I. Unité de doctrine et de croyance

THÈSE. — Jésus-Christ a voulu pour son Eglise l'unité de doctrine et de croyance, c'est-a-dire qu'il a fait une obligation aux

PASTEURS d'enseigner, ET PAR SUITE, AUX FIDÈLES, DE CROIRE TOUTES LES VÉRITÉS RÉVÉLÉES PAR LUI, SANS DIMINUTION, NI AUGMENTATION.

4- Argument, tiré de lEcriture sainte, a « Allez, dit Jésus à ses apôtres, enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, et leur apprenant à garder tout ce que je vous ai prescrit ». Jésus, on le voit, ne fait pas d'exception; il exclut même l'exception, par l'emphase qu'il met dans ses paroles : « Vous leur apprendrez, dit-il, à garder omnia quœcumque mandavi vobisy toutes les choses, quelles qu'elles soient, que je vous ai prescrites »; il impose, par conséquent, la foi à toute sa doctrine, non moins que l'obéissance à tous ses préceptes. Il dit encore : « Prêchez l'Evangile à toute créature : celui qui croira et recevra le baptême sera sauvé ; celui qui ne croira pas sera condamné ». S'il suffisait de croire quelques vérités seulement, et qu'on fût libre de croire ou de ne pas croire les autres, Jésus aurait dû nécessairement le déclarer, puisqu'il s'agissait du

salut ou (le la damnation. Jésus ne fait pas non plus d'exception lorsqu'il dit : « Qui vous écoute m'écoute, qui vous méprise me méprise » ; et ailleurs : « Si quelqu'un n'écoute pas l'Eglise, qu'il soit pour vous comme un païen et un publicain )>.

b. Les apôtres tiennent le même langage que le Maître. On ne trouvera pas dans les Epîtres de S. Paul un seul moi qui insinue la moindre distinction entre dogme et dogme, vérité et vérité. L'apôtre annonce la doctrine de Jésus-Christ, rien de plus, rien de moins. Il dit anathème à quiconque prêcherait autre chose, quand ce serait lui-même, dit-il, ou bien un ange descendu du ciel. Il conjure les Romains de s'éloigner de ceux qui sèment des dissensions et des scandales contre la doctrine qu'ils ont apprise ; il supplie les Corinthiens d'avoir tous un même langage, de ne pas souffrir de schismes parmi eux (I Cor. i , 10) ; il prohibe les schismes et les hérésies sans distinction aucune, sous peine de damnation. S. Jean ne parle pas autrement. D'après lui, quiconque ne demeure point dans la doctrine de Jésus-Christ, mais s'en éloigne, ne possède pas Dieu. 11 ajoute : « Si quelqu'un vient à vous et n'a pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison et ne le saluez même pas »

2^ Argument, tiré de l'enseignement des premiers Pères de l'Eglise et des anciens Conciles.

a Acculé par les irrésistibles arguments des théologiens catholiques, le calviniste français Jurieu introduisit, au xvii® siècle, dans la doctrine de Jésus-Christ, une distinction absolument inconnue avant lui. Il distingua entre articles fondamentaux, que l'on serait obligé de croire, et articles non fondamentaux, que l'on serait libre de rejeter. Cette division aurait été, selon lui, admise généralement pendant les quatre premiers siècles de l'Eglise. Ce serait au v^ siècle seulement que cette distinction aurait été supprimée, et que les fidèles se seraient vus désormais obligés à croire indistinctement tous les dogmes révélés par Jésus-Christ J

(1) Nous ne croyons pas devoir longuement réfuter ici celte distinction inventée pour les besoins d'une cause désespérée, et adoptée avec empressement par tous les protestants d'alors. 11 serait aisé de montrer que ce système, d'ailleurs abandonné, est contraire à l'Ecriture Sainte, sur

Il est bien évident qu'un pareil changement dans la doctrine, s'il avait eu lieu alors, aurait produit d'innombrables réclamations, tant de la part des Pères et des Evêques, que de celle des fidèles et des hérétiques. On sait, en effet, quelle vigilance déployait l'Eglise pour conserver la pureté et l'intégrité de sa doctrine : les Conciles sans nombre, généraux ou particuliers, assemblés pour des questions dogmatiques, le témoignent surabondamment. Or, l'histoire de ce temps, qui relate, avec un grand soin et de nombreux détails, les moindres hérésies, ne signale ni protestations ni reproches. Bien plus, aucun catholique, aucun hérétique, et même aucun protestant avant Jurieu, ne s'est aperçu d'une pareille innovation, personne n'a jamais songé à en faire un grief à l'Eglise. C'est que, en réalité, l'Eglise n'a jamais varié sur ce point, et par conséquent la tradition tout entière condamne cette théorie.

b. D'ailleurs, il est absolument faux que les Pères et les Evêques des quatre premiers siècles aient enseigné la distinction si tardivement imaginée par Jurieu. Au contraire, quand ils parlent de l'enseignement de l'Evangile et de l'obligation d'y croire, ils le font toujours en termes universels^ et qui n'impliquent aucune restriction. D'après eux, ce qu'il faut enseigner, ce qu'il faut croire, c'est la doctrine du Christ; celui qui enseigne autre chose est un hérétique; et celui qui ajoute foi à sa parole participe à son hérésie : ils sont, l'un et l'autre, exclus de la communion de l'Eglise et du salut.

laquelle pourtant les protestants prétendent s'appuyer exclusivement; qu'il détruit l'autorité de Jésus-Clirist; qu'il est Oj)posé à la croyance de tous les chrétiens jusqu'au xvii« siècle; enfin qu'il est arbitraire et impraticable. Comment les prolestants parviendraient-ils à déterminer les articles qu'on doit tenir |)Our fondamentaux, eux qiii ne reconnaissent dautre règle, pour l'interprétation de la parole de Dieu, que le senlimeut privé, la raison individuelle? Si, comme le veut Jurieu, la règle la plus sûre est de n'admettre comme fondamental et nécessaire au salut, que ce que les chrétiens ont cru unanimement et croient encore partout, la règle la plus sûre serait de ne plus rien croire du tout en matière religieuse : est-il un seul dogme qui n'ait été rejeté par certains hérétiques"/ — D'ailleurs cette distinction se retourne contre les iirotestants, et condamne leur sé|)aration d'avec l'Eglise catholique. En etlel, puisque, de leur aveu, cette Eglise aussi a toujoui's professé et professe encore les articles qu'ils déclarent fondameniiiux, quels motifs avaient-ils donc de se séparer d'elle .' Et pourquoi, de nos jours encore, les voit-on si souvent lancer contre l'Eglise romaine et l'évèque de Rome des invectives et des calomnies/

Ces Pères et ces Evêqucs, mtlme pris isolément, c'est-à-dire en dehors des Conciles, sont nombreux : le cardinal Gousset, dans sa théologie dogmatique, reproduit les témoignages de vingt-et-un d'entre eux, depuis S. Ignace d'Antioche et S. Polycarpe de Smyrne, disciples des apôtres, jusqu'à S. Basile, S. Grégoire de Nazianze et S. Ambroise. Notons que tous ces Pères et Docteurs ont vécu avant le v^ siècle.

3^ Argument, tiré de la raison. Le simple bon sens indique suffisamment qu'il ne saurait être indiff'érent de croire qu'il y a sept sacrements, ou qu'il y en a un nombre moindre ou plus grand ; que la confession est nécessaire pour la rémission des péchés ou qu'elle ne l'est pas; que Jésus-Christ est réellement présent dans la sainte Eucharistie ou qu'il n'y est qu'en figure. Peut-on penser sérieusement que celui qui adore l'Hostie consacrée et celui qui la l'ouï c aux pieds, sont également agréables à Di^u et vrais disciples de Jésus-Christ? Pourrait-il être loisible de croire qu'on peut se sauver sans joindre les œuvresà la foi? N'est-il pas évident que des religions qui professeraient des doctrines aussi opposées entre elles, ne sauraient être une seule et même religion, enseignant la même et indivisible doctrine de Jésus-Christ? Voilà pourtant ce qu'avance le protestantisme, se mettant ainsi en contradition avec le bon sens.