C. Troisième note : la Catholicité

Catholique veut dire universel. En appliquant ce mot l'Eglise de Jésus-Christ, on entend signifier que, à toutes les époques de son existence, depuis la diffusion suffisante de l'Evangile, l'Eglise doit être moralement répandue, partout la même, dans le monde entier.

Partant la même, disons- nous. Car la véritable catholicité suppose Vtinité de doctrine et de gouvernement : sans cela, l'Eglise qui existe en Chine, par exemple, ne serait pas la même que celle qui existe au Brésil, et il serait faux de dire : cette Eglise est à la fois au Brésil et en Chine. Un ensemble de sectes qui n'auraient de commun que le nom, — et tel est, nul ne l'ignore, le cas du protestantisme actuel — cet ensemble, fût-il même, par ses éléments divers, répandu dans le monde entier, ne pourrait mériter le nom de religion catholique ou universelle.

La catholicité peut être considérée ou bien absolument, en elle même; ou bien relativement, c'est-à-dire par comparaison avec les sectes dissidentes.

a. Prise d'une manière absolue, la catholicité n'exige pas que l'Eglise existe dans toutes les parties du monde sans exception aucune, bien moins encore qu'elle comprenne l'universalité des hommes. S. Matthieu dit positivement que lorsque l'Evangile aura été prêché à toutes les valions, la fin du monde sera proche 11 ne s'agit donc ici que d'une universalité morale. Pour que l'Eglise mérite le nom de catholique, il suffit qu'elle compte un grand nombre d'hommes, et qu'elle existe dans la plupart des régions connues de la terre, de manière à pouvoir se répandre dans les autres contrées. « Il faut, dit un illustre théologien, Suarez, que l'Eglise projette par tout le monde une certaine splendeur universelle, de telle sorte que sa lumière puisse atteindre partout, et qu'on puisse la distinguer de toutes les sectes hérétiques ». L'Ecriture sainement entendue, et la Tradition depuis les premiers âges, ne demandent que cette universalité morale.

b. Si on la compare avec les sectes dissidentes, il n'est pas requis non plus que l'Eglise soit, à elle seule, plus considé-

rable que les autres communions chrétiennes ensemble, mais il suffit qu'elle l'emporte par le nombre sur chacune des autres prises isolément.

THÈSE, — La catholicité est un apanage nécessaire DE la véritable Eglise.

Preuve tirée de L'Ecriture, a. D'abord, il est certain que les prophéties anciennes concernant le Messie et son œuvre, prophéties dont plusieurs ont été citéesfp. 2o2), représentent l'Eglise comme devant se répandre ;;«?■ tout l'univers. Elle sera la lumière des nations, lumière qui brillera jusqu'aux extrémités de la terre ; la maison du Seigneur, dans laquelle se réuniront tous les peuples ; une haute montagne qui doit remplir toute la terre. — Le Messie aura les nations pour héritage, et pour possession les extrémités de l'univers. — Tous les rois de la terre l'adoreront, toutes les nations lui obéiront. De l'aurore au couchant, son nom sera glorifié par toutes les nations, et en tout lieu on offrira et on sacrifiera en son nom une oblation pure. — Ces passages, et tant d'autres qu'il serait trop long de rapporter, sont inexplicables, s'ils ne signifient pas la diffusion morale de l'Eglise du Christ par toute la terre.

b. Du reste, les paroles de Jésus lui-même ne sont pas moins formelles : il ordonne à ses disciples de prêcher l'Evangile à toute créature, d'instruire toutes les nations, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, et leur apprenant à observer tout ce qu'il a prescrit. — 11 les envoie pour lui servir de témoins à Jérusalem, dans la Judée, dans la Samaric, et jusqu'aux dernières limites du monde.

G. Les apôtres ont parfaitement compris le dessein de leur Maître. Fidèles à son ordre, ils prêchent l'Evangile-, d'abord dans la Judée et dans la Samarie, puis ils se dispersent chez les nations païennes; et bientôt S Paul peut écrire aux Komains que leur foi est annoncée dans le monde entier; et aux Colossicns, que l'Evangile a pénétré dans tout l'univers. Les Apôtres savaient donc que la catholicité de l'Eglise est voulue par Jésus, et qu'elle est une de ses propriétés essentielles. Aussi ont-ils inscrit dans leur symbole cet article de foi : Je crois la sainte Eglise catholique.

On trouvera les témoignages des Pères sur le même sujet,

dans la théologie de Gousset, et dans les conférences du P. Olivier. S. J.

Cettk catholicité est une note. En effet, elle nous offre un moyen aisé de reconnaître la vraie Eglise : il n'est pas difficile de constater quelle est, parmi les sociétés chrétiennes, celle que l'on peut dire moralement répandue par toute la terre, depuis la promulgation suffisante de TEvangile, et qui compte dans son sein le plus de membres professant la même foi, participant aux mêmes sacrements et au même culte, sous la direction des mêmes Pasteurs légitimes.

Remarque. On ne doit pas oublier que c'est à distinguer la vraie Eglise des autres sociétés chrétiennes, que doivent servir les notes de l'Eglise et en particulier la catholicité. C'est par d'autres arguments que nous avons établi, dans la iT^ partie, la divinité exclusive de notre sainte Religion. .

D. Quatrième note : l'Apostolicité.

En disant que la vraie Eglise est nécessairement apostolique, nous entendons d'abord qu'elle doit professer la doctrine enseignée par les apôtres : c'est l'apostolicité de doctrine; — ensuite, qu'elle doit remonter aux apôtres par la succession de ses chefs légitimes : c'est l'apostolicité de ministère ou de gouvernement.

L'apostolicité de doctrine est une suite logiquement indispensable de l'unité requise dans la véritable Eglise; aussi, on n'en conteste guère la nécessité ; mais celte propriété est de peu d'utilité comme note, c'est-à-dire comme moyen positif de discerner l'Eglise véritable. C'est donc spécialement de l'apostolicité de ministère qu'il s'agit ici. Or, nous avons prouvé (pp. 347 et 358) que l'autorité dans l'Eglise a été réellement confiée aux apôtres. 11 nous reste à démontrer que cette autorité devait passer à leurs successeurs.

THÈSE. — Jésus-Christ a voulu que les pouvoirs qu'il confiait aux

APÔTRES fussent PAR EUX TRANSMIS A LEURS SUCCESSEURS JUSQUA LA FIN DES TEMPS.

1^'" Argument, a. Cette thèse ressort du but même que poursuivait le Sauveur, en revêtant ses apôtres de l'autorité qu'il

366 APOSTOLICITF: de L'EGLISE DE .lESUS-CHRIST.

tenait de son Père : amener au salut tous les hommes jusqu'à la fin des temps. Aussi sage que puissant, le divin Maître ne pouvait manquer de fournir les moyens d'atteindre la fin qu'il avait en vue. Ses apôtres devant mourir, sa volonté était évidemment que leur ministère passât à leurs légitimes successeurs, considérés comme faisant avec eux une seule personne morale.

b. Jésus-Christ assure que son Eglise durera autant que le monde. Mais une société ne peut subsister sans l'autorité, qui est sa base. Cette autorité doit donc se perpétuer à jamais dans l'Eglise; et comme ce sont les apôtres qui ont reçu les pouvoirs nécessaires, c'est à eux seuls qu'il appartient de transmettre ces pouvoirs à ceux qu'ils choisissent, puis à ces derniers de les transmettre à d'autres jusqu'à la fin du monde.

2® Argument. Nous voyons par l'histoire que les apôtres ont réellement transmis à d'autres les pouvoirs qu'ils avaient reçus de Jésus- Christ, établissant partout des évêques pour les remplacer et leur succéder. Ainsi S. Paul établit Timothée évêque d'Ephèse et Tite évêque de Crète, en les chargeant de garder le dépôt de la foi, et de perpétuer leur ministère en établissant d'autres pasteurs. (Tit. 1, 5.)

Dans cette thèse encore, nous laissons de côté l'argument, non moins décisif, qu'on peut tirer de la Tradition.

Hemauque. L'autorité dont Jésus-Christ a revêtu ses apôtres comprend un double pouvoir : le pouvoir d'ordre et le pouvoir de juridiction. Le premier qui regarde l'administration des sacrements et qui est inamissible, est conféré par Vordination. Les évêques seuls le possèdent dans sa plénitude; aussi n'est-il aucun otïice sacerdotal qu'ils ne puissent exercer; à eux seuls aussi il appartient de communiquer à d'autres le caractère sacré qu'ils ont reçu. Fût-il devenu schismatique ou hérétique, un évêque ordonnerait validement, mais non légitimement, des évêques et des prêtres. — Le pouvoir de juridiction exige Vinstitution canonique, ou une nomination expresse; et il peut être retiré par les chefs légitimes. Ce pouvoir de juridiction comprend à la fois la faculté d'exercer légitimement le pouvoir d'ordre, et le droit de prendre part au gouvernement de l'Eglise.

Pour appartenir à la succession légitime des Pasteurs de l'Eglise ou à la hiérarchie de juridiction, il ne suffit pas qu'un évêque ait reçu le pouvoir d'ordre; il faut encore qu'il possède le pouvoir de juridiction. En d'autres termes, ce n'est pas assez qu'il soit ordonné évêque; il doit avoir reçu en outre, la mission de gouverner un diocèse. Cette proposition, que nous pourrions déduire des paroles de tous les Pères, condamnant comme schismatiques des évêques assis dans des chaires usurpées, est d'ailleurs assez évidente par elle-même. L'épiscopat est établi pour l'administration de l'Eglise, et l'évêquc est chef dans l'Eglise. Il faut donc qu'il ait des sujets. Mais on ne &e donne pas à soi-même des sujets. Jésus seul, qui avait reçu de son Père les nations en héritage, pouvait confier, à qui il lui plaisait, le pouvoir de gouverner les fidèles, c'est-à-dire le pouvoir de juridiction. Il l'a confié aux apôtres et principalement à Pierre, leur chef, avec mission de le transmettre. Quant au mode de transmission, qui n'a pas été déterminé par Jésus-Christ lui-même, c est aux chefs de l'Eglise qu'il appartient de le fixer.

Ce mode a pu varier dans la suite des temps, surtout pour la désignation des sujets qui devaient recevoir la juridiction. Sans jamais porter préjudice au droit essentiel de libre nomination que possède le Vicaire de Jésus- Christ pour toutes les dignités inférieures à la sienne, ces sujets ont été désignés tantôt par élection, tantôt par présentation; parfois la seule volonté des successeurs de Pierre a tout fait.

Comme c'est l'Eglise, et non Jésus-Christ, qui a établi les règles canoniques à observer dans cette transmission, l'Eglise a le droit de les modifier suivant les circonstances. Mais toujours la juridiction elle-même réside dans les chefs de l'Eglise, et toujours elle se transmet d'après les lois canoniques en vigueur en ce moment. Quiconque, par conséquent, n'a pas reçu juridiction d'après ces règles, sauf le droit imprescriptible du souverain Pasteur, en demeure privé; et, eût-il reçu le caractère épiscopal, il n'appartient pas à la hiérarchie de juridiction. N'ayant point de siège ni de sujets, il est évident qu'il n'est point cAe/dans l'Eglise, et qu'il ne se rattache pas à la succession apostolique.

Remarques. 1. Les évêques ont les mêmes fonctions et les mêmes pouvoirs qu'avaient les apôtres. Il est cependant

quelques privilèges spéciaux dont les apôtres jouirent seuls, en leur qualité de fondateurs de l'Eglise, et qu'ils ne transmirent pas à leurs successeurs : linfaillibilité dans l'enseignement de la doctrine de Jésus-Christ; le droit de prêcher partout la foi et de gouverner les fidèles, d'ériger par eux-mêmes des évêchés.

2. Les deux pouvoirs d'ordre et de juridiction sont communiqués aux simples prêtres, mais partiellement et en vue de certains actes, par exemple, de l'absolution sacramentelle.

ART. II. — L'ÉGLISE ROMAINE POSSÈDE LES QUATRE NOTES POSITIVES DE LA VRAIE EGLISE.

§ I. L'Eglise romaine possède l'unité.

A. Elle est une dans sa doctrine. Que l'on parcoure la terre d'un bout à Vautre, on entendra chanter et professer le même Credo par tous ceux que cette Eglise regarde comme ses enfants ; tous admettent les mêmes préceptes, le même sâcritice, les mêmics sacrements. Si l'on remonte le cours des âges jusqu'aux temps apostoliques, on constatera la même identité de doctrine.

D'ailleurs, l'Eglise possède un principe qui maintient nécessairement cette unité des croyances : elle professe, comme dogme essentiel , que chaque homme doit accepter toute doctrine formellement enseignée par elle, sous peine d'être exclu de son sein, s'il vient à s'obstiner dans son erreur.

Hemauqle. Jamais on n'a pu montrer que l'Eglise romaine ait cessé d'enseigner un seul dogme contenu dans les écrits apostolicjues, ou qu'elle ait admis un point doctrinal en contradiction avec ces écrits. Jamais elle n'a défini une vérité de foi, sans avoir préalablement démontré que les apôtres l'avaient enseignée, soit par écrit, soit de vive voix. Le concile de Nicée, par exemple, n'a i>as créé le dogme de la divinité de Jésus-Christ, lorsqu'il a défini contre les Ariens la coîisubsîantialité du Verbe, pas plus que le concile de Trente n'a créé le dogme de la transsubstantiation eucharistique, quand il l'a défini contre les protestants. C'est au contraire parce que ces

dogmes ont toujours été crus dans l'Eglise, que ces conciles ont pu les définir. Ainsi, il y a peu d'années, quand l'Eglise a déclaré articles de foi l'immaculée conception de Marie et l'infaillibilité du Pontife romain, elle n'a pas ajouté des articles nouveaux à sa doctrine : ce sont là de simples développements ultérieurs de la doctrine révélée par Jésus-Christ et enseignée dès l'origine de l'Eglise; ce sont des vérités contenues implicitement dans le dépôt de la révélation, qui ont été mises davantage en lumière, pour mieux confondre les adversaires de l'antique croyance, et préserver les fidèles d'une erreur pernicieuse ' .

B. L'Eglise romaine est uine dans son ministère. Rien de

(1) Si le dogme est immuable, comme la vérité elle-même, celte immobilité n'exclut pas le progrès. Ce progrès dans l'Eglise n'est autre chose que le développement des principes posés par Jésus-Cbrisl. Ainsi, par exemple, l'Eglise a déclaré ou défmi, dans trois conciles successifs, qu'il y a en Jésus-Cbrist une seule personne, deux natures, deux volontés. Ces trois délinitions ne sont que le développement logique d'une même vérité, laquelle sous sa forme primitive, sous sa forme révélée, a été connue et enseignée de tout temps : Jésus-Christ est à la fois vrai Dieu et vrai homme.

L'observation suivante fera mieux comprendre encore comment la doctrine se développe dans l'Eglise.

loll existe dans la Révélation un certain nombre de points qui, dès le premier jour du Christianisme, ont été formellement et expressément proposés à la croyance des fidèles.

2° 11 en existe d'autres qui, originairement, ne l'ont pas été d'une manière explicite, et qui étaient destinés, dans le plan de la Providence, à arriver progressivement à la lumière, par la suite des temps et sous la direction de l'autorité.

5» Ces derniers points de doctrine comptent dans leur histoire trois époques différentes. A lu première époque, ils ne sont pas remarqués, soit à cause de leur profondeur métaphysique, qui fait que leur liaison avec les principes formellement révélés n'est pas immédiatement aperçue, soit à cause des circonstances qui ne permettent pas à toute institution de se manifester dès le premier jour de son existence, soit par la seule impossibilité, naturelle à l'esprit humain, de penser à tout en même temps.

A la seconde époque, ces vérités, qui étaient comme endormies au fond de la conscience chrétienne, commencent à s'agiter : on ou est frappé plus qu'on ne l'avait été précédemment ; on les prêche, on en fait un nouvel aliment pour la piété des fidèles. 11 arrive alors que des particuliers les contestent, allèguent l'obscurité de la tradition, et nient qu'elles doivent être considérées comme faisant partie de la Révélation.

A la troisième époque, l'autorité les érige en articles de foi, et décide qu'elles sont originairement contenues dans la Révélation . (L'abbé P. Pirenne, Etudes philosophiques, d'après le card. Franzelin).

plus visible et de plus facile à reconnaître. L'unité de foi, que nous venons de constater, est maintenue dans l'Eglise par un ministère unique, invariable et parfaitement connu. L'action de ce ministère, douce et forte à la fois, part de Rome, centre du gouvernement, et s'en va, par l'intermédiaire des évèques et des pasteurs subordonnés,* à travers toutes les régions du globe, atteindre jusqu'au dernier des membres qui composent l'Eglise. Les simples fidèles sont unis à leurs pasteurs immédiats, ceux-ci à leurs évêques; les évêques, en communion entre eux, le sont avec le Pape, de qui ils tiennent leurs pouvoirs. C'est la réduction de la multiplicité la plus compliquée à l'unité la plus merveilleuse. Ici encore existe un principe qui maintient celte unité : celui qui refuse de se soumettre à l'autorité des Pasteurs légitimes est exclu du sein de l'Eglise.

Cette unité de minislère ou de gouvernement, que nous admirons aujourd'hui, F histoire nous la montre dans toute la suite des siècles chrétiens. Elle est immuable, parce qu'elle est d'institution divine. — 11 n'en est pas de même des lois disciplinaires : établies par l'autorité ecclésiastique, elles peuvent varier avec les circonstances; la prudence exige même qu'elles soient modifiées ou abolies selon les besoins des temps. Le culte aussi peut subir certaines modifications dans les rites ou cérémonies accessoires, bien qu'il reste toujours le même dans les choses essentielles, établies par Jésus-Christ luimême.

Objection. A l'époque du grand schisme d'Occident, de 1378 à 1417, il y a eu deux papes à la fois : d'un côté Urbain VI à Rome, de l'autre. Clément VH à Avignon; puis leurs successeurs respectifs. Parmi les nations chrétiennes, les unes suivaient l'obédience d'Urbain, les autres, celle de Clément. L'Eglise n'a-t-elle donc pas été privée, pendant près d'un demi-siècle, de l'unité de gouvernement?

RÉPONSE, il est vrai que durant ce temps l'unité jnatérielle de gouvernement a manqué à l'Eglise romaine, mais l'unité formelle ou essentielle n'a pas cessé d'exister. Pas plus qu'aujourd'hui, il n'y avait alors deux papes légitimes. Seulement, par suite de diverses circonstances, on ne voyait pas clairement lequel était le véritable chef suprême; de là une funeste division. Cependant les catholiques souffraient cruellement

d'une situation qu'ils savaient être opposée à la volonté de Jésus-Christ. Des deux côtés, on rechercha la vérité, et on ne se donna nul repos, jusqu'à ce que tout doute fût dissipé, et que l'Eglise entière fût replacée sous la conduite de Martin V, élu en 1417 au concile de Constance.

Loin donc que ce schisme, qui s'explique facilement par une erreur dans une question de fait, nuise à notre thèse, il prouve au contraire le profond esprit d'unité qui animait les membres de l'Eglise entière. Nul n'admettait l'existence simultanée de deux chefs légitimes ; chacun était convaincu qu'il n'y en avait et qu'il ne pouvait y en avoir qu'un seul. Mais quel était en ce moment ce chef unique? Il y avait doute. Evidemment une partie de la chrétienté se trompait dans son choix; mais elle se trompait de bonne foi, et l'on pouvait être en sûreté de conscience dans l'une et dans l'autre obédience. Cf. Salembier, Le grand schisme d'Occident, LecofFre, Paris 1900.

§ II. L'Eglise romaine possède la sainteté.

L'Eglise romaine est sainte dans son but finale qui est la sanctification des fidèles. Elle est sainte dans les moyens qu'elle emploie; dans ses dogmes, que l'on n'attaque qu'à raison de leur sublimité, et parce que plusieurs d'entre eux dépassent, quant à leur essence, la portée de la raison humaine; dans sa morale, à laquelle rendent hommage ses adversaires eux-mêmes, qui proscrit tout vice, enseigne toute vertu, et va jusqu'à la perfection des conseils évangéliques; dans ses sacrements, sources fécondes de grâces et de sanctification ; dans son culte, le plus spirituel qui fût jamais, et absolument pur de toute pratique cruelle ou superstitieuse. Elle est sainte, enfin, dans ceux de ses membres qui suivent fidèlement ses instructions : ceux-là seuls qui refusent de s'y conformer, et qu'elle condamne pour cette raison, s'écartent de la sainteté.

Qui comptera les légions de saints enfantés par l'Eglise romaine? Sans parler des héros chrétiens des premiers siècles, où trouvera-t-on, en dehors de cette Eglise, des hommes qu'on puisse placer à côté des Benoît, des Thomas d'Aquin, des François d'Assise, des Dominique, des François de Sales, des Ignace de Loyola, des François-Xavier, des Vincent de

Paul, des Elisabeth de Hongrie, des Thérèse, et d'une infinité d'autres? Outre ces saints nombreux de tous les siècles, élevés sur les autels, qui n'ont eu d'autre foi que celle de l'Eglise romaine, et qu'elle seule a le droit de revendiquer comme ses enfants, il est un nombre incalculable de membres de celte Eglise qui se sont sanctifiés par des vertus non moins solides, bien que cachées aux yeux des hommes. Aujourd'hui encore, au milieu de la corruption du monde, il se fait, sous le même souffle divin, autant de bonnes œuvres et d'actes de vertu que dans les siècles précédents.

Cette éminente sainteté des héros de l'Eglise romaine, Dieu lui-même s'est plu, dans tous les temps, à la proclamer par les plus éclatants miracles. Ces prodiges, que l'on ne peut attribuer qu'à l'intervention divine, sont tellement attestés par les témoignages les plus irrécusables, qu'il faudrait pour les révoquer en doute, rejeter l'histoire et renoncer même à la raison.

Depuis de longs siècles, l'examen des miracles est réservé au Pape; on trouve, dans les capitulaires de Charlemagnc, la défense d'en publier un seul avant la sentence du Souverain Pontife. Nul n'ignore avec quelle sévérité extrême procède, sous la direction du Pontife suprême, la sacrée Congrégation des Rites, dans les causes de canonisation et l'examen des miracles. Et cependant que de miracles ont été authentiquement approuvés dans les derniers siècles! (Citons entre autres ceux de S. François-Xavier, de S. Joseph de Cuperlino, de S. Philippe de Néri, de S. François de Sales. Le savant Pape Benoît XIV, dans les appendices de son grand ouvrage sur la canonisation des saints, rapporte les miracles éclatants de quelques-uns d'entre eux, de Sainte Elisabeth de Portugal, de S. Pic V, de S. André d'Avellin, de S. Félix de Cantalice, de Sainte Catherine de Bologne, etc. Les Acta Sanctorum, gigantesque monument élevé à la gloire des saints par les Jésuites Bollandistes, suffiraient abondamment à prouver la continuité de ce témoignage divin en faveur de l'Eglise catholique.

S'il ne se fait plus de nos jours un aussi grand nombre de miracles qu'aux premiers temps de l'Eglise, nous en avons dit la raison plus haut. N'oublions pas, du reste, que les miracles des premiers temps gardent leur force probante pour

nous, puisqu'ils reposent sur des témoignages certains. Aujourd'iiui comme alors, ils proclament la sainteté de l'Eglise en faveur de laquelle ils ont été opérés, et ils démontrent que Dieu donne son approbation la plus manifeste aux vertus pratiquées dans son sein. Enfin, la conservation de l'Eglise, et les merveilleux effets qu'elle continue à produire dans le monde, sont de vrais miracles, qui deviennent plus éclatants à mesure que s'écoulent les siècles.

D'ailleurs îiotre siècle aussi a été témoin de merveilles divines. Qui peut le nier? Pour reconnaître que la vertu de Dieu demeure parmi ses vrais enfants, il suffit au critique le plus exigeant de lire la vie du vénérable curé d'Ars, par l'abbé Monin, ou Les grandes guérisons de Lourdes, par le D'' Boissarie. V. plus haut, p. 260 et note.

§ III. L'Eglise romaine possède la catholicité.

L'Eglise romaine est catholique dans le temps et dans l'espace; elle seule a toujours été désignée sous cette dénomination glorieuse. Déjà au siècle de S. Augustin, le nom de catholiques désignait exclusivement ceux qui appartenaient à l'Eglise romaine, et c'est de tout temps qu'on s'est écrié : chrétien est mon nom, catholique est mon prénom.

Après qu'elle eut pris possession du monde par les cinq mille hommes de toute langue convertis à Jérusalem par S. Pierre, l'Eglise n'a cessé de se répandre et de conquérir de nouveaux enfants. Qu'on se rappelle ce que nous avons dit de la rapide propagation de TEvangile dans le monde entier.

Dès la fin du premier siècle, l'Eglise avait dépassé les limites de l'Empire romain, et depuis lors, elle a toujours gagné du terrain sur les barbares, accoutumée qu'elle était de recouvrer dans une contrée ce qu'il lui arrivait de perdre dans une autre, et voyant toujours se reproduire quelque part la merveilleuse fécondité de sa jeunesse

Actuellement encore, cette universalité éclate à tous les regards : qu'on passe en revue les pays les plus lointains, les îles les plus cachées de l'Océan, on verra que partout il se trouve des catholiques. Non seulement l'Eglise romaine est répandue dans toutes les contrées de la terre, mais elle surpasse de beaucoup en nombre chacune des autres sociétés chrétiennes. (V. la A" conf. de Lacordaire.)

§ IV. L'Eglise romaine possède l'apostolicité.

A. L'Eglise romaine remonte aux apôtres par sa doctrine. — Cette doctrine est encore aujourd'hui la même que celle des apôtres : entre les symboles les plus anciens, les écrits et les décisions dogmatiques des premiers siècles, et ceux de notre temps, il y a identité complète. C'est ce que nous avons constaté, en parlant de l'unité de doctrine de l'Eglise romaine.

Les protestants prétendent, il. est vrai, qu'après les premiers siècles, l'Eglise romaine a créé des dogmes nouveaux, par exemple, celui de la présence réelle, de l'existence du purgatoire, de l'invocation des saints. Mais il ne suffit pas d'affirmer, il faudrait prouver : qu'ils disent quand, comment et par qui ces dogmes ont été introduits dans l'Eglise. C'est ce qu'ils n'ont jamais fait, et pour cause. En attendant, ce qu'ils affirment sans preuves, l'Eglise romaine a le droit de le nier simplement, car elle est en possession.

Les preuves d'ailleurs ne lui manquent pas. ,Nous avons vu avec quel zèle, dès les premiers siècles, les papes et les évêques se sont constamment opposés à toute nouveauté doctrinale. Ils se seraient donc opposés de même à l'introduction des dogmes importants objectés par les protestants. Or, ils ne l'ont pas fait, puisque l'histoire ecclésiastique, si attentive aux changements de ce genre, est muette sur ce point. On ne dira pas sans doute que tous les membres de l'Eglise, pasteurs et ouailles, se sont entendus, à un moment donné, dans toutes les parties du monde à la fois, pour admettre de si nombreuses et si graves modifications. La chose eût-elle été possible, les hérétiques de l'époque n'auraient pas manqué d'élever la voix : condamnés par TEglise comme novateurs, ils auraient saisi l'occasion de lui reprocher ses propres innovations.

B. Elle remonte aux apôtres par la suite de ses chefs. L'histoire montre sur le Siège de S. Pierre une successsion non interrompue de pontifes légitimes. Tous les Papes se sont dits et proclamés à la face du monde, les successeurs du Chef des Apôtres et les héritiers de son autorité suprême. Les Eglises qui, subordonnées à l'Eglise de Rome forment