NOTIONS HISTORIQUES SUR LE PROTESTANTISME

tre l'autorité de l'Eglise catholique romaine, et en appelle à l'Ecriture comme à l'unique source de la vérité révélée. En réalité, le protestantisme n'est pas une religion déterminée. Les sectes sans nombre qui portent cette dénomination ne /] possèdent entre elles d'autre lien qu'un même nom néfiatif, qui convient à toute hérésie; elles n'ont d'autre principe de vie que les dogmes et les préceptes qu'elles ont conservés de l'Eglise catholique, dont elles se sont séparées.

Notice historique. Disons d'abord quelques mots sur les premiers auteurs du protestantisme.

Martin Luther naquit à Eisleben, en Saxe, en 1483. Il embrassa la vie monastique chez les religieux Augustins d'Erfurt, et fut envoyé par ses supérieurs à l'université de Wittemberg, pour y professer la théologie. Il s'y fit surtout remarquer par son amour des nouveautés, et par un orgueil indomptable. Léon X ayant, en iol7, chargé les Dominicains de publier des indulgences nouvelles, ce moine d'une imagination vive et d'un caractère ardent, froissé peut-être de la préférence accordée à un autre ordre que le sien, commença par attaquer violemment, dans les prédicateurs des indulgences, ce qu'il appelait des abus et des exagérations de langage. Bientôt il se laissa entraîner à attaquer les indulgences elles-mêmes, ainsi que le pouvoir de les accorder; puis, poussé qu'il était par la rigueur des conséquences d'un premier principe faux, il passa d'une erreur à une autre^ Alors déjà on trouve formulé, dans les écrits adressés par lui au peuple, ce principe qui devait jouer un rôle si important dans son système doctrinal :Ja foi seule opère la rémission des péchés. Ce ne fut qu'après de longs et laborieux efforts, tentés par Léon X pour le ramener à la vérité et à l'obéisance, qu'une bulle d'excommunication fut lancée contre le moine rebelle. Loin de se soumettre, l'hérésiarque fit publiquement brûler cette bulle à Wittemberg. A partir de ce moment la révolte fut consommée; le protestantisme avait trouvé son premier apôtre. Huit ans après, en 152o, il se maria avec une ex-religieuse du nom de Catherine Bora. et mourut en 1346. — V. Audin, Vie de Luther; Vie de Calvin; Histoire de Léon X; Janssen, V Allemagne et la Réforme, t. 2.

Peu de temps après Luther, /wingle commença à dogma-

tiser en Suisse, et Calvin à Genève. Leurs doctrines sont loin d'être celles de Luther, mais elles s'accordent à contredire l'enseignement de l'Eglise romaine et à mettre les passions fort à Taise.

Quant à Henri VIII, roi d'Angleterre, on sait comment, après avoir écrit lui-même contre Luther, après avoir même obtenu le titre, qu'il sollicitait, de Défenseur de la foi, il entraîna son peuple dans le schisme. 11 s'agissait pour lui de satisfaire librement ses fougueuses passions. Comme le Pape refusait de seconder ses criminels désirs, en autorisant son divorce avec Gatherme d'Aragon, sa femme légitime, il rompit avec l'Eglise romaine, et se fit proclamer chef de l'église anglicane (lo34). L'hérésie ne tarda pas à se greffer sur le schisme.

Sans insister sur ces faits bien connus, nous allons montrer que le protestantisme n'a aucune des notes positives de la vraie Eglise de Jésus-Ghrist.

§ I. Le protestantisme manque absolument d'unité, soit dans la doctrine, soit dans le ministère ou le gouvernement.

A. Il n'a pas l'unité de doctrine, a. Les premiers fondateurs du protestantisme furent, dès l'origine, en plein désaccord entre eux en matière de croyance, et ces divergences doctrinales ne firent que s'accentuer toujours davantage. Ghez leurs disciples, elles se multiplièrent au point que l'on put dire, presque à la lettre, que la diversité des croyances égalait celle des individus : quot capita, tôt sensus. Luther lui-même en faisait l'aveu dès l'année 1525 a 11 y a presque autant de sectes et de croyances que de têtes, écrivait-il ; celui-ci ne veut pas du baptême, celui-là rejette le sacrement de l'autel, cet autre place un monde entre le monde actuel et le jour du jugement, quelques-uns enseignent que le Ghrist n'est pas Dieu. Il n'est pas d'individu, si grossier soit-il, qui ne se prétende inspiré du Saint-Esprit, et qui ne donne pour prophéties ses imaginations et ses rêves )>. (Janssen, An meine Kritiker, p. 181.) Le nombre des sectes, qui se sont affranchies de toute dépendance les unes envers les autres, ne se compte plus. D'après des rapports officiels, il y en a actuellement, dans les Etats-Unis d'Amérique,

56 principales; en y ajoutant les sectes secondaires, on arrive au nombre de 288 ; dans la seule ville de Londres et ses environs, on trouve plus de cent sectes diverses. Dans chaque secte, les professions de foi se succèdent comme les feuilles sur les arbres : aussi un ministre protestant de Kiel, Harms, a dit qu'il se faisait fort d'écrire sur l'ongle de son pouce toutes les doctrines encore admises d'une manière uniforme parmi les protestants.

b. Non seulement les premiers réformateurs étaient loin de s'entendre sur les croyances religieuses, mais chacun d'eux changeait sans peine son propre enseignement, rejetant ou acceptant tour à tour les mômes points, selon les besoins du moment. Luther alla jusqu'à menacer plus d'une fois les siens de rétracter toutes ses innovations, s'ils persistaient à lui susciter des embarras. D'après Mélanchthon, le plus modéré des apôtres de la Réforme, « les articles de foi doivent être souvent changés, et être calqués sur les temps et sur les circonstances ».

G. Ces variations dans la croyance, tant chez les fondateurs du protestantisme que chez leurs adeptes des temps postérieurs, ne peuvent étonner personne : elles sont la conséquence nécessaire de la règle même de foi du protestantisme, c'est-à-dire du principe qui détermine et fixe les croyances. En effet, les protestants rejettent le principe catholique de l'autorité de l'Eglise, divinement chargée de déterminer quelles sont les Ecritures inspirées et les Traditions authentiques, et de les interpréter d'une manière infaillible. D'après €ux, c'est la Bible seule, interprétée par la raison individuelle, qui doit faire connaître à chacun ce qu'il est tenu de ■croire. On devine aisément les conséquences inévitables d'un principe aussi dissolvant. Les protestants sont vite arrivés à rejeter comme apocryphes plusieurs livres de l'Ancien et même du Nouveau Testament, et déjà Bossuet a pu écrire le chef-d'œuvre intitulé : L'histoire des variations protestantes.

Le culte n'étant que l'expression de la foi, et la diversité des croyances entraînant nécessairement la diversité des rites et cérémonies religieuses, il devait s'introduire dans le protestantisme une grande variété de pratiques, par rapport aux sacrements, au sacrilice et aux prières. Ainsi les uns admettent tel sacrement, les autres le rejettent, et parmi ceux qui

l'admettent, les uns l'entendent d'une façon, les autres d'une autre. Luther, par exemple, réduisit le nombre des sacrements de sept à deux. Encore, suivant la notion luthérienne, ne produisent-ils pas la sanctification intérieure : la justification consiste en ce que le péché est, non pas effacé, mais simplement couvert par la foi aux mérites de Jésus-Christ. Quant à l'Eucharistie, les uns affirment la présence réelle de Jésus-Christ dans la sainte Hostie, les autres n'y voient qu'une figure. Ne pouvant se dérober à la clarté des textes sacrés qui affirment cette présence, Luther voulut cependant altérer profondément ce dogme catholique : d'après sa nouvelle doctrine, le corps et le sang de Jésus-Christ ne deviennent pas présents par la conversion des éléments du pain et du vin, par la transsubstantiation, mais ils se trouvent là avec et sous le pain et le vin. De plus, selon lui, Jésus-Christ n'est présent qu'au moment où l'on reçoit l'Eucharistie : ce sacrement, dit-il, n'a été institué que pour l'usage, et nullement pour être en même temps comme un vrai sacrifice extérieur. A ses yeux, la messe est une abominable idolâtrie. Quant à Jésus-Christ lui-même, les uns le reconnaissent comme Dieu, les autres se refusent à l'adorer. Non moins nombreuses sont les variétés relatives à la manière d'administrer les sacrements. Enfin, les uns prient pour les morts, et les autres ne le font pas : et tandis que tous les catholiques prient les uns pour les autres, et aussi pour les hérétiques, les schismatiques, les juifs et les infidèles, on ne voit rien de semblable dans les sectes dissidentes. — Lisez Lacordaire, 27^ conf.

Remarque. Nous reconnaissons que, en réalité, la plupart des protestants obéissent à tout ministre qui a l'art de se faire écouter, et dont l'opinion réunit un certain nombre de suffrages. Mais, outre qu'une telle autorité est purement humaine, outre qu'elle est contraire au principe fondamental du protestantisme, à l'interprétation privée de la Bible, il est impossible d'échapper ainsi à la diversité des croyances. Pourquoi donc les ministres s'accorderaient-ils mieux entre eux que les simples fidèles ?

Il est encore vrai que, pour conserver une ombre d'unité, certains protestants ont eu recours à des formules de foi, à des symboles ou à des décrets synodaux. Déjà Luther, allant

directement contre sa règle de foi fondamentale, avait composé un catéchisme obligatoh^e. Bien plus, il osa écrire ces paroles, et d'autres semblables : « Il n'y a pas d'ange dans le ciel et moins encore d'homme sur la terre, qui puisse et qui ose juger ma doctrine. Quiconque ne l'adopte pas ne peut être sauvé; quiconque croit autre chose que moi est destiné à l'enfer )). « Celui qui ne reçoit pas ma doctrine ne peut parvenir au salut ». {Sammtl Werke, t. XXVIII, p. 144). Est-il possible de contredire plus formellement le principe du libre examen^ Dans de pareilles conditions, il eut mieux valu, se sont dit avec raison bon nombre de protestants, demeurer soumis à la grande et séculaire autorité de l'Eglise romaine.

Conclusion. On le voit, l'absence de l'unité de foi est, chez les protestants, une plaie absolument incurable. Il y a des sectes protestantes; il n'y a pas, il ne peut pas y avoir d'Eglise protestante, puisqu'il n'y a point de foi commune, point d'unité doctrinale.

B. Le protkstantisme n'a pas l'unité de ministère ou de GOUVERNEMENT. Chaquc sccte, par cela seul qu'elle professe une croyance à par!:, est indépendante de toutes les autres; d'ailleurs, en fait, les ministres de l'une n'ont pas le droit de s'ingérer dans le gouvernement des autres. Bien plus, dans chaque communion déterminée, les ministres sont indépendants entre eux. C'est, en etfet, un des principes protestants, que chacun exerce légitimement le ministère, pourvu seulement que dans cet exercice, il ne s'écarte pas de la doctrine des articles fondamentaux. Mais, encore une fois, ces articles fondamentaux, qui donc a l'autorité requise pour les définir? Ajoutons que, selon Luther, tous les fidèles sont prêtres. — V. Jansscn, Luther jugé par lui-même, t. 2, p. 104.

§ II. Le protestantisme n'a pas la sainteté.

A. Ni dans ses fondateurs. 1. L'histoire nous montre dans Luther, un homme violent, adonné aux excès de la table, foulant aux pieds les engagements les plus sacrés ; dans Calvin, un impudique cruel et vindicatif; dans Zwingle, un libertin, comme il l'avoue lui-même; dans Henri VIII, un adultère et un débauché. On ne pourrait, sans scandale, ex-

poser les mœurs et les sentiments particuliers de Luther, tels qu'ils se révèlent dans ses propres écrits. On peut lire ses luttes contre le diable dans Dôllingcr : La Réforme, t. III, p. 257.

2. Ces réformateurs autorisaient chez leurs adeptes les choses les plus révoltantes. Luther n'ose pas déclarer dans ses sermons que la polygamie est défendue; aussi est-il allé jusqu'à permettre la bigamie au landgrave Philippe de Hesse ; sept autres réformateurs confirmèrent cette permission, et Méianchthon assista à cette union criminelle.

3. Dans leurs écrits et leurs paroles, ils montraient un caractère emporté, un cœur corrompu et un orgueil farouche ; la moindre résistance suffisait pour leur faire vomir des flots d'injures et de blasphèmes; à cet égard, le langage de Luther en particulier est parfois d'une grossièreté si révoltante, qu'il inspire un insurmontable dégoût. Voyez Janssen et Audin, ouvrages cités ; voyez aussi, au ch. IV de la 2® partie, ce que nous disons de l'intolérance protestante.

B. Ni dans sa doctrine morale. D'abord le protestantisme n'a pas plus de morale commune et obligatoire pour tous, qu'il n'a de croyance commune et s'imposant à tous. Selon lui, l'Ecriture est la seule règle de morale, comme elle est la seule règle de croyance ; or, si chaque protestant peut et doit interpréter l'Ecriture suivant les lumières de sa raison, chacun, par conséquent, peut se faire sa morale à soi-même, sans que personne ait rien à y voir. Il est même permis à chacun de changer de morale, suivant les dispositions toujours variables de son esprit. Ce que je crois trouver aujourd'hui dans l'Ecriture, il se peut que je ne l'y voie plus demain, et ma pratique changera avec mes idées personnelles.

Bien plus, s'il en croit les fondateurs de la Réforme, le protestant n'est pas même obligé de pratiquer ce qu'il a lu dans l'Ecriture de la manière la plus claire. En effet, ces novateurs affirmaient que les bonnes œuvres sont inutiles et même nuisibles ati salut ; que la foi suffit pour nous rendre amis de Dieu; que l'homme, une fois justifié devant Dieu, est sûr d'être sauvé, quelque crime qu'il commette ensuite; qu'il est même dans l'impossibilité de pécher, puisqu'il n'a plus le libre arbitre. Luther et Calvin vont en réalité jusqu'à nier l'existence du libre arbitre dans l'homme ; le premier a écrit un livre qu'il a intitulé : Du Serf arbitre, c'est-à-dire du servage

de la volonté. Ce livre peut se résumer en cette phrase : « Dieu fait en nous le mal comme le bien, et de même qu'il nous sauve sans mérite de notre part, il nous damne aussi sans qu'il y ait de notre faute... Tout ce que nous faisons est fait non librement, mais par pure nécessité ». (OEuvres de Luther, t. II, p. 43o). Calvin tient le même langage : « Pour des raisons incompréhensibles, dit-il, Dieu excite l'homme à violer ses lois; ses inspirations poussent au mal le cœur des méchants ; l'homme tombe parce que Dieu l'a ainsi ordonné». {Instit. chrét. 1. VII, ch. xni). « Dieu, dit Zwingle, est le premier principe du péché. C'est par une nécessité divine que l'homme commet tous les crimes ». {De Provid. Ep., t. 1^^, p. 3o5).

Empruntons encore quelques textes à Luther; ils en disent plus que tous les raisonnements, a Combien est riche le chrétien! quand même il le voudrait, il ne pourrait être déshérité du ciel par n'importe quelle souillure; ne pas croire au Fils de Dieu, voilà ce qui seul est péché en ce monde. Crois donc et sois assuré de ton salut ». (Luther, de Captiv. Babyl.) « Il n'est pas de scandale plus dangereux, plus venimeux, que la bonne vie extérieure manifestée par les bonnes œuvres. Les âmes pieuses qui font le bien pour gagner le royaume des cieux, non seulement n'y parviendront jamais, mais il faut même les compter parmi les impies ». (OEuvres de Luther, t. VI. p. 160). « L'Evangile ne nous demande pas nos œuvres pour notre justification ; au contraire, il condamne ces œuvres ». « Le meurtre, le vol, ne sont pas des péchés aussi grands que de vouloir pénétrer dans le ciel avec les bonnes œuvres, qui sont ce qu'il y a de plus préjudiciable au salut ». (Sermons inédits publiés par Vlack).

L'inutilité des bonnes œuvres, également enseignée par Calvin, en plus de quinze endroits de son Institution chrétienne, découle de l'idée que les novateurs se faisaient de la justification. Lorsque l'homme est justifié, disaient-ils, aucun changement intérieur ne s'opère en lui ; tout se réduit à une imputation gratuite et extérieure de la justice de Jésus- Christ. Le chrétien devient juste, parce que Dieu consent à le regarder comme couvert du manteau d'innocence de son Fils. La moralité de la conduite n'entre pour rien dans les conditions de l'amitié divine; le péché importe peu, pourvu que la foi subsiste. « Sois pécheur et pèche fortement, écrit

Luther à son ami Mélanchton... II faut pécher aussi longtemps que nous sommes en ce monde;... le péché ne peut nous séparer de Dieu, dussions-nous commettre par jour mille adultères et autant d'homicides )>. Voici le texte latin : « Esiopeccatoi" etpecca fortiter, sed fortius fide,et gaude in Christo qui Victor est peccati, mortis et mundi. Peccandum est quamdiu hic sumus, Suflicit quod agnovimus per divitias Dei Agnum qui tollit peccata mundi : ab hoc non avellet nos 'peccatum, etiamsi millies et millies uno die fornicemur, et occidamus «. (Lutheri ep. a Joh. aurifabro collata, Jena, 15o6. t. 1, p. 545).

Une semblable doctrine renverse évidemment le principe même de la moralité. Si elle était vraie, Jésus-Christ, au lieu d'être venu sur la terre pour nous délivrer du péché et pour nous apprendre, par sa parole et ses exemples, à pratiquer toutes les vertus, même les plus héroïques, serait mort pour nous donner la liberté de vivre impunément dans le crime ! '

C. Ni daks l'influence qu'il a exercée sur les moeurs. On devine sans peine où devait aboutir une doctrine qui, en définitive, met sur la même ligne Marat et S. Vincent de Paul. Pourquoi l'homme se gênerait-il; pourquoi ne lâcherait-il pas la bride à ses passions? On ne peut donc s'étonner de voir, après quelques années seulement, Calvin écrire que rt Parmi cent évangéliques, on en trouve à peine un seul qui se soit fait évangélique, par un autre motif que pour pouvoir s'abandonner avec plus de liberté à toutes sortes de voluptés et d'incontinences )). Luther lui-même ne tarda pas à être épouvanté du fruit de son enseignement. « Peu s'en faut, dit-il, que notre Allemagne, depuis qu'elle a vu la

lumière de l'Evangile, ne paraisse possédée du diable; la

crainte de Dieu a disparu; c'est un déluge de tous les vices ». (Comment, in ii Pétri, 2). « Ils prennent l'Evangile pour une doctrine gastronomique qui enseigne à s'enivrer et à crever de manger. C'est la manière actuelle de voir de tout le monde indistinctement ». « Qui d'entre nous se fût mis à prêcher, si

(1) Nous n'ignorons pas que beaucoup de protestants de nos jours ne peuvent suppoiter les enseignemenls des fondateurs de la Réforme, et qu'ils réclament l'observation du décalogue. Si, à leurs yeux, les bonnes œuvres ne sont pas le principe formel de la justification, elles en sont du moins une condition nécessaire, parce qu'elles sont l'indice dune foi véritable, laquelle justifie réellement.

nous avions prévu qu'il en résulterait tant de calamités et de scandales? A présent que nous avons commencé, il faut bien que nous en subissions les conséquences )). (OEuvres de Luther, éd. de Walch, Halle, 1737-53). « J'en conviens, dit-il ailleurs..., ma doctrine a donné lieu à bien des scandales. Je ne nierai même pas que le nouvel état de choses me fait souvent trembler, surtout lorsque ma conscience me reproche d'avoir porté atteinte à l'ancien ordre de l'Eglise, qui était si tranquille, si paisible sous la papauté, et d'avoir fait naître, par mes doctrines, la discorde et le trouble ». (OEuvr. t. 2. p. 387). — V. Lacordaire, 23^ conf.

Ces aveux que nous pourrions multiplier, et que l'on trouvera ddinsT Allemagne et la Réforme, du D"" Janssen, montrent que Dieu n'était pas avec ceux qui prétendaient réformer l'Eglise romaine. Tandis que, dès l'origine, les sectes réformées encouraient ces reproches amers et mérités, les Pères du concile de Trente, assistés de l'Esprit-Saint, remédiaient efficacement , par des règlements pleins de sagesse et de circonspection, aux abus qui s'étaient introduits dans la discipline ecclésiastique. — V. Janssen, Luther jugé par lui-même, t. 2, p. 482.

§ III. Le protestantisme n'a pas la catholicité.

Il est trop évident que le protestantisme n'a l'universalité ni dans le temps, ni dans Vespace. D'abord il n'a commencé qu'au xvi'^ siècle; puis, dans les contrées où il est parvenu à s'introduire, s'il porte un nom générique, il est, en réalité, fractionné en une multitude de sectes parfaitement indépendantes les unes des autres, séparées même par leurs noms spécifiques et ennemies acharnées, n'ayant souvent d'autre lien que leur haine commune contre l'Eglise catholique. Comment formeraient- elles une seule religion, alors qu'il n'y a et qu'il ne peut y avoir aucun corps de vérités uniformément enseignées partout? L'uniformité des croyances serait d'ailleurs le renversement de son principe fondamental : la Bible librement interprétée par chacun. Enfin, non seulement aucune des fractions du protestantisme n'approche du nombre des fidèles de l'Eglise romaine, mais la somme totale des adhérents aux sectes réformées est bien loin d'atteindre ce chiffre.

§ IV. Le protestantisme n'a pas Tapostolicité.

A. Il ne l'a point par sa doctrine. Nous l'avons surabondamment prouvé : où est la doctrine apostolique imposée à la croyance de tous? Evidemment les apôtres n'ont pas reçu de Jésus et transmis à leurs successeurs toutes les opinions diverses, et souvent contradictoires, qui divisent les sectes protestantes entre elles.

B. Il ne l'a pas davantage par son gouvernement ou son MINISTÈRE. Comment les fondateurs du protestantisme pourraient-ils tenir leur autorité des apôtres, eux qui se sont révoltés contre les successeurs des apôtres? A la vérité, Luther, Calvin et les autres chefs du protestantisme, sentant le besoin de justifier leur révolte, prétendirent avoir reçu des apôtres ce qu'ils appelaient leur mission réformatrice ; mais pour être autorisé à changer ou à perfectionner une œuvre divine, il faut plus qu'une affirmation. Jésus-(îhrist lui-même a cru devoir donner des preuves abondantes de sa mission. Les réformateurs auraient donc dû présenter au moins quelques miracles pour s'accréditer auprès des peuples. Luther sentit bien la nécessité où il se trouvait de donner cette preuve. De là son embarras extrême. Tantôt il disait tenir sa mission du magistrat de Wittemberg, tantôt de sa dignité de docteur. Dans l'espace de vingt-quatre ans, il changea quatorze fois d'avis sur ce point. V. Dôllinger : La Réforme^ t. 3, trad. Perrot, p. 199.

La vérité est que personne n'a reçu et que personne ne recevra jamais pareille mission : nous avons vu que les apôtres ont expressément reçu l'ordre d'enseigner aux hommes à garder tout ce que Jésus-Christ leur a confié ; et S. Paul a lancé l'anathème contre quiconque oserait transmettre une autre doctrine que celle des apôtres. Il reste donc avéré que c'est de leur autorité privée que ces hommes se sont arrogé leur prétendue mission, et l'Eglise de Jésus-Christ est en droit de leur dire . « Vous n'êtes que d'hier et je ne vous connais pas ».

Quant aux anglicans, il est certain que leurs évêques ne c. A. 25

possèdent ni le pouvoir d'ordre, ni le pouvoir de juridiction*. Nous avons vu que la juridiction se transmet par l'autorité qui en est investie, et d'après les règles canoniques en vigueur à l'époque de sa transmission. Or, à qui succèdent les ministres protestants? De qui et comment ont-ils reçu la juridiction? Certes, ce n'est pas davantage de leurs premiers évèqiies, qui ont abandonné le catholicisme pour embrasser la Réforme. Ceux-là tenaient, il est vrai, leur juridiction de l'Eglise romaine. Mais les sujets que Rome leur avait confiés, Rome les leur a ôtés; c'était son droit de faire l'un comme l'autre.

Conclusion. Le protestantisme n'a donc aucune des notes caractéristiques dont le Sauveur a marqué son œuvre; il n'est donc point l'édifice bâti par la main divine pour abriter les élus durant leur passage sur la terre.

§ V. Dans sa règle de foi, le protestantisme contredit

Jésus-Christ.

Il est un moyen plus facile encore de mettre dans tout son jour la fausseté du protestantisme, c'est de montrer que sa règle de foi est absolument inadmissible, et contraire à la volonté de Jésus-Christ. Cette base une fois renversée, tout l'édifice des novateurs du xvi^ siècle s'écroule de lui-même.

La Rible, rien que la Bible, libi^ement interprétée par chaque individu, telle a été dès l'origine, telle est encore la rèi^le de foi de tout vrai protestant, c'est-à-dire le principe qui détermine ses croyances.

Nous aussi catholiques, nous professons le plus grand respect pour rEcriture sainte, mais cette Ecriture, nous la recevons des mains de l'Eglise qui, avec son infaillibilité, fixe le catalogue des livres sacrés, et nous en garantit l'inspiration. De plus, nous recevons de la même main, et avec une égale

(1) Voyez la Lettre Apostolique de Léon XIII sur la nullité des ordinations anglicanes (1895). Celte lettre, dans laquelle le Saint-Père motive par de puissantes raisons sa sentence déûuitive, met fin pour les catholiques à la discussion sur la valeur des ordinations anglicanes. Puissent nos frères séparés être frappés de l'idée qu'ils n'ont ni vrai sacerdoce, ni sacrifice, ni présence réelle de Jésus-Christ, ni absolution valide; puissent-ils répondre au pressant appel du suprême Pasteur des âmes, et revenir enfin au centre de l'unité catholique!

vénération, la Tradition, c'est-à-dire la parole de Dieu non contenue dans les Livres Saints. Enfin, loin de prétendre, comme les protestants, que chacun est en droit de déterminer le sens de TEcriture, loin de déclarer chaque homme juge et arbitre de sa croyance, nous disons que c'est encore à V Eglise, assistée de l'Esprit-Saint, qu'il appartient de déterminer le sens du texte sacré, comme aussi d'interpréter la Tradition d'une manière infaillible. En un mot, notre règle de foi, c'est l'autorité doctrinale de l'Eglise, c'est son enseignement vivant et infaillible.

THÈSE. — La règle de foi des protestants ne peut être admise.

1^^ Argument. Cette règle de foi est contraire à la volonté de Jésus-Christ, et condamnée jjar ï Ecriture elle-même.

a. Pour demeurer fidèles à leur règle de foi, les protestants devraient prouver, par des textes formels de l'Ecriture ellemême, que les apôtres ont reçu V ordre de leur divin Maître de mettre par écrit les enseignements tombés de ses lèvres. Loin de pouvoir le faire, ils lisent comme nous dans la Bible,, qu'après avoir établi son Eglise sur Pierre et sur les douze apôtres, Jésus-Christ leur a dit, non pas : Allez et colportez des Bibles, mais bien : « Allez et enseignez toutes les nations, leur apprenant à garder tout ce que je vous ai commandé. Allez dans tout l'univers et prêchez l'Evangile à toute créature». (S. Matth. 28, 19; S. Marc 16, 15).

b. Donnant l'exemple, Jésus-Christ a prêché, mais il n'a rien écrit; nulle part, nous ne voyons qu'il ait fondé un enseignement par l'écriture, et encore moins par l'écriture exclusivement. « Le Christ, dit S. Jean Chrysostome, n'a pas laissé un seul écrit à ses apôtres; au lieu de livres, il leur a promis le Saint-Esprit. C'est lui, leur dit-il, qui vous inspirera ce que vous aurez à dire ».

G. Les apôti^es, auxquels Jésus- Christ avait promis que l'Esprit-Saint leur rappellerait tout ce qu'il leur avait enseigné, ont fait ce que leur Maître leur a commandé. C'est par la prédication qu'ils ont propagé la foi dans le monde. Ce n'est que plus tard, et par occasion, que quelques-uns d*entre eux ont écrit. Les autres apôtres n'ont rien écrit, et ils ont cependant converti des peuples entiers. Ce n'est même qu'à la fin du 1'^ siècle, environ 67 ans après la mort de Jésus-

Christ, que la composition des livres du Nouveau Testament a été achevée. Les fidèles n'auraient donc point eu de règle de foi pendant ces longues années !

d. D'ailleurs, les écrivains sacrés font constamment allusion à un enseignement oral parallèle; ils déclarent formellement qu'ils n'ont écrit qu'une très faible partie des enseignements donnés par le Sauveur; et ils recommandent d'avoir le même respect pour ce qu'ils ont enseigné de vive voix, que pour ce qu'ils ont enseigné dans leurs écrits. (S. Jean ii Ep. v, 12). « Conservez, dit S. Paul aux Thessaloniciens déjà chrétiens, les traditions qui vous ont été transmises, soit de vive voix, soit par écrit «.(Thess.ll, 2, 14).EtàTimothée(IL ch,il,2.): (c Ce que vous avez appris de moi devant une multitude de témoins, confiez-le à des hommes fidèles qui soient euxmêmes capables d'enseigner les autres )). Qui ne sait que c'est par voie traditionnelle, par exemple, que nous connaissons la substitution du dimanche au samedi, la validité du baptême conféré par les hérétiques? S'il y a dans l'Eglise une règle certaine et invariable, suivie par tous les Pères, proclamée par tous les conciles, observée par tous les Docteurs, c'est assurément de se conformer au précepte tant de fois répété par S. Paul : « Gardez le dépôt )). Gardez le dépôt, c'est-à-dire, comme parle Vincent de Lérins, a Non ce que vous avez découvert, mais ce qui vous a été confié: ce que vous avez reçu par d'autres, et non ce qu'il a fallu inventer vous-même; une chose qu'on ne trouve pas dans son esprit, mais qu'on apprend de ceux qui nous ont devancés; qu'il n'est pas permis d'établir par une entreprise particulière, mais qu'on doit avoir reçu de main en main, par une tradition publique; où vous devez être, non point auteur, mais gardien ».

2*^ Aiu;lment. Cette règle de foi est condamnée par ce que nous apprend /'Aisfoirerfe r Eglise. Au témoignage de S. Irénée, il y avait déjà de son temps « Une multitude de peuples barbares qui croyaient en Jésus-Christ, sans papier et sans encre ». Ces contrées n'avaient point d'Ecritures saintes, et cependant, le même saint l'atteste, elles conservaient une foi pure et intacte au moyen de la tradition.

Voit-on quelque part, dans ï histoire des temps postérieurs, que les ministres de l'Eglise se soient fait suivre d'un bagage

de livres, et qu'ils les aient distribués avant leurs prédications? Comment du reste la chose eût-elle été possible avant l'invention de l'imprimerie, c'est-à-dire pendant quatorze siècles, alors que les exemplaires de la Bible étaient peu communs et très chers? Durant ces temps, l'immense majorité des fidèles n'a guère eu pour s'instruire que les seules instructions des ministres de l'Eglise. Ces hommes n'étaient-ils donc pas chrétiens ?

Il ressort avec évidence de ce que nous venons de dire, que l'Eglise a été fondée sans la Bible, et qu'elle existait avant la Bible. Les Epîtres, les Evangiles, les Actes des Apôtres et l'Apocalypse n'ont pas formé les communautés chrétiennes ou l'Eglise, mais ils ont été adressés à ces communautés déjà formées. C'est donc bien légitimement que S. Augustin a dit qu'il ne croirait pas à l'Evangile, si l'autorité de V Eglise catholique ne l'y déterminait : Ego Evangelio non crederem, nisi me catholicœ Ecclesiœ commoveret auctoritas. ^

3^ Argument. En tout cas, si la Bible, librement interprétée par chacun, était l'unique règle de foi, la grande masse des hommes ne pourrait, de nos jours encore, arriver à la foi nécessaire au salut, car il en est une foule qui ne savent pas lire, ou qui, absorbés par le travail des mains, n'ont pas le temps de le faire. Et cependant, dans le système protestant, il faut que chaque homme puisse s'assurer par lui-même de l'inspiration des Livres Saints, de leur authenticité et intégrité, de la fidélité des versions qu'on lui met entre les mains, et du vrai sens de chaque verset. Si Dieu avait donné la Bible comme règle de foi, s'il avait, comme le veulent les protestants, fait une loi qui oblige tous les chrétiens à lire eux-mêmes la Bible, il aurait donc rendu impossible l'entrée de son Eglise et le salut éternel à l'immense majorité des hommes, et surtout aux pauvres. Or, Jésus-Christ a précisément donné l'évangélisation des pauvres comme une des marques de sa mission divine. (S. Luc iv, 18; vn, 22).

¥ Argument. Sans V autorité de V Eglise, il serait impossible d'établir le canon ou catalogue complet des Saintes Ecritures, et d'otfrir à la foi des fidèles un corys de doctrine absolument délimité. L'étude des livres eux-mêmes, le témoignage de l'histoire, l'accord des manuscrits, en un mot, la critique ne

peut fixer, avec une certitude suffi santé pour rendre possible un acte de foi divine, le canon des livres inspirés. IN'est-ce pas sous prétexte de critique, que l'on a vu des protestants rejeter successivement plusieurs livres de l'Ancien et du Nouveau Testament, et en venir même à nier tout à fait l'inspiration divine de l'Ecriture? '

Conclusion de l'article III.

De tout ce qui vient d'être dit, il résulte clairement que l'œuvre des novateurs du xvi^ siècle n'est pas l'œuvre de Jésus-Ctirist. A l'article V du présent cfiapitre, nous verrons encore, dans la Primauté accordée par Jésus-Clirist à Saint Pierre et. à ses successeurs, une preuve péremptoire et facile à saisir de l'illégitimité du protestantisme.

Prions Dieu pour que nos frères égarés se souviennent enfin que leurs ancêtres étaient catholiques, et pour qu'ils se persuadent que, en le redevenant eux-mêmes, ils ne ctiangeront pas de religion. En réalité, ils ne feront que rentrer dans le sein de l'Eglise que leurs pères ont si malheureusement abandonnée il v a trois siècles!

(1) On sait que les protestants font un grief à l'Eglise catholique de ne pas permettre indifféremment à tous les fidèles la lecture de la Bible. Mais c'est précisément parce que les Vaudois, les Albigeois, et surtout les prolestants, ont abusé des textes sacrés, et que ceux-ci ont inondé le monde de bibles falsifiées, que l'Eglise, pour préserver ses enfants, s'est vue obligée d'a[>porter de sages restrictions à la lecture des Livres Saints. Dans cette défense, il ne s'agit, remarquons-le bien, que de la Bible traduite en laufjue vulgaire^ où le traducteur risquerait fort d'introduire des erreurs, et où le lecteur sans instruction serait exposé à des méprises.

La Constitution apostolique de Léon XllI du mois de Février 1897, porte dftense de lire (sans autorisation) « Toutes les versions en langue indigène, même celles qui sont publiées par des catholiques, si elles n'ont pas été approuvées par le Siège apostolique, ou éditées sous la surveillance des <évéques, avec des notes tirées des Pères de l'Eglise, et d'écrivains doctes €t catholiques w. — Il est d'autres reproches que les protestants peu instruits, ou imbus de préjugés, ont coutume de nous adresser : par exemple, que nous sommes obligés de croire toutes les rêveries qu'il plairait au Pape de publier; que nous adorons les saints, leurs images et leurs reliques; que tout le culte consiste chez nous dans des cérémonies extérieures; que ^)our obtenir le pardon de nos péchés, il nous suflit de recevoir une absolution; qu'avec de l'argent, nous pouvons racheter tous nos péchés. Nous ne nous y arrêtons pas : ce sont là des accusations sans fondement, des inepties qu'un catholique, un peu instruit de sa religion, peut réfuter sans peine.

ART. IV. — L'ÉGLISE SCHISMATIQUE GRECQUE NE POSSÈDE POINT LES MARQUES DE LA VRAIE ÉGLISE.

Observations, i. Nous n'avons pas à nous occuper ici des diverses sectes hérétiques nestoriennes, jacobites ou eutychéennes, qui végètent en Orient et qui existaient longtemps avant le schisme grec. Il est évident qu'on ne peut trouver la véritable Eglise de Jésus-Christ dans ces frations religieuses, dont l'origine et les auteurs ne peuvent inspirer aucune confiance ; qui ont été formellement condamnées dans des conciles œcuméniques; qui, loin d'avoir entre elles aucune unité de foi et de communion, sont ennemies les unes des autres; qui sont limitées à certains pays et n'ont aucune force d'expansion.

2. Il faut se garder de confondre avec l'Eglise grecque schismatique, l'Eglise grecque unie. Celle-ci, bien qu'elle ait une liturgie particulière et certains usages disciplinaires spéciaux, fait partie de l'Eglise catholique. Dans tous les temps, l'Eglise a autorisé des usages propres à certains peuples pour la célébration des offices divins et l'administration des sacrements, lorsque ces coutumes n'étaient pas contraires aux dogmes de la foi. Ainsi, dans l'acte mémorable par lequel il publia la réunion solennelle des deux Eglises, le concile général de Florence établit « L'immuable conservation des coutumes de chacune d'elles )>. Bien plus, suivant en cela l'exemple de ses prédécesseurs, le pape Benoît XIV défendit sévèrement de passer d'un rite à l'autre, et il démontra, dans son Encyclique, que Borne s'est toujours efforcée de conserver intact le rite oriental, et a toujours prescrit à chacun de rester fidèle à sa propre liturgie.

Telle fut aussi la ligne de conduite suivie par Pie IX, et celle de Léon XIII, à l'égard des Maronites et des Coptes. On voit par là combien vaine est la frayeur qu'on cherche à entretenir à ce sujet parmi les schismatiques, jaloux de conserver leurs usages séculaires.

Notice historique. Sous le nom générique d'Eglise grecque schismatique, on comprend les fractions religieuses issues du grand schisme d'Orient commencé au IX^ siècle par Photius, patriarche de Constantinople, mais réellement consommé, au

XI® siècle, par l'ambition de Michel Cérulaire, run de ses successeurs (i0o4j.

Avant que Constantin eût choisi Byzance pour sa nouvelle capitale, le siège épiscopal de cette ville dépendait du métropolitain d'Héraclée. Dès que cette cité eut reçu du Grand Empereur le titre de « Seconde Rome, fille aînée et chérie de l'ancienne )>, l'ambition s'éveilla dans le cœur de ses évéques. Fiers de la faveur dont ils jouissaient à la cour, et abusant du S" Canon du concile de Constantinople (381), qui conférait à l'évêque de Byzance « La primauté iVhonneur après l'évêque de Rome », ils ne tardèrent pas à revendiquer sur l'Orient la primauté de juridiction qui avait toujours appartenu aux pontifes romains •. Prétendant que Constantinople devait être aussi élevée dans les affaires ecclésiastiques, qu'elle l'était dans les affaires politiques, Jean le Jeûneur (o83^ prit, le premier, le titre de patriarche œcuménique ou universel, et il le conserva, malgré les protestations énergiques et les adjurations de Pelage il et de S. Grégoire le Grand.

Déjà au V^ siècle, le pape S. Léon, qui avait eu à réclamer contre l'usurpation des droits de l'Eglise romaine, faisait observer avec grande raison que « La présence de l'Empereur peut faire un séjour royal, mais qu'elle ne peut créer un siège apostolique : les choses divines ne se réglant point sur les dispositions des choses humaines- )>.

(Ij M ce canon, ni le 28^ du Concile de Chalcédoine n'eut reçu l'approbation du Souverain Pontife, bien qu'il n'y fût question que d'une primauté d'honneur.

(2) Le principe invoqué par S. Léon est tellement évident, que le clergé de Constantinople lui même suit encore de nos jours en ce point les traditions catholiques. On sait, en elFet, que les métropolitains de Chalcédoine, d'Ephèse, de Nicomédie, d'Héraclée, de Cysique, sont membres du Conseil suprême du Patriarchal de Constantino|)le, et qu'ils jouissent de nombreux et importants privilèges. La raison en est que ces villes, réduites maintenant à n'être plus que des villages ou des bourgs sans importance, étaient autrefois illustres ou chefs-lieux de grandes provinces. S'il était vrai que les vicissitudes de la politique humaine entraînent par elles-mêmes des changements correspondants dans la hiérarchie ecclésiastique, ces métropolitains auraient dû, de|)uis longtemps, céder leurs privilèges aux évéques de Candie, de Smyrne, de Thessalonique, de Rhodes et de bien d'autres cités. Au reste, si les Grecs schismatiques étaient conscquents avec eux-mêmes, si le motif allégué par Jean le Jeûneur était fonde en raison, l'évêque de Constantinople aurait dû renoncer au titre de patriarche universel, car depuis des siècles l'Empire Byzantin a cessé d'exister. D'ailleurs ce titre fastueux est d'autant plus ridicule de nos jours, que ce

Il est évident que si on devait introduire des changements dans l'ordre hiérarchique de l'Eglise chaque fois qu'un changement politique survient dans un pays, on serait logiquement forcé de dire que Jésus-Christ a fondé son Eglise sur un sable mouvant, et non, comme il l'affirme, sur un roc que les portes de l'enfer ne sauraient ébranler. Il suffirait, en effet, d'une poignée de soldats ou du caprice d'un souverain, pour ruiner par la base cet édifice divin.

Malgré l'ambition toujours croissante des évêques de Constantinople, la confirmation par le pape de tout nouveau Patriarche continua, avant et après Photius, àêtre considérée, sinon comme indispensable, du moins comme d'une grande importance pour le nouvel élu, comme une preuve de son orthodoxie. Aussi Photius lui-même, bien qu'il eût usurpé le siège de Constantinople, ne manqua pas d'envoyer à Rome une ambassade pour demander sa confirmation au pape Nicolas 1^'\ La lettre du nouvel élu au Souverain Pontife contenait une profession de foi orthodoxe, qui lui valut les éloges du chef de l'Eglise. Toutefois la confirmation fut refusée, et, dans un concile romain, l'usurpateur fut excommunié. Ce ne fut qu'après une réconciliation, suivie d'une nouvelle excommunication fulminée par le pape Jean VilJ, que Photius leva le masque et secoua ce qu'il appelait le joug de Rome. Alors, pour donner à sa révolte un semblant de raison, il prétendit que les papes étaient devenus hérétiques, parce que, disait-il, ils avaient toléré l'addition du mot Filioque au symbole Nicéo-Constantinopolitain. La protestation arrivait plus de quatre cents ans après l'addition! Encore ne fût-ce que plus tard, après la séparation définitive, que la contestation sur ïopportimité de l'addition du mot Filioque dégénéra en controverse dogmatique sur la procession ellemême du Saint-Esprit, le clergé de Constantinople prétendant que le Saint-Esprit ne procède que du Père seul '.

patriarche n'a plus même sous sa juridiction la sixième partie des chrétiens^ du rite oriental !

(1) 11 serait aisé de prouver que cette procession du Saint-Esprit, telle que la professe l'Eglise catholique, a toujours été l'objet de la croyance universelle ; c'est du reste ce qui a été reconnu autheniiquement par les Grecs au concile œcuménique de Florence. Si, dans un concile tenu à Tolède en 448, le mot lui-même Filioque a été ajouté à la Formule de Nicée, c'est qu'on voulait par là couper court à l'hérésie des Sabelliens, qui niaient que le Saint-Esprit fût personnellement distinct du Père ou du Fils.

Après Photius, les deux Eglises continuèrent à rester unies jusqu'à Michel Cérulaire, qui renouvela les griefs formulés par Photius contre l'Eglise romaine, et qui consomma la séparation d'avec l'Eglise universelle. Plus tard, la réconciliation fut opérée et solennellement proclamée au concile de Florence tenu en 1439, sous le pontificat d'Eugène IV; mais la mauvaise volonté du clergé de Constantinople rendit presque nul l'effet de cette réunion * .

Le schisme grec est répandu en Turquie, en Grèce, en Autriche et en Piussie; mais l'importance de la nation russe demande que nous fassions une remarque au sujet de l'introduction du schisme en ce pays.

On se tromperait grandement si l'on pensait que la Russie a été gagnée au schisme en même temps qu'elle se convertissait au Christianisme. Lorsque, à la fin du x^ siècle, cet immense pays reçut d'une manière stable et définitive le bienfait de la foi caîJiolique, les Eglises d'Orient et d'Occident vivaient dans ïunité de foi et de gouvernement. La Russie a dû surtout sa conversion à la princesse Olga, régente du royaume de 94o à 9oo; mais le mouvement vers le Christianisme ne fut définitif et complet que sous le règne de son petit-fils, Vladimir le Grand ou l'Apostolique. Ce prince zélé fit venir des prêtres grecs pour enseigner au peuple russe les principes de la religion chrétienne. On s'explique dès lors la grande influence dont jouit dès l'origine le clergé byzantin chez ce peuple néophyte, influence qui, plus tard, amena l'introduction du schisme dans cette puissante nation.

En réalité, la religion actuelle des Russes n'est pas plus grecque, que prussienne ou anglicane. Si, à l'époque où elle embrassa le schisme, elle eut un métropolitain immédiatement dépendant du patriarche de Constantinople, elle a depuis longtemps brisé ce lien qui la rattachait au centre du grand schisme d'Orient.

(1) Faisons remarquer que ccUe réunion des deux Eglises, ainsi établie cl proclnméc par un concile œcuménique, existe encore de droit aiijourd'iiui. En ctTet. aucun concile postérieur n'ayant abrogé ni modifié cet acte solennel, signé d'un consentement spontané universel, il conserve sa force légale canonique; par conséquent, aux yeux de tout grec éclairé et de bonne foi. le Souverain Pontife, successeur de Pierre, doit être le chef suprême et légitime de l'Eglise orientale, comme de IFglise occidentale.

En 1589, le métropolitain de Moscou fut élevé à la dignité patriarcale; mais Pierre le Grand supprima le patriarcat, et depuis ce temps, lEglise russe est gouvernée par le soi-disant Saint Synode, qui fonctionne .au nom et par l'autorité de l'empereur, et est présidé d'ordinaire par un officier de sa cour. Ainsi séparée, non seulement de Rome et de Constantinople, mais de tout patriarcat quelconque, intimement unie au gouvernement autocratique qui gouverne toutes les Russies, elle est simplement la religion nationale de la Russie, et devrait s'appeler Moscovitisme'. Que, dans les derniers temps, l'Eglise de Russie se soit donné elle-même le nom d'orthodoxe, il n'y a en cela rien d'étonnant. Est-il une secte schismatique ou hérétique qui n'ait pas la prétention de professer la vraie doctrine? Nous aimons d'ailleurs à le reconnaître : l'Eglise grecque tout entière, bien différente en cela des sectes protestantes, a toujours conservé et conserve encore inaltérés presque tous les dogmes de la foi, tels qu'elle les avait avant la séparation, et tels que l'Eglise de Rome les professe. C'est ce qui ressort à l'évidence des institutions mêmes de cette Eglise, des écrits des Pères les plus révérés par elle, des prières et des cantiques qu'on chante chaque jour aux offices et cérémonies de son culte, des pratiques religieuses et des traditions du peuple. ^

(1) Par Tinstitution du Saint Synode et par la promulgation du règlement ecclésiastique, Pierre lei" détruisit jusqu'à l'apparence d'indépendance du clergé russe. Ses successeurs ont encore aggravé le mal. La composition de ce Synode dépend exclusivement du bon plaisir de l'Empereur, et tous ses actes sont subordonnés à l'approbation d'un ministre du Czar, portant le titre de procureur du Synode. Dans les séminaires et les académies ecclésiastiques, la nomination et la destitution des professeurs, le choix <ies livres classiques, les méthodes à suivre, tout dépend du gouvernement. Aussi a-t-on vu, dans ces établissements, des chaires occupées par des protestants et des incrédules notoires ; les auteurs adoptés ont été pendant longtemps et sont peut-être encore des auteurs protestants. Avec un pareil système, on devine aisément ce que doit devenir la foi du clergé et du peuple. Il n'y a pas lieu de s'étonner des progrès considérables que le protestantisme a faits parmi les popes. Gf Lescœur, LEglise catholique et le Gouvernement russe, 1903.

(2) Les protestants se plaisent à constater, avec un air de triomphe, l'opiniâtreté avec laquelle les Grecs persévèrent dans leur schisme et dans leur haine contre l'église romaine. Mais comment ne voient-ils pas que ces schismaliques sont des témoins qui déposent contre eux? En effet, presque tous les dogmes que nous croyons sont hautement professés par l'Eglise

39c L'EGUSE GRECQUE.

§ I. L'Eglise grecque ne possède ni l'unité de croyance, ni l'unité de ministère.

A. Pour que l'unité de croyance soit possible, il faut nécessairement une autorité, un tribunal qui décide infailliblement en matière de foi. Or, l'Eglise grecque est dépourvue d'un pareil tribunal. Dira-t-on que c'est le patriarche de Constantinople? Mais d'abord, de quelle source ce patriarche tire-t-il son autorité? Jésus- Christ n'a donné qu'un chef à son Eglise, et ce chef, nous le démontrerons bientôt, c'est S. Pierre, et après lui, les évéques de Rome. Ou"cst-ce donc qui a pu dépouiller les successeurs de S. Pierre de leur autorité divine, reconnue par tous durant plus de huit siècles, pour la transférer au patriarche de Constantinople? Assurément ce n'est pas le choix que Constantin a fait de Byzance pour la capitale de son nouvel empire. L'autorité que l'Eglise romaine a reçu immédiatement de Jésus-Christ lui appartient tellement en propre, qu'elle ne peut être modifiée ni altérée par aucun concile.

D'ailleurs le 3^ décret du premier concile de Constantinople (381;, qui a élevé Je patriarche de cette ville au dessus de ceux d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem, ne lui donne que le second rang après l'évêque de Rome. Or, l'Eglise grecque reconnaît l'autorité des sept premiers conciles.

Les grecs schismatiques admettent en principe, que lorsqu'il s'élève un doute relatif à la foi, les patriarches réunis en concile ont le droit de porter des décisions doctrinales; mais en réalité, pareille réunion n'a jamais eu lieu depuis Michel Cérulaire. En cas de doute relativement à un dogme, on interroge les sept premiers conciles généraux. Mais qui donc oserait affirmer que tuus les points concernant le dogme et la morale ont été fixés dans ces conciles des premiers siècles, et qu'on y trouve la solution de toutes les controverses qui

grecque. Or, ce n'est évidemment pas depuis leur séparation que ces opiniâtres ennemis de l'Eglise romaine lui ont emprunté ces dogmes, il faut bien dès lors admettre que telle a toujours été la croyance de l'Eglise entière. Mais alors que devient le reproche, adressé par les protestants à l'Eglise catholique, d'avoir invente de nouveaux dogmes dans la succession des siècles? Ensuite, pourquoi eux-mêmes ne se sont-ils pas ralliés à l'Eglise d'Orient, lors de leur révolte contre Rome?

pourront surgir jusqu'à la fin des temps? D'ailleurs, il y a dans le système des Grecs une contradiction évidente. Si les conciles généraux ont le pouvoir nécessaire pour trancher les doutes en matière de foi, de quel droit rejettent-ils l'autorité des conciles œcuméniques qui ont eu lieu après les sept premiers? Enfin, s'il est vrai que les sept premiers conciles fournissent la réponse à toutes les questions controversées, qu'ils nous citent le concile œcuménique qui a défini que le Saint- Esprit procède du Père seul !

B. Quant à l'unité de gouvernement, elle est loin d'exister dans l'Eglise grecque. La dépendance des patriarches de Jérusalem, d'Alexandrie et d'Antioche vis-à-vis de l'Eglise de Constantinople n'est que nominale; celle de l'Eglise russe est nulle. D'une part, asservissement des patriarches et des évêques au chef de l'empire turc; de l'autre, subordination complète du Synode russe au Czar : tel est le déplorable état de cette Eglise orientale. Qui pourrait y reconnaître l'Eglise, une et libre, que Jésus-Christ a fondée sur Pierre, l'unique bercail soumis à un seul et même pasteur? Est-ce à chacun de ces princes que Jésus-Christ a dit : Pais mes agneaux, pais mes brebis? En somme, le seul lien qui unisse les diverses fractions dont se compose l'Eglise grecque schismatique, et qui permette de leur donner un nom générique, c'est le commun refus d'obéissance aux successeurs de S. Pierre sur le Siège de Rome; c'est la persistance dans leur révolte contre l'autorité religieuse établie par Jésus-Christ, reconnue par les Grecs eux-mêmes jusqu'au ix^ siècle, ou plus exactement jusqu'au milieu du xi^ siècle, et admise encore au concile de Florence.

§ II. L'Eglise grecque schismatique n'a pas la sainteté.

Qui osera prétendre que les auteurs du schisme grec se sont signalés par leur vie sainte, et que leur révolte contre l'autorité du Siège de Pierre n'a eu pour motif que la vertu, et non l'ambition ou des passions moins avouables encore? Assurément, nous admettons volontiers que, parmi les millions de schismatiques qui sont nés et ont été élevés au sein de l'Eglise grecque dans une entière bonne foi ; qui ont, comme nous catholiques, la grâce des sacrements, le saint Sacrifice de la messe, le culte de la Sainte Vierge, il se trouve,

bien des âmes agréables au Seigneur et dignes de ses faveurs. Mais nous demandons où sont les Saints produits par cette Eglise depuis sa séparation, les hommes aux constantes et héroïques vertus, dignes d'être mis en parallèle avec les Saints de l'Eglise romaine? Par quels miracles éclatants et incontestables Dieu a-t-il manifesté l'héroïsme de la vertu des personnages que l'on propose, en Russie, à la vénération des masses populaires? Xous nous abstenons de parler de l'abaissement moral et des vices que l'on reproche à une partie considérable du clergé russe. Si c'est là un eifet de la fragilité humaine subsistant dans le ministre des autels, on serait au moins en droit d'attendre, de la part de l'autorité ecclésiastique, des efforts sérieux et constants pour le tirer de cet état d'ignorance et d'avilissement, et pour le rendre moins indigne du respect du peuple. Cf. Lescœur. L'Eglise catholique et le Gouvernement russes Paris, Pion 1903.

§ III. L'Eglise schismatique n'a pas la catholicité.

Depuis qu'elle a cessé, par sa révolte, de faire partie de l'Eglise catholique romaine, elle est confinée dans les limites de quelques contrées de l'Orient et dans la Russie. Encore est-elle loin d'être partout la même. Quant à l'Eglise russe en particulier, sa dénomination même montre clairement f{u'elle ne se rattache pas à Jésus-Christ, car le Sauveur n'a point établi d'Eglises nationales: il a voulu, au contraire, (ju'il n\ eût qu'un seul troupeau sous la houlette d'un seul pasteur. Si les Russes prétendent que leur Eglise fait partie de l'Eglise grecque; c'est contre toute évidence, puisque aucun lien hiérarchique n'unit les deux Eglises. Nous n'ignorons pas qu'il existe présentement des rapports épistolaires entre le Synode de Saint-Pétersbourg et les patriarches grecs schismatiques. Mais on ne voit pas en quoi ces relations récentes mod\ûitTi\ïeni essentiellement la situation actuelle, en quoi surtout elles changeraient la situation durant les siècles précédents.

L'Eglise schismatique, malgré les bornes immenses de l'Empire qui la protège, n'a du reste point la catholicité du nombre. D'après une statistique récente, les slaves schismatiques sont au nombre d'un peu plus de 80 millions. Mais nous l'avons dit, l'unité religieuse est loin de régner parmi

ces populations, unies surtout par un esprit de nationalité poussé jusqu'aux dernières limites. Malgré la main de fer de l'autocratie, qui s'efforce d'empêcher de nouveaux schismes de faire irruption dans le schisme, on voit pulluler des sectes de toutes sortes, connues sous le nom de Raskolniks, et dont la principale est celle des Starovères ou Vieux-Croyants. C'est par millions que l'on compte le nombre de ces dissidents qui ont brisé avec le saint Synode, comme le saint Synode avait brisé avec le patriarche de Constantinople, et celui-ci avec Rome. Que serait-ce, si le pouvoir temporel, qui tient debout tant bien que mal ce corps religieux, venait à l'abandonner à sa propre destinée?

Ajoutons que l'esprit àe prosélytisme, enfanté par la parole du divin Maître : « Allez, enseignez toutes les nations », n'existe guère dans l'Eglise russe. Chaque année, il est vrai, le procureur du Synode soumet à l'Empereur, et publie un rapport dans lequel la propagande a un chapitre spécial. Nous ne nions pas que le nombre des recrues s'accroît à mesure que reculent les frontières de l'empire; mais ce n'est point là l'effet du dévouement apostolique de ses missionnaires, ni du sang de ses martyrs. La Russie en est encore à la première page de son martyrologe, mais en revanche elle peut compter par milliers le nombre des malheureux enfants de la catholique Pologne, auxquels elle s'est efforcée depuis 1762 et elle s'efforce encore chaque jour d'enlever leur foi par la violence et la ténacité de la persécution. Cf. Lescœur, ouvrage cité.

§ IV. L'Eglise schismatique n'a pas l'apostolicité.

D'abord elle ne se rattache pas aux apôtres par la doctrine^ puisque sa doctrine a varié. Durant les neuf, disons mieux, les onze premiers siècles de l'Eglise catholique, l'Orient comme l'Occident, a cru à la primauté du Pape de Rome et à la procession du Saint-Esprit, comme nous y croyons nousmêmes. On en trouvera les preuves les plus multipliées et les plus convaincantes dans l'ouvrage de Pitzipios, L'Eglise orientale, et dans celui d'Assemani, Bibliothecagrœcaorthodoxa. Or, l'Eglise schismatique n'admet plus ces deux dogmes : elle a donc varié. Elle enseigne que le Saint-Esprit procède du Père seul, et qu'il repose dans le Fils; elle fait consister la distinction personnelle du Fils et du Saint-Esprit dans le

mode de recevoir l'existence divine, l'un par la génération, l'autre par la procession, tout en niant que cette différence vienne de la relation d'origine'. Cf. Lescœur. p. oOo et o23.

Elle n'a pas davantage conservé l'apostolicité de ministère, puisque sa révolte contre l'autorité à laquelle elle avait été respectueusement soumise durant si longtemps, a brisé la chaîne qui la rattachait aux apôtres par la transmission légitime de la juridiction pastorale.

En terminant ce que nous avions à dire sur le schisme grec, signalons avec bonheur le mouvement de retour qui commence à se manifester dans l'Eglise russe vers le centre de l'unité catholique. Ce mouvement est tel, que l'historien Pogodine, et plusieurs autres écrivains russes déclarent, peutêtre avec quelque exagération, que si la liberté religieuse était accordée en Russie, la moitié des paysans orthodoxes passerait aux sectes dissidentes, au Raskol déjà très puissant malgré toutes les persécutions; mais ils ajoutent que la moitié des gens de la haute société deviendrait catholique. On sait que, il y a peu de temps, un savant russe non catholique, M. Soloview, fils du célèbre historien de même nom, a adressé une série de neuf questions à unarchiprêtre, et parlui,à tous les prélats de l'Eglise orientale non unie Ces questions, qui montrent les préoccupations et le doute qui travaillent un certain nombre d'esprits distingués, à l'égard de la prétendue orthodoxie de l'Eglise schismatique, semblent indiquer un pas sérieux de retour à l'unité catholique. On trouvera dans un opuscule du même M. Soloview. L'Idée russe, le jugement très significatif queportesursa propre Eglise, l. S. Aksakow.unennemidéclaré de l'Eglise romaine. Voici en quels termes celui-ci conclut cet examen de l'Eglise russe, après l'avoir justifié par une longue série de faits incontestables : « L'esprit de vérité, l'esprit de charité, l'esprit de vie, l'esprit de liberté, voilà ce qui fait

(1) Nous ne parlerons pas d'autres points sur lesquels il y a divergence, comme le purgatoire, par exemple. En réalité, la différence entre les deux Eglises consiste dans le juot employé pour désigner ce lieu d'expiation : les schismatiqucs rejettent absolument celui du purgatoire, mais ils admettent la réalité de l'expiation temporaire, ainsi que l'enicacité de la prière pour les morts. C'est ce qui ressort clairement de leur liturgie, de leurs cantiques, des usages et institutions de cette Eglise. V. dans l'ouvrage cité de Lescœur, Le:s co7itradictio}is, variations et ignorances de la théologie russe, p. ol8 à 525.

PRIMAUTE DE S. PIERRE. 401

défaut à l'Eglise russe» (OEuvres complètes d'Ivan Aksakow, t. IV).

Redoublons nos prières pour que ce peuple russe, si remarquable par sa vigueur, son esprit religieux et son patriotisme, comprenne enfin où se trouve pour lui le salut, au point de vue social, comme au point de vue religieux! Qu'il se persuade qu'on ne demande aucun sacrifice à son amour-propre national; que les papes songent moins que jamais à lui imposer le rite et les coutumes disciplinaires de l'Eglise latine. Il ne s'agit pour l'Eglise russe, que de renouer la chaîne brisée de ses antiques traditions, de revenir à la doctrine que lui ont enseignée les premiers apôtres des Slaves, S. Cyrille et S. Méthode, créés évêques par le pape Adrien il ; de revenir à la doctrine des plus illustres docteurs de l'Orient, des Athanase, des Grégoire, des Chrysostome, des Théodore Studite, des Cyrille, des Ignace de Constantinople, tous restés inviolablement unis au Siège de Rome.

Terminons cet article en redisant ces consolantes paroles de Léon XIII, dans l'admirable Lettre apostolique aux princes et aux peuples de r Univers, du 20 juin 1894 : « Nous ne pouvons nous défendre de cette douce espérance que le temps n'est pas éloigné où elles reviendront à leur point de départ, ces Eglises d'Orient, si illustres par la foi des aïeux et les antiques gloires )>. a II n'est rien, dit-il encore aux Orientaux, qui soit de nature à vous faire craindre, comme conséquence de ce retour (à l'unité catholique), une diminution quelconque de vos droits, des privilèges de vos patriarcats, des rites et des coutumes de vos Eglises respectives. Car il fut et sera toujours dans les intentions du Siège apostolique, comme dans ses traditions les plus constantes, d'user avec chaque peuple d'un grand esprit de condescendance, et d'avoir égard, dans une large mesure, à ses origines et à ses coutumes ».