I. L'AFFIRMATION DU GENRE HUMAIN

L'existence de Dieu est affirmée de deux manières : La première, explicite et formelle, trouve son expression dans les professions de foi et dans les pratiques religieuses ; la seconde est dite implicite, parce que, sans être formulée en propres termes, elle est contenue à l'état latent dans l'affirmation d'une autre réalité, la loi morale : il suffit de l'en dégager. Etudions séparément ces deux affirmations.

PREMIÈRE PREUVE : Affirmation implicite de l'existence de Dieu^.

Trois propositions sont à démontrer :

1) Le genre humain affirme l'existence d'une loi morale.

2) La loi morale est une réalité.

3) Point de loi morale sans Dieu.

Donc, Dieu existe.

1. Affirmation de la loi morale. — Rappelons d'abord qi\ autre chose est nier toute moralité; autre chose, se tromper sur la moralité de tel ou tel acte; autre chose enjin, violer la morale .

Malgré leurs aberrations, leurs faiblesses et leurs crimes,

(i) Pour prévenir toute équivoque, notons qu'à des points de vue différents, il est logiquement permis, soit de descendre de l'existence de Dieu à celle de la loi morale, soit de remonter de l'existence de la loi morale à celle de Dieu. — Que par Tune ou l'autre de ces deux voies l'on ait abouti à la connaissance certaine de Dieu, il sera facile de conclure que ce Dieu, maître souverain et sage, a du établir une loi morale. En ce cas, la loi morale sera la conséquence logique de l'existence de Dieu supposée connue. — Au contraire, commence-t-on par constater l'existence d'une loi morale, que l'on cherche l'explication de ce /ai7, et l'on découvrira qu'il n'est possible que si Dieu existe. C'est dans la seconde voie que nous allons nous ens^aiicr.

les hommes affirment l'existence de la moralité. Honnêteté, justice, droit et devoir, bien et mal moral, vertu et vice, sont autant de notions reconnues vraies et affirmées comme telles, soit par la conscience de chaque homme, soit par la pratique universelle. Jamais homme sensé n*a cru qu'honorer sa mère et la tuer, respecter le bien d'autrui et le voler, garder sa parole ou se parjurer, fussent des actes également bons, également moraux. Sans doute, il s'est trouvé des théoriciens pour nier la différence entre le bien et le mal, le juste et l'injuste. Quelle insanité n'a pas eu ses défenseurs?

Mais leur conduite dément cruellement — et heureusement — leurs paroles. On a beau nier la moralité, le jour où l'on se voit gravement lésé dans son honneur, dans ses biens, une voix plus forte que tous les systèmes s'élève au cœur de l'homme, et lui crie avec une irrésistible autorité : « Le fourbe qui t'a joué, le voleur qui t'a dépouillé, a manqué à son devoir! »

C'est que l'idéologue le plus sceptique sur ses devoirs, ne lest pas sur ses droits. Tout le monde parle de ses droits : droit de propriété (privée ou collective), droit à la réputation, au respect, etc., et le plus souvent avec une conviction que rien ne saurait ébranler. Or, que serait un droit qu'il serait permis à chacun de violer, suivant son caprice? Un pur nonsens. 8i j*ai le droit de posséder ce champ, c'est à condition (lue vous soyez obligé de respecter mon bien. Toujours le droit de l'un suppose chez autrui une obligation correspondante.

Donc, que l'on écoute la voix du genre humain ou les dépositions intimes de la conscience, partout elles témoignent de l'existence d'une loi morale véritable, et parlant, d'une réelle obligation. Cette obligation ne saurait pas plus être erronée, que la loi morale elle-même ne saurait être une chimère.

2. La loi morale est une réalité. — Qu'on en vienne à récuser la valeur du témoignage humain en ce qui concerne l'existence de la loi morale, on aboutit, en toute rigueur, aux conséquences suivantes : — 1 1 La raison humaine se tromperait invinciblement , nécessairement, sur les questions les plus fondamentales, les plus essentielles de la vie, et ceux là seuls seraient dans le vrai qui rejettent toute loi, toute obligation, c'est-à-dire ceux que le genre humain repousse avec

horreur comme des monstres ! — 2) La société, tpute nécessaire qu'elle esta l'homme, n'aurait cependant d'autre base qu'un abominable mensonge ! Conçoit-on ce que serait une société composée d'hommes qui tiendraient le parjure pour une chose indiftérente, et qui entendraient ne connaître d'autre loi que le plaisir, d'autre autorité que la force brutale?

3) Il n'y aurait qu'à opter entre ces deux alternatives aussi monstrueuses l'une que l'autre, ou de considérer comme l'état normal de l'humanité le désordre d'une société vivant sans loi morale, ou de croire que cette même société a besoin, pour subsister, de se persuader à faux que la loi morale existe.

Le bon sens et la logique le réclament : il faut conclure à l'existence réelle d'une loi morale.

3. Pas de loi morale sans Dieu. — 1) A parler strictement, il ne dépend d'aucune volonté, fût-elle divine, qu'un acte convienne ou ne convienne pas à la nature humaine. J)ieu lui-même ne peut faire que le parjure, par exemple, soit un acte honnête; néanmoins il peut, et ce pouvoir n'appartient qu'à lui seul, transformer en obligations morales, les convenances qui résultent de la nature des choses*. En effet :

o) L'homme ne s'impose pas à lui-même la loi morale. S'il pouvait se l'imposer, il se trouverait libre, par le fait, d'en modifier les prescriptions au gré de son caprice : or, la loi morale est absolue, nécessaire, immuable"-.

bj 11 en va de même de la société : sa volonté est trop changeante pour fonder une loi que la raison ne saurait concevoir sans un caractère d'immutabilité absolue. Ne la voit-on pas souvent porter des lois contraires à la conscience? Au surplus, la société, nous l'avons dit plus haut, repose elle-même sur la loi morale : elle ne saurait donc la créer.

11 s'ensuit que le seul auteur possible de la loi morale est un être supérieur dont la volonté soit immuable, indéfectible. Cet être est Dieu.

2) A toute loi il faut une sanction. Dieu seul peut donner à la loi morale une sanction efficace :

(Ij Voici quelques exemples de ces convenances : relalions enlrc riiommc et les èlres inférieurs ; relations d'obligé à bienfaiteur, de sujet à souverain, d'enfant à parents, de débiteur à créancier, etc.

(2j Entendez surtout les premiers principes^ et non leurs applications éloignées.

En effet, — a) Il est évident que ni l'individu, ni la société ne peuvent sanctionner une loi, qu'il n'est pas en leur pouvoir de porter. — b, L'expérience atteste que chaque individu ne dispose pas à son gré de cette sanction. Qui peut se récompenser à son gré de ses bonnes actions? La société peut bien, dans cerlains cas, nous contraindre à observer la morale : elle dispose à cet effet, soit de l'opinion, soit d'un certain nombre de récompenses, soit aussi de la force armée. Mais, en revanche, outre qu'elle est impuissante à sanctionner tous les actes intérieurs, il lui arrive de récompenser le mal et de proscrire le bien, ou de laisser le crime impuni et la vertu ignorée, c) On peut le dire, aucune sanction de la vie présente n'est etlicace, ni celle du plaisir, ni celle de l'intérêt, ni quelqu'autre que ce soit : car, entre deux biens finis, la volonté reste parfaitement libre et indifférente. // faut donc de toute nécessité qu'il y ait tine sanction dans l'autre vie. *. d) Cette sanction, celui-là seul saurait l'appliquer, qui est le seul Législateur possible, le seul Souverain Maître de Vhomme, c'est-à-dire Dieu.'- Schopcnhauer lui-même en fait l'aveu ; « L'idée de devoir n'appartient qu'à la Morale Théologique/' » A moins donc d'admettre une loi sans législateur, une obligation dépourvue de sanction, nous sommes en droit de poser ce dilemme : ou nier la loi morale, ou afiirmer l'existence de Dieu. Mais il est aussi impossible qu'absurde de nier la loi morale. Donc Dieu existe.

(1) On dira que la sanction de la vie luliirc elle-même n'empêche pas les eulraînements du plaisir. Kvidcmnicnt,elle ne supprime pas la lii)erlé. Mais risquer son bonheur vteriiel, pour une salisfaclion mauvaise d'un moment, c'est folie. En serai! -il de même si nous n'avions à craindre que la problémalique sanction delà vie présente? Voici un homme amené à choisir entre la perle de la torlunc ou de la vie. et un crime qu'il sait avec certitude devoir demeurer secret. Comment lui prouver, si Dieu n'existe pas, qu'il a le devoir d'obéir à la loi morale?

N. li. Ces notions d'ublif/alioii., de loi, de saud'mn, seront reprises et mises en lumière au chap. Il, à propos de la s[)iritualité et de l'immortalité de l'àme humaine.

(:2) « Que me fait une loi qui me viert je ne sais de qui, je ne sais d'où? Que me lait une loi que je puis enlieindrc sans qu'il y ait un Juge pour me demander compte, un Maître pour me [lunir, et un Père pour me récompenser? » V. Van Tricht, llevue des (jucst. scient., Tome XXXIX, p. 570.

(ôj Cité par M. de Daets, /,e.v bases de la inarafe et du droit. Paris, Alcan. 180-2.

SFXONDE PREUVE : Affirmation explicite de l'existence de Dieu.

Nous avons à établir une double proposition :

1) Le genre humain affirme explicitement l'existence de Dieu.

^)Les caractères que revêt cette afiirmation, les /ndi^ qu'elle produit, montrent avec évidenee qu'elle ne saurait être fausse.

1 . Affirmation du genre humain. — Distinguons entre l'affirmation du peuple et l'affirmation de l'élite intellectuelle de la société humaine.

a) Affirmation du peuple. L'universalité de la croyance à la divinité est bien le fait le mieux attesté de l'histoire. Sans doute, la pure notion de Dieu n'a été que trop souvent altérée; sans doute, les hommes sont loin d'agir en toute circonstance, ainsi que l'exigerait leur croyance. Mais, — et cela suffit à notre thèse — au moins dans les plus graves circonstances de la vie, dans ces moments où, les passions faisant silence, la voix de la conscience s'élève plus distincte, le genre humain affirme l'existence d'un Être suprême, son Maître et son Juge.

a) Les peuples barbares : 11 faudrait citer à leur sujet, tous les auteurs anciens' : Homère et Virgile, Hérodote, Sophocle, etc.. A peine s'élèverait-il parmi eux quelques voix discordantes; encore rendraient-elles témoignage à l'universalité de la croyance en Dieu.- Dira t-on que ces auteurs ne

(l) « Quelle est la famille humaine, dit Cicéroii, qui n'ait avant toute science, une connaissance anticipée de la divinité ? — Aucune nation n'est si grossière, si sauvage, qu'elle ne croie à l'existence des dieux, lors même qucllese trompe sur leur nature. (Denat.dcorum, IX. )« — « En parcourant la terre, dit Plutaïque, vous pouvez trouver des cités privées de remparts, etc., mais un peuple sans Dieu, sans prières, sans serments, sans rites religieux, :^ans sacrifices, nul n'en vit jamais. (Adv. Col. Epic.j ». — « Le Grec et le barbare^ affirme Maxime de Tyr, l'homme du continent et l'insulaire, confessent unanimement l'existence de Dieu. Si, depuis l'origine du monde, il y a ou deux ou trois misérables sans Dieu, dites hardiment que c'est une race abjecte, déraisonnable, stérile frappée de mort. (Dissert. L) » — « Tous ceux qui ont un peu de raison, dit Platon, invoquent la divinité au commencement de leurs actions, qu'elles soient grandes ou petites. (Tim.). »

(•2) Tel p. ex., Lucrèce louant Epicure d'avoir été le premier à combattre la religion (Livre 11), et l'impie Lucien avouant que, s'il n'y a pas de Dieu,

10 PREUVES DE L'EXISTENCE DE DIEf.

connaissaient qu'une partie restreinte du genre liumain? Mais aujourd'hui qu'il est connu en entier, ou peu s'en faut, on a pu attribuer à cette observation sommaire de Livingstone une portée générale : « Si dégradées que soient les populations africaines, il n'est pas besoin de les entretenir de V existence de Dieu, ni de leur parler de la vie future. Ces deux vérités sont luiiverseUement reconnues en Afrique. » Au fond même des cavernes préhistoriques, des vestiges du culte primitif nous révèlent la même croyance du genre humain à l'existence de Dieu.

Objection. — Au siècle dernier, un voyageur prétendit avoir rencontré des peuplades dégradées, abruties, dépourvues de toute notion de la divinité. Ce l'ut grande liesse au camp de l'athéisme. La croyance en Dieu n'était donc pas universelle! — Rép. — Il serait ditiicile d'avouer plus clairement la haute valeur démonstrative de l'allirmation du genre humain. On en a donc si peur, que l'on accueille avec de tels transports le témoignage d'un voyageur, nécessairement mal informé, puisqu'il ignorait la langue et les coutumes de ces sauvages !

Au reste, ce triomphe se trouva bien éphémère : il fallut bientôt reconnaître que ces prétendus athées étaient religieux au point d'en remontrer à plus d'un peu|)le civilisé'.

Ce témoignage des barbares est précieux à enregistrer, car il révèle où se porte l'instinct de la nature humaine. Toutefois le jugement des nations civilisées est d'un bien autre prix.

,3) y allons civilisées. — Sur les ruines des civilisations disparues, parmi les mystérieuses inscriptions des monuments égyptiens ou babyloniens, à chaque page de l'histoire des grands peuples anciens, se lit le nom de Dieu. La Grèce avait dressé des autels à toutes les divinités, même au Dieu inconnu, Kome réunissait dans son Panthéon tous les dieux de l'univers conquis. Toute la vie privée et politique du peuple-Uoi était basée sur la religion-. Plus tard, quand la religion chrétienne

tous les hommes sont Irompt^s. Jup. Trag.) V. Plularqiie : I)e pfacilis pitil. Lib. I, 7.

(I) 11 s'agit (les Mincopios des îles Andainaii. chez lesquels les Anglais ont établi une colonie pénitentiaire.

(2j V. Tuslel de Coulanges : la Cilë futti'i'ic.

menace le paganisme, il suffit, pour déchaîner contre les premiers fidèles toutes les passions populaires, de les accuser d'athéisme. A peine les hordes barbares sorties des forêts de la Germanie se sont-elles partagé les lambeaux de l'Empire romain, que l'Église conquiert ces féroces vainqueurs et les prosterne au pied de la croix. Alors s'ouvre cette période de foi universelle et profonde qui s'appelle le Moyen-Age. — L'ère moderne voit naître le Philosophisme dont les coryphées, tout en insultant au Christ, n'osent point nier l'existence de Dieu. La Piévolution française proscrit les prêtres, renverse les autels catholiques, mais se hâte de proclamer par la bouche de Robespierre, métamorphosé en Grand-Pontife, que (c La nation croit à l'Être suprême )). Bientôt Bonaparte relève de ses ruines la religion de « l'immense majorité des Français. )> Aujourd'hui, même dans les pays les plus profondément ravagés par l'incrédulité, les athées forment une infime minorité. « Vous n'oseriez pas supposer un athée sur cent pères de famille «, disait aux partisans de VÈcole Neutre le rationaliste Jules Simon*. Et le même auteur croyait aller trop loin, en comptant par département un ou deux partisans de l'École sans Dieu. Il serait aisé de relever le même fait dans tous les pays civilisés : Angleterre, Allemagne, Russie, Espagne, Belgique, etc. Que l'on recueille les dépositions des auteurs les moins suspects-, et partout l'on entendra parler de la religion ou des religions de l'humanité. En présence d'affirmations aussi imposantes par leur unanimité, on n'hésitera pas à reconnaître toute l'importance de cette conclusion de 31. de Quatrefages : « Là est le grand fait. L Athéisme n'est nulle part qu'à l'état erratique. Partout et toujours, la masse des populations lui a échappé; nulle part, ni une des grandes races humaines, ni même une division quelque peu importante de ces races n'est athée \ » Oui, en vérité, c'est bien le

(1) Jules Simon, L École. 1885.

(!2) P. ex. l'aiiarvliisle libre-penseur Elisée Reclus, en sa Géographie universelle.

(3) L'Espèce huniaiue, cli. XXXV. § V, les Pijçpnécs. — Ajoutons encore un témoignage : « Ce vaste champ d'exploration (la science générale ou comparée des religionsjvient seulement de s'ouvrir en son entier, depuis que le déchilFrement des écritures des anciens peuples civilisés... nous permet de lire leurs documents religieux et de constater, en remontant jusqu'aux plus anciens de ces documents, que dès l'origine la plus reculée,

grand fait. Où trouver un autre exemple d'un semblable iiccord en matière aussi grave? X'est-ce point la nature qui, vaincue par l'évidence, rend à la vérité ce magnitique hommage ?

Objection. — Considéré tel qu'il est. ce témoignage du genre humain ne suffit pas à prouver l'existence de Dieu. Xe sait- on pas que, durant de longs siècles, chez presque tous les peuples, a régné l idolâtrie'! « Toul était dieu, a dit Bossuet, excepté Dieu lui-même. » Or. prendre pour Dieu un morceau de bois, ou nier Dieu, n'est-ce pas identiquement la même chose? — Rép. 1) Cicéron avait déjà résolu cette difficulté : On est partagé sur la nature des dieux; leur existence. personne ne la nie. Quales sint, varium est ; esse, nemo negat\ C'est qu'en effet, on ne nie pas l'existence d'un être, en se trompant sur sa nature. L'ignorant qui se fait de l'électricité l'idée la plus fausse, en nie-t il, pour cela, l'existence? A ce compte, les physiciens devraient mettre en doute l'existence de l'électricité, parce quils sont encore loin d'être fixés sur sa nature. — 2) 11 faut que l'existence d'un Etre supérieur soit bien évidente, et que l'homme ait une conscience bien profonde de sa dépendance, pour qu'il ait pu en venir à se prosterner même devant le bois qu'il a sculpté !

Cette réponse vaut également pour les difficultés tirées du panthéisme'-.

h) Aljirmation de C élite intellectuelle . — Mais le peuple ne peut guère raisonner ses convictions. C'est pourquoi, sans diminuer en rien la valeur du bon sens primesautier avec lequel il décide les questions de sa compétence', nous devons faire plus de cas des convictions basées sur un examen approfondi. Or, les esprits d'élite, les génies dont se glorifie l'humanité, après avoir étudié la grave question de l'existence de Dieu, la résolvent presque unanimement par l'affirmative. Xénophon et Platon dans leurs u'uvres • prélent à Socrate

nous trouvons la religion existante sans jamais la voir naîlie » (f)' Kraus, llistoirv de rÉf/Use, Introd.)

(1; De nai. deor. L. 11.

(2) Lli'e la ô*^ Conjureuce du P. Monsabré, carènie de 1873. — Notons eni'ore que même au sein du Polythéisme se reconnaissent les vestiges du Monothéisme primitif.

(5) Et rexisience de Dieu, vérité essentielle et fondamentale entre tontes, rentre évidemment dans cette catégorie.

(i Xénophon, Mtmorahilia Socralis; — Platon, Vhédon.

une démonstration très belle de l'existence de Dieu. Platon lui-même, dans le Timée, dans l'Apologie de Socrate, etc., en parle en termes admirables, et va jusqu'à s'indigner d'être réduit à prouver une vérité si certaine ^

Nous avons entendu Cicéron, Maxime de Tyr, Plutarque. Aristote consacre un livre de sa physique (le vin^), à la démonstration de cette vérité capitale. Plus près de nous, d'autres génies ont abordé et résolu ce grand problème. Sans parler des Origène, des Tertullien, des Augustin, des Jérôme, des Anselme, — Saintïhomas d'Aquin « l'un des plus beaux génies dont puisse se glorifier l'histoire de la pensée humaine »- reprend et codifie en quelque manière les preuves de l'existence de Dieu''. Plus tard, Bossuet écrit un Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même ; Fénelon, un Traité de Vexistence de Dieu. On trouvera plus bas les graves témoignages de Newton et de Kepler. Toute une pléiade de savants de premier ordre leur fait bientôt écho : tels, par exemple, dans la science moderne : Cauchy, Herschell, Leverrier, Volta, G. Cuvier, Agassiz, Milne-Edwards, Ampère, Hermite. — André-Marie Ampère n'était revenu à la foi de son enfance ({m' après de longues et profondes études sur le christianisme '. Ozanam le trouva un jour agenouillé dans l'église de Saint Etienne-du-Mont, parmi les femmes cîu peuple. Or, Ampère était à cette époque le plus grand savant de l'Europe. M. Berthelot a pu appeler Pasteur « une des grandes lumières du xix^ siècle, l'une des trois figures qui ont jeté le plus vif éclat, de notre temps, dans l'ordre des choses de l'esprit ». Or, Pasteur était un chrétien. Devant l'Académie française, au jour de sa réception, il affirmait hautement sa foi religieuse, et rappelait le mot de Faraday : « La notion et le respect de Dieu arrivent à mon esprit par des voies aussi suites que celles qui nous conduisent aux vérités de l'ordre physique. » Plus nette et plus simple encore était sa profession de foi intime : « Cher maître, lui disait un jour un de ses élèves, comment vous qui avez tant réfléchi et tant étudié, comment pouvez- vous croire? » Et Pasteur de répondre :

(1) Platon, Tim. Leg. X.

[2) F. Brunelière, La Heliçjion et la Science.

(5) Sum. Theol. I. p. qu. 2, 3. — Gonlr. Geiit. 1.

(ij V. Vyn Tricht, André-Marie Ampère; Valson, Vie et Travaux dWmpère.

(( Cest pour avoir réfléchi et étudié beaucoup que jai gardé une foi de Breton. Si j'avais réfléchi et étudié davantage, j'en serais venu à une foi de Bretonne'. )> C était, sous une autre forme, répéter le mot célèbre de Bacon : a Peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène. » Que conclure de là, sinon qu'il serait à tout le moins téméraire d'accuser de crédulité ou de légèreté de si hautes et si graves intelligences?

Objeci JON. — Mais, dira-t-on, certains savants ont nié l'existence de Dieu. — Bép. — Certains savants ont nié la valeur de telle ou telle preuve de l'existence de Dieu; ils n'ont pas nié cette existence elle-même. — Les quelques esprits qui l'ont osé n'ont jamais essayé de prouver leur négation. Il entre d'ailleurs dans les habitudes de ces esprits audacieux de trancher la question sans examen-, ou même le plus souvent d'affecter de l'écarter de parti pris. On peut en dire autant de la plupart des sceptique^;.

De plus, il est impossible de reconnaître la moindre valeur à certaines négations qui laissent trop voir quel motif les a dictées, a Je voudrais, dit La Bruyère, voir un homme sobre, modéré, chaste, équitable, prononcer qu'il n'y a point de Dieu... mais cet homme ne se trouve point''. ^)

Ce jugement pris dans sa généralité ne s'applique sans doute pas à tous les athées, mais il vaut sans restriction pour les plus acharnés d'entre eux. S'ils croyaient de bonne foi que Dieu n'existe pas. éprouveraient-ils le besoin de le déclarer avec tant de haine et d'emportement? — Ajoutons, d'autre part, que Ion a vu bon nombre d'athées rétracter leurs erreurs avant de mourir». N'était l'humiliation de se

{[} Bévue drs quest. scient. Toiik; XXXIX, p. 58o.

;:2j Lorsque Halley, fort coutuinier du fait, se permettait devant lui (Newton) quelques j)laisanieries sur la religion, il l'arrèlait tout court par cette remarque : « J'ai étudié ces choses-là, et vous ne l'avez point fait. » (V. Arago. OEnvres compUles. T. III. p. 555).

(3; Caradcres, cliap. XVI, Dca esprits forts. — Un témoin peu suspect, Sainte Bcuve, a remarqué que tous les esprits hostiles à la divinité du Christ, sont d'ordinaire fort peu recommandables sou.s le double rapport de l'humilité cl de la continence. (Port-lUnjal^ Tome 1, appl. V.) « Son observation, dit M. Frémont qui cite ce passage, s'applicpie de tous points aux athées » {Dtmonst, scicntif. de l'existence dr Dieu, 1897, p. 565}.

(4} Ainsi Litlrc. « Quant il re<;ut à son lit de mort léminent ecclésiastique qui devait lui donner le baptême, la première parole qu'il lui adressa fut

dédire, combien cesseraient à cette heure solennelle de résister à la vérité !

Nous aurions déjà le droit de conclure, sur la foi du genre humain, sur celle surtout des génies qui le représentent avec le plus d'éclat, que Dieu existe. Toutefois, afin de mieux assurer encore la légitimité de notre conclusion, il importe que nous considérions, en outre, les caractères et les fruits de cette croyance.