DE L^ÉCHANOB ET DE LÀ MONNAIE

(Suite)

De rÉtalon monétaire ou prétendue commune Mesure

de la Valeur.

Il ressort de l'exposé qui précède, que l'Or et l'Argent monnayés, en s'aidant chez nous d'une troisième Monnaie à bas titre, dite « billon, » purent répondre aux dégradations de valeur qui distingue les utilités échangeables. C'est dans ce système qu'on arrivera à « diviser » la substance monnayée en quantités ou poids qui se « proportionnent » à ce que la chose vendue et achetée est censée « valoir. » De là résultent « les Prix » qui ne sont dès lors , suivant qu'il a été dit, autre chose que l'expression en Monnaie, de la valeur « relative » ou puissance d'acquisition de tout ce qu'il est possible de contr'échanger.

En d'autres termes, « les prix» se trouvent traduire plus ou moins fidèlement, par des poids d'un certain métal,

in« PARTIE. — DES INSTRUMENTS DE PRODUCTION. 323

« les rapports » de Valeur qui existent entre les utilités diverses, pouvant faire la matière d'un Troc. Il suit delà, que la Monnaie doit être regardée, en ce qui touche « la valeur » ou puissance d'Échange des produits et des services, comme un terme « de rapport » Commun, ce qui ne veut pas du tout dire, on le verra bientôt, qu'elle constitue i< une commune mesure » de la Valeur. '

« Sans la Monnaie , remarque le savî^nt auteur de V Histoire de là Révolution^ on ne saurait jamais au juste si ce qu'on donne est Véquivalent exact de ce qu'on reçoit. » — Cette remarque fait ressortir, en quelques mots, tout ce qu'a de particulièrement infirme le Troc. — M. Villiaumé complète ainsi sa pensée :

« La Monnaie est l'objet « de comparaison » ou le moyen, comme le moyen terme du syllogisme sert à prouver une proposition. Dès que celui-ci fut inventé ou formulé, on dut inventer la Monnaie qui est le syllogimie de l'Échange (1). »

Nous ne rencontrons nulle part, dans les nombreux travaux auxquels l'Instrument des échanges a donné lieu, trace de ce dernier aperçu.

Un autre point veut être particulièrement noté dans l'Instruction précédente. C'est que la préférence donnée généralement à l'Or et à l'Argent, si loin que l'on remonte dans l'histoire, est surtout due à cette circonstance que leur prix ou valeur « relative » est infiniment plus stable que la Valeur de n'importe quel produit ou service échangeable. Parmi les circonstances qui firent choisir ces métaux précieux comme devant former le fonds de la Monnaie, M. Michel Chevalier signale surtout celle-là.

(1) Nouveau traité d'Économie politique, —i^ édition, Paris, 1864. —Lacroix, Verbockhoven et €• , éditeurs , 2 vol in-8. — Il entre plus de vraie science de la Monnaie dans ces quelques lignes , que dans une foule de f^os livres compendieusement écrit, sur ce sujet. On sut que Rousseau avait des premiers clairement entrevu ici ce qui se passe.

324 COURS d'égonomib industrielle.

C'étaient, remarque-t-il, deux marchandises dont la Valeur, par rapport à toutes les autres, était moins sujette à varier, » Il ajoute presque immédiatement pour donner plus de force à sa pensée :

« Pour qu'une matière conserve la même Valeur sur le marché, diverses conditions sont à remplir. Il est nécessaire qu'elle s'obtienne à peu près toujours avec une même somme de frais ( les frais de production >. — Il faut, en outre, qu'elle soit l'objet d'une demande et d'une offre égales parmi les hommes ; ou, si elle cesse d'être offerte et demandée en quantité constante, que la proportion de l'Oifre à la Demande demeure la même. (En d'autres termes qu'elles soient dans un rapport iientique, )

« Ces conditions se trouvent passablement remplies par rOr et par l'Argent, du moins lorsqu'on embrasse un intervalle de temps qui excède même la durée des transactions habituelles les plus longues ( 1 ). »

Or, suivant qu'il m'est arrivé de le dire, c'est là surtout ce qui importe. Il suffit que, dans un « temps donné, »^ le prix, ou expression de la puissance « d'Achat » de l'un et de l'autre métal, se maintienne, pour qu'ils soient, l'un aussi bien que l'autre, investis du rôle d'agent monétaire au grand avantage du marché des échanges. Gela posé, on a peine à s'expliquer comment ces mêmes esprits arrivent à conclure en faveur de l'Or ou de l'Argent monnayé « exclusivement. » Il y a là un manque de logique qui aurait lieu de surprendre s'il ne s'agissait ici, je le répète, d'un sujet qui exige, plus qu'ailleurs, qu'on n'en perde de vue aucun des aspects essentiels.

Pour être parti d'un faux principe, à savoir que l'Instrument des échanges est pareil « au mètre » notamment, et qu'il constitue, pris dans sa substance et comme puis-

(1) Métaux précieux. — JHctiormaire d'Économie politique, GuiUaumin, éditeur. ^ 1853.

1U« PARTIE. — DES INSTRUMENTS DE PRODUCTION. 3î^5

sance « de Troc » ou valeur relative de cette substance, UNE MESURE, voici Comment l'on fut logiquement conduit à n'admettre, qu'un seul métal-Monnaie dans le maniement des utilités échangeables, les autres métaux monnayés et monnayables servant simplement « d'appoint. » C'est du reste, ainsi que s'affirmait, au sein de l'École, à une époque dont nous sommes loin, puisque cela date de la fin du dix-septième siècle, la thèse particulièrement fausse qui consiste à voir dans l'Instrument monétaire « la commune Mesure » de la Valeur. Cette thèse conclut naturellement à l'emploi exclusif de l'Or ou de l'Argent comme « étalon » de la Valeur, c'est-à-dire à la condamnation, par le fait de l'emploi d'une double substance monnayée, de ce qu'on nomme improprement et par un singulier abus de mots, « le double étalon (1). »

Suivant ma constante habitude, et contrairement, d'ailleurs, à ce qui est d'usage dans l'exposé des lois d'un certain ordre, j'irai ici, non de la thèse abstraite aux faits qu'il s'agit d'étudier, mais de ces faits eux-mêmes h ce qui est posé en principe. Cette marche est celle que suit en toute chose l'esprit, qui observe d'abord, et qui se détermine ensuite. La méthode inverse le trouble, puisque ce n'est pas la marche qu'il suit habituellement ; c'est ainsi qu'il nous est à peu près impossible de remonter de l'effet à la cause, chose qui seule nous éclaire et nous instruit.

De rinstrument monétaire oonsîdéré ooxnme Mesure

commune de la Valeur.

Qu'observait-on dans cet Instrument suivant que l'Or,

(1) C'est à, Locke , dont les travaux sur cette matière furent un moment remarqués et souvent à juste titre combattus , qu'est surtout imputable cette erreur dans Tordre économique. — L'auteur célèbre de V Essai sur l'entendement hnm.am of'cupa depuis ie poste de Commissaire du Commerce et des colonies.

TArgent en faisaient le fonds ou la substance, le jour où l'on voulut, pour la première fois, raisonner scientifiquement de ce sujet, si éminemment complexe, qui s'appelle « la Monnaie ? » Quelles idées fera naître tour à tour dans les esprits chercheurs, comme il s'en trouve à toutes les époques, l'emploi simultané ou distinct de l'Or et de l'Argent-monnaie ? Le voici :

On est surtout frappé de cette circonstance que ces deux « moyens » ou instruments de Troc hors ligne, en tant que général « équivalent » se recommandent également et on peut dire « seuls >> entre tous les autres produits échangeables, parce qu'ils présentent l'aMewiô/a^c des qualités exceptionnelles suivantes :

1° Ils sont également « utilisables » comme ornement, objet de luxe, de parure, outre qu'on en peut faire des ustensiles particulièrement gracieux, délicats ;

2» L'une et l'autre substance est remarquablement « homogène, » c'est-à-dire une, semblable à elle-même;

3° Chacune d'elles, également « inaltérable » à l'air et à l'eau; le feu pourra en changer la forme, mais pas plus que le temps, il ne la détruit ou ne l'altère ;

4° L'Or et l'Argent sonf également « divisibles » sans perte, c'est-à-dire sans subir d'autre diminution, comme « valeur, » que celle qui résulte de l'affaiblissement proportionnel du poids ;

5° Tous deux ils condensent une grande valeur ou puissance « relative » d'acquisition, sous un volume qui, comp^tré à tout le reste , est peu de chose , c'est-à-dire relativement peu encombrant et d'un plus facile déplacement par suite. Sans doute, cette puissance « de Troc » est plus grande par l'Or que par l'Argent; mais, en somme, ce dernier métal, comparé à tout le reste, se trouve renfermer généralement sous un petit volume ou masse beaucoup plus de valeur. S'il est donc inférieur à l'or,

tlP PARTIE. — DÉS INSTRUMENTS DE PRODUCTION. 327

comme métal plus ou moins apprécié, il reste infiniment supérieur à tout autre « utilité » échangeable. — Est-ce à cela que se bornent les inappréciables qualités « communes » à ces deux substances ? Nullement ;

6* En ce qui touche le plus ou moins d'abondance du métal, c'est*à-dire au point de vue, ici de si grande considération de « la rareté, » il arrive qu'on est, en quelque sorte, garanti contre « Favilissement » possible de cette double substance. Les difficultés de Tei^traction, non moins que les frais qui en sont inséparables pour TArgent ; l'état parcellaire, « à petite dose » qui distingue les gissements aurifères et qui fait que les alluvions , les roches quartzeuses oùTOr se rencontre n*en donnent relativement « qu'une quantité très-bornée, » expliquent pourquoi Ton n'a pas à craindre que le prix de l'un ou de l'autre métal baisse outre mesure. Sans doute suivant que le remarque fort judicieusement, à propos de « la Valeur, » M. Hipp. Passy, » la Rareté » ne saurait être érigée « en principe » inhérent à la valeur des choses ; elle est, en quelcpie sorte, K extérieure » à leur puissance échangeable eu lieu d'y être t incorporée » à l'exemple de l'Utilité, de la Dureté, de la Divisibilité et de l'Homogénéité de substance. Mais , comme le dit cet homm^e éminent par le caractère et le savoir, leur plus ou moins « d'abondance » influe sur le prix des produits et des services ; il détermine l'abaissement plus ou moins grand de niveau de leur « valeur » relative, et c'est là un élément d'un fort grand poids.

On peut donc dire, au point de vue dé la qualité metU tresse, en quelque sorte, qui consiste, pour l'Or comme pour l'Argent, à condenser relativement beaucoup de Valeur sous < un petit » volume, que leur peu d'abondance fait qu'on n'a pas à craindre une notable et « persistante » dépréciation de l'un ou de l'autre de ces deux métaux.

Telles sont, en raccourci, les propriétés hors ligne qui

sont « coiîimunes » à l'Or et à l'Argent et qai les recommandèrent spécialement à l'attention, au choix de chacun comme double substance « •également » propre à fourair le fonds de la Monnaie dans divers, pays. Ce fait est d'essence universelle, s'il est permis de dire; car si Tun des deux métaux obtient chez un peuple la préférence sur l'autre, suivant que cela existe, notamment, dans l'Inde et à la Chine pour l'Argent, ailleurs, c'est l'Or qui sera appelé à remplir exclusivement, comme en Angleterre, l'office de Monnaie. Et ce qui montre bien qu'ils possèdent comme Instrument d'achat, des titres « égaux» à la confiance , c'est qu'il existe plus d'une contrée où les deux substances monnayées sont ensemble, depuis des siècles, dans un constant concours, ou mieux dans la plus parfaite entente.

En France, par exemple, malgré que le fonds principai de la Monnaie ait consisté jusqu'à ces derniers temps en argent , est-ce que l'Or n'a pas rempli sans peine à côté de là son office d'agent monétaire ? Est-ce que le louis de 24 livres ne « se reliait » pas , de même qu'aujourd'hui la pièce en or de 20 francs, à la monétisation de l'argent dans un mode de numération d'ailleurs autre que notre système métrique ? Non-seulement le passage de l'un à l'autre métal-monnaie ne présentait alors aucune difficulté, mais comme l'Argent constituait « le fonds » principal ou stock de notre monnaie ; que l'Or monnayé restait relativement « rare, » le louis d'or fit prime, c'est-à-dire qu'on en donnera , comparativement à ce que valaient relativement ces deux métaux, quelque chose de plus, soit 80 centimes à i franc pour 100 francs par exemple.

S'il est vrai, dirons-nous avec un Belge de grande autorité en cette matière, M. Malou, que la Monnaie soit surtout « l'œuvre du temps , » ne ressort-il pas d'une expérience noh interrompue à travers les siècles que l'Or et

TArgent, monnayés ensemble ou séparément, ont rempli à la satisfa<;tion commune leur rôle d'Instrument de Troc?

Quels sont, dans n'importe quel pays, quels sont les maux ou seulement les inconvénients qui sont résultés de leur emploi distinct ou simultané , là où la Monnaie , droite de poids et d'aloi , comme on a coutume de dire , constituait un terme « de rapport » ou expression de la Valeur « relative » des utilités échangeables? Ils sont nuls. Aussi , après l'examen on ne peut plus approfondi que nécessite, au début de ce siècle, le changement introduit dans notre système de numération , l'on n'hésitera pas à faite entrer. ensemble l'Or et l'Argent dans la construction de Tappareil monétaire que nous possédons.

Et comme l'écart de valeur qui existe entre les deux métaux, 15 à 1 ou 45 50, sinon même 45 5/6°»«*, suivant que cela se voyait alors en Espagne, est tel qu'il faut, ou renoncer à compter en nombres « ronds » de francs dans l'un et l'autre métal , ou se priver des deux côtés de poids exprimés en chiffres « ronds, » on dut se ranger au parti anciennement pratiqué qui consiste à faire surtout acception de sommes ou divisions rentrant exactement pour l'Or comme pour l'Argent dans le nouveau système de numération qui prévalait. C'est ainsi qu'on aura la . pièce de 5 francs dont la pièce de 20 francs en or est un multiple comme valeur « comparée » sinon comme « poids » de même que l'écu de 6 livres était un diviseur exact du louis de 24 livres.

Partant comme toujours « de l'expérience » qui , en ces matières plus qu'ailleurs , doit être tenue en grande considération, l'ancien commis principal du Trésor, Gaudin, depuis duc de Gaëte , dont on avait eu l'heureuse pensée de faire un ministre des finances, songera moins alors à s'inspirer de la théorie pure, pour aboutir à l'absolu, qu'à se conformer à ce que réclament véritablement les affaires.

3â0 . COURS b'égonohib industribllb.

Il repousse, en conséquence, le système du double franc en or et en argent exprimé en un poids de 5 grammes et oui aboutirait à des pièces de 15 et 30 francs en or, de même qu'il ne sera pas un instant dupé du système qu'une assez courte tentative opérée en Tan III avait définitive^ ment fait condamner.

On sait que la législation de cette époque avait essayé de frapper des pièces d'or d'un poids déterminé, 10 grammes , sans indication de la Valeur ou dénomination « en francs. » C'étaient de simples lingots dont le commerce libre devait seul « fixer d la valeur nominale ou monétaire. On ne pouvait pas mieux^tonçlure à l'effacement de la Monnaie, comme le rSnârqlbô.judicieusement Léon Faucher, combattant ici l'inqualifiable écart auquel s'était laissé aller l'esprit généralement judicieux de J.-B* Say. — Si quelque chose doit surprendre, c'est de voir que quelques économistes se puissent encore, de nos jours , rallier à une théorie condamnée à la fois par la science et par l'expérience.

Gandin, doublement en garde contre « l'absolu » s'attachera particulièrement à agencer ensemble l'un et l'autre métal de façon à ce que la Monnaie faite d'une double substance, s'adapte le plus possible, comme il s'en explique, « à nos vrais besoins, à la commodité des comptes, à des usages enfin et à des idées généralement reçus parmi le peuple POUR QUI la Monnaie est prinùipàlemevU faite, »

L'ancien ministre des finances aurait pu ajouter «de qui » elle tire et reçoit son autorité dans le monde et partant sa Valeur ou puissance « de Troc. » Car tous les décrets du monde ne sauraient donner « puissance » d'Échange, c'est-à-dire faire « accepter » pour plus qu'elle ne « vaut t et ne sera généralement prise « en Troc » une monnaie quelconque. Voilà ce dont on ne saurait assez se pénétrer.

Non-seulement le législateur de Tan VI, prenant dans les faits son point d'appui, s'applique à « relier » dans le nouveau système TOr à l'Argent, comme « Monnaie » exactement divisible , mais quant à la valeur « relative » des deux métaux, il s'en tient aux chiffres qui semblaient, moins de vingt ans avant, traduire assez fidèlement cet écart. La valeur « relative » de l'Or et de l'Argent restera donc fixée, comme lors de la refonte opérée sous Galonné, en 1785, dans le rapport de 15 50 à i.

Et c'est sur ce pied que l'Or et l'Argent sont encore échangés de nos jours sans difficulté , c'est-à-dire qu'on n'hésite pas à recevoir indifféremment en France de l'Or ou de l'Argent-Monnaie pour prix de ce qu'on entend vendre ou pour se payer d'une créance (1). Rien ne prouve mieux, d'une part, que « le rapport » de valeur entre les deux métaux a été heureusement fixé , à un moment dont nous sommes loin, — de l'autre, combien ce même rapport, ou prix « comparé, » est peu sujet à « varier. » Ce qui expliquerait jusqu'à un certain point comment on s'es tenu ici dans une exacte et sage mesure, c'est que ce rapport de 15 50 à 1 constitue à vrai dire «une moyenne» eu égard à ce qui existait sur divers points au dehors.

Voilà comment il est arrivé , il a dû même se faire que , ni le temps écoulé depuis lors, ni l'invasion de l'or californien et australien, à partir de 1848, n'ont dérangé finalement « ce rapport » suivant que cela ressort d'un précédant exposé. D'où suit, que partant « d'une double » substance, comme fonds monétaire, c'est-à-dire en possession « d'un double » instrument d'échange, on dispose par le fait d'une Monnaie « unique, » puique les matières monnayées sont dans un « rapport » de Valeur comparativement STABLE.

(1) Nous disons : Or on Argent-Monnaie. Voir V Appendice ponr lés changements survenus dans les mercuriales des deux métaux depuis que ceci est écrit.

étaient ceux dont « la Valeur » ou puissance d'acquisition « variait» le moins, c'est-à-dire était le- plus stable, comparativement à tout le reste. Cela est si vrai , qu'on fera de nos jours cette observation qu'on emprunte encore à M. Mfchel Chevalier, que les variations « de prix » qu'on vit s^^roduire , tiennent beaucoup plus à la mobilité de valeur dont se-trouvent en général affectés les produits et les services, — objet constant et presque général de vente et d'achat , qu'aux variationis qu'éprouvent , cwnme puiS' sance de Troc direct ou valeur t relative, » l'Or et l'Aient considérés dans leurs substances.

A ce point de vue , il n'y avait donc pas à se préoccup er outre mesure d'une inégalité de valeur particulièrement instable. — Les faits, au surplus , donnent, on l'a pu voir , dans un long espace de temps, des assurances en sens contraire.

Mais l'erreur commise , à d'autres égards , est d'autant plus notable qu'il en découle de pires conséquences au point de vue économique. Elle consiste, en effet, à voir dans « la Monnaie » et dès lors dans la substance dont elle est faite,— -Or, Argent, Sel, Fer, et autres produits plies à ce rôle , une sorte de mètre « ou mesure » de cette chose impondérable , impalpable , et partant non mesurable qu'on nomme « la Valeur. » Cette dernière erreur est de telle conséquence, elle jette dans les esprits un tel trouble , qu'il est indispensable d'en faire l'objet d'un examen spécial. — C'est ce qui aura lieu dans la prochaine Instruction.