HUITIÈME LEÇON

Séance du 22, décembre 1857.

PAUPERISME (Fin). - INEGALITES DES CONDITIONS.

Somm aire : Revue de la leçon précédente. Erreur à éviter. — SI tout le monde a le droit de vivre, personne ne peut exiger une aisance égale k celte de son voisin, pas plus qu'il ne peut vouloir être aussi beau, ou aussi intelligent. — Ce que le gouvernement doit à tous, ce n'est donc pas la richesse, mais les moyens do l'acquérir.

De l'impôt. Défense de l'impôt, il sert à exécuter certains travaux qui profitent à la communauté, et que personne n'eut pu faire seul. — Les pauvres retirent autant que les riches des améliorations obtenues avec l'argent cie l'impôt et par les entreprises des riches.

Des richesses et des ég alités. La richesse ne produit rien quand elle est trop divisée. — L'Intelligence doit recevoir un salaire supérieur à celui

' qui est réservé à la seule force physique. — Exemple du capitaine d'un navire et de son équipage. Comparaison avec un entrepreneur d'industrie.

Owbn, St.-Simonievs, Poi rier. Essais tentés pour améliorer le sort des classes pauvres.— Causes qui les ont fait échouer. - .Veto lenark, New- Harmony. — Ménitmontant. — Phalanges passionnées et sèraphiqvos, Industrie attrayante.

Indication du la route à suivre pour de nouvelles tentatives de réforme ; il faut reprendre par la hase, par l'enfance.

Reproduction de h parabole de St.-Simon

Messieurs,

Nous avons vu , dans les leçons précédentes , quelles avaient été les causes du paupérisme chez tons les peuples qui ont été affligés de cette plaie

ou qui en souffrent encore. Nous avons vu le pauvre à l'état d'esclave chez les anciens, à celui de serf sous la féodalité; à une autre époque, nous l'avons vu mendier à la porte des couvents, et, un peu plus tard, il allait frapper a celle des particuliers , pour obtenir doubles largesses ; car il avait alors pour compagnons de misère les moines qui , jusque-là, avaient soulagé la sienne : à une époque plus récente encore , nous avons observé comment les machines, en agglomérant les ouvriers dans certaines localités , en les réunissant par masse dans de vastes ateliers, avaient donné une nouvelle face à la question du paupérisme.

Après avoir ainsi reconnu les sources du mai , nous avons recherché quels remèdes avaient été essayés pour le guérir ; nous avons vu chaque peuple , chaque auteur de système , convaincu d avoir trouvé une panacée universelle , les uns, en attaquant le mariage, et d'autres, en l'encourageant. La harangue de Métellus , l-'édit de Louis XIV , formulaient une même pensée en termes différents ; Mahhus , Sismondi , ces apôtres de doctrines si opposées, concluaient ensemble contre le mariage ; Louis XIV, le roi absolu ; la Convention , qui détruisait les monarchies ; Napoléon , qui les relevait : furent tous les adeptes d'un même système , qu'ils appliquèrent de même, et qui , pour tous , donna les mêmes résultats : la multiplication des enfants trouvés , dont ils auraient vou)u diminuer le nombre. r|i >y

Décrets, t^its, systèmes, doctrines, tous éçhou^ fejtf t , parce qu'ils étaient trop absolus pour ôt*e

^pplicaWe*; tous furent abandons, paroi qu'il* allaient contre le but que Ton s'était proposé. ,

On fte saurait nier toutefois que toutes ces tentatives soient restée^ sans conséquences sérieuses ; quelques -unes niçme pnt rendu des servie ; Malthus , par exemplç , éveilla le$ idées de prévoyance qui dormaient chez beaucoup de gens , et Godwin fit sortir les gouvernements de leur indifférence, en leur, rappelant que l'amélioration du sort des masses était une tache, difficile sans doute, mais à laquelle c'était pour eux un devoir de travailler. •

Toutes les expériences sont donc faites aujourd'hui , et la comparaison du budget du paupérisme actuel avec ce qu'il était autrefois, nous montre d'une manière irréfutable que l'aumône crée le mendiait , et que la taxe çe^ pauvres a engendré les pauvres , aussi bien en France qu'en Angleterre , en Espagne et partout.

Que les tours ont multiplié les enfants trouvés. En réparant l'oubli et l'insouciance des pères pour leurs enfants, ils ont autorisé l'indifférence des enfants pour leurs pères \ les uns avaient abandonné leurs fils à la charité publique, d'autres laissèrent leurs parents manger le pain de l'boST pice;

Et enfin, que les prisons ont augmenté le nombre des prisonniers , et que les économies sur l'instruction publique se sont traduites eri millions ajoutés aux dépenses des maisons centrales , des bagnes , etc.

La société a ainsi payé les frais de sa négligence ;

elle a porté la responsabilité de ses fautes et de ses erreurs ; mais ce serait en commettre une bien grande de croire que si elle doit faire en sorte qu'il n'y ait pas de gens absolument sans travail et sans pain , elle doive donner à chacun une même mesure de bien-être et de richesse.

Tous, nous avons le droit de vivre , sans doute ; mais nous ne pouvons exiger la même aisance , parce que nos facultés nos talents sont différents. Nous naissons avec de l'intelligence ou nous en sommes dépourvus, comme nous sommes beaux ou laids , noirs ou blonds ; les inégalités sont dans la nature , aussi bien pour l'esprit que pour le corps. Deux hommes partent du même point ; l'un devient un Girodet ou un Géricault , l'autre reste un obscur peintre d'enseignes; ces hommes ne sont point égaux. Un fabricant de mélodrames est-il l égal d'un Racine? \}nf rater de village doitil être payé autant qu'un Portai ou un Dupuytren? La société ne doit donc pas aux hommes la renommée et la fortune , parce qu'elle ne peut leur donner le talent et le génie qui les procurent. Mais si elle ne peut faire disparaître les inégalités naturelles, elle peut et elle doit faire cesser toutes celles qui sont artificielles, c'est-à-dire qui tiennent aux lois et aux institutions. Il faut donc qu'en corrigeant les abus et réformant l'instruction publique , elle ouvre à tous la carrière que seuls ensuite ils doivent parcourir, et qu'elle lève tous les obstacles qui pourraient les arrêter dans leur marche.

11 faut que tes hommes soient prévenus qu'ils

doivent s'occuper un peu de leur sort et que la société ne leur doit pas la fortune , mais seulement les éléments avec lesquels on peut l'acquérir ; de bonnes lois qui n'entravent pas le travail, et de l'instruction , qui permettent de tirer parti de toutes les ressources pour arriver au but.

Nous sommes conduits ainsi à déterminer quels sont les devoirs des gouvernements vis à-vis des peuples ; nous voyons , par exemple ; pour passer de la théorie à la pratique, que lorsqu'un aliment indispensable, comme la viande, vient à manquer ou à augmenter de prix dans une proportion considérable , par suite de l'exagération des droits de douanes, qui ne permettent pas de faire entrer les bestiaux étrangers, il faut, sinon supprimer entièrement, du moins réduire ces droits d'une manière notable, afin de donner aux pauvres , et au meilleur marché possible, leur nourriture la plus essentielle et la plus indispensable.

Une autre question , que je ne veux pas approfondir aujourd'hui, et sur laquelle je reviendrai , la question de l'impôt, nous offre l'occasion de tracer les limites des droits respectifs du pouvoir et des citoyens : ceux-ci votent la quotité de l'impôt, celui-là préside à son emploi.

Il s'est trouvé des personnes qui ont attaqué l'impôt, les unes pour nuire au pouvoir,les autres, parce qu'elles considèrent l'impôt comme mauvais dans tous les cas ; on a demandé pourquoi on payait en France certains impôts qui n'existaient pas en Suisse , par exemple, et sans observer si les conditions des deux pays étaient semblables, on

a conclu que l'impôt pouvait et devait être supprimé.

Je ne prétends pas nie faire ici l'avocat de l'impôt, mais on m'accordera peut-être à moi qui l'ai attaqué tant de fois dans ses abus, le droit de le défendre dans ce qu'il a de bon; car, quoi qu'on en ait dit, l'impôt rend souvent de très grands services; il est le seul revenu disponible pour faire face aux dépenses publiques, tous les autres sont appliqués sans contrôles aux dépenses personnelles. S'il n'y avait pas d'impôts, qui ferait des routes ; qui éclairerait les rues ? qui construirait et entretiendrait des canaux, mainliendrait la sûreté des communications, etc.? Personne ; et cependant tout cela est ' indispensable , et si le gouvernement ne se chargeait de ce soin et ne pourvoyait à toutes ces dépenses, au moyen de l'impôt , il n'y aurait ni commerce ni industrie possible; et les citoyens, réduits à l'inaction , perdraient tous leurs revenus , pour n'avoir pas su en sacrifier une partie.

Loin donc que l'impôt soit toujours nuisible , on doit reconnaître, au contraire, qu'il contribue pour une bonne part au développement de la richesse publique, et que lésiner à ce sujet, c'est mal entendre les intérêts généraux. Voyez, depuis huit ans , quelle énorme masse d'améliorations ont été obtenues , grâce aux ressources que l'impôt a fournies ; le système de pavage des rues a été changé; des trottoirs, des gouttières ont protégé les passants contre l'eau du ciel et la boue de la rue ; l'éclairage est mieux entendu ; et , d'ici à deux ans , lorsque le marché passé pour l'éclai-

rage a l'huile sera expiré * toutes nos rues seront illuminées au gaz. Ces améliorations n'ont-elles pas profité aux pauvres qui vont à pied, autant et même plus qu'aux riches qui vont en voiture?

Ces améliorations ne se sont d'ailleurs pas bornées à Paris ; on en a pratiqué de semblables sur tous les points de la France ; on a creusé des canaux et des bassins , établi des routes et construit des ports; on a créé des écoles dans les campagnes et dans les villes , et tout cela avec l'impôt.

La société toute entière a profité de ces améliorations, dont les particuliers n'auraient pu se charger, et que le gouvernement pouvait seul entreprendre et mener à bonne fin; le commerce, l'industrie recevant de nouvelles facilités dans leurs opérations, en ont exigé de plus grandes encore ; les routes, les canaux , les bâtiments à voile n'ont plus sut! i ; il a fallu des chemins de fer et des bateaux à vapeur. Et, dans ce cas, comme dans celui des trottoirs et de l'éclairage, les pauvres ont gagné autant que les riches; ils ont profité de leurs créations ; il y a place pour eux sur les chemins de fer comme dans les bateaux à vapeur , et s'ils ont moins de confortable, ils vont aussi vite et à bien meilleur marché.

Dans la dernière session , on a voté pour plus de 1 50 millions de travaux publics : dans celle-ci , on décidera l'exécution d'entreprises de chemins de fer plus considérables encore , les unes abandonnées à l'industrie particulière, les autres réservées au gouvernement , qui les exécutera avec l'argent de l'impôt : dira-t-on, dans ce cas, que

les charges imposées au pays aient été stériles ? Croit-on que si on eût laissé à chaque citoyen les quelques francs qu'il a dû payer pour couvrir les dépenses de ces immenses travaux, ceux-ci eussent été entrepris et exécutés ? Et alors , combien de milliers d'ouvriers eussent été sans occupation et leurs familles sans revenus , c'est-à-dire sans movens de satisfaire à leurs besoins.

Je ne donnerai pas plus d'importance à cette discussion contre ceux qui veulent toujours faire la guerre aux impôts , quels qu'ils soient , et je terminerai en disant : qu'en général, l'impôt n'est point trop fort , mais trop mal réparti ; que si quelques-uns paient trop , d'autres ne paient pas assez ; que la part du pauvre est parfois plus forte que celle de certains riches , les rentiers , par exemple, mais que son emploi bien approprié répare bien des maux causés par sa mauvaise répartition. J'ajouterai enfin que si les économies mal entendues sont des pertes , les dépenses bien faites sont des placements.

Toutes ces attaques et celles que l'on dirige contre la richesse, sont d'aulant plus déplorables qu'elles nuisent aux masses au nom desquelles on les lance. On accuse l'impôt et la richesse de créer le paupérisme; nous venons de voir combien ce grief était mal fondé par rapport au premier ; il ne me sera pas difficile de justiCer la seconde. La richesse , en effet , est comme un grand foyer de chaleur , qui se répand d'autant plus loin que sa masse est plus considérable. Quand elle est trop divitée, il faut savoir la réunir, la grouper, de

manière à donner plus de force à son action pro ductrice. Je vous ai montré comment tout le monde ne pouvait être également riche , parce qu'il y avait des inégalités dans les facultés intellectuelles comme dans les forces matérielles ; je veux vous convaincre de l'exactitude de mon argumentation , et pour cela je vous citerai quelques exemples.

Quand, à bord d'un navire, vous observez, d une part , le capitaine assis paisiblement à son banc de quart , donner des ordres qu'un peuple de matelots exécute; et, de l'autre , les hommes de l'équipage , le visage et les membres couverts de sueur , s'épuiser à la manœuvre des voiles et des cordages, vous surprenez-vous à comparer l'inégalité du traitement des matelots et du capitaine ? Kon, parce que vous savez que l'intelligence de celui-ci gouverne tout , et que si la direction du navire venait à être confiée à un homme de l'équipage, au premier grain tout serait perdu, corps et biens. Pourquoi donc alors se récrier contre l'énormité des profits de l'entrepreneur d'industrie , et s^en prendre à lui de Finsuflisance du salaire des ouvriers ? N'est-il pas dans son usine comme le capitaine dans son navire ? N'est-ce pas lui qui , de son cabinet , où il n'a d'autre fatigue que celle de recevoir des lettres et d'y répondre, dirige toutes les affaires , fait arriver d'Amérique des cotons en laine, dont la conversion en filés occupe quelques centaines d'ouvriers? N'est-ce pas lui ensuite qui en opère la vente et renouvelle, avec le produit qu'il en retire , ses matières premières , ses machines, et paie ses ouvriers ? Que la mort l'enlève

BUnqui. 41

au milieu de ses opérations commencées, seront* ce les cardeurs, les fileurs, les contre-maîtres même qui feront marcher rétablissement? Faute d'un ouvrier, de dix ouvriers , la filature n'arrêtait pas; la mort de son chef immobilise les métiers, arrête le piston de la machine. Puisque les résultats sont différents , il y a donc inégalité de capacité entre le chef d'industrie et ses ouvriers ; l'un est donc plus utile que l'autre. Et si cela est , souffre* donc que , comme le capitaine du navire , son traitement soit plus élevé que celui de tous les autres.

Il est vrai que parfois l'entrepreneur abuse de sa position , pour élever son traitement aux dépens du salaire des travailleurs; mais cet abus n'est pas une conséquence inévitable de la richesse , mais la faute des hommes , faute qu'il est possible d'éviter. Adam Smith l'a dit :1e salut est dans le travail , chacun est le fils de ses œuvres.

Frappé de cette idée , émise par Godwin, son compatriote , que , dans l'organisation actuelle de l'industrie , les chefs se récompensaient trop , Robert Owen , économiste et philantrope anglais (4), voulut employer au soulagement delà cksse ouvrière, dont il était sorti, une fortune considérable qu'il avait acquise par son travail. Il conçut l'idée d une vaste association industrielle, dans laquelle personne ne serait exploité , et où chacun, commandant à son tour, recevrait une part égale dans les profils du travail commun. Prodigue , pour faire le bien , d'une fortune labo- * » . . ...

(0 Ce fut lvi qui fonda les premières telles (feelle pour les enfants.

rieusement acquise, Chvcn exécuta le plan qu'il avait imaginé, et fonda à New-Lanark, en Ecosse, un établissement semblable à une petite ville, et où 5,000 personnes trouvèrent place. Chacun étant convenablement logé , les ateliers des différents corps d'état étant munis des machines nécessaires, les magasins étant munis des matières premières propres à toutes les industries, on se mit au travail , on produisit beaucoup , la vente donna des bénéfices et on arriva au jour de la répartition : c'est là que commencèrent les difficultés. Il s'était trouvé, dans la société coopérative de New-Lanark, comme partout , des ouvriers travailleurs et d'autres paresseux , qui voulurent avoir une part de bénéfices aussi forte que les premiers , qui ne consentirent pas à ce partage soi-disant légal , mais réellement inique ; enfin , quoique rien n'eût été négligé pour assurer le succès de l'entreprise, que l'établissement fût muni d'infirmeries] pour les malades, d'écoles pour les enfants, etc., la société fut dissoute , et son fondateur lui-même fut obligé de l'abandonner. Il ne renonça pas pourtant à son système , et croyant que sa non-réussite était due à certaines circonstances locales, à des habitudes prises et qui n'avaient pu disparaître tout-à-coup, il se rendit en Amérique , dans un pays neuf; chez^un peuple admirablement disposé pour le travail et l'association, et il fonda une nouvelle société à New-Harmony. Eh bien , malgré tous ses efforts , malgré les ressources et les appuis de toute nature qu'il trouva dans la na-

ture du sol et dans l'esprit des habitants , son entreprise échoua encore une fois.

Ceci , je me hâte de le dire , n'est que le résultat d'une mauvaise application du principe d'association , que je considère comme la véritable panacée qui peut seule guérir la société et soulager les travailleurs. Il en arriva à Owcn comme aux St-Simoniens et à Fourier , dont je vais vous dire quelques mots, parce que , comme eux , il méconnut l'influence d'un des éléments de la production :

CAPITAL, TRAVAIL et INTELLIGENCE.

L'égalité de partage avait perdu le système d'Owen; la négation du capital fut la cause de l'insuccès des disciples de St- Simon. Ce célèbre philosophe novateur n'avait qu'une pensée , celle de réhabiliter le travail industriel et de lui rendre dans la société le rang qu'il aurait dû toujours occuper. Vous connaissez sa fa meuse parabole , où il établit la supériorité des savants, artistes et artisans, sur les propriétaires, les gouvernants, les nobles, les princes et les rois (Voir, à la fin de cette leçon , la reproduction de ce morceau remarquable , devenu fort rare aujourd'hui). Les élèves de St-Simon , presque tous hommes de beaucoup de mérite et de talens , après avoir long-temps prêché au milieu de Paris comme dans le désert , se retirèrent sur la montagne pour y donner l'exemple de l'humilité et opérer la réhabilitation des travaux manuels les plus humbles. On vit alors, spectacle étrange, presque aussi touchant qu'il pouvait paraître ridicule, des ingénieurs se réduire aux fonctions de garçons de cuisine , des

mathématiciens à celles de garçons de salle et de portiers. Et, en cela , ils outrepassaient les doctrines du maître, qui honorait le travail manuel , mais plaçait au-dessus la coopération de l'intelligence. Qu'arriva-t-ii de tous ces essais , qui n'eussent pas été tentés de cette manière si St-Simon eût vécu? c'est qu'après une retraite de quelques mois à la maison de Ménilmontant, les membres se séparèrent, pour rentrer la plupart dans la vie réelle qu'ils n'auraient pas dû quitter ; les uns reprirent la direction des travaux publics , d'autres allèrent étudier les progrès des autres peuples et nous rapportèrent les résultats de leurs observations.

En même temps que les St-Simoniens, etmême avant eux, M. Fourier est venu, et s'est dit que les choses ne devaient pas rester comme elles élaient ; que les travailleurs nedevaientpas épuiser leursforces et détruire leur intelligence par un travail de quinze heures par jour, dont le produitsuflisait à pei- . ne pour leur fournir des aliments nécessaires à leur conservation. Absorbé dans une immense utopie, il chercha à enlever au travail ce qu'il avait de pénible,tn en faisant cesser la continuité et en le rendant attrayant. Il conçut alors le plan d une organisation sociale dans laquelle les habitants d'un pays , divisés en phalanges de 300 à 400 familles , dont les logements, groupés autour d'une usine commune, prise pour centre, communiquent tous entr'eux par des galeries couvertes ; des tuyaux distribuent la chaleur et l'eau chaude dans chaque ménage ; une cuisine commune apprête des mets appropriés

au goût et à la bourse de chacun et remplace le pot-au-feu individuel ; la femme et les enfants sont occupés, suivant leurs forces; aux travaux de l'usine s'unissent ceux des champs et du jardinage, pour détruire la monotonie des uns et des autres. Dans cette organisation , les travailleurs sont classés en séries passionnées , séraphiques , etc. ; les néologismes les plus bizarres servent à désigner les différentes parties d'un système inapplicable, d'après lequel le travail journalier d'un seul homme ne pourrait être exécuté que par douze hommes. Après avoir consacré une longue carrière à des recherches dont je viens de vous exposer les résultats , Fourier est mort comme il avait vécu, ignoré, et sans que ses doctrines aient été comprises du plus grand nombre.

De l'inutilité des tentatives d'Owen, de St-Simon et de Fourier , il ne faudrait pas conclure qu'il faille abandonner des recherches dans cette voie ; loin de là : au contraire , il faut s'y livrer de nouveau , en ayant soin de respecter les règles de la science et l'organisation sociale, telle qu'elle existe. On n'obtiendra jamais rien tant qu'on méconnaîtra la division du travail, les capitaux, l'inégalité des intelligences, etc. Il faut surtout adopter l'avis d Owen , qui conseille de prendre les réformes par la base, c'est-à-dire par l'enfance; w si la société ne doit à personne les rcpa* ueux et toutes les jouissances du luxe .

éducation théorique et pra trouver partout des moy<

Dans une autre; lee<

démontrer combien peu considérables seraient les dépenses à faire pour apprendre à tous les enfants des ouvriers des villes et des campagnes, à lire dans des livres qui leur enseigneraient à devenir de bons travailleurs et à rester honnêtes hommes.

Àd:B(desV).