IL

pays où > par une philantropie que j'appelerai homicide 9 le législateur ait défendu l'emploi des machines dans les arts et l'industrie* "il que Y Angleterre ou h Belgique soit le pays au contraire où des récompenses , des privilèges soient offerts et décernés aux inventions utiles , à celles qui économisent dès bras et du temps. Que résultcra-t-il pour les deux pays de cette position si différente ?

D'un côté on file à la quenouille , on tisse à la main , on blanchit au pré, on imprime à la table deux couleurs au plus et on a de grosses toiles , de grosses colonnades communes irrégulières et qui reviennent à plus de 40 sous l'aune. De l'autre côté au contraire , on file au métier , On tisse à la mécanique, on blanchit au chlore > on imprime quatre couleurs au rouleau , on séché au cylindre chauffé par la vapeur; et pour résultat on obtient pour 46 à 20 sous des toiles, des indiennes, plus fortes et de meilleur teint que celles de 40.

La conséquence de ces déux systèmes, c'est que les femmes qui n'ont que 35 sous à mettre par aune d'étoffe, ne peuvent pas acheter de robe totis lë$ ans dans le pays sans machines j tandis que celles qui habitent le pays à mécaniques peuvent en avoir deux par année. C'est encore que le pays nu l'on produira à 16 sous fera tous ses efforts pour miré entrer ses étoffes dans le pays où elles se vendent 40, et qu'il sera secondé dans ses entreprises de contrebande par les hàbi* iants mêmes du pays protégé contre les machines. C'est que non seulement on perdra de cette ma-

nière la plus forte partie des délxmchés intérieurs, mais encore tout espoir de placement sur les marchés étrangers. Qu'arrivera-t-il alors de ce système ? Que feront les ouvriers qui auront rempli les fonctions des machines ? A qui vendront-ils leurs produits quand les prix seront trop élevés pour être atteints par les revenus des nationaux, et trop différents des prix étrangers pour que leur qualité inférieure leur fasse obtenir la préférence sur les places de commerce des autres pays ? Seront-ils plus heureux de cet état d'infériorité qui privera la plupart d'entre eux de tout travail dans l'avenir comme dans le présent, que des momens de malaise qu'ils ont à supporter aujourd'hui , moments qui sont difficiles à passer sans doute, mais qui au moins ne sont que transitoires et ne durent que quelques instants?

Nous pouvons donc conclure hardiment que lors même que le moyen serait trouvé de pouvoir défendre entièrement l'emploi des machines, cette mesure ferait le malheur de tous; parce qu'elle remplacerait une souffrance passagère par un mal permanent. Quant aux moyens d'exécuter la loi, que j'ai, dans cette hypothèse, admis un instant comme découverts , j'en nie la possibilité. Je demande quels sont les instruments qui seront considérés comme machines et comme tels défendus, et ceux dont l'usage sera permis. Tout ce qui nous entoure, tous les objets dont nous nous servons, ne sont-ils pas des machines ou les produits des machines? La charrue n'est-elle pas une machine ? Le lévier, la houe, la presse, ne sont-ils pas des

machines? Le tour, le rabot, la lime, le burin, ne sont-ils pas encore des machines ? Si vous prohibez l'emploi des agens mécaniques, nW-vous pas à répondre à une armée de copistes qui viendront se plaindre de la concurrence de la presse d'imprimerie, et alors rayerez-vous de l'histoire la découverte de Guttemberg ? Écouterez-vous aussi les doléances des propriétaires de chevaux et de mulets qui seuls autrefois faisaient les transports, et qui sont devenus inutiles en grande partie depuis lamélioration des routes et de la navigation? Non, Messieurs, il ne peut pas être permis d'apporter d'obstacles aux développements des machines dans l'industrie, parce qu'on ne peut les empêcher partout à la fois; rester en place quand tout le monde avance, c'est reculer; et en industrie, reculer c'est mourir.

Si nous considérons les machines sous un autre point de vue, nous verrons qu'il ne nous est pas possible de renoncer, je ne dis pas à leur emploi, mais encore à leur perfectionnement. Les machines sont le double produit des capitaux et de l'intelligence , et renoncer à leur usage, à leur invention, c'est abandonner nos richesses, c'est nous suicider moralement. Vous le savez en effet et je vous l'ai dit déjà l'an dernier : (V. 1 rc Leçon, page 5.) Tous les grands progrés qui ont été faits depuis un siècle en civilisation, en sciences, en industrie, sont dusji trois grands peuples : la France, l'Angleterre et les États-Unis d'Amérique. C'est de-là que sont parties toutes les améliorations qui se sont opérées dans la condition des hommes : ce sont ces trois

grandes nations, parmi lesquelles la France <6Ccup^ une belle place , qui ont fait avec un admirabte dévouement toutes les expériences , tous les essais d'organisation politique et industrielle, auxquels ont doit la légère augmentation de bien-être dont jouissent aujourd'hui des millions de travailleurs de tous les pays. Une louable émulation s'est établie entre ces peuples et chacun d'eux ne voudrait céder le pas aux deux autres, car le progrès est pour eux plus qu'un besoin, plus qu'une nécessité; c'est un devoir !

Lorsque, frappé des inconvénients qui résultent des machines , on veut placer en regard les avantages qu'elles procurent, on ne doit passe borner â considérer les services spéciaux qu'elles rendent à l'industrie qui les emploie, car celle-ci n'en ressent pas seule les heureux effets. Ainsi que cela est arrivé pour la machine à vapeur et là machine à filer, l'invention d'une machine a souvent amené ou nécessité la découverte ou le perfectionnement de beaucoup d'autres. Que l'on parvienne à trouver, par exemple, un procédé de fabrication du fer qui en réduise le prix de \ 5 à 20 pour Cent, et ce ne seront pas seulement les maîtres de forge qui profiteront de cette économie, mais encore tous les industriels qui emploient le fer, tous lescon-r sommateurs qui achètent des objets dont la confection a nécessité le concours de machines et

UJ

dont il s'agit , concerne la fabrication du coton, celle de la laine ou toute autre; la réduction de

prix qui en résultera aura pour conséquence, malgré l'opinion contraire de M. de Sismondi, d'augmenter la consommation , ce qui occupera un plus grand nombre d'ouvriers et ajoutera à la richesse publique en créant de nouveaux revenus.

Depuis qu'à l'exemple de l'Angleterre , chaque peuple a voulu se faire le fabricant et le boutiquier de l'univers, l'invention des machines est devenue une loi à laquelle tout le monde a été contraint d obéir ; il n'y a eu de chances de succès que pour ceux qui ont travaillé sans relâche à améliorer leurs méthodes, à perfectionner leurs instruments, La supériorité a été le partage de ceux qui ont le plus inventé et qui, à chaque découverte nouvelle, en ont fait chaque jour succéder une autre. Sans cette marche continuellement progressive, le premier inventeur eût été bientôt atteint par ses concurrens auxquels il n'aurait pas pu cacher longtemps son secret, et qui lui eussent repris les débouchés qu'il aurait pu s'ouvrir d'abord, grâce à la supériorité de ses produits ou à leur bon marché.

C'est parce que M. de Sismondi a nié que toute diminution de prix d une marchandise d'un usage habituel, avait pour résultat un accroissement de consommation , qu'il s'est opposé aux développements des machines, et qu'il a demandé avec tant d'instance qu'on y apportât des obstacles. Suivant lui, vous le savez, (V. 4° Leçon, p. 74) les revenus ne s'accroissent que comme deux , quand la production augmente comme quatre ; or la consommation ayant pour limite la somme, non pas de tous les besoins existants mais de ceux qui ont

un revenu ; la production, qui doit se régler sur la consommation, ne peut s'élever sans danger au delà du chiffre des revenus disponibles. Telle est, Messieurs , la base du système de M. de Sismondi , mais ainsi que j'ai essayé de vous le faire voir dans notre dernière leçon , cette base même est fausse, et avec elle tout le système qu'elle supporte. Non, quand la production s'accroit les revenus ne lui sont pas inférieurs ; non , il ne faut pas considérer dans ce calcul, seulement le bénéfice net du dernier producteur ; mais encore les profits et les salaires de tous ceux qui ont concouru à la production : depuis le cultivateur, le bûcheron ou le mineur, jusqu'au marchand en détail et à ses commis.

En procédant ainsi, on reconnaît que toute augmentation de production entraîne une augmentation de revenu, sinon supérieure, au moins égale; parce qu'il suflit qu'il y ait un capital disponible pour faire l'avance de la production, pour que tous les profits , les salaires , les revenus qui permettent de consommer, soient créés ensuite. On ne peut jamais connaître les besoins existants , car ils restent toujours ignorés tant qu ils ne possèdent pas les moyens de se satisfaire. La production est antérieure à la consommation et c'est elle qui la règle, car c'est d'elle que découlent tous les moyens d'échange; c'est elle qui donne du travail, qui occupe les bras de l'ouvrier , les connaissances du savant, le savoir de l'ingénieur ; et qui leur donne une rémunération en échange de leurs services.

Les besoins existants ne sont donc pas , ne peuvent donc pas être, la limite de la production; parce

qu'ils ne sont pas fixes, et qu'ils augmentent ou diminuent suivant le degré d'activité de la production agricole et manufacturière. Les besoins ne sont pas fixes : comparez en effet la liste des objets regardés aujourd'hui comme de première nécessité, même pour la famille du plus humble artisan, avec l'inventaire de ce qui composait autrefois l'ameublement et le costume de plus d'un bourgeois aisé. Sans doute si vous appliquiez la production de 1S;J6 à la consommation de 1750, vous auriez un excédant considérable ; mais cela tient à ce que les salaires de 1830 n'ont pas été partagés entre les consommateurs de 1750. A toutes les époques il s'est trouvé des gens qui sont parvenus à dépenser 50 mille francs par an et même plus, on peut être certain que dans le même temps les ouvriers , les marchands , les cultivateurs, eussent trouvé le moyen de consommer un revenu de 12 à 1 500 francs ,• si donc, il y a un siècle, la consommation était si restreinte, ce n'était pas qu'il manquât de besoins à satisfaire, c'est que les revenus correspondants n'existaient pas. Depuis lors, chaque progrès dans les arts a stimulé et accru la production , celle-ci a augmenté les profits et les salaires , et ces derniers ont provoqué la manifestation de besoins qui jusqu'alors n'avaient été que des désirs à peine avoués , tant leur satisfaction semblait impossible ou tout au moins éloignée.

Quelques exemples rendront encore plus sensible l'évidence de ce raisonnement.

Avant qu'un nouveau procédé de distillation

n'eût été adopté dans la Saintonge , on y brûlait moins de vin , on y faisait moins a" eau-de-vie que maintenant , et elle était de qualité très inférieure ; par suite de ce perfectionnement on fait, plus et mieux ; on vend plus facilement , avec de plus grands avantages, et en plus grande quantité.

Passez dans le Nord, et voyez les progrès qu a faits la culture des plantés oléagineuses depuis que les moyens d'extraction ont été perfectionnés, et que I on retire plus d'huile de la même quantité de matière, grâce aux presses hydrauliques etc.

Partout où l'industrie du mécanicien se développe, loutes les autres industries sont en voie de prospérité, ainsi qu'il est facile de s'en convaincre en comparant les pays les plus riches à ceux qui le sont moins. Prenez par exemple la Creuse où il n'y a pas de machines , et la Seine-inférieure où il y en a de tant de sortes; où en est l'agriculture dans ces deux départements ? Est-elle plus avancée dans le Limousin que dans la Normandie, et les habitants comment sont ils meublés, habillés et nourris dans ces deux provincès de la France? Ne remarquez-vous pas la même aisance générale, chez l'ouvrier des fabriques comme chez le cultivateur, en Flandres, dans l'Artois, en Alsace, dans les Vosges ?

Matériellement donc, les machines n'ont pas les inconvénients qu'on leur attribue, voyons si les reproches d'immoralité qu'on leur adresse sont mieux fondés.

Nous avons vu déjà qu'elles avaient arraché l'homme à l'exploitation brutale dont il était l'ob- »

jet; ce n'est plus sa force que I on recherche aujourd'hui , niais son intelligence, son habileté, son adresse. Un mécanicien est mieux payé qu'un tourneur de roue, l'ouvrier qui sait réparer luimême son métier reçoit plus que celui qui est obligé de rec6urir à l'aide d'un contre-maître ; c'est la différence qui existe entre les ouvriers anglais et français.

Ce sont aussi les machines qui ont permis de donner aux femmes, du travail proportionné à leur force , qui les a fait sortir de cette éternelle minorité à laquelle les anciennes lois organisatrices de L'industrie les avaient condamnées. Cette amélioration dans le sort des femmes est un signe non équivoque de civilisation : chez les sauvages, elles remplissent les fonctions de bêtes de somme ; dans les campagnes, leur condition n'est guère plus supportable; dans les villes au contraire , qui doivent leur prospérité aux machines et à l industrie, elles sont employées à un travail qui n'a rien de dégradant , et où elles peuvent faire usage de la délicatesse de leurs organes, de l'habileté de leurs doigts, du tact exquis dont elles sont douées.

Les machines ont encore émancipé les enfants qui n'avaient été jusqu'ici qu'une charge souvent bien lourde pour leurs parents, et qui sont devenus un moyen d'augmenter le bien-être de la famille.

Malheureusement, Messieurs, on ne s'est pas borné à tirer des machines les avantages qu'elles offrent, la convoitise de l'homme en a abusé comme de toutes les bonnes choses; car après avoir fait servir les machines à économiser la force de

l'homme, on s'est autorisé de la permanente activité de l'instrument, pour exiger autant de services du bras qui le dirige, de l'œil qui le surveille; ce qu'on a retiré de la fatigue du travail , on l'a reporté sur la durée. Les journées de 12 heures ont été étendues à 14 et 15 , et il rfest plus resté aux anciens manœuvres élevés aux fonctions d'ouvriers, qu'un temps à peine suffisant pour satisfaire des appétits bruts; il n'ont pas eu celui de vivre , de penser. C'est là un grave inconvénient et je suis prêt à le reconnaître avec tous ceux qui l'ont signalé, mais j'ai cherché en vain comment il était possible de le faire disparaître. On a proposé , je le sais , de régler par unè loi le maximum de la durée du travail. Au premier abord ce remède semble suffisant, et la loi d'une exécution facile, mais en admettant que cela soit comme on l'espère , je recherche les effets de la loi et je suis conduit à reconnaître qu'elle n'est point admissible, parce qu'elle aurait pour résultat de tuer l'industrie. Quelle serait en effet la position de nos fabricants qui , conformément à la loi , ne feraient fonctionner leurs machines que 10 ou 12 heures par jour , vis-à-vis de leurs concurrents des autres pays qui travailleraient 14 ou 15 heures? Les forcerez-vous à payer à leurs ouvriers un salaire aussi fort pour 12 heures que pour 15? S'ils réduisent le prix de la journée d'un quart ou d'un cinquième , comment les ouvriers pourront -ils vivre, quand déjà leur salaire actuel est insuffisant? Et s'ils le laissent intact, comment soutîen-

dront-ils la concurrence avec des prix de revient augmentés de 20 à 25 pour cent ?

11 en est donc, vous le voyez, d'une loi pour fixer la durée du travail, comme de celle qui interdirait l'emploi des machines; elles sont également impossibles parce qu'elles ne peuvent être générales. Cette mesure ne peut être applicable qu'au travail des enfants , et c'est une question sur laquelle je reviendrai ; elle ne Test pas à celui des hommes qui auraient le droit de dire : ci En m'empèchant de travailler au-delà des heures fixées vous me privez d'un supplément de «ataire dont j'ai besoin; vous me faites mourir de faim pour me laisser reposer.)) Je sais bien qu'il est cruel pour tout homme de cœur qui pénètre dans une fabrique, de voir écrit en traits de souffrance, sur le visagedes malheureux qui y sont enfermés tout le jour, les conséquences funestes d'un système manufacturier poussé à l'excès. Je comprends parfaitement qu'en présence de la misère dont cette population ouvrière si nombreuse porte la livrée , on se prenne à vouloir une solution immédiate à cette question de haute politique et d'hygiène générale , mais je le répète, cette solution est plus difficile à trouver qu'on ne le suppose; parce que, à côté du soulagement qu'on espère donner au malheur, se trouve le mal certain que l'on causera à ceux dont on prétend adoucir la position.

Les plaintes élevées contre les machines ne se sont pas fait entendre seulement de nos jours; Montesquieu lui-même s'en rendit l'écho , voici ce qu'il disait à propos des moulins à eau : « Les ma-

Blaoqui. .7

» chines dont l'objet est d'abréger l art , ne sont » pas toujours utiles. Si un ouvrage est à un prix » médiocre et qui convienne également à celui qui » Tacheté et à l'ouvrier qui le fait, les machines » qui en simplifieraient la manufacture, c'est-à- » dire qui diminueraient le nombre des ouvriers m seraient pernicieuses; et si les moulins à eau n'é- >) taient partout établis, je ne les croirais pas aussi » utiles qu'on le dit , parce qu'ils ont fait reposer » une infinité de bras, qu'ils ont privé bien des » gens de l'usage des eaux, et ont fait perdre la fé- » condité à beaucoup'de terres. » Vous le voyez > Messieurs, le génie même n'est pas à l'abri de Terreur, et dans cette circonstance nous surprenons Montesquieu à désirer que le peuple soit renvoyé à la meule, le châtiment des esclaves chez les anciens. Quelles ne seraient pas ses plaintes contre nos moulins à l'anglaise.

Colbert lui-même fut effrayé de L'envahissement des agents mécaniques dans l'industrie, lui qui cependant avait entrepris et exécuté tant de réformes qui eurent des résultats aussi perturbateurs poui* le moins que ceux qui ont été amenés par les machines. Un mécanicien ayant été présenté un jour à ce célèbre ministre, s'efforça de lui expliquer les avantages d'une machine qu'il venait de construire et qui pouvait remplacer plusieurs ouvriers, et lui demanda son appui pour faire adopter son invention dans les fabriques. Colbert lui répondit : AL- LEZ PORTER AILLEURS VOTRE MACHINE, NOUS AVONS ICI TROP DE BRAS A OCCUPER POUR SONGER A LES REN- DRE inutiles. Et quand il fut sorti, il ajouta en s'a-

dressant aux personnes qui l'entouraient : Un