DÉFINITION ET ÉLÉMENTS DU TRAVAIL

Le Travail est une manifestation de l’activité de l’homme qui s'applique aux éléments que lui procure la nature dans le but d’en tirer un effet utile. Tout travail suppose un effort, mais tout effort ne constitue pas un travail. Pour qu’il y ait travail, il faut réunir les deux caractères suivants :

1° L’effort de l’homme doit être volontaire, c’est-à-dire dirigé par la volonté vers un but déterminé, et c’est là ce qui distingue le travail des efforts de toute sorte que nous rencontrons dans la nature. La plante fait effort pour se frayer une voie à travers le sol jusqu’à la lumière; l’araignée tisse; l’abeille remplit de miel les cellules de sa ruche; les animaux font effort pour se procurer leur nourriture, mais tous agissent inconsciemment sous la poussée de l’instinct. L’homme, lui, fait un effort conscient sous la direction de sa volonté et c’est là le travail.

2° Pour qu’il y ait travail, il faut que l’effort ait un but utile , c’est-à-dire propre à satisfaire les besoins de l’homme; s’il n’est qu’une distraction, il ne tend pas à un résultat productif et n’est donc pas un travail. Les exemples peuvent être aisément multipliés d’efforts semblables, dont l’un constitue un travail et l’autre n’est qu’un amusement. Un facteur des postes et un promeneur suivent la même route : l’un travaille et l’autre flâne;

une jeune fille qui danse à un bal et une danseuse de ballet sont dans le même cas : l’une se distrait, l’autre gagne sa vie.

On peut donc définir le travail : un effort volontaire de l’homme en vue d’un but utile1.

Rôle du travail. — Le travail, comme nous l’avons déjà vu, est le principal agent de la production. La nature n’a qu’un rôle passif, au travail appartient le rôle actif : c’est dire qu’aucun acte productif ne peut se faire sans son intervention.

Il y a sans doute, parmi les richesses que nous offre la terre, quelques productions qui peuvent, sans aucune préparation, être utilisées par l’homme; il en est ainsi de certains fruits et de la plupart des coquillages. Mais encore faut-il que, pour se les procurer, l’homme se livre à la cueillette; or celle-ci est un travail qui peut être pénible et même périlleux : la cueillette des fruits sur un arbre élevé ou celle des éponges en mer offre de véritables dangers.

D’ailleurs, pour la plupart des produits du sol, ce travail de la cueillette ne suffit pas; il faut préparer les fruits récoltés et les soumettre à la cuisson pour les rendre comestibles. Il y a plus : les denrées qui forment la base de l’alimentation humaine ont été transformées par le travail de l’homme avant de pouvoir servir à sa nourriture; le froment, le maïs, la lentille, la fève n’ont été nulle part retrouvés à l’état sauvage. L’industrie humaine a donc profondément modifié ces plantes par des sélections pour les amener à l’état dans lequel nous les possédons aujourd’hui. Quant aux espèces dont nous nous servons, qui ont été retrouvées à l’état sauvage, elles donnent en général, sous cette forme, des produits inutilisables pour l’homme et souvent même vénéneux; entre le fruit de la vigne sauvage et celui de la vigne dont nous tirons le vin, il n’y a aucun rapport2. Si, d’ailleurs, on laisse quelques années sans soin ces plantes cultivées, elles retournent à l’état sauvage, perdant toutes leurs qualités; cette nécessité d’un entretien constant est la meilleure preuve des modifications qui sont l’œuvre de l’homme.

A côté de ces espèces végétales transformées par l’industrie humaine existent, il est vrai, dans la nature des richesses que

1 Cf. Beauregard, op. cit , p. 31.

2 Voir Gide, Principes d’Economie politique, p. 98.

l’homme n’a qu’à employer telles qu’il les trouve; nous avons déjà cité certains fruits; on peut y ajouter les filons de minerai, les chutes d’eau, les prairies naturelles, les forêts, les sources, les carrières de pierre, etc. Elles existent indépendamment de tout travail; mais, pour être mises à la disposition de l’homme, un travail sera nécessaire : il faudra, par exemple, capter la chute d’eau ou creuser les galeries souterraines qui permettront d’exploiter la mine.

Le travail, même pour ces richesses, aura donc son rôle.

Espèces de travail. — Toute production de richesses nécessaires, utiles ou agréables à l’homme est un travail; mais les actes tendant à ce but se divisent en deux grandes classes : le travail physique et le travail intellectuel. Le premier est celui qui met en jeu les forces musculaires de l’individu et dans lequel l’intelligence n’a qu’une part secondaire, car elle ne peut en être complètement bannie; il faut au moins qu’elle dirige les mouvements du corps. Le travail intellectuel est celui dans lequel l’intelligence est presque seule en jeu et l’effort physique très peu considérable; il ne consistera, le plus souvent, qu’à fixer sur le papier par l’écriture ou sur la toile par le pinceau les conceptions de l’esprit. Ce travail intellectuel, dans l’industrie, consiste d’abord dans l’invention, qui est à la base de tout progrès et a transformé la production, ensuite dans la direction qui incombe à l’entrepreneur, enfin dans les travaux des dessinateurs, des comptables et autres employés, par opposition aux ouvriers qui font le travail manuel.

Cette séparation des deux espèces de travaux tend à s’atténuer de plus en plus avec la civilisation, parce que le travail purement physique devient chaque jour plus rare, dans l’industrie manufacturière au moins. Les machines arrivent à faire tout ouvrage ne demandant qu’un effort musculaire et on ne demande plus à l’ouvrier qu’un « travail qualifié », c’est-à-dire un travail comme celui du mécanicien, où la part de l’intelligence est aussi grande que celle des muscles.

On trouve ainsi dans tout travail, même le plus simple, une part faite à l’intelligence à côté de celle qui revient au corps. Le travail est donc toujours produit par la coopération de l’intelligence et de la force musculaire qui, dans le travail qualifié, arrivent à avoir une part égale. L’intelligence conçoit la ma-

nière dont l’œuvre doit être faite et la force musculaire applique ensuite ce que lui commande l’intelligence. Le moindre assemblage de morceaux de bois exige cette association de l’esprit et du corps; mais, pour les actes fréquemment répétés, l’habitude intervient et l’individu les fait sans y penser : il frottera une allumette sur sa boîte sans se demander pourquoi il produit ainsi du feu.

L’homme, comme nous l’avons vu, est incapable de modifier, par ses seules forces, la composition intime des corps. Lorsqu’il veut arriver à ce résultat, il doit s’en remettre à la nature qui, par les réactions chimiques des éléments mis en présence, produira l’effet demandé; il ne fait alors que préparer l’opération et laisse ensuite agir les lois naturelles. Il placera ainsi le grain dans le sillon et les différents agents se trouvant dans le sol le feront germer; il mettra en présence de l’oxygène et de l’hydrogène qui, par leur combinaison naturelle, lui donneront de l'eau; il mélangera, dans des proportions convenables, du carbure de calcium et de l’eau pour obtenir l’acétylène, etc. On pourrait multiplier les exemples : pour toute transformation intime des corps, l’homme n’est que spectateur de l’œuvre de la nature.

Si l’on analyse le travail de l’être humain, on voit qu’il se ramène uniquement à un mouvement ou à un déplacement ; ce déplacement peut s’opérer sur un corps complet, c’est alors un simple transport; il peut aussi se faire sur les molécules qui composent le corps et c’est alors un changement de forme, mais la matière première reste la même. Lorsque, avec un bloc de fer, le métallurgiste fabrique un outil, il ne fait que changer la disposition des molécules du métal; en transformant un arbre en meuble, le menuisier n’agit pas différemment. Si, avec de simples mouvements, réunion ou séparation des parties d’un tout, l’homme obtient de merveilleux résultats, c’est que sa volonté sait donner à la matière informe une disposition utile, adéquate à ses besoins.

Les éléments du travail : la peine et le temps. — 1° Le travail est ordinairement accompagné de peine; l’homme, pour le faire, doit vaincre son penchant à l’oisiveté. Pour obtenir un résultat déterminé, il lui faut faire violence à sa nature et l'effort lui est pénible; cela est si vrai que le même effort lui

sera un plaisir ou une peine, suivant qu’il le fera par distraction ou par travail. C’est le cas déjà cité du facteur rural et du promeneur qui suivent la même route; le premier trouvera la course pénible parce qu’il est obligé de la faire; pour le second elle sera un amusement; celui-ci ne recherche que la satisfaction qu’il trouve dans la marche; l’autre gagne son salaire par ce moyen, il travaille.

Mais tout travail implique-t-il nécessairement une peine ? Non, car certains travaux causent un véritable plaisir à ceux qui s’y livrent : un artiste ou un savant pourra se passionner tellement pour son tableau ou pour ses recherches qu’il éprouvera à les faire une réelle jouissance. Mais le cas est rare; le plus souvent le travail engendre la peine. L’homme est partagé entre deux penchants : la nécessité de satisfaire aux besoins de son existence et sa tendance à l’oisiveté; pour obéir au premier, il faut vaincre le second. Ces deux tendances semblent établir une contradiction dans la nature humaine : puisque l’homme est obligé de subvenir à ses besoins, pourquoi trouvet-il de la peine à travailler ? En laissant de côté le sens profondément moral de cette obligation pour l’homme de prendre de la peine et en nous plaçant au point de vue purement économique, nous pouvons constater que cette contradiction porte entre elle un germe fécond de progrès. L’homme, cherchant grâce à elle, un maximum de résultat avec un minimum d’effort, s’est ingénié à trouver des moyens d’épargner ce dernier et à se substituer dans le travail des agents mécaniques; de là est résultée la découverte d’une partie des machines, les autres ayant pour but moins de diminuer la peine que d’augmenter la production.

Gomme récompense de la peine qu’il se donne en travaillant, l’homme a la propriété individuelle du produit; un tel aiguillon n’existe pas dans les systèmes socialistes et c’est pour le remplacer que Fourier a voulu créer le travail attrayant. Il remarque que dans le mouvement social, qui porte les hommes à vivre groupés en sociétés, ceux-ci n’obéissent qu’à une loi, celle de V attraction passionnelle : plus un homme a de passions, plus il est heureux, à condition qu’il puisse les satisfaire. Parmi ces passions se trouve la papillonne , qui porte l’individu à changer sans cesse d’occupation, et la cabaliste, ou esprit d’intrigue et de rivalité; c’est sur elles qu’il s’appuie pour supprimer la peine.

Le travailleur aura plusieurs métiers très différents. Chaque homme passera d’une occupation à l’autre environ huit fois par jour; d’autre part, dans chacune des professions, une grande émulation sera entretenue entre les divers ouvriers et ainsi, non seulement les travailleurs ne ressentiront aucune peine, mais encore sous ce régime de « l’harmonie » ils produiront beaucoup plus que dans le système actuel de « la civilisation » à cause de la rivalité des producteurs, du luxe des ateliers où ils travailleront agréablement et du peu de temps donné au sommeil (4 h. 1/2 pour les riches et 5 h. 1/2 pour les pauvres). Ce système de Fourier était destiné à fonder une société à base principalement agricole, car le travail manufacturier ne présente que peu d’attrait et ne doit, dans le phalanstère, constituer que le quart du travail tofâêL.

Cette organisation du travail attrayant est une utopie. Dans certains détails, Fourier a eu une vraie prescience de l’avenir, mais l’ensemble de son système est impraticable. On ne peut ôter au travail son caractère pénible et aucune oeuvre sérieuse ne peut être faite en passant ainsi d’une occupation à une autre; il y a à chaque changement une perte de temps considérable nécessitée par « la mise en train » qui suffirait à rendre stérile ce genre de production. Ce n’est pas sans raison que Fourier a été appelé un « fou de génie ».

Stanley Jevons, économiste anglais, a remarqué que l’homme, en travaillant, se donne une peine qui va en augmentant avec la durée du travail, ators que l’avantage qu’il retire de son labeur va toujours en diminuant, jusqu’au point où, la fatigue l’emportant sur futilité du travail, il cesse celui-ci1. L’auteur anglais cite à ce sujet l’exemple de l’homme qui puise des seaux d’eau; le premier de ceux-ci ne lui demande que peu de peine et lui est indispensable, car il sert à son alimentation; la fatigue s’accroît avec chaque nouveau seau tiré et cependant futilité en est toujours moindre, car, une fois les premiers besoins satisfaits, les seaux servent seulement à des usages secondaires, comme laver la maison ou arroser des fleurs. Le point auquel s’arrêtera le travailleur dépend de son degré de civilisation; plus celle-ci sera grande, plus il multipliera le nombre des seaux puisés : le sauvage s’arrêtera aux premiers, tandis que

1 Voir Gide, Principes, d’ Economie politique, p. 111.

l’homme civilisé, après avoir satisfait ses nombreux besoins personnels, continuera à tirer des seaux du puits pour remplir une citerne en prévision de la disette d’eau. Cette prévoyance fera que son travail n’aura d’autre limite que celle de ses forces.

Cette constatation de Stanley Jevons a servi de base à une théorie ingénieuse sur la valeur, celle de l’utilité finale, que nous rencontrerons plus tard.

2° Le temps est aussi une condition indispensable du travail. De même qu’il faut à celui-ci, pour agir, la matière fournie par la nature, il lui faut une certaine durée de temps pour arriver à un résultat : plus un travail sera productif, plus il nécessitera de temps. Les grands travaux publics, comme le canal de Suez ou celui de Panama, verront leurs effets se prolonger indéfiniment, mais ils auront coûté de longues années de travail; au contraire, la cueillette et la capture du gibier ou du poisson ne demandaient à l’homme primitif que peu d’heures, mais l’effet de ce travail ne consistait qu’à apaiser les besoins les plus pressants de la nature; le travail était presque aussitôt à recommencer. L’esprit de l’homme s’est ingénié à économiser le temps qui lui est nécessaire pour produire et une grande partie des machines a été inventée pour arriver à ce résultat. Les moyens de locomotion rapides dont nous disposons aujourd’hui nous donnent un avantage énorme sur nos prédécesseurs; nous pouvons employer à la production une grande partie du temps qu’ils mettaient à se transporter d’un lieu à un autre; de même toutes les machines qui font aujourd’hui un travail autrefois dévolu à l’homme rendent son temps disponible pour d’autres occupations.

A un autre point de vue, être maître du temps est la grande force du capitaliste : c’est la vraie cause de sa supériorité sur le travailleur. Grâce à sa richesse il peut attendre, alors que l'ouvrier, qui n’a pas d’avances, est obligé de se soumettre à la loi de son patron, car il lui faut pour vivre gagner immédiatement son salaire.

Le temps est encore la raison qui permet au rentier de vivre dans l’oisiveté; s’il touche un intérêt, c’est parce qu’il consent à se priver de la disposition de son argent pendant le temps qui sera nécessaire à l’emprunteur pour le faire fructifier.

La vie de l’homme est courte et plus courte encore sa vie productive. S’il veut l’employer d’une façon utile, il aura une

existence très occupée. Cependant il est des peuples, ceux d’Orient, pour qui le temps ne compte pas; la cause en est, qu’ayant peu de besoins, ils n’éprouvent pas la nécessité d’une production active pour les satisfaire. Il en est autrement de l’ouvrier européen ; son état de civilisation avancé lui a créé des besoins multiples qui l’obligent à produire beaucoup; ceci est d’autant plus vrai que sa vie industrielle sera forcément beaucoup plus brève que sa vie naturelle. Ainsi que le remarque M. Gide \ il ne peut travailler ni toutes les heures du jour, ni tous les jours de Vannée, ni toutes les années de sa vie. Sur la journée, il lui faut prélever les heures de repas; la journée de travail ne dépasse guère 10 à 11 heures en moyenne et elle s’approche peu à peu, soit par la coutume, soit par l’effet de la loi, du chiffre de 8 heures réclamé par les socialistes. De l’année il faut défalquer les jours de fête. Dans tous les pays d’Europe, le dimanche est jour de repos; le plus souvent la loi en fait une obligation pour le patron : il en est ainsi pour la France depuis 1906. En Angleterre, l’après-midi du samedi est aussi fériée et, sous la dénomination de « semaine anglaise », cette pratique commence à s’étendre sur le continent, surtout chez les employés. Cher les nations musulmanes, le vendredi est le jour de repos. Dans les pays, comme la Russie, où existent un grand nombre de fêtes religieuses chômées, le nombre des jours qui ne sont pas employés à la production est considérable. On considère qu’un ouvrier qui a travaillé 300 journées dans l’année a beaucoup travaillé; encore faut-il qu’il ait échappé complètement à la maladie pendant ce temps.

Enfin, dans la vie même de l’ouvrier, il y aura nécessairement des années improductives; ce sont, d’une part, celles de l’enfance et de l’apprentissage et, d’autre part, celles de la vieillesse. L’homme ne gagne sa vie que depuis 15 ou 16 ans et sa force utile décline à partir de 55 ans; à 60 ans, en moyenne, il cesse de produire; le cas où il aurait la vie la plus productive serait celui où il mourrait à 60 ans. De plus, pendant ces deux périodes de l’enfance et de la vieillesse, il consomme les richesses produites par les autres membres de la société et, pour avoir le bilan exact de la vie utile d’un individu, il faut défalquer de sa production, pendant sa période active, ce

1 Principes d’Economie politique, p. 113.

qu’il a coûté à la société pendant le reste de son existence. Le pays qui sera le mieux partagé sous le rapport productif sera celui où le nombre des adultes de 15 à 60 ans sera le plus considérable, celui par conséquent dans lequel la mortalité infantile sera peu élevée et où, d’autre part, la longévité humaine ne sera pas trop grande.