TRAVAUX PRODUCTIFS ET IMPRODUCTIFS

Tout travail, d’après la définition que nous en avons donnée, est productif, car il doit avoir un but utile pour l’individu ou la société : tout effort n’est pas un travail. Mais si cette productivité du travail est aujourd’hui établie, il n’en a pas toujours été ainsi; ce n’est que progressivement que cette qualité a été reconnue aux différents travaux.

1° L’Ecole physiocratique, comme nous l’avons vu, ne déclarait productives que les industries qui tirent quelque chose du sol, comme l’agriculture, les mines, la chasse et la pêche, car seules elles augmentent la quantité d’objets qui sont à la disposition de l’humanité. Sur les produits du sol, les agriculteurs prélèvent d’abord ce qui est nécessaire à leur entretien et au renouvellement de la culture; puis ils livrent le reste à la société. Ce reste constitue le produit net, qui seul accroît la richesse du pays, car les industriels et les commerçants ne font que le mettre en valeur sans rien produire par eux-mêmes; ils forment des classes stériles. Sans doute, lorsque l’objet aura été transformé par celles-ci, il aura une valeur plus grande qu’au moment où il est sorti du sol : le minerai devenu outil vaudra plus sous cette forme qu’à l’état de minerai de fer; mais cette plus-value n’est qu’apparente, car elle représente seulement les sommes nécessaires à la nourriture et à l’entretien des classes stériles ; il n’y a pas eu création d’un produit net.

Une telle conception était trop étroite et ne pouvait s’expliquer que par le spectacle qu’avaient sous les yeux les Physiocratës : la grande production n’était pas née et une part relativement importante des industries manufacturières existantes étaient des industries de luxe, n’ayant dans la vie sociale qu’un rôle

secondaire-. Il se faisait aussi chez ces économistes une réaction contre le Colbertisme et le système du financier Law, qui avait ruiné le crédit de la France par l’agiotage. Néanmoins cette intransigeance ne put se maintenir; au sein même de l’école, Gournay et Turgot proclamèrent la productivité de l’industrie et du commerce. Par les modifications que lui font subir les industriels, la matière première fournie par le sol acquiert une valeur bien plus grande que celle qui est nécessaire à l’entretien des transformateurs; il y a création d’un véritable produit net.

2° Avec Adam Smith disparut cette conception de la productivité exclusive des industries qui tirent directement les produits de la terre. Il suffisait, pour leur ôter ce privilège, de remarquer que la matière première fournie par l’agriculture ou les industries extractives est en général à l’état brut et ne servirait à rien si l’industrie manufacturière ne venait la transformer. Le processus de la production n’est que commencé lorsque le cultivateur ou le mineur a fait son oeuvre; il faut que d’autres ouvriers viennent compléter celle-ci. Le blé n’est pas directement utilisable; il faut que le meunier en fasse de la farine et le boulanger du pain ; l’arbre abattu par le bûcheron doit, avant de servir, être divisé en planches par le scieur. D’ailleurs, en allant au fond des choses, on voit que l’agriculteur ne produit pas plus que l’ouvrier manufacturier; la nature fait l’œuvre de production el le cultivateur met seulement à la disposition des autres travailleurs une matière que lui fournit la nature : il lui fait subir un déplacement.

3° Pour l’industrie des transports, les économistes ont été plus longs à lui reconnaître le caractère productif, parce qu’il y a entre l’industrie manufacturière et elle cette différence, essentielle disait-on, que l’une transforme les objets et que l’autre ne les modifie pas, remettant le colis au destinataire dans l’état où il se trouvait au départ. Cette distinction perd son importance si l’on a soin d’analyser la nature de tout travail; nous avons vu qu’il ne consistait qu’en un mouvement. Dans l’industrie manufacturière, le déplacement porte sur les molécules de l’objet; dans l’industrie du transport, sur l’objet entier : c’est là toute la différence entre elles et l’on ne comprend pas pourquoi l’une serait productive et l’autre improductive. On a justement remarqué que le travail de l’industrie minière, considéré par les Physio-

crates eux-mêmes comme productif, et celui de l’industrie du transport ne différaient que par leur direction : le mineur fait un transport du minerai dans le sens vertical des entrailles de la terre à la surface; le voiturier fait le transport dans le sens horizontal; comment y aurait-il entre les deux opérations une opposition au point de vue de la productivité ?

Une preuve matérielle de cette productivité du transport résulte de ce fait que les marchandises ont, au point d’arrivée, une valeur supérieure à celle du point de départ. Ainsi, en 1902, le total des importations du monde entier a été de 60.756 millions et le total des exportations de 56.473 millions, soit un excédent d’importations de 4.283 millions \ Or il est évident que l'ensemble des marchandises entrées ne peut être supérieur à celui des marchandises sorties; il doit même être inférieur, par suite des destructions et des pertes en cours de route. .La seule explication de cette différence est que la valeur des marchandises a augmenté par le fait de leur transport; celui-ci a donc été productif de richesses.

Cette constatation de la productivité du transport répond à l'objection apportée par certains économistes qui, à la suite de l’Américain Carey, pensent que la multiplicité des transports, développée à plaisir par les nations qui en profitent, comme l’Angleterre, est souvent sans avantage réel pour l’industrie, car les matières premières pourraient recevoir sur place la façon qu’elles vont chercher en plusieurs endroits différents. Mais, s’il en était vraiment ainsi, le consommateur, qui est en définitive le maître de la production, n’accepterait pas de payer ces frais de transport qui grèvent la marchandise par lui achetée ; il préférerait à l’objet qui a ainsi voyagé celui qui a été manufacturé sur place et dont le prix est moindre.

Le transport est productif de richesses, qu’il s’applique aux personnes ou aux marchandises. Aux individus il permet, en se déplaçant facilement, de se rendre dans les lieux où leur présence est utile; ainsi les travailleurs émigrent des pays qui ont un excédent de population vers ceux qui manquent de bras pour exploiter leurs richesses naturelles. Le temps qui, avant

1 Chiffres de l’Otlice de statistique universelle d’Anvers, cités par Gide, Principes d’ Economie politique , p. 289, note.

le xixe siècle, était nécessaire à l’artisan pour se transporter à pied ou en diligence d’une localité à l’autre est en grande partie employé par lui à produire utilement, maintenant qu’il se déplace rapidement par le chemin de fer. Pour les marchandises, la facilité des transports leur assure des débouchés qu’elles ne connaissaient pas autrefois. Il ne sert à rien au cultivateur d’avoir une belle récolte si, faute de routes ou de moyens de communication, il ne peut l’envoyer au marché où elle se transformera en argent comptant; grâce aux chemins de fer, on peut exploiter des mines dont le rendement, peu considérable, était, avant l’installation des voies ferrées, complètement absorbé par les frais de transport. D’autre part, la facilité des communications permet à chaque région de se spécialiser dans le genre de production auquel elle est le plus apte et de se procurer, par l’échange de cette sorte de produit, tout ce qui est nécessaire à ses habitants. Ainsi l’Egypte développe de plus en plus chez elle la culture du coton et la vente de celui-ci lui donne les moyens d’acheter une foule d’objets et de denrées qu’elle devrait produire elle-même, si son coton, — qui en 1907 représente 84,2 % de son exportation, — ne s’écoulait pas sur des marchés éloignés, grâce à la commodité des transports.

4° L’industrie commerciale est arrivée, elle aussi, à se faire reconnaître la qualité de travail productif. Ici nous ne rencontrons aucune production matérielle de richesses, car le commerce, si on le réduit à sa forme juridique, est simplement l’acte d’acheter pour revendre. Il est vrai que, souvent, il est accompagné d’une manipulation ou d’un transport du produit; les armateurs, pendant longtemps, achetaient au départ la cargaison qu’ils promenaient de port en port pour l’écouler : ils étaient à la fois transporteurs et commerçants. L’épicier achète le sucre en pain pour le revendre après l’avoir cassé ou pilé.

Mais, même dans sa forme la plus simple, acheter pour revendre, l’industrie commerciale n’a pas uniquement pour résultat d’enrichir le marchand; elle présente une véritable utilité. C’est le négociant qui est le pourvoyeur du marché; il prévoit qu’à tel moment les consommateurs auront besoin de telle marchandise en abondance et il la leur procure. Le marché doit à ses calculs d’être toujours approvisionné en quantité suffisante, malgré le manque de coïncidence entre les besoins des producteurs et ceux des consommateurs.

Les premiers, du moins pour les agriculteurs, voudraient vendre en gros leurs produits au moment de la récolte ; les seconds ne veulent acheter ceux-ci que par petites quantités, mais leurs besoins se renouvellent durant l’année entière.

Le commerçant est donc nécessaire à la société et, à ce titre, son travail est vraiment productif. Il faut en dire autant de la plupart des intermédiaires qui, souvent, sont représentés comme de simples parasites; si leur rôle n’était pas utile, il n’aurait pas été créé. Mais ce qui est vrai, c’est que le concours de certains d’entre eux, qui était nécessaire autrefois, est devenu inutile aujourd’hui; avec les moyens d’information et de transport dont nous disposons, le nombre des intermédiaires doit se réduire progressivement. Autrefois le producteur, agriculteur ou industriel, ne vendait qu’au marchand en gros, chez lequel venait s’approvisionner le marchand de détail; souvent même le marchand en gros ne s’adressait pas directement au producteur, mais passait par l’intermédiaire d’un commissionnaire ou courtier, dont il devait, naturellement, payer les services. Actuellement la grande industrie, grâce aux facilités des communications, n’a plus recours à tous ces intermédiaires pour se procurer ses matières premières; ainsi les filateurs d’Europe envoient leurs représentants dans l’Amérique du Sud ou en Australie, pour y faire directement leurs achats de laine aux propriétaires de troupeaux; de même les maisons de soierie de Lyon entretiennent des agents en Chine et en Asie Mineure pour se procurer sur place les cocons dont elles tirent la soie. Cette suppression de l’intermédiaire diminue les frais généraux et permet de vendre meilleur marché au consommateur l’objet produit.

5° Les 'professions domestiques, elles aussi, ont le caractère productif, à condition qu’elles n’immobilisent pas un nombre de personnes trop considérable. En effet, les domestiques épargnent aux personnes qu’ils servent l’obligation d’occuper une partie de leur journée à des travaux d’intérieur et laissent ainsi aux industriels, aux commerçants, aux hommes appartenant aux professions libérales un temps qu’ils emploient d’une façon plus utile que s’ils devaient eux-mêmes faire leur cuisine et nettoyer leurs appartements.

6° Enfin il faut étendre aux professions libérales ce caractère

productif. ‘Leurs membres ne fabriquent pas directement un objet ou ne rendent pas un service matériel, mais leur rôle n’en est pas moins important. Le professeur, qui a enseigné à l’apprenti son métier, le prépare à l’œuvre productrice qu’il accomplira plus tard; le médecin, qui l’entretient en bonne santé, ou même, — bien que cette manière de produire paraisse bizarre, — qui, par une amputation, conserve au travailleur une partie de sa capacité productrice au lieu de le laisser mourir des suites d’un accident, a une intervention très utile. On doit répéter la même constatation pour toutes les personnes qui ont rendu la production plus facile sans la faire elles-mêmes : l’architecte qui a dressé le plan des bâtiments agricoles, l’ingénieur qui a dirigé les irrigations ou les dessèchements, enfin tous les inventeurs qui ont perfectionné l’exploitation agricole en inventant, par exemple, la rotation des cultures ou qui ont découvert des machines permettant de mieux approprier à nos besoins la matière ont eu un rôle éminemment productif.

Tout se tient dans le corps social et les fonctionnaires qui assurent l’ordre et la sécurité dans le pays concourent, à leur façon, à la production. Le gendarme qui arrête les malfaiteurs, le magistrat qui les condamne, le soldat qui empêche l’invasion du pays peuvent revendiquer une part dans la production, car, sans eux, le particulier, obligé de se faire justice à lui-même et de monter la garde autour de ses champs, aurait perdu un temps précieux. Il n’est pas jusqu’aux poètes et aux littérateurs qui ne puissent, en certains cas, remplir un rôle utile en montrant les avantages du travail; l’influence de Jean-Jacques Rousseau et des auteurs du xvme siècle, qui vantaient les beautés de la nature, a contribué à faire cesser l’absentéisme qui éloignait les propriétaires de leurs terres.

L’œuvre de production est donc une dans la société, en ce sens que l’on ne peut faire disparaître l’un de ses organes sans porter préjudice à l’ensemble. Mais de cette solidarité des divers travaux du corps social, il ne résulte pas qu’ils aient tous la même importance au point de vue de la production; le travail du semeur, par exemple, intéresse évidemment la culture du blé d’une manière plus directe que l’œuvre du poète qui chante les bienfaits de la vie aux champs.

Aussi convient-il de diviser la série des œuvres utiles de l’homme en travaux directement productifs et travaux indirectement productifs.

Sera directement productive l’œuvre de tous ceux qui ont concouru, d’une manière immédiate, à la création de la richesse, comme celle de l’ouvrier qui façonne la matière, de l’entrepreneur ou du fermier qui a dirigé le travail, de l’architecte ou de l'ingénieur qui en a fait les plans.

Seront indirectement productifs tous les travaux qui, au lieu de s’attaquer à la matière elle-même pour la rendre adéquate à la satisfaction des besoins de l’homme, se sont adressés au producteur afin de créer ou d’augmenter chez lui la force productive. C’est le cas du professeur qui enseigne à l’apprenti son métier; pendant tout l’apprentissage, le jeune homme ne produit rien et même gâche des matières premières; mais, au jour où son instruction sera achevée, la production du corps social sera accrue de tout le travail de ce nouvel ouvrier. C’est aussi l’œuvre du médecin qui, en soignant le travailleur, conserve une force productive à la collectivité. C’est encore celle de tous ceux qui, depuis le chef d’Etat jusqu’au gendarme, donnent à la société la sécurité et permettent à la production de se développer.

Le rôle de l’inventeur est plus considérable encore, car son œuvre ne s’adresse pas seulement au travailleur qu’il met à même de produire mieux en lui donnant des instruments plus perfectionnés, mais aussi à la nature, dont il plie les forces aux commodités de l’homme. Le savant prépare la voie à cet inventeur en découvrant les lois auxquelles obéissent les phénomènes naturels. Lorsque le chimiste eut trouvé les éléments composant le sol, on put déterminer les amendements nécessaires pour rendre fertile une terre inculte; de même la connaissance des lois de l’électricité, due aux études des savants, a permis aux inventeurs l’installation de l’éclairage électrique.

Ue ces deux espèces de travaux, les uns directement, les autres indirectement productifs, ces derniers ont certainement une importance économique beaucoup plus grande que les premiers, car ils comprennent toutes les inventions sans lesquelles l’industrie humaine en serait encore au même point que dans les temps préhistoriques. Les travaux directement productifs ne peuvent employer que les forces productives existantes et ont la même limite qu’elles; au contraire, les travaux indirectement productifs augmentent sans cesse les services que rendent à l’homme les forces naturelles et nous pouvons indéfiniment

améliorer .l’adaptation de celles-ci à la satisfaction de nos besoins. L’agriculteur primitif ne savait que répandre sur le sol labouré une certaine quantité de blé et, sans donner aucun soin à la terre, il obtenait une faible récolte; à mesure que ses successeurs inventèrent la rotation des cultures et les engrais chimiques, ils augmentèrent le rendement de la terre sans l’épuiser et permirent ainsi à un plus grand nombre d’hommes de vivre sur une même étendue de terrain.

Les travaux indirectement productifs ont encore cette supériorité qu’ils profitent à l’humanité entière, tandis que les travaux directement productifs ne peuvent forcément procurer un avantage qu’à un lieu et à un moment donnés. Le rôle de l’agriculteur qui cultive soigneusement son champ n’a d’autre effet que de faire produire à celui-ci une abondante récolte; celui des hommes qui ont découvert la rotation des cultures a eu des résultats qui se propagent à travers le temps et à travers l’espace, car en tout pays les générations venues après eux l’ont appliquée et en ont profité. Il en est de même de toute invention : ses effets sont universels au lieu de se limiter à une époque et à une localité déterminées. L’invention du bec Auer a amélioré partout l’éclairage au gaz; le travail, si consciencieux soit-il, des ouvriers qui fabriquent le gaz n’a d’importance que pour la ville qu’ils éclairent.

Ces travaux indirectement productifs ont donc une portée plus grande que ceux qui produisent directement, mais il ne faut pas oublier que l’existence de ces derniers leur est avant tout nécessaire puisqu’ils ont pour but de les perfectionner. Il y a un équilibre à maintenir entre les deux classes, et le danger des travaux indirectement productifs est précisément de voir une trop grande partie de la population se porter vers eux. Gela est surtout vrai des fonctions publiques; leur multiplication est un mal qui peut arriver au parasitisme. Il peut y avoir pléthore de travailleurs dans une branche de la production; mais tous ces ouvriers, agricoles ou manufacturiers, même s’ils sont employés en nombre trop considérable dans un métier, y feront œuvre utile. Au contraire, les fonctionnaires ne produisent pas directement et leur multiplicité grève doublement un pays : d’abord parce qu’il faut prélever leurs traitements sur les revenus nationaux, ensuite parce qu’ils perdent dans l’oisiveté un temps qui serait utilement employé à la production. La ten-

dance au fonctionnarisme, qui existe en certains pays comme la France, est, à ce point de vue, très regrettable1. ' *

Entre les deux sortes de travaux, une proportion doit donc êtrè maintenue : les individus adonnés aux travaux indirectement productifs doivent toujours être une infime minorité par rapport aux autres et les travaux des deux ordres sont indispensables à toute société. La première conclusion à tirer de cette nécessité est que l’on ne doit pas établir une supériorité théorique de Tune des deux espèces sur l’autre. Cependant il est difficile de vaincre les préjugés sur ce point. Longtemps les travaux manuels ont été considérés comme avilissants et le travail industriel était tenu en mépris. L’antiquité, qui abandonnait toute œuvre directement productive à la classe des esclaves, pensait que les hommes libres ne devaient s’adonner qu’à la politique, à la guerre ou aux arts. Le Moyen âge hérita des idées des Grecs et des Romains à ce sujet : les artisans et les serfs étaient méprisés à cause du travail manuel auquel ils se livraient; longtemps, sous l’Ancien régime, l’industrie et le commerce furent interdits aux nobles. La Révolution renversa ces préjugés; puis vint le développement de la grande production au xixe siècle qui remit en honneur le travail industriel.

Aujourd’hui, les Ecoles socialistes tombent dans un excès contraire à celui des siècles passés; elles déclarent seul utile le travail qui s’incorpore à un objet et, en conséquence, réclament pour l’ouvrier l’intégralité des richesses qu’il produit. C’est oublier que celui-ci n’a pas inventé les machines dont il se sert, qu’il applique des méthodes qui lui ont été apprises, et que ceux qui, par l’invention ou par l’enseignement, ont accru la productivité de son travail, ont le droit d’être rémunérés sur la richesse qu’ils ont indirectement contribué à produire.