DÉFINITION ET ROLE DU CAPITAL

La nature et le travail sont les deux éléments indispensables à toute production; on ne peut concevoir celle-ci sans leur coopération; mais, à côté d’eux, intervient un autre facteur qui, dans nos sociétés, joue un rôle très considérable, bien qu’à la rigueur on puisse se passer de son concours : c’est le capital.

Celui-ci étant une fraction de la richesse nationale, il en résulte forcément que tout capital est une richesse, ce qui ne nous permettra pas de classer parmi les capitaux les richesses immatérielles de J. -B. Say et de Bastiat auxquelles nous avons réservé le nom de services. D’autre part, toute richesse n’est pas un capital et c’est le germe de la distinction que nous allons faire entre le fonds de consommation employé à l’entretien de la société et le fonds de capitaux qui sert à la reproduction de la richesse.

Le capital, dans notre état de civilisation, possède une telle importance que, sans lui, l’individu serait condamné à mourir de faim. Sans le capital primitif qu’est la bêche, l’homme ne pourrait même pas tirer du sol les racines dont il fera sa nourriture; d’autre part, pour qu’il pût ainsi vivre des produits naturels de la terre, il faudrait supposer que celle-ci ne fût pas appropriée, et il en est autrement dans nos sociétés, où le sol est devenu un capital appartenant privativement à certaines

personnes. Cette transformation en capital approprié de la terre que l’homme n’a pas créée est un des principaux griefs de l’Ecole socialiste qui y voit la grande cause de la misère des classes laborieuses. Comme l’observe M. Gide, le prolétaire dans la société, s’il n’a aucune avance, ne peut rien faire par lui-même; il ne peut même pas se faire braconnier, car il lui faudrait des collets, ni chiffonnier, faute d’une hotte et d’un crochet \ Il n’a plus qu’une ressource, louer sa force à un patron qui lui fournira le capital qui lui manque sous forme d’outils et de matières premières à travailler.

Si importante que soit la place ainsi prise dans nos sociétés par le capital, il n’en faut pas moins remarquer qu’il n’est pas un agent direct de la production ; il n’est qu’un agent dérivé créé par la coopération des deux facteurs primordiaux qui sont la nature et le travail. C’est en appliquant le travail de ses mains à la terre ou à ses productions naturelles que l’homme a pu fabriquer les premiers outils qui l’ont aidé ensuite dans son œuvre productrice; il ne possédait auparavant aucun capital et, sans autre secours que celui de ses muscles, il devait s’emparer des animaux ou arracher les racines qui constituèrent sa première et grossière nourriture. On comprend mal ce que fut cette existence où l’homme primitif, n’ayant à sa disposition ni arme ni outil, était obligé, comme les bêtes fauves qu’il chassait, de se mettre en quête des moyens de soutenir son existence lorsque la faim se faisait sentir. Toutefois cet être humain des premiers âges avait sur les animaux qui l’entouraient une immense supériorité : Dieu avait mis en lui deux facultés, dont la seconde au moins lui était propre, l’observation et le raisonnement. Il comprit bientôt tout l’avantage que lui donnait sur l’animal qu’il voulait tuer le seul fait de posséder une arme rudimentaire comme un bâton, une pierre éclatée ou une fronde. Ce furent les premiers capitaux et, une fois entré dans cette voie du progrès, l’homme ne devait plus s’arrêter. Après l’âge de la pierre taillée vint celui du bronze, puis celui du fer; peu à peu les céréales furent distinguées des plantes nuisibles, les animaux furent domestiqués et, de découverte en découverte, l’humanité arriva au siècle de la vapeur

1 Principes d’Economie politique, p. 115.

et de l’électricité, c’est-à-dire à l’industrie moderne avec tous ses perfectionnements et toutes ses complications.

Différentes conceptions du capital. — Sur cette importance du rôle du capital, tous les économistes sont d’accord, mais il en est autrement lorsqu’il s’agit de préciser et de donner une définition du capital.

Pour dégager une idée exacte du capital, il faut faire immédiatement une distinction entre le point de vue social et celui du particulier; la société et l’individu ne peuvent pas envisager le capital de la même manière, car leurs intérêts sont différents. Le corps social voit dans le capital le moyen d’augmenter la production et, par conséquent, la richesse de tous ses membres; l’individu considère, au contraire, son enrichissement particulier qui peut se faire au détriment d’un autre membre de la société à laquelle il appartient.

Pour la société, sera capital la richesse employée à reproduire la richesse ou, selon l’expression mathématique de M. Beauregard \ la richesse en fonction de reproduction. C’est donc une fraction du patrimoine de la société qui, au lieu d’être consommée pour la jouissance ou l’entretien de ses membres, servira à leur faciliter la production de nouvelles richesses. Ainsi une nation, au lieu d’employer à des dépenses de luxe les revenus de sa production qui ne sont pas absorbés par l’entretien de ses citoyens, les utilisera en créant des machines qui rendront à l’avenir sa production plus considérable.

La conception du particulier est beaucoup plus simpliste : pour lui est capital tout objet qui sert à lui procurer un revenu sans aucun travail de sa part; c’est pour cela que, dans le langage courant, sont considérés comme capitaux par excellence, les créances hypothécaires, les actions et obligations des sociétés financières, les titres de rente sur l’Etat; toutes ces valeurs assurent à leurs titulaires un revenu sans travail.

Cette distinction a été mise en évidence par les auteurs. M. de Bœhm-Bawerk, économiste autrichien, appelle capital social les richesses employées à la reproduction, et capital individuel les richesses employées seulement à donner un revenu à

Précis (l’Economie politique, p. 81.

leur propriétaire. M. Gide1 dénomme les premières le capital productif et les secondes le capital lucratif.

Les socialistes se sont emparés de cette conception du capital au point de vue privé pour dénoncer l’injustice de la société actuelle. Le capital est une source de revenus sans travail, permettant à une classe d’oisifs d’exploiter ses concitoyens. Or il n’est pas juste que certaines personnes puissent vivre dans l’inaction, parce que tout objet produit représente un travail; le capital n’est ainsi que du travail cristallisé et les rentiers s’enrichissent par le labeur d’autrui.

D’ailleurs, pour cette école, le capital n’a pas pu venir de l’ingéniosité de quelque membre d’une tribu primitive, qui a créé un instrument de travail nouveau; son origine est tout simplement dans l’esclavage. Le plus fort a réduit en servitude le plus faible, l’a obligé à travailler pour lui et s’est ainsi enrichi en vivant dans l’oisiveté; l’injustice a donc présidé à la naissance même du capital et elle s’est continuée de nos jours sous une forme amoindrie. L’industriel capitaliste n’agit plus sur ses ouvriers par la contrainte directe; mais il obtient indirectement un résultat identique. Le travailleur ne peut se passer de son patron parce que celui-ci détient les instruments de travail qui lui sont indispensables pour gagner sa vie; il est donc sous son entière domination. Malgré ces affirmations, l’expérience prouve que c’est par l’épargne et l’esprit d’ordre, et non par la violence que, le plus souvent, se constitue le capital; nous voyons constamment dans nos sociétés certaines familles s’enrichir de cette façon.

De ces capitaux destinés à procurer un revenu au particulier, il faut, rapprocher certaines richesses qui ne donnent pas 'de . revenus, mais que l’on est cependant habitué à considérer avec raison comme des capitaux. Ce sont les capitaux de jouissance ; on dénomme ainsi les richesses d’une durée très longue ou même indéfinie, comme les bijoux, les dentelles, les collections de tableaux. Elles ne fournissent pas un revenu à leur propriétaire, mais elles pourront facilement être transformées par une vente en argent comptant, c’est-à-dire en capitaux produisant des intérêts.

1 Principes d’Economie politique, 1898, p. 157.

Le capital au point de vue social. — Laissons désormais de côté cette conception étroite du particulier et étudions le capital uniquement sous sa face sociale, ce qui est le seul point de vue vraiment économique.

Le capital est la richesse employée à reproduire la richesse. Il faut séparer d’abord ce capital des éléments qui ont concouru à sa formation, mais qui ne sont pas le capital lui-même au sens précis que nous donnons à ce mot.

Nous avons vu' comment, grâce à l’existence du capital, l'homme s’était élevé peu à peu de sa situation misérable primitive à l’état de perfection relative dans lequel il se trouve actuellement. Cette amélioration de son sort vint non seulement de l’augmentation des ressources matérielles mises à sa disposition, mais aussi du développement de son intelligence. En même temps que les premières s’accroissaient, lui rendant la vie plus facile, son esprit s’affinait, grâce au travail intellectuel de nombreuses générations, et devenait de plus en plus apte à comprendre et à réfléchir. Les résultats des découvertes faites et de l’expérience acquise furent consignés dans des ouvrages spéciaux et formèrent le patrimoine intellectuel de l’humanité. Celui-ci se compose des connaissances possédées par nos devanciers et, pendant sa période d’éducation, chaque enfant s’assimile les grandes lignes de cet ensemble de sciences. IJn individu peut ainsi, en quelques années, apprendre, dans une branche déterminée, tout ce que ses prédécesseurs ont mis de longs siècles à découvrir; partant de cette base de connaissances, il pourra lui-même s’élever à des idées nouvelles qui viendront accroître le fonds intellectuel et qui profiteront à ceux qui, après lui, étudieront la même spécialité. Les facilités de communication font que ce patrimoine intellectuel est à la disposition de l’humanité entière et cette situation donne un avantage considérable aux nations nées les dernières à la civilisation. C’est actuellement le cas du Japon; en une génération il s’est assimilé ces sciences que l’Europe avait laborieusement acquises par un travail de plusieurs siècles et il pourra désormais les utiliser en vue de nouvelles inventions.

Si cet ensemble de connaissances venait à se perdre, l’humanité reculerait de plusieurs siècles vers la barbarie et il lui faudrait recommencer le travail déjà fait par les générations pré-

cédentes avant de se trouver de nouveau au degré de civilisation qu’elles avaient atteint. Une telle supposition est aujourd’hui invraisemblable, mais un tel recul s’est produit dans le passé lorsqu’une société policée se trouvait envahie et subjuguée par un peuple encore plongé dans la barbarie. C’est ce qui arriva lors de l’invasion des Barbares dans l’Empire romain; tout l’effort intellectuel du Moyen âge et de la Renaissance a consisté à reconstituer le faisceau des connaissances perdues. De même la conquête de l’Egypte par les Arabes et celle de l’Empire arabe par les Turcs ont amené la destruction de civilisations antérieures, le peuple vaincu étant beaucoup plus policé que son vainqueur.

A l’heure actuelle, un semblable danger n’est plus à craindre, car, aussitôt une découverte faite, elle est répandue dans le monde entier par les moyens de communication dont nous disposons; si elle venait à disparaître en un pays par une conquête analogue à celle des temps passés, elle subsisterait dans le reste de l’univers.

Si important soit-il, ce patrimoine intellectuel ne constitue pas un capital, parce qu’il n’est pas une richesse au sens étroit que nous avons donné à ce mot en réservant cette qualité aux objets matériels. Or, ni une science, ni les facultés intellectuelles, quelle que soit leur valeur, ne sauraient avoir ce caractère; elles ont seulement pour effet de faciliter beaucoup la création de nouvelles richesses, soit parce que les connaissances déjà acquises par l’humanité sont facilement mises à la disposition de chaque individu, soit parce que l’atavisme de nombreuses générations cultivées a affiné l’esprit de ce dernier et l’a préparé ainsi aux inventions nouvelles qu’il pourra faire. Si, au xixe siècle, les découvertes se sont multipliées au point de révolutionner la vie économique, une part de ce résultat est due à ce que plusieurs siècles de culture avaient mûri les esprits en Europe et les avaient rendus aptes à de telles inventions.

Laissant de côté le patrimoine intellectuel, faisons, parmi les richesses proprement dites, une sélection qui nous indiquera celles qui constituent le capital. Chaque année, une société produit une certaine quantité de richesses ; quelle va être leur destination ? La plus grande partie d’entre elles servira à entretenir le corps social; elle sera employée à le nourrir, le vêtir, le loger et sera détruite uniquement en vue de cet entretien; ces

richesses forment le fonds de consommation \ L’autre partie, beaucoup moins importante, sera mise de côté et, au lieu d’être destinée à l’usage immédiat de l’espèce humaine, elle servira seulement à lui faciliter à l’avenir la production de nouvelles richesses; tel est le cas des outils, des machines qui ont été fabriqués dans le cours de l’année, du combustible et des matières premières qui ont été employés par l’industrie; c’est là le capital à proprement parler ou le fonds de capitaux'1 2.

Ainsi, les revenus de toute société se trouveront chaque année divisés en deux parts : l’une destinée à la consommation, et que l’on appelle parfois le « revenu net », parce qu’il va être complètement et définitivement dépensé; l’autre réservée à la reproduction de la richesse et qui forme le capital proprement dit3.

Pour arriver à isoler le capital, nous avons donc laissé de côté tout le patrimoine intellectuel qui n’a pas le caractère matériel nécessaire à la richesse, puis, parmi les richesses, toutes celles qui sont destinées à la consommation. Mais pour ces dernières, nous devons renouveler l’observation que nous avons déjà faite pour le patrimoine scientifique; bien que ne faisant pas partie du capital, elles facilitent la création de la richesse. Il y aurait d’abord lieu de remarquer à ce sujet qu’en étant consommées par l’homme, elles ne font que remplir le but assigné à toute richesse : créée pour le bien-être de l’humanité, sa fin naturelle est de servir à l’entretien de l’homme. C’est un point de vue qui fut oublié par les économistes de l’Ecole anglaise lorsqu’ils arrivèrent à ne considérer l’homme que comme un agent de production.

Mais, même si nous nous plaçons au seul point de vue de la reproduction de la richesse, il est important que les ouvriers qui y sont employés soient bien entretenus ou, en d’autres termes, que le fonds de consommation mis à leur disposition soit largement alimenté : en effet, ils seront plus vigoureux et plus forts, leur travail sera plus productif. En ne considérant ainsi l’homme que comme un agent de production, on est amené à conclure à la nécessité d’un fonds abondant de consommation;

1 Voir Beauregard, op. cit., p. 80.

2 Idem.

3 En sens contraire, Leroy-Beaulieu, op. cit., I, p. 235.

une société ferait un faux calcul si, pour augmenter sa production, elle rognait sur ce fonds qui entretient ses membres et diminuait, par exemple, les sommes destinées à la subsistance de ses ouvriers pour acheter de nouvelles machines. Cette vérité est tellement évidente que certains économistes ont voulu considérer comme capitaux par excellence les objets destinés à la consommation; ainsi Stanley Jevons déclare que le but du capital est d’assurer la subsistance du travailleur jusqu’au jour où son travail produira un résultat, et il place au premier rang des capitaux ce qui est nécessaire à la vie de l’ouvrier.

Cette conception du capital est inexacte : le capital est la richesse qui est transformée directement pour obtenir une nouvelle richesse et les objets consommés par le producteur ne servent qu’indirecte ment à cet acte de production. Ils ne reproduisent pas eux-mêmes la richesse; ils ne font qu’entretenir l’agent producteur, c’est-à-dire l’homme.

Pour Stanley Jevons, le rôle du capital est de fournir des avances au travailleur, c’est donc moins l’approvisionnement lui-même que le temps , dont ces avances assurent la disposition au producteur, qui serait un capital. Cette idée de faire du temps le premier des capitaux a été aussi celle de M. de Boehm- Bawerk et de l’Ecole autrichienne; on la retrouve également dans M. Leroy-Beaulieu1; elle n’est pas plus acceptable que la précédente. Sans doute le temps est indispensable à tout acte de production ; c’est la condition nécessaire de tout travail et si on voulait le considérer comme un capital, il faudrait dire que celui-ci a préexisté au travail, au lieu d’être un agent dérivé, résultant de l’application du travail à la nature. Le temps n’est pas un capital, parce que tout capital est une richesse, c’està-dire un objet matériel; s’il a nécessairement présidé à la formation du capital, c’est que celui-ci est l’œuvre du travail et que l’on ne conçoit pas un travail sans le temps de l’exécuter.

Pour avoir du capital une notion précise, il faut s’en tenir à cette idée qu’il est la richesse employée à reproduire la richesse.

Op. cit I, p. 198.

Classement des richesses en objets de consommation et en capitaux. — Puisque toutes les richesses ne sont pas des capitaux, il est intéressant de distinguer celles qui appartiennent au fonds de consommation de celles qui relèvent du fonds de capitaux. La chose est facile pour les objets qui ne peuvent avoir qu’une destination ; pour ceux qui peuvent indifféremment servir à l’entretien des particuliers et à la création de la richesse, leur classement dans l’un des deux groupes dépendra de la volonté de leur propriétaire.

1° Certaines richesses ne peuvent servir qu’à la consommation et ne sauraient, en conséquence, prendre place parmi les capitaux : tel est le cas de toutes les denrées servant à l’alimentation de l’espèce humaine; de la même façon, les vêtements ne peuvent être consommés que par notre usage personnel.

2° D’autres objets ne peuvent être employés qu’à reproduire la richesse et sont donc forcément des capitaux. Tels sont les outils et les machines, les matières premières de l’industrie, comme la laine et le coton, les constructions servant à l’agriculture ou à l’industrie, les animaux attachés à l’exploitation d’un fonds, les voies de communication. Dans cette classe, il faut encore placer la monnaie, car son utilité est de servir à l'échange, et le sol cultivé; pour ce dernier, ce n’est qu’autant qu’il a été amendé par les soins de l’homme qu’il peut être considéré comme un capital; jusque-là, même approprié, il n’est, au point de vue de la production, que la nature pure et simple.

3° Enfin, il est un troisième groupe, fort considérable, de richesses qui sont à double usage et peuvent être utilisées soit pour la consommation, soit pour la reproduction de la richesse. C’est le cas du charbon : s’il est employé par le particulier au chauffage ou à la cuisson de ses aliments, il ne sert qu’à l’entretien de l’espèce humaine; s’il alimente les foyers d’une usine, il concourt à la reproduction de la richesse. Le diamant peut être considéré comme parure, il appartient alors aux objets de consommation; il sert également à couper le verre et a, en ce cas, un usage industriel. Il en sera ainsi même pour les animaux : un . bœuf peut être destiné à la boucherie et appartenir au fonds de consommation, ou à l’exploitation d’un domaine et devenir ainsi un capital \

Beaurogard, op. cit ., p. 82 et s.

Toutes les richesses de cette classe garderont un caractère indécis jusqu’au jour où leur propriétaire leur aura donné une destination : c’est par l’intention de celui-ci et non par leur nature même qu’elles prendront place dans l’un ou l’autre groupe.

Le fait que de nombreuses richesses attendent de la volonté de l’homme leur classement parmi les capitaux ou les objets de consommation, va fournir un moyen facile d’augmenter l’un des fonds au détriment de l’autre. La composition de ceux-ci, en effet, n’est pas constante; elle varie sans cesse. Dès que le propriétaire d’un de ces objets à double usage verra un intérêt à changer la destination qu’il avait d’abord voulu lui donner, il le fera; ainsi un marchand de charbon qui fournit ordinairement des particuliers vendra son combustible à des industriels, si ceux-ci, en ayant besoin pour leurs usines, lui en offrent un prix plus élevé que le taux courant.

Un autre moyen de changer la proportion entre ces deux groupes des capitaux et des objets de consommation est plus lent, mais beaucoup plus puissant : il consiste à modifier la répartition des forces productives nationales entre eux; les ouvriers peuvent passer d’un métier à un autre, au moins lorsqu’il s’agit de professions ne demandant pas un long apprentissage. Ainsi des travailleurs employés à la fabrication d’objets de consommation pourront devenir producteurs de machines; si l’on a besoin de celles-ci en grande quantité, leur prix de vente s’élèvera, les usines qui les fabriquent offriront de beaux salaires et, par là, attireront les ouvriers. Sans doute le passage des travailleurs d’une branche dans une autre ne se fait pas sans difficulté; beaucoup d’entre eux, à moins qu’il ne s’agisse de travaux très simples, n’auront pas l’éducation professionnelle nécessaire pour pratiquer un métier devenu plus lucratif que le leur. Mais cette difficulté n’empêchera pas le changement de répartition des forces industrielles de s’opérer. Dans toute branche de l’industrie existe normalement un certain nombre d’ouvriers sans travail; le premier effet de nombreuses commandes dans une profession sera de donner un emploi à cette population inactive et ce n’est qu’après elle que viendront les travailleurs changeant de profession. Ils délaisseront les branches où la production est stagnante pour se porter vers celles qui sont florissantes et rémunèrent largement le travail.

On a remarqué ainsi qu’après de grands cataclysmes, comme une guerre qui, pendant un certain temps, a arrêté la vie industrielle d’un pays, il y a une reprise de production qui porte surtout sur les machines et les capitaux nécessaires à l’industrie. Durant quelques années, les métiers de luxe sont moins prospères, puis une fois que le pays a repris sa place ancienne dans la production manufacturière, se rétablit peu à peu la distribution des forces productives qui existaient auparavant entre les objets de consommation et les capitaux.

Enfin la société pourra se servir de l’échange international pour augmenter l’un des deux groupes de richesses au détriment de l’autre; voulant, par exemple, avoir plus de capitaux, elle vendra à l’étranger des objets de consommation, comme des denrées alimentaires en plus grande quantité et fera venir les machines dont elle a besoin.

Rôle du capital dans la production. — Le capital a pour rôle d’aider le travail et d’accroître la productivité de celui-ci dans d’énormes proportions : si l’homme filait à la main la laine de ses troupeaux, il lui faudrait un temps considérable pour se procurer l’étoffe nécessaire à la confection d’un vêtement; grâce à la machine perfectionnée, dont il ne fait que diriger le travail, ce résultat est rapidement obtenu. Le but du capital est d’être consommé par les besoins de l’industrie; il s’anéantit pour reparaître sous la forme de produits nouveaux, ayant une valeur plus grande que celle des objets détruits pour les confectionner. L’industrie absorbe ainsi constamment une foule de capitaux, comme les matières premières qu’elle fait totalement disparaître et les machines qu’elle use peu à peu; les unes et les autres sont remplacées par des richesses nouvelles que leur coopération a produites et qui viendront augmenter soit les capitaux, soit le fonds de consommation de la société. C’est cette substitution incessante de nouvelles richesses aux richesses détruites qui a fait dire à Stuart Mill que le capital, comme la population, durait indéfiniment, non par permanence sous une même forme, mais par une constante reproduction.

Le capital, quelle que soit son utilité, ne produit pas par luimême. Il a un rôle passif dans la production : une bêche, un outil, à eux seuls, ne peuvent rien produire; ce n’est que par l’action de l’homme qu’ils deviennent productifs, car ils accroissent

prodigieusement l’œuvre que l’homme pourrait faire avec ses mains. Le rôle du capital est donc analogue à celui de la nature. Des trois agents de la production, un seul a un rôle actif : c’est le travail de l’homme; en appliquant son activité à la nature, celuici lui fait donner des produits; en se servant du capital, il le rend productif; mais, sans son intervention, l’acte de production n’aurait pas eu lieu.

Quelques économistes n’admettent pas ce rôle purement passif du capital et déclarent qu’en certains cas, rares à la vérité, le capital est capable de produire par lui-même. M. Leroy- Beaulieu1 cite le cas d’un aqueduc, d’une conduite d’eau souterraine ou d’un barrage; une fois l’œuvre de construction achevée, ce capital continuera indéfiniment à produire, c’est-àdire à amener l’eau ou à la retenir sans intervention nouvelle de l’homme. C’est exact, mais il n’en résulte pas moins que, sans le travail de l’homme qui s’est manifesté par l’établissement du barrage ou de l’aqueduc, celui-ci n’eût pas existé; à un moment donné au moins, l’intervention de l’homme a bien été indispensable.

Sans l’action fécondante du travail, le capital ne serait pas productif ; mais, ainsi mis en œuvre, il a une force de productivité énorme ; il arrive à décupler et à centupler les résultats du labeur de l’ouvrier.

Cette non-productivité directe du capital, qui seule est juste, se trouve en contradiction absolue avec les idées et le langage courants; pour les particuliers, le capital n’est pas seulement l’auxiliaire de la production, il produit par lui-même. Cette notion fausse vient de ce que le capital se présente ordinairement dans nos sociétés sous forme d’actions et d’obligations de compagnies financières ou sous celle de rentes sur l’Etat. Le propriétaire de ces valeurs, sans faire aucun travail, verra ce capital lui rapporter un intérêt; ayant ainsi fait un placement de 100.000 francs, au bout d’un an il touchera 4, 5 ou 6.000 francs de bénéfice; si même, au lieu de prendre cet intérêt, il le laisse chez son banquier, il se reproduira de lui-même avec une facilité merveilleuse et, par le jeu de l’intérêt composé, le capital primitif se trouvera doublé après quelques années. Il semble

Op. cit., I, p. 214.

donc que le capital possède un mystérieux pouvoir de reproduction et que, comme les espèces animales, il se multiplie de lui-même.

Cette apparence de reproduction a été exploitée par l’Ecole socialiste; puisque le capital se renouvelle de lui-même, il s’accroît sans aucun travail de son propriétaire et par l’effet de l’organisation sociale dans laquelle vit celui-ci. Il n’est donc pas juste que cette augmentation de fortune soit laissée à un particulier qui n’a rien fait pour la gagner; elle doit appartenir à la société dont tous les membres en profiteront.

Mais toute cette conception repose sur une base erronée : le capital ne se reproduit pas de lui-même. Aristote disait déjà avec raison que jamais un sac d’écus n’avait produit un écu. Par lui-même le capital est complètement stérile, tant qu’il n’est pas vivifié par le travail ; il aide celui-ci à produire et c’est tout.

Ce que le langage courant appelle revenu ou produit du capital est, en réalité, le produit du travail. Sans doute les propriétaires de valeurs qui vivent dans l’oisiveté ne tirent pas leurs revenus de leur travail; ils ne les tirent pas davantage d’un agent naturel, puisqu’ils ne possèdent pas de terres; mais il faut simplement en conclure que leurs bénéfices viennent du travail d’autrui et c’est l’exacte vérité. Ils résultent du travail de ceux qui ont emprunté l’argent des capitalistes et qui l’emploient d’une manière productive. Ainsi les revenus des actions oq des obligations émises par les compagnies de chemins de fer sont prélevés sur le produit du travail de tous les employés qui ont fait le transport des voyageurs et des colis; l’intérêt des sommes empruntées par tout entrepreneur est une part des bénéfices que celui-ci a réalisés grâce à son travail et à celui de ses subordonnés.

Il y a donc ici un détour à faire pour trouver le travail qui est à la base de l’œuvre productrice. Il en sera de même s’il s’agit d’un emprunteur qui paye ses intérêts et cependant ne produit pas, comme un Etat qui paye les coupons de sa dette et dépense néanmoins d’une façon improductive l’argent qui lui est prêté par les souscripteurs de sa rente; il faut seulement, en ce cas, faire un détour un peu plus long pour découvrir le travail dont les coupons de rente sont la cristallisation. Ils sont le résultat du travail de tous les sujets de l’Etat qui versent entre ses mains, sous forme d’impôts, une partie du produit de leur labeur.

En résumé, toucher un revenu, c’est toujours prélever une part sur le travail de quelqu’un et cette rétribution est justifiée par l’aide que Je capital procure au travail.