SECTION II

Les Conditions sociales de la Production

Nous venons d’analyser séparément les trois facteurs de la production; mais, en réalité, ils ne se présentent jamais dans cet état d’isolement; d’ailleurs, tout acte de production serait matériellement impossible si deux de ces éléments, la nature et le travail, ne se trouvaient réunis, et il serait très difficile si le troisième facteur, le capital, ne venait aider le travail à féconder la nature. Nous allons maintenant étudier les conditions dans lesquelles se présente, au sein de nos sociétés, la coopération de ces trois agents dans l’œuvre productrice. Deux d’entre elles se sont réalisées dès qu’il y a eu des hommes : ce sont l’association et la division du travail. Les membres d’une famille ont vu immédiatement l’avantage qu’il y avait pour eux à ne pas travailler isolés, à s’aider les uns les autres, à s’associer, en d’autres termes, dans la production. La division du travail suppose quelque chose de plus qu’une simple association : au lieu de s’aider seulement, pour faire une besogne trop considérable pour les forces d’un seul, les hommes se sont divisé les tâches, chacun d’eux faisant une fraction différente de l’œuvre commune et comptant que les autres en feront les autres parties. Ainsi, une des premières sortes de division du travail a été une spécialisation rudimentaire des professions : chaque individu, au lieu de fabriquer par lui-même tout ce qui était nécessaire à son existence, ne s’est plus livré qu’à une seule espèce de production et, par l’échange d’une partie des produits par lui confectionnés, s’est procuré tous les autres objets dont il avait besoin. Pour obtenir ce résultat, il a fallu d’abord que les hommes fussent groupés et, ensuite, qu’une association, au moins de fait.

s’établît entre eux dans la production; ainsi la famille qui s’est spécialisée dans l’industrie du vêtement doit pouvoir compter que d’autres, adonnées à l’agriculture, lui fourniront par l’échange le blé nécessaire à sa subsistance. La division du travail suppose donc l’association et le groupement. Au contraire, l’association peut exister sans division du travail; elle nécessite seulement le groupement qui a toujours existé dans la famille. Il y a ainsi association, sans division du travail, toutes les fois que les différentes personnes employées à l’œuvre productrice font le même effort au lieu de se diviser les tâches; c’est le cas de plusieurs hommes soulevant un fardeau, de rameurs manœuvrant une barque, de matelots virant au cabestan, etc.

La division du travail correspond à une forme de société plus avancée que la simple association; pourtant, dès l’époque la plus reculée, les hommes ont dû se diviser les tâches d’une même opération, pour rabattre, par exemple, un gibier sur des chasseurs postés au lieu de se livrer tous à la poursuite de la bête à capturer. Cette division du travail s’est accrue sans cesse avec la civilisation.

A ces deux conditions primordiales de la production en société, le temps en a ajouté une foule d’autres dont nous passerons en revue les principales; tels sont la grande production, l’emploi des machines, les problèmes relatifs à la population et à la colonisation, le rôle de l’Etat dans la production, l’effet de la liberté du travail.

Il y a eu ainsi une complication progressive des rapports sociaux; mais ces formes successives par lesquelles passe la production ne sont point artificielles; toutes les sociétés les ont suivies et, si l’on met à part l’action d’événements violents, comme la conquête ou l’invasion par une race différente, on voit le même processus se développer dans l’histoire des divers peuples. L’Ecole historique en a tiré cette conclusion que, connaissant le passé d’une société et son état de civilisation actuel, on peut deviner son avenir, ce qui est exact dans une certaine mesure.

Une partie des sociologues en a tiré une autre conséquence. Puisque les sociétés se développent d’après un ordre déterminé, elles agissent comme toutes les espèces animales qui se sont perfectionnées peu à peu. La société doit être considérée comme un être vivant, et les lois de la biologie, de la science de la vie,

doivent s’appliquer à elle aussi bien qu’à tous les corps organisés. Les sociologues, comme Herbert Spencer et Schaeffle, sont donc arrivés à cette conclusion qu’il y a des lois naturelles générales s’appliquant au monde moral comme au monde physique et réglant le progrès des sociétés de la même façon que celui des espèces animales. C’est, en réalité, le renouvellement de l’idée physiocratique des lois naturelles s’appliquant à tous les phénomènes de l’univers, dont la tradition avait été continuée par Saint-Simon lorsqu’il disait que, seules, les lois physiques, spécialement celle de la gravitation, gouvernent le monde physique et moral, et que l’homme et l’univers sont une même mécanique sur deux échelles. Dans la conception biologique, les phénomènes sociaux sont absolument subordonnés à ceux d’ordre physique; ce sont les lois du monde physique, du développement des êtres vivants, qui régissent le monde moral, c’est-àdire l’organisation des sociétés. Pour appuyer leurs dires, les sociologues, adeptes de cette théorie, ont recherché les analogies existant entre les deux sortes de phénomènes. Ainsi, le grand naturaliste Claude Bernard a découvert que le corps de tout animal est composé de millions de cellules qui ont leur vie propre; on a voulu établir une ressemblance entre cette réunion de cellules composant le corps humain et l’association des individus constituant le corps social. De même, la division des fonctions est beaucoup plus complète à mesure que l’on s’élève dans l’échelle des espèces; chez les êtres les plus rudimentaires que nous connaissions, dont la plupart ne nous sont parvenus qu’à l’état fossile, la séparation des organes n’est pas faite et les différentes fonctions de nutrition, de circulation, de reproduction sont confondues; une seule masse informe, qui constitue l’animal entier, les remplit toutes. Dans les espèces plus avancées, chaque fonction est accomplie par un appareil distinct : il y a un organe spécial pour la nutrition, un autre pour la circulation, etc. Les sociologues ont rapproché ce fait de la division du travail qui existe dans nos sociétés et qui est d’autant plus complète que la civilisation est plus développée. Les phénomènes de circulation et d’échange du corps social se retrouveraient aussi dans le règne animal et la classe des commerçants qui achète en gros pour revendre en détail devient l’appareil circulatoire de la société, car celui-ci envoie le sang et la vie du cœur aux extrémités des membres. Enfin, le crédit lui-même

serait une institution commune au monde moral et au monde physique. Lorsqu’un particulier a besoin de capitaux pour une œuvre importante, il les emprunte; de même, lorsqu’une partie du corps humain doit fournir un effort extraordinaire, il est aidé par les autres organes qui lui prêtent une partie de leur force, car l’appareil nerveux vaso-moteur contracte les artérioles des membres inactifs et diminue ainsi, chez eux, l’afflux du sang pour envoyer celui-ci au membre qui en a besoin \

Etablir de semblables analogies constitue une évidente exagération; il y a, dans le monde physique et dans le monde moral, un développement progressif; mais ils diffèrent trop pour que les mêmes lois soient applicables aux deux, et on ne peut subordonner aux règles du règne animal les phénomènes sociaux. Les sociologues-biologues eux-mêmes l’ont reconnu, et Herbert Spencer, un des principaux fondateurs de l’école, après avoir établi les analogies précédentes, a lui-même déclaré que les deux ordres de phénomènes étaient trop dissemblables pour qu’on pût les considérer comme soumis aux mêmes lois.

Voir Gide, Principes d’ Economie politique , p. 21.