CHAPITRE II

La division du travail.

L’association de plusieurs personnes pour produire un effort trop considérable pour l’une d’elles n’exige qu’un simple groupement de forces ; c’est ce que l’on appelle la coopération simple, dans laquelle tous les individus font le même mouvement ou le même travail.

Les rameurs, les hommes soulevant un fardeau en sont des exemples; tous agissent simultanément de la même manière. La division du travail suppose quelque chose de plus : les différentes personnes qui concourent à l’accomplissement d’une oeuvre ne font pas le même travail; celui-ci est morcelé en une succession de tâches différentes et chacun des ouvriers ne fait que l’une de ces tâches; il y a entre eux une coopération complexe.

La division du travail .se fit, dès le début des sociétés, sous une forme rudimentaire; dans la famille primitive, elle eut lieu entre l’homme et la femme, non, ainsi que le remarque M. Gide \ d’après les aptitudes différentes des sexes, mais d’après la volonté de l’homme, qui, étant le plus fort, imposa à la femme les besognes viles, comme celles du ménage, du transport et de la culture, et se réserva les travaux nobles, c’est-à-dire la guerre et la chasse. L’homme fît ainsi de la femme son premier esclave.

Dans la famille patriarcale, une division du travail, imposée par le chef de famille, a dû se faire suivant les aptitudes, les uns s’adonnant à la chasse, d’autres à la culture, d’autres à l’élevage du bétail, parce que c’était le moyen de rendre plus productif le labeur de chacun. Puis une fois que des relations se furent établies entre les familles, grâce à l’échange, la division

1 Principes d’Economie politique, p. 179.

du travail se fit entre elles et on arriva à la séparation des métiers; chaque famille se spécialisa dans une branche de production et souvent la coutume intervint pour rendre la profession héréditaire de génération en génération. C’est ainsi que dans les sociétés anciennes, comme celles de l’Egypte et de l’Inde, s’établirent les castes, dont les membres étaient indéfiniment voués au même genre de travail. Il y a quelque analogie entre cet état de choses et celui qui règne en Russie pour les Cosaques, qui sont nécessairement agriculteurs et soldats.

En dehors de toute action coercitive, une division du travail se fait entre les populations habitant les mêmes régions : ainsi en Algérie, entre les tribus sédentaires qui s’occupent de la culture et les tribus nomades qui possèdent des troupeaux, ont lieu des échanges constants nécessités par la différence des occupations. Une autre spécialisation *s’est opérée à la suite des aptitudes différentes des races : les Juifs, en Occident, et les Parsis de l’Inde, en Extrême-Orient, se sont adonnés ainsi, d’une façon spéciale, au commerce de banque.

Les métiers se sont, dans le cours des siècles, ramifiés à l’infini par une progression constante de la spécialisation de ceux qui les pratiquaient.

Un autre progrès, qui a augmenté beaucoup la productivité du travailleur, est bien plus récent que la simple séparation des métiers : c’est la décomposition technique du travail en tâches parcellaires. Désormais le travailleur ne fait plus un objet complet, si simple soit-il; il ne fait plus qu’une pièce de celui-ci et c’est la réunion de ces pièces qui donnera un produit utile. A l’artisan en serrurerie, qui montait complètement sa serrure, a succédé une série d’ouvriers qui n’en font chacun qu’une fraction, et l’ajustage de ces pièces, par un dernier ouvrier qui ne fait que ce travail, donnera la serrure entière. Cette division technique ne date que du régime de la grande industrie.

Aujourd’hui, dans toute manufacture de quelque importance, il y a une première division générale du travail qui se fait entre le travail intellectuel et le travail manuel.

1° Le premier comprend tout ce qui touche à la direction, à l’administration et à la surveillance \ La direction comprend

1 Cauwès, op. cit., I, p. 364.

toute la partie commerciale de l’entreprise; c’est à elle qu’il appartient d’approvisionner l’usine en matières premières dans des conditions avantageuses et de lui assurer des débouchés. Elle doit prévoir les besoins du marché et régler la production en conséquence; il lui faut posséder l’autorité nécessaire pour conduire un nombreux personnel.

L’administration est destinée à décharger la direction de tous les travaux de comptabilité, d’écritures et de caisse; ces opérations sont remises à des préposés spéciaux, afin que la direction puisse embrasser la marche d’ensemble de l’affaire. La surveillance est confiée à des inspecteurs et à des contremaîtres qui s’assurent que chaque employé ou ouvrier accomplit ponctuellement son ouvrage.

2° Le travail manuel est, lui aussi, morcelé en une série de tâches distinctes et c’est ici qu’éclate de la façon la plus évidente la productivité de la division du travail. Adam Smith en a laissé un exemple célèbre, celui de la production des épingles. De son temps, dans les grandes manufactures, la fabrication d’une épingle était partagée entre dix-huit ouvriers faisant chacun une tâche différente; en prenant un établissement moins considérable, où ne sont employés que dix ouvriers, on arrive, dit-il, à produire par jour 48.000 épingles, soit 4.800 par ouvrier. Or, si chaque travailleur avait dû faire complètement l’épingle, il n’en aurait certainement pas fait plus de vingt dans la journée; par suite de la division du travail en tâches, sa productivité est donc 240 fois plus grande (240 x 20 = 4.800). On pourrait indiquer une foule d’autres exemples dans lesquels la division du travail accroît la production d’une façon merveilleuse et permet de diminuer le prix de l’objet fabriqué. M. Leroy-Beaulieu 1 cite le cas de l’horlogerie qui comprenait, il y a déjà longtemps, à Londres, 102 métiers différents; le nombre de ceux-ci a sans doute augmenté depuis lors.

Enfin, au-dessus de cette division en tâches différentes qui se fait dans chaque entreprise, une division plus générale du travail s’établit progressivement entre les pays. Avec les moyens de communication qui permettent aujourd’hui l’échange à grande distance et à bon marché, chaque région tend à concen-

1 Op. cit I, p. 335.

trer de plus en plus ses efforts sur une branche de production agricole ou manufacturière déterminée. Cette spécialisation a pour cause, soit les qualités de son sol où une sorte de produit réussit mieux qu’ailleurs, soit les aptitudes particulières de ses habitants, soit la proximité des marchés des matières premières à ouvrer ou d’écoulement des produits achevés, etc. C’est la grande division internationale du travail, qui avait déjà été mise en évidence par l’économiste Torrens, en 1818, et qui constitue un des principaux arguments du libre-échangisme contre le protectionnisme. Nous aurons à voir plus tard que, malgré l’augmentation de production qui en résulterait, il n’est pas à souhaiter que ce genre de division du travail soit poussé à ses limites extrêmes.

Avantages de la division du travail. — Le grand avantage qu’offre la division du travail est d’augmenter beaucoup la productivité de l’ouvrier. Adam Smith en a dégagé nettement les principales raisons.

1° C’est d’abord l’habileté remarquable qu’acquiert l’ouvrier dont le travail ne consiste qu’en une tâche unique; il arrive à accomplir celle-ci d’une façon parfaite, parce qu’il la répète sans cesse. Alors qu’un forgeron ne fait guère plus de 200 à 300 clous dans sa journée, de simples apprentis arrivent à en faire 2.500 avec la division du travail. Cet avantage de la spécialisation existe pour les travaux intellectuels aussi bien que pour les travaux manuels; en limitant le champ de ses études, le savant arrive à le très bien connaître. Les professions libérales se spécialisent de plus en plus : alors qu’il y a vingt ou trente ans, les médecins soignaient leurs malades pour toutes sortes d’affections, ils se consacrent fréquemment aujourd’hui à la cure d’une seule espèce de maladie. Toutefois, ce morcellement n’est pas sans inconvénient pour les travaux de l’esprit; s’il est poussé trop loin, il risque de faire perdre de vue les idées générales de chaque science.

2° C’est, en second lieu, l’extrême simplification du travail qui résulte de sa division, car l’œuvre la plus complexe arrive à être fractionnée en une succession de tâches très simples que l’ouvrier pourra exécuter facilement. Si, au lieu de fabriquer tous les rouages d’une montre, il n’en fait que la 102e partie, il pourra

confectionner celle-ci beaucoup mieux. Adam Smith affirme que cette décomposition du travail a amené la découverte de la plupart des machines destinées à faciliter le travail et, malgré les démentis de Stuart Mill et les exemples qu’il cite \ la chose est exacte : une fois le travail ainsi morcelé, on s’aperçoit que les tâches purement mécaniques peuvent être faites par une machine aussi bien que par un homme.

Ces deux motifs, dextérité de l’ouvrier d’une part et facilité du travail d’autre part, suffiraient à expliquer l’énorme accroissement de la productivité due à la division du travail; mais celle-ci a encore d’autres avantages.

3° Grâce à elle, les tâches peuvent être adaptées aux aptitudes diverses des ouvriers; comme elles sont multiples, les unes exigent de la force, d’autres de l’habileté, certaines sont plus simples, d’autres plus délicates, et chaque travailleur y trouve l’emploi qui convient à ses capacités. Cette meilleure appropriation des tâches évite la déperdition, tant de force que de temps, qui se produit lorsque tout ouvrier, quel que soit son degré de force physique ou d’intelligence, doit faire le même travail.

4° Une perte considérable de temps est évitée par la division du travail; elle porte non seulement sur le temps que l’ouvrier emploierait à passer d’un travail à l’autre, mais surtout sur celui de la mise en train. Lorsqu’un individu commence un travail, il n’atteint pas immédiatement son maximum de productivité; il faut un certain délai avant qu’il y arrive, puis cette productivité reste constante jusqu’au moment où apparaît la fatigue. Si on lui fait changer plusieurs fois d’occupation, on l’arrête en pleine productivité et c’est là ce qui rend impraticable le système de la « rotation du travail » et des « courtes séances » imaginé par Fourier pour donner satisfaction à la « papillonne ». Il aurait voulu un travail très spécialisé, mais chaque équipe aurait exécuté plusieurs opérations absolument différentes : le forgeron eût cultivé des roses. Après quelques heures de travail dans l’une de ses spécialités, l’ouvrier eût passé à une autre ; fatigue et peine eussent été exclues de sa vie

1 Voir Leroy-Beaulieu, op. cit., I., p. 333.

par ce moyen. Mais, en admettant même que tout individu arrivât à une grande dextérité dans chacune de ses spécialités, il n’aurait pas évité la perte de temps de la mise en train.

5° La division du travail amène une économie des instruments de travail, car chaque ouvrier se servant toujours du même outil, l’emploie avec plus de profit. D’autre part, elle porte à son maximum la productivité du capital représenté par l’outillage, car chacune de ses parties est constamment utilisée, ce qui ne se produirait pas si la même personne devait se servir de plusieurs outils pour des tâches différentes.

6° Enfin, la longueur de l’apprentissage se trouve considérablement diminuée. Au lieu d’apprendre la fabrication des diverses pièces constituant un objet, le jeune homme ne fait ce travail préparatoire que pour l’une d’elles et il est plus rapidement à même de gagner sa vie.

Inconvénients de la division du travail. — On a fait à la division du travail divers reproches.

1° Le premier est l’abaissement moral et physique qui en résulte pour l’ouvrier. Adam Smith, lui-même, avait déjà reconnu que l’homme, adonné seulement à la répétition d’un même mouvement, devenait aussi stupide et ignorant qu’il est possible de l’être. C’est aussi l’idée de Lemontey, dans sa phrase célèbre : « C’est un triste témoignage à se rendre que de n’avoir jamais fait dans sa vie que la dix-huitième partie d’une épingle. » On y a répondu, avec raison, que l’ouvrier ne serait pas beaucoup plus avancé s’il avait fait l’épingle complète. Mais il n’en est pas moins certain que l’intelligence de l’homme a un rôle bien peu actif dans un travail très divisé; il n’a plus à chercher les combinaisons qui lui permettront de fabriquer l’objet. L’ouvrier menuisier qui prépare une partie d’un meuble a certainement une ingéniosité beaucoup moins grande que s’il devait faire l’ajustage des différentes pièces.

Le correctif de cet inconvénient se trouvera dans le fait que la division du travail correspond à un état de civilisation avancé et que celui-ci amène toujours l’abréviation de la journée de travail. L’ouvrier pourra donc employer une partie dé son temps à des occupations intellectuelles choisies par lui et qui corrige-

ront ce que sa tâche trop machinale a de déprimant pour son intelligence; s’il ne le fait pas, il en est seul responsable.

Au point de vue physique, les effets de la division du travail qui, confinant chacun des ouvriers dans une tâche unique, obligerait certains d’entre eux à exécuter toujours les besognes les plus pénibles, sont amendés par l’intervention des machines qui remplacent l’homme dans les travaux très durs, dont beaucoup sont purement mécaniques.

Le même inconvénient se produit pour les travaux répugnants comme ceux du nettoyage des villes et de leur sous-sol. La spécialisation des professions fait qu’ils sont toujours l’œuvre des mêmes personnes, mais, ici encore, les machines ont un rôle de plus en plus important et libèrent les ouvriers d’une partie de ces besognes.

2° A cet écueil de la division du travail s’ajoute la grande dépendance dans laquelle elle place le salarié vis-à-vis de ce que Lassalle appelait la « conjoncture », c’est-à-dire des événements qui lui ôteront son gagne-pain. Il est certain que si l’ouvrier connaissait plusieurs métiers, il serait plus à l’abri du chômage ; en n’en exerçant qu’un seul, la moindre crise de l’industrie dans laquelle il est spécialisé le met dans l’impossibilité de travailler. On a dit avec raison qu’il était dans la même situation que la pièce qu’il fabrique; elle ne vaut que parce qu’elle fait partie d’un tout, d’une machine et, par elle-même, elle n’a aucune utilité; de même l’ouvrier n’a de valeur que comme rouage de sa manufacture; sans elle, il ne saurait vivre1.

Il y a, dans ce reproche fait à la division du travail, une part de vérité, mais il ne faut pas l’exagérer. Sans doute l’artisanlaboureur d’une petite ville trouvera plus facilement à s’employer que l’ouvrier ne connaissant qu’un métier, mais aussi il sera moins habile que lui dans chacune de ses diverses professions. D’autre part, le travailleur peut, en certains cas, assez facilement changer d’occupation; l’exemple des nombreux cochers qui sont devenus chauffeurs d’automobiles en est la preuve. Pour ne pas souffrir de la crise de son industrie, l’individu devrait connaître plusieurs professions absolument différentes, ce qui a toujours été malaisé, même avant l’extrême di-

1 Gide, Principes d’Economie politique, p. 185.

vision du travail qui se produit actuellement; si l’ouvrier horloger, au lieu de ne savoir faire que la 102e partie de la montre, savait la confectionner complètement, il n’en serait pas moins atteint par la crise de l’horlogerie. Enfin, la machine, en se perfectionnant, arrive à diminuer la division du travail; elle le recompose et le fait en entier. La production des épingles ne demande plus aujourd’hui dix-huit tâches comme au temps d’Adam Smith; elles sont fabriquées d’une seule pièce par une machine; l’ouvrier n’a plus qu’à surveiller et à diriger celle-ci. Une fois qu’il a acquis quelques connaissances mécaniques, il peut assez facilement apprendre à diriger des machines produisant des objets très différents, et il est ainsi moins dépendant de son métier.

A la division extrême du travail et à la dépendance qui en résulte pour l’ouvrier, beaucoup d’auteurs ont trouvé ce grand avantage qu’elles augmentent la solidarité humaine; l’homme, pouvant de moins en moins se passer de son semblable, l’assistera toujours plus volontiers. Dans les temps primitifs, où l’individualité de chacun était plus accusée qu’aujourd’hui, la force jouait un plus grand rôle et permettait à celui qui en était doué d’opprimer le faible; la dépendance mutuelle, créée par la division du travail, est plus favorable aux déshérités; ils seront aussi aptes que les hommes vigoureux à fabriquer un ressort d’horlogerie et auront la même importance sociale qu’eux. D’autre part, dans les sociétés rudimentaires où chaque personne vivait beaucoup plus séparée de ses semblables, elle avait beaucoup moins de jouissances intellectuelles et physiques, car il lui fallait pourvoir par elle-même à la plupart de ses besoins; aujourd’hui, la fabrication d’une infime partie de machine suffit à faire vivre l’ouvrier et lui laisse de nombreux loisirs. En d’autres termes, ce qui, dans notre civilisation, est perdu par l’individualité de l’homme est gagné par le corps social, à cause de la solidarité forcée de ses membres.

Mais, à côté de ces avantages, des dangers très sérieux sont engendrés par ce développement de la dépendance mutuelle des hommes; celle-ci ne doit pas être poussée trop loin, car elle finirait par étouffer l’initiative et l’individualité qui sont nécessaires à l’amélioration d’une société. Il est bon que les membres de celle-ci se sentent solidaires, mais il n’est pas à désirer que chacun d’eux devienne l’homme d’un seul métier, car la société

ne serait plus alors que l’agrégation de corps professionnels dont tous les individus auraient les mêmes idées et les mêmes tendances. On aboutirait à un particularisme de caste plutôt qu’à une vraie solidarité, et l’originalité, qui est une des conditions du progrès social, disparaîtrait. L’instruction, qui donne à tous des idées générales, suffit à combattre efficacement les inconvénients de l’extrême division du travail.

Conditions et limites de la division du travail. — La condition indispensable de la division du travail est que la production soit faite en grand. Il est évident que pour confier à des ouvriers différents un grand nombre de tâches parcellaires, il faut employer un grand nombre d’ouvriers. Cela est d’autant plus certain que le nombre des travailleurs devra varier suivant la longueur des tâches distinctes : « Supposons, dit M. Gide \ que la fabrication d’une aiguille comprenne trois opérations, la pointe, la tête et l’œil. Supposons qu’il faille 10 secondes pour chaque pointe, 20 pour la tête et 30 pour percer l’œil. Il est clair que pour tenir pied au seul ouvrier des pointes, il faut 2 ouvriers pour les têtes et 3 pour les œils ; il faut donc en tout, non pas 3, mais 6 ouvriers, sans quoi le premier restera une partie de la journée les bras croisés. »

La division du travail dans les ateliers d’un industriel est ainsi proportionnelle à sa production; plus il poussera loin cette division du travail, plus il produira. Mais sa production ellemême est réglée par l’importance du marché, c’est-à-dire des débouchés qu’il possède pour les objets sortant de sa manufacture.

1° La division du travail est donc bornée par l’importance du marché. Voilà une première limite qui s’opposera à son développement. La capacité d’absorption de ce marché dépendra de la densité de la population qui est susceptible de devenir cliente de l’industrie et des facilités de communication. Plus celles-ci permettront à la marchandise de s’éloigner de son lieu de fabrication et plus vastes seront ses débouchés; aussi voyonsnous aujourd’hui les très grandes industries se disputer le marché du monde; elles peuvent envoyer partout leurs produits.

Principes d’Economie politique, p. 182.

C’est la différence d’étendue du marché qui fait que, dans un village, une même personne exerce plusieurs petits métiers; l’un d’eux suffirait à la faire vivre en ville. Dans une boutique de petite agglomération, on trouvera à la fois l’épicerie, la mercerie, la charcuterie, la papeterie; chacune de ces branches aurait en ville son magasin spécial. Le développement des débouchés, à la suite de l’augmentation de la population dans les villes, a permis la séparation de professions qui, autrefois, étaient confondues. Alors qu’en Allemagne, au xve siècle, le nombre des métiers distincts, dans la plupart des villes, ne dépassait pas une vingtaine, le recensement des professions différentes y donnait, en 1882, le chiffre de 6.179 et, en 1895, celui de 10.298 \ La division entre le métier d’artisan et celui d’agriculteur, dans les petites villes, n’était pas opérée en Allemagne au xvme siècle, et actuellement, en Russie, cette confusion est encore très fréquente, même dans de grands centres : il y a quelques années, les cochers de Moscou se recrutaient parmi les cultivateurs des environs qui, pendant l’été, retournaient avec leurs chevaux aux travaux des champs. Le même fait se produit en France pour les villes d’eau et les stations d’air; le service des touristes, pendant la belle saison, y est assuré par des habitants des villages voisins, qui, le reste de l’année, cultivent leurs terres.

2° Une autre limite à la division du travail vient des capitaux disponibles. Pour occuper de nombreux ouvriers, il faut un outillage compliqué, de vastes usines, de grands approvisionnements de matières premières, et on ne peut se les procu- .rer que par une grande concentration de capitaux.

3° Enfin, il faut aussi tenir compte de la nature de l’industrie ; tous les genres de production ne se prêtent pas également à la division du travail. Il y a d’abord certains travaux où elle est impossible; pour toutes les productions artistiques, qui portent l’empreinte de la personnalité de l’auteur, il ne saurait en être question.

Les travaux agricoles, d’autre part, se prêtent moins facilement à la spécialisation que les travaux manufacturiers. Ils va-

1 Voir Cauwès, Op. cit., I, p. 369, et Gide, Op. cit., p. 181.

rient suivant les saisons et n’offrent pas la continuité qui est indispensable à tout travail divisé. L’ouvrier horloger fera toute l'année le même ressort de montre, le valet de ferme, s’il était spécialisé pour les semailles ou les vendanges, travaillerait un mois sur douze; aussi se livre-t-il à une foule d’occupations différentes. Il y a cependant certains travaux qui, à la campagne, sont continus et peuvent faire l’objet d’une spécialité, tels sont l’élevage du bétail ou les soins de la basse-cour. Dans la culture très intensive, horticole ou maraîchère, on arrive à établir la division du travail, mais en l’entendant d’une façon un peu différente. L’ouvrier se consacrera exclusivement aux soins d’une sorte de plante, des rosiers ou des poiriers, par exemple, et la suivra d’un bout de l’année à l’autre. Il est à remarquer que ce mode de répartition du travail agricole correspond à une idée de Pourier, que l’on considéra longtemps comme une utopie; il voulait, en effet, spécialiser la culture de chaque plante et avoir ainsi des sylvains, des cerisistes, des poiristes, etc...; la culture maraîchère y arrive peu à peu.