INTRODUCTION

Objet, définition et domaine de l’Economie politique.

L’Economie politique est difficile à définir, parce qu’elle est une science très vaste, en rapport intime avec d’autres sciences, et parce que, d’origine récente, elle ne forme pas encore un tout homogène. La définition la plus généralement donnée autrefois considérait simplement l’Economie politique comme la « science de la Richesse ». C’était là une détermination très vague, car le terme « richesse » est lui-même fort imprécis; elle présentait seulement, à cause de son imprécision même, cet avantage de. pouvoir grouper les conceptions les plus diverses de la science économique, l’Economie politique et l’Economie sociale, par exemple, qui tendent aujourd’hui à se différencier l’une de l’autre. Toutefois, cette définition avait un grave défaut : elle paraissait faire de la production de la richesse le but de l’Economie politique et réduire ainsi l’homme à n’être qu’un agent de production. C’était renverser les rôles; l’homme est la fin de toute richesse; la production de celle-ci n’a pas d’autre raison d’être que la satisfaction de ses besoins, et, si l'on veut s’en tenir à une brève définition, il vaut mieux dire que l’Economie politique étudie les rapports des hommes vivant en société en tant qu’ils ont pour objet le bien-être de ceux-ci1. Elle observe les divers actes auxquels se livre l’homme pour

1 Voir Gide, Principes d’Economie politique, 1906, p. 3.

améliorer sa condition et elle se demande ensuite s’il est arrivé à assurer son bonheur.

Il importe de remarquer que l’Economie politique cherche à établir les règles générales, les lois, qui gouvernent chez l'homme cette recherche du bien-être, elle n’étudie que les faits d’ordre général, comme les causes, les conditions d’existence et de développement de la richesse. Ce caractère de généralité la sépare complètement des sciences techniques, qui ont pour objet la création matérielle de la richesse; elle n’apprend ni à cuire un pain, ni à tailler un diamant, mais seulement à connaître les règles qui dirigent l’amélioration de la condition d’une société, Pour séparer l’Economie politique de ces sciences technologiques, on peut, avec M. Colson, lui donner « pour objet l’étude des lois qui président à la production, à la répartition, à la circulation et à là consommation des richesses, en tant que ces lois découlent de la nature et du développement de l’esprit humain1 ». Il est facile de marquer par un exemple la distinction entre ces sciences techniques et l’Economie politique : l’art de fondre et de travailler les métaux relève de la métallurgie et n’a rien de commun avec l’Economie politique; au contraire, l’influence qu’à eue sur le développement du bien-être de l’humanité la confection des outils et des machines est une étude essentiellement économique.

Lorsque l’homme poursuit la recherche de son bien-être, de l’utile, il ne saurait employer toute sorte de moyens; certains procédés d’enrichissement sont condamnés par sa conscience; d’autres sont, de plus, interdits par les lois. Aussi l’Economie politique, science de l’utile, est-elle étroitement liée à la Morale, science du bien, et au Droit, science du juste, dans leurs rapports relatifs aux biens.

Ce sont les trois aspects sous lesquels on peut envisager tout acte de l’homme, les trois buts de son activité; ils sont différents, mais ne sauraient être complètement isolés les uns des autres. Ils nous montrent que l’utile et le juste concordent et que la population la plus honnête de mœurs est aussi la plus apte à la production de la richesse, car les qualités qui font un peuple productif, c’est-à-dire l’énergie dans le travail, la modération dans les dépenses et la loyauté dans l’exécution des con-

1 Colson, Cours d’Economie 'politique, I, p. 10.

trats, demandent une moralité élevée. Gomme, de plus, l’homme vit en société, qu’il fait partie d’un groupement organisé, d’un Etat, à la prospérité duquel il doit contribuer, il faut adjoindre à ces quatre sciences qui s’occupent des individus, la Politique, qui traite de l’organisation des pouvoirs publics et des rapports dés nations : c’est à l’homme, en tant que citoyen el non plus en tant que particulier, qu’elle s’adresse. Ces quatre sciences, Morale, Droit, Economie politique et Politique, sont reliées par des liens étroits et forment le groupe des sciences morales et politiques ou sciences sociales qui, d’une façon générale, étudient l’homme vivant en société.

Elles se pénètrent si intimement que des philosophes, comme Auguste Comte, leur ont ôté leur autonomie pour les fondre en une seule et même discipline, la sociologie ou science des sociétés, dont elles ne seraient que des parties; toutefois, celle-ci a deux graves défauts : malgré les nombreuses études qui en ont été faites, elle n’a jamais possédé des frontières nettement définies et, de plus, elle est trop vaste pour former un tout homogène. Nous verrons, d’ailleurs, que certains sociologues sont tombés dans d’évidentes exagérations lorsqu’ils ont voulu faire de leur science une branche de la biologie en établissant des lois communes à tous les corps organisés, physiques et moraux. Aussi, tout en reconnaissant les rapports nombreux qui existent entre les diverses sciences sociales, est-il préférable de maintenir leur indépendance.

L’Economie politique elle-même, depuis qu’elle est étudiée avec soin, a vu plusieurs divisions se créer dans son sein, suivant les objets spécialement traités par les économistes; telles sont l’Economie appliquée, qui s’occupe de la description des meilleures institutions économiques dans un Etat, l’Economie financière, rurale, coloniale, etc., qui ne sont que des parties de l’Economie politique générale. Toutes ces divisions ont nui à l’unité d’une science aussi vaste et contribué à l’imprécision de ses limites. Une autre distinction plus grave s’est fait jour, qui porte sur l’objet même de la science économique et n’est pas de nature à lui donner l’homogénéité nécessaire à toute science définitivement constituée : c’est la division en Economie politique pure et en Economie sociale. Ces deux branches se différencient assez facilement par leur principe et leurs tendances; mais il serait très malaisé d’établir des frontières entre elles,

car elles se pénètrent sans cesse. L’Economie politique pure étudie les choses telles qu’elles sont : elle prend les rapports qui se forment d’eux-mêmes chaque jour entre les hommes, les analyse, les explique, comme une science naturelle pourrait le faire pour des rapports physiques entre les êtres; on peut dire qu’elle traite des lois naturelles gouvernant ces relations entre les hommes, à condition de ne pas donner à cette expression « lois naturelles » le caractère de nécessité qui lui a été attribué par une école spéciale d’économistes, l’Ecole libérale.

L’Economie sociale, science encore mal définie, étudie les choses telles qu’elles devraient être. Elle s’occupe moins des rapports qui, spontanément, s’établissent entre les hommes que de ceux qu’ils créent par un acte de leur volonté et par lesquels ils tendent à améliorer leur condition. Les contrats qu’ils passent et les obligations qui leur sont imposées par la loi seront ses principaux objets; elle cherche à montrer aux individus quels sont, de ces actes volontaires de leur part, ceux qui amèneront le plus rapidement pour tous une plus grande somme de bonheur. Selon les expressions de M. Gide1, en face de l’Economie politique, « science des richesses », l’Economie sociale a surgi comme « science de la paix sociale et de la vie heureuse ».

On comprend que l’étude de deux disciplines aussi voisines ne puisse se faire sans une constante compénétration, lorsque des tendances générales on passe aux détails; aussi dans cet ouvrage nous occuperons-nous autant d’Economie sociale que d’Economie politique pure, les réunissant sous l’ancienne dénomination plus compréhensive d’Economie politique.

Nous n’avons pas hésité à ranger cette Economie politique au nombre des sciences, car l’ancienne controverse sur le point de savoir si elle est une science ou un art n’est plus aujourd’hui qu’un souvenir. D’abord qu’est-ce qu’une science et qu’est-ce qu’un art ? D’après Littré, « la science s’occupe de ce qui est vrai sans prendre garde à ce qui est utile. — L’art s’occupe de ce qui est utile et peut être appliqué ». En d’autres termes, pour qu’il y ait science, il faut que le savant, après avoir étudié un certain nombre de phénomènes, les généralise et en tire une loi : cette idée de loi est la caractéristique de la science. Ainsi

1 Economie sociale, 1905, p. 3.

en est-il de la plus ancienne des sciences, l’astronomie : après avoir observé longtemps le cours des astres et avoir remarqué que certains d’entre eux reparaissaient régulièrement à certaines époques, les anciens mages et leurs héritiers les astronomes modernes, sont arrivés à pouvoir affirmer qu’à un moment déterminé de l’année telle étoile apparaîtra à l’horizon.

L’art, lui, a des visées plus réalistes : il applique les lois découvertes par la science et veut leur faire produire un résultat pratique. Ainsi des lois découvertes par la science astronomique a été tiré l’art de diriger les navires sur mer.

La science et l’art se distinguent donc par leurs résultats : la première établit des lois générales sans s’inquiéter de leur application; le second cherche avant tout un effet utile.

L’Economie politique est-elle art ou science ? Il ne faut pas hésiter à répondre qu’elle est les deux à la fois.

Elle est d’abord certainement un art, car elle doit instruire les gouvernements et les particuliers de ce qu’ils doivent faire pour améliorer le bien-être général. Les pouvoirs publics font sans cesse œuvre économique en créant la monnaie, en établissant des douanes ou en édictant des lois de protection des ouvriers. Reprenons pour un instant la division en Economie sociale et Economie politique pure : ce sera la première qui constituera la partie d’art de l’Economie politique; la seconde, au contraire, formera la science économique, parce qu’elle découvrira les lois auxquelles obéissent les hommes lorsqu’ils nouent des rapports entre eux.

On a fait à l’existence de ces lois, en matière économique, une objection de peu de valeur : c’est celle du libre arbitre de l’homme. On ne peut pas, dit-on, savoir à l’avance d’une façon certaine ce que fera un homme déterminé dans une circonstance donnée, parce que son caprice peut le faire agir contrairement à toute prévision : placé entre deux marchands, vendant exactement le même objet à deux prix différents, il se peut qu’il achète à celui qui vend le plus cher s’il en a la fantaisie. L’Economie politique ne peut donc établir des lois certaines comme la chimie ou l’astronomie et elle n’est pas une science. Mais il est facile de répondre que peu importe le caprice d’un homme isolé; l’Economie politique ne peut le deviner, mais elle prévoit avec certitude la conduite de cent ou de mille personnes; elle peut établir des moyennes et cela est suffisant pour édicter des

lois auxquelles n’échapperont que des exceptions individuelles. Ce qui permet de fixer à l’avance la manière dont agiront les hommes, c’est qu’ils ont en vue leur propre intérêt ; ils se déterminent pour des raisons sérieuses et si, dans un cas donné, tous n’ont pas la même conduite, c’est qu’une partie d’entre eux se trompe et méconnaît son véritable avantage. Placée entre les deux marchands dont je parlais tout à l’heure, la généralité des individus achètera à celui qui a les prix les plus bas.

L’intérêt individuel est donc le principal mobile qui détermine les hommes, mais il n’est pas le seul. A côté de lui interviennent le plaisir, la recherche des honneurs et surtout la conscience, qui empêche de faire certaines actions alors même qu’elles seraient profitables. Go sont là des raisons générales que peut peser l’économiste pour édicter des lois.

Pour l’établissement des moyennes dont elle a besoin, l’Economie politique est puissamment aidée par la statistique qui a pour but de grouper tous les phénomènes susceptibles d’être comptés. Appliquée aux faits sociaux, elle fournit à l’économiste les données sur lesquelles il basera ses lois; elle lui est donc indispensable et son absence jusqu’à une époque récente est une des principales causes qui ont retardé l’éclosion de la science économique. Il fallait, en effet, que le savant fît luimême les observations nécessaires à l’élaboration de la loi et son champ d’action était ainsi fort restreint. La statistique fut d’abord établie par les gouvernements qui voulaient savoir le nombre de soldats ou le chiffre d’impôts qu’ils pouvaient lever; aujourd’hui elle a pénétré partout: les pouvoirs publics font dresser par leurs agents des statistiques de tous les faits sociaux et, d’autre part, de nombreuses sociétés privées ont été fondées dans le même but; les faits les plus insignifiants sont dénombrés. Toutefois, on est porté à attribuer aux statistiques une certitude qu’elles ne possèdent pas. D’abord beaucoup d’entre elles sont inexactes, les calculs qui leur servent de base n’ayant pu être qu’approximatifs; c’est le cas de la plupart des statistiques agricoles. En outre, celles qui sont exactes ne donnent souvent pas une idée juste du nombre de faits de l’espèce dénombrée qui ont eu lieu dans le pays, parce que, à côté de ceux nombrée qui ont eu lieu dans le pays, parce que, à côté de ceux qu’elles relatent, il y a ceux qui leur ont échappé; ainsi les statistiques fiscales indiquent bien le nombre des consommations qui ont occasionné la perception de l’impôt, mais elles ne peu-

vent relever tous les actes de consommation faits en fraude qui sont parfois très nombreux.

Domaine de l’Economie politique. — Il est facile de comprendre comment ont dû se nouer entre les hommes les premières relations qui, par leur développement même, ont abouti aux phénomènes complexes qu’étudie aujourd’hui l’Economie politique.

Dans la famille primitive, qui est le groupement que l’on trouve à l’origine de toutes les sociétés, le père de famille jouit d’une autorité absolue; c’est lui qui divise les tâches entre ses descendants et ses esclaves constituant le groupe et qui coordonne leurs efforts pour arriver à un but dépassant les forces d’un seul. La production est ainsi organisée d’une façon rudimentaire et offre certains traits, comme la division du travail suivant les forces et les capacités de chacun, qui ont de nos jours une grande importance. D’autre part, en cas de chasse ou de production abondantes, le pater familias ordonnera la mise en réserve d’une partie des produits pour la mauvaise saison : c’est l’épargne.

Le capital apparaît déjà dans cette société primitive; il est constitué par les armes pour les peuples chasseurs, les embarcations grossières et les filets pour les peuples pêcheurs, le bétail pour les peuples pasteurs; mais il ne devient vraiment important qu’au jour où la famille s’est fixée au sol; alors la terre devient pour elle un capital comme les troupeaux qu’elle possède et les outils qu’elle a pu fabriquer.

Les produits de cette collaboration des membres de la famille dans le travail servent à leur alimentation et nous avons ainsi les deux premiers phénomènes économiques les plus importants : la production et la consommation. Le développement de la civilisation a eu pour effet de les compliquer beaucoup. L’introduction des machines, par exemple, a révolutionné la production; une foule de faits économiques nouveaux ont leur source dans l’énorme développement qu’ont pris, grâce à elles, les arts industriels. De même, à cette simple consommation par la famille des produits de son travail s’est substitué tout ce qui concerne l’entretien des hommes, l’emploi du superflu par l’épargne et le luxe, l’assistance des indigents et les dépenses de l’Etat couvertes par l’impôt.

La conception simpliste de la production et de la consommation que nous avons envisagée s’est modifiée avec le temps. La famille, d’une part, s’est désagrégée et les objets produits par ses membres sont devenus la propriété de ceux-ci au lieu d’appartenir au groupe gouverné par le pater famüias. Les hommes se sont réunis en collectivités plus étendues, la tribu d’abord, puis la nation et entre les familles qui vivaient jusque-là isolées, des relations se sont établies; de là est né un nouveau phénomène économique, la circulation, résultant de l’échange des produits. Cet échange ne s’est fait très probablement d’abord qu’accidentellement et pour le superflu, chacune des familles continuant à produire ce qui lui était nécessaire. Puis, lorsqu’un certain nombre d’entre elles se sont trouvées voisines les unes des autres, une division du travail s’est opérée: l’une d’elles, par exemple, s’occupant exclusivement de la fabrication des armes et des instruments aratoires, alors que les autres continuaient à s’adonner à l’agriculture. Une fois réalisé, ce progrès a eu cette conséquence importante de rendre les diverses familles dépendantes et solidaires les unes des autres : chacune d’elles ne produisait plus tout ce qu’il lui fallait et l’échange entre elles devenait une nécessité. Celle qui fabriquait des armes et des outils dut, pour obtenir les denrées nécessaires à son alimentation, céder les produits de son art aux familles agricoles et celles-ci furent dans l’obligation de recourir à elle pour se procurer les outils qu’elles-mêmes ne confectionnaient plus. Dès lors, la richesse changea ordinairement de mains avant d’être consommée. De cette simple permutation de produits primitifs est née toute la circulation moderne qui fait que la richesse passe souvent par des centaines de mains entre le moment où, sous forme de matière première, elle sort de la terre et celui où elle arrive à la personné qui la consommera; de là vient tout ce qui a rapport à la monnaie, au commerce, au crédit, aux moyens de transport dans nos sociétés.

Enfin, entre ces hommes vivant en collectivités, commerçant entre eux et propriétaires de leurs produits comme de la terre sur laquelle ils étaient établis, des différences de situation pécuniaire devaient inévitablement se faire jour; les uns, par leur travail assidu ou tout simplement par leur chance, devinrent riches, les autres perdirent, avec ou sans leur faute, ce qu’ils possédaient originairement; des inégalités se créèrent entre eux.

1 1 arriva alors que les plus puissants obligèrent par la force les plus faibles à travailler pour leur compte ou que, à la suite d’un contrat, le plus pauvre s’engagea à travailler pour le plus riche et il fallut diviser entre les deux parties le produit de cette collaboration dans laquelle l’une fournissait la direction et les moyens de production, tandis que l’autre apportait son labeur. C’est le problème de la répartition , compliqué de nos jours à l’infini par ce fait que l’objet, avant d’être livré à la consommation, passe par les mains d’une foule de producteurs, employant chacun des salariés, et que sur le prix de vente doivent être rémunérés tous ces employeurs et tous leurs employés.

Ces quatre grands phénomènes : production, circulation , consommation et répartition, englobent tous les faits de la vie économique; aussi nous fourniront-ils les quatre grandes divisions de cet ouvrage.

Méthode de l’Economie politique.

Les deux méthodes qui sont employées par les sciences sont : la méthode déductive et la méthode inductive; la première se sert du raisonnement, la seconde de l’observation.

Les sciences exactes, comme les sciences mathématiques, emploient le raisonnement; du général, elles déduisent l’application aux cas particuliers. Elles possèdent un petit nombre de vérités absolument indiscutables, d’axiomes, et, en partant de cette base étroite, le savant peut tirer une foule de déductions; il arrive à des conclusions rigoureusement exactes, à la seule condition de ne pas se tromper dans son raisonnement. Ainsi, en géométrie, de ce que les trois angles d’un triangle égalent deux angles droits, le mathématicien déduira une série de conséquences toutes justes.

Au contraire, les sciences naturelles usent surtout de l’observation ; elles vont du particulier au général et accumulent patiemment les faits avant d’en tirer une loi. 11 faut ici multiplier les expériences afin de s’assurer qu’une nouvelle observation ne viendra pas détruire les résultats des expériences précédentes; d’autre part, on peut toujours craindre que d’une épreuve

à l’autre, les conditions qui donnent naissance au phénomène ne se soient modifiées et il faut répéter les observations pour éliminer les chances d’erreur.

L’Economie politique, elle, doit employer les deux méthodes.

D’abord il lui est nécessaire de se servir de l’observation, afin de bien, connaître les faits sur lesquels elle raisonne; mais une fois ces expériences achevées, elle doit s’élever à la généralisation, car les faits ne parlent pas tout seuls; des lois qu’elle aura tirées de ceux-ci, elle déduira les conséquences légitimes, puis l observation lui servira de nouveau pour vérifier l’exactitude de ces conclusions. Commençant donc par l’induction, elle passera ensuite à la déduction, puis reviendra à l’observation pour constater l’exactitude des résultats obtenus.

A vrai dire, les anciennes écoles d’Economie politique, et spécialement l’Ecole classique, ont agi différemment et ont abusé de la déduction. Partis de quelques idées générales, et surtout du principe de l’intérêt personnel, qui veut que l’homme cherche sans cesse la plus grande satisfaction de ses besoins avec le minimum d’effort, les économistes ont construit un système complet qui s’est fréquemment trouvé en contradiction avec les faits. Ils en sont arrivés à constituer un type d’homme abstrait, — Vhomo œconomicus, justement raillé, — ne répondant à aucune réalité et uniquement mû dans toutes ses actions par ce principe de l’intérêt personnel que l’Ecole autrichienne appelle le principe édonistique.

Par réaction contre l’abus de cette méthode a priori, en honneur pendant la première moitié du xixe siècle, des économistes plus récents sont tombés dans l’exagération contraire et ont voulu substituer complètement la méthode d’observation à celle du raisonnement. L’observation seule serait la base légitime de l’Economie politique et elle est constituée d’une part au moyen de l’expérimentation personnelle et des statistiques, d’autre part grâce aux enseignements de l’histoire; c’est pour étudier les évolutions des institutions sociales dans celle-ci que s’est constituée l’Ecole historique qui répudie la méthode déductive.

Il y a certainement dans ce dernier système une exagération plus grave encore que la précédente, car l’observation des faits économiques, que le savant ne peut pas placer dans les conditions qu’il veut, comme il le fait pour les éléments d’une expérience de laboratoire, est très délicate; il est très difficile de

savoir si les causes qui ont amené deux résultats identiques sont exactement les mêmes dans les deux cas et, d’autre part, dans la multitude des faits économiques qui se présentent à la fois, il faut savoir distinguer celui qui est vraiment symptomatique au point de vue social de celui qui n’est qu’accidentel ; de crainte de faire des généralisations hâtives, l’économiste qui ne s’appuie que sur l’observation risquera de n’en faire aucune; il condamnera sa science à la stérilité. Il y a nécessairement dans l’établissement des lois économiques une part d’imagination, de divination, et c’est ce qu’avaient bien compris les économistes de l’Ecole classique en se servant de la méthode déductive. Seulement — et ce fut leur erreur de l’oublier — l’explication imaginée d’un fait économique ou le résultat qui doit en découler ne sont pas encore des lois, mais de simples hypothèses ; c’est seulement après avoir vérifié par l’observation leur exactitude qu’on peut leur donner ce caractère de loi définitivement établie.

Il y a ainsi des traits communs que l’on retrouve partout dans l’espèce humaine et qui portent en tout temps et en tout lieu l’homme à agir d’une façon identique. L’Ecole classique avait exagéré en excluant de son homo œconomicus tout mobile d’action autre que l’intérêt personnel, mais il est certain que c’est la raison d’agir qui inspire l’homme dans la plupart des cas, surtout si l’on a soin de l’élargir un peu et de remplacer l’intérêt individuel par l’intérêt familial. Le nombre des personnes qui, obéissant à des mobiles de charité ou d’intérêt général, s’inspirent dans leurs actes d’un idéal supérieur à celui de la majorité des hommes, est infime dans nos sociétés à côté de celui des individus qui sont guidés par leur propre avantage et par celui de leurs proches. A condition de ne pas faire une règle absolue de ce qui n’est qu’une règle s’appliquant à la plupart des cas, on peut donc dire que l’intérêt dirige ordinairement les hommes et déduire de ce principe la conduite qu’ils tiendront dans des circonstances déterminées.

La nécessité de la méthode déductive est telle en Economie politique que l’on n’a pas tardé à y revenir. L’Ecole mathématique et l’Ecole psychologique, appelée aussi autrichienne à cause de la nationalité de ses fondateurs, s’en servent constamment. La première, voulant assimiler les relations entre les hommes à des rapports mathématiques et les réduire en équations algébriques, est obligée de considérer un type d’homme

abstrait ; la seconde ramène toute l’Economie politique à la théorie de la valeur, qui est elle-même basée sur l’analyse psychologique des désirs de l’individu; elle doit donc se faire d’abord une conception de l’état mental de l’homme en général pour en déduire les désirs qu’il éprouvera1.

En résumé, la méthode inductive et la méthode déductive, c’est-à-dire l’observation et le raisonnement, doivent être concurremment employées par l’Economie politique : la première pour donner les éléments des hypothèses et vérifier ensuite celles-ci, la seconde pour faire l’hypothèse elle-même.

Histoire de l’Economie politique.

L’Economie politique, en tant que science à part, est d’origine récente, mais certaines des questions qu’elle étudie se sont posées dès que la société a quitté la forme de la famille primitive vivant de l’agriculture, produisant tout ce qui lui était nécessaire et n’entretenant que des relations accidentelles avec les autres familles; du jour où des rapports se sont établis entre ces petits groupements sont nées les questions de commerce, de transport et de monnaie. Cette transformation était opérée au ve siècle dans les Etats de la Grèce voisins de la mer et se livrant au commerce maritime; aussi trouve-t-on dans les ouvrages des philosophes grecs quelques idées économiques, mais elles ne sont que des annexes de la philosophie et ne forment pas une branche d’études séparée.

Xénophon écrivit un ouvrage intitulé L’Economique, mais il ne traite pas de l’Economie politique; il s’occupe seulement de l’économie domestique. Dans cette œuvre et dans ses autres ouvrages, il semble avoir aperçu les avantages de la division du travail ; il a noté également les variations du pouvoir acquisitif de l’or et de l’argent, d’après le rendement des mines de ces deux métaux. Il justifie l’esclavage et trouve avilissant le travail manuel.

Voir Gide, Principes d' Economie politique, p. 19.

Platon condamne le commerce plus vivement que Xénophon et établit la supériorité de la vie agricole sur la vie industrielle. Dans la République, description d’une cité idéale, et dans les Lois, il se montre partisan de l’omnipotence de l’Etat. La République est le tableau d’une nation dont la population est divisée en trois classes : les magistrats, les guerriers et le peuple; le communisme règne dans les deux premières classes, tant pour la propriété que pour la famille, afin que leurs membres puissent consacrer à l’Etat toute leur activité; la propriété n’existe que pour la classe inférieure qui n’a pas de fonctions civiques. L’auteur reconnaît l’importance de la division du travail et voudrait substituer l’usage de la monnaie de fer à celui des métaux précieux.

Aristote croit à l’existence d’une chrèmatis tique, science de l’acquisition des richesses, qui serait l’Economie politique, mais il ne l’étudie pas. Contre Platon, il prend la défense de la propriété privée; il distingue deux manières d’acquérir, par occupation, c’est-à-dire par la chasse, la pêche et la conquête, et par échange, c’est-à-dire par commerce et prêt à intérêt; il proclame la supériorité du premier moyen sur le second et interdit le prêt à intérêt.

La Grèce fournit donc des notions isolées d’Economie politique, mais elles sont éparses et ne forment pas un corps de doctrines à part. Il en est de même de Rome qui, en philosophie, n’a fait que s’approprier les idées des Grecs.

Pendant le Moyen âge, l’Ecole scolastique qui, au xne et au xme siècle, étudiait la philosophie, eut à traiter accessoirement des questions d’Economie politique; elle s’inspira pour cela des philosophes grecs et surtout d’Aristote. La situation économique, après les invasions des barbares, qui avaient fait reculer la civilisation de plusieurs siècles, rappelait d’ailleurs à cette époque, par la prédominance de l’industrie agricole, celle de la Grèce antique. Albert le Grand et son disciple saint Thomas cV Aquin, qui est l’auteur de la Somme théologique et le plus grand philosophe de cette période, sont amenés à traiter diverses questions économiques dans l’étude du droit canon; ils le font avec beaucoup plus d’ampleur que les philosophes grecs.

La propriété privée est justifiée par eux à cause des avantages qui en résultent pour la société et pour les particuliers. Ce droit de propriété est limité par les devoirs qu’a le proprié-

taire visrà-vis de ses semblables et qui légitiment le vol de la part de. ceux-ci, lorsque l’objet volé était nécessaire à leur existence. Le commerce, c’est-à-dire le fait d’acheter bon marché pour revendre cher, est condamné par saint Thomas, mais peu à peu cette intransigeance fléchit chez les. scolastiques et ils finissent par admettre le négoce à cause des services qu’il rend à la société. ..

La question sur laquelle la doctrine canonique resta le plus longtemps rigoureuse est celle du prêt à intérêt; il est défendu à cause de l’improductivité de l’argent, raison que donnait déjà Aristote. Le contrat de louage d’une chose qui est rendue en elle-même est autorisé; mais le louage d’une chose fongible, comme l’argent, dont on ne peut faire usage qu’en la consommant, est interdit. Cette prohibition s’expliquait parce qu’à cette époque les emprunteurs n’avaient pas pour but de faire fructifier cet argent en l’employant à la production, mais seulement de s’en servir pour leur entretien. Avec le développement de l’industrie, il en fut autrement; les artisans et les commerçants trouvaient dans l’argent emprunté un moyen d’accroître leurs gains et il parut équitable d’accorder une compensation pécuniaire au prêteur pour le service qu’il avait rendu à son débiteur. Aussi de nombreuses manières de tourner la prohibition furent-elles successivement admises ; tels furent les contrats de rente et les contrats de société reconnus comme licites au xve siècle. Le prêt à intérêt lui-même fut autorisé par Léon X en faveur des monts-de-piété à cause des services que ces institutions rendaient au menu peuple. On reconnut plus tard sa validité lorsqu’il y avait risque d’insolvabilité; enfin, sans que la prohibition canonique eût jamais été expressément rapportée, elle tomba en désuétude.

L’utilité de la monnaie et le rapport qui existe entre sa valeur et les prix sont également établis par les philosophes de cette époque. La question monétaire, si complexe à cause des constantes altérations des monnaies, préoccupe les écrivains du Moyen âge et nous vaut le premier ouvrage connu étudiant une des parties de l’Economie politique, c’est le Traictie de la première invention des monnaies , de Nicolas Oresme, précepteur du roi Charles V, paru en 1382.

Le Mercantilisme et le Colbertisme. — Le Mercantilisme fut

la première application par . les hommes d’Etat d’un système économique, déduit rationnellement d’un principe théorique qui, d’ailleurs, était faux. La découverte de l’Amérique en fut la cause. L’Espagne, dans ses possessions américaines, trouva des mines considérables d’or et d’argent dont les produits furent expédiés dans la métropole; cet afflux de métal précieux sur son sol coïncida avec une grande prospérité matérielle et entre ces deux faits on voulut établir un rapport de cause à effet : on considéra que l’Espagne était florissante parce qu’elle possédait beaucoup de métaux précieux, alors qu’elle l’était, en réalité, parce que son commerce trouvait en Amérique de grands débouchés et que, d’autre part, elle pouvait fournir aux divers marchés d’Europe le numéraire qui, à cette époque, leur faisait défaut. Les villes d’Italie, au xvie siècle, offraient le même spectacle que l’Espagne; servant d’intermédiaire pour le commerce entre le Levant et les villes d’Europe, elles étaient très prospères et voyaient, à cause de ce rôle de changeur, le numéraire affluer dans les caisses de leurs banquiers. S’inspirant de ces exemples, les hommes d’Etat des autres nations voulurent attirer chez eux les métaux précieux en grande quantité et cette préoccupation les porta à négliger l’agriculture, considérée jusque-là comme la grande source de richesse, au profit de l’industrie manufacturière dont les produits peuvent facilement être exportés. Il fallait, en effet, accroître les envois des marchandises, nationales dans les pays étrangers, parce que ceux-ci, en retour, enverraient du numéraire et, d’autre part, restreindre les achats faits à l’étranger, car ils nécessitaient la sortie de la monnaie pour les payer. Afin d’accroître la production manufacturière, on chercha à acclimater sur le sol national les industries qui ne s’y trouvaient pas et Sully fit rendre par Henri IV plusieurs édits en ce sens. D’autre part, il voulut attirer les ouvriers étrangers en leur assurant la vie à bon marché et il prit dans ce but des mesures destinées à éviter le renchérissement des denrées nécessaires à la vie; elles allaient directement contre les intérêts de l’agriculture.

Colbert ne fit que continuer et perfectionner ces errements. Il favorisa plus encore que Sully les manufactures; il prohiba l’entrée en France des produits fabriqués à l’étranger et favorisa, au contraire, l’entrée des matières premières qui venaient en France pour y être transformées. Il facilita la circulation des

marchandises sur le sol du pays et développa le commerce maritime qui devait les transporter à l’étranger.

Ce système du Mercantilisme partait d’une idée fausse. Comme nous le verrons, la monnaie ne constitue pas la richesse; elle est un intermédiaire qui simplifie les transactions, mais là se borne son rôle, et lorsqu’un pays en possède une trop grande quantité, elle devient un embarras qui aurait des conséquences fâcheuses si cet excédent de numéraire n’était écoulé à l’étranger.

Parmi les auteurs qui ont soutenu cette doctrine, il faut citer en Italie, Serra; en Angleterre, Thomas Mun, Locke, William Temple; en France, Antoine de Montchrétien, qui, en 1615, publia son Traicté de VOEconomie politique, le premier ouvrage français étudiant cette science d’une façon générale.

L’Ecole physiocratique. — Ce fut la première véritable école d’économistes; elle naquit d?une réaction violente contre les abus du mercantilisme, contre les spéculations du financier Law qui avait causé de nombreuses ruines au commencement du règne de Louis XV, sous la Régence, et contre la réglementation à outrance qui était dans les pratiques de gouvernement de l’Ancien régime ; d’autre part, elle prêta son appui aux philosophes du xviii6 siècle, qui prêchaient le « retour à la nature », en déclarant que toute richesse vient de la terre.

L’Ecole des physiocrates eut pour chef Quesnay, médecin du roi Louis XV, dont l’ouvrage principal, le Tableau économique , parut en 1758. Elle avait été précédée par deux auteurs qui eurent sur elle la plus grande influence : Montesquieu, qui, en 1748, avait publié l'Esprit des lois, où se trouve affirmée l’existence de lois naturelles générales gouvernant l’ordre moral comme l’ordre physique, et Cantillon, qui avait émis, dès 1725, dans un ouvrage publié seulement trente ans plus tard, l’idée que toute richesse vient de la terre. Avec Quesnay, les principaux physiocrates furent Gournay, Turgot, Mercier de la Rivière, le marquis de Mirabeau, Dupont de Nemours.

La théorie de l’Ecole, en négligeant les divergences qui se sont produites entre ses membres, peut se ramener à deux grandes idées, l’une d’ordre absolument général, l’autre plus spécialement économique.

Le premier de ces deux principes est celui de l’existence

des lois naturelles; il y a des lois générales régissant tous les phénomènes physiques et moraux et établissant l’ordre « essentiel et naturel » voulu par la Providence. Il faut simplement découvrir ces lois naturelles et les laisser agir. C’est l’expression de la tendance libérale des physiocrates : le gouvernement doit se borner à ne pas gêner le jeu de ces lois et, au lieu de réglementer les manifestations de l’activité des particuliers, il prendra pour ligne de conduite la maxime laisser faire, laisser passer. Il en résulte que le travail doit être libre, qu’il faut supprimer toute barrière douanière et enfin que la propriété individuelle doit être absolue, car elle est la conséquence de la liberté du travail et la sanction de la responsabilité qui incombe à chaque individu pour ses actes.

Toutefois, il y a une contradiction entre la doctrine et la conduite des physiocrates; partisans de la liberté, ils se sont montrés dévoués au pouvoir absolu; ils pensaient que le plus sûr moyen de faire triompher leur théorie était de gagner l’esprit du roi qui la ferait appliquer par voie d’autorité.

Au point de vue économique, l’idée maîtresse de cette doctrine est que toute richesse vient de la terre, car elle seule donne un produit net. Toutes les classes industrielles qui travaillent les matières premières fournies par la terre sont des classes stériles; elles ne créent pas la richesse, elles ne font que la transformer et l’augmentation de valeur que prend l’objet en passant entre leurs mains est complètement absorbée par leur entretien. La terre seule produit donc la richesse; aussi faut-il protéger les industries agricoles et extractives, au détriment des autres; le commerce et l’industrie, dans ce système, auraient dû être sacrifiés à l’agriculture. Cette théorie exclusive ne fut pas, d’ailleurs, admise par tous les physiocrates et Gournay demanda des mesures en faveur du commerce. Une conséquence logique, mais très défavorable à l’agriculture, était tirée par ces économistes de l’idée du produit net : puisque l’agriculture seule donne ce dernier, elle seule doit supporter l’impôt qui en absorbera une partie au profit de la collectivité; les impôts mis sur les autres classes sont, en définitive, supportés par les cultivateurs, mais leur perception compliquée les rend plus onéreux. En réalité, la substitution du seul impôt foncier à toutes les autres taxes eût ruiné l’agriculture.

Comme méthode, l’Ecole physiocratique se servit surtout de la

méthode a 'priori ; l’idée de loi naturelle devait l’y amener. De quelques axiomes considérés comme lois indiscutables s’appliquant en tout temps et en tout lieu, elle a déduit son système entier.

Les théories émises par les membres de cette Ecole eurent une influence profonde sur la politique économique à la fin du xviii6 siècle. En 1763 et en 1764, ils obtinrent la disparition d’une partie des entraves à la libre circulation des grains à l’intérieur et à l’extérieur du royaume et, en 1774, Turgot, devenu contrôleur général des finances, fit décréter l’entière liberté de circulation des grains. En 1776, deux édits supprimèrent l’un la corvée, en la remplaçant par des impositions, l’autre les maîtrises et jurandes, c’est-à-dire les anciennes corporations de métier; mais le Parlement refusa d’enregistrer ces édits et le ministre dut abandonner le pouvoir. L’Assemblée constituante reprit ces mesures dont la résistance des privilégiés avait empêché l’exécution. Elle fit disparaître complètement les douanes intérieures et se montra favorable à la suppression des douanes extérieures; mais sur ce second point elle n’aboutit pas; d’autre part, la loi des 2-17 mars 1791 abolit définitivement les corporations et établit la liberté du travail.

Adam Smith et l’Ecole anglaise. — Adam Smith naquit en 1723, à Kirkaldy, en Ecosse; il fut professeur de philosophie et entreprit la composition d’une histoire générale de la civilisation, ce qui l’amena à publier, en 1776, les Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations. Ce fut le premier traité complet d’Economie politique ; il eut un succès énorme et valut à son auteur le titre de « père de l’Economie politique » ; c’était une exagération, car les physiocrates au moins avaient formé avant lui une Ecole d’économistes.

Adam Smith accepte le principe fondamental des physiocrates, à savoir qu’il existe un ordre voulu par la Providence qui s’appuie sur des lois naturelles immuables. La principale de ces lois est le principe de l’intérêt personnel, qu’il considère comme le meilleur agent de progrès : l’homme cherche à s’assurer le maximum de satisfaction, c’est-à-dire de richesse, avec le minimum d’efforts. La propriété individuelle est à la base de ce système.

Mais en même temps, Smith élargit le champ de la produc-

tivité que les physiocrates avaient trop limité. Ce n’est pas la terre seulement qui donne un produit net, mais toute sorte d’industrie; tout travail est productif. Cette théorie, incontestablement plus exacte que celle de ses prédécesseurs, rendait à l’industrie, qui se développait alors en Angleterre, la place qu’elle doit occuper dans la production à côté de l’agriculture.

Smith passe en revue les divers phénomènes économiques; il les étudie sans grand ordre, mais avec une grande perspicacité, et, pendant tout le xixe siècle, les économistes iront chercher dans son ouvrage les germes de leur théorie. Croyant à l’existence des lois naturelles, il est libéral; le gouvernement, au lieu de diriger l’activité productrice des particuliers, doit la laisser agir par elle-même; c’est le plus sûr moyen de conduire un peuple à l’enrichissement, c’est-à-dire à une augmentation de bien-être pour tous. Smith est donc résolument optimiste et croit au progrès constant de l’humanité par le simple jeu des intérêts individuels.

Au point de vue de la méthode, il a réalisé un grand progrès sur les physiocrates, qui, à l’instar de Quesnay, dans le Tableau économique, avaient abusé de la déduction; il se sert à la fois du raisonnement et de l’observation; après avoir déduit les conséquences des lois naturelles, il les vérifie par l’étude des faits.

Adam Smith avait été un optimiste, la caractéristique des auteurs anglais, qui le suivent, est, au contraire, un profond pessimisme.

Godwin , dans son Enquête concernant la justice politique , de 1790, déclare que les souffrances du peuple proviennent de la propriété individuelle et qu’il faut détruire celle-ci pour assurer le bonheur des hommes. Il est donc un précurseur du socialisme.

Malthus, disciple de Smith, arrive, dans l'Essai sur le principe de population, de 1798, à des conclusions tout différentes de celles de son maître. Il démontre que, par leur propre accroissement, les hommes sont voués à la misère et finiront par mourir de faim. Mais, en même temps, il reste libéral et déclare que l’intervention de l’Etat ne peut rien pour améliorer leur sort.

Ricardo, autre disciple de Smith, publie, en 1817, les Principes de l’Economie politique et de l’impôt. Il est l’auteur de la théorie de la rente foncière, qui montre que les bénéfices des propriétaires du sol iront toujours en croissant, alors qu’une

misère de plus en plus profonde sera le lot du reste de l’humanité. Dans sa théorie des salaires, il explique que les ouvriers auront une rémunération de plus en plus basse, alors que, d’après le principe précédent, les vivres iront sans cesse en renchérissant.

Ces auteurs retombent dans le défaut qu’avait évité Adam Smith; ils abusent de la méthode a priori.

Après eux viennent, en Angleterre, James et John-Stuart Mill, Mac-Culloch, Senior, Torrens, Gairnes et Gobden qui lutta pour la suppression des tarifs douaniers protecteurs en Angleterre et arriva à son but en 1846.

L’Ecole classique française. — Les doctrines d’Adam Smith avaient eu sur le continent un très grand retentissement et, en France, se forma une école qui s’inspira de ses principes. Ges disciples français de Smith diffèrent de ses successeurs anglais en ce qu’ils conservent l’optimisme du maître. Ils croient que le jeu des lois naturelles amène l’humanité au bonheur; ils sont libéraux et pensent que le rôle de l’Etat doit être aussi restreint que possible; celui-ci se bornera à être l’Etat gendarme , maintenant l’ordre et assurant la loyale exécution des contrats, mais en matière économique, il laissera toute liberté à l’initiative des particuliers. Enfin, au point de vue de la méthode, l’Ecole française ne fait pas de l’abstraction l’abus qu’on a justement reproché à Malthus et à Ricardo; tout en usant de la méthode déductive, elle cherche à étudier l’application de ses doctrines dans les faits. Une des grandes préoccupations de cette école a été d’amener le gouvernement français à abandonner les mesures étroitement protectionnistes, au point de vue douanier, que lui avait léguées l’Ancien régime. Partisans du « laisser passer », ces économistes désiraient voir établir le libre échange, c’est-à-dire la suppression des barrières douanières, et crurent arriver à leur but en 1860.

Les principaux des écrivains de cette école sont :

J. -B. Say, qui publia, en 1803, son Traité d’Economie politique , qui est resté le type des ouvrages de cette espèce.

Dunoyer, qui, en 1825, écrivit l’Industrie et la morale considérées dans leurs rapports avec la société.

Bastiat, qui composa les Harmonies économiques, ouvrage paru en 1850, et s’efforça de démontrer que les antagonismes

individuels arrivent à se fondre en une harmonie générale qui conduit l’humanité vers l’amélioration de son sort.

Michel Chevalier , qui fut avant tout un promoteur du libre échange et amena le gouvernement de Napoléon III à conclure avec l’Angleterre le traité de commerce de 1860, dont résulta pour l’Europe une période éphémère de tendances libre-échangistes.

L’Economie nationale de List. — L’Ecole classique considérait les règles de l’Economie politique comme universelles et devant s’appliquer en tout temps et en tout lieu. Plusieurs auteurs réagirent contre ces doctrines et voulurent, au contraire, donner aux règles économiques une portée purement relative, variant suivant les époques et les pays. Raymond, auteur américain, établit la différence entre la situation économique de l’Etat et celle des particuliers et le caractère relatif des lois économiques. List, auteur allemand (1789-1845), fut le véritable chef de l’école de l’Economie nationale; il publia, en 1841, le Système national d’Economie politique, dans lequel il insiste sur la différence des intérêts des particuliers et de l’Etat et sur l’unité économique de ce dernier. List s’est surtout attaqué au libre échange qui était un des dogmes de l’Ecole classique. La nature des rapports entreune nation et les autres doit varier suivant la situation industrielle du pays. Dans la vie économique de celui-ci se rencontrent trois époques : la période agricole, pendant laquelle le libre échange n’a pas d’inconvénient; la période d’éducation industrielle, pendant laquelle le protectionnisme est nécessaire; enfin, la période de plein épanouissement de l’industrie, à laquelle correspondra le rétablissement du libre échange.

Les Ecoles modernes d’Economie politique.

Depuis la constitution des Ecoles anglaise et française, pendant tout le xixe siècle, la science économique a été l’objet de nombreuses études qui ont approfondi les problèmes variés qu’elle renferme. Mais le progrès ne lui a point apporté l’unité. L’Ecole libérale continue les traditions des deux écoles précédentes en tâchant de les adapter aux nécessités modernes; en

face d’elle, répudiant ses théories et visant au bouleversement de la société actuelle, s’est dressée l’Ecole socialiste; enfin, plusieurs autres écoles, se rapprochant par leurs affinités de l’un ou de l’autre de ces pôles opposés, se sont également constituées.

Nous allons les passer en revue en les réunissant en trois groupes : 1° l’Ecole libérale moderne et les Ecoles qui en sont issues; 2° l’Ecole socialiste; 3° les Ecoles intermédiaires.

1° l’école libérale et ses dérivés.

L’Ecole libérale — Que l’on appelle encore classique, anglaise, orthodoxe et individualiste, se considère comme l’héritière directe d’Adam Smith et a émis longtemps la prétention de représenter à elle seule toute la science économique. La base de sa théorie est restée celle que nous avons étudiée : il existe des lois naturelles, immuables, faites pour tous les temps et pour tous les lieux qui sont les meilleures possibles. L’homme ne peut les changer; mais il aurait tort de le faire s’il le pouvait, car elles améliorent peu à peu son sort; si elles ne donnent pas dans toutes les civilisations les mêmes résultats, c’est que leur action est entravée par des obstacles artificiels qui varient suivant les cas. Ces lois n’ont aucun caractère de fatalité; elles n’entravent pas la liberté de l’homme, mais elles représentent pour lui le meilleur moyen de s’approcher du bonheur; aussi les individus vivant en société et laissés libres d’agir, s’y soumettent-ils d’eux-mêmes. Un des principaux représentants modernes de cette école, M. Leroy-Beaulieu, donne la définition suivante de ces lois économiques : ce sont « les lois générales qui déterminent l’activité et l’efficacité des efforts humains pour la production et la jouissance des biens que la nature n’accorde pas spontanément à l’homme1 ».

Dès lors l’Economie politique n’a qu’un rôle descriptif, elle doit seulement dégager ces lois et les regarder agir. « L’Economique, dit le même auteur2, est la science qui constate l’activité et l’efficacité des efforts humains, etc... »

1 Traité théorique et pratique d’ Économie politique, p. 13.

2 Op. cit., p. il.

Le rôle du gouvernement, d’après cette conception, ressemble à celui de l’économiste; il est aussi effacé que possible; c’est l'Etat gendarme assurant la paix sociale, laissant libre jeu aux initiatives individuelles, aussi bien lorsqu’elles produisent la richesse que lorsqu’elles l’échangent de pays à pays. Pas de direction donnée à l’industrie, pas de barrières douanières; c’est le laisser faire , laisser passer. Les intérêts individuels ne sont antagoniques qu’en apparence, ils se fondent dans l’harmonie générale que Bastiat a mise en évidence. L’école a dû cependant se départir quelque peu de son intransigeance sur le premier de ces principes; à notre époque, où l’intervention de l’Etat se manifeste de plus en plus dans le domaine économique, elle a dû, quoique à regret, reconnaître en certains cas son utilité.

La conséquence rationnelle de la liberté absolue laissée au particulier est la propriété individuelle; elle est la pierre angulaire du système libéral. L’école défend avec elle les institutions économiques actuelles comme le salariat et la concurrence qu’elle considère comme immuables. Aussi se présente-t-elle aujourd’hui comme le défenseur de l’ordre social actuel et tourne-t-elle surtout ses coups contre le socialisme qui voudrait le bouleverser en supprimant sa base, la propriété privée.

Au point de vue de la méthode, l’Ecole libérale moderne emploie toujours la méthode déductive, puisqu’elle part d’axiomes qu’elle considère comme indiscutables, mais en même temps, elle fait un large appel à l’observation pour vérifier l’exactitude de ses lois; elle échappe donc aux critiques justement dirigées de ce chef contre l’Ecole classique.

MM. Courcelle-Seneuil, Levasseur, Leroy-Beaulieu, Beauregard et Golson sont les principaux représentants modernes de l’Ecole libérale.

La principale critique qu’on peut faire à sa forme actuelle est celle de vouloir justifier à tout prix l’état de choses existant et de donner aux institutions économiques de notre temps un caractère d’immutabilité qui n’appartient qu’aux lois naturelles elles-mêmes. Il ne faut pas confondre les unes et les autres. L’idée que des lois président au développement des sociétés est très logique; on voit, en effet, la plupart des collectivités se modifier suivant une marche semblable; mais rien ne prouve que nous soyons arrivés au terme définitif de l’évolution et que l’or-

dre économique doive rester figé dans l’état où il se trouve actuellement. Il semble, au contraire, que la grande loi naturelle pour les sociétés est celle d’évolution, et il en résulte que les institutions économiques d’un peuple changent à mesure qu’il progresse. Si l’appropriation individuelle peut être considérée comme le terme de l’évolution en matière de propriété, il en est différemment pour le contrat de travail; l’Ecole libérale déclare que le salariat est la forme définitive des rapports entre le patron et l’ouvrier; mais le salariat a été précédé par l’esclavage et le servage; il se peut qu’il ne soit lui-même qu’une étape et qu’une autre forme de rémunération du travail, comme celle de l’association coopérative de production, lui succède. De même pour le règlement des transactions, on s’est d’abord servi de l’échange direct, puis de l’achat-vente et nous nous acheminons vers un état dans lequel la monnaie ne sera que très peu employée. Certaines nations, comme le Japon, nous montrent comment, en moins d’un demi-siècle, une nation peut se transformer; au lieu des monnaies primitives qui servaient il y a cinquante ou soixante ans à leurs transactions, les commerçants japonais usent des moyens de crédit les plus perfectionnés comme les lettres de change, les chèques et les virements; la main-d’œuvre, qui était alors fournie par des esclaves et des serfs, est aujourd’hui assurée par des ouvriers aussi libres que les travailleurs européens, aussi forts de leurs droits que ces derniers et ayant déjà, comme eux, un parti socialiste.

Les institutions économiques varient donc et il faut beaucoup hésiter avant de considérer l’une d’elles comme définitive et constituant l’application d’une loi naturelle; l’influence de la volonté de l’homme sur elles est considérable et peut avancer ou retarder le développement d’un peuple. Tandis que, sous l’action énergique de son souverain et de quelques hommes d’Etat, le Japon se transformait en quelques années, la Chine était maintenue par la volonté de son gouvernement en retard de plusieurs siècles sur la civilisation moderne. De même l’abolition de l’esclavage dans les colonies européennes a été, en grande partie, l’œuvre de philanthropes qui considéraient avec raison le travail servile comme dégradant et qui ont ainsi provoqué une révolution économique. Cette action décisive de la volonté humaine sur les institutions économiques n’infirme d’ailleurs en rien l’idée de lois naturelles, car l’Ecole libérale

peut y répondre que l’influence de l’homme est une aide ou une entrave au libre jeu de celles-ci, mais ne touche pas à leur existence.

En résumé, s’il est logique d’admettre l’existence de lois naturelles en matière économique, il faut la plus grande circonspection avant de décider qu’une institution déterminée représente la forme définitive de leur application.

Les principales écoles dérivées de l’Ecole classique sont l’Ecole mathématique et l’Ecole autrichienne. Nous avons déjà vu qu’elles avaient repris la méthode déductive de l’Ecole classique.

L’Ecole mathématique a été fondée, en France, par Gournot, qui publia en 1838 les Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses. Plus récemment, ce procédé de recherches a été repris par Stanley Jevons, Walras, Gossen, Wilfredo Pareto; il a pu donner des résultats clairs pour les parties de l’Economie politique les mieux établies; mais pour les autres, il attribue trop de précision à des données qui sont par nature variables et souvent incertaines. De plus, ses adeptes sont rapidement amenés à abuser de l’abstraction.

L’Ecole autrichienne, ainsi nommée à cause de la nationalité de ses fondateurs, ou psychologique à cause de sa méthode, a eu pour principaux adeptes MM. de Boehm-Bawerk, ancien ministre des finances en Autriche, qui publia, en 1902, un ouvrage sur le capital et Karl Menger, qui fit paraître, dès 1871, les Eléments d’Economie politique. L’originalité de cette école est que tous les problèmes économiques sont ramenés par elle à la théorie de la valeur et que cette valeur, se formant uniquement d’après l’opinion que les hommes ont des choses, toute l’Economie politique repose sur l’étude des désirs respectifs des individus qui leur font établir un classement entre les objets. Pour arriver à ce résultat, il faut placer les parties à une transaction dans des circonstances déterminées et étudier les mobiles psychologiques qui détermineront leurs préférences; une telle méthode fait nécessairement une grande part à l’abstraction et risque de conduire à des conclusions erronées.

2° l’école socialiste.

Cette école, à l’inverse de l’Ecole classique, ne reconnaît qu’une seule loi naturelle, celle de l’évolution. Les sociétés sont en perpétuelle transformation et, au lieu de considérer les institutions modernes comme définitives, elle pense que toutes doivent disparaître dans un délai assez bref pour être remplacées par un état de choses meilleur. D’autre part, loin d’être optimiste, elle considère la situation économique actuelle comme oppressive pour la plus grande partie des individus; notre société est une société capitaliste, c’est-à-dire qu’un petit nombre de privilégiés fait travailler pour lui tous les autres hommes, qui sont des déshérités. Les institutions modernes sont donc basées sur l’injustice et il faut les détruire.

Pour y arriver, doit disparaître d’abord leur pierre angulaire, la propriété privée, et avec elle ses conséquences, la concurrence et le salariat. Par la suppression de la première tomberont toutes les inégalités sociales; chaque homme, n’ayant plus pour lui que son travail, ne pourra désormais s’enrichir et se servir ensuite de la richesse acquise pour tyranniser son semblable. Cette propriété, ôtée aux particuliers, sera transférée à la société, c’est-à-dire à la collectivité des individus. Par l’abolition de la concurrence disparaîtra la lutte qui existe entre les travailleurs pour placer leurs produits; au lieu d’employer tous leurs efforts à se nuire, comme ils le font aujourd’hui dans une rivalité stérile, ils les uniront dans une coopération féconde. La suppression de la concurrence suivra tout naturellement celle de la propriété privée. Si les producteurs sont en lutte constante, c’est que chacun d’eux cherche à s’enrichir au détriment de son semblable; le jour où la propriété privée n’existera plus, il ne pourra être question d’enrichissement et la base même de la concurrence aura disparu. Il en sera de même du salariat; ce qui permet à certains individus de vivre du travail d’autrui, c'est qu’ils possèdent les instruments indispensables à toute œuvre productrice; le jour où toute propriété privée ayant disparu, ces moyens de production, que sont la terre, les outils, les machines, seront à tous, le salariat aura vécu.

Cette abolition de la propriété pourra être poursuivie par

divers moyens; ceux-ci diffèrent suivant les socialistes. Pour les uns, l’Etat doit procéder simplement à la reprise de la propriété privée, sans aucune indemnité aux propriétaires actuels; c’est le système le plus radical. Pour d’autres, l’Etat doit, au contraire, racheter la terre et les instruments de travail à ceux qui les détiennent; l’opération devient plus difficile à cause des sommes énormes qu’il faut trouver pour cela. Enfin, d’autres combinaisons, que nous aurons l’occasion d’étudier, ont aussi été proposées.

Certains socialistes espèrent que cette transformation pourra se faire par voie légale; pour la plupart, il faudra, au contraire, faire appel à la force qui seule peut opérer cette rénovation.

A l’avant - garde du parti révolutionnaire se trouvent les anarchistes, qui poursuivent une destruction totale de la société; mais une fois ce résultat obtenu, ils se séparent absolument des socialistes. Ceux-ci veulent mettre en commun les dépouilles du régime capitaliste et poursuivent l’établissement d’une#société nouvelle . sur des bases différentes de celles qui existent aujourd’hui. Les anarchistes, comme on l’a justement dit, sont des individualistes exaspérés; la société ne sera pas reconstituée et le communisme existera dans de petits groupes indépendants les uns des autres ou unis seulement par un lien fédératif. L’anarchiste repousse l’action de l’Etat comme malfaisante; le socialiste, au contraire, la demande, d’abord pour prendre des mesures en faveur des déshérités, et ensuite pour l’organisation, soit de la production, soit de la répartition après la révolution sociale.

Suppression de la propriété privée et intervention de l’Etat, ce sont les deux points sur lesquels s’accordent tous les socialistes; mais, en dehors de ces deux idées maîtresses, il existe une foule de divergences entre eux; celles-ci se font jour dès qu’il s’agit de reconstituer le corps social après la disparition du régime capitaliste.

On peut diviser les systèmes socialistes en deux grandes branches, le communisme et le collectivisme.

Le premier qui a existé de tout temps chez quelques écrivains, comme le prouvent VUtopie de Thomas Morus, et la Cite du Soleil de Gampanella, au xvie siècle, a dominé les théories socialistes jusqu’aux environs de 1848.

D’après le communisme, qu’on a aussi appelé socialisme uto-

pique, toutes les richesses seront mises en commun entre les hommes, sans distinguer les produits des moyens de production. En négligeant les détails, l’idée maîtresse de ce système est que le corps social assignera à chacun la tâche qu’il aura chaque jour à faire et tous les objets produits seront remis aux autorités gouvernant la collectivité qui les distribueront à ceux qui en auront besoin. Aucune propriété privée ne saurait donc exister sous ce régime, s’il est intégralement appliqué. La formule de répartition des richesses sera à chacun selon ses besoins, et ainsi la base juridique des relations sociales sera le droit à l’existence : chaque individu aura droit à ce qui lui est nécessaire pour vivre, sans qu’une corrélation soit établie entre la satisfaction de ses besoins et le travail fourni par lui. Le moindre inconvénient de ce régime sera que l’homme laborieux et sobre se découragera de travailler pour nourrir le paresseux ayant beaucoup de besoins.

Les principaux chefs modernes du communisme ont été Saint- Simon et ses disciples, Fourier et Owen, mais les deux premiers ne l’ont pas admis intégralement.

Saint-Simon (1760-1825) fut un idéologue; ses théories économiques faisaient partie d’un système philosophique général dans lequel il recherchait la jonction du monde physique et du monde moral; par là il fut un précurseur des sociologues biologues qui veulent établir des lois communes à ces deux espèces de phénomènes. Il déclarait, en effet, qu’ « il n’y a pas deux ordres de choses; il n’y en a qu’un, c’est l’ordre physique » ; les phénomènes moraux, aussi bien que ceux du monde physique, sont dominés par la loi de la gravitation et la lutte des fluides et des solides. Saint-Simon proclamait avec raison que la liberté politique conquise par la Révolution n’est rien sans la liberté économique qui permettra au travailleur d’être propriétaire du produit de son travail au lieu d’engager ses services chez un patron. Il a eu la prescience du grand mouvement industriel qui allait se produire et qui devait donner aux questions économiques une très grande importance. Pour lui, l’ouvrier et l’entrepreneur doivent être associés dans la production et rétribués tous deux sur le produit; le salariat doit donc être remplacé par la coopération.

Il a bien vu que la cause de la supériorité du patron sur l’ouvrier est la propriété individuelle ; pourtant il veut la con-

server en l’améliorant un peu. Dans son système, les distinctions sociales ne doivent être basées que sur l’intelligence. Les disciples de Saint-Simon, dont les principaux furent Bazard et Enfantin, fondèrent l’église Saint-Simonienne, à tendances à la fois religieuses et économiques, pour régénérer l’humanité. Ils furent résolument communistes, non seulement au point de vue de-la propriété, mais même pour la famille; l’Etat dirigera toute la production et répartira ensuite les produits entre tous les citoyens.

Fourier (1772-1835) a étudié, lui aussi, les questions économiques comme partie d’un système philosophique général qu’il exposa dans le Traité des quatre mouvements, de 1808. Pour lui le monde est dirigé par les quatre mouvements social, animal, organique et matériel. A ces quatre mouvements, qu’il appelle cardinaux, il en ajouta plus tard un autre, le pivotai, ne comprenant qu’une force, Varomal, qui correspond au magnétisme, à l’électricité et aux autres forces de cette espèce que l’on rencontre dans la nature. Au point de vue social, il observe une grande loi naturelle, c’est que les hommes obéissent à l’attraction passionnelle ; il faut donc s’en servir pour développer la production en rendant le travail attrayant; pour cela on utilisera surtout deux passions, la « papillonne », qui porte l’homme à changer sans cesse d’occupation, et la « cabaliste », qui est l’esprit d’intrigue.

Il voudrait réorganiser la société en substituant au régime de « la civilisation », qui existe actuellement, celui de « l’harmonie », qui sera basé sur la répartition des hommes en phalanstères, groupes de 1.600 à 1.800 personnes; le phalanstère sera lui-même divisé en sous-groupes de 6 à 9 personnes qui remplaceront la famille. Fourier ne fait pas disparaître la propriété privée; dans le phalanstère, chaque propriétaire apporte ses capitaux et dans la répartition des produits, une part va au capital, une part au travail et une part au talent. Cet économiste n’est donc pas complètement communiste; il l’est pour la production, mais non pour la répartition.

Il en est autrement d'Owen, socialiste anglais (1771-1858); il est absolument communiste. Son système est basé sur l’irresponsabilité de l’homme, d’une part, et, d’autre part, sur le communisme des biens et l’égalité absolue. Il veut réunir les individus en petites Communautés de 2 à 3.000 membres, entre les-

quels existera le communisme absolu des biens avec l’union libre à la place de la famille; toutes les fonctions sociales seront données en raison de l’âge. Il fît plusieurs essais de son système en Amérique et n’obtint que de déplorables résultats.

A ces rêveries communistes et utopiques a succédé le collectivisme moderne, qui est souvent qualifié de socialisme scientifique.

Le collectivisme vise en effet à une rigueur de raisonnement qui exclut les aspirations vagues caractérisant le communisme ancien et, à la thèse de la bonté naturelle de l’homme, que la plupart des communistes ont puisée chez Jean-Jacques Rousseau, il oppose l’idée toute matérialiste de la lutte des classes pour la richesse.

Dans le collectivisme, la propriété privée ne disparaît pas complètement comme dans le communisme : une distinction est faite entre les produits et les moyens de production. Les premiers resteront la propriété de celui qui les aura fabriqués, mais les seconds, qui sont représentés par la terre, les immeubles urbains, les machines et les outils, appartiendront à la collectivité. La société, par ses représentants, assignera à chaque individu sa tâche de chaque jour et lui prêtera les instruments de travail nécessaires; l’individu ne sera toutefois pas libre de vendre à qui bon lui semblera l’objet qu’il aura confectionné; il sera obligé de le remettre à l’Etat qui le paiera, suivant un tarif fixé, en bons, représentant chacun une heure de travail d’un ouvrier d’habileté moyenne, dans le genre de profession auquel appartient le travailleur. Muni de ces bons, celui-ci se présentera dans les magasins sociaux et y achètera ce dont il aura besoin.

Nous avons vu que le communisme avait pour formule de répartition « à chacun selon ses besoins » et qu’il était basé sur le droit à l’existence; le collectivisme dit, au contraire, à chacun selon son travail, et il est fondé sur le droit de l’ouvrier au produit intégral de son travail. Cette seconde formule est certainement plus juste que la première; elle est la base de toute répartition équitable; mais si on l’entend d’une façon absolue, elle est impossible à appliquer. Il y a dans toute société des personnes qui consomment sans produire, comme les enfants, les malades et les vieillards; ils mourront de faim avec le droit au produit intégral du travail. D’autre part, si la société

ne prélève pas sur le travail des particuliers ce qui est nécessaire pour entretenir et remplacer les outils et les machines, ceux-ci disparaîtront et la société rétrogradera.

Le père du collectivisme, l’auteur qui l’a défini, est l’Allemand Karl Marx (1818-1883). Son principal ouvrage est le Capital , en trois volumes, dont le premier parut en 1863 et les deux autres après sa mort. Nous aurons fréquemment à étudier des doctrines de cet auteur; la base de sa théorie est que les hommes, dans toutes leurs luttes, n’ont jamais eu qu’un but : la richesse. Toutes les guerres, tous les conflits que nous présente l’histoire peuvent se ramener à la lutte des classes pour la possession de la fortune; sans cesse les pauvres ont tâché de déposséder les riches et ces derniers de défendre leur bien; c’est la conception matérialiste de l’histoire. A notre époque, ce conflit a pris, à cause du machinisme et du régime industriel existant, une acuité qu’il n’avait jamais' eue encore. Au lieu de l’artisan ancien, propriétaire de son outil, ou du petit patron vivant et travaillant avec ses ouvriers, nous avons maintenant le grand industriel qui commande à des centaines de prolétaires qu’il ne connaît pas; aucune solidarité ne saurait exister entre lui et ses ouvriers; il cherche seulement à les exploiter le plus possible.

Pour cela, il donne aux travailleurs qu’il emploie un salaire minimum et involontairement ceux-ci l’aident à le faire; en effet, ils sont trop nombreux pour le travail qui leur est offert et ils le seront toujours davantage, car, à chaque génération, ils se multiplient; afin de ne pas mourir de faim, ils se font concurrence, louant leur force pour un salaire réel de plus en plus bas. Les ouvriers inoccupés forment « l’armée de réserve des travailleurs », dont l’existence pèse sur les salaires pour les faire baisser de plus en plus. Cette rémunération de l’ouvrier n’est pas basée sur sa productivité, mais sur le coût de sa subsistance. Le patron lui paye ce qui est strictement nécessaire pour qu’il ne meure pas de faim et qu’il élève un enfant qui le remplacera sur le chantier, mais rien de plus. C’est la loi d’airain des salaires qui avait déjà été exprimée par Turgot et Ricardo. -Karl Marx l’a reprise, mais sa forme définitive lui a été donnée par un autre socialiste allemand, Lassalle.

D’autre part, la valeur d’un objet est toute matérielle; elle est représentée par le nombre d’heures de travail qu’il a coûté.

Avec ces deux données du salaire indépendant du travail et

de la valeur uniquement fondée sur le travail, on voit facilement comment le patron s’enrichit au détriment de l’ouvrier. Il lui verse un salaire fixe pour sa journée et ce salaire ne représente la valeur véritable du travail de l’ouvrier que pendant un nombre d’heures inférieur à celui de la journée; si l’ouvrier travaille dix heures, il n’est, en réalité, payé que pendant cinq ou six heures et durant le reste de la journée, il travaille gratuitement pour son patron; le profit de celui-ci, que Karl Marx appelle la 'plus-value, est donc du travail cristallisé, volé au salarié. Plus les machines permettent d’abaisser le prix des objets indispensables à l’entretien d’un homme, plus le profit augmente pour le patron, car il continuera à exiger de l’ouvrier une journée aussi longue; mais, comme le coût de la vie de celui-ci a diminué et que c’est sur lui qu’est basé le salaire, le nombre d’heures pendant lesquelles l’ouvrier est réellement payé est plus faible et celui des heures pendant lesquelles il travaille gratuitement pour le patron plus élevé ; le travailleur n’en passera pas moins dix heures à la fabrique, mais son salaire, représentant le prix de son entretien, ne correspondra plus qu’à deux ou trois heures par jour. La situation des travailleurs restera donc aussi mauvaise, alors que leurs patrons s’enrichiront de plus en plus. Ce sont les excès mêmes de cette concentration de la fortune au profit des privilégiés qui amèneront la révolution sociale; celle-ci, en détruisant le régime capitaliste actuel et en le remplaçant par le collectivisme, rétablira l’égalité de richesse entre les diverses classes de la société.

Lassalle, écrivain allemand contemporain de Karl Marx, s’est attaché à la théorie de l’abolition des risques ; par des subventions qui leur seront données par l’Etat, les associations ouvrières seront mises à même de faire une concurrence désastreuse aux établissements patronaux de production et peu à peu ceux-ci disparaîtront.

Henry George, auteur américain, s’est occupé du socialisme agraire. La misère de la classe pauvre vient uniquement de ce que la terre se trouve aux mains d’un certain nombre de privilégiés. G’est là une injustice, car ils n’ont pas créé la terre par leur travail; il faut donc nationaliser les terres, c’est-à-dire les remettre à l’Etat.

Critique du socialisme. — Tout le socialisme est basé sur une idée très juste qui a fait son succès dans les masses populaires, à cause de sa vérité : c’est qu’il y a dans le monde plus de malheureux que de riches et qu’il y a beaucoup à faire pour rendre aux premiers la vie moins pénible, malgré toutes les améliorations déjà apportées à leur sort. Toutefois il est plus facile de critiquer que de créer. Le socialisme a montré sans peine les défauts de la société capitaliste; mais lorsqu’il s’est agi de construire la société nouvelle, qui évitera les défauts de l’organisation actuelle, il n’a pu aboutir. Ses adeptes ne sont plus d’accord et n’ont obtenu aucun résultat pratique. Il faut d’abord laisser de côté les rêveries idylliques des communistes, qui croient que la bonté naturelle de la race humaine sera suffisante pour résoudre le problème et que, ramenés à l’état de nature par la destruction de l’organisation existante, les hommes établiront spontanément une société d’où l’injustice sera à peu près bannie. Un plan véritable de reconstitution ne se trouve que chez les collectivistes les plus modernes. Karl Marx, si' prolixe sur les défauts de la société capitaliste, ne parle presque pas de la cité future; on peut seulement inférer de ses théories que les produits appartiendront aux producteurs et les moyens de production au corps social. Marx va ainsi plus loin que Lassalle, car les associations ouvrières, qui, dans la théorie de celuici, remplaceraient les entreprises privées, auraient elles-mêmes une propriété privée sur leurs instruments de travail; ce ne serait pas la propriété collective. Ce sont seulement des auteurs plus récents, comme César de Paepe, Bebel, Guesde, Renard, qui ont essayé d’esquisser un système complet de production collectiviste; il soulève de très graves objections que nous étudierons plus tard, nous bornant à indiquer dès maintenant les deux suivantes. En premier lieu, la difficulté de distinguer le produit, qui doit être approprié, du moyen de production, qui doit rester commun; toute chose est à la fois produit et instrument de travail ; depuis l’aiguille jusqu’à la plus puissante machine, l’objet fabriqué est un produit pour son fabricant qui compte le vendre et un instrument de travail pour celui qui s?en servira pour produire. En second lieu, l’obligation pour le gouvernement de la société d’établir, chaque année, un budget comprenant tout ce qui sera nécessaire à la consommation des citoyens pendant l’année suivante et de répartir ensuite entre

eux les tâches, d’une manière à peu près égale, pour fabriquer cette énorme quantité de marchandises ; remarquons, de plus, que la moindre erreur dans les prévisions risquera d’amener la famine ou le dénûment dans le pays, puisqu’il s’agit de la production des objets indispensables à l’existence.

Au point de vue général, la grande difficulté, qui fait avorter toute reconstitution socialiste, — qu’elle soit communiste ou collectiviste, — c’est qu’elle supprime l’intérêt individuel. Le grand moteur de l’activité humaine, celui qui force chaque homme à travailler et la société à progresser, c’est que chacun, en produisant, acquiert la richesse pour lui-même, afin d’augmenter son bonheur. Or, dans l’organisation socialiste, cet intérêt individuel disparaît; la société, quel que soit le système que l’on adopte, est obligée de se charger de l’entretien de l’individu en échange de son travail. L’ouvrier, dès lors, est incité à travailler le moins possible, car, s’il fait plus que le minimum exigé pour être entretenu, ce supplément de peine qu’il se donne doit nécessairement profiter à la collectivité et non à lui-même, sous peine de reconstituer la richesse privée et les inégalités sociales. Privés de l’intérêt individuel, les hommes ne peuvent être poussés au travail que par V amour ou la contrainte. Que l’amour du prochain fût la base des actions humaines et que chacun travaillât pour assurer le bonheur de ses semblables, ce serait une solution parfaite; toutes les religions cherchent à rapprocher l'individu de cet idéal que certains communistes ont, à tort, cru réalisable par la seule bonté native de l’homme ; mais il est certain que dans l’état actuel de la société on ne peut compter le voir se réaliser.

Reste alors la contrainte. L’Etat forcera l’individu à travailler et de la société nouvelle toute liberté sera exclue; le pays ne sera qu’une vaste caserne où chaque particulier sera soumis à une constante surveillance; c’est dire qu’une moitié de l’humanité sera employée à contrôler les actes de l’autre. Ce résultat exorbitant, la suppression de toute liberté, est la pierre d’achoppement de tout système collectiviste; les auteurs modernes se sont ingéniés à en compliquer l’organisation de façon à laisser aux individus un semblant d’indépendance et ils se sont toujours heurtés à la reconstitution de la richesse privée. Cette disparition totale de la liberté suffit à faire rejeter comme impraticable toute conception collectiviste.

En résumé, l’Ecole socialiste est une école de destruction, mais elle est incapable de reconstruire.