chacune

La quantité de soie brute annuellement consommée dans le monde s’élevait à 11.600 tonnes en 1890; en 1906, elle dépasse

20.000 tonnes. La plus grande partie est produite en Chine et au Japon, mais l’Europe cependant en fournit environ le tiers. Dans cette production européenne, l’Italie tient de beaucoup la première place; pendant la période de 1899 à 1903, elle a fourni en moyenne 4.272 tonnes de soie grège, la France 599, l’Autriche 300, l’Espagne 81. Mais pour la transformation de ce produit, longtemps la France a eu, dans le monde, la prépondérance qu’elle a dû, aujourd’hui, céder aux Etats-Unis. Ceux-ci manufacturent 3.800 tonnes de soie, la France 3.600, l’Allemagne 2.700, la Suisse 1.600 et l’Angleterre 1.100.

Ces exemples, groupés par M. Colson, nous montrent le prodigieux essor de l’industrie au xixe siècle; il est dû surtout aux machines qui ont substitué la main-d’œuvre mécanique à la main-d’œuvre humaine. Ils nous indiquent en même temps les déplacements que cette transformation a fait subir au siège des industries; elles se fixent dans le pays qui possède le meilleur outillage. Enfin, ils marquent nettement le danger que fait courir aux manufactures d’Europe la concurrence américaine. Les Etats-Unis semblent destinés à prendre, dans toutes les branches, le premier rang parmi les pays industriels; à l’heure actuelle, M. Raphaël-Georges Lévy 1 estime qu’ils produisent la moitié du fer et de l’acier, les deux cinquièmes du charbon, le tiers du plomb, les trois cinquièmes du cuivre, le quart du zinc, le quart de l’or, la moitié de l’argent, les trois quarts du coton et les trois cinquièmes du pétrole consommés dans le monde.

Avantages des machines. — Quelles sont les raisons de cette supériorité des machines dans la production industrielle ?

1° La première et la plus importante est le prodigieux essor qu’elles ont donné à la production; les statistiques précédentes l’ont surabondamment prouvé. Les tissus de coton, à peu près inconnus au commencement du xixe siècle, absorbent annuellement 4 millions de tonnes de cette marchandise.

1 Revue des Deux Mondes, 15 décembre 1907.

2° Les machines libèrent l’homme des travaux les plus pénibles et les plus assujettissants qui étaient, en général, les plus mauvais pour sa santé; dans la plupart des besognes purement mécaniques, qui demandaient de grands efforts musculaires, il a été remplacé par des machines qu’il n’a plus qu’à diriger. Celles-ci ont mis ainsi à la disposition de l’humanité une force énorme qui agit sous ses ordres sans rien prendre au fonds de consommation. Ainsi ont été constitués ces « immenses bataillons de travailleurs esclaves », dont parle M. Cauwès \ qui centuplent la force de l’ouvrier et le déchargent de la partie ingrate de son travail. Les auteurs socialistes espèrent encore beaucoup plus des machines; ils pensent que, par leurs perfectionnements, elles finiront par suppléer le travailleur d’une façon à peu près complète, et celui-ci, avec quelques heures de labeur par jour, — 1 heure 20 pour l’un d’eux, — se procurera tout ce qui lui sera nécessaire. Libéré de toute préoccupation matérielle, il vivra alors comme autrefois le citoyen d’Athènes ou le patricien de Rome, qui abandonnaient à la classe servile toute œuvre productrice et ne s’occupaient que de politique, d’art et de philosophie.

3° Les machines ont amélioré beaucoup les conditions d’hygiène dans lesquelles travaille l’ouvrier. Il n’y a pas à comparer, à ce point de vue, les usines modernes, quelquefois pourvues d’un grand confort, en tout cas possédant de vastes locaux bien aérés, nécessités par la présence des machines, avec les caves et les pièces obscures où fonctionne, aujourd’hui encore, l’industrie à domicile.

4° Les machines ont permis un emploi plus complet des matières premières. La grande production consommant celles-ci en grande quantité, on est arrivé d’abord à réduire les déchets au minimum et, ensuite, à en tirer des produits nouveaux. Par le perfectionnement des procédés de fabrication, les hautsfourneaux peuvent utiliser aujourd’hui des minerais qui étaient autrefois considérés comme trop pauvres pour que leur emploi fût rémunérateur : les minerais de fer sulfureux et phosphateux, autrefois laissés de côté, sont maintenant exploités. D’autre part, les résidus d’une foule de fabrications, traités par la

Op. Cit., I, p. 384.

chimie industrielle, ont pu donner des sous-produits dont il est possible de tirer parti; beaucoup servent d’engrais à l’agriculture; les résidus des usines à gaz donnent, à eux seuls, les huiles de goudron, la benzine, l’acide phénique,’ les engrais amomoniacaux et les couleurs d’aniline1.

5° Enfin, au point de vue du consommateur, les machines ont amené le bon marché. Celui-ci est la première condition de la production en grand, car il assure des débouchés aux articles qu’elle fabrique. Les machines ont fait réaliser à l’industriel une économie considérable de main-d’œuvre, puisqu’une seule d’entre elles fait souvent le travail de plusieurs centaines d’ouvriers ; de plus, la fabrication étant considérablement augmentée, le producteur peut se contenter d’un bénéfice minime sur chaque objet. Ces deux raisons lui ont permis de vendre à bas prix et de faire pénétrer dans toutes les classes de la population les produits qui étaient autrefois réservés aux classes riches. Il y a eu, de ce chef, une augmentation considérable du bien-être général. C’est la réunion de ces deux facteurs, accroissement énorme de la production et bon marché des objets fabriqués, qui fait entrevoir aux écrivains socialistes une grande amélioration du sort des populations laborieuses, une fois que la richesse sera pl-ns équitablement répartie.

Inconvénients des machines. — A cet optimisme des admirateurs du machinisme, il convient d’opposer les critiques qui lui ont été faites pour se rendre un compte exact de son influence sur le bien-être de l’humanité.

1° Les machines ont accru la production en de considérables proportions; la chose est très juste, mais il faut ajouter que leur action s’est bornée à l’industrie manufacturière et aux transports.

Lorsqu’on parle des 11 millions de chevaux-vapeur environ qui, à l’heure actuelle, sont les auxiliaires des travailleurs français, on oublie d’ajouter que la plus grande partie d’entre eux est employée par les transports : les chemins de fer et tramways en absorbent, en 1906, 7.192.000, les bateaux à vapeur

1 Cauvvès, op. cit I, p. 372.

1.705.000, au total 8.897.000. Les autres industries en bénéficient beaucoup moins; les mines en utilisent 364.000 et la métallurgie

Les trois industries indispensables à l’homme, l’alimentation, le logement et le vêtement, ont relativement peu profité de cet accroissement de la force mise au service de l’humanité par la machine à vapeur.

a ) Pour l’alimentation, en 1906, en France, l’agriculture employait 158.000 et les industries alimentaires 212.000 chevauxvapeur. C’est peu; encore faut-il ajouter que la force motrice mécanique dont se sert l’agriculture n’augmente pas la quantité des produits; elle remplace seulement la main-d’œuvre humaine, en faisant fonctionner à sa place les batteuses, les faneuses ou les faucheuses, mais la quantité de denrées mise à la disposition de la société n’en est pas accrue. Une autre force motrice, celle des cours d’eau, a été employée, de tout temps, par la meunerie et elle a facilité ainsi à l’homme son alimentation; le machinisme moderne a pourvu cette industrie d’engins plus perfectionnés, mais il n’a guère élevé la quantité de farine retirée du blé. Sur les 600.000 chevaux-vapeur fournis en France par les rivières aménagées, près de la moitié sert à la meunerie.

b) Le logement n’a bénéficié du machinisme que dans les très grandes villes; on s’y sert de moteurs à vapeur pour élever les matériaux servant à la construction des maisons : 442.000 chevaux-vapeur sont employés, en 1906, par l’industrie française du bâtiment.

c) Ce n’est que dans la troisième de ces industries primordiales, celle du vêtement, que la main-d’œuvre mécanique a amené un véritable développement de la production et une grande baisse des prix : 484.000 chevaux-vapeur sont employés à la fabrication des tissus, en France, en 1906; mais il faudrait, pour se faire une idée exacte de l’influence du machinisme sur cette industrie du vêtement, y ajouter toute la force motrice servant à l’étranger à la préparation de tissus qui sont ensuite vendus en France; on s’expliquerait alors facilement le grand abaissement de la valeur des vêtements.

2° Cette baisse des prix, d’ailleurs, profite bien plus au patron

qu’à l’ouvrier : au premier, le machinisme permet de faire une économie de main-d’œuvre; au second, il impose souvent une réduction de salaire. Il vaut mieux, pour celui-ci, payer les produits un peu plus cher et avoir de quoi les acheter que de les voir à bon marché en n’ayant plus une rémunération suffisante pour les acquérir. Il est sans doute exact de dire, d’une façon générale, que le producteur est en même temps consommateur, mais il n’est pas certain du tout que le travailleur regagne à ce dernier titre ce qu’il perd au premier, car, le plus souvent, il ne consommera pas l’objet à la fabrication duquel il était employé. Si un perfectionnement de la métallurgie substitue, dans cette industrie, une machine à des ouvriers, ceux-ci ne bénéficieront nullement du bon marché qui en résultera. Ils ont besoin, non de fer, mais de denrées alimentaires; la baisse de prix profitera aux constructeurs de machines, mais ils auront, eux, perdu leur salaire.

3° De plus, la machine a amené l’antagonisme entre le capital et le travail. A cause de sa valeur élevée, elle ne peut appartenir à l’ouvrier, comme autrefois l’outil; elle réduit l’ancien artisan, propriétaire de ses instruments de travail, au rôle de salarié, dépendant d’une usine; elle a créé le servage industriel.

4° Enfin, et c’est là le grand argument qui a été apporté contre les machines dès leur apparition, elles exproprient peu à peu le travail humain et privent, en conséquence, l’ouvrier de son salaire. Cette objection faite à l’emploi de la main-d’œuvre mécanique n’est pas exacte en principe, mais il n’en est pas moins vrai que l’introduction de celle-ci dans l’industrie a été la cause de très vives souffrances pour la classe ouvrière. Lorsqu’une machine est découverte, qui fait le travail de plusieurs centaines d’hommes, ceux-ci se trouvent privés de leur travail et de leur salaire. Ainsi, lorsque les engins mécaniques pénétrèrent dans les industries textiles, vers 1820, ils causèrent le chômage de milliers de travailleurs à la main.

Qu’il s’agisse de la filature de la soie ou du coton, du tissage des étoffes ou de la couture, la machine faisait le travail de plusieurs dizaines ou de plusieurs centaines d’ouvriers. Ceux-ci essayèrent d’abord de lutter en s’imposant des journées d’une

longueur épuisante, de 15 et de 18 heures, mais ce fut en vain; ils furent réduits à l’inaction et à la misère. Des émeutes se produisirent alors aussi bien en Angleterre qu’en France; les ouvriers voulaient détruire par la force ces machines qui leur ôtaient leur gagne-pain.

Certains économistes de l’Ecole libérale, ne pouvant nier les souffrances qui résultaient, pour la population laborieuse, de cette révolution industrielle, déclarèrent que le machinisme ne diminuait pas le travail offert aux ouvriers, mais qu’il se contentait de le déplacer. C’était la théorie de Bastiat. Par l’introduction des engins mécaniques, une certaine quantité de travail, représentée par la main-d’œuvre humaine désormais sans emploi, devenait disponible; d’autre part, un certain capital, constitué par l’économie que l’emploi des machines faisait réaliser à l’entrepreneur sur les salaires, se trouvait également libre. Ce travail et ce capital inutilisés devaient forcément se réunir pour féconder de nouvelles industries et replacer ainsi les ouvriers congédiés. Si la métallurgie, par exemple, substituait des machines à ses ouvriers, ceux-ci trouveraient à s’employer dans l’agriculture ou dans d’autres branches qui, par le fait même, allaient se développer.

Ce raisonnement n’est pas exact; il se peut que l’épargne réalisée par l’industriel, grâce à l’usage des machines, lui serve à acheter des biens-fonds ou à acquérir des rentes d’un Etat qui emploiera cet argent à payer ses fonctionnaires ou à des dépenses improductives, au lieu de l’utiliser à commanditer du travail.

Mais, en admettant même que ce capital, devenu libre, finisse par salarier effectivement des ouvriers, il n’y a aucune raison pour que ce soient ceux qui ont été expropriés de leur métier par l’introduction de la machine qui en profitent. Le capital se transporte avec la plus grande facilité, tandis que les travailleurs se déplacent difficilement, et les sommes disponibles serviront peut-être à commanditer une entreprise à l’autre bout du monde. Même si elles sont employées dans le pays', elles n’en seront pas moins perdues pour les ouvriers privés de leur travail par les engins mécaniques, car ils n’auront pas l’éducation professionnelle nécessaire pour s’occuper avantageusement dans les industries qui sont en progrès; préparés pour un autre genre de travail, ils ne pourront que retomber dans les métiers

qui ne demandent aucun apprentissage et dont les salaires sont très bas. L’introduction des machines est donc bien la cause de souffrances très réelles pour la classe ouvrière.

Mais ce que l’on peut dire, c’est que celles-ci ne sont pas définitives et qu’une fois cette période de perturbation passée, les salariés, habitués au nouvel état de choses, retrouveront, en leur personne ou en celle de leurs enfants, un travail largement équivalent à celui qu’ils ont perdu. La machine finit par restituer le travail ôté; le raisonnement et les faits le prouvent.

En effet, si le producteur, au moins en matière industrielle, remplace ses ouvriers par des machines, c’est qu’il veut augmenter sa fabrication. L’objet confectionné à la machine, au lieu d’être fait à la main, se vendra meilleur marché et le nombre de ses acheteurs s’accroîtra ; sans cet espoir, l’industriel n’eût pas fait la dépense de l’installation des engins mécaniques. Or, pour diriger, surveiller et aussi compléter cette production accrue, au cas où une partie seulement de l’objet est faite par la machine, il lui faudra des mécaniciens et des ouvriers. Bien que la fabrication soit mécanique, s’il s’agit d’un produit dont la vente est véritablement susceptible d’extension, elle finira par employer autant de personnes que lorsque, plus restreinte, elle se faisait à la main. Il faut ajouter qu’il n’en est ainsi que dans l’industrie manufacturière; si c’est en agriculture que la main-d’œuvre humaine est supplantée par la maind’œuvre mécanique, les résultats obtenus seront différents. Ici. le propriétaire ne vise pas à augmenter sa production, mais seulement à simplifier le travail; les machines agricoles servant à semer ou à faucher ne sauraient accroître la récolte ; leur introduction dans une région où les ouvriers agricoles sont assez nombreux pour suffire aux besoins de la terre, les privera de leur salaire sans compensation.

Les faits nous montrent qu’un certain nombre d’années après que l’industrie a commencé à se servir des procédés mécaniques, le nombre des personnes qu’elle emploie est plus considérable qu’auparavant. Au commencement du xixe siècle, en Angleterre, 8.000 personnes tissaient le coton et avaient, pour ce travail,, des salaires s’élevant à 4 millions. Actuellement, pour la fabrication de ses cotonnades, la Grande-Bretagne emploie 500.000 personnes, dont les salaires atteignent 700 à 800 millions. Le travail a augmenté dans la proportion de 1 à 60 et les salaires dans celle

de 1 à plus de 100 \ On pourrait répéter les mêmes constatations en rapprochant l’imprimerie moderne de la copie des manuscrits avant Gutenberg ou en étudiant le développement de la plupart des industries.

Le machinisme finit donc par augmenter les tâches que l’usine offre aux ouvriers. La fabrication, la réparation et la direction des machines leur assurent plus de travail sous le régime de la grande production par les engins mécaniques qu’au temps où la confection de l’objet entier était l’œuvre de leurs mains. Mais ce résultat n’infirme en rien la constatation que nous avons faite des misères que l’introduction des machines cause à la classe ouvrière. Lorsque le nouvel état de choses, c’est-à-dire le travail mécanique, sera établi, il y aura pour elle accroissement de rémunération; mais, au moment de la transformation de l’outillage, le salarié n’en traverse pas moins une période de crise très dure, parce que la machine le chasse et qu’il se trouve sans travail. S’il n’est pas trop âgé, il pourra peu à peu s’adapter aux nouvelles conditions de sa profession; sinon, ses descendants le feront; mais, en attendant, il est dans la misère.

On peut d’ailleurs considérer comme improbable le retour d’une période de révolution industrielle comme celle de la première moitié du xixe siècle, où les applications de la vapeur permirent à une foule de branches de remplacer en même temps la main-d’œuvre humaine par les machines.

Aujourd’hui, la plupart des industries où peuvent être adoptés les procédés mécaniques de fabrication en sont pourvues. Le progrès amène seulement le remplacement des machines actuelles par des machines plus perfectionnées, produisant davantage; mais il ne diminue pas sensiblement le nombre des ouvriers employés. De plus, ce nouvel outillage coûte fort cher et les industriels ne se le procurent que peu à peu. La classe laborieuse n’a donc pas à craindre le retour de la grande crise dont elle a souffert il y a moins d’un siècle.

Cette discussion sur les avantages et les inconvénients des machines ne saurait, du reste, avoir aucune portée pratique. Que l’on constate qu’il améliore ou qu’il empire le sort de la classe ouvrière, l’outillage mécanique n’en constitue pas

1 Cauvvès, op. cit., I, p. 381.

moins un perfectionnement de la production industrielle. Il ne peut être question de l’abandonner ou de le réduire en pièces, comme l’auraient voulu certaines émeutes. L’humanité, à moins de se condamner à la stérilité, ne peut retourner en arrière et tout progrès fait par elle entraîne des ruines pour ceux qui bénéficiaient de l’ancien état de choses.

LA LOI DE CONCENTRATION INDUSTRIELLE ET LA PROTECTION DE LA PETITE INDUSTRIE.

Nous venons de voir les avantages considérables qu’offre la production en grand au moyen des machines. Il est résulté de cette supériorité que, dans une foule de branches, la petite industrie a dû reculer et le petit atelier de l’artisan a disparu devant l’usine : c’est la concentration industrielle. Au point de vue commercial, on constate le même phénomène. De grands magasins, comme le Louvre et le Bon Marché, à Paris, véritables bazars où l’on vend de tout, arrachent peu à peu leur clientèle aux petits détaillants; les sociétés coopératives de consommation arrivent au même but. Le commerce de banque subit la même transformation et, dans les petites villes de France, on voit les petits banquiers locaux, incapables de lutter contre les succursales du Crédit Lyonnais ou de la Société Générale, leur vendre ce qui leur reste de clientèle. C’est la concentration commerciale qui offre les mêmes avantages économiques que la concentration industrielle; elle a, de plus, été longtemps favorisée en France par la législation fiscale, l’impôt des patentes pesant plus lourdement sur les petits magasins que sur les grands, en vertu de la loi de 1844. Mais, depuis 1880, plusieurs lois, dont la dernière est de 1905, ont fait disparaître cette anomalie; elles sont peut-être même allées trop loin et ont rendu, en matière d’impôt, la situation des petits magasins meilleure que celle des grands.

Les socialistes marxistes ont applaudi à cette concentration sous toutes ses formes; ils la considèrent comme une étape de la marche qui concentrera toute production entre les mains de

l'Etat. Les petits patrons sont expropriés par les grands; ceuxci le seront, à leur tour, par la collectivité; la dépossession de ces derniers sera, d’ailleurs, d’autant plus facile qu’ils seront moins nombreux. Il serait difficile d’exproprier une foule d’artisans propriétaires; mais, au jour où la grande masse des travailleurs sera salariée par quelques grandes sociétés, elle assistera indifférente à l’éviction de celles-ci; peu importera à l’ouvrier de dépendre de l’Etat ou d’une grande administration privée. En raisonnant ainsi, les collectivistes oublient volontairement que la propriété, même si elle n’était plus répartie qu’entre quelques grandes associations, serait cependant une propriété individuelle et que, pour la remettre à l’Etat, pour en faire une propriété collective, il faudra toujours une spoliation dont la nature reste la même, qu’elle s’exécute contre quelques isolés ou contre un grand nombre de personnes. Mais, au point de vue pratique, il est incontestable qu’elle rencontrera infiniment moins de résistance si elle touche seulement quelques grandes sociétés que si elle atteignait une quantité de petits propriétaires.

En tout cas, et indépendamment de toute tendance socialiste, il est intéressant de connaître les détails de cette lutte entre la petite et la grande industrie. Est-il exact que la première soit progressivement absorbée par la seconde ? De quelles armes peut-elle se servir pour se défendre ?

On peut dire aujourd’hui que la loi de concentration n’est pas exacte; il y a développement progressif de la grande et de la petite industrie, mais celle-ci ne paraît pas devoir être tuée par celle-là. Une fraction importante des collectivistes eux-mêmes, dirigée par M. Bernstein, répudie la loi de concentration. Pour se convaincre de sa fausseté, il est nécessaire de recourir aux statistiques dans les différents pays industriels.

En France. — Actuellement, la grande industrie, composée des établissements de plus de 50 ouvriers, occupe 36 % des salariés; la très grande industrie, c’est-à-dire les usines de plus de 500 ouvriers, emploie 13 % des salariés, et la petite industrie, comprenant moins de 5 ouvriers, a plus de 41 % des salariés. Elle est donc encore de beaucoup la plus importante. Si l’on compare cette situation à celle qui est indiquée par un recensement industriel fait en 1840, on voit que, de cette date à 1900,

la grande industrie (plus de 50 ouvriers) a doublé le nombre de ses établissements et triplé son personnel, tandis que la très grande industrie (plus de 500 ouvriers) a triplé ses établissements et quadruplé son personnel. Ces deux branches ont donc eu un développement plus rapide que celui de la petite industrie.

Toutefois, pour se rendre un compte exact de ce mouvement, il vaut mieux s’en tenir à une période plus récente et plus courte, dans laquelle les statistiques sont plus comparables. Nous avons ainsi deux statistiques, l’une de 1896 et l’autre de 1901.

Nous y voyons qu’en considérant la production dans ses trois grandes branches : agriculture, industrie, commerce, partout le nombre des chefs d’établissement s’est accru ; c’est donc le contraire de la concentration. En effet :

Chefs d’établissements 1 1896 "" 1901

Agriculture 3.086.200 3.469.200

Industrie 715.000 813.110

Commerce 444.300 538.800

Quant au chiffre d’établissements employant des ouvriers ou des employés, il est naturellement moins fort que celui des chefs d’établissement, puisqu’il faut déduire de ce dernier toutes les entreprises où le patron est seulement aidé par les membres de sa famille. Le nombre de ces établissements est en progression pour l’industrie et le commerce, mais en recul pour l’agriculture.

Établissements occupant des ouvriers et employés

Agriculture.... 1,484.000 1.340.000

Industrie 592.600 616.000

Commerce 233.000 249.000

Si l’on s’attache maintenant aux établissements industriels

1 Statistique du rapport de M. Yves Guyot à la session de l’Institut international de statistique à Copenhague, août 1907.

seulement, en les divisant en petite industrie de 1 à- 20 salariés, moyenne industrie de 21 à 100 salariés, grande industrie de plus de 100 salariés, on voit que leur nombre s’est accru dans chaque classe.

Proportion

de

l’augmen-

1896 1901 tation

Établissements industriels de là 20 salariés 513.000 594.000 15°/0

— de 21 à 100 salariés.. . . 15.588 17.570 14°/.

— de plus de 100 salariés. 3.668 4.268 16%

Dans ce dernier chiffre sont compris les établissements de très grande industrie comprenant plus de 500 ouvriers : de 457 en 1896, ils ont passé à 551 en 1901; ils ont donc augmenté de 1/5. Il n’y a pas une marche vers la concentration, car, d’après les trois chiffres ci-dessus, les petits établissements se sont multipliés dans une aussi forte proportion que les grands. Quant au nombre des travailleurs, il se divise de la manière suivante : 750.000 travailleurs indépendants, soit 19,5 % environ du total; — 807.000, soit 21 %, dans les ateliers de moins de 5 ouvriers; — 913.000, soit 23,5 %, dans ceux de 5 à 50 ouvriers; — 884.000, soit 23 %, dans ceux de 51 à 500 ouvriers, — et 508.000, soit 13 %, dans ceux de plus de 500 ouvriers.

Pour le commerce, on peut faire les constatations suivantes :

Proportion

1896 1901 de l’augmentation

Petits établissements 231.000 246.000 6,4 %

Moyens établissements 1.953 2.279 16°/.

Grands établissements 143 192 34 %

Il y a une augmentation des grands et des moyens établissements plus rapide que celle des petits, mais ceux-ci sont également en progression. Plutôt qu’une concentration industrielle et commerciale, il y a un développement parallèle des trois groupes.

En Belgique. — Les chiffres des statistiques nous montrent, en ce pays comme en France, le développement de la petite industrie, bien qu’il s’agisse du pays le plus industriel de l’Eu-

ropc, où se trouvent un nombre considérable de très grands établissemnts, comme les mines, les constructions métalliques, les grandes filatures.

Nous avons :

Proportion de l’augmentation

Établissements de très petite industrie (1 à 4 ouvriers) . . .