établissements
En
En
En
En
En
Enfin, de 1900 à 1905, le nombre d’établissements a passé de 512.000 à 533.000.
Donc, même dans le pays des trusts, le nombre des établissements augmente sans cesse dans des proportions importantes, c’est dire qu’il se fonde beaucoup plus de petites entreprises que de grandes. Des chiffres précédents sont d’ailleurs écartés, non seulement les ateliers d’industrie familiale, mais encore tous ceux qui ont un produit annuel de moins de 500 livres si, qui représentent la toute petite industrie. Malgré l’absence de ces deux facteurs, les chiffres donnés prouvent la diffusion constante de la petite industrie. La moyenne du nombre d’ouvriers par établissement dans les ateliers d’une production annuelle de plus de 500 livres st. est de 11 individus, ce qui nous montre encore qu’à côté des manufactures énormes (443 d’entre elles ont plus de 1.000 salariés) il y a un très grand nombre de petits ateliers.
En Allemagne. — Ici, la concentration se fait sentir plus vivement; nous avons deux statistiques, l’une de 1882 et l’autre de 1895, qui accusent les chiffres suivants :
Proportion de l’aug-
1882 1895 mentation
Établissements de 1 à 5 ouvriers 2.175.857 1.989.572 — 8 %
de 6 à 50 ouvriers 85.001 139.459 64%
de plus de 50 ouvriers. 9.481 17.941 89%
Pendant cette période, le nombre des salariés a passé, dans cette dernière classe d’établissements, de 1.554.132 à 2.907.329.
En Allemagne seulement, nous constatons une véritable concentration des entreprises, encore faudrait-il tenir compte des ateliers à domicile qui relèveraient les chiffres de la petite industrie.
Développement parallèle de la grande et de la petite industrie. — Des statistiques précédentes, nous pouvons conclure que la petite industrie n’a pas à craindre d’être absorbée par la grande. A part l’Allemagne, les divers pays les ont vues toutes deux se développer en même temps. En général, la progression de la grande industrie a été plus rapide que celle de la petite, mais ce n’est pas une raison pour que la première se substitue à la seconde, car elles répondent à des besoins différents.
Les causes qui expliquent cette survivance de la petite production sont les suivantes :
1° Il y a des travaux qui, par leur nature même, ne peuvent se plier à la régularité de l’outillage mécanique. Ce sont d’abord ceux qui touchent aux objets de luxe et d’art, comme les statues» les tableaux, les bijoux, l’orfèvrerie, dans lesquels le talent de l’artiste, son empreinte personnelle, joue un rôle important; ce sont ensuite toutes les industries plus humbles, où la fantaisie de l’ouvrier, son habileté ont leur importance. Ainsi, ce qui constitue la « façon » dans le vêtement et la coiffure ne saurait être donné par la machine; la modiste, le tailleur ont un rôle personnel qui explique les différences de prix se maintenant d’une maison à l’autre. Il faut ajouter à ces travaux les réparations d’objets; le plus souvent elles ne peuvent être faites à la machine.
2° Les avantages de la grande industrie, qui ont fait son succès, semblent disparaître lorsque l’établissement a atteint un certain point de développement. Il y a là une sorte de loi, qui n’est encore complètement ni démontrée, ni expliquée, mais qui serait en contradiction absolue avec la loi de concentration industrielle. Si celle-ci présentait à tous ses degrés les mêmes avantages, la production dans chaque branche devrait arriver à être accaparée par un très petit nombre d’établissements pour finir par être l’attribut d’un seul. Or on ne voit nulle part ce fait se réaliser; au-dessus d’un certain chiffre d’affaires, l’économie de frais généraux de la grande industrie cesse sans qu’on sache en donner une raison décisive, simplement peutêtre à cause du coulage inévitable dans un très grand établissement. Ainsi en France, les magasins du Louvre et du Bon Marché ont atteint, depuis plusieurs années, un point de développement qu’ils ne dépassent pas; ils n’ont pas, cependant, absorbé toute la clientèle disponible, car à côté d’eux se sont créés d’autres grands magasins qui sont en voie de progression. L’idée moderne du cartell est la reconnaissance de l’impossibilité d’une complète concentration industrielle, car, si l’un des producteurs espérait arriver à alimenter seul le marché, il ne se syndiquerait pas avec les autres pour répartir entre tous les commandes de la clientèle \
1 Gide, Economie sociale, p. 408 et s.
3° Enfin, à mesure que la grande industrie s’empare d’une des branches de la petite, il se crée chez celle-ci de nouveaux métiers qui remplacent ceux qui ont disparu; il y a changement dans le genre d’objets qu’elle produit, mais son importance, loin de diminuer, s’accroît. « Celui qui, voyant la plupart des industries évoluer vers la grande production, en conclut qu’il n’y aura bientôt plus que ces grands établissements, dit M. Gide \ raisonne comme un enfant qui, voyant que tous les hommes s’acheminent vers la vieillesse, en conclurait que bientôt la société humaine ne sera composée que de vieillards. »
Certaines branches de la production ont été définitivement accaparées par la grande industrie parce que les procédés mécaniques s’adaptent parfaitement à leur genre de fabrication ; c’est le cas de la métallurgie et des textiles. Mais, en dehors d’elles, le champ ouvert à la petite industrie reste très vaste : ainsi, à notre époque, les appareils électriques, la photographie, l'éclairage au gaz et à l’acétylène, les automobiles et plus encore les bicyclettes, ont été la cause de la création d’une foule de petites entreprises. D’autre part, la division du travail, qui est toujours plus grande, nécessite l’établissement de petites professions indépendantes. Il y a cinquante ans, dans les campagnes de France, chaque famille faisait son pain et préparait elle-même ses provisions de salaisons; aujourd’hui elle achète le premier chez le boulanger et les secondes chez le charcutier. De même elle battait son blé au fléau et distillait, au moyen d’un alambic au bois, les fruits et le vin dont elle voulait faire de l’eau-de-vie; aujourd’hui, ce travail est fait par des batteuses et des alambics à vapeur circulant dans les villages; ce sont là des industries nouvelles.
On peut même espérer voir revenir à la petite industrie certains métiers dont la grande production s’est emparée. Au jour où la force motrice sera distribuée à domicile, comme on le fait déjà en certaines villes industrielles telles que Genève et Lyon, le tissage à l’usine aura perdu sa principale supériorité et on verra renaître à domicile cette profession. La construction de moteurs à gaz et à pétrole peu coûteux, que les petits ateliers peuvent se procurer, concourt aussi à la dissémination de la production.
Economie sociale, p. 409.
Toutes ces raisons font que la petite industrie, non seulement ne diminue pas, mais augmente sans cesse; toutefois elle subit, par suite du voisinage de la grande fabrique, une transformation regrettable. La grande production, ne pouvant la tuer, s’efforce de l’annexer en la faisant tomber sous sa domination; en d’autres termes, si le nombre des petites professions différentes ne se restreint pas, le nombre des producteurs autonomes est en décroissance. Le producteur autonome est l’artisan indépendant, propriétaire de son atelier et de ses instruments de travail, qui confectionne un objet achevé et le vend au public; ce sera, par exemple, le cordonnier qui, propriétaire de sa boutique, achète ses cuirs, fabrique complètement la chaussure et la livre au client. Or ce métier indépendant a une tendance à disparaître. D’abord une grande usine a intérêt à avoir à son service des ouvriers des différentes branches, dont la profession n’a rien de commun avec le genre de production qu’elle fait; elle aura ses charpentiers, ses menuisiers, qui, tout en étant de petits producteurs spécialisés, ne sont plus des artisans autonomes, car ils ne travaillent plus directement pour le public.
Mais surtout le grand industriel, toutes les fois qu’il le peut, au lieu de grouper les ouvriers à l’usine, leur divise le travail qu’ils feront à domicile ou dans de petits ateliers dont il n’a pas la responsabilité. C’est le remplacement de la fabrique capitaliste par la fabrique collective dont parlait Le Play \ Dans certaines industries, cette situation est ancienne. A Grenoble, les gants coupés à l’atelier sont cousus dans une famille et les boutons sont placés dans une autre. A Lyon, les tisserands reçoivent, depuis très longtemps, la matière première du fabricant et lui rendent l’étoffe tissée; il en est de même à Saint- Etienne. L’ouvrier tailleur, fréquemment, reçoit le vêtement qui a été coupé par son patron et le coud à domicile. Dans tous ces cas, bien qu’il ait son atelier chez lui, le producteur n’est plus autonome; il dépend d’un grand établissement, tantôt d’une façon absolue, lorsqu’il s’est engagé à ne travailler que pour lui, tantôt d’une manière moins complète, lorsqu’il travaille en même temps pour ses clients.
L’avantage que rencontre l’ouvrier dans cette industrie à domicile est plus apparent que réel : il est plus libre, il ne se
Gide, Economie sociale, p, 410.
trouve pas, comme à l’usine, sous l’œil d’un contremaître, mais, par contre, il vit dans des conditions d’hygiène très inférieures, — ordinairement dans une chambre mal aérée, — et ses journées de travail sont généralement plus longues que celles de son compagnon qui va à la fabrique.
Pour le patron, au contraire, il y a un grand intérêt à employer des ouvriers s’acquittant de leur tâche chez eux.
1° L’atelier familial échappe aux réglementations de plus en plus nombreuses que la loi apporte à l’emploi des ouvriers, car il faudrait, pour y exercer une surveillance, pénétrer au foyer domestique avec lequel il est confondu. L’inspection du travail ne peut donc y faire observer les lois sur l’hygiène des usines, sur la longueur de la journée, sur les précautions contre les accidents qui sont, dans l’usine, une cause de gêne et de dépense pour le patron.
2° Les ouvriers, étant disséminés, s’uniront moins facilement dans leurs revendications contre le patron. Travaillant séparés, dans des conditions différentes, ils accepteront moins facilement la direction d’un syndicat que s’ils sont groupés sous une règle unique dans la fabrique.
3° Pour les salaires, les faits montrent que c’est dans l’industrie à domicile qu’ils sont restés les plus bas. D’ailleurs, si ces petits ateliers domestiques se trouvent à la campagne, la rémunération versée par le patron n’est fréquemment qu’un salaire d’appoint. L’homme cultive son champ et ne se livre au travail industriel que dans ses heures de loisir; la femme fait sa tâche en même temps qu’elle s’occupe de ses enfants et de son ménage; ils se contentent, dans ces conditions, de salaires minimes.
4° L’entrepreneur n’a pas à faire les frais d’installation et d’entretien d’une usine; à Lyon, le fabricant de soie n’a que des bureaux et des entrepôts.
5° L’industriel est beaucoup plus libre envers l’ouvrier, dans le système de l’atelier à domicile que dans celui de la fabrique. Le travail ne s’y fait qu’à la tâche et le patron n’en donne que lorsqu’il en a; tous les chômages et toutes les mortes-saisons sont supportés exclusivement par le travailleur, tandis que s’il était à l’usine, engagé au mois, il continuerait à être payé, même
lorsqu’il n’a pas d’occupation. Si l’ouvrier à domicile est propriétaire de son métier et que le manque de commandes l’empêche d’en amortir le prix, il est seul à supporter cette perte; le patron, au contraire, dans l’industrie à la fabrique, a pour lui seul les risques de non-amortissement du matériel. Enfin, dans le travail qu’il fait chez lui, l’ouvrier garde à sa charge les pertes et détériorations de matières premières, ainsi que les malfaçons.
Il achète donc chèrement sa liberté en conservant l’atelier à domicile. Cependant, à l’usine largement et confortablement installée, soumise à une foule de prescriptions légales destinées à le protéger, il préfère la chambre où il travaille sans contrôle et sa ténacité est la principale cause de cette survivance de l’industrie au foyer domestique. Ce serait déjà là une raison suffisante pour conserver ce genre d’industrie; il en est une autre, c’est que ce genre de travail permet à la famille de rester plus longtemps groupée. Si le père peut associer ses enfants ou une partie d’entre eux à sa production, la famille se dispersera moins vite qu’elle ne le fait ordinairement dans les classes laborieuses.
Il est donc nécessaire de sauvegarder l’atelier à domicile, mais les mesures prises dans ce but doivent s’appliquer à rendre l’artisan complètement indépendant. L’ouvrier de la « fabrique collective », qui, chez lui, travaille pour un patron, est beaucoup moins intéressant que le vrai producteur autonome, propriétaire de son fonds et vendant directement au public. Or, pour se défendre contre les envahissements de la grande industrie, les petits producteurs n’ont qu’un moyen, c’est l’association : ils doivent se grouper pour acheter en commun leurs matières premières, pour acquérir ou louer ensemble les machines qui leur sont nécessaires, pour vendre en commun leurs produits, pour obtenir du crédit en donnant par leur nombre aux capitalistes les garanties de sécurité qu’isolés ils ne peuvent leur fournir, et même pour se procurer, à domicile, la force motrice qui actionnera leurs métiers.
Nous étudierons plus tard les essais d’association qui ont été faits, dans ce but, entre les travailleurs; mais, dès maintenani, nous pouvons constater qu’ils ont mal réussi dans la petite industrie, surtout en France. Bien loin de s’unir, les petits producteurs se font une concurrence acharnée et cette rivalité entre eux facilite les progrès de la grande industrie. Dans
l’agriculture, au contraire, où la concurrence existe plutôt de région à région que d’atelier à atelier, les associations, dont les syndicats ont fourni le cadre, ont donné d’excellents résultats en France, soit pour l’achat des semences, des engrais et des machines, soit même pour la vente des produits. Les municipalités peuvent venir puissamment en aide aux producteurs autonomes en leur fournissant, dans leur habitation, la force motrice, comme elles y distribuent l’eau, le gaz et l’éclairage électrique.
L’écueil de cette industrie à domicile est la difficulté de la réglementer; il est presque impossible de trouver une conciliation entre sa surveillance par les inspecteurs du travail et l’inviolabilité du foyer familial; or celle-ci doit primer toute autre considération.
Il est aussi très difficile de donner des encouragements à l’artisan autonome, qui vend directement au public, sans en donner en même temps à l’ouvrier de la fabrique collective, qui travaille chez lui pour le compte d’un patron et dont la situation mérite moins de considération.
C’est même en faveur de ce dernier que se sont fondées, en France, les deux plus importantes sociétés destinées à fournir au travailleur la force motrice à domicile : la « Société pour le développement du tissage mécanique à Lyon » et la « Compagnie électrique de la Loire », à Saint-Etienne.
La première de ces entreprises a un caractère de patronage et non un caractère coopératif. Elle s’est fondée au moyen de subventions de particuliers, de la municipalité, du département et de la chambre de commerce, pour sauver l’industrie à domicile du tissage de la soie, à cause du caractère artistique qu’elle a toujours possédé. De tout temps, le tisserand lyonnais, appelé le canut, a travaillé, non pour le public, mais pour un patron, appelé fabricant, bien qu’il ne fasse que vendre l’étoffe qui a été tissée pour lui par le canut, propriétaire de son métier, auquel il a fourni la soie. Cette industrie, qui a pour elle une longue tradition d’art, risquait de disparaître devant la concurrence du tissage en fabrique, dont le nombre des métiers atteignait 30.000 en 1900, alors qu’à la même date, celui des métiers à domicile était tombé à 8.637, de 50.000 qu’il était en 1848 \ Pour la défendre, se forma cette société qui procure à l’ouvrier
Gide, Economie sociale, p 417.
la force motrice, à un prix peu élevé, et fait ainsi disparaître l’infériorité qu’a sa production envers celle de la grande industrie. On utilisa d’abord, dans ce but, l’air comprimé, et aujourd’hui on emploie l’énergie électrique fournie par les eaux du Rhône.
A Saint-Etienne, la Compagnie électrique de la Loire procure aussi aux tisserands la force motrice à domicile : 8.000 métiers, actionnés par celle-ci, y fonctionnent, contre 5 à 600 existant à Lyon.
A Genève, à Berlin, à New-York, on a également organisé la distribution de la force motrice chez les particuliers, mais il serait à souhaiter que, partout où il existe, cet avantage servît à affranchir l’ouvrier de la domination du patron et à le transformer en producteur autonome vendant directement à la clientèle.
