CHAPITRE VI

Colonisation.

La colonisation est la face opposée de la question que nous venons d’étudier avec l’émigration. Celle-ci nous a montré les causes et les effets de l’exode des citoyens en ce qui concerne le pays qu’ils quittent; celle-là nous indiquera ces causes et ces effets relativement au pays dans lequel ils arrivent. Les émigrants peuvent, en effet, se transporter dans un pays d’ancienne civilisation; c’est alors de l’immigration ordinaire, — ils le feront, le plus souvent isolément; — ou partir pour un pays neuf, région de civilisation inférieure à la leur ou peu peuplée. Mais il y a quelque chose de plus dans la colonisation, au sens étroit dans lequel nous l’envisageons maintenant. C’est que les citoyens qui émigrent, au lieu de se transporter dans un pays étranger et de relâcher ou même de rompre le lien qui les attache à leur patrie, se rendent, sur l’invitation de celle-ci, dans un pays d’outre-mer qui se trouve sous sa dépendance. Les mobiles politiques et économiques se trouvent ainsi réunis et la métropole, loin de se désintéresser de ceux de ses enfants qui se sont ainsi expatriés, fera tout son possible pour aider à leur réussite, car elle y trouve un avantage direct.

La mère-patrie est intéressée politiquement et économiquement à la création de colonies. Au second point de vue, elle y trouvera, en effet, le placement lucratif de ses capitaux, l’extension de ses débouchés et le ravitaillement en matières premières qui se feront ouvrer chez elle. La puissance de l’Etat est aussi en cause, car il doit à la colonisation le développement de ses forces maritimes, l’expansion de sa race, l’augmentation de son influence politique.

Le côté politique et le côté économique de toute fondation coloniale sont trop étroitement mêlés pour qu’on puisse les sépale

rer, car suivant le nombre des indigènes, l’importance de l’émigration, le degré de pacification du pays occupé, l’Etat colonisateur devra opter entre la politique de refoulement des indigènes et la politique de tutelle et d’assimilation, entre le gouvernement militaire et le gouvernement civil.

Les colonies, que fonde un Etat, peuvent se ramener aux quatre types suivants : colonies purement politiques, colonies commerciales, colonies d’exploitation et colonies de peuplement. Dans la durée de son existence, une colonie peut passer d’un groupe dans l’autre; de plus, arrivée à un certain développement, une colonie réunira ordinairement les caractères de plusieurs des types précédents : elle sera alors une colonie mixte \

1° Colonies purement politiques. — Ce sont les colonies militaires et les colonies pénales.

Les premières n’ont qu’un intérêt stratégique. Elles sont pour les escadres des postes de ravitaillement, des dépôts de charbon ou ont pour but de dominer les routes maritimes entre plusieurs continents. Fréquemment, de semblables colonies seront établies sur des détroits; c’est le cas de Gibraltar, d’Aden et de Singapour pour l’Angleterre. Chypre et Malte nous donnent l’exemple de possessions de cette nature destinées à dominer une partie de mer. De tels établissements n’ont point un but commercial : la métropole en fait tous les frais.

Les colonies pénitentiaires sont des lieux de déportation où sont relégués, pour y subir leur peine, ou même après l’achèvement de celle-ci, les individus dont on veut débarrasser le territoire de la mère-patrie. La Tasmanie et l’Australie du Sud ont, primitivement, été peuplées par les convicts envoyés de Grande- Bretagne ; la Guyane et la Nouvelle-Calédonie ont, pour la France, la même utilité. Ces colonies pénitentiaires, dans lesquelles se fixent beaucoup d’anciens condamnés après leur libération, ont une tendance à se transformer en colonies de peuplement. Ce genre de colonie a, pour la métropole, l’avantage de la débarrasser d’éléments dangereux; pour le transporté, le séjour qu’il y fait, dans un milieu tout différent du sien, lui permet de se relever plus facilement que s’il était resté dans son pays. L’obli-

1 Voir Cauwès, op. cit II, p. 70 et s.

gation au travail, qui lui est imposée pendant la durée de sa peine, le préparera au travail libre qui sera son gagne-pain après sa libération. D’ailleurs, il lui sera, à ce moment, beaucoup plus facile de trouver une occupation dans la colonie que dans sa patrie, où le seul fait de sortir d’une maison pénitentiaire lui aurait fermé la plupart des portes.

2° Colonies de commerce. — Ce sont des comptoirs fondés par les négociants de la métropole sur des côtes où viennent aboutir les routes commerciales de l’intérieur des continents ou en des lieux qui servent d’escale aux navigateurs.

Dans le premier cas, ces établissements ont pour but de drainer, au profit de la métropole, les produits venant de l’intérieur du pays et d’assurer en même temps aux marchandises de la mère-patrie un débouché en les échangeant contre ces productions exotiques. Dans le second, ils remplissent le rôle qu’avaient, au Moyen âge, les villes d’étape sur les routes commerciales d’Europe : ils fournissent aux navigateurs les marchandises dont ils ont besoin pour leur usage personnel et même pour leur négoce lointain.

Ges colonies de commerce n’ont pas besoin d’un territoire considérable et de petits îlots, comme Saint-Thomas dans les Antilles danoises, ou Hong-Kong sur la côte de Chine, ont une très grande importance pour le négoce. Fréquemment, ce genre d’établissements se développe, à l’abri d’une colonie militaire, et transforme celle-ci en colonie mixte, d’ordre à la fois militaire et commercial. Tel est le cas de Singapour.

Cette colonisation, à but mercantile, est d’origine très ancienne : les peuples subtils de l’antiquité, comme les Grecs et les Phéniciens, avaient vite compris l’avantage qu’il y a. à établir des comptoirs sur les points des côtes où viennent aboutir les routes de caravanes; aussi en avaient-ils couvert les rivages de la Méditerranée. Au Moyen âge, les Villes Hanséatiques suivirent les mêmes pratiques dans le Nord de l’Europe et, depuis lors, tous les peuples adonnés à la navigation ont fondé des factoreries sur le littoral des continents éloignés, spécialement à l’embouchure des fleuves.

3° Colonies d’exploitation. — Les colonies d’exploitation sont

fondées par la métropole pour se procurer des productions qu’elle ne trouve pas sur le sol national; aussi sont-elles toujours établies dans des régions dont le climat diffère beaucoup de celui de la mère-patrie.

Les plus importantes parmi elles sont les colonies dites de plantation, qui ont pour but d’alimenter le marché métropolitain en denrées exotiques, telles que le sucre, le café, le coton. La caractéristique de semblables établissements est que toute la culture y est faite pour l’exportation. Les Européens, qui ne vivent qu’avec difficulté dans ces régions tropicales, n’y viennent qu’en petit nombre, comme directeurs de travaux ou chefs d’entreprise; ils y créent de grandes exploitations, dans lesquelles main-d’œuvre et personnel subalterne sont fournis par la population locale et dont la culture est uniquement dirigée vers la production des denrées coloniales. La culture alimentaire destinée à l’entretien des colons n’est qu’un but accessoire et, au temps des grandes compagnies de colonisation, elle était souvent interdite; les denrées destinées à la consommation des colons étaient alors envoyées de la métropole. Cette pratique, destinée à assurer un débouché aux productions de la métropole, pouvait avoir comme résultat d’affamer les habitants de la colonie si un retard se produisait dans l’arrivée des navires. La grande difficulté de ces colonies de plantation est la question de la main-d’œuvre : la population locale a, le plus souvent, été d’abord assujettie au travail servile; après sa disparition, elle a été remplacée par des travailleurs esclaves fournis par la traite; enfin, à l’heure actuelle, une grande partie du travail se fait au moyen de machines.

Une autre forme des colonies d’exploitation est constituée par les colonies de pêche, que possèdent certains peuples dans la zone glaciale, comme l’Islande, Terre-Neuve ou le Groënland. Ce sont bien des colonies d’exploitation, car les produits de la pêche ne sont pas destinés à la consommation locale et doivent être expédiés dans la mère-patrie ; d’autre part, le personnel des flottilles de pêche est fourni, au moins en majeure partie, par la population de la métropole.

De semblables colonies peuvent aussi être établies pour l’exploitation de mines; c’est le cas de l’Alaska pour les Etats-Unis et de certaines parties de la Sibérie pour la Russie.

Ces colonies d’exploitation sont fondées par les peuples à

l’esprit aventureux et commerçant; elles ont, le plus souvent, débuté par le régime des compagnies coloniales privilégiées, puis elles ont été reprises par l’Etat qui les administre directement.

4° Colonies de peuplement. — Gomme son nom l’indique, ce genre de colonisation est destiné à mettre en valeur un territoire à population clairsemée, sur lequel vient se fixer une société complète, comprenant des artisans et des agriculteurs sortis de la métropole. Tous les membres du groupe sont donc fournis par celle-ci, mais, le plus souvent, ils sont à peu près exclusivement des agriculteurs au début et ce n’est que peu à peu que la société nouvelle s’organise complètement par l’adjonction d’industriels.

Il est arrivé plusieurs fois que la présence des colons étrangers a amené la disparition progressive de la population autochtone; lorsque celle-ci a peu de vitalité, elle est incapable de s’habituer aux mœurs nouvelles introduites par les occupants, elle leur prend surtout leurs vices, comme l’alcoolisme, et s’éteint peu à peu : c’est ce qui s’est produit pour plusieurs races d’indiens, tant dans l’Amérique du Sud qu’aux Etat-Unis.

Une telle colonie, arrivée à son plein développement, doit, pour prospérer, être composée d’éléments fournis par l’émigration libre; mais à ses débuts, elle aura souvent intérêt à faire appel soit à la population militaire, soit à la population pénale.

1° L’Etat, dans le premier cas, enverra sur le territoire nouvellement occupé des contingents de l’armée, qui seront chargés de pacifier le pays en même temps qu’ils en commenceront le défrichement. Ils seront à la fois soldats et colons.

A Rome, la colonie militaire était déjà pratiquée dans un but agricole. La cité vaincue recevait une garnison de citoyens romains auxquels une partie des terres était remise pour être cultivée. Ainsi furent fondées des colonies de vétérans au moment des guerres civiles et des colonies de prolétaires à la suite des lois agraires. Ces établissements avaient pour objet, en même temps que l’accroissement de la puissance romaine, la mise en valeur du sol de l’Italie. Plus tard, au me siècle après Jésus- Christ, Rome créa encore des colonies de vétérans sur les confins de l’Empire; mais elles avaient pour mission de contenir les Rarbares en même temps que de défricher le sol.

Dans les temps modernes, on trouve encore de ces. colonies à caractère semi-militaire, semi-agricole. Les Confins militaires, entre la Save et le Danube, ont été longtemps organisés de cette façon par l’Autriche. Les Cosaques de la Petite et de la Nouvelle Russie vivent actuellement sous ce régime; ils sont à la fois colons et soldats. Ces organisations ont pour but, soit d’empêcher l’invasion de l’ennemi, soit d’assimiler des populations nouvellement annexées \

La main-d’œuvre, en ce cas, est fournie par l’armée, ce qui fait disparaître une des plus grandes difficultés de toute fondation coloniale. La France a peu pratiqué ce moyen d’établir des colonies de peuplement; Vauban avait cependant dressé un plan de colonisation militaire du Canada. Le maréchal Bugeaud, en plusieurs endroits de l’Algérie, a essayé de fixer sur le sol des soldats qui devenaient des colons une fois leur service militaire terminé. Mais ce sont les Russes qui ont le mieux réussi dans cet emploi de la colonisation militaire; le général Annenkof s’est rendu célèbre par les travaux de pénétration à la fois stratégique et économique qu’il sut obtenir de ses troupes ; il est vrai que les Cosaques, peuple à la fois agriculteur et guerrier, étaient un élément admirable pour une semblable tâche.

2° La colonisation pénitentiaire pourra aussi être très utile pour frayer la voie à la colonisation libre. Son emploi est surtout indiqué lorsqu’il y a de grands travaux publics à faire ou pour assainir le pays, comme des dessèchements de marais ou des irrigations qui rebuteraient l’initiative privée. Si l’Etat sait s’en servir avec énergie et à propos, il arrivera à rendre cultivables des régions qui, sans ce secours, fussent restées en friche.

De cette colonisation de peuplement, faite par les soins des pouvoirs publics, on peut rapprocher les efforts financiers actuellement tentés par l’Empire d’Allemagne pour implanter en Pologne l’élément germanique, au moyen d’achat de terres. 11 ne s’agit pas, en ce cas, de mettre en valeur des pays d’outremer éloignés de la métropole, mais les procédés employés sont pourtant ceux de la colonisation.

3° Quelle que soit l’utilité de ces divers procédés administra-

1 Cauwès, op. cil., II, p. 82 et s.

tifs, ils ne doivent être que le prélude de la véritable colonisation, qui se fera au moyen d’éléments libres; il est nécessaire qu’un large courant d’émigration se porte volontairement vers les régions qui ont été préparées pour le recevoir. C’est ce qui se produit, à l’heure actuelle, en Sibérie, où, à la suite des Cosaques, les moujiks russes arrivent en masse pour trouver des terres étendues à bon marché et avec des impôts peu élevés.

Des colonies de peuplement se sont fondées à toute époque. Grecs et Phéniciens avaient déjà fait de semblables établissements : les Grecs dans l’Italie du Sud, surtout en Sicile, et dans l’Ionie; les Phéniciens à Carthage. Au Moyen âge, les pirates Danois et Scandinaves colonisèrent de cette façon une partie du nord de l’Allemagne et, sur les côtes de France, la Normandie.

Au xvie siècle commence l’émigration anglaise vers l’Amérique du Nord qui devait aboutir à la fondation des Treize colonies, devenues plus tard les Etats-Unis. Plusieurs raisons poussaient alors une fraction de la population britannique à fuir sa patrie. Une partie des terres cultivées en céréales fut, à cette époque, mise en pâturages, ce qui incita les habitants des campagnes à s’expatrier; puis, ce mouvement se continua à cause des persécutions religieuses et de la forte natalité du pays. Aussi les Treize colonies prospérèrent-elles, malgré la diversité des régimes économiques qui leur furent appliqués. A la même époque, Bacon et Hackluyt exposaient les principes de la colonisation de peuplement, conseillant aux émigrants de rechercher, dans un climat tempéré, un sol peu occupé offrant des denrées alimentaires, du combustible, des matériaux de construction et, si possible, des gisements de fer \

La colonisation espagnole du Mexique et de l’Amérique du Sud débuta par une conquête brutale suivie d’une union intime avec la population vaincue. Se trouvant en face de peuples fort civilisés, comme les Aztèques, les Espagnols ne purent s’établir dans les campagnes et ils s’enfermèrent dans les villes. Le sol fut remis à de grands seigneurs féodaux relevant de la Couronne d’Espagne, dont les domaines étaient cultivés par les habitants du pays et non par des colons espagnols. Toutefois, ayant affaire à une race très assimilable, les Espagnols ne tar-

Cauvvès, *op. cit., II, p. 84.

dèrent pas à s’allier avec elle, et c’est de cette union que descend la population qui habite aujourd’hui ces régions.

Les Boërs hollandais, grâce à leur grande énergie, arrivèrent à faire de l’Afrique du Sud une colonie de peuplement, malgré la différence entre le climat de ce pays et celui de leur patrie.

5° Colonies mixtes. — Le plus souvent, une grande colonie ne reste pas enfermée dans l’un des quatre types que nous venons de passer en revue; elle participe aux caractères de plusieurs types à la fois.

D’abord, pendant sa durée, elle peut se transformer. Nous avons vu qu’une colonie purement militaire devenait souvent un centre commercial et qu’une colonie pénitentiaire était ordinairement l’origine d’une colonie de peuplement. De même, si des comptoirs commerciaux sont établis sur un sol fertile, au milieu de tribus qui n’arrivent pas à s’unir en un seul Etat, protégé par un gouvernement régulier contre les empiétements de l’étranger, la colonie commerciale se transformera facilement en colonie d’exploitation si elle est située dans les régions tropicales, ou en colonie de peuplement si elle se trouve dans la zone tempérée. Le fait s’était déjà produit en Espagne pour les Carthaginois; il s’est renouvelé dans l’Inde au profit des Anglais, en Algérie et en Tunisie en faveur des Français. C’est ainsi, l’établissement commercial, demandant moins de capitaux que les autres formes de colonisation, qui précède la fondation d’entreprises plus vastes destinées au peuplement ou à l’exploitation; mais cet ordre peut se trouver renversé. Ainsi le Brésil, destiné d’abord par le Portugal à être une colonie agricole de peuplement pour les Juifs et les déportés, est devenu une colonie1 d’exploitation, dont les produits enrichirent les marchés de la métropole \

La colonie, une fois développée, présentera souvent, simultanément, les traits de plusieurs des types que nous avons passés en revue : ce sera alors une vraie colonie mixte. L’Inde est, pour l’Angleterre, à la fois une colonie de commerce et d’exploitation. C’est d’abord un débouché pour les produits de la métropole : ses cotonnades, par exemple, y sont vendues en grande

1 Gauwès, op. cit., II, p. 87 et s.

quantité; de plus, le climat y permet la culture du coton, du riz et des denrées exotiques, qui vont ensuite alimenter les marchés de la Grande-Bretagne. Les deux formes de colonisation sont ici intimement liées l’une à l’autre; la culture du coton, caractéristique de la colonie d’exploitation, fournit à l’Angleterre la matière première qu’elle transformera et qu’elle revendra ensuite aux Hindous sous forme de tissus. L’Indo-Chine est aussi, pour la France, à la fois une colonie de commerce et d’exploitation : d’une part, en effet, la population dense de cette région offre un excellent débouché aux produits français; d’autre part, des établissements agricoles y ont été fondés et des gisements miniers y ont été mis en valeur.

Le Brésil, lors de son plein épanouissement au xvne siècle, fut à la fois, pour le Portugal, une colonie de commerce, d’exploitation et de peuplement. Il en a été de même pour la Nouvelle-Grenade vis-à-vis de l’Espagne. Le fait est remarquable, car ces régions sont situées dans la zone tropicale qui se prête difficilement au peuplement par les Européens.

En Algérie et en Tunisie, la France poursuit à la fois les trois buts de la colonisation : le commerce, le peuplement et l’exploitation. Les deux premiers sont grandement facilités par la proximité de la métropole, le troisième par les étendues considérables de terrain fertile qu’on y rencontre. Malheureusement, la politique suivie, à l’égard de l’élément indigène, a hésité entre deux méthodes : tantôt on a voulu le refouler pour lui substituer le colon français et tantôt on a cherché à l’assimiler à ce dernier par le développement de la civilisation et de l’instruction. On s’est arrêté, depuis longtemps déjà, à ce système de l’assimilation qui est le meilleur. Il réussit mieux avec les Kabyles ou Berbères qu’avec les Arabes et les Berbères arabisants, qui sont les trois races peuplant l’Algérie et la Tunisie. Les Kabyles ont, comme les Européens, le régime de la propriété privée et s’initient facilement à la culture intellectuelle ; les deux autres races pratiquent le régime de la communauté au sein de la tribu et ne cherchent pas à améliorer leur état économique.

Procédés de colonisation. — Les procédés qui peuvent être suivis sont au nombre de trois : l’initiative libre, l’emploi d’une compagnie armée d’un privilège et l’action directe de l’Etat.

L’initiative libre est, en principe, préférable, car elle n’en-

gage ni la responsabilité, ni les finances de l’Etat, mais son emploi est fort restreint; elle ne peut aboutir qu’à l’établissement de colonies de commerce. Tant qu’il ne s’agit que d’installer des comptoirs qui trafiqueront avec la population autochtone, il n’est question ni de souveraineté, ni de conquête : l’action de l’Etat est donc inutile. Ce n’est qu’au jour où les chefs des factoreries réclameront l’appui de leur patrie contre les indigènes que celle-ci jugera s’il est opportun d’intervenir et d’annexer, à titre de colonie, les lieux où se sont fondés les comptoirs : les colonies européennes situées à l’embouchure des fleuves africains ont débuté de cette façon. Gomme exemple analogue tout récent, on peut citer la factorerie de Mer-Chica, que des Français avaient créée, en 1905, dans les possessions du « Rogui », prétendant au trône du Maroc.

D’ailleurs, même pour les colonies de commerce, il faut, pour qu’elles puissent réussir sans l’intervention du gouvernement, que leurs fondateurs s’établissent au milieu de populations pacifiques ou qu’ils soient protégés par les chefs du pays. Mais si les indigènes s’opposent à l’installation des négociants étrangers ou les empêchent de trafiquer, ceux-ci ne sauraient réaliser, par leurs propres moyens, la fondation commerciale et ils devront faire appel à la force armée de leur patrie. A plus forte raison, pour les colonies d’exploitation ou de peuplement auxquelles de vastes territoires sont nécessaires, l’initiative privée est impuissante; même si les peuplades, au milieu desquelles l’installation est projetée, ne montrent pas de sentiments hostiles ou si la région est peu habitée, il est indispensable d’exécuter des travaux d’assainissement et de viabilité qui dépassent les forces des particuliers.

L’histoire offre de nombreux exemples de tentatives de colonisation ayant échoué à cause du défaut d’intervention de l’Etat. Ce fut, au xvie siècle, le sort de l’expédition de Jean Ribaud dans la Caroline du Sud et de celle de Roberval au Canada. Pour la même raison, rien n’ayant été préparé en vue d’un établissement colonial en ce pays, 12.000 personnes périrent, au xvme siècle, dans l’expédition de la Guyane; la même fin fut réservée aux pionniers de la Louisiane, après la mort de Gavelier de la Salle1.

1 Cauwès, op. cit .. II, p. 99 et s.

Du moment que l’initiative privée est, dans la plupart des cas, insuffisante, reste seulement le choix entre le système de la compagnie de colonisation et l’action directe de l’Etat.

L’Ancien régime, dans tous les pays colonisateurs, a vu se constituer des Compagnies pmivilégiées de colonisation qui ont eu une importance très grande. Ces organisations, après avoir rendu de grands services, sont devenues odieuses par leurs exactions vi-à-vis des indigènes et par leur rigueur vis-à-vis du commerce libre; très décriées, elles finirent par disparaître au xixe siècle. On peut comparer leur rôle, au point de vue de la colonisation, à celui des corporations pour l’industrie : utiles au début pour discipliner le commerce maritime, pour lui donner des traditions sérieuses et le mettre à l’abri des fraudes, elles ne parurent plus, une fois l’industrie coloniale arrivée à son plein épanouissement, qu’un instrument d’oppression pour les négociants libres et un privilège qui se maintenait sans cause.

Toutefois, ce qui prouve l’utilité de ces compagnies, c’est que peu à peu elles ont reparu, sous une forme modernisée, dans beaucoup de colonies européennes; de fait, elles sont un merveilleux instrument de pénétration.

Les raisons qui ont amené, autrefois, la formation de ces sociétés et celles qui ont présidé à leur rétablissement, à notre époque, ne sont pas les mêmes. Sous l’Ancien régime, elles étaient indispensables; aussi se formèrent-elles d’elles-mêmes. Les gouvernements d’Europe, d’abord, n’avaient pas le loisir de se livrer à la colonisation; des guerres continuelles absorbaient leur attention sur le continent et ce n’est que du jour où les Etats ont vécu sur un pied d’égalité, où chacun d’eux n’a plus cherché à s’assurer l’hégémonie, qu’ils ont pu s’occuper de politique coloniale. Jusque-là, ils durent se décharger de ce soin sur de grandes compagnies, auxquelles ils accordaient une indépendance presque complète.

Le monopole commercial que possédaient ces compagnies n’était pas moins nécessaire. Le commerce libre était impossible, d’abord parce que la navigation n’était pas sûre; les routes de mer allant soit aux Indes orientales, soit aux Indes occidentales (Amérique) étaient infestées de pirates et aussi de navires de course des puissances rivales qui arrêtaient les navires marchands. Les armateurs avaient été amenés, par la nécessité même, à s’unir en convois pour naviguer sous l’escorte de vais-

seaux de guerre qu’ils armaient à leurs frais; ils s’associèrent ensuite pour le négoce lui-même et fondèrent ainsi de grandes compagnies. La chose se fit en même temps en Hollande et en Angleterre à la fin du xvie siècle. Il y eut là certainement un progrès, car ne disposant pas des informations que nous avons aujourd’hui, un armateur libre eût risqué, s’il eût été précédé par d’autres commerçants, de trouver dépourvues les escales où il désirait faire des achats et encombrées de marchandises celles où il devait écouler ses produits. De plus, le monopole était considéré comme l’équitable compensation des risques considérables courus par les capitaux engagés alors dans une entreprise coloniale \

Le caractère principal qu’on rencontre dans ces anciennes compagnies et qui les distingue des sociétés analogues modernes est l’autorité presque absolue dont elles sont investies sur la région qu’elles exploitent. L’exemple le plus frappant, à cet égard, est celui de la Compagnie anglaise des Indes; elle avait le droit de paix et de guerre, le droit, en conséquence, d’avoir une armée et de s’annexer des territoires.; le contrôle de la mère-patrie était à peu près nominal. Née au début du xviie siècle, elle vécut jusqu’à l’insurrection des Cipayes de 1857. Créée d’abord avec un but commercial, elle n’eut que des comptoirs, et par conséquent des possessions peu considérables, jusqu’au milieu du xvme siècle; mais, depuis lors, elle devint une véritable puissance et étendit démesurément ses domaines. Dès lors commencèrent les embarras financiers, par suite des guerres qu’elle eut à soutenir contre les princes indiens, du gaspillage de ses agents et du versement, à ses actionnaires, d’un dividende fixe, et souvent fictif, de 10,50 %. Il en résulta que, malgré ses nombreux monopoles de commerce et d’exploitation, malgré les contributions énormes qu’elle levait sur les indigènes, elle laissa une dette d’un milliard et demi.

L’Angleterre, au commencement du xvne siècle, fonda aussi des compagnies privilégiées pour le peuplement de l’Amérique du Nord; mais ce fut surtout à des particuliers qu’elle remit ce soin en leur confiant la souveraineté de vastes provinces. Ce fut le cas du Maryland, du Maine, de la Caroline, qui consti-

1 Gauvès, op. cit., II, p. 101.

tuaient de véritables fiefs de la Couronne d’Angleterre remis à des particuliers. De semblables délégations de la souveraineté sont très légitimes dans des Etats à base monarchique, car le souverain a le droit de déléguer son autorité; mais la question est plus délicate de savoir si une organisation de cette nature pourrait être instituée dans un Etat démocratique. Ces colonies féodales anglaises en Amérique y ont établi la grande propriété avec l’esclavage et la traite qui l’alimentait; mais, dès le début du xvme siècle, l’autorité de ces grands propriétaires fut supplantée par des institutions démocratiques fondées par les émigrants libres.

La Compagnie hollandaise des Indes, qui fut aussi très importante, ne réussit pas mieux, au point de vue financier, que la Compagnie anglaise; lors de sa disparition, à la fin du xviii6 siècle, elle était ruinée. Cependant elle ne s’était pas transformée, comme la précédente, en une grande colonie d’exploitation et s’était bornée au trafic des épices; pour défendre son monopole, elle avait usé des procédés les plus violents, empêchant par la force les colons libres de se livrer aux cultures autres que les denrées coloniales et n’hésitant pas à incendier leurs plantations en cas de contravention à ses ordres.

En France, des compagnies de colonisation, beaucoup moins importantes, furent fondées sous le patronage de Sully, de Richelieu et de Colbert. Les premières eurent surtout pour but le peuplement du Canada et de la vallée du Mississipi : Colbert voulut aussi instituer des sociétés pour le commerce sur le modèle des Compagnies des Indes anglaise et hollandaise; elles répondaient aux idées du mercantilisme de l’époque, leur développement devant amener du numéraire dans le pays ; mais elles réussirent mal.

Les compagnies modernes de colonisation qui se sont formées, et sont ordinairement connues sous le nom de compagnies à charte, sont placées sous une dépendance beaucoup plus étroite des Etats qui les autorisent. Celles qui ont les pouvoirs les plus larges sont les compagnies anglaises, comme celles du Royal- Niger ou du North-Rornéo; elles ont l’exercice de certains droits de souveraineté : ainsi elles administrent le territoire, elles lèvent des taxes fiscales, elles rendent la justice aux habitants. Mais leur mission doit être pacifique, elles n’ont pas le droit de paix et de guerre, il est réservé à l’Etat, et si elles peuvent s’an-

nexer des territoires, les traités qu’elles passent dans ce but doivent être ratifiés par le gouvernement. Ces compagnies à charte anglaises n’ont pas le droit d’avoir une force armée, mais seulement des troupes de police; toutefois, la distinction entre les deux est difficile à établir. Les compagnies portugaises, dans l’Afrique du Sud, ont aussi de larges délégations de souveraineté; les compagnies allemandes, comme celle de l’Est africain et celle de la Nouvelle-Guinée, sont plus étroitement rattachées à l’autorité gouvernementale.

Quant à la France, elle n’a pas donné de délégation de souveraineté aux compagnies dont elle a autorisé la création dans ses possessions congolaises, comme la Société des Sultanats du Haut-Oubanghi; ces sociétés deviennent seulement propriétaires des terres qu’elles ont mises en valeur dans les conditions de leur acte de concession; leur rôle est purement économique.

L’Etat du Congo, après être sorti lui-même de la réunion de deux sociétés colonisatrices, a donné de vastes concessions, avec monopole d’exploitation, à de grandes compagnies. La création de ces sociétés a amené des réclamations de la part de l’Angleterre, qui les considère comme contraires aux stipulations de liberté commerciale contenues dans l’Acte de Berlin.

Il est certain que les nouvelles compagnies comme les anciennes présentent cet inconvénient qu’elles sont tentées d’abuser de leur force. Dans les actes de concessions, on a stipulé la liberté commerciale ou on a soigneusement limité les monopoles qui étaient accordés; mais la compagnie, toujours plus puissante que les particuliers qui viennent s’établir à côté d’elle, arrivera facilement à tuer leur concurrence pour les articles dont la production ou la vente ne lui est pas réservée; la liberté commerciale sera donc illusoire.

Pour l’Etat, ces compagnies à charte, dotées de droits de souveraineté moins développés que ceux qu’accordait l’Ancien régime, ont l’avantage d’être d’excellents instruments de pénétration dans les territoires qu’il s’agit d’organiser. D’autre part, on peut désavouer leur action lorsqu’elles sont allées trop loin et se sont avancées sur les possessions des autres nations. Enfin, elles permettent aux pouvoirs publics de coloniser sans bourse délier. Toutefois, ce dernier avantage n’est pas absolument réel, car si la compagnie ne réussit pas, l’Etat sera obligé, pour ne pas abandonner l’œuvre commencée, ou de reprendre la con-

cession et de coloniser à la place de la société, ou de la soutenir pécuniairement. Ainsi, en 1891, le Gouvernement allemand a dû reprendre à la Compagnie de l’Afrique orientale la plupart de ses territoires et les transformer en colonie de la Couronne.

Il est à craindre aussi que ces sociétés ne soient pas aussi respectueuses des droits des étrangers que les Etats eux-mêmes. La Royal-Niger n’a pas craint d’entraver la libre navigation promise par l’Acte de Berlin et, dans l’Ouganda, en 1892, la compagnie concessionnaire a laissé les indigènes affiliés à la secte protestante qu’elle protégeait, ravager les propriétés des indigènes catholiques et massacrer ces derniers, si même elle n’a pas été l’instigatrice de cette œuvre criminelle \

Organisation économique des colonies. — Les difficultés que rencontre cette organisation varient suivant le type de colonie qu’il s’agit de créer.

Pour les colonies de commerce, la création des comptoirs et des factoreries ne soulève pas de problème spécial. Il en est autrement pour les colonies d’exploitation et de peuplement. Pour elles, trois questions se posent : celle de la propriété, celle de la main-d’œuvre et celle des rapports commerciaux avec la métropole.

1° Colonies d’exploitation. — Pour elles, on aura nécessairement recours à l’établissement de la grande propriété. Celle-ci provenait, autrefois, de chartes accordées à des particuliers, dans les colonies anglaises d’Amérique au xvne siècle, ou simplement de la conquête, pour les grands fiefs établis dans l’Amérique méridionale par l’Espagne. Actuellement, tantôt cette grande propriété procédera des chartes accordées aux Compagnies dé colonisation, — elle sera même souvent remplacée par une concession temporaire, le sol devant revenir à l’Etat après un certain nombre d’années, — tantôt elle résultera de la création d’un vaste domaine privé de l’Etat, comme c’est le cas pour l’Etat du Congo.

a) La question de la main-d’œuvre est la grosse difficulté. Pour les plantations exotiques, il faut, en général, une maind’œuvre considérable et elle ne peut pas être procurée par l’émigration européenne. Cette situation a amené, dans les colonies

1 Voir Cauvvès, op. cit II, p. 104 et s.

tropicales, l’esclavage et le servage d’abord pour les populations indigènes, puis pour les travailleurs importés par la traite. Après la suppression de l’esclavage, on eut recours à l’introduction de coolies chinois ou hindous, engagés à temps, libres de droit plutôt que de fait et soumis à des traitements ressemblant beaucoup à ceux des anciens esclaves. Enfin, l’emploi des procédés mécaniques s’étant étendu à l’agriculture, l’outillage perfectionné permet d’économiser une grande partie du travail humain.

b) Au point de vue du régime commercial, ces colonies de plantation furent très longtemps soumises au pacte colonial, que nous étudierons avec le système douanier. Il suffit d’en indiquer ici le principe : les relations commerciales entre la métropole et ses possessions d’outre-mer étaient exclusives de toute ingérence étrangère. Les produits de la colonie ne pouvaient être expédiés que dans la mère-patrie et la colonie ne devait importer que des marchandises provenant de celle-ci. Par contre, les colonies avaient la fourniture exclusive des marchés de la métropole pour les denrées coloniales.

Ce système était contraire aux intérêts des colonies, car il leur était interdit de. manufacturer elles-mêmes les matières premières qu’elles produisaient, celles-ci devant être transformées sur le territoire métropolitain; le sucre, par exemple, ne pouvait être raffiné dans la colonie. Il en résultait qu’aucune industrie ne pouvait naître dans les possessions européennes d’outremer, qui étaient condamnées à ne jamais s’enrichir ni prospérer. D’autre part, fréquemment, elles ne pouvaient même pas cultiver les denrées alimentaires nécessaires aux colons pour ne pas nuire au commerce de la mère-patrie.

Ce système n’amenait pas même le bon marché des articles coloniaux dans la métropole, car, pour maintenir des prix élevés, les compagnies privilégiées restreignaient leur production en brûlant les plantations ou en jetant à la mer les cargaisons.

Les colonies comprirent, dès qu’elles furent quelque peu civilisées, qu’elles n’auraient l’autonomie économique qu’avec la liberté politique et, lorsqu’elles eurent la force de le faire, elles recoururent à la révolte. Les Etats-Unis proclamèrent leur indépendance pour être maîtres de leur commerce. En 1808, avant de se séparer de l’Espagne, les colonies américaines avaient

demandé la liberté industrielle; en 1822, le Brésil s’émancipa de la tutelle du Portugal, parce que la mère-patrie voulait lui retirer la liberté commerciale \

2° Colonies de peuplement. — - Comme il s’agit de fonder, dans un pays neuf, une société complète composée d’éléments pris dans l’Etat colonisateur, la question est beaucoup plus compliquée que dans le cas précédent. Le problème du régime foncier et celui de la main-d’œuvre sont intimement liés, puisque les émigrants installés sur le sol devront fournir la plus grande partie du travail. Suivant que la colonisation se fera dans un pays d’élevage ou dans un pays de culture, on rencontrera la grande ou la petite propriété.

L’économiste Wakefield a établi les principes d’une semblable colonisation.

a) La société, qui se transporte sur le territoire à peupler, ne doit pas être uniquement agricole, comme il arrive le plus souvent : elle doit comprendre, à côté des cultivateurs, un petit noyau d’artisans et de négociants qui s’établiront dans les centres qui se fonderont; tous les colons ne produisant pas des marchandises de même nature, il y aura ainsi un échange plus facile entre eux. C’est l’application du principe de l’appui que se donnent les villes et les campagnes établi par Adam Smith, qui, partisan de la création de colonies, déclarait que celles-ci apportent à la mère-patrie une augmentation de jouissances et d’industrie. D’autre part, les négociants seront les intermédiaires entre la métropole et la colonie.

b) L’Etat vendra les terres aux colons, au lieu de les leur concéder gratuitement. Cette vente aura deux effets excellents. D’abord elle permettra à l’Etat de diriger les progrès de la colonisation; se considérant comme le propriétaire de toutes les terres, il ne permettra pas aux émigrants de s’établir partout, mais il procédera à des lotissements périodiques des terres qu’il veut faire défricher. De cette manière, il pourra empêcher l’éparpillement des colons qui périraient misérablement; il fera

1 Cauwès, op. cit., II, p. 123.

d’abord mettre en culture les terres avoisinant les groupements fondés par lui et n’autorisera que progressivement l’éloignement de ces centres. La vente des terres aura ce second avantage qu’elle permettra à l’Etat de récupérer les sommes par lui dépensées pour l’établissement de la colonie. La métropole a toujours des débours considérables à faire au début d’une colonisation, à cause des travaux d’intérêt général, de viabilité, d’adduction d’eau, etc.; de plus, il aura fallu souvent accorder aux émigrants le transport gratuit pour les encourager ou mettre à leur disposition la main-d’œuvre pénale. Toutes ces dépenses seront remboursées à l’Etat par la vente des terres, qui sera faite à un prix assez élevé pour couvrir ces frais : c’est, pour la colonie, le self supporting principle.

Wakefield se range donc au système de la vente de la terre et non à celui de la concession gratuite; l’expérience lui donne raison dans cette question très discutée. A la vente on reproche de diminuer le capital déjà restreint de l’émigrant; mais, seule, elle assure un recrutement de colons sérieux capables de mettre le sol en valeur, car elle éloigne les émigrants nécessiteux qui, n’ayant eu jusque-là aucun bien à gérer, seraient probablement incapables de donner à leur exploitation une direction indépendante. Les individus dénués de ressources arrivant dans la colonie seront obligés de louer leur travail pendant quelques années et, grâce aux salaires élevés des pays neufs, ils pourront se constituer le capital nécessaire à l’acquisition d’une concession en même temps qu’ils acquerront les connaissances techniques qui leur manquaient.

Le système des concessions gratuites, pratiqué par la France en Algérie pendant quelques années, a donné de médiocres résultats. On fournissait aux colons leurs instruments aratoires, on les entretenait un certain temps et, de cette manière, on attirait des colons venant des villes et ne connaissant rien à la culture. De 1871 à 1884 furent dépensés ainsi 57 millions pour établir 3.600 familles, soit 14.000 personnes \ Ce n’est que dans des cas spéciaux, comme pour les Alsaciens-Lorrains, en vertu de la loi du 21 juin 1871, ou lorsqu’il s’agit de récompenser d’anciens soldats ayant bien mérité ou même d’anciens convicts réhabi-

Gainvcs, op. cit., II, p. 120.

lités par le travail, que le système de la concession gratuite peut être avantageux.

Un régime plus mauvais encore que celui de la concession gratuite est celui de la concession temporaire. Le colon, n’étant pas certain de garder la terre qui lui est remise, ne voudra pas y faire des dépenses considérables et, dans les dernières années de son occupation, il épuisera la terre. Ce système, pratiqué en Guyane jusqu’en 1884 et en Algérie de 1840 à 1860, a eu de mauvais effets.

Actuellement, le Gouvernement général de l’Algérie combine le régime de la vente et celui de la concession gratuite. L’application du second est entourée de certaines garanties; pour demander une concession gratuite, il faut être cultivateur de profession, père de famille et posséder un capital de 5.000 francs. Le Français qui, se trouvant dans ces conditions, a obtenu une concession est dirigé sur un des centres de peuplement qui sont créés, chaque année, au milieu des terres destinées aux colons. Les groupements ainsi constitués sont au nombre de 660 environ.

Pour les célibataires, l’administration pratique la vente des concessions à bureau ouvert, c’est-à-dire à l’amiable et toute l’année : le prix de l’hectare défriché est, au maximum, de 100 francs. L’acheteur se libère en huit annuités et peut être exonéré du payement d’une partie du prix, allant jusqu’aux 3/8 du total.

D’une façon générale, le meilleur de ces systèmes est celui de la vente des terres, dont on peut rapprocher la location pour 999 ans, qui est fréquemment pratiquée en Australie. En ce pays, la vente ou la location à très long terme se fait au prix de 62 fr. 50 l’hectare pour les bonnes terres et avec des conditions spéciales qui ont pour but d’empêcher la constitution de trop grands domaines et d’obliger le colon à défricher. En Nouvelle- Zélande, on a essayé d’appliquer complètement le système de Wakefield; la vente des terres a été faite à un taux assez élevé pour rembourser les dépenses d’établissement de la colonie. Les sommes qu’elle a produites ont été employées à faire les travaux publics nécessaires à l’aménagement d’une région inoccupée et à amener des émigrants apportant aux colons propriétaires la main-d’œuvre dont ils avaient besoin. Il faut remarquer, cependant, que les travaux de tout premier établisse-

ment avaient déjà été exécutés par l’Etat avant la vente des terres \ Dans ces conditions, le système de Wakefield a bien réussi.

Mais lorsqu’on a voulu aller plus loin et créer complètement une colonie sans bourse délier, on a abouti à un mécompte. Ainsi, pour la fondation de la colonie de l’Australie du Sud, un act de Guillaume IV, en 1836, n’ouvrait aucun crédit pour les travaux de premier établissement; il se bornait à autoriser l’émission d’un emprunt garanti par la vente future des terres. En hypothéquant ainsi le produit des adjudications à venir, on pensait couvrir les frais immédiats de mise en valeur de la colonie. Cet essai n’eut aucun succès.

Aux Etats-Unis, c’est aussi le régime de la vente des terres qui prévaut. Les terres sans maître appartiennent au domaine privé du gouvernement fédéral et celui-ci procède à des adjudications périodiques au prix uniforme de 16 fr. 50 par hectare; lorsqu’un colon a exploité le sol, on construit une habitation avant le lotissement, il a un droit de préférence. Si aucun acquéreur ne s’est présenté lors des enchères publiques, les terres sont ensuite vendues à bureau ouvert au même prix de 16 fr. 50 l’hectare.

Pour le régime commercial des colonies de peuplement, la situation est la même que pour les colonies d’exploitation; longtemps elles ont été soumises au pacte colonial.

Régime politique et administratif des colonies. — L’état économique des colonies est intimement lié à leur régime politique et administratif. Deux systèmes sont suivis à ce point de vue : celui de V autonomie et celui de V assimilation. Le premier a été employé par l’Angleterre au xixe siècle; elle ne garde que le pouvoir exécutif et laisse la colonie s’organiser législativement avec un Parlement composé d’une ou de deux Chambres. Certaines de ces colonies ont même un gouvernement responsable et le gouverneur, nommé par la Grande-Bretagne, doit prendre son cabinet dans la majorité parlementaire. La colonie prend alors la législation, le système administratif et financier qui lui convient le mieux. Ce régime a l’inconvénient d’exposer la

1 Colson, op. cil., II, p. 37.

colonie à faire des expériences fâcheuses, à cause du manque de pondération ou de la témérité d’un peuple trop jeune. L’Australie du Sud a ainsi fait banqueroute à cause de ses mauvaises lois financières; la Nouvelle-Zélande et l’Australie, maintenant que cette dernière est unifiée et forme, depuis 1902, le Gommonwealth ôf Australia, votent des lois à tendances socialistes qui grèvent lourdement leurs finances.

Un autre danger pour la métropole réside dans ce fait que l’autonomie fait de la colonie une société politique complète et Ja prépare tout naturellement à l’indépendance. Depuis la Constitution australienne votée il y a quelques années, le lien entre elle et l’Angleterre est tellement ténu qu’il suffirait de remplacer le gouverneur par un président de République et de faire quelques autres réformes faciles pour que l’Australie fût complètement organisée d’une façon indépendante. Il est vrai que pour des colonies de peuplement, comme l’Australie ou le Canada, il est difficile, étant donné leur état de civilisation, de ne pas leur accorder la plus large décentralisation. Mais, à côté de ces colonies à self government, l’Angleterre a conservé des colonies de la Couronne, dépendant de la mère-patrie, comme l’Afrique occidentale, Ceylan, la Nouvelle-Guinée, et elle a placé l’Inde sous un régime spécial qui la met à peu près en union personnelle avec elle. Il y a à Londres un département ministériel spécial pour l’Inde.

La France, le Portugal et l’Espagne ont préféré au système de l’autonomie celui de l’assimilation; il consiste dans l’application aux colonies des lois et de l’administration de la mèrepatrie, soit d’une façon absolue, soit sur quelques points seulement, et il a comme contre-partie l’envoi au Parlement métropolitain de représentants des possessions d’outre-mer.

Les anciennes colonies françaises sont sous ce régime : la Martinique, la Guadeloupe, la Réunion, le Sénégal, les Indes ont des députés et des sénateurs. Il devrait en résulter que toute loi votée par le Parlement français s’appliquât ipso facto à ces colonies. Cependant, depuis les sénatus-consultes de 1854 et de 1866, ces colonies sont placées sous le régime des décrets et il faut une disposition spéciale dans chaque loi nouvelle pour que celle-ci leur soit applicable \

1 Voir Cauwès, op. cit., II, p. 125.

Au point de vue administratif, l’assimilation des cotonies à la métropole ne s’oppose pas à une large décentralisation. Les questions d’ordre intérieur doivent rationnellement relever des assemblées et des autorités locales, les questions générales étant seules réglées par le gouvernement métropolitain. L’Algérie, qui envoie des députés en France, a ainsi été soumise, depuis 1900, à une grande décentralisation; l’autonomie financière lui a été concédée et ce sont des assemblées locales, les Délégations financières, qui, d’accord avec le Gouvernement général, règlent les questions d’ordre intérieur.

Le budget des colonies devrait, avec l’autonomie, comprendre deux parties, certains impôts étant levés au profit de l’Etat et d’autres au profit de la colonie. Il serait aussi juste que celle-ci, étant assimilée au territoire métropolitain, supportât une partie des charges d’intérêt général de la mère-patrie. Malheureusement, il en est autrement dans les colonies françaises. Elles votent des impôts coloniaux, même, sous certaines conditions, de vrais droits de douane, les octrois de mer, mais elles n’ont aucun impôt d’Etat. Ce système, compréhensible au début de l’existence d’une colonie, doit normalement cesser lorsque celle-ci a atteint son plein développement.

Nous venons de passer en revue les grands traits de la politique coloniale; elle a été pratiquée avec beaucoup d’activité, à la fin du xixe siècle, par les nations européennes qui se sont partagé les continents encore vacants. Cependant, beaucoup d’économistes, et en particulier J. -B. Say, déplorent la fondation des colonies. Elles coûtent à l’Etat de gros sacrifices en hommes et en argent et, lorsqu’elles deviennent florissantes, elles profitent souvent autant ou plus aux sujets étrangers qu’aux citoyens de la mère-patrie. D’autre part, ajoute-t-on, il n’y a pas besoin qu’un pays ait des possessions d’outre-mer pour y diriger l’émigration de ses habitants et de ses capitaux; ceux-ci se porteront d’eux-mêmes vers les régions où ils ont le plus de chances de prospérer, sans s’inquiéter du pavillon qui y flotte.

Ce point de vue n’est pas exact. D’abord les nations les plus avancées dans le progrès ont un devoir de civilisation envers celles qui le sont moins et, sans la colonisation, une grande partie du monde serait encore plongée dans la barbarie. De plus, les possessions lointaines sont, pour une nation, une cause d’in-

fluence politique et un placement rémunérateur pour ses capitaux. On répond à cela que les meilleures colonies sont celles des autres, mais si tous les pays raisonnaient ainsi, il n’y aurait pas de colonies. D’ailleurs cette idée n’est pas juste. L’expérience montre que les capitaux et les émigrants nationaux se portent plus volontiers vers les colonies de leur patrie que vers les territoires étrangers. Il faut aussi prévoir le cas où les pays neufs, aujourd’hui ouverts à l’immigration européenne, se fermeraient; les Etats-Unis et l’Australie ont déjà pris des mesures contre les immigrants européens nécessiteux et petit à petit tous les Etats d’Amérique agiront de même.

Quant à l’objection financière faite aux fondations coloniales, à savoir que jamais elles ne rendent à la métropole des profits en rapport avec les dépenses qu’elles occasionnent, elle est aussi erronée. Sans doute, les colonies d’exploitation et de peuplement exigent, au début, des avances considérables, mais très ordinairement elles arrivent cependant, au bout d’un certain temps, à être pour la métropole une source de profits. D’ailleurs, ce n’est pas un bilan financier qui peut donner une mesure exacte de la valeur d’une colonie. Avant tout, celle-ci a une importance politique; puis, fécondées par les capitaux de la métropole, les exploitations agricoles ou extractives augmentent la richesse des nationaux. Les colonies restent longtemps dépendantes de la mère-patrie pour la plupart des produits manufacturés; d’autre part, elles exploitent le sol et les gisements locaux qui fournissent des matières premières allant se faire ouvrer dans la métropole. Cette extension du commerce de la mère-patrie accroît la fortune de ses habitants et, par là même, élève le rendement des impôts indirects prélevés par l’Etat sur les particuliers; il y a donc bien, en définitive, enrichissement de celui-ci.