CHAPITRE I

L’insuffisance de la production et la loi du rendement non proportionnel du sol.

Cette insuffisance de la production serait la conséquence directe de la théorie de Malthus, si elle était justifiée. Les hommes croissant en nombre plus vite que les subsistances en quantité, seraient, à un moment donné, réduits à mourir de faim; mais cette loi célèbre est démentie par les faits.

Une théorie beaucoup plus exacte au sujet de l’insuffisance de la production a été émise par Ricardo et paraît compléter celle de Malthus pour le malheur de l’humanité : c’est la loi du rendement non proportionnel du sol.

L’homme dispose d’une quantité limitée de terre qui doit lui fournir les denrées nécessaires à son alimentation. Il peut, par des amendements et des améliorations, augmenter la capacité productive de son terrain; mais celle-ci a une limite et, à mesure qu’on se rapproche de cette limite, la terre répond de moins en moins aux efforts de l’homme. Une somme donnée de capital et de travail employée sur un hectare de terre donne un rende-

ment déterminé; pour faire rendre à cet hectare le double de ce produit, il ne faut pas doubler, mais augmenter d’une façon beaucoup plus considérable le capital et le travail mis en œuvre : c’est là le rendement non proportionnel. Si une terre, dans un état de culture déterminé, produit 20 hectolitres de blé, pour porter sa production à 40 hectolitres, il faudra accroître de plus du double les capitaux qu’on y enfouit sous forme d’engrais et les journées de travail qu’on y consacre; plus on voudra forcer le rendement, plus cette disproportion entre le capital et le travail nécessaires, d’une part, et, d’autre part, l’augmentation de la quantité de produits obtenus se manifestera. L’homme, lorsqu’il veut étendre la force productive du sol qu’il possède, est donc obligé de faire des sacrifices de plus en plus grands. Le point où la terre sera saturée et où tout capital nouveau enfoui serait inutile est, sans doute, éloigné, mais l’agriculteur arrive assez vite au point où, pour tirer de son terrain un rendement plus efficace, il lui faudrait dépenser, sous forme d’amendements ou sous forme de travail, une valeur plus forte que l’accroissement de revenu que lui donnerait le sol ainsi amélioré. Il pourrait, sans doute, pratiquer encore de nouvelles fumures ou, par un travail acharné, ôter jusqu’aux moindres pierres ou aux dernières racines qui embarrassent son champ, mais son effort ne serait plus récompensé et il préfère s’arrêter.

D’ailleurs, s’il en était autrement, il ne servirait à rien à l’agriculteur d’augmenter les surfaces qu’il exploite; il serait préférable pour lui de concentrer son travail sur un petit carré de jardin et de lui faire produire autant qu’à de vastes étendues, en portant au maximum l’intensité de sa culture. La loi du rendement non proportionnel s’y oppose; cependant, en dépit de ses résultats, c’est la culture maraîchère pratiquée autour des villes, c’est-à-dire une exploitation très intensive, qui donne les plus forts rendements. On ne peut pas accroître indéfiniment la productivité des terres soumises à ce régime, mais on l’élève à son plus grand effet utile, en n’arrêtant les perfectionnements de la culture qu’au moment où la dépense qu’ils causent n’est plus couverte par l’augmentation du revenu.

Ainsi envisagée, la loi du rendement non proportionnel est certainement exacte, mais il faut ajouter que cette exactitude ne correspond qu’à un moment précis du développement de l’art agricole. Etant données les connaissances agronomiques que l’on

possède à une époque, il est possible d’établir le maximum de soins utiles , c’est-à-dire rémunérés par un rendement suffisant, que l’on peut donner à une terre ; mais cinquante ans plus tard, cette détermination sera devenue fausse, car, l’art agricole ayant progressé, on aura trouvé le moyen d’accroître le rendement de la terre en couvrant les frais à faire dans ce but. Ainsi la loi du rendement non proportionnel, juste au moment où on l’étudie, n’empêche pas le progrès constant du rendement des terres, qui recule sans cesse le point où les efforts et les capitaux employés n’obtiennent plus leur rémunération. Toute l’histoire de l’agriculture le prouve; le barbare, qui, avant l’invasion de l’Empire romain, labourait, de façon très rudimentaire, les terres de la Germanie, avait très rapidement atteint le point où des soins plus assidus et un travail plus soigné n’eussent pas été payés de retour, car il se bornait à épuiser la fertilité naturelle du sol sans rien faire pour lui restituer les éléments que la culture lui enlevait; aujourd’hui, grâce à la rotation des. cultures et aux engrais chimiques, le rendement de ces mêmes terres assure la subsistance d’une population fort dense et pourrait, avec l’état de notre art agricole, nourrir un nombre d’habitants encore beaucoup plus grand. La limite au delà de laquelle il ne vaut plus la peine d’augmenter les soins donnés au sol a donc été considérablement éloignée.

La théorie du rendement non proportionnel, beaucoup plus vraie que celle de Malthus dans son principe, n’est pas plus redoutable qu’elle dans ses effets. Ces deux doctrines se corroboraient l’une l’autre pour le malheur de l’humanité; par l’une, la population, augmentant plus vite que les vivres, était vouée à la mort par la faim; l’autre venait hâter ce résultat en remarquant que les efforts des hommes devenaient de moins en moins fructueux à mesure qu’ils demandaient davantage à cette terre incapable de subvenir aux besoins de ses habitants, sans cesse plus nombreux. Mais nous savons que l’accroissement de population d’un pays diminue avec la civilisation; et d’autre part, bien que le rendement du sol reste toujours moins que proportionnel, le point où l’homme n’a plus intérêt à améliorer la terne qu’il cultive est constamment repoussé, permettant à un travail et à des soins assidus de nourrir, sur chaque hectare de terre, un nombre d’habitants plus considérable. L’avenir de la race humaine ne paraît donc aucunement menacé.

La limitation du rendement non proportionnel dans les industries autres que l’agriculture. — Ce rendement non proportionnel, qui existe pour l’agriculture, à chaque moment de son développement, lui est-il spécial ou se retrouve-t-il dans les autres branches de production où s’exerce l’activité humaine ?

Il y a d’abord toute une série d’industries, unies aussi étroitement que la culture à l’exploitation directe des richesses naturelles, et pour lesquelles la limitation du rendement a des effets absolus : ce sont les industries extractives, la chasse, la pêche et l’exploitation forestière. L’agriculteur peut, dans une certaine mesure, augmenter le rendement du sol en se servant des procédés d’amélioration connus à l’époque où il cultive; il est impossible d’accroître la quantité de minerai que contient un filon et, lorsqu’il est épuisé, il n’y a qu’à en chercher un autre. La chasse, dont le produit nourrissait les peuplades primitives habitant les forêts, n’est plus qu’un luxe aujourd’hui dans les Etats civilisés et le repeuplement en gibier ne saurait lui rendre son rôle ancien; la pêche se pratiquera toujours parmi les populations riveraines de la mer, mais elle devient une industrie de plus en plus dangereuse et difficile, le poisson s’éloignant des côtes; les immenses forêts qui couvraient la Gaule ont fait place à la culture et, pour en préserver les restes, les pouvoirs publics sont obligés d’édicter des règlements très sévères.

Toutes ces industries sont beaucoup moins favorisées que l’agriculture; au lieu de se perfectionner comme elle, la chasse, la pêche et l’exploitation des forêts ont à peu près disparu par l’épuisement des matières premières dont elles se servaient. Celies-ci formaient un capital mis par la nature à la disposition de l’humanité, et maintenant qu’il a été gaspillé, de très grands efforts seraient nécessaires pour le reconstituer; il faudrait reboiser les montagnes pour reconstituer les forêts et, par la pisciculture, repeupler les lacs et les rivières; on le fait dans de faibles proportions. Pour fournir les aliments carnés dont a besoin l’humanité, la chasse a été remplacée par l’élevage des animaux domestiques de boucherie et de b^sse-cour. On peut même pratiquer l’élevage des animaux sauvages lorsqu’il présente un intérêt spécial : c’est pour la vente des plumes qu’a été créé le parc à autruches de Matarieh, près du Caire.

Il semble qu’à l’inverse des branches précédentes et de l’agri-

culture, l’industrie manufacturière et celle des transports n’onl pas à craindre une limitation de leur rendement. Plus elles produisent, plus la fabrication leur est aisée par l’abaissement des frais généraux et elles redoutent non pas l’insuffisance, mais l’excès de leur production, ne sachant où écouler la masse de leurs marchandises. Au rendement moins que proportionnel de l’agriculture paraît donc, à première vue, correspondre le rendement plus que proportionnelle l’industrie. C’est Stuart Mill qui a mis surtout en évidence cette opposition entre les deux grandes branches, de la production.

La raison en est simple. L’agriculteur est absolument soumis à la nature; il ne fait que disposer convenablement les éléments de l’action de celle-ci et la laisse opérer ensuite; il dispose le blé dans le sillon et attend que la terre produise l’épi. Il est ainsi l’esclave des saisons et de toutes les circonstances physiques qui peuvent retarder ou empêcher la maturité de la plante. L’industriel s’adresse bien, lui aussi, à la nature; mais il lui a pris quelques-unes de ses forces, comme la vapeur et l’électricité, et les a complètement domestiquées. Grâce aux appareils que son génie a inventés, il les produit où il veut, quand il veut et dans la quantité qui lui est nécessaire; il peut ainsi travailler la nuit comme le jour et en toute saison.

La conséquence de cette différence est importante.

1° Pour les produits agricoles, la loi du rendement non proportionnel doit amener une hausse constante des prix. Malgré le ralentissement* de sa multiplication qui résulte de la civilisation, la population du globe terrestre est en perpétuel accroissement. Il lui faut donc des moyens de subsistance toujours plus considérables et, pour y arriver, il n’y a que deux moyens . mettre en culture de nouvelles terres ou augmenter la capacité productive des terres exploitées. Or l’agriculteur est obligé, chaque fois qu’il demande à une surface déterminée de terre une extension de sa production, de lui fournir, en capital et en travail, une valeur plus que proportionnelle à l’augmentation de denrées qu’il en tirera; pour couvrir ses frais, il doit donc élever le prix de ses produits. Ainsi, je suppose qu’un cultivateur, pour obtenir sur un hectare 15 hectolitres de blé, dépense en travail et en amendement une somme d’environ 300 francs; il vendra ses 15 hectolitres à un prix qui sera, par exemple, 318 francs, ayant un bénéfice de 18 francs; pour faire produire à cet hectare un

tiers en plus, soit 20 hectolitres, il devra augmenter ses dépenses non d’un tiers, c’est-à-dire de 100 francs, mais d’une somme plus, considérable que je suppose de 200 francs. Dès lors, pour conserver le même bénéfice, il lui faudra vendre ses 20 hectolitres non pas 424 francs (300 + 100) pour les frais et (18 + 6) pour le profit, mais 524 francs.

C’est bien d’ailleurs ainsi que les choses se passent et les statistiques nous montrent la progression du prix des denrées agricoles. Celle-ci serait beaucoup plus forte si elle n’était enrayée, d’une part grâce aux progrès de l’art agricole qui, d’une époque à l’autre, viennent combattre les effets de la loi du rendement non proportionnel, et, d’autre part, au moyen de la mise en culture de terres nouvelles, dont les produits, avec les facilités de communication actuelles, sont répandus sur tous les marchés. Les blés viennent de l’Amérique, de la Russie et de l’Inde, envahir les pays d’Europe; la viande elle-même, grâce aux procédés actuels de congélation, nous arrive d’Australie.

2° A l’inverse, le prix des produits manufacturés doit aller toujours en baissant : par rapport à eux agit la loi du rendement plus que proportionnel. La diminution des frais généraux sur chaque article, à mesure que la production s’augmente, permet de le vendre toujours meilleur marché. C’est aussi ce que l’on constate et le coût des vêtements, du linge, des articles métallurgiques, etc., est en constante décroissance.

Cette opposition entre les produits agricoles et industriels est très défavorable aux classes nécessiteuses de la population. Elles ne peuvent pas se passer des denrées alimentaires, dont le prix s’élève sans cesse, alors qu’elles font une consommation moins grande que les classes aisées des objets manufacturés, dont le prix baisse.

Cette différence entre les deux branches de la production n’est heureusement pas aussi complète qu’on a voulu le dire. Il est exact que les industriels sont moins soumis que les agriculteurs aux conditions du milieu physique, mais ils n’échappent pas, cependant, à son action. D’abord, la loi du rendement plus que proportionnel pour l’industrie a des limites : comme nous l’avons vu, la diminution des frais généraux ne se fait plus sentir lorsque la production a atteint un certain degré de concentration. Ensuite et surtout, il ne faut pas oublier que l’industrie manufacturière ne fait que transformer des matières

premières et sera, en conséquence, limitée par la production de celles-ci. Or, comme les matières premières sont fournies par le sol et le sous-sol, toute limitation de rendement dans l’industrie agricole ou extractive aura une répercussion sur l’industrie manufacturière.

Si la récolte de blé vient à manquer, les boulangers n’auront pas de farine à transformer en pain, malgré les demandes de la consommation et les prix exorbitants offerts par la population affamée.

Le prix de vente établi par le manufacturier, pour l’objet qu’il vend au public, dépendra, avant tout, du coût des matières premières agricoles ou minérales qu’il aura ouvrées.

La production des usines est donc réglée par la production du sol et du sous-sol et subit, elle aussi, la limitation du rendement. Il n’y a pas lieu de faire une opposition entre l’industrie agricole et l’industrie manufacturière, car si le travail de cette dernière est infiniment plus dégagé des conditions physiques que celui de la première, il doit s’exercer sur une matière fournie par la nature et se trouve ainsi soumis, en définitive, à toutes les lois qu’il plaît à celle-ci d’imposer à la production directe.