CHAPITRE I

Défini lion et Généralités.

Après que la richesse produite a passé entre les mains des divers intermédiaires, elle arrive aux mains de la personne qui l’utilisera d’une façon définitive : c’est la consommation. L’individu auquel échoit cette richesse achevée peut en faire trois usages : la consommer, — l’épargner, c’est-à-dire la conserver pour un temps futur, — la placer, c’est-à-dire la faire fructifier en l’employant à produire de nouvelles richesses. Dans le premier de ces trois cas, se rencontre le phénomène économique que nous allons étudier, la consommation.

« La consommation est la raison d’être de la production et la fin dernière de toute activité économique, le but et le terme de tout le processus économique; elle est, en cette matière, comme l’alpha et l’oméga; l’alpha, comme inspiration, puisque c’est elle qui suscite la production; l’oméga, puisque c’est elle qui l’absorbe \ »

1 Leroy-Beaulieu, op. cit., IV, p. 198.

L’Ecole libérale anglaise, pensant surtout à l’augmentation des richesses, arrivait à ne considérer l’homme que comme un' agent de production : le but à atteindre était la production; la personne humaine n’en était que le moyen. L’Ecole assimilait ainsi l’homme à une machine et, par conséquent, commettait une erreur. Toute richesse est faite pour l’homme; la satisfaction de ses besoins est la raison d’être de toute oeuvre productrice; en d’autres termes, la consommation est la cause finale de toute production.

C’est dans la consommation que se montrent le mieux les rapports de l’Economie politique et de la Morale et aussi la concordance d’appréciation de ces deux sciences. L’individu a plusieurs manières de consommer la richesse qui lui appartient : il peut le faire d’une manière égoïste, en employant son superflu à des dépenses de luxe ou à des excès; il peut aussi se servir de celui-ci pour soulager les misères d’autrui. En jugeant ces actes de consommation, l’économiste et le moraliste ont des vues différentes : le premier les étudie dans leurs rapports avec le bien-être de l’homme, le second les juge en eux-mêmes, dans leurs relations avec les devoirs de conscience de l’individu. Cependant l’Economie politique et la Morale concordent dans leurs appréciations; ainsi, en restant sur le pur terrain économique, il faut condamner les consommations, comme celles de l’alcool, qui dépravent l’individu, car elles diminuent, par le fait même, son aptitude à la production.

Cette unité de vues des deux disciplines apparaît même pour les consommations qui sont seulement inutiles et non nuisibles, comme beaucoup de dépenses de luxe; sans parler en moraliste, bien que chacun ait le droit de le faire, l’économiste les rejette, car elles dissipent des ressources dont la société pourrait faire un emploi utile.

Classement des diverses consommations. — On peut classer de différentes façons les consommations.

1° Consommations subjectives et objectives. — * Les premières sont celles dans lesquelles se produit une destruction ou diminution de l’utilité de l’objet, bien qu’il reste identique à lui-même. Il n’a perdu aucune de ses qualités, mais on ne s’en sert plus. Très souvent, un progrès dans l’art industriel amène ce résul-

tat : ainsi les arsenaux de tout pays sont encombrés de canons et de fusils hors d’usage; cependant ceux-ci sont en parfait état et peuvent rendre les mêmes services qu’au jour où ils ont été fabriqués. De même le télégraphe électrique a ôté toute utilité aux instruments du télégraphe aérien; si l’emploi de la télégraphie sans fil se généralise, la télégraphie électrique, à son tour, sera détrônée.

De même certains progrès sociaux pourraient supprimer l’utilité d’une foule d’objets. La paix perpétuelle, assurée par l’arbitrage, détruirait la valeur des armements de chaque pays.

L’utilité des articles de luxe subit des variations encore plus frappantes, la mode la fait disparaître du jour au lendemain; mais il suffit d’un retour de cette même mode pour leur rendre leur ancienne valeur ; il en a été ainsi pour les meubles du style Empire. Pour les autres objets précédemment cités, il en est différemment, ce retour d’utilité ne pourrait résulter que d’un recul de l’art industriel, qui est invraisemblable.

Les consommations objectives sont celles qui amènent une modification dans l’objet consommé; ce changement se produira tantôt instantanément, comme pour un fruit qui est mangé, tantôt par l’effet du temps, comme pour une machine qui s’use peu à peu. Dans le premier cas, la consommation objective amène la disparition radicale de l’utilité de l’objet; dans le second, cette disparition se fait progressivement, chaque emploi de la machine emportant une partie de son utilité.

2° Consommations reproductives, improductives et destructives. — - On appelle ordinairement consommation reproductive, celle des matières premières de l’industrie qui sont absorbées pour reparaître sous une autre forme, sous celle d’un objet différent, comme la laine qui devient tissu, — consommation improductive, celle qui amène la suppression totale de l’objet sans compensation apparente, comme celle des denrées employées à nourrir l’homme, — consommation destructive, celle qui cause la disparition de l’objet sans aucune jouissance ou aucun avantage corrélatif, comme la destruction par un fléau, une tempête ou la guerre.

Le dernier de ces termes est exact; les deux autres le sont moins, car ils peuvent prêter à confusion. Dans la consommation reproductive ou industrielle, il n’y a pas véritable consom-

mation; il y a seulement transformation. Les matières premières détruites vont être remplacées par un objet achevé ayant une valeur supérieure à la leur : ainsi dans la culture du blé. ni les semences enfouies dans le sol, ni les engrais qui y sont déposés, ni les charrues et les autres instruments aratoires employés ne sont, à proprement parler, consommés, car par leur disparition ou leur usure aucun besoin de l’homme n’aura été satisfait et aucune jouissance ne lui aura été procurée. La valeur, qui momentanément paraît perdue, va se retrouver non seulement complète, mais encore accrue dans les épis de blé qui serviront à la nourriture de l’humanité. Il y a donc eu non pas consommation, mais transformation d’une richesse en une autre plus grande; c’est là une étape de la production et non un acte de consommation. Il faut, en conséquence, laisser cette opération en dehors du cadre de la consommation.

D’autre part., ce que l’on appelle la consommation improductive est, en réalité, la seule consommation reproductive. Il s’agit des consommations par lesquellès l’homme détruit l’utilité de la richesse pour son entretien : il mange les aliments que lui offre la production agricole ou avec les tissus de l’industrie manufacturière il se fait un vêtement qu’il use. Une telle consommation est reproductive, parce que, même en réduisant l’homme au rôle de simple agent de production, elle entretient ses forces et développe sa capacité productrice; les dépenses ainsi faites par l’entrepreneur ne sont pas perdues; il retrouve leur valeur augmentée dans le travail de l’ouvrier qui fabrique l’objet de vente. D’après le socialiste allemand Lassalle, lu « loi d’airain » voudrait précisément que le salaire de l’ouvrier fût déterminé par la consommation reproductive qu’il fait, c’est-à-dire qu’il couvrît exactement le prix des denrées nécessaires à l’entretenir en état de travailler.

Mais il ne faut pas assimiler l’homme à une machine ou à un animal attaché à une exploitation qu’il convient de maintenir en bon état à cause des services qu’il rend. On ne saurait appeler improductive la consommation faite par l’homme, même si celui-ci ne produit rien, car c’est oublier que la consommation est le but de toute production et que l’entretien de la race humaine est la seule raison d’être de celle-ci. Par la disparition d’une certaine quantité de richesses, la satisfaction d’une partie des besoins des hommes a été obtenue, c’est là le point capital, le ré-

sultat auquel tendait toute l’oeuvre agricole et industrielle. Il ne faut pas juger la consommation par rapport à la production qui peut en naître, mais en elle-même, comme le terme naturel de toute l’activité économique.

Remarquons même que certaines consommations peuvent être improductives d’une façon théorique et cependant, en pratique, pour un peuple déterminé, à un moment donné de son histoire, elles ne sauraient avoir ce caractère. Ainsi le matériel de guerre est, en lui-même, improductif ; mais si son existence chez une nation a permis à celle-ci de se développer en toute sécurité et de multiplier les branches de sa production, on ne peut pas dire que ces canons et ces fusils aient été inutiles; ils ont été indirectement reproductifs.

Quant aux consommations vraiment destructives, ce sont celles qui font disparaître l’utilité des objets sans aucune jouissance corrélative. C’est le cas des destructions par le fait des événements naturels, tels que les tempêtes, les inondations, les cyclones ou les incendies, auxquels il faut ajouter une consommation destructive, plus importante encore et venant du fait de l’homme, la guerre.

On peut dire qu’elle est un mal nécessaire qui retrempe les nations, mais sous le rapport économique, elle a certainement pour effet de leur imposer des charges très lourdes.

Ainsi, la guerre franco-allemande de 1870-71 a, d’après les calculs de M. de Foville, occasionné à la France les dépenses suivantes \ Les contributions de guerre, dépenses directes, comptes de liquidation et autres frais immédiats se sont élevés à 14 milliards de francs; les vies sacrifiées représentent, au point de vue économique, une valeur de 4 milliards ; en estimant de la même façon la perte des populations et des territoires annexés, il faut ajouter 12 milliards nouveaux; enfin, les impôts qui ont été la suite de ce conflit se sont montés à 10 milliards ; au total, les pertes causées par cette guerre atteignent donc 40 milliards.

Quant à la guerre russo-japonaise, elle a coûté à la Russie, en dépenses directes seulement, une somme de 5 milliards de francs.

Les pertes résultant d’une telle consommation de capitaux

1 Rapporté dans Cauwès, op. cit ., I, p. 690.

n’apparaissent pas immédiatement. Pendant la durée des hostilités, toutes les industries se rattachant aux fournitures de guerre se trouvent surexcitées; il semble que le mouvement des affaires soit augmenté plutôt que ralenti. C’est plus tard seulement que les conséquences de l’arrêt des industries vraiment productives se fait sentir. La disparition des débouchés enlevés par les concurrents, la destruction de vies utiles à la production, la consommation énorme de capitaux et toute la désorganisation des affaires que la guerre amène avec elle prolongent pendant très longtemps leurs effets.

Il ne faut pas confondre avec ces consommations destructives, qui sont toujours regrettables au point de vue économique, si politiquement elles sont parfois nécessaires, les dépenses occasionnées par le système de paix armée dans lequel vit actuellement l’Europe. Avant 1870, celle-ci n’entretenait qu’environ deux millions et demi de soldats; elle en a aujourd’hui quatre millions sous les armes \ Cette augmentation des armées cause à l’industrie une déperdition de forces considérable, tous les hommes qui les composent étant à l’âge où leur production pourrait être la plus efficace ; d’autre part, les capitaux qui vont chaque année alimenter les budgets européens de la guerre et de la marine dépassent cinq milliards, qui pourraient être utilisés par l’industrie. Il ne faut pas croire, cependant, que tous ces capitaux pourraient être détournés vers la production, car un Etat important doit avoir une armée assez forte pour le défendre : c’est là un service public nécessaire. En semblable matière, l’abus seul est critiquable, mais il est certainement réalisé en Europe et l’on peut espérer que l’avenir amènera une réduction des effectifs et des armements.

3° Consommations prises en particulier et consommations prises en commun. — Les consommations communes vont en se multipliant avec la civilisation, qui développe la dépendance mutuelle des hommes en même temps que leur solidarité : les théâtres, les concerts, les musées, les établissements de bains, les hôtels et restaurants, les cercles, les tramways et omnibus en sont des exemples. Les particuliers peuvent s’offrir à peu de

Cauwès, op. cit.. I, p. 689.

frais, en commun, des jouissances qu’ils ne pourraient se procurer isolément; la plupart de ceux qui prennent le tramway ne pourraient s’offrir une voiture. Ces jouissances communes se multiplient peu à peu. Fourier, dans son phalanstère, avait eu l’intuition des résultats que pouvait donner leur extension.

Gomme exemple opposé de jouissance par trop individualiste, on peut citer celui du feu roi de Bavière, Louis II, qui faisait représenter des opéras pour lui tout seul dans un théâtre vide 1

La consommation en commun, grâce à l’économie notable réalisée par chacun de ceux qui y participent, augmente beaucoup la somme de jouissances dont bénéficie la masse des hommes. Dans les casernes, les couvents et les collèges, on arrive à réduire à un chiffre infime la dépense quotidienne de chaque personne. Mais cette vie en commun a ses inconvénients; elle exige une subordination très grande et elle augmente trop la dépendance mutuelle des individus. Il n’est pas à souhaiter qu’elle devienne la règle générale, car elle tuerait l’esprit d’initiative et d’originalité, en coulant dans un même ipoule toutes les intelligences d’un groupe. La nature humaine, pour garder ses qualités, a besoin de se retremper par moments dans l’isolement et la solitude et, si tous les citoyens d’un Etat étaient enfermés dans les phalanstères de Fourier ou dans une organisation col- - lectiviste, bon nombre d’entre eux s’en évaderaient.

Les avantages d’économie qui résultent de la vie commune peuvent, d’ailleurs, être partiellement réalisés par l’achat en commun de marchandises qui sont ensuite consommées isolément. C’est la principale cause de succès des sociétés coopératives de consommation, que nous étudierons plus tard.

4° Consommations publiques et consommations privées. — Cette distinction n’est pas la même que la précédente, parce que les consommations communes énumérées ci-dessus sont volontaires et que leurs frais sont supportés seulement par ceux qui veulent y participer. Il n’y a que les personnes allant au théâtre qui y payent leur place. Au contraire, les consommations publiques sont soldées par l’impôt que les pouvoirs publics prélèvent sur tous les citoyens; ceux qui ne profitent pas de ces

1 Leroy-Beaulieu, op. cit., IV, p. 206.

consommations, ceux même qui les réprouvent, doivent cependant y contribuer de leurs deniers \ Ainsi, lorsqu’un Etat construit un chemin de fer sur un point du territoire, tous les citoyens, même ceux qui ne s’en serviront jamais, en supportent les frais.

Les consommations publiques, en dehors de la plus forte d’entre elles, la guerre que nous avons déjà étudiée, ont trait aux services publics, aux travaux publics et au luxe public1 2.

1° Les premières de ces consommations sont nécessaires à la marche de l’Etat lui-même; il ne peut se passer d’une armée, d’une justice et d’une administration. Il serait inexact de considérer comme improductives de semblables dépenses lorsqu’elles ne sont pas exagérées, et les impôts payés, de ce chef, par les citoyens sont le juste tribut de la sécurité que l’Etat assure à leurs personnes et à leurs industries.

2° Les consommations provenant des travaux publics sont, elles aussi, productives, à condition qu’elles n’immobilisent pas des capitaux d’une importance trop grande pour l’état de développement de la nation. Ici encore, c’est l’abus seul qui est regrettable; si un pays, par exemple, se couvre de chemins de fer, alors que son industrie n’est pas assez avancée pour fournir à ceux-ci les marchandises à transporter, il y a un engagement de capitaux trop considérable et préjudiciable à la prospérité générale. Mais si les travaux publics sont en rapport avec la situation de la production, ils sont très utiles et vraiment productifs, car ils assurent à l’industrie locale l’expansion dont elle est susceptible, en permettant à ses produits d’atteindre facilement les marchés où ils seront vendus. C’est cependant à ces travaux publics que Bastiat s’est attaqué, dans sa brochure « Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas ». Il les condamne en bloc, estimant que le travail donné par l’Etat à ses ouvriers est enlevé aux salariés de l’industrie privée; ce n’est pas vrai, si l’Etat n’exagère pas ces travaux publics, car la productivité de l’industrie des particuliers sera accrue par eux.

3° Le luxe public est aujourd’hui la cause de consommations ou de jouissances collectives : telles sont les fêtes données par

1 Leroy-Beaulieu, op. cit., I, p. 212.

- Cauwès, op. cil., I, p. 686.

l’Etat ou les municipalités. Grâce à cette démocratisation du luxe, ce qui était autrefois l’apanage des grands est mis aujourd’hui à la disposition de tous : les palais du Louvre, de Ver- ' sailles et de Saint-Germain, anciennes résidences royales, sont devenus des musées publics. Bien que tous profitent de ces jouissances, elles ne sont pas à encourager, car elles sont faites avec l’impôt et le devoir d’un gouvernement sage est de limiter ses dépenses au strict nécessaire. L’opinion qui a généralement cours est contraire à cette manière de voir et elle pense que le luxe public doit être d’autant plus large que les affaires des particuliers sont moins florissantes; ce serait une manière d’assurer du travail aux ouvriers que n’emploie plus l’industrie privée. Gomme nous le verrons bientôt, le moindre inconvénient de l’application de cette théorie serait de fausser la direction de la production en activant la fabrication des articles de luxe, alors qu’il conviendrait, au contraire, d’aider les industries nécessaires qui sont dans le marasme.

5° Consommations lentes et consommations instantanées. — - Certaines richesses ne disparaissent que très lentement; leur usage dure très longtemps; ce sont les capitaux de jouissance . tels que les dentelles, les tableaux, les bijoux et, parmi ces derniers, le diamant surtout, car le temps n’attaque pas son éclat. D’autres objets de luxe se consomment d’une façon immédiate ou à peu près; c’est le cas des mets recherchés dans un repas ou des fleurs dans une fête. Il y a un réel intérêt pour la société aussi bien que pour le particulier à faire la distinction entre ces deux ordres de consommations, car la possession d’objets qui ne disparaissent que lentement amène l’accumulation de la richesse, tandis que les dépenses de luxe, qui ne procurent qu’une jouissance momentanée, sont absolument stériles.

Rapports entre les diverses consommations. — Un équilibre doit s’établir dans une société entre les consommations improductives, c’est-à-dire de pure jouissance, les consommations reproductives, qui entretiennent les individus, et les transformations industrielles. La quantité de richesses employée à chacun de ces trois buts variera suivant les époques et suivant la civilisation du pays.

1° Il faut d’abord que toutes les richesses de la nation ne soient pas détournées vers des consommations de jouissance, car il en résulterait la diminution du fonds de capitaux, soit fixes, soit circulants, qui permet le maintien et le développement de l’art industriel. Les moyens de production redeviendraient, en ce cas, de plus en plus rudimentaires et limités, puisque les machines et les autres instruments de travail ne seraient pas renouvelés. On aboutirait ainsi à un recul de l’industrie.

2° Il est non moins évident qu’il y a un maximum que ne doivent pas dépasser les richesses employées à des transformations industrielles. Si une nation accroissait .brusquement, dans des proportions considérables, ses capitaux fixes et circulants, ce ne pourrait être qu’en restreignant la quantité de produits servant à la consommation reproductive, c’est-à-dire à l’entretien de ses citoyens. La part des revenus qui, chaque année, peut être utilement employée à la création de machines et d’outils est limitée par les besoins de la consommation; si on l’exagérait et qu’en même temps on diminuât celle-ci, on aboutirait à développer outre mesure la production et des stocks de marchandises resteraient sans acquéreur.

Cette hypothèse, dans laquelle la production dépasserait de beaucoup les besoins de la consommation, ne saurait se réaliser que d’une façon passagère; elle ne pourrait se maintenir à titre définitif. Si un capitaliste consent à employer une partie de sa fortune à des transformations industrielles plutôt qu’à des consommations de jouissance, c’est dans le but de recevoir des entrepreneurs un intérêt rémunérateur pour les sommes qu’il leur prête.. Or, si l’épargne faite pour venir en aide à la production dépasse les besoins des industries productrices, qui sont eux-mêmes réglés par les exigences de la consommation, il arrivera que l’offre de capitaux faite aux entrepreneurs sera plus considérable que la demande de ceux-ci et qu’en conséquence le taux de l’intérêt baissera. Dès lors, les personnes ayant des revenus disponibles préféreront employer leur argent en consommations de jouissance plutôt que de le placer à vil prix et l’offre de capitaux, devenue moins forte, se proportionnera aux besoins de l’industrie.

Il faut remarquer que la quote-part des revenus employés à des consommations de reproduction et de jouissance, dans une société avancée, est beaucoup moins forte que dans une société

rudimentaire. Celle-ci doit, avant tout, nourrir ses membres, ec comme elle n’a aucune réserve, la plus grande partie de ses ✓ressources va servir à cette fin. L’autre, au contraire, plus riche, a des revenus surabondants dont une fraction seulement sera nécessaire à l’entretien des particuliers. Si, par exemple, dans une société primitive, 95 % des ressources sont employés à l’entretien des individus et 5 % aux transformations industrielles, dans la société civilisée, la quote-part des revenus affectée à l’industrie sera beaucoup plus forte : elle pourra atteindre un quart ou un tiers du revenu total. Il n’en faut pas conclure que le bien-être des particuliers sera moins grand dans le second cas que dans le premier, car ce bien-être dépend non du rapport existant entre les sommes employées à ces deux usages, mais des quantités absolues de richesses qui sont dépensées pour chacun d’eux. En d’autres termes, si la production globale de la société primitive est de 100 millions et que 95 % de cette somme soient détournés vers des consommations de reproduction et de jouissance, celles-ci disposeront de 95 millions. Si le même corps social, parvenu à un degré élevé de civilisation, possède un revenu de 900 millions et en emploie les 2/3 à l’entretien de ses membres et 1/3 aux transformations industrielles, il affectera 600 millions au premier de ces buts -et 300 au second \

Mais une telle proportion est loin d’être atteinte, aujourd’hui, par les Etats les plus avancés. En France, où les habitants ont cependant un goût très prononcé pour l’économie, pour le bas de laine, on estime que 1/10 seulement du revenu annuel, représentant environ deux milliards, est mis de côté et va accroître le fonds de capitaux dont dispose l’industrie; pour le monde entier, l’épargne annuelle ne dépasserait guère 12 milliards. Il est inutile d’ajouter que ce sont là des chiffres très approximatifs.

L’entretien des objets. — Il joue un rôle considérable entre la production et la consommation. On peut, sans inconvénient, diminuer la consommation et arriver à une plus grande accumulation de richesses si l’on a soin d’entretenir les objets possédés; ainsi les réparations faites à temps aux immeubles, les

1 Voir Cauwès, op. cil., I, p. 660.

soins donnés aux vêtements, ont pour effet de prolonger beaucoup les services qu’ils peuvent rendre. Il y a de grandes différences entre les peuples au point de vue de l’entretien et le climat semble avoir ici une influence : les nations des pays froids, Hollandais, peuples Scandinaves, Suisses, sont très soigneux; au contraire, les peuples méridionaux, et spécialement les Espagnols et les Orientaux, ne prennent aucune précaution pour conserver les objets dont ils se servent.

Influence réciproque de la production et de la consommation l’une sur l’autre. — Le principe, c’est que la consommation dirige et inspire la production et il est exact d’une façon générale : si le fabricant ne trouvait pas acquéreur pour sa marchandise, il cesserait de produire. Gela est vrai surtout pour les denrées alimentaires : en vertu de la loi de satiabilité, qui fait qu’une personne rassasiée refusera le supplément de nourriture qu’on lui offre, la consommation limite forcément la production. Mais, pour toutes les autres marchandises, la production peut, dans une mesure très large, en augmenter la consommation; il suffit, pour elle, de faire naître un besoin nouveau chez l’homme pour pouvoir le satisfaire, et l’extension des besoins est indéfinie. Aussi la production est-elle loin de se régler d’une façon mathématique sur la consommation; au contraire, dans les pays avancés, elle anticipe toujours sur cette dernière : c’est l’offre qui va au devant de la demande, au lieu de l’attendre1. La production ne se borne pas à répondre aux besoins déjà connus et classés, elle s’adresse par avance à ceux qui sont embryonnaires ou même elle en provoque de nouveaux inconnus jusque-là. Les découvertes agissent, en général, de cette façon; le besoin auquel elles répondent n’existe pas le plus souvent : elles le créent pour le satisfaire. Une fois l’invention réalisée, il faut la faire pénétrer dans le public ; les facilités actuelles de la publicité y contribuent puissamment : les envois de catalogues, de prospectus et d’échantillons, les étalages et les Expositions intéressent les particuliers à l’objet nouveau et leur en donnent le désir. La production a ainsi une influence stimulatrice sur la consommation; mais il ne faut pas

1 Leroy-Beaulieu, op. cil., IV, p. 208.

oublier qu’elle ne fait que des offres; il appartient à la consommation de les accepter ou de les rejeter. Le nombre des produits que des industriels ont ainsi essayé de lancer et qui n’ont pu s’implanter dans les besoins ordinaires de la vie est indéfini.

Commandant la production, la consommation est, en principe, maîtresse des prix : l’acquéreur, dit-on, ne doit payer que le prix qu’il veut, parce qu’il est libre de ne pas acheter. Une telle proposition est loin d’être exacte, car il y a des objets dont l’homme ne peut pas se passer, ce sont les denrées .alimentaires; pour se les procurer, si elles sont très chères, il diminuera ses achats à d’autres branches moins indispensables de la production, mais c’est l’agriculteur qui imposera ses prix au consommateur. De plus, pour les articles qui ne sont pas de première nécessité, l’influence de l’acquéreur ne peut se faire sentir que sur la portion du prix de vente qui constitue le bénéfice du fabricant; car, si le client ne voulait acheter l’article qu’au-dessous du prix de revient, le producteur cesserait de le confectionner. La concurrence que se feront les consommateurs désireux d’avoir un objet agira sur le prix de celui-ci et en provoquera la hausse; toutefois, il y a lieu de distinguer ici les produits industriels et agricoles. Pour les premiers, comme leur fabrication peut être indéfiniment développée, l’augmentation de la demande aura peu d’influence sur leur valeur; elle amènera seulement leur multiplication. Au contraire, pour les denrées agricoles et plus généralement pour tous les objets dont la quantité ne peut être accrue que lentement, l’extension de la demande causera une élévation du prix de vente.

Pour toutes les marchandises au sujet desquelles la loi de satiabilité n’agit pas aussi rapidement que pour les denrées alimentaires, la production, grâce au mécanisme des prix, a une action considérable sur la consommation. Lorsque, par la fabrication en grand d’articles industriels ou d’objets de luxe, elle arrive à en abaisser la valeur, elle en augmente immédiatement la consommation, car elle les fait pénétrer dans une couche de la population qui devait s’en priver jusque-là, faute de ressources pour les acquérir; au contraire, l’élévation du prix d’articles de luxe aura ce résultat qu’une partie des consommateurs préférera s’en passer et la clientèle du producteur diminuera. Tout autre est l’action des variations de prix sur

les produits alimentaires et les autres objets de première nécessité : la hausse de leur valeur restreindra, non leur production, mais celle d’articles moins utiles, l’homme concentrant ses ressources sur l’achat des objets indispensables à son entretien. Il en résulte que ce sont toujours les mêmes marchandises dont la vente est affectée par une augmentation des prix dans une branche quelconque de la production. On pourrait ainsi établir une échelle des divers produits d’après leur utilité décroissante, allant des denrées alimentaires aux articles de luxe ; quelle que soit, dans cette échelle, la catégorie d’objets dont le prix monterait, ce serait toujours à son extrémité, sur les articles de luxe, que porterait d’abord la diminution de la vente ; puis, se propageant, elle remonterait l’échelle des utilités et se rapprocherait progressivement des produits indispensables.

La multiplicité des consommations par la civilisation. —

Nous avons vu que le développement de la civilisation était basé sur l’augmentation des besoins. Peu nombreux chez les peuples rudimentaires, ils se multiplient à l’infini chez les nations très avancées et leur satisfaction impose un travail constant à l’homme ; depuis le jour où celui-ci a dépassé l’apaisement des besoins primordiaux, indispensables à son existence comme à celle de l’animal, il ne s’est pas arrêté dans cette recherche de biens nouveaux. Au lieu de tâcher de limiter ses désirs, il s’est ingénié, tant par esprit d’imitation de ses semblables plus fortunés que par amour du bien-être, à les réaliser, et l’habitude a, peu à peu, transformé en nécessité véritable ce qui n’était, au début, qu’un caprice satisfait. Cette constante extension des besoins différencie l’homme de l’animal; celui-ci, lorsqu’il appartient à une espèce très cultivée, n’a pas des besoins beaucoup plus nombreux que son congénère sauvage; au contraire, il n’y a aucun rapport entre la vie de l’Européen et celle de l’Indien.

Ce qui a permis à l’homme de s’élever ainsi progressivement de sa condition primitive à sa situation actuelle, c’est son intelligence; chez elle se trouve une constante aspiration à l’idéal qui lui fait espérer le mieux lorsqu’il possède le bien et une ingéniosité, sans cesse éveillée, qui découvre les moyens de satisfaire cette tendance. Dès les temps les plus éloignés, on le voit, épris du sentiment du beau, se donner une parure, souvent même avant d’avoir un vêtement. Aussi a-t-on rangé, avec rai-

son, le besoin de la parure, avec l’alimentation, le logement et le vêtement, parmi les premiers besoins de l’humanité.

L’intelligence de l’homme ne l’a pas poussé seulement à l’embellissement de sa personne; mais, lui faisant concevoir l’existence d’êtres qui lui sont supérieurs, elle l’a incité à appliquer au culte qu’il leur rendait son goût pour le beau; c’est ainsi que le sentiment religieux s’est manifesté, dès le début des sociétés, par l’ornementation des lieux et des objets servant au culte. Ce fut là le premier luxe public; avant de songer à orner son habitation ou même à la rendre confortable, l’homme s’est plu à embellir les temples de la divinité; il a songé ensuite à décorer les tombeaux des personnages illustres, qu’il élevait d’ailleurs fréquemment au rang des dieux.

L’ancienne Egypte nous offre le plus bel exemple de ces hommages artistiques rendus à la divinité et aux grands hommes par les temples immenses et les magnifiques sépultures qu’elle possède.

En même temps que le développement du sens artistique amenait la production et l’emploi d’objets de luxe, la race humaine multipliait et perfectionnait les consommations répondant à ses besoins d’alimentation, de logement et de vêtement. On a voulu établir entre les consommations un classement rationnel des préférences de l’homme qui, partant des produits indispensables à l’entretien même de la vie, s’élèverait peu à peu jusqu’aux objets purement superflus. Bastiat l’a fait dans les « Harmonies Economiques », mais un tel ordre, s’il est logique, n’en est pas moins dérangé constamment par le caprice individuel, par la grande place donnée à la parure, qui ne correspond pas à un besoin élémentaire, enfin par l’esprit d’ambition qui pousse les chefs d’un groupe à se surpasser les uns les autres et leurs subordonnés à les imiter \

L’économiste Senior, au lieu d’établir une semblable hiérarchie des préférences humaines, s’est borné à constater que la civilisation se manifeste surtout par la variété des consommations et que celle-ci s’applique aux trois branches de l’alimentation, du logement et de l’habillement, multipliant dans chacune d’elles les espèces différentes d’objets utiles à l’individu.

1 Voir Leroy-Beaulieu, op. cit.. IV, p. 230 et s.

Le fait se vérifie surtout en matière de nourriture; les sociétés primitives sont, en général, adonnées à une alimentation unique: les peuples chasseurs au gibier, les peuples pêcheurs au poisson; les peuples pasteurs, déjà plus avancés, ont à la fois à leur disposition la chair de leurs animaux et le laitage. Actuellement encore, de nombreux groupements humains ont un genre d’aliments qui constitue leur presque exclusive nourriture : tel est le rôle du riz pour toutes les populations de l’Extrême-Orient. Les nations plus civilisées ont, au contraire, une nourriture variée et en tirent cet avantage de premier ordre qu’elles sont beaucoup moins exposées à la disette, car si l’une des denrées dont elles usent leur manque, les autres les empêcheront de mourir de faim ; on a ainsi remarqué qu’aux Indes la famine sévissait surtout dans les régions dont le riz est l’unique culture.

L’alimentation variée a cette autre supériorité qu’elle affine le goût de l’homme en lui permettant des comparaisons entre les différents éléments de sa nourriture. Lorsqu’il existe plusieurs qualités de la même espèce de produits, l’homme civilisé fait entre elles un classement, alors que l’individu primitif ne les distingue pas l’une de l’autre. Cette échelle des diverses variétés d’une denrée fait que les meilleures d’entre elles sont les plus recherchées et ont, en conséquence, des prix élevés; elles deviennent le luxe des classes riches de la population. Dans tous les éléments de l’alimentation se rencontre ce classement, mais il est surtout remarquable pour le vin : les crus sont variés à l’infini et la différence de prix entre les diverses qualités va au moins de 1 à 100 \

En résumé, la multiplicité actuelle des consommations est due, avant tout, à l’intelligence de l’homme. Un nombre de produits infiniment moindre que celui dont il se sert eût suffi à satisfaire les exigences de sa nature physique, mais l’action de sa nature intellectuelle en a décidé autrement : d’une part, elle a affiné son goût et l’a poussé à varier ses consommations; d’autre part, en lui ouvrant les infinies perspectives de l’idéal, elle l’a lancé à la recherche du beau, d’abord pour le culte de la divinité, puis pour celui des morts et enfin pour ennoblir sa propre personnalité.

Voir Leroy-Beaulieu, op. cil IV, p. 236.