CHAPITRE II

Les degrés dans la dépense.

Ce sont l’avarice, l’économie raisonnable et la prodigalité. En cette matière, les extrêmes sont blâmables et leurs effets sonf regrettables, qu’il s’agisse de l’avarice ou de la prodigalité. L’économiste et le moraliste, chacun à son point de vue, sont, au contraire, d’accord pour encourager une économie raisonnable. L’avarice et la prodigalité sont, avant tout, une question de mesure; elles varient de personne à personne, suivant la fortune possédée et la situation occupée.

1° L’avarice. — L’avarice est le vice qui consiste à vivre au milieu de la richesse en se refusant et en refusant aux siens les consommations et les jouissances qui correspondraient à cette fortune et qui n’empêcheraient pas une sage économie. L’avarice porte préjudice à l’individu qui la pratique, car elle lui rend impossible le développement de ses qualités physiques et intellectuelles; elle nuit à la société, parce que l’avare, thésaurisant son argent au lieu de le placer dans l’industrie, prive celle-ci de l’aide qu’elle pourrait en obtenir. D’autre part, les avares, pour économiser davantage, consomment peu, et s’ils étaient en grand nombre dans une société, leur présence y réduirait les usages utiles que l’on peut faire des capitaux; il serait, en effet, inutile que la production se servît des capitaux disponibles pour se développer, puisque la consommation se restreindrait au lieu de s’accroître. Ce vice est cependant vu, parfois, avec quelque bienveillance par les économistes et, pour le défendre, on a remarqué que, le pouvoir d’acquisition de la monnaie étant en raison inverse de sa quantité, le retrait par la thésaurisation d’un certain nombre de pièces de monnaie accroît la valeur de celles qui restent dans la circulation et permet ainsi

à leurs détenteurs d’augmenter leurs acquisitions d’une proportion égale à la valeur du numéraire retiré; en d’autres termes, la monnaie qui reste en cours rendrait les mêmes services que le stock monétaire existant avant le retrait. On ajoute que les richesses soustraites par l’avare à la circulation ne sont pas perdues, car ses héritiers les remettront en masse dans le mouvement de la production. Mais au premier de ces deux arguments, il faut répondre que la monnaie n’existe normalement dans une société que dans les proportions où elle est nécessaire aux transactions et qu’en en retirant une partie, on crée une gêne dans les relations commerciales; on élève ainsi la valeur de l’instrument monétaire qui doit rester invariable. Au second, on doit objecter que la remise en cours des capitaux par les héritiers n’empêchera pas que l’industrie ait perdu, pendant toute la vie de l’avare, l’aide que lui auraient procurée les sommes thésaurisées.

Il y a plus : l’avarice, poussée à un certain degré, non seulement n’utilise pas la richesse, mais elle la détruit; on voit, par exemple, des avares laisser dépérir leurs immeubles pour ne pas dépenser les sommes nécessaires à leur entretien.

2° La prodigalité. — La prodigalité est le vice contraire à l’avarice; elle consiste en des dépenses de luxe dépassant le revenu de celui qui les fait, de sorte qu’il faut ensuite les imputer sur le capital. Ce défaut rencontre dans l’opinion publique beaucoup plus d’indulgence que l’avarice. Le prodigue fait des largesses autour de lui; ses proches et tout son entourage profitent de la fortune qu’il jette sans compter. C’est surtout chez les grands que l’on transforme en qualité la prodigalité ; Louis XIV, en disant : « Un roi fait des aumônes quand il fait de grandes dépenses », ne faisait que s’approprier une idée qui a cours aujourd’hui comme de son temps. Nos sociétés démocratiques ont hérité de ces tendances et l’on soutient fréquemment qu’un Etat puissant ou une municipalité importante doit dépenser largement pour faire marcher le commerce.

C’est surtout dans les temps de crise que l’on voudrait imposer aux pouvoirs publics le devoir de faire des dépenses de luxe, en donnant des fêtes et des réjouissances qui ranimeraient les affaires tombées dans le marasme. Il est facile, cependant, de constater qu’en fournissant du travail à un tel moment aux in-

dustries de luxe, on imprimerait à la production une fausse direction : ce sont les branches de l’industrie fabriquant des articles nécessaires, comme le tissage ou la métallurgie, qui traversent une crise, et les encouragements de l’autorité seraient accordés à la confection d’objets de luxe. Au lieu de venir en aide aux industries utiles, les pouvoirs publics leur nuiraient, car le seul résultat de l’initiative gouvernementale serait de détourner de ce genre de production les quelques capitaux dési-reux de s’y employer pour les lancer dans la fabrication des articles de luxe auxquels le travail et les bénéfices seraient assurés. Il y a, dans les périodes de crise, peu d’argent à la recherche d’emplois industriels, encore ne faut-il pas lui faire déserter la production du nécessaire pour celle du superflu.

Cette intervention de l’autorité dans la direction de la production peut avoir un autre inconvénient. Fréquemment, des travaux de construction et d’emjpellissement sont décrétés par les municipalités; lorsqu’ils ont pour but d’assainir certains quartiers de la cité, spécialement ceux des logements ouvriers, on ne saurait que les approuver; mais, lorsqu’ils n’ont pas ce but humanitaire, leur principal effet est de déplacer le centre des transactions et d’apporter ainsi une perturbation dans le commerce tel qu’il se pratiquait auparavant. Les nouveaux quartiers luxueux, créés avec l’appui des pouvoirs publics, attirent à eux les affaires, qui délaissent ainsi les points de la cité où elles étaient localisées jusque-là; on aboutit, en définitive, à ruiner certains citoyens au profit des autres et une municipalité n’a pas le droit d’employer, dans ce but, les ressources provenant de l’impôt levé sur tous les contribuables.

La prodigalité est donc regrettable lorsqu’elle émane des pouvoirs publics. Elle ne l’est pas moins, en réalité, lorsqu’elle est le fait des particuliers, car elle tombera toujours dans l’un des deux défauts suivants : ou de donner à l’industrie nationale une mauvaise direction ou d’imprimer à quelques-unes de ses branches une productivité factice.

a) Le plus souvent, le prodigue fausse la direction naturelle de la production, car il entretient les industries de luxe et non les industries utiles à la société; de plus, en s’entourant de serviteurs inutiles, il distrait des forces qui pourraient avantageusement être utilisées par la production. Remarquons que la prodigalité n’a pas nécessairement, comme le mauvais luxe, l’in-

convénient de vicier le goût d’une société : les achats du prodigue peuvent être faits avec un sentiment artistique très développé, mais ils ne sont pas en proportion avec ses ressources : c’est leur quantité et non leur objet qu’il faut lui reprocher. Sans doute, ces folles dépenses feront passer les sommes qui composaient le patrimoine du dissipateur aux mains de fabricants et d’industriels qui sauront leur donner un judicieux emploi ; mais les uns et les autres appartiennent à des industries de luxe qui prendront une place trop large dans la production totale de la société, si celle-ci contient un certain nombre de prodigues.

b) Même au cas où la production nationale ne prendrait pas une fausse direction, par l’exagération des industries de luxe, et où le prodigue s’intéresserait à des industries de première nécessité, son intervention serait encore funeste, parce qu’elle imprimerait à celles-ci une activité factice ne correspondant pas aux besoins réels de la consommation. Au jour où la fortune du prodigue sera dissipée, la branche de production, surexcitée par ses largesses, ne trouvera plus de débouchés pour écouler ses produits. « La prodigalité, dit M. Leroy-Beaulieu1, épuise en quelques instants toute une réserve destinée à un long avenir; elle donne l’illusion passagère d’une sorte d’accroissement de la richesse, bientôt suivie des maux de la disparition d’une source de richesse permanente. »

La seule atténuation aux inconvénients de la prodigalité réside dans l’élévation des prix que paie la personne qui s’y livre. Le dissipateur est exploité par les personnes qui traitent avec lui; il paye les objets qu’il achète un prix très supérieur à leur valeur; sa dépense dépasse ainsi de beaucoup la réalité des consommations improductives qu’il fait. Or l’argent qui coule sl libéralement de ses mains tombe dans celles de fournisseurs et d’usuriers qui, eux, sauront épargner. Pour une partie des sommes ainsi gaspillées, il y a donc un simple déplacement, — elles changent de propriétaire, ce qui est indifférent au corps social, — et non une destruction d’utilité correspondant à leur pouvoir d’acquisition ; la perte résultant, pour la société, des dépenses du prodigue se trouve, par là même, diminuée.

1 üp. cit., IV, p. 218.

3° L’économie raisonnable. — Entre ces deux extrêmes blâmables, la prodigalité et l’avarice, se trouve V économie raison- ' nable. Economistes et moralistes la recommandent : les premiers parce qu’elle est la source de l’épargne qui crée le capital, les seconds parce qu’elle évite à l’homme le luxe inutile et amollissant. Elle est, avant tout, une question de mesure : du moment que l’homme ne se prive pas de ce qui est nécessaire à son développement, qu’il assure à son entourage un genre de vie en rapport avec sa fortune et qu’il fait sur ses ressources une part convenable aux œuvres utiles et de bienfaisance, il peut très bien, sans avarice, épargner une grande partie de ses revenus.

L’économie, ainsi faite, constitue les réserves de l’épargne. Or il importe, à propos de celle-ci, de redresser une erreur populaire, consistant à croire que les sommes mises de côté sont soustraites à l’industrie; rien n’e«t plus inexact à notre époque. Pour que cette opinion fût juste, il faudrait thésauriser l’argent économisé, tandis qu’aujourd’hui il sert à faire un placement. L’épargne en elle-même est un acte négatif; le placement la transforme en un élément actif; ainsi entendue, elle aboutit à une production de richesse aussi bien que la prodigalité. Seulement les industries qu’elle encourage sont, avant tout, des industries utiles à la société, car ce sont elles qui offrent le placement le plus facile et le plus sûr. Le capitaliste, avec la somme mise de côté, achètera une action ou une obligation d’une compagnie industrielle ou de transport; il y aura ainsi des ouvriers payés, des matières premières acquises, une augmentation de la production obtenue. L’épargne, suivie du placement, fait donc vivre autant de personnes, elle assure autant de profits que la dépense exagérée faite par le prodigue ou par l’individu consommant, chaque année, l’intégralité de ses revenus ; seulement, elle s’adresse à des branches différentes de la production. Comme le capitaliste cherche à s’assurer un revenu stable, il apporte ses économies aux industries qui sont susceptibles de se développer et de travailler longtemps, c’est-à-dire à celles qui fabriquent des objets servant à tout le corps social; le prodigue, au contraire, cherchant à s’entourer de luxe, encourage la fabrication d’articles de parure ou d’agrément sans utilité. L’un fera travailler des laboureurs, des vignerons, des maçons, des ajusteurs, des ouvriers du tissage ou de la métallurgie; l’autre occu-

pera des orfèvres, des tapissiers, des cochers, des cuisiniers, des serviteurs de toute espèce.

La différence entre ces deux manières de dépenser se marque par les résultats obtenus. Des deux côtés, il y a des salaires payés et des profits retirés par les industriels. Mais l’œuvre de l’épargnant aboutit à la fondation d’usines, à la mise en valeur de terres incultes, à la fabrication de locomotives, de vagons et de moyens de transport. La société aura acquis ainsi un nouveau capital dont elle tirera profit indéfiniment; les nouveaux instruments de travail ou les moyens de production créés permettront à des ouvriers de toucher désormais leurs salaires, à des entrepreneurs d’avoir leurs bénéfices : il y aura un accroissement définitif de la production. Au contraire, les industries développées par le prodigue ne répondent pas à un besoin réel ; elles ne vivront qu’autant qu’il sera à même de les encourager; une fois sa fortune dissipée, elles tomberont et leurs ouvriers se trouveront sans travail.

L’épargne, à notre époque, se transforme donc immédiatement en commande de travail : c’est un des avantages de la production telle qu’elle fonctionne dans nos sociétés. Il y a un marché des capitaux sans cesse ouvert : les Bourses, par les transactions constantes qu’elles font sur les titres des diverses sociétés industrielles, offrent un placement immédiat de son argent à tout capitaliste qui n’est pas en relation directe avec un entrepreneur auquel il puisse le confier. Ce n’est pas seulement le machinisme et les progrès techniques, permettant la production en grand, qui ont amené cette facilité du placement, mais encore la liberté des professions et la sécurité. Sans cette dernière, le particulier ne remettra pas son épargne à un industriel, car les invasions et les pillages risqueront de la faire disparaître; il préférera alors la transformer en capitaux de jouissance, comme des bijoux, des dentelles, des étoffes précieuses, de la vaisselle d’or ou d’argent, qu’il est facile d’emporter et de cacher, ou simplement il thésaurisera les pièces d’or qu’il possède. C’est l’insécurité des époques anciennes qui a amené la constitution des trésors que les archéologues découvrent de temps à autre, comme le trésor du roi Chilpéric I, trouvé à Tournay en 1653, ou les trésors de monnaies et de bijoux que, fréquemment, on trouve dans les fouilles faites autour des temples égyptiens.

Du reste, avant l’apparition de la grande production, même lorsque régnait une sécurité relative, le placement était loin d’être aussi facile que de nos jours. La petite industrie, qui seule ‘ existait, vivait sous le régime des corporations ; le placement ne pouvait donc affecter que la forme du prêt à intérêt à un maître de la corporation ou à un propriétaire foncier; mais le prêt à intérêt étant interdit, il fallait tourner la prohibition par une constitution de rente ou une autre combinaison. Ces difficultés poussaient les particuliers à thésauriser.

L’économie peut avoir aussi une forme plus humble que le placement : c’est la simple conservation soigneuse des objets possédés; en faisant durer ceux-ci, l’individu peut employer à de nouvelles acquisitions l’argent qui eût servi à les remplacer. L’objet qui est détruit, alors qu’il était susceptible de continuer encore son usage, constitue une perte sèche, non seulement pour celui qui ne l’a plus, mais pour tout le monde, car l’utilité qu’il représentait a disparu.

Le préjugé populaire est contraire à cette opinion. La personne qui gaspille son bien est censée faire marcher les affaires, car elle fait acte de prodigalité : en cassant sa vaisselle ou en brisant son mobilier, elle donne du travail aux corps de métier. En réalité, elle ne fait qu’anéantir une utilité et priver l’humanité des services qu’elle eût pu en retirer. Si le possesseur de ces objets disparus les avait conservés, il lui aurait bien fallu utiliser la somme qui a servi à les remplacer soit à une autre consommation, soit à l’épargne, qui, elle-même, eût provoqué la création de nouvelles richesses; la société eût donc bénéficié h la fois de l’utilité de ces dernières et de l’utilité des biens échappés à la destruction.

L’économie, si avantageuse soit-elle, doit cependant avoir une limite rationnelle. Elle n’est pas, en elle-même, un but pour l’homme, sous peine d’aboutir à la situation de l’avare qui thésaurise pour le plaisir de contempler ses pièces d’or; elle n’est pour lui qu’un moyen d’augmenter son capital et, par là, sa force productive. Il en résulte pour l’épargne une première limitation : elle ne doit pas être faite sur la part du fonds de consommation nécessaire à entretenir les travailleurs en bonne santé, le but des richesses acquises étant, avant tout, le bien-être de l’homme. La production ne gagnerait rien, d’ailleurs, à une épargne faite sur cette part du fonds de consommation, car la

force productive des ouvriers se trouverait diminuée en même temps que les sommes économisées leur offriraient de nouveaux moyens d’accroître leur industrie; ils ne pourraient donc en profiter. De plus, dans chaque société, à un point donné de son développement, l’épargne a une utilité qui décroît à mesure qu’ellemême augmente. Les premiers placements faits sont très utiles, parce qu’ils procurent au corps social les ressources sans lesquelles il lui serait impossible de se développer; grâce à eux, des usines sont montées, des chemins de fer créés, qui permettent à la production nationale de prendre son essor. Mais, si nous supposons que l’état des connaissances techniques reste stationnaire, plus l’épargne offre à l’industrie de nouveaux capitaux et moins les usages que celle-ci peut en faire sont avantageux. Si elle les applique aux fonds de terre, la loi du rendement non proportionnel fait que l’augmentation des revenus qu’ils donnent est de plus en plus faible; si elle s’en sert pour augmenter les moyens de communication dans un pays déjà amplement pourvu de routes et de chemins de fer, les nouvelles voies carrossables réunissant les moindres villages n’accroîtront guère la production générale. Gomme cette diminution d’utilité de nouveaux capitaux se traduit par un abaissement du taux de l’intérêt qu’offrent les entrepreneurs pour les employer, les capitalistes préfèrent alors moins économiser et l’épargne se règle d’elle-même sur les besoins de la société.

L’esprit d’économie ne doit pas plus que le fait matériel de l’épargne être porté à un trop haut degré dans une société, car il détourne les particuliers des initiatives hardies qui risquent d’entraîner la perte de l’argent amassé. Un peuple très économe préférera les placements sûrs et d’un faible rapport, comme les fonds d’Etat, aux placements industriels qui peuvent donner de beaux bénéfices, mais comportent des aléas, et cette tendance nuit à l’extension de la production. L’esprit d’épargne exagéré peut avoir une conséquence encore plus funeste, c’est de porter la nation qui le possède à restreindre le nombre de ses enfants, car ils sont toujours une cause de dépenses.

En France et en Hollande, cette disposition à l’économie est très développée, peut-être trop; aux Etats-Unis, elle n’existe pas. Le Français songera à mettre de côté pour l’avenir; l’Américain hasardera tout ce qu’il possède dans une entreprise nouvelle; aussi le premier de ces peuples possède-t-il une grande

aisance moyenne, tandis que chez le second on rencontre un certain nombre de milliardaires à côté d’un grand paupérisme.

On remarque, d’ailleurs, que ce ne sont, en général, ni les classes les plus élevées de la population, ni les plus humbles qui pratiquent l’épargne. Les premières, aimant à représenter et à entretenir autour d’elles des habitudes de luxe, dépensent tous leurs revenus et souvent même leur capital ; c’est chez elles que se rencontrent les prodigues. Le peuple, lui, économise peu, le plus souvent parce qu’il n’en a pas les moyens; du reste, les ouvriers, même lorsqu’ils ont des salaires qui leur permettraient de mettre quelque argent de côté, les dépensent, en général, complètement. Ces habitudes sont d’autant plus regrettables que les périodes de hauts salaires sont séparées par des chômages presque périodiques, pendant lesquels il serait très avantageux au travailleur d’avoir des avances. C’est, en tout pays, la bourgeoisie, les petits propriétaires, les petits commerçants de détail qui amassent le plus; la petite bourgeoisie française est renommée par son esprit d’économie, par le bas de laine où elle est censée enfouir ses épargnes.

En résumé, l’économie est excellente en elle-même, mais elle doit être raisonnable, c’est-à-dire exercée avec modération.