CHAPITRE JII

Le luxe.

Le luxe est très difficile à définir, car rien n’est plus variable; il change d’une époque à l’autre, d’une société à l’autre et, dans une société à une époque donnée, il se modifie d’une classe de la population à l’autre, chacune considérant comme un luxe les consommations que fait la classe plus fortunée qu’elle et dont elle est obligée de se priver. L’idée de luxe réside donc tout entière dans le rapport entre les consommations faites par une personne et les ressources financières dont elle dispose; elle implique une disproportion entre la dépense faite et la satisfaction obtenue. Encore faut-il considérer cette dépense non d’après l’avantage qu’elle procure à la personne qui la fait, mais d’après l’utilité sociale qu’elle représente : il importe peu, en effet, à la société qu’une personne paie très cher, à cause de sa rareté, un objet dont la production n’a coûté aucun travail, comme un diamant, car son prix sera employé d’une façon utile par le bijoutier; mais le corps social est, au contraire, directement intéressé à ce qu’une importante quantité de travail, qui pourrait produire des objets utiles, ne soit pas détournée de ce but vers la fabrication d’articles de luxe, ou qu’un terrain arable, pouvant nourrir par la culture un certain nombre d’individus, ne soit pas laissé en friche pour la chasse.

On peut donc dire que le luxe consiste à consommer une somme de richesse ou de travail relativement considérable pour la satisfaction d’un besoin relativement superflu.

Histoire du luxe. — Le luxe varie d’époque à époque, parce que sans cesse des produits, dont l’usage était jusque-là considéré comme un luxe, tombent dans le domaine commun, tant à cause de l’accroissement de l’aisance générale, qui permet

à chacun des consommations plus coûteuses, que par suite du développement des arts industriels qui amène rabaissement des k prix de vente. On peut dire que tout objet qui n’est pas absolu ment indispensable à l’alimentation et à l’entretien de la chaleur vitale a commencé par être un article de luxe ; puis l’homme s’est accoutumé à son usage; il ne peut plus s’en passer et il considère désormais comme un luxe la possession d’une autre marchandise, qui ne lui est pas familière et qui lui deviendra, elle aussi, nécessaire au jour où il aura pris l’habitude de s’en servir. Le point où cesse le nécessaire et commence le superflu est ainsi toujours reculé.

On pourrait faire cette constatation pour tous les objets les plus ordinaires. Ainsi le sucre, qui est aujourd’hui d’un emploi quotidien, était vendu à l’once chez les pharmaciens, sous Henri IV, au début du xvne siècle. Les verres à vitres étaient, à la même époque, considérés en Angleterre comme un tel luxe qu’on les enlevait des maisons de campagne des nobles lorsque les maîtres n’y étaient pas.

Au commencement du xve siècle, en France, la reine Isabeau de Bavière était considérée comme vivant dans un grand faste, parce qu’elle possédait quelques chemises de toile. L’usage des mouchoirs n’apparut chez les grands qu’à la fin du xve siècle. Un chroniqueur anglais, à la fin du xvie siècle, s’indigne en constatant qu’on remplace la vaisselle de bois par la vaisselle d’étain; mêmes réclamations chez un auteur italien, lorsque l’éclairage aux chandelles est substitué à celui des torches \ A l’heure actuelle, dans les campagnes reculées, les chaussures, les mouchoirs et les rideaux sont encore des objets de luxe.

On a divisé l’histoire du luxe en trois périodes : celle des temps primitifs, celle des sociétés prospères et celle des sociétés en décadence1 2.

a) Le luxe des temps primitifs comporte une grande part de gaspillage. Il se caractérise par l’hospitalité : l’homme puissant doit toujours avoir table ouverte; il entretient autour de lui une nombreuse clientèle de personnes qui ne font rien ou n’ont que d’infimes attributions. Les services domestiques ne sont point

1 Cauwès, op. cit., I, p. 668.

2 Voir Leroy-Beaulieu, op. cit., IV, p. 249 et s.

séparés des fonctions publiques; les titulaires des plus grandes charges de l’Etat, sous les Mérovingiens, exerçaient des fonctions de domesticité auprès du souverain. La puissance d’un personnage se mesure au nombre de ses serviteurs; sous Jacques Ier d’Angleterre, un ambassadeur emmenait avec lui une suite de 500 individus. Ce genre de luxe a le grand inconvénient d’ôter à la production et de jeter dans la fainéantise un nombre considérable de personnes, à une époque où tout est encore à créer.

L’hospitalité, telle qu’on l’entend à cette époque, est complétée par des repas énormes que l’homme riche offre à ses convives. Les plaisirs de la table sont très développés, sous leur forme la plus grossière, c’est-à-dire que l’on consomme dans les festins une quantité exagérée de victuailles, dont la qualité est très ordinaire. Cette espèce de luxe pénètre jusque dans le peuple; les fêtes auxquelles il prend part sont, pour lui, l’occasion de repas à la Gargantua, et le reste du temps il vit dans la misère.

Le luxe ou même le confortable n’a pas encore pénétré dans la vie de tous les jours; la nourriture quotidienne et l’ameublement du riche ressemblent beaucoup à ceux de l’artisan. Ainsi, dans les comptes rendus des inspections des domaines de Charlemagne, on voit que le linge se trouvant dans ses résidences se réduit ordinairement à une paire de draps, une serviette et une nappe pour la table \ Le luxe ne porte que sur quelques espèces d’objets destinés à la parure ou à la guerre : des vêtements d’apparat et des bijoux, de belles armes, de riches équipements et de beaux chevaux en épuisent à peu près la liste.

Ce luxe brutal se développa très rapidement chez les Barbares qui envahirent l’Empire romain; ils se trouvèrent en contact avec une civilisation de décadence incompatible avec leurs habitudes grossières; aussi en tirèrent-ils un luxe tel qu’ils le comprenaient et il en résulta pour eux une grande corruption.

Dans ce faste barbare, les prodigalités de quelques privilégiés contrastent avec la misère du plus grand nombre ; une pari considérable de l’activité de la société se trouve employée à contenter les caprices des chefs, alors que les besoins les plus pressants de la masse ne sont pas satisfaits.

1 Lerov-Bcaulieu, op. cit., IV, p. 252.

b) Au luxe de la période aristocratique succède celui de la période démocratique, qui est le luxe de nos sociétés; suivant k Adam Smith, il est caractérisé par ce fait qu’au lieu d’entretenir autour de lui des clients et des domestiques, l’homme riche fait des commandes au dehors. Ce luxe nouveau n’est plus fait pour la parade extérieure et pour flatter, avant tout, la vanité; on ne reverra pas la somptuosité du Camp du Drap d’Or. Mais il a un caractère plus intime; il pénètre dans la vie de tous les jours pour y apporter le bien-être, le confort et les jouissances intellectuelles.

Les objets usuels et nécessaires se multiplient; chacun d’eux revêt dans sa facture un caractère d’élégance. Ils sont soignés dans leurs moindres détails et le goût s’affinant distingue, dans chaque espèce de produits, une série de qualités différentes.

Aux repas énormes et de qualité inférieure se substituent des dîners beaucoup moins copieux, mais composés de mets d’une qualité recherchée; la nourriture est infiniment plus variée, ce qui a d’excellents effets au point de vue hygiénique.

Aux objets d’ameublement et au logement, on demande, avant tout, la commodité et l’élégance des formes. Cette amélioration de l’habitation aboutit à des résultats moraux; lorsque l’ouvrier a un logis confortable, il fréquente moins le cabaret et le désir de rendre sa demeure plus agréable le pousse à l’épargne. La simplicité du vêtement, au moins pour les hommes, contraste avec l’élégance des habitations. Le luxe se montre par l’augmentation des capitaux de jouissance, dont l’usure est nulle ou très lente; de plus, les bijoux, les dentelles, les tableaux, les collections qui les constituent, forment une réserve pour les mauvais jours; c’est là une sorte d’épargne.

Aux carrosses brillants se substituent des équipages simples et confortables, ou aujourd’hui des automobiles qui font franchir en quelques heures des distances considérables. La passion des voyages, qui développe les connaissances de l’homme, absorbe une partie des sommes autrefois employées à des dépenses somptuaires.

Enfin ce luxe, bien compris, pénètre peu à peu dans toutes les classes de la population; au lieu de creuser, comme le luxe des époques barbares, un abîme de plus en plus profond entre les riches et les pauvres et de préparer ainsi les révolutions violentes, par lesquelles ces derniers cherchent à prendre leur part

des richesses accumulées, il tend à égaliser les situations en permettant des consommations analogues aux diverses couches de la société. Les progrès industriels permettent de substituer à la matière première primitivement employée des éléments moins chers et rendant à peu près le même service; les frais de fabrication diminuent avec la production en grand et ces causes, combinées avec racornissement des salaires et des profits, répandent les objets de luxe chez tous les habitants du pays. Ainsi, l’usage des tissus de coton et l’abaissement du prix des laines, depuis qu’on peut les faire venir des régions lointaines, a uniformisé la tenue du riche et du pauvre. La photographie assure, à bon marché, la reproduction de la personne humaine que seule une peinture coûteuse pouvait autrefois donner. Une foule de composés peu onéreux imitent, à s’y méprendre, l’or et l’argent et permettent d’avoir à bas prix des bijoux ou de l’argenterie. Les papiers peints, pour un prix dérisoire, simulent sur les murs des tentures de prix.

Une autre particularité de ce luxe moderne, qui est également favorable aux classes peu aisées par l’abaissement des prix qu’il amène, est le développement des jouissances collectives. Les jardins, les musées, les expositions, les théâtres sont ouverts à tous gratuitement ou a très bas prix et permettent aux personnes peu fortunées de s’affiner le goût et de se cultiver l’intelligence d’une manière que ne pourraient leur procurer leurs ressources modiques.

c) Le luxe des époques de décadence consiste dans l’exagération et l’abus du précédent; par certains côtés, comme le gaspillage, il ressemble à celui des temps barbares. Il consiste à rechercher les objets de luxe, non pour les jouissances qu’ils peuvent procurer, mais uniquement à cause de leur prix. C’est la dépense pour la dépense; le riche cherche à surpasser ses voisins par des extravagances uniquement dictées par la vanité ; il veut faire étalage de dépenses interdites à autrui. Un tel luxe est immoral et blâmable; il est, de plus, très dangereux pour la société dans laquelle il existe, car il indigne, avec raison, les classes laborieuses qui voient gaspiller un argent qui leur serait très utile et les pousse à renverser par la force un semblable état de choses.

Ce luxe dégradant a atteint son apogée sous l’Empire romain; on le retrouve, depuis lors, chez certains potentats d’Orient.

Dans les constructions à Rome, il consistait à réaliser ce qui paraissait impossible : les palais immenses, les dérivations k extraordinaires de cours d’eau en sont la preuve. Le gaspillage était aussi extravagant dans l’habillement; on allait jusqu’à changer onze fois de vêtements dans un repas. Mais c’est surtout pour la table que ce luxe se manifestait : on s’ingéniait à dépenser le plus possible, sans qu’une telle prodigalité eût pour effet de rendre les repas particulièrement délicats. Héliogabale faisait servir à ses officiers des plats d’entrailles de barbeaux, de cervelles de faisans et de grives, de têtes de perroquets et d’œufs de perdrix. Cléopâtre, à Alexandrie, fît dissoudre une perle pour l’avaler1. Néron incendiait Rome pour se donner le luxe d’un beau spectacle.

On comprend, après de telles orgies, les guerres d’esclaves de Spartacus et les révolutions qui, sans cesse, ensanglantaient la Ville.

Un tel luxe est rare dans les sociétés modernes, bien que, dans certaines classes d’oisifs, il y ait une tendance à se procurer les objets les plus coûteux, uniquement à cause de leur prix. Mais on rencontre fréquemment, à notre époque, dans les classes laborieuses, un autre genre de luxe dont les effets sont détestables, c’est l’alcoolisme ; il exerce de véritables ravages dans les centres industriels et y développe une foule de maladies, en particulier la tuberculose.

Appréciation du luxe. — Il n’y a guère de question qui ait été plus discutée que celle du luxe : il a trouvé des détracteurs absolus et des apologistes non moins convaincus. Sur un tel sujet, la Morale et l’Economie politique se confondent : on peut dire que, pour le juger, l’économiste s’érige en moraliste.

Pour approuver le luxe; on remarque qu’il est l’initiateur detout progrès économique. Tout besoin nouveau qui apparaît porte sur un objet jusque-là superflu, puisque son usage était inconnu; si cependant l’industrie humaine ne s’était, par des tâtonnements et des expériences onéreuses, ingéniée à satisfaire ce désir de luxe, l’homme en serait encore à l’âge de pierre. Tout le confort moderne et, dans un autre domaine, tous les

1 Leroy-Beaulieu, op. cit IV, p. 2G0.

arts sont nés du luxe; l’humanité aurait facilement pu s’en passer, si elle avait voulu réduire ses besoins et étouffer ses désirs au lieu de chercher à leur donner satisfaction. Le luxe est donc toujours légitime, dit-on, puisqu’il est la condition nécessaire du développement de l’homme.

A cette apologie absolue, certains moralistes répondent par une condamnation non moins complète; ils ont, de la vie humaine, une conception toute différente de celle des défenseur^ du luxe. Sans doute, celui-ci est générateur du progrès économique, mais la destinée de l’homme n’est point de rechercher un confort et un bien-être toujours plus grands; elle doit avoir un idéal plus élevé et devenir une vie de contemplation et de dévouement.

C’était déjà l’idée de Socrate et nul but n’est plus beau en soi. Mais il faut tenir compte de l’imperfection de la nature humaine; un idéal aussi élevé ne sera jamais réalisé que par une élite, et à l’homme ordinaire il faut des mobiles moins nobles; sans eux, jamais la civilisation et l’aisance n’eussent progressé comme elles l’ont fait.

Le luxe, ajoutent ses détracteurs, amollit, et une société, pour rester forte, doit se préserver des jouissances qui énervent l’activité et la résistance des individus; si Sparte est restée longtemps une cité puissante, c’est grâce à la rudesse qu’elle entretenait chez ses habitants. Toujours les nations trop policées ont été la proie des barbares : Athènes, à cause de sa civilisation trop brillante, fut conquise par Alexandre et par les Romains; ceux-ci, après les raffinements de luxe de l’Empire, furent, à leur tour, soumis facilement par les Barbares. Mais l’amollissement ne résulte que du luxe de décadence et non du luxe sain : celui-ci peut entretenir la vigueur physique et morale aussi bien que les privations; le goût des sports, par exemple, s’est beaucoup développé à notre époque.

De ces deux opinions, l’une justifie le luxe de toute espèce, l’autre le condamne d’une manière absolue; la vérité est entre ces extrêmes. Il faut distinguer entre les formes du luxe : le luxe de décadence et le luxe des époques primitives sont certainement blâmables; il en est autrement du luxe sain, qui vise au confort, à l’élégance et aux jouissances artistiques.

Il y a un luxe parfaitement légitime et de nombreuses raisons peuvent être apportées pour justifier son usage.

a) La première est sa nécessité même; elle suffit à empêcher * de le condamner. Le luxe est la condition du progrès des sociétés, puisque tout objet qui ne répond pas à la satisfaction des besoins primordiaux de nourriture, de logement et de vêtement a d’abord été un produit de luxe créé par le caprice d’une personne et dont l’emploi est devenu une nécessité par le fait de l’habitude. Supprimer complètement le luxe, ce serait obliger une société à rester stationnaire et entraver le développement intellectuel de la nature humaine. Une telle conception est tellement inadmissible que les moralistes les plus austères ont dû s’accommoder de l’existence d’un certain luxe : ils ont seulement cherché à le rendre impersonnel en le réservant au culte de la divinité ou au service de la collectivité.

Le luxe stimule l’activité productrice de l’homme; sa recherche fait que l’individu ne s’arrête dans sa production ni quand il a satisfait ses premiers besoins, ni quand il a atteint le confortable; il continue à travailler, car il a toujours quelque objet nouveau à désirer. Doué de l’aisance, l’industriel s’ingénie à augmenter ses profits pour avoir une habitation plus somptueuse ou pour substituer à son équipage une puissante automobile; l’ouvrière prolonge sa journée pour acheter une toilette plus élégante : tous sont ainsi poussés au travail par le désir dn luxe. Or aucun des mobiles qui incitent l’homme à produire n’est à dédaigner, si futile soit-il. Il ne faut pas oublier que les quantités de richesses possédées par l’espèce humaine sont insuffisantes pour ses besoins et on doit retenir précieusement les raisons qui poussent l’homme à les augmenter. Le désir de la richesse et du luxe est un aiguillon très efficace, car il agit sur tous les individus, alors que les mobiles plus élevés, comme l’amour du prochain et le dévouement, beaucoup plus beaux en eux-mêmes, ne sont compris que de l’élite d’une société.

b) D’ailleurs, comme nous l’avons vu, lorsqu’il prend la forme moderne du confortable et non celle du gaspillage, le luxe tend à se répandre, grâce aux inventions, dans toutes les classes de la société; par là, il tend à diminuer les différences de condition entre les habitants diversement fortunés en leur offrant des jouissances analogues. Il arrive encore au même résultat, en empêchant la trop grande accumulation de la fortune entre les mains de celui qui la possède : si l’homme riche économisait toute la part de son revenu qui n’est pas strictement indispen-

sable à son entretien, son patrimoine s’accroîtrait très rapidement; s’il dépense complètement ses revenus, d’une part sa situation pécuniaire, au lieu de s’augmenter, diminue par la baisse continue de la valeur de la monnaie et, d’autre part, les sommes dont il s’est dessaisi fructifient entre les mains de ses fournisseurs et rapprochent leur condition de la sienne. D’ailleurs, cette épargne constante serait une pratique absurde, car elle servirait à développer constamment la quantité des richesses possédées pour ne jamais les utiliser; l’économie ne peut être qu’un moyen d’augmenter le bien-être futur, elle ne doit pas être un but en elle-même. L’homme riche doit, sur la portion de ses revenus qui excède le nécessaire, faire trois parts : l’une d’elles sera employée à la bienfaisance, l’autre sera économisée et la troisième servira à des dépenses de luxe.

c) Remarquons, en outre, que celles-ci, si elles sont intelligemment faites, pourront, dans certains cas, avoir des effets analogues à l’épargne elle-même. Toutes les dépenses de luxe ne passeront pas à des futilités et elles seront affectées, pour une bonne part, à l’achat de capitaux de jouissance, comme des bijoux, des dentelles ou des collections de tableaux; or le temps augmente la valeur de semblables objets plutôt qu’il ne la diminue, et leur possesseur pourra, à un moment d’embarras, les transformer en espèces sonnantes. Les princes italiens qui s’offraient, il y a deux ou trois siècles, le luxe d’une belle collection de tableaux ne pensaient pas que leurs descendants se serviraient de ces chefs-d’œuvre pour se reconstituer une fortune en les vendant à des milliardaires américains, en dépit des prescriptions de la loi italienne qui interdit aux richesses artistiques de quitter le territoire national.

d) Une autre raison de ne pas condamner le luxe est qu’il est le père des arts et ceux-ci sont nécessaires au développement intellectuel de l’humanité. Or, bien que la confection d’un tableau ou d’une statue n’entraîne pas une mise de fonds considérable, sous forme de travail ou de matières premières dépensés, seules les époques de luxe ont été de grandes périodes artistiques. Les commandes de statues ou de tableaux ont toujours été faites sur le superflu et une société qui n’a que le strict nécessaire pour vivre ne dispose pas des ressources qui permettront à un certain nombre de personnes, parce qu’elles ont du talent, de vivre sans produire aucun objet de première

utilité. Si les arts ont fleuri brillamment en Italie à la Renais- 4 sance, c’est sans doute, avant tout, parce qu’une pléiade d’artistes de génie y existait alors, mais c’est aussi parce que princes et particuliers dépensaient sans compter pour se procurer des chefs-d’œuvre; si Raphaël ou Léonard de Vinci n’avaient pas trouvé d’acquéreurs pour leurs tableaux, ils eussent dû se livrer à des métiers vulgaires, pour le plus grand dommage de l’humanité. L’influence éducatrice des arts étant incontestée, certains moralistes voudraient que ce genre de luxe fût réservé aux collectivités; aux pouvoirs publics seuls il appartiendrait d’encourager les artistes, mais les particuliers ne devraient pas faire de semblables dépenses. Une telle opinion n’est pas juste : rien ne prouve d’abord que, par les fonctions publiques dont elles sont investies, les personnes placées à la tête de l’Etat ou des municipalités se trouvent subitement douées du goût nécessaire pour faire de judicieux achats; ensuite, les sommes employées à ce but proviendraient de l’impôt et le premier devoir d’un gouvernement est de réduire au strict minimum l’argent prélevé sur les contribuables. Cette protection administrative des arts ne pourrait atteindre son but, si éclairée fût-elle; à côté de l’action des pouvoirs publics, il faut celle des particuliers; sans cela, certaines spécialités artistiques, comme celle du portrait, disparaîtraient. L’histoire prouve cette nécessité des encouragements privés ; sans doute, c’est à titre de souverain que le pape faisait peindre la Chapelle Sixtine à Michel-Ange et les « Chambres » du Vatican à Raphaël, mais la plupart des tableaux de Van Dyck et de Rembrandt étaient exécutés pour le compte de particuliers; sans le luxe, ces derniers artistes n’auraient pas pu exercer leur art. La grande majorité des peintres modernes sont dans le même cas; les achats de l’Etat et des municipalités sont peu de choses à côté des acquisitions des particuliers. En architecture, l’action des autorités publiques est prépondérante pour la construction des palais et des cathédrales ; mais tout le luxe des habitations relève des simples citoyens.

Dans un ordre d’idées moins élevé, le luxe fait vivre certaines industries, comme celles des broderies et des dentelles, qui ont un caractère très artistique; il serait regrettable de les voir disparaître, non seulement à cause de la beauté des produits qu’elles donnent, mais aussi parce que ce sont là des profes-

sions exercées au foyer et que celles-ci ont grand’ peine à se maintenir en face de la grande industrie.

Enfin, pour les oisifs, les occupations de luxe, comme les collections de toute sorte, combattent l’inaction.

e) Les procédés très soignés employés pour la fabrication des objets de luxe ont amélioré la confection des marchandises communes. Les méthodes perfectionnées, dont on se sert pour les premiers, s’introduisent peu à peu dans la production des objets vulgaires de même espèce et élèvent leur qualité. Le fait se vérifie surtout en horticulture : les plantes de luxe sont cultivées avec le plus grand soin par des procédés inventés pour elles ; l’emploi de ceux-ci s’est ensuite propagé et a servi à améliorer le jardinage le plus ordinaire. Jamais, sans l’existence de ces cultures de luxe, n’eussent été faites les recherches coûteuses dont les résultats finissent par profiter aux fleurs et aux fruits communs. Il en a été de même pour la vinification; ses progrès, dus aux études faites pour la conservation et l’amélioration des grands crus, se sont ensuite généralisés et étendus aux vins ordinaires \

Voilà les principales raisons qui font que le luxe, lorsqu’il est bien compris et lorsque les dépenses qu’il entraîne ne sont pas exagérées par rapport aux ressources dont dispose la société, est parfaitement légitime. Il faut ajouter à cette justification la réfutation d’une objection déjà ancienne et souvent répétée cependant, consistant à dire que le luxe du riche prive le pauvre du nécessaire. C’était l’idée émise par Rousseau, dans son « Discours sur l’inégalité des conditions » et dans le « Contrat Social » : « S’il n’y avait pas de luxe, il n’y aurait pas de pauvre. » Montesquieu et Voltaire étaient du même avis. La base de cette critique est dans l’insuffisance des richesses dont jouit notre société ; ses forces productives étant limitées, si une partie de celles-ci se trouve détournée de la satisfaction des besoins les plus élémentaires pour servir aux fabrications de luxe, il en restera d’autant moins pour la production des objets indispensables à l’entretien de la masse.

C’est cette théorie que M. Leroy-Beaulieu1 2 traduit d’une façon

1 Leroy-Beaulieu, op. cit., IV, p. 276.

- Id. , op. cit., IV, p. 263 et s.

plus précise, pour la combattre, en disant que, si on consommait dans une société un milliard de moins d’articles de luxe, on pourrait produire un milliard de plus d’objets de première nécessité. Or, dit avec raison cet économiste, une telle objection au luxe est inexacte. Un milliard de francs d’articles de luxe ne représente pas du tout la somme de travail et de matières premières que demanderait la production d’un milliard de francs de denrées alimentaires, de vêtements ou de meubles grossiers. Ce qui est largement rémunéré par le luxe, ce n’est pas la quantité de travail et de matières premières, mais c’est leur qualité, et celle-ci ne sert de rien pour la satisfaction des besoins primordiaux de l’humanité. Ainsi un graveur, un orfèvre ou un ébéniste gagnera 20 francs par jour à confectionner des articles de luxe; si on le mettait à fabriquer des objets très ordinaires de même catégorie, il ne gagnerait plus que 4 ou 5 francs, mais il ne produirait pas de ces objets vulgaires une quantité plus grande qu’un apprenti ou un médiocre ouvrier. Ainsi en supprimant la fabrication d’objets de luxe, de la valeur d’uij milliard, on n’obtiendrait pas la production de denrées ou d’ustensiles d’un usage courant d’une valeur égale; M. Leroy-Beaulieu estime que l’on n’obtiendrait guère que le tiers de ce chiffre, soit 300 millions d’objets de première nécessité. Cette manière de voir est juste en elle-même; certainement, le travail personnel et intelligent de l’ouvrier d’art constitue la plus grande part de la valeur de l’objet de luxe qu’il fabrique. Mais il est facile de répondre à cet auteur que, précisément, les 6 ou 700 millions épargnés pourraient être versés, sous forme de salaires et de prix de matières premières, à d’autres ouvriers ordinaires fabriquant des objets usuels et qu’ainsi la quantité de ces derniers, actuellement insuffisante, serait considérablement accrue. Pour que cette transformation des ouvriers d’art en travailleurs quelconques fût inutile, il faudrait supposer que tous les ouvriers du corps social sont occupés; en ce cas, il ne servirait à rien d’avoir des sommes disponibles pour augmenter la production usuelle de la société. Mais il n’en est jamais ainsi; dans toute collectivité, il y a des individus, aptes à des travaux ordinaires, qui chôment et, si on peut leur offrir des salaires, ils accroitront la quantité des richesses produites.

Il y a, toutefois, d’autres raisons qui prouvent que l’axiome de Rousseau est, en grande partie, inexact. La fabrication de

l’objet de luxe ne constitue, en réalité, qu’un détour par lequel le haut prix payé pour sa production va alimenter des industries de première nécessité. Si j’emploie à l’exécution d’une belle statue une partie des forces productives nationales, je paye pour cela un prix élevé et je fais vivre l’industrie du bronze ou du marbre, mais, par là même, je stimule les industries de denrées alimentaires, car les ouvriers dont je me serai servi dépenseront ensuite, à acheter celles-ci, les sommes que je leur aurai versées. La presque intégralité du prix que je leur aurai remis ira féconder les industries de première nécessité.

Il y a, d’autre part, un intérêt réel pour la société à ce qu’une partie des sommes destinées à la production passe par ce détour de l'objet de luxe, car, sans cela, elles n’iraient pas à la fabrication de denrées alimentaires ou d’ustensiles usuels. En effet, l’homme riche, qui n’hésite pas à dépenser une forte somme pour se procurer un objet d’art, n’emploierait pas cet argent à entretenir les industries élémentaires du pays; une fois que celles-ci lui auront fourni ce qui lui est nécessaire, il économisera le reste de ses revenus s’il ne peut l’employer à satisfaire un goût de luxe. Pour qu’il s’en servît dans le but de faire marcher des industries utiles à d’autres que lui, il faudrait lui supposer une âme de philanthrope et, le plus souvent, il ne l’aura pas, La suppression du luxe aurait donc pour résultat l’accroissement des fortunes des capitalistes; son existence dans la société permet, au contraire, de faire passer des sommes élevées aux industries nécessaires par la voie indirecte du luxe, qui est, en réalité, bienfaisant pour ces industries. Cette constatation n’est vraie, bien entendu, qu’autant que la part des forces nationales détournée vers la fabrication d’articles de luxe n’est pas trop considérable et que les branches de la production destinées à l’entretien de l’homme ont à leur disposition tous les ouvriers dont elles ont besoin.

Ainsi, au' lieu de priver le pauvre d’une part de la richesse devant lui revenir, le luxe, maintenu dans des limites raisonnables, a pour effet d’augmenter indirectement le capital mis au service des industries qui sont nécessaires à tous; par là, non seulement il accroît les objets produits par elles, mais il offre aux classes laborieuses une plus grande quantité de travail et leur fournit le salaire qui les fera vivre.

D’autre part, il faut toujours en revenir à cette idée que, s’il

ÿ a beaucoup de misères à soulager, c’est moins par suite de la mauvaise répartition des richesses existantes que par suite de leur insuffisance; il est donc nécessaire de développer par tous les moyens leur production et le désir du luxe pousse l’homme à produire davantage pour augmenter ses profits qui lui permettront des acquisitions onéreuses. Si chaque producteur n’avait pas devant lui l’espoir d’une aisance- plus grande, il s’arrêterait lorsque ses besoins limités auraient obtenu ce qui leur est indispensable; l’esprit d’inertie et de routine gagnerait la société et l’empêcherait de progresser. C’est pour cette raison que tous les peuples qui ont voulu borner leurs besoins, au lieu de chercher à les satisfaire, ont été devancés par les nations qui s’ingéniaient à améliorer leur sort.

Perversion du luxe. — I] est donc assez facile de justifier l’existence du luxe dans une société, à condition qu’il n’y soit pas trop développé; la proportion des forces productives nationales, qui peuvent raisonnablement être détournées vers ce but, changera suivant les ressources dont dispose le corps social et le degré de bien-être régnant dans les classes laborieuses. Mais de ce que le principe du luxe est admissible, il n’en résulte pas que tout luxe soit légitime; à côté du luxe sain, il y a le mauvais luxe, qui est condamnable. Il est difficile de fixer la limite entre eux, puisque celle-ci est essentiellement variable suivant les sociétés et suivant les époques; mais, d’une manière générale, on peut dire que les causes du mauvais luxe sont l’égoïsme , la sensualité et la vanité \

1° L’égoïsme est un des grands facteurs du mauvais luxe, car il pousse l’homme riche à ne pas tenir compte de l’état du peuple au milieu duquel il vit. Il fera de grandes dépenses inutiles, alors qu’à côté de lui une partie importante de la population manque du nécessaire; il détournera ainsi, pour satisfaire son caprice, une fraction beaucoup trop considérable des forces productives du pays, car celles-ci arriveraient à peine à produire les denrées et objets indispensables au corps social si elles étaient intégralement appliquées à ces industries de première nécessité. Ceci nous montre, une fois de plus, com-

1 Cauwès, op. cit ., I, p. 670.

bien est variable la frontière du luxe raisonnable;, dans une société avancée, où les classes laborieuses ont des salaires assez élevés pour se procurer une vie relativement confortable, de fortes dépenses de luxe ne seront pas blâmables chez les citoyens riches; elles seront, au contraire, répréhensibles dans une société pauvre, où le riche, avant de songer au luxe, doit aider au soulagement de la misère qui l’entoure.

Get égoïsme peut avoir un autre effet très fâcheux dans les sociétés où le bien-être a pénétré, comme en France; l’amour du luxe pousse les familles à diminuer le nombre de leurs enfants. On donne quelquefois cette restriction de la natalité comme un bienfait du luxe qui préviendrait les excès de population; il convient, au contraire, de la considérer comme le résultat du mauvais luxe inspiré par l’égoïsme, car elle repose sur l’amollissement et le manque d’énergie de la nation qui ne veut plus se donner la peine d’élever des descendants. Le luxe sain ne saurait avoir ce résultat; les dépenses qu’il occasionne ne doivent être faites que sur le superflu; or c’est dans le nécessaire, et non dans le superflu, que rentrent les frais d’éducation des enfants.

2° La sensualité pervertit le luxe. Si elle se traduit par la débauche, elle ruine la santé de l’homme. Dans la nourriture, elle peut amener une demande exagérée de victuailles pour certaines tables, ce qui en relève le prix et rend la vie plus chère aux classes laborieuses; ce serait le retour au gaspillage des temps barbares. La sensualité, à notre époque, se montrera plus fréquemment dans la recherche de certaines consommations qui ont sur la santé un effet pernicieux; l’exemple le plus moderne de cette perversion du luxe par la sensualité est donné par l’alcoolisme, qui est un vrai péril dans les centres ouvriers et y développe la criminalité.

3° Enfin la vanité fait que, dans les manifestations du luxe, chacun cherche à surpasser son semblable; la société tombe alors dans le luxe des nations décadentes, où l’on dépense non par besoin intellectuel ou artistique, mais uniquement par désir de paraître plus riche que son voisin. Ges consommations, ne répondant à aucune utilité, arrivent à fausser la direction de la production, car, lorsque beaucoup de personnes s’adonnent à ce genre de luxe, les industries sont obligées de se conformer à leur goût et de fabriquer des objets dans lesquels les qualités

de solidité sont sacrifiées aux apparences brillantes. De là finfluence pernicieuse de la mode, qui sévit surtout dans le costume; pour confectionner des étoffes d’un bel effet à des prix modiques, les industries vivant des modes féminines arrivent à ne fabriquer que des tissus incapables de résister à un usage sérieux. La mode amène ainsi une considérable déperdition d’utilité : des objets qui ont conservé toutes leurs qualités primitives sont mis de côté uniquement parce qu’ils ne sont plus au goût du jour.

Police du luxe et lois somptuaires. — Nous venons de voir dans quelle mesure le luxe est légitime, mais la limite que chacun doit mettre à son luxe n’a que des sanctions morales; la conscience de l’homme lui dira si elle est ou non dépassée. L’Etat, en semblable matière, n’a pas à intervenir dans nos sociétés, car la liberté des consommations est la conséquence de la liberté et de la propriété individuelles. Chacun est seul responsable de ses dépenses; s’il se ruine, personne n’interviendra pour l’en empêcher, mais personne n’aura le devoir légal de le secourir. Cette liberté des consommations est le propre de la société moderne : elle n’existait pas dans le passé et, si l’on en croit l’Ecole socialiste, on ne la rencontrera pas davantage dans l’avenir.

1° Les lois somptuaires. — Tous les régimes autoritaires, les démocraties aussi bien que les monarchies, ont voulu réglementer le luxe de leurs citoyens. Tantôt ils l’ont fait par esprit démocratique, partant de l’idée abstraite de l’égalité des citoyens, — tantôt en vertu d’un principe d’autorité, la richesse manifestée par le luxe assurant au particulier une indépendance qui portait ombrage aux pouvoirs publics, — tantôt par cette conception que le luxe doit appartenir à la seule collectivité et qu’il doit ainsi être réservé au souverain et aux fonctionnaires d’un rang élevé qui la représentent, afin de rehausser leur prestige.

Toutes les sociétés anciennes ont réglementé le luxe de leurs membres. En Grèce, Lycurgue interdit toute manifestation de luxe; à Sparte, -il fallait que la maison et tous les ustensiles appartenant aux citoyens pussent être faits avec une hache et une scie. Zaleucus, à Locres. défendait de porter un anneau d’or

et condamnait les habitants au régime de l’eau : un verre de vin bu sans ordonnance du médecin entraînait la peine capitale. A Athènes, Solon se bornait à prohiber le luxe dans les festins, les funérailles et les toilettes des femmes \

A Rome se fit jour une autre préoccupation qui devait durer, en Europe, jusqu’aux derniers siècles 'de l’Ancien régime et qui inspira les prescriptions constituant les lois somptuaires au sens étroit du mot. Des édits règlent à l’avance le genre de costume et les étoffes que peut employer chaque classe de la population, l’espèce de voiture dans laquelle elle a le droit de se promener, la somptuosité des funérailles qui lui sont permises. Ces lois atteignent le luxe, mais indirectement seulement : leur but est, non de ramener la simplicité dans les mœurs, mais de maintenir la hiérarchie traditionnelle et de faire respecter les distances entre les classes de la société.

La loi des Douze Tables s’occupe déjà du luxe des funérailles; puis vint une série de lois, comme la Lex Oppia de cultu mulierum, de 215 avant Jésus-Christ, qui réglementèrent la toilette des femmes, les festins et les dépenses funéraires. Ces prescriptions étaient portées par le parti des patriciens, spécialement par Caton et Scylla, afin de maintenir, vis-à-vis de la noblesse à son déclin, l’infériorité sociale des chevaliers et des plébéiens enrichis par le commerce.

La même raison, jalousie des classes nobles souvent gênées contre une bourgeoisie enrichie, développe les lois somptuaires au xme et au xive siècle ; les plus célèbres sont portées par Edouard III d’Angleterre (1327-1377) et par Philippe le Bel en France (1285-1314). L’usage des fourrures est ainsi réglementé au xive siècle; plus tard, les consommations nouvelles, comme l’eau-de-vie, le tabac, le café, sont prohibées par l’un ou l’autre des Etats. Mais c’est contre la vaisselle plate et l’usage des objets d’or et d’argent que l’on voit le plus fréquemment porter des interdictions; au xvne siècle, on trouve encore des édits de Colbert ordonnant aux particuliers de porter leur vaisselle plate à la Monnaie, ce qui était un moyen facile d’enrichir le Trésor par une véritable confiscation. Au xvie et au xvne siècle, de nouvelles préoccupations inspirent la promulgation des lois

1 Voir Leroy-Beaulieu, op. cil., IV, p. 275 et s.

somptuaires. C’est le temps du mercantilisme : le législateur veut empêcher l’exportation des métaux précieux qui iraient payer les objets de luxe fabriqués à l’étranger. En Europe, c’est la Prusse qui porta les dernières lois somptuaires; on en voit encore, à la fin du xvme siècle, réglementer les enterrements ; en France, les derniers édits de cette espèce datent de la première moitié du xvne siècle.

Une telle intervention du législateur ne peut se justifier ni pratiquement, ni théoriquement. En fait, de semblables lois ont toujours été inutiles : les classes enrichies se sont toujours ingéniées à faire étalage de leur fortune devant les classes socialement plus élevées et elles y sont toujours parvenues. Lorsque l’usage d’un objet de luxe leur était interdit, elles trouvaient une autre manière de montrer leur richesse; seule la confiscation, comme l’ordre de porter la vaisselle plate à la Monnaie, pouvait, lorsqu’elle était exécutée, avoir raison de cette tendance.

En droit, de pareilles ordonnances n’ont aucune raison d’être. Sous un régime de liberté du travail et de propriété privée, la liberté des consommations ne saurait être entravée par l’Etal. C’est aux moeurs, et non aux lois somptuaires, d’interdire aux particuliers certains genres ou certains abus de consommation, parce qu’ils ne sont pas en rapport avec l’état des ressources générales de la population; nous revenons ainsi à l’idée que le degré de luxe que les citoyens peuvent se permettre varie avec les époques et les sociétés. Se servir des édits de cette espèce pour maintenir la distance qui, d’après l’organisation traditionnelle, doit séparer les classes de la population est aussi une manière d’entraver l’évolution politique d’un pays; elle est contraire au principe des libertés publiques.

2° Les systèmes socialistes. — Tous les systèmes communistes ont répudié la liberté des consommations. Leur base de répartition est « à chacun selon ses besoins », mais il appartient aux autorités sociales d’apprécier ceux-ci.

Pour justifier la révocation de la liberté des consommations, les communistes s’appuient sur l’économie qui résulte d’une telle mesure dans tous les groupes nombreux, comme les armées, les collèges ou les couvents. Les denrées consommées, étant achetées en gros, sont prises chez le producteur, ce qui évite

toutes les commissions des intermédiaires; on les a ainsi à meilleur marché; elles sont complètement utilisées et ne laissent pas de déchets; d’autre part, les soins de domesticité sont très réduits \ Ce sont là des avantages réels, mais ils sont accompagnés de graves inconvénients; l’existence en commun ôte toute indépendance aux individus et le premier bien de l’homme est la liberté de vivre à sa guise.

Le groupe de la famille s’est formé naturellement; on ne doit pas, pour une raison d’économie qui profitera à la société, le rompre et lui substituer un groupement factice; la vie en commun ôte à l’homme son originalité, car la solitude lui est nécessaire pour réfléchir et se recueillir. On a cité souvent, à cet égard, l’exemple des repas que prenaient ensemble les citoyens des républiques de la Grèce; mais il est aujourd’hui à peu près prouvé que c’étaient là des cérémonies religieuses revenant seulement à certaines dates déterminées. Dans les temps modernes, le manque d’indépendance a fait échouer les sociétés communistes qu’Owen avait essayé de fonder en Amérique.

Fourier, sans être communiste, avait, lui aussi, voulu briser le cadre de la famille et le remplacer par un groupement plus nombreux, le phalanstère, à cause des avantages de la consommation en commun ; mais nos sociétés nous prouvent que l’on peut obtenir une grande partie de ces avantages sans imposer à l’homme le sacrifice de sa liberté pour vivre dans une caserne. Par le seul fait de la spécialisation, toujours plus grande, de la production, certains travaux qui se faisaient autrefois dans chaque maison, comme la fabrication du pain ou le blanchissage, sont devenus l’objet de professions séparées qui bénéficient de toute la supériorité de la fabrication en grand. On est allé plus loin de nos jours et chaque famille, sans s’astreindre à la vie en commun avec d’autres, peut bénéficier de l’économie résultant des achats faits en gros; elle n’a, pour cela, qu’à s’affilier à l’une de ces sociétés coopératives de consommation qui existent aujourd’hui dans toutes les villes et qui achètent directement au producteur les denrées pour les revendre sans bénéfice à leurs membres.

Les projets collectivistes n’emportent point, comme les sys-

1 Cauvvès, op. cit., I. p. 677.

tèmes communistes, la suppression de la liberté des consommations : le travailleur, nanti des bons par lesquels lui auront été payées ses heures de travail, se présentera au magasin commun et s’y procurera ce qu’il voudra. Mais les autorités sociales n’en seront pas moins indirectement maîtresses de la consommation, car elles dirigeront toute la production; elles détermineront la quantité de chaque denrée qui sera annuellement produite et limiteront ainsi les objets entre lesquels pourra s’exercer le choix du consommateur; elles feront, par ce moyen, disparaître tous les articles de luxe.

Qu’il s’agisse de lois somptuaires ou d’organisation socialiste, on ne saurait admettre une intervention de l’Etat destinée à restreindre les consommations. Celles-ci ne doivent être réglementées que par la libre volonté des particuliers ou des associations, comme les sociétés de tempérance, auxquelles ils s’affilient volontairement. Une seule raison peut donner à l’Etat le droit et même le devoir de prendre des mesures en semblable matière, c’est l’hygiène sociale : en ce cas, c’est la défense de la santé publique, et non la répression du luxe, qui lui en fait une obligation. Il est ainsi légitime qu’il frappe de lourdes taxes la consommation des spiritueux, car l’alcoolisme sévit dans les centres ouvriers, amenant à sa suite une foule de maladies. En Allemagne, en Russie, en Suisse, des règlements ont été édictés qui prohibent ou limitent directement l’usage des boissons alcooliques. En France, on s’est borné à atteindre celles-ci indirectement par de forts impôts qui en rendent le prix plus élevé; des mesures directes n’ont été prises que contre l’ivresse manifeste sur la voie publique; le scandale qu’elle cause permet au législateur d’agir sans pénétrer dans le domaine de la vie privée. En Angleterre, l’ivrognerie habituelle peut amener l’internement de la personne qui s’y livre, ce qui est une atteinte directe à la liberté individuelle \

Certains impôts spéciaux, frappant les objets de luxe, peuvent avoir pour effet de restreindre la liberté des consommations, bien que tel n’ait pas été le but poursuivi par le législateur; c’est le cas des taxes sur les chevaux, les billards, les domestiques, les armoiries. Le fait d’avoir ce luxe à sa dispo-

1 Cauwès, op. cit., I, p. 680.

sition est ici simplement considéré comme l’indice de la situation de fortune du particulier, et l’Etat, en établissant un impôt de cette nature, ne vise pas l’objet de luxe lui-même, mais les revenus que sa possession suppose. Ce mode de taxation est parfaitement légitime; il a seulement l’inconvénient d’être souvent arbitraire et toujours très peu productif.

Absentéisme. — La liberté des consommations a quelquefois une autre conséquence regrettable contre laquelle l’Etat est à peu près désarmé : c’est l’absentéisme. Ce n’est plus, en ce cas, l’excès ou la qualité pernicieuse des consommations qui est blâmable, mais le choix du lieu où elles sont faites. L’absentéisme consiste dans l’émigration des revenus disponibles; ceux-ci, au lieu d’être consommés dans le pays où ils ont été produits et de lui profiter, sont dépensés au loin dans des endroits où la vie est plus agréable. Ce vice sévit en France au xvne et au xviii6 siècle ; les personnes riches, la noblesse surtout, abandonnaient leurs terres de province aux mains d’intendants pour aller vivre dans l’oisiveté, auprès de la Cour, à Paris ou à Versailles. , Au point de vue économique, il en résultait que ces revenus étaient employés en dépenses de luxe au lieu de servir à améliorer la culture des terres de province ; d’autre part, l’industrie et le commerce locaux perdaient les occasions de bénéfices que lui eussent procurés les dépenses de la noblesse dans les petites villes et les centres de production peu importants. Les propriétaires fonciers manquaient donc complètement aux obligations sociales qu’emporte la possession d’une fortune territoriale. Sous le rapport politique, les résultats de cette émigration à l’intérieur ne furent pas moins néfastes aux classes dirigeantes qui la pratiquaient; elles perdirent toute influence sur le mouvement des esprits dans leur région et l’absentéisme fut, pour cette raison, une des causes de la Révolution française. Au xixe siècle, on a vu, en Irlande, l’absentéisme des grands propriétaires produire, de nouveau, de violentes perturbations politiques et économiques; à notre époque, dans les pays d’Europe, une véritable émigration se produit des campagnes vers les villes et ses effets économiques sont aussi regrettables.

A côté de cet absentéisme des personnes, que tout le monde condamne avec raison, existe l’absentéisme des capitaux, faci-

lité par les moyens de crédit que nous possédons aujourd’hui. Les capitaux ont une tendance à déserter les pays anciens, ou le taux de l’intérêt et des profits est peu élevé, pour se porter vers les pays neufs, où les bénéfices sont plus considérables. Ce genre d’émigration est beaucoup moins dangereux que celui des personnes, car les profits ainsi réalisés sont dépensés dans le pays d’origine des capitaux; il ne deviendrait regrettable que s’il enlevait aux Etats d’Europe les sommes nécessaires à leur industrie; mais, ce jour-là, automatiquement, le taux de l’intérêt et des profits se relèverait et ce changement suffirait à retenir une partie des capitaux prêts à partir pour l’étranger.