CHAPITRE I

Généralités.

Le problème de la répartition ou distribution des richesses entre les hommes est le plus difficile de l’Economie politique. Il se pose de deux manières, au point de vue général et au point de vue particulier. Sous le rapport général : dans une société donnée, chaque individu, étant toujours, d’une façon directe ou détournée, un producteur, obtient-il sur l’ensemble des richesses de la collectivité la part à laquelle il a droit ? Sous le rapport particulier : lorsque plusieurs personnes ont concouru à la formation d’un même produit, comment va se partager entre elles la valeur de ce produit ?

Sous cette seconde forme, le problème de la répartition a existé dès les époques les plus reculées. Pour qu’il ne se posât pas, il faudrait supposer un homme isolé, produisant à lui seul tout ce qui lui est nécessaire; mais une telle situation ne se rencontre pas, car, dès que plusieurs personnes se sont réunies pour capturer un gibier, il a fallu qu’elles partageassent entre elles la bête tuée. Au contraire, dans les sociétés primitives, la répartition générale des richesses n’était pas en cause; chaque

famille produisait tout ce qui lui était indispensable ; elle il’échangeait pas avec d’autres le fruit de son travail. La question de savoir si elle recevait de la société une valeur correspondant à celle qu’elle lui apportait ne se posait donc pas.

Il en est tout autrement dans notre civilisation. Chacun y produit, non pour consommer directement la richesse d’une seule espèce qu’il fabrique, mais pour la jeter sur le marché et obtenir en échange tout ce dont il a besoin. Il s’agit, alors, de savoir si la valeur qu’il reçoit du corps social équivaut à celle qu’il lui fournit par ses produits et le problème est d’autant plus difficile à résoudre que, chaque individu apportant au marché une valeur d’espèce différente, il est impossible d’établir entre elles une commune mesure. L’un, en effet, offre son travail physique ou intellectuel, un autre ses capitaux sous forme d’espèces monnayées ou de machines, un autre sa terre ou les produits de celle-ci; il est difficile de savoir si chacun d’eux est rémunéré, sur l’ensemble des richesses de la société, d’une façon proportionnelle au service qu’il rend à celle-ci. La solution de la question est encore compliquée de ce fait qu’une partie des économistes dénie à certains de ces apports tout droit à une rétribution : pour les auteurs socialistes, le capitaliste et le propriétaire foncier n’auraient aucun droit, à partager les résultats de l’œuvre productrice de la société. C’est indûment qu’ils possèdent, l’un une fortune qu’il a prélevée sur le travail de ses ouvriers, l’autre des terres qui sont fournies par la nature et non par lui; en échange du service qu’ils rendent à la collectivité, ils ne doivent rien obtenir. La part que prélèvent, pour leurs propriétaires, le capital et la nature sur le produit de l’acte de production auquel ils ont participé se trouve donc contestée par les socialistes, qui pensent que le travail seul devrait être rémunéré.

Il y a, d’ailleurs, d’autres élémènts qui interviennent pour faciliter ou provoquer l’œuvre productive et qui, eux aussi, pourraient prétendre à une fraction des bénéfices qu’elle engendre : tel est le milieu social. Il est certain que les traditions, l’atavisme et l’état de civilisation dans lequel se trouve le producteur ont pour effet de lui rendre plus aisée la production, et la société en bonne règle devrait revendiquer pour elle une partie du produit qu’il obtient. Sans doute, par l’impôt elle opère bien un prélèvement sur les résultats de l’activité des citoyens,

mais ce n’est pas là un profit pour l’Etat, car l’impôt ne doit représenter que les dépenses nécessaires pour assurer la marche .des services publics. En poussant à l’extrême la théorie de M. Bourgeois sur la solidarité, on arrive à rémunérer le concours apporté à tout acte productif par les victimes de l’organisation sociale : le particulier riche, d’après cet auteur, a l’obligation juridique de mettre à la disposition de l’Etat les sommes ^^jj^cessaires pour secourir les malheureux, à cause de la part ' sociale que comporte son enrichissement comme leur pauvreté; en allant un peu plus loin, on reconnaîtrait à l’Etat le droit de participer à la répartition, non plus seulement au nom de ceux qui ont été sacrifiés par le progrès, mais en son propre nom, à cause des facilités de production que donne au citoyen la vie en société.

Le problème de la répartition générale des richesses ne peut se poser que dans les sociétés où l’échange joue un rôle prépondérant. Il en est autrement, ainsi que nous l’avons vu, de celui de la répartition individuelle; pour qu’on le rencontre, il suffit que plusieurs personnes aient concouru à un même acte' de production. Gomment le produit va-t-il se diviser entre elles? On peut concevoir plusieurs systèmes de répartition qui ont été successivement essayés par les sociétés au cours de l’histoire. Tl y a d’abord la distribution des parts faite par une autorité supérieure qui jouit d’une puissance absolue. C’est le système de la famille patriarcale, où la répartition rentre dans les attributions du père de famille. C’est encore celui de l’esclavage : maître et esclave ont apporté à l’acte de production l’un ses capitaux, l’autre son travail; le maître attribue ce qu’il veut à l’esclave, en échange de sa peine, ordinairement ce qui esc strictement nécessaire à son entretien. En second lieu, la coutume suivie dans le pays peut régler la distribution du produit entre les diverses personnes qui ont contribué à sa formation. Ce système était ordinairement suivi au Moyen âge ; il est encore d’une application fréquente en matière agricole : les usages locaux déterminent la base sur laquelle se fait, entre le propriétaire et le métayer, le partage des fruits de la terre. Enfin, le troisième stade, qui est généralement pratiqué de nos jours, consiste dans l’attribution des parts ou de leur valeur par un contrat librement intervenu entre tous ceux qui ont concouru à l’acte de production.

Cette répartition individuelle a été prodigieusement compliquée par la production actuelle toute dirigée vers l’échange.

Il ne saurait être question de fractionner, entre les divers producteurs, le résultat de leur travail commun, car, le plus souvent, l’objet est indivisible et cependant sa valeur réalisée par l’échange doit rétribuer une foule de personnes : la machine qui sort d’un établissement métallurgique a vu des centaines de mains participer à sa fabrication, à cause de l’extrême division du travail.

En outre, la plupart de ces travailleurs n’ont pas une rémunération qui dépende de la valeur réelle de l’objet qu’ils ont confectionné : ils ont loué leur travail contre une rétribution fixe, le salaire, et le prix 'de vente du produit leur est indifférent.

Ce système actuel de répartition, basé sur l’accord des volontés individuelles qui se sont réunies pour la production, est loin d’être parfait; les économistes classiques le jugent cependant tel. Grâce à lui, aussi bien pour la répartition entre les personnes qui ont contribué à la fabrication d’un objet que pour la répartition générale des richesses entre les membres de la société, la distribution se fait d’après une loi que les hommes n’ont pas inventée, d’après une loi naturelle : par la combinaison de l’offre et de la demande, chacun se trouve rémunéré en raison des services qu’il a rendus à la société.

Chaque producteur apporte ses produits sur le marché en cherchant à en tirer le plus haut prix possible; en d’autres termes, iî^cote très haut leur valeur; mais ce n’est pas lui qui est chargé d’établir celle-ci, c’est le consommateur.

Sur chaque marché, une valeur unique s’établit pour les objets de même nature, d’après le désir qu’en a la masse des consommateurs, c’est-à-dire d’après l’utilité sociale qu’ils présentent pour elle. Chaque producteur est donc rémunéré d’après l’utilité de son produit ou, en d’autres termes, proportionnellement au service qu’il a rendu à la société. C’est la loi de l’offre et de la demande qui obtient ce résultat : elle est rendue impersonnelle par la concurrence qui intervient entre les producteurs, d’une part, et entre les consommateurs, d’autre part; grâce à celle-ci, la valeur de chaque objet s’établit sans qu’il soit tenu compte du besoin plus ou moins grand qu’en a l’acheteur et elle tend à se rapprocher de ce qui est nécessaire pour couvrir les

frais de fabrication et assurer à chaque producteur un profit raisonnable. En effet, si le prix de vente s’élevait, dans une branche, beaucoup au-dessus du coût de production et assurait au producteur des bénéfices élevés, cela prouverait que l’offre des produits est insuffisante par rapport à la demande et que les consommateurs ayant besoin de cette marchandise se font une concurrence exagérée qui permet au fabricant d’élever ses prix; dès lors, les particuliers, à la recherche d’une profession lucrative, se porteraient en masse vers cette spécialité et leur venue, rétablissant la proportion entre l’offre et la demande, ferait diminuer les bénéfices. Si, au contraire, l’offre était trop forte par rapport à la demande, la concurrence trop grande que se feraient les producteurs pour placer leurs marchandises supprimerait les profits et obligerait une partie des fabricants à se retirer de cette branche où ils sont en excès.

Mais cette conséquence bienfaisante de la loi de l’offre et de la demande, proportionnant la rémunération au service rendu à la société, est loin d’être aussi parfaite que le soutiennent les économistes classiques. Elle agit, en effet, sans aucune idée de justice distributive et dans la valeur qu’elle attribue à chaque richesse ou à chaque service entrent des facteurs, comme la rareté, qui n’ont rien de commun avec l’utilité réelle. Un mineur, qui est indispensable à la marche de l’industrie, sera payé 6 francs par jour, une grande cantatrice gagnera 10.000 francs par soirée et cependant l’humble tâche du premier est plus nécessaire à la société que le grand talent de la seconde. De deux cultivateurs qui récoltent le même blé, coté au même prix sur le marché, l’un a produit avec moins de frais et de travail que l’autre, à cause de la différence de fécondité des terres qu’ils possèdent.

Au point de vue de la répartition des biens, un autre facteur, celui de la propriété, joue un rôle important; il assure d’avance à certaines personnes une large part dans la distribution des richesses sans les astreindre à aucun travail. Il ne contredit pas la loi de l’offre et de la demande, mais il permet au propriétaire d’apporter sur le marché une valeur importante qui ne lui coûte aucune peine; celui qui possède des terres ou des usines n’a qu’à en offrir l’usage à ceux qui en ont besoin et, pour ce seul fait, il obtient une large rémunération. Nous aurons à étudier en détail cet important élément de la répartition qu’est la propriété.

l’inégalité des conditions.

Les hommes, comme nous venons de le voir, ne se présentent pas tous dans la même situation au partage des richesses existantes ; certains y viennent nantis d’avantages spéciaux, comme la propriété, qui n’ont rien de commun avec leur propre travail. Cette différence de traitement a amené l’inégalité des conditions entre les membres de toute société et a provoqué l’éclosion de conceptions utopiques destinées, comme les systèmes socialistes, à faire régner entre les hommes une équitable répartition.

Cette inégalité a été de tous les temps; du jour où chaque homme a eu, dans une mesure quelconque, la libre disposition des choses par lui produites, l’un, par son talent ou tout simplement par sa chance, s’est enrichi, alors que l’autre devenait misérable. Cependant, jamais ces différences de richesse n’ont soulevé les haines des prolétaires contre les capitalistes d’une façon aussi violente que de nos jours; la raison en est facile à donner. A mesure que la civilisation se développe dans un peuple, les inégalités politiques et sociales vont en s’effaçant; l’inégalité de richesse subsiste et, malgré l’amélioration du bienêtre de tous, paraît s’accroître plutôt que diminuer. D’autre part, la classe ouvrière, de plus en plus éclairée et instruite, s’irrite toujours davantage de cette différence, comprenant qu’à tort ou à raison une partie du produit de son travail va renforcer la situation des capitalistes. C’est pour cela que, dans nos sociétés, les idées socialistes ont pris un très grand empire sur la population laborieuse.

Cette inégalité de situation entre les hommes ne disparaîtra jamais et, au point de vue économique, on peut dire qu’elle est un excellent stimulant à la production. La plus grande partie des hommes travaille pour améliorer sa condition de fortune et la porter au niveau de celle de quelques privilégiés qui, euxmêmes, travaillent pour ne pas se laisser atteindre ou dépasser par d’autres; il en résulte une accélération de la production générale.

Mais pour que cette inégalité ait cet effet bienfaisant, il faut qu’elle ne soit pas définitive et qu’elle conserve un certain rapport avec les services rendus.

a ) Elle ne doit pas être définitive, parce qu’alors disparaît l’esprit d’émulation dont je parlais tout à l’heure. Les classes laborieuses, si elles doivent rester misérables, se découragent de produire et elles tombent dans le paupérisme; les classes riches, lorsqu’elles n’ont pas à craindre la rivalité du reste de la population, vivent dans l’oisiveté. On aboutit alors à constituer dans une société des castes fermées : les fils de riches seront toujours riches, les fils de pauvres toujours pauvres. Ce résultat, très funeste à la production et à la paix sociale, se rencontre dans deux cas, lorsque l’inégalité des conditions est excessive et lorsque des causes politiques la rendent permanente. Dans le premier, les travailleurs désespèrent d’atteindre la caste privilégiée, quel que soit l’effort qu’ils fassent, et ils s’abandonnent à leur sort; faute de ressources, ils sont voués à toutes les misères physiques et morales : l’ignorance, le crime, la mort avant terme sont leur lot. Lorsque les barrières qui séparent le pauvre du riche tiennent à la constitution politique du pays, elles sont permanentes et irritent avec raison, contre les castes privilégiées auxquelles va la plus grosse part des revenus, une classe de travailleurs qui sent sa force et son importance. Une telle situation prend fin, le plus souvent, par une révolution violente; l’abîme se creuse de plus en plus profond entre les deux fractions de la population, jusqu’au jour où, par la force que lui donne le nombre de ses membres, la classe pauvre dépossède les privilégiés de la fortune. Si, au contraire, aucune barrière de cette nature n’existe, les travailleurs cherchent à s’enrichir pour entrer dans les classes dirigeantes du pays ; c’est là un gage de paix sociale, en même temps qu’un stimulant à la production.

b) Il faut, de plus, que l’inégalité des conditions ait un certain rapport avec les services rendus et qu’ainsi elle ne choque pas trop vivement l’équité; lorsque les riches ne remplissent plus une tâche utile, les déshérités ne peuvent leur pardonner leur situation prépondérante. C’est ce qui arrivait en France à la fin de l’Ancien régime; la noblesse, qui possédait les pro-

priétés foncières, les exemptions d’impôts et tous les avantages sociaux, n’était plus d’aucune utilité à l’Etat. Sous le régime féodal, elle avait, dans les provinces, un rôle militaire, judiciaire et administratif qui légitimait sa condition privilégiée; à la fin du xviii6 siècle, réduite à constituer autour du monarque une armée de courtisans, elle n’avait plus aucune raison sociale pour justifier les avantages exorbitants dont elle jouissait. Le mécontentement que provoquait une telle situation fut une des principales causes de la Révolution.

Dans nos sociétés, ces inégalités de condition paraissent énormes à première vue. La possibilité de faire des affaires sur tous les marchés du globe, à cause des facilités de communication, a donné naissance à des fortunes exagérées, comme celles des milliardaires américains. D’autre part, même dans les peuples les plus civilisés, une très grande partie de la population arrive difficilement à satisfaire ses besoins, sans cesse accrus par le progrès. Cette inégalité de richesse entraîne avec elle toutes les autres inégalités, d’instruction, d’éducation, etc., car toutes disparaissent grâce à la fortune ; elle amène même l’inégalité d’existence, car les individus des classes laborieuses, voués à des conditions d’hygiène défectueuses, sont frappés par la mort plus rapidement que les membres des classes riches. Les statistiques montraient qu’en Angleterre, il y a quelques années, la durée de la vie moyenne était de 55 à 56 ans dans la population aisée et de 28 ans chez les ouvriers. A Paris, les statistiques donnaient les chiffres suivants pour la mortalité annuelle : 156 individus sur 10.000 dans les classes riches et 285 sur 10.000 dans la classe laborieuse.

Ces constatations prouvent qu’il y a beaucoup à faire pour améliorer le sort de la fraction nécessiteuse de la population; toutefois, elles ne doivent pas incliner au pessimisme. L’inégalité des conditions existera toujours, mais il y a une tendance certaine à la diminution de cette inégalité. Le cas des milliardaires est une exception et le total des fortunes des principaux ploutocrates modernes ne constitue qu’une part infime des richesses possédées par l’humanité; par contre, il est aujourd’hui établi que les salaires des ouvriers augmentent dans une proportion plus forte que le coût de l’existence. D’après les calculs de M. Gide, en comparant la hausse des salaires au cours du xixe siècle à l’élévation du prix de la vie, leur hausse réelle a

été de 77 % \ Aussi la thèse socialiste de l’accroissement de la misère des prolétaires en face de l’enrichissement constant des capitalistes, que préconisait Karl Marx, apparaît-elle aujourd’hui comme radicalement fausse. Les collectivistes eux-mêmes ont dû l’abandonner et ils ne déclarent plus, aujourd’hui, que la condition des travailleurs empire, mais seulement qu’elle ne s’améliore pas dans une proportion correspondant à l’augmentation de la richesse générale.

En face de cette élévation certaine de la rémunération du travailleur, on peut placer la diminution non moins évidente des revenus de l’oisif. Les deux principales sources dont il tire ses moyens d’existence sont le placement de ses capitaux mobiliers et la location à bail de ses terres. Or, la situation du rentier est de plus en plus mauvaise, par suite de rabaissement du taux de l’intérêt; sans même tenir compte de la diminution du pouvoir d’acquisition de la monnaie, nous voyons que, dans les placements sur hypothèque, l’intérêt de 5 % qu’il était en France, pendant la première moitié du xixe siècle, a fléchi aujourd’hui à 4 % environ. Pour les emprunts d’Etat, qui représentent à l’heure actuelle les placements de tout repos, la rente servie est encore plus faible; les Etats prospères, de conversion en conversion, ont réduit leur dette du 6 et du 5 % au 3 et au 2 1/2; les Etats mauvais payeurs ont fait banqueroute et la plus grande partie du capital de leurs prêteurs a été perdue. Aussi serait-ce une étrange erreur de croire qu’un capitaliste peut faire un placement et qu’il n’a plus qu’à en toucher indéfiniment les intérêts; à agir ainsi, il verrait disparaître capital et revenu. On a, par exemple, calculé fréquemment ce que serait devenu le revenu d’une somme placée en rentes sur l’Hôtel de Ville de Paris, au temps de Louis XII ou de François Ier, qui créèrent, sous cette forme, la dette perpétuelle de la France; à travers les banqueroutes, les conversions et les altérations de monnaies, il aurait à peu près entièrement disparu 1 2.

Si, au lieu de s’adresser à un Etat, le capitaliste traite avec un particulier pour constituer un prêt sur hypothèque, il est obligé à une constante vigilance, car une créance excellente, au moment où le prêt est consenti, peut être fortement compro-

1 Economie sociale , p. 71.

2 Colson, op. cit., I, p. 327.

mise quelques années plus tard. Si, enfin, il confie son argent à une société industrielle, il pourra avoir de beaux bénéfices en cas de réussite, mais son prêt est très aléatoire; en examinant le tableau des sociétés de production qui existaient il y a cinquante ans, on verrait que la plupart d’entre elles ont mal réussi, si elles n’ont pas été acculées à la faillite.

Le propriétaire foncier n’a pas, au point de vue de l’amélioration de sa condition, une situation préférable à celle du rentier. Le temps est loin où le socialiste agraire américain, Henry George, le montrait dormant sur sa terre dont la valeur et le revenu vont toujours en s’augmentant en même temps que la misère de l’ouvrier. En Europe, et spécialement en France, la valeur des fonds de terre a diminué beaucoup depuis un demi-siècle, par suite de l’attraction qu’exerce sur les capitaux et les individus l’industrie manufacturière. Alors qu’il y a cinquante ou soixante ans, les meilleurs placements se faisaient en terres, aujourd’hui les revenus agricoles se sont abaissés à 2 ou 2 1/2 % dans la plupart des régions de la France et la valeur du terrain a subi une dépréciation correspondante.

Ainsi, pour le rentier et le propriétaire foncier, c’est-à-dire pour les personnes qui vivent sans travailler, nous constatons une diminution certaine de leurs ressources. Si une famille se bornait, pendant quelques générations, à toucher les revenus d’une fortune placée il y a longtemps, sans modifier les placements, elle se ruinerait inévitablement. Il faut que capitaliste et propriétaire veillent sans cesse sur leur richesse pour qu’elle ne disparaisse pas; à plus forte raison, l’industriel doit-il exercer sur ses capitaux une vigilance de tous les instants.

En résumé, tandis que l’élévation des salaires améliore la situation des ouvriers, l’abaissement des revenus et du pouvoir d’acquisition des métaux monnayés diminue la condition pécuniaire des classes possédantes. Sans doute l’égalité des conditions est une chimère, mais il y a une tendance certaine à leur moindre inégalité .

Aucune barrière n’empêche plus les ouvriers de se transformer en patrons; le nombre de ceux-ci n’est plus limité dans chaque profession comme il l’était au temps des corporations. Sans doute, dans la grande industrie, un ouvrier ne peut pas espérer parvenir au patronat; le patron, du reste, est, le plus souvent, représenté par une société anonyme, et depuis le directeur de

l’usine jusqu’au manœuvre, tous sont des salariés. Mais ce n’est qu’au cas où la loi de concentration des entreprises aurait un effet général qu’elle aurait pour résultat de maintenir toujours le travailleur dans sa situation de salarié; or nous avons vu que, si certaines branches de l’industrie paraissent accaparées définitivement par la grande production, le nombre des métiers de la petite industrie s’augmente sans cesse et le chiffre des petits patrons est en constante progression. Dans la grande industrie, si l’ouvrier ne peut accéder au patronat, il existe une foule d’emplois qui lui assurent une belle rémunération.

Pour toutes ces causes, la séparation entre les classes possédantes et les classes ouvrières tend à disparaître. Le nombre des personnes qui peuvent vivre dans l’oisiveté est de plus en plus réduit et celui des travailleurs qui disposent de quelque bien toujours plus grand. A la campagne, les paysans propriétaires, qui cultivent eux-mêmes leur champ, augmentent sans cesse en nombre et il en est de même à la ville pour les ouvriers propriétaires de quelques valeurs mobilières; la multiplicité des petites coupures d’actions et d’obligations a répandu ces valeurs dans les masses laborieuses. C’est par la diffusion des titres de chaque entreprise parmi les ouvriers qui y travaillent que certains économistes espèrent remplacer le salariat par la coopération : les salariés de l’usine seront en même temps ses actionnaires.

Pourquoi le problème de la répartition est si difficile à résoudre. — Cette tendance à une moindre inégalité des conditions, en ayant soin de mettre à part quelques très grosses fortunes, est très réelle, mais elle n’empêche pas que la plupart de^ hommes manquent de ce qui leur ferait une vie convenable et que beaucoup n’ont même pas le strict nécessaire.

Ce qui rend très difficile ou, pour mieux dire, impossible la solution du problème de la répartition, c’est que les richesses existantes ne sont pas seulement mal distribuées, elles sont surtout en quantité insuffisante, et la meilleure répartition ne saurait assurer à chaque homme ce qui lui est indispensable.

Si nous prenons un pays qui a une réputation d’aisance générale, comme la France, nous voyons que sa richesse en capital est évaluée à un chiffre de 220 à 230 milliards, qui, divisés par le chiffre de 38 millions d’habitants, ferait 6.000 francs environ

par tête et 24.000 francs par famille de quatre personnes, dont moitié en terres \ En Angleterre, la fortune du pays est estimée à 375 milliards de francs et, la population étant de 42 millions d’habitants, le partage donnerait 9.000 francs par tête ou 36.000 francs par famille. En Italie, la richesse nationale est de 55 à 65 milliards, donnant 1.880 francs par tête et 7.500 francs par famille1 2, dont plus de la moitié en terres.

En Prusse, la statistique de 1886 estimait qu’un centième des habitants avaient 2.000 marks, soit 2.500 francs de revenu, et qu’un peu plus d’un millième possédait un revenu de 20.000 marks, soit de 25.000 francs.

Si l’on procédait à un partage égal, sans doute on améliorerait la situation des plus déshérités, mais surtout on ferait à chacun une part insuffisante. Si l’on se contentait de répartir entre les habitants d’un de ces pays les revenus des quelques grosses fortunes qui y existent, comme la chose est parfois demandée, l’augmentation de ressources qui en résulterait pour chaque citoyen serait absolument dérisoire.

Il faut, en conséquence, se pénétrer de cette idée que si, dans la répartition générale des biens, tant d’hommes ont une trop petite part, la cause en est, avant tout, à l’insuffisance des richesses existantes. Aussi un des premiers devoirs de toute société est-il d’accroître celles-ci et, en conséquence, de rejeter tout système de répartition qui découragerait l’activité productrice des particuliers : c’est le propre des conceptions socialistes, puisqu’elles font disparaître chez les hommes le stimulant de l’intérêt individuel.