AVANT-PROPOS

La Richesse.

Nous connaissons déjà l’importance de la richesse en Economie politique; l’homme poursuit son acquisition pour se procurer le bien-être. Toute la science économique ayant pour objet l’étude de la production, de la circulation, de la consommation et de la répartition de la richesse, il importe d’abord de savoir exactement ce qu’est celle-ci. Or elle n’est pas facile à définir; le langage usuel confond la richesse et l’abondance en opposant l’idée de richesse à celle de pauvreté, mais une telle conception ne saurait convenir à la science économique qui considère comme richesse toute chose dont la disposition est utile à l’homme. D’autre part, Adam Smith et les anciens économistes, trouvant la notion de richesse assez explicite par ellemême, n’ont pas pris la peine de l’analyser. Il est pourtant nécessaire de le faire et, nous servant des termes employés par M. Beauregard \ nous définirons la richesse : tout objet utile, materiel et approprié par l’homme.

Etudions ces trois caractères d’utilité, de matérialité et d’appropriation.

1° Utilité. — Une chose doit avant tout être utile pour constituer une richesse; or elle est utile quand elle nous procure la satisfaction d’un besoin. La notion de richesse se trouve ainsi liée à celle de besoin : un aliment est une richesse parce qu’il satisfait le besoin de nourriture, un diamant parce qu’il répond au besoin de parure, etc. Les besoins de l’homme sont infini-

Eléments d' Economie politique, p. 17.

ment nombreux et variés; on a voulu les classer en besoins d’ alimentation, de logement (comprenant avec l’habitation, l’ameublement, l’éclairage et le chauffage), de vêtement et de parure. Sans doute ces besoins n’ont pas tous le même caractère de nécessité; sans nourriture, l’homme périrait; il peut vivre, au contraire, sans parure; on a cependant remarqué avec raison que ce besoin de parure, comprenant tout ce qui forme le luxe, est un des plus communs, probablement parce qu’il est basé sur le désir de surpasser son semblable, qui est inné au cœur de l’homme; les sauvages, qui ne portent pas de vêtements, ont des verroteries ou des tatouages qu’ils considèrent comme des ornements.

D’ailleurs cette classification des besoins n’a pu être faite que d’une façon approximative et elle est toujours assez arbitraire. Ce qui la rend très difficile, c’est que le besoin en lui-même est essentiellement subjectif ; il varie suivant les personnes et pour chacune de celles-ci suivant les circonstances : l’homme qui a faim fera tous les sacrifices pour se procurer de la nourriture; rassasié, il dédaignera celle-ci.

D’autre part, les besoins offrent une très grande diversité et sont indéfiniment extensibles. L’homme a plus de besoins que l’animal, parce qu’aux besoins primitifs qui ont trait à la conservation de l’espèce s’ajoutent tous les besoins intellectuels et on a remarqué justement que la caractéristique de l’état de civilisation était la multiplicité des besoins \ Le progrès a pour effet d’augmenter chez nous le nombre dés besoins et de nous procurer les moyens de les satisfaire; nous avons des besoins beaucoup plus nombreux que ceux de nos ancêtres qui vivaient il y a mille ans et, dans quelques générations, nos descendants en auront bien plus que nous. Civiliser une race sauvage, c’est créer chez elle une foule de besoins nouveaux et c’est dans ce but que les peuples d’Europe se livrent à la colonisation; ils comptent bien écouler leurs produits pour satisfaire les besoins qu’ils ont fait naître chez les populations barbares.

On s’est demandé si c’était une bonne chose de multiplier ainsi les besoins chez les individus et si la vraie sagesse ne consisterait pas, au contraire, à en restreindre le nombre. Il n’est pas certain du tout que le progrès, apportant avec lui des be-

Voir Gide, Principes d,' Economie politique, p. 40.

soins nouveaux, accroisse toujours le bonheur de l’humanité, car il faudrait qu’à chacun des besoins ainsi créés correspondît immédiatement le moyen de- le satisfaire et il est loin d’en être toujours ainsi; pour l’homme chez qui le désir d’un objet a été éveillé, mais qui n’a pas les moyens de l’acheter, la civilisation crée une souffrance inconnue auparavant. La philosophie ancienne prêchait la diminution des besoins : Diogène, en vivant dans un tonneau, en donnait l’exemple et Sénèque l’enseignait dans ses Maximes. Sans doute, il y a des besoins funestes, comme ceux de l’alcool ou du tabac, qu’il vaudrait mieux ne faire pas naître ; mais le plus souvent les besoins nouveaux ont pour effet d’assurer à l’homme un usage plus complet de ses facultés intellectuelles et physiques. Il est évident, par exemple, que l’ouvrier européen du xxe siècle est autrement cultivé que l’artisan du xme siècle; il sait lire et écrire, il s’intéresse à la vie nationale de son pays; en un mot, il met en jeu une foule de facultés qui sommeillaient chez son semblable du temps de Saint-Louis.

Ces besoins sans cesse renouvelés sont nécessaires à un peuple pour qu’il se développe; c’est à eux qu’il doit des habitudes laborieuses. Sans eux une nation, au bout de quelques générations, tomberait dans l’oisiveté, car le perfectionnement des moyens de production arriverait à satisfaire facilement les besoins existants; ceux-ci n’étant pas remplacés par d’autres, les particuliers contracteraient des habitudes de mollesse et d’apathie et le pays cesserait de progresser. L’histoire nous montre que les peuples qui se considèrent comme satisfaits de leur sort sont des peuples condamnés. Le meilleur exemple est celui de la Chine; arrivée, il y a un millier d’années, à une civilisation beaucoup plus avancée que celle de l’Europe d’alors, elle pensa avoir atteint la perfection et se figea dans un état stationnaire. Le résultat de cette conduite est qu’aujourd’hui elle est très en retard sur tous les autres pays.

Cet effet avantageux du développement des besoins chez un peuple n’infirme en rien la valeur des maximes morales et religieuses conseillant à l’homme de se contenter de peu et de ne pas se laisser aller a un désir effréné de la richesse. Nous étudions ici les manifestations de la volonté humaine à la recherche du bien-être, mais il y a pour l’homme d’autres buts dans l’existence; nous ne disons pas, d’ailleurs, qu’une société

très civilisée ait nécessairement une valeur morale plus grande qu’une société primitive, mais nous croyons que morale et développement économique sont très conciliables et qu’une haute moralité peut se rencontrer dans tous les degrés de civilisation.

Si les besoins humains sont en nombre illimité, il n’en est pas moins vrai qu’ils disparaissent une fois satisfaits; c’est l’effet de la loi de satiabilité. Elle s’applique surtout aux besoins physiques; l’homme qui a faim a un grand besoin de nourriture; une fois rassasié, elle ne lui servirait de rien; bien plus, si on l’obligeait à continuer de manger, on provoquerait chez lui la souffrance. S’il s’agit de besoins intellectuels et moraux, la limite de la satiété ne sera atteinte que beaucoup plus lentement, mais elle le sera aussi. Une autre cause peut aussi faire disparaître le besoin d’une chose : c’est le changement d’opinion à son sujet; tel est le cas des objets dont la mode passe.

Mais si un besoin est rassasié, ce n’est pas une raison pour que la nature humaine soit satisfaite, car il sera remplacé par un autre et ainsi l’individu est toujours en quête d’un bien nouveau qu’il ne peut se procurer; dès qu’il possède une chose, il en désire une autre. C’est ce que M. Leroy-Beaulieu appelle le sysiphisme, qui maintient tout homme dans un état ayant certaines analogies avec le paupérisme1; après le nécessaire, l’homme recherche le confortable, après le confortable, l’élégant et le raffiné; il n’est jamais content de son sort.

Il y a là une vraie loi de substitution d’un besoin à l’autre qui fait comprendre comment les besoins humains sont indéfiniment extensibles, malgré la loi de satiabilité. Nous retrouverons plusieurs fois ces deux lois qui jouent dans notre science un rôle important.

Enfin, chez les civilisés, les besoins sont si complexes qu’ils se mêlent les uns aux autres et qu’un besoin principal en entraînera avec lui d’autres secondaires et souvent d’un ordre tout différent. Ainsi le besoin de nourriture emportera avec lui celui d’une table, d’un siège, d’une nappe, d’un couvert, etc...; c’est un besoin d’installation confortable qui vient se joindre à celui de satisfaire l’appétit. Cette loi qui veut que plusieurs besoins soient solidaires dans nos sociétés correspond à l’une des douze

1 Traité théorique et pratique cTEconomie politique , I, p. 109.

passions qui, d’après Fourier, dirigent l’homme : c’est la « composite », par laquelle l’homme poursuit la réalisation de plusieurs désirs à la fois et qui naît « de l’assemblage des plaisirs des sens et de l’âme1 ».

On peut se demander comment un besoin nouveau naît dans une société et s’y développe, puisqu’il s’agit d’un objet ou d’une pratique dont les individus s’étaient parfaitement passé jusque-là; il faut pour y répondre faire appel aux facultés d’imitation et d’habitude qui sont inhérentes à la nature humaine. Le besoin nouveau aura son origine, le plus souvent, dans une invention ou une découverte qui procurera, par exemple, un moyen de transport ou un objet de consommation jusqu’alors inconnu. L’usage de cette chose nouvelle ne sera pas, au début, un besoin véritable pour ceux qui l’ont à leur disposition, car ils pourraient se priver sans difficulté des avantages qu’elle assure et qu’ils ne connaissent que depuis peu. Mais l’homme est essentiellement un être à habitudes. Lorsqu’il a joui pendant un certain temps des facilités que lui procure l’objet en question, il trouverait une souffrance à s’en passer; le besoin de cet objet est né.

D’autre part, les produits d’une découverte sont en général d’un prix élevé et ne sont donc pas accessibles à tous. Mais intervient l’esprit d’imitation de l’homme; une foule de personnes désirent cet objet que quelques-uns seulement ont pu se procurer; l’industrie s’applique à trouver les méthodes qui permettront de le livrer à bon marché et peu à peu l’invention nouvelle, ainsi vulgarisée, pénètre toutes les classes de la société. Chacun s’habitue au produit nouveau et pour tous son usage devient un besoin. L’atavisme fixe dans la race ce besoin qui n’était pas connu quelques générations plus tôt; l’enfant naît avec lui et ne saurait se passer de le satisfaire. C’est pour cela que l’on ne peut remonter l’histoire de la civilisation et ramener l’homme d’aujourd’hui à la vie qui eût été la sienne il y a quelques siècles.

2° Matérialité. — Cette seconde qualité de la richesse indique simplement qu’elle doit consister en un objet physique et non en un avantage intellectuel ou moral. Certains économistes,

1 Voir Gide, Principes d’Economie politique , p. 44.

comme M. Gide, rejettent cette condition et considèrent comme une richesse tout ce qui est utile à l’homme; ainsi la consultation du médecin est aussi utile au malade que le remède qui l’accompagne; l’une et l’autre sont donc des richesses au meme titre, bien que le remède seul ait le caractère matériel. C’est J. -B. Say qui a nié la nécessité de la matérialité en distinguant les richesses matérielles et immatérielles; il est évident que ces dernières sont aussi utiles à l’homme que les premières, mais il vaut cependant mieux ne pas les comprendre sous le nom de richesse; à celle-ci correspond l’idée d’un objet physique dans lequel elle s’incorpore. Il sera donc préférable de n’appeler richesse que les objets matériels et de donner le nom de services aux produits immatériels utiles à l’homme. Le service n’est qu’une cause de production de la richesse; il ne la crée pas directement et en prépare seulement la création : l’instruction ne produit pas la richesse, mais permet à celui qui l’a reçue de fabriquer l’objet qui a ce caractère.

3° Appropriation. — Enfin, pour être une richesse, l’objet utile doit être approprié, c’est-à-dire que l’homme doit l’avoir à sa disposition, sous sa main; il faut qu’il puisse s’en servir. Ainsi on connaît l’existence, au centre de la terre, de gisements de minerais de toute espèce; tant que ceux-ci n’auront pas été extraits, ils ne nous seront d’aucune utilité; ils ne sont pas appropriés, ce ne sont pas des richesses. De même, au centre de l’Afrique, se trouvent des terres # fertiles et salubres, de grandes forêts qui ne sont pas exploitées, faute de moyens de communication; pendant qu’elles sont dans cet état, elles ne sont pas une richesse, car elles ne sont pas appropriées. Le champ des substances de toute sorte qui n’ont pas encore reçu une appropriation adéquate à nos besoins est immense; sur les centaines de mille espèces diverses que l’on connaît dans le monde végétal et dans le monde animal, nous ne tirons parti que de 300 à 400 plantes et nous utilisons à peine 300 animaux d’espèce différente.

La science a pour mission d’accroître sans cesse le nombre des produits appropriés à notre usage; elle a fait au xixe siècle d’immenses progrès dans cette voie; ainsi de l’argile elle a tiré l’aluminium; de la houille, le gaz d’éclairage; des pierres calcaires, le carbure de calcium et l’acétylène, etc.

Le désir de la richesse. — Est donc richesse tout objet utile, matériel et approprié à nos besoins. L’homme poursuit constamment la recherche de cette richesse, et le premier mobile qui l’y pousse est le désir du bien-être; il pense accroître toujours son bonheur en augmentant sa richesse, ce qui est loin d’être exact, lorsqu’il a dépassé un certain degré de confortable. Le désir qu’a l’individu de s’assurer une vie facile et de mettre ses descendants à l’abri du besoin est fort légitime, mais ce qui l’est moins, ce sont les procédés employés parfois pour arriver à ce résultat; ainsi, au point de vue moral, il y a une différence à faire entre la fortune qui vient du travail et celle qui résulte de coups de bourse.

-On a justement remarqué que ce désir du bien-être n’est pas le seul mobile qui pousse l’homme à s’enrichir; il faut y ajouter le besoin de l’inégalité. Chacun cherche à surpasser son semblable et la possession de la richesse est le plus sûr moyen d’y parvenir. Elle permet à l’homme fortuné de commander à d’autres hommes et met leur travail à ses ordres. Ce désir de l’inégalité sociale est beaucoup moins justifiable que celui du bienêtre dans la poursuite de la richesse; néanmoins il serait dangereux de le supprimer si la chose était possible; c’est là une raison puissante qui incite l’homme à la production et, dans notre état de civilisation, elle serait difficile à remplacer.

La valeur et le prix. — Dans cette recherche de la richesse, l’homme n’attache pas la même importance à tous les objets qui la constituent; il les compare, fait entre eux un classement et de celui-ci résulte la valeur respective qu’a pour lui chaque chose. La valeur est donc, suivant l’expression de MM. Gide et Lerov-Beaulieu, le degré de désirabilité que possède une chose aux yeux d’un individu; plus il la désire, plus elle a de valeur pour lui. Dans les transactions ordinaires, c’est-à-dire dans les achats et les ventes, cette valeur est indiquée par le prix de l’objet, qui est la quantité de monnaie qu’il faut donner pour se le procurer. La monnaie joue ainsi le rôle d’une commune mesure à laquelle est ramenée la valeur de toute marchandise, ce qui rend les rapports commerciaux entre les hommes beaucoup plus simples que s’ils devaient échanger directement les produits de leur industrie les uns contre les autres.

Nous aurons à étudier en détail ces théories de la valeur, des

prix et de la monnaie, qui sont parmi les plus délicates de * l’Economie politique; il suffit, pour le moment, d’en indiquer le principe.

Division du cours. — La notion de richesse étant déterminée, nous étudierons en quatre parties : la production, la circulation, la répartition et la consommation de la richesse. C’est là l’ordre normal dans lequel se suivent les parties de l’Economie politique : la richesse, après avoir été produite, circule de main en main et arrive par la répartition en la possession de l’individu qui la consommera. Toutefois, à cause de l’obligation de diviser le cours en deux parties à peu près égales, j’ai dû intervertir l’ordre de ces quatre parties et nous étudierons d’abord la production, en second lieu la consommation, en troisième lieu la répartition et enfin la circulation.