LA RÉPARTITION SOCIALISTE

A cette répartition par entreprise qui existe actuellement dans nos sociétés, il convient d’opposer le mode de répartition que les auteurs socialistes considèrent comme celui de l’avenir; il est conçu différemment par le communisme et le collectivisme.

1° La répartition communiste. — Le communisme est la forme ancienne du socialisme et sa formule de répartition est très simple : « à chacun selon ses besoins. » Au lieu de partager les richesses existantes, il vaut mieux les laisser en commun et chacun y puisera, lorsqu’il en aura besoin, suivant des règles préétablies. C’est donc le droit à V existence qui sert de base à la répartition : chacun, quel que soit son travail, a droit à la quantité de biens qui lui est nécessaire pour subsister ; les enfants, les vieillards, les infirmes qui ne produisent rien, n’en ont pas moins droit à leur part de richesses. Ce système est celui qui a inspiré toutes les rêveries basées sur le retour à la nature, depuis celles des philosophes grecs jusqu’à celles de Thomas Morus et de Jean- Jacques Rousseau. Dans certaines sociétés primitives, on trouve appliqué ce mode de répartition. Il est d’abord celui de la famille patriarcale : tous les biens de la famille restent indivis entre les membres de celle-ci, et son chef, en vertu de son autorité absolue, répartit entre ses descendants et ses serviteurs le produit du travail commun, exactement comme il divise entre eux les tâches de la production. Le communisme des biens a existé dans les missions fondées au Paraguay par les Jésuites. Il se retrouve même au sein de nos sociétés : dans les couvents, les casernes, les collèges, la nourriture et les objets d’entretien sont distribués par voie d’autorité aux membres du groupe.

Remarquons que, dans tous ces cas d’application du communisme, il n’est jamais question de prendre à la lettre la formule « à chacun selon ses besoins ». Chaque individu n’a pas le droit de prélever ce qu’il veut sur les biens de la société, car, pour que personne n’en souffrît, il faudrait que les richesses du groupe fussent illimitées ; il y a, au contraire, une autorité qui fixe d’une façon discrétionnaire les parts attribuées à chacun. Toute organisation communiste doit ainsi être basée sur une forte discipline. D’ailleurs, en lui-même, le système dans lequel chacun aurait le droit de prendre ce qu’il voudrait sur les biens sociaux serait injuste, car il ne tiendrait pas compte du travail individuel : un ouvrier sobre et travaillant beaucoup ne se verrait attribuer qu’une petite quantité de produits, car il a peu de besoins; au contraire, l’ouvrier paresseux et ayant de grands besoins obtiendrait une large part dans la

répartition. Pratiquement, un semblable régime arriverait très vite à décourager le travailleur laborieux et la production du groupe diminuerait beaucoup.

Il faut donc une sévère discipline dans toute organisation communiste; celle-ci doit être dominée par une autorité qui établira la hiérarchie des besoins à satisfaire et qui y pourvoira sans que ses décisions puissent être contestées. Le groupe, d’autre part, doit être peu nombreux. La chose est nécessaire, d’abord pour obtenir la soumission complète aux ordres du chef et ensuite pour que chaque membre soit intéressé à la production commune. A supposer que le partage se fasse à peu près également entre tous, l’individu est incité à produire beaucoup, car il augmente ainsi sa part; dans une collectivité très nombreuse, cet intérêt disparaîtrait, chacun ne pouvant, par son activité, augmenter ou diminuer la fraction qui lui reviendra sur l’ensemble des revenus.

Ce sont cependant nos sociétés modernes, avec leur masse de citoyens, que les communistes de la première moitié du xixe siècle auraient voulu réorganiser. Gabet voulait arriver au communisme en supprimant, en cinquante ans, toutes les fortunes au moyen de l’impôt progressif. Pierre Leroux, Vidal, Owen se rallièrent également aux doctrines communistes et quelques essais furent faits par eux en Amérique pour créer des groupes régis par ces principes. Gabet, en 1848, y fonda la Société d’Icarie, qui végète encore aujourd’hui; Owen créa, aux Etats-Unis, l’organisation communiste de New-Harmony, mais elle disparut bientôt faute d’entente entre ses membres.

Une tentative plus hardie fut celle de Babœuf, en France, sous le Directoire; il essaya d’établir le communisme forcé, au lieu d’y amener les hommes par la persuasion, comme Gabet et Owen. Après avoir publié le « Manifeste des Egaux », il complota de s’emparer du pouvoir par un coup d’Etat et de fonder, par voie d’autorité, le communisme égalitaire en France. Il fut arrêté et exécuté en 1797.

Fourier, dans l’organisation de son phalanstère, n’est pas véritablement communiste, car il laisse subsister la propriété privée; il remplace seulement la propriété foncière par des actions hypothéquées sur les biens communs du groupe. Dans son système, le travail se fera en commun, mais la répartition des produits restera individuelle; ceux-ci ne se diviseront pas, d’aiU

leurs, d’une manière égale entre les citoyens : 4/1 2es des revenus iront au capital représenté par les apports des membres, 5/12es au travail et 3/12es au talent, Fourier ne comptait que sur la contagion de l’exemple pour établir ce communisme entre les hommes.

L’idée communiste a été reprise, à notre époque, par les anarchistes, dont les théories ont été exposées par le prince Bakounine et le prince Kropotkine. L’anarchiste est essentiellement individualiste, puisque, pour lui, l’homme ne doit avoir ni Dieu ni maître. Il veut, cependant, supprimer la propriété individuelle, qui rompt l’égalité entre les hommes, et comme l’individu ne peut vivre isolé sans rien posséder, il établit le communisme dans de petites sociétés autonomes, dont le cadre est constitué par la commune. Tous les biens des habitants de celle-ci appartiennent à la collectivité et chacun y puise librement, sans qu’aucune autorité vienne en régler la répartition, car sous ce régime, paraît-il, chaque groupe possédera plus de richesses que n’en pourront absorber les besoins de ses membres.

La répartition communiste est absolument impossible à concevoir dans une société civilisée et un peu nombreuse, même en admettant la soumission absolue aux ordres d’un chef chargé déjà faire. A moins de tomber dans l’arbitraire, elle ne pourrait être basée que sur une hiérarchie des besoins : on ne satisferait ceux d’une catégorie qu’une fois satisfaits ceux de la catégorie . précédente qui sont plus indispensables. Or, si ce classement est approximativement possible pour les besoins les plus élémentaires, il devient tout à fait fantaisiste, dès que l’on touche aux besoins de confort et de luxe : ce genre de répartition ne peut donc se réaliser que dans les sociétés primitives et pauvres. Nous savons, d’autre part, que l’établissement d’un régime communiste supprimerait complètement la liberté individuelle, tant au point de vue des consommations qu’à celui de la production et que, faisant table rase de la propriété privée et mettant dans la société les paresseux à la charge des laborieux, il découragerait l’activité productrice des particuliers.

2° La répartition collectiviste. — La formule de la répartition collectiviste est moins simple que celle du communisme : c’est à chacun selon son travail, certains prélèvements étant fàits sur le produit de celui-ci. Si, en effet, la formule était

prise à la lettre, elle donnerait à chaque ouvrier un droit au produit intégral de son travail ; il en résulterait que l’Etat, chargé de l’entretien et du renouvellement des moyens de production dont il est le propriétaire, n’aurait aucune ressource et que les enfants, les infirmes et les vieillards, qui ne produisent rien, n’auraient rien à consommer et devraient mourir de faim.

Le collectivisme diffère du communisme en ce qu’il reconnaît la propriété individuelle des produits; ce qu’il veut mettre en commun, ce sont seulement les moyens de production, comme la terre, les usines, les machines. Les produits fabriqués par les ouvriers, grâce à ces instruments sociaux de production, seront leur propriété individuelle. Toutefois, le travailleur ne pourra pas en disposer comme il l’entendra; il devra les porter à un bureau central et, en échange, il recevra un certain nombre de bons représentant la valeur de son travail, chaque bon correspondant à une heure de travail d’un ouvrier de force et d’habileté moyennes dans la branche d’industrie où il est employé. On remet donc en payement à l’individu qui apporte au magasin social le produit qu’il a fabriqué, non la contre-partie de son propre travail, mais celle du travail d’un ouvrier moyen, afin de ne pas rétablir l’inégalité de richesses en favorisant les bons ouvriers au détriment des mauvais. Tout le système de la valeur de Karl Marx étant basé sur la quantité de travail incorporée dans chaque objet, le particulier, en touchant ces bons représentant ses heures de travail, reçoit la valeur des marchandises par lui fabriquées. Avec ses bons, il se présentera aux magasins sociaux et s’y procurera tout ce qui lui est nécessaire.

Les procédés, par lesquels on arrivera à déposséder les patrons des instruments de travail, varient suivant les auteurs socialistes. Les uns appellent une expropriation violente, d’autres des moyens moins radicaux. Ainsi, l’Etat dépouillerait immédiatement les propriétaires et les payerait par annuités, — il rachèterait immédiatement la terre, celle-ci n’étant livrable que dans 99 ans, — il abolirait l’héritage et le droit de propriété deviendrait ainsi viager, — par l’impôt progressif, il diminuerait peu à peu l’importance de l’hérédité, etc.

La formule de répartition du collectivisme paraît plus juste que celle du communisme, puisqu’elle est basée sur le travail

de l’individu; en réalité, elle est aussi difficilement applicable et le collectivisme retombe dans le communisme. Les collectivistes demandent la socialisation des moyens de production, les produits restant individuellement appropriés; mais la démarcation est impossible à établir entre les produits et les moyens de production. Tout produit est en même temps un moyen de production : le lin et le chanvre sont un produit pour le cultivateur, un moyen de production pour les industries de tissage; une machine est un moyen de production pour l’usine qui s’en sert, un produit pour celle qui la fabrique; l’aiguille est un produit pour la manufacture d’aiguilles, un instrument de production pour tous les métiers de, couture.

A cette objection, certains socialistes ont répondu qu’on laisserait au petit producteur les moyens individuels et qu’on nationaliserait les moyens sociaux de production; mais ce n’est que déplacer la difficulté, car il est aussi impossible de faire le départ entre les premiers et les seconds qu’entre les moyens de production et les produits. Cependant, cette formule a été l’origine d’une distinction destinée à attirer au collectivisme les petits propriétaires, artisans ou cultivateurs; on a considéré comme moyen social de production, destiné à être remis à l’Etat, l’exploitation dont l’étendue exige l’emploi de salariés, et comme moyen individuel de production devant rester indépendant, la propriété du producteur autonome, qui exploite lui-même son fonds sans recourir à des auxiliaires. Mais une telle distinction ne peut être qu’un arrêt momentané de l’évolution vers le collectivisme et cette petite propriété devra, comme la grande, revenir, en définitive, au corps social.

D’ailleurs, cette socialisation des capitaux aura pour effet de priver beaucoup de personnes du fruit de leurs peines^ contrairement à la formule « à chacun selon son travail ». La plupart des moyens de production sont le résultat d’un ouvrage antérieur et, par leur nationalisation, leur producteur se trouvera privé du fruit de son travail. Pour forger, il faut au moins du fer, une enclume et un marteau; le fer a nécessité le travail d’extraction du minerai et de la houille; le marteau et l’enclume ont été fabriqués tous deux par un ouvrage préalable. Il faudra donc exproprier du résultat de leur travail les ouvriers les ayant produits pour que le forgeron puisse forger gratuitement.

Karl Marx, l’apôtre du collectivisme, est l’auteur de la théorie

de cette école sur la répartition. Dans son ouvrage, « Le Capital », il lui a donné une forme saisissante et presque tangible. Il part du principe que l’ouvrier ne coûte au patron que les somme* nécessaires pour subsister et se reproduire : c’est la loi d’airain, formulée par Lassalle. Or, dans la journée de 10 ou 12 heures que fait l’ouvrier, les 5 ou 6 premières heures représentent le prix de son entretien; elles lui sont bien réellement payées par le patron ; mais, pendant les autres heures, il travaille gratuitement pour le capitaliste : le produit de cette seconde partie de la journée est pour ce dernier un profit net, et c’est ainsi que se constitue le capital, qui n’est que du travail non payé, du travail cristallisé.

Ce partage du produit du travail de l’ouvrier entre le patron et lui est injuste, parce que le patron, ne travaillant pas, n’a droit à aucune rémunération. Une situation équitable ne sera établie qu’au jour où les moyens de production seront revenus à la communauté ; alors celle-ci les prêtera gratuitement au travailleur qui jouira de tout le fruit de son labeur. Cette théorie de Marx contient deux graves défauts : à) d’abord, dans le travail, elle ne considère que la durée; or son intensité et l’habileté du travailleur ont une grande influence sur la quantité et la qualité des objets fabriqués. L’heure sociale de travail, basée sur un travail moyen, en échange de laquelle un bon de même valeur sera remis à tout ouvrier, aura pour résultat de sacrifier le bon travailleur au mauvais. — b ) en second lieu, de cette façon, le capital n’est pas rétribué. Or, du moment que, dans notre société, le patron fournit au salarié ses instruments de production, il a droit, pour ce service, à une rémunération. Même, une fois qu’une dépossession violente et injuste aura remis à la société tous les moyens de production, il faudra que l’Etat prélève une part sur le produit du travail de chaque ouvrier pour entretenir et renouveler les outils, les machines et les usines formant le capital social; sans quoi, ceux-ci s’useraient sans être remplacés et la société rétrograderait vers des moyens de production de plus en plus primitifs. Marx semble avoir entrevu cette nécessité; ses disciples, spécialement César de Paepe, Bebel, Renard, l’ont mise en évidence.

Henry George, socialiste américain, ne demande pas la mise en commun de tous les instruments de production, mais seulement de la terre : c’est un socialiste agraire. Dans « Progrès et

pauvreté », il part de cette idée que les salaires payés par un entrepreneur aux ouvriers ne sont pas pris sur le capital de cet entrepreneur, mais sur la valeur des produits fabriqués. C’est exact, le patron avance seulement ces salaires pour les récupérer ensuite sur la vente du produit. Ce qui fait l’injustice de la répartition actuelle, dit-il, c’est que la rente des propriétaires fonciers augmente constamment, par suite de l’accroissement de la population; grâce à celle-ci, ils peuvent louer leur terre de plus en plus cher aux prolétaires qui en ont un besoin absolu pour travailler et gagner leur salaire. Par conséquent, dans les revenus dont jouit chaque année une société, la part des propriétaires va toujours en augmentant et la part des salariés sans cesse en diminuant; la tendance de la répartition actuelle est toute à l’avantage des premiers. Si, au contraire, l’Etat reprend la terre, la plus-value de la rente, qui, chaque année, se développe avec la population, lui appartiendra et il en fera bénéficier tous les individus qui sont membres de la collectivité qu’il représente.

Cette théorie de George est absolument démentie par les faits : la rente des propriétaires ne va pas en s’accroissant, par cette raison que la population ne se multiplie pas indéfiniment, et les salaires, au contraire, s’élèvent constamment. Les statistiques prouvent, en effet, que la rémunération des travailleurs, calculée en tenant compte de l’augmentation du prix de la vie, est en voie d’ascension continuelle.

Proudhon, économiste du milieu du xixe siècle, a un système de répartition à lui; ce n’est ni le communisme, ni le collectivisme, mais le mutuellisme. Il part de cette idée qu’avec son salaire l’ouvrier doit pouvoir racheter l’objet qu’il a fabriqué, ce qui exclut toute rétribution donnée au capital dans la valeur du produit. Si un ouvrier est payé 3 francs pour fabriquer un objet qui, avec le profit du capitaliste, est vendu 4 francs, il est clair qu’avec son salaire de 3 francs, il ne pourra pas le racheter. Pour qu’il puisse le faire, il faut ôter toute rémunération au capital et c’est injuste. Le travailleur n’a fait que mettre en valeur le capital de l’entrepreneur et celui-ci a droit, pour ce service, à une part du prix de vente. De plus, tous les risques sont pour l’entrepreneur et c’est là une autre raison pour légitimer ses profits. Proudhon a, dans une formule célèbre, déclaré que « la propriété, c’est le vol », parce qu’elle est faite de

prélèvements sur le travail de l’ouvrier. Il voulait organiser la gratuité du crédit en créant une Banque d’échange qui prêterait à un taux infime, un demi ou un quart pour cent, et tuerait ainsi les banques privées; mais une telle banque, ainsi qu’il s’en aperçut lui-même, servirait aux capitalistes seuls et non aux ouvriers, parce que les premiers seuls peuvent donner un gage au crédit qu’on leur fait.

Las salle, socialiste allemand comme Marx, fut le théoricien de V abolition des risques par l’intervention de l’Etat1. Gomme Marx, il reconnaît que le capital est du travail non payé, mais il ne veut pas supprimer ce capital en le remettant simplement aux mains de l’Etat. Dans la production, l’alliance du capital et du travail est nécessaire; il faut seulement changer la manière dont les produits se répartissent entre ces deux facteurs. Aujourd’hui, l’ouvrier est au service du capital; c’est le contraire qui doit exister : le capital doit être aux ordres du travail. L’ouvrier vit dans l’insécurité à cause de la spéculation et de la concurrence; il appartient à l’Etat de faire cesser cette situation en commanditant les entreprises ouvrières. Pour cela, il établira une Banque centrale qui donnera des subventions aux associations ouvrières de production qui se créeront dans chaque branche de l’industrie; ces associations feront aux entreprises patronales une concurrence ruineuse, puisqu’elles seront soutenues par les deniers de l’Etat, qui assurera à leurs membres un minimum de salaire. Peu à peu, les entreprises capitalistes disparaîtront et l’imité de la production, dans chaque branche, sera réalisée par la seule association ouvrière; la concurrence, dont les effets sont désastreux pour les travailleurs, sera ainsi tuée. Lassalle déclare que l’Etat peut très légitimement donner ainsi des subventions aux sociétés ouvrières, car il en donne aujourd’hui aux entreprises capitalistes, sous forme de garanties d’intérêt aux compagnies de chemins de fer. Mais la situation n’est plus la même. Dans le système des garanties aux compagnies, l’Etat traite avec des capitalistes propriétaires de leurs économies, parce qu’il veut, en développant les chemins de fer, enrichir toute la nation; il peut donc, équitablement, demander à l’impôt prélevé sur tous les sommes nécessaires pour atteindre

Voir Cauvès, op. cit:, II], p. 418.

ce but; dans r organisation de Lassalle, au contraire, il subventionnerait avec l’argent de tous les contribuables une classe de la population pour détruire l’autre.

Lassalle est, d’autre part, l’auteur de la loi d’airain que nous rencontrerons plus loin.

Pour ses associations ouvrières, il faut remarquer que la réalisation de sa réforme ne ferait pas disparaître la propriété privée; seulement celle-ci se trouverait aux mains de grandes sociétés ouvrières, au lieu d’être divisée entre une foule de petits particuliers. Pour la transformer en propriété collective, le pas à faire serait, théoriquement au moins, le même que si la propriété était morcelée en une foule de mains; en fait seulement, la chose serait plus facile.

D’ailleurs, le système entier repose sur une erreur, car une industrie, pour prospérer, doit vivre par elle-même et non compter sur des allocations extérieures. Si l’Etat fournissait des subsides à toutes les entreprises ouvrières, celles d’entre elles qui, bien gérées, produisent dans d’avantageuses conditions, se verraient enlever une partie de leurs bénéfices par l’impôt^ afin de venir en aide à celles qui produisent à perte. On arriverait très vite à lasser les premières, qui préféreraient amoindrir leur production et la faire dans de plus mauvaises conditions, afin de vivre des deniers de l’Etat au lieu de lui verser les leurs; elles se relâcheraient dans leur activité et toute l’industrie ne tarderait pas à tomber dans le marasme. Un essai de subventions aux associations ouvrières a été tenté, en France, en 1848. Il a donné de mauvais résultats et presque tous les groupes auxquels le Gouvernement avait ainsi fait des avances, ont mal réussi, parce que l’aiguillon de l’activité individuelle et de la pleine responsabilité était énervé chez eux.

Critique de la répartition socialiste. — Dans tous les systèmes de répartition socialiste, à part peut-être celui de Lassalle, on suppose que, préalablement, la production individuelle a disparu et a été remplacée par la production sociétaire, sous la forme de sociétés ouvrières ou d’associations entre ceux qui concourent à la même œuvre de production. De cette façon, on ôte au patron la plus-value résultant du travail et on la divise entre les ouvriers; les plus modérés des auteurs socialistes se contentent de partager cette plus-value entre le capital et le travail, mais en donnant à ce dernier la plus forte part. ^

Les collectivistes croient avoir trouvé la formule intermédiaire entre la propriété individuelle actuelle et la propriété commune; mais ils ôtent à la première tous ses avantages sociaux, sans éviter les inconvénients de la seconde. En effet, la propriété qu’ils laissent subsister ne peut avoir qu’un but, la consommation du produit par son propriétaire; il ne peut en faire aucun autre usage, car s’il le louait ou le vendait, il rétablirait à son profit les inégalités sociales. On peut même, à la rigueur, lui reconnaître le droit de transmettre les objets de consommation qu’il possède à ses héritiers, mais ceux-ci devront, eux aussi, les consommer directement. Du moment qu’il est interdit à la propriété privée de porter sur les instruments de production, terre et capitaux, elle ne peut avoir qu’un but : satisfaire les besoins les plus immédiats. Dépossédée ainsi de la plupart de ses attributs, et spécialement de la puissance qu’elle donne sur les autres hommes, elle n’aurait plus aucun attrait et le premier résultat de cette mutilation serait de tuer l’épargne, qui est la grande réserve où puisent les particuliers dans les temps de crise et l’industrie dans les temps de prospérité. La société n’aurait plus d’avances pour faire face aux cas imprévus.

Si elle perd ainsi les qualités de la propriété privée, la propriété collectiviste n’évite pas les défauts de la propriété commune. Le premier est de supprimer toute liberté individuelle; il n’y aura pas place pour elle dans la cité collectiviste, dont tout citoyen sera un salarié de l’Etat; il recevra chaque jour, des fonctionnaires publics, le travail à faire et il perdra la ressource de changer d’atelier lorsqu’il sera mécontent de son patron, car l’Etat, qui lui aura arbitrairement fixé son travail, ne souffrira pas qu’il le refuse. Pour diriger et contrôler tous les rouages d’une telle organisation, il faudra une armée de fonctionnaires : la moitié des membres d’une société sera employée à en surveiller l’autre moitié et les frais d’administration seront énormes.

Il n’y aura plus la déperdition de forces productives qu’occasionne, sous le régime de la concurrence, la lutte entre les producteurs, mais le corps social devra entretenir une masse de surveillants et de fonctionnaires qui ne produiront rien.

En second lieu, comme le communisme, le collectivisme amènera une très forte diminution de la production. Sans doute, il a

l’avantage de tuer la concurrence et de supprimer la lutte des classes, où Karl Marx avait vu l’explication de toute l’histoire, mais en même temps, il ôte tout stimulant à l’activité productrice. Dans notre société, chacun travaille dans un intérêt purement individuel, afin d’augmenter sa propriété privé^l II n’est pas à croire que l’homme se donne beaucoup de peine pour acquérir la propriété mitigée de quelques objets de consommation; il s’arrangera plutôt pour ne produire en chaque journée que ce qui sera strictement nécessaire pour ne pas encourir de reproches; c’est dire qu’il ne mettra aucun zèle à l’ouvrage. De plus, n’ayant pas choisi lui-même son genre d’occupation, il n’aura aucun goût à le faire. Ces deux raisons restreindront considérablement la production.

Les auteurs collectivistes modernes ont bien vu ces deux défauts capitaux de leur système et ils ont cherché à remédier par divers moyens à cette disparition de la liberté individuelle et à cette diminution de la production; mais toujours ils se sont heurtés au rétablissement de la propriété privée actuelle et de la concurrence. Le procédé ordinairement proposé consiste à élever la valeur de l’heure de travail dans les métiers où manquent les ouvriers et à l’abaisser dans ceux où ils sont trop nombreux : une heure de travail, dans le premier cas, serait payée un bon et quart, par exemple, — le bon correspondant à l’heure de travail moyen; — dans le second, trois quarts de bon seulement, et d’eux-mêmes les travailleurs se porteraient vers le premier métier en désertant le second. Mais ce serait rétablir la concurrence et, avec elle, la lutte entre les travailleurs ; de plus, pour que ce système d’attraction fonctionnât normalement, il faudrait que les bons ainsi gagnés pussent avoir un autre emploi que d’assurer à l’ouvrier ce qui est nécessaire à son entretien et on revient alors au placement et aux inégalités sociales qu’il entraîne. Tout au moins, l’abondance des bons devrait-elle permettre au propriétaire de ceux-ci de se procurer des jouissances qu’il n’aurait pu obtenir s’il n’en avait gagné que le nombre normal; on est alors amené à faire vendre les objets rares ou de luxe à ceux qui peuvent offrir le plus de bons et on retombe dans la fixation des prix par la concurrence, comme dans nos sociétés, au lieu de baser la valeur de l’objet vendu sur le nombre d’heures de travail moyen qu’a demandé sa fabrication.

Toute production étant remise aux mains de la société dans

le régime collectiviste, il faudrait que celle-ci arrivât à l’accorder avec les besoins de la consommation. Chaque année, le budget de la production devrait être établi pour l’année suivante, de telle façon que l’on fabriquât tous les objets nécessaires à la nation pendant cette année à venir et rien de plus. Ceci implique, de la part des fonctionnaires préposés à ce soin, non seulement une connaissance exacte de ces besoins futurs, mais une appréciation précise de la puissance de rendement de chaque champ et de chaque manufacture, eu égard aux moyens de production dont ils disposent; il serait certainement très difficile de trouver des hommes d’Etat capables d’établir de semblables budgets pour des nations un peu nombreuses. De plus, il y a toujours des circonstances imprévues, dont l’homme n’est pas maître, qui risqueront d’amener la rupture d’équilibre entre la production et la consommation : ainsi la quantité de denrées consommée pendant les premiers mois d’une année sera supé rieure à la moyenne prévue, ou la récolte sera moins abondante qu’on ne l’avait escompté. Les conséquences des erreurs et des événements accidentels, venant dérouter les prévisions, seraient terribles en semblable matière; si l’insuffisance porte sur les objets d’alimentation, elle amènera la famine; si elle touche à l’habillement ou au logement, elle risquera de faire périr de froid une partie des membres de la collectivité. Cet accord entre la production et la consommation, si difficile qu’il soit à réaliser, est donc indispensable.

Applications du communisme. — Les essais de sociétés communistes qui ont été tentés ne sont guère plus encourageants que la théorie, bien qu’ils aient toujours porté sur des sociétés peu nombreuses où les calculs étaient donc relativement faciles. Lycurgue à Sparte voulut supprimer les inégalités de fortune en procédant au partage périodique des terres; en même temps, il abolit la monnaie pour ramener les citoyens aux échanges primitifs. Il imposa ce régime par une constitution très autoritaire, mais ses successeurs durent l’abandonner devant la civilisation plus avancée des autres républiques de la Grèce, obéissant à des lois différentes.

Au Paraguay, les Jésuites établirent ce régime de communisme dans leurs Missions; il y réussit assez longtemps, parce que les Indiens auxquels il s’appliquait étaient des populations

très primitives, soumises à une obéissance passive; les Pères partageaient entre eux soit le travail, soit les aliments. Mais ce régime ne put se maintenir une fois que les Indiens eurent acquis une certaine civilisation.

Lors de la conquête de l’Algérie, le maréchal Bugeaud essaya de fonder trois sociétés militaires communistes, en choisissant bien ses sujets; au bout d’un an, ceux-ci demandèrent le retour à la propriété individuelle \

Mais c’est en Amérique surtout que les sociétés communistes se sont créées en grand nombre. Depuis les tentatives d’Owen à New-Harmony et de Gabet à Novoo, une foule d’autres organisations se sont fondées avec les constitutions les plus diverses. La plupart ont échoué et un certain nombre végètent encore. Mais pour toutes, on fait la même observation : pour vivre, elles doivent se transformer en associations à base religieuse, parce qu’alors une sévère discipline peut se maintenir entre leurs membres; en dehors de ce cas, les dissensions intestines les tuent rapidement.

Un autre exemple, plus vaste, d’application du communisme nous est offert par la communauté de village russe, connue sous le nom de mir. Les biens fonciers du mir sont divisés en trois parts : l’une, qui comprend les habitations et les jardins les entourant, est régie par la propriété individuelle ; la seconde, composée des terres arables, est l’objet d’attributions individuelles périodiques; la troisième, dont font partie les prairies, reste soumise à la jouissance commune. Le mir est une preuve frappante de ce fait que le communisme ne peut exister que dans des sociétés très rudimentaires où existe une sévère discipline. Gomme celles-ci ont toujours des terres considérables eu égard à la densité de leur population, elles se contentent de la culture extensive qui tire peu de produits du sol; mais, lorsque le nombre des habitants s’est accru et qu’il faut demander à la terre un rendement élevé, le communisme doit faire place à la propriété individuelle, qui est le seul véritable stimulant à la production. Au moment où le tzar Alexandre II libéra les serfs, en 1863, ceux-ci, habitués à l’obéissance et très peu cultivés, préférèrent laisser en commun, plutôt que de se les partager

Voir Cauwès, op. cit., III, p. 421.

individuellement, les terres qui leur étaient remises; aujourd’hui encore, bien qu’ils soient plus civilisés, ils paraissent peu disposés à profiter de la faculté que leur offre le gouvernement de substituer la propriété privée à la communauté du mir. De plus, les familles qui, périodiquement, se partagent les terres arables ont vu augmenter beaucoup le nombre de leurs membres et ceux-ci ne peuvent plus vivre tous sur le lot qui leur est dévolu; c’est une des raisons pour lesquelles le gouvernement russe facilite leur exode en Sibérie.

Conclusion. — Nous venons de voir les formules de répartition des deux grandes branches du socialisme.

1° Pour le communisme, c’est à chacun selon ses besoins. La base du partage est le droit à l’existence; chacun aura le droit de prélever sur les biens de la masse ce qui lui est nécessaire; les enfants, les vieillards et les malades seront entretenus par la collectivité. Ce système ne serait possible que dans une société où les richesses seraient en quantité illimitée; chaque particulier y puiserait autant qu’il voudrait, sans inconvénient pour ses semblables. Gomme une telle situation est une pure utopie, le communisme a dû adopter une autre formule qui nécessite l’existence d’une autorité absolue : à chacun part égale. Mais ce genre de répartition ne peut porter, en réalité, que sur une sorte de biens, la terre, et il ne saurait exister que dans les sociétés primitives, où le sol constitue toute la richesse. Partout ailleurs on ne peut songer à partager également le fruit du travail de tous entre ceux qui produisent beaucoup et ceux qui produisent peu.

2° Pour le collectivisme, la formule de répartition est à chacun selon son travail. C’est une base juste en elle-même et elle sert aussi bien à justifier la propriété privée actuelle que le régime collectiviste. Il faut donc l’interpréter. Si on la prend au pied de la lettre, le particulier aura droit au produit intégral de son travail; aucune rémunération ne sera donnée au capital et les instruments de production ne seront ni entretenus, ni renouvelés; d’autre part, les êtres qui ne produisent rien, enfants, vieilla^d-s et infirmes, ne pouvant subvenir par euxmêmes prieurs besoins, périront d’inanition. Il est donc nécessaire d’admettre des prélèvements sur le travail de chacun.

Si l’on prend cette formule dans le sens : à chacun selon la peine qu’il a prise, on aboutit à des résultats inadmissibles. Cette peine variera suivant les ouvriers pour arriver à un même résultat et la société ne peut pas rétribuer tout effort, mais seulement l’effort qui lui est utile, qui correspond à un service rendu. Si l’on veut mesurer la peine prise au temps employé, on sacrifie le bon ouvrier qui travaille avec zèle à celui qui ne fait sa besogne qu’avec paresse.

Si, enfin, sous ces termes : à chacun selon son travail, on englobe le travail des auteurs de l’individu, dont le fruit lui a été transmis par hérédité, on justifie la propriété individuelle, telle que nous la pratiquons.

3° Saint-Simon a émis une autre formule de répartition : à chacun selon ses capacités; à chaque capacité selon ses œuvres. Le talent devrait être la seule base des distinctions sociales. Mais il faudra qu’une autorité apprécie la capacité de l’individu pour le nommer au genre d’emploi qu’il est le plus apte à tenir; le travail devient ainsi une fonction publique et on arrive à la fixation administrative des tâches comme dans les purs systèmes socialistes. Le particulier ne devant rien qu’à ses propres talents, l’hérédité disparaît sous ce régime. Mais une très grande difficulté se présente aussitôt : quelle va être l’autorité sociale qui aura ce pouvoir absolu de juger les capacités ? Si ce soin est confié au gouvernement ou à l’élection, les professions et les profits seront arbitrairement distribués; la société vivra sous la pire tyrannie. Aussi Saint-Simon finit-il par remettre ce choix au prêtre, tel qu’il le conçoit dans son organisation, avec une autorité infaillible; toute la société dépendra de lui et elle sera une théocratie.

En admettant même que l’on arrivât à découvrir un moyen de faire, sans erreur, cette attribution des professions suivant les capacités, ce qui paraît impossible, ce système serait mauvais, car il sacrifierait les individus mal doués à ceux qui possèdent une supériorité intellectuelle ou physique; il aggraverait donc les inégalités de la nature.

Il n’y a, en réalité, aucune formule de répartition qui échappe à la critique; mais cette formule existât-elle, on ne pourrait l’appliquer. En effet, et c’est là ce qu’oublient tous les systèmes socialistes, il ne s’agit pas de créer de toutes pièces une société nouvelle et de lui faire application du meilleur procédé de ré-

partition. Partout on se trouve en présence d’un état social déterminé, dont il est impossible de faire abstraction : cet état procède d’une foule de causes, les unes justes et les autres injustes; mais il faut compter avec les secondes comme avec les premières. Certaines situations, manifestement viciées à leur origine, comme la propriété venant de la conquête ou de la violence, ne pourraient pas être supprimées, après quelques siècles, sans injustice pour les propriétaires actuels; c’est pourquoi, en tout pays, l’organisation juridique les sanctionne après quelques années en les rendant légales par la prescription.

Au lieu d’instaurer un ordre de choses nouveau par un bouleversement général qui ne ferait qu’ajouter une iniquité de plus à celles qui ont déjà été commises, il vaut beaucoup mieux chercher à améliorer le système de répartition compatible avec les institutions existantes en y faisant légalement plus large la part des déshérités et en inspirant à ceux qui possèdent du superflu le désir de le partager par la charité avec ceux qui manquent du nécessaire.