LA FONCTION DE L’ENTREPRENEUR ET SA LÉGITIMITÉ

On appelle entrepreneur ou patron toute personne qui assume les risques d’une affaire commerciale, industrielle ou agricole \ C’est donc l’idée de risques à courir qui est la caractéristique du rôle de l’entrepreneur et nous verrons que c’est elle qui légitime son profit. Il résulte de cette définition que n’est pas seulement entrepreneur le manufacturier ou le directeur de travaux pris à forfait, mais le cultivateur, le fermier, le négociant, le boutiquier, quoique l’opinion générale ne les considère pas comme tels et que, d’autre part, l’individu qui fait valoir par son seul travail ses capitaux, comme l’artisan propriétaire de son fonds et le cultivateur propriétaire de sa terre, est entrepreneur aussi bien que celui qui, avec des capitaux empruntés et à la tête de nombreux salariés, fait fonctionner une usine qu’il a créée.

Toutefois, il faut faire une place à part à cet entrepreneur ne se servant que de ses propres capitaux; il a un nom spécial, c’est le producteur autonome . Son rôle dans la société est très intéressant, car l’existence d’une classe nombreuse de producteurs autonomes, artisans propriétaires de leur petit atelier ou cultivateurs propriétaires d’un petit domaine, amène, sinon le nivellement des conditions, du moins la diminution du nombre des salariés. Mais la production isolée n’est pas susceptible

1 Cauwès, op. cit., III, p. 272.

d’efforts de grande envergure et il faut distinguer, en ce qui concerne son développement, l’agriculture et l’industrie manufacturière. En agriculture, l’avenir semble appartenir aux producteurs autonomes : le nombre des paysans propriétaires va en s’accroissant, parce que leur augmentation est nécessaire aux progrès de la culture intensive. La France est très avancée dans cette voie : 13 millions d’hectares sur 49 millions de cultivables qu’offre sa superficie appartiennent à des cultivateurs propriétaires. Au contraire, l’industrie, au moins pour les branches dans lesquelles peut s’introduire le machinisme et la grande production, manifeste une tendance à la concentration des entreprises et à la diminution des producteurs autonomes; la distribution de la force motrice à domicile pourra enrayer ce mouvement, mais elle sera incapable de l’arrêter. Au point de vue de la paix sociale, la disparition de cette classe d’entrepreneurs serait regrettable, car, très attachée à sa petite propriété, elle forme un élément d’ordre et de pondération; mais ce résultat n’est pas à redouter actuellement et nous avons vu que, si la concentration industrielle s’opère dans les grandes branches, comme la métallurgie et les textiles, il se crée sans cesse d’autres métiers nouveaux augmentant le nombre des petits patrons. D’autre part, le progrès amène la constitution d’entreprises de plus en plus vastes, excédant par conséquent les forces de l’individu, et la condition même du développement d’une société est qu’il se forme dans son sein, à côté de la boutique du producteur isolé, de puissantes entreprises collectives.

C’est à propos de celles-ci que va nous apparaître, dans son vrai jour, le rôle de l’entrepreneur. Laissant désormais de côte le producteur autonome, occupons-nous de la personne qui a des capitaux trop considérables pour les faire valoir par ses seules forces. Tout individu, dès qu’il possède plus de quatre ou cinq hectares de terres, ou plus de 8 ou 10.000 francs de capital, ne peut les exploiter directement; il prend alors sous ses ordres des salariés et emploie ainsi, pour faire valoir son bien, le travail d’autrui. Le plus souvent, la personne qui fait profession d’entrepreneur ne se contente pas de mettre en œuvre ses capitaux : elle emprunte aux capitalistes leur argent, elle loue aux propriétaires leur terrain et, ensuite, elle traite avec des ouvriers qui lui fourniront le travail nécessaire à l’exploitation de toute cette richesse. C’est là le rôle de l’entrepreneur moderne :

il constitue le point de jonction du capital des uns et du travail des autres; il est l’intermédiaire qui les réunit pour les faire collaborer à une œuvre de production qu’ils ne peuvent accomplir isolément. Le capital possédé par l’entrepreneur disparaît dans cette combinaison ; sans doute, il lui faut quelques avances pour donner confiance aux personnes qui lui prêtent de l’argent et aux ouvriers auxquels il s’engage à payer un salaire, mais le rôle de sa fortune personnelle est tout à fait secondaire; c’est avec le capital des uns et le travail des autres qu’il fera œuvre productrice. Son intervention est nécessitée par ce fait même que le capital et le travail, étant ordinairement séparés dans nos sociétés, il faut qu’une personne se charge de les réunir et de les utiliser.

La caractéristique du rôle de l’entrepreneur est qu’il devient ; propriétaire du produit fabriqué et c’est de cette façon qu’il assume tous les risques de l’affaire. Il a traité avec des capitalistes qui, moyennant intérêt, lui ont fourni l’argent dont il a besoin, avec des propriétaires fonciers pour leur louer l’emplacement de ses installations et avec des ouvriers auxquels il devra payer le salaire convenu; mais l’objet fabriqué par la réunion de ces diverses forces sera sa propriété exclusive. L’entrepreneur a pris ainsi, envers tous ses collaborateurs, des engagements fixes; il a pour lui tous les aléas, toutes les chances de gain et de perte. Si son affaire réussit, c’est-à-dire si le produit confectionné se vend bien, le prix de vente, non seulement lui permettra de faire face à toutes ses obligations, mais encore lui laissera entre les mains un excédent qui forme son bénéfice personnel et qu’on appelle le profit. Mais si le produit se vend mal ou ne se vend pas, il n’en devra pas moins aux capitalistes leur intérêt et le remboursement à l’échéance des sommes prêtées, aux propriétaires leur loyer, aux ouvriers leur salaire. Les pertes seront pour lui seul et sa fortune personnelle, dont le rôle apparaît ici, servira à remplir ces divers engagements. Les risques qu’il court sont d’autant plus considérables qu’il travaille presque exclusivement avec des capitaux empruntés qu’il lui faudra restituer.

En résumé, l’appropriation exclusive du produit à l’entrepreneur, avec cette conséquence que toutes les chances de gain et de perte sont pour lui, est l’essence même du régime de l’entreprise. Le prix de vente, déduction faite du coût de production, constitue le profit.

Cette appropriation de l’objet fabriqué à l’entrepreneur est un grand sujet de discussion entre l’Ecole classique et l’Ecole socialiste. Elle est juste, dit la première, parce que, sans l’entrepreneur, le produit n’eût jamais vu le jour; sans doute, il ne l’a pas fait de ses mains, mais il l’a fait fabriquer, ce qui revient au même. D’abord, il a eu l’idée, sans laquelle l’objet n’eût jamais été créé, et c’est l’acte primordial et essentiel de toute production; puis il a réalisé l’idée en mettant aux mains des om vriers les outils nécessaires à son exécution. Les travailleurs, pour lui, n’ont été que des instruments, comme les machines qu’ils actionnent. Ce qui prouve que tout dépend de lui, c’est que fréquemment deux établissements appartenant à une même branche de production, ayant un personnel semblable et disposant de la même somme de capitaux, ont une fortune très différente : l’un réussit et l’autre périclite. La cause du succès ou de la ruine réside uniquement dans la direction et c’est pour cela que l’on a, fréquemment, comparé le rôle de l’entrepreneur, sur le terrain économique, à celui d’un général dans une bataille. La valeur des soldats et la perfection de leur armement ont une grande part dans le gain de la journée; c’est cependant au général que revient la gloire de la victoire, car, sans lui, le combat eût pu se terminer par une défaite, quelle que fût l’excellence des troupes et du matériel. Il en est de même de l’entrepreneur sur un terrain plus modeste : dans la bataille économique, il est responsable de la direction de son entreprise : si elle réussit, il en aura les bénéfices; si elle échoue, il en supportera les pertes.

Les socialistes contestent absolument cette manière de voir. Autrefois, à l’époque de la petite industrie, le patron travaillait avec ses ouvriers; il produisait par lui-même. Mais ce temps est passé : aujourd’hui, il n’est plus qu’un spéculateur qui achète pour revendre.

Il achète la force de travail de l’ouvrier le moins cher possible pour la revendre au plus haut prix sous forme de produits fabriqués. Or le marché du travail augmente sans cesse avec la population; plus celle-ci s’accroît, plus il y a de travailleurs et moins l’entrepreneur est obligé de les payer, à cause de la concurrence qu’ils se font entre eux. Il en résulte que les salaires diminuent et que les profits s’élèvent.

L’entrepreneur acquiert donc la force de travail de l’ouvrier

et cherche à lui faire rendre le plus possible en augmentant les heures de la journée de travail, en substituant le salaire à la tâche au salaire au temps, en remplaçant le travail manuel do l’homme par celui d’une machine qui, mue par une femme ou un enfant au salaire dérisoire, produira plus que des centaines d’ouvriers. Dans la journée de 12 à 14 heures, qui existait à son époque, Karl Marx estime que le salaire touché par l’ouvrier correspond au travail qu’il fait pendant les 5 ou 6 premières heures; mais, durant les 7 ou 8 heures restant, le travail de l’ouvrier est tout profit pour l’employeur.

Ces deux théories, la seconde surtout, emportent avec elles de fortes exagérations. Dans notre société, le rôle de l’entrepreneur s’impose, tant pour la production que pour la consommation.

1° En premier lieu, les éléments de la production sont épars : d’un côté se trouvent les capitalistes, de l’autre les travailleurs. Il faut qu’intervienne un intermédiaire pour les mettre en rapport, c’est l’entrepreneur. On ne peut le considérer uniquement comme un parasite, puisque, sans lui, la production ne serait pas possible; son rôle est nécessaire, donc légitime.

L’erreur des socialistes, et de Karl Marx spécialement, consiste à croire que le profit de l’entrepreneur est prélevé sur la part qui devrait aller aux ouvriers : l’objet n’ayant d’autre valeur que celle du travail qui y est incorporé, seuls ceux qui l’ont manuellement fabriqué doivent se partager le prix de vente; tout le profit de l’entrepreneur est une spoliation. C’est raisonner comme si le profit était le résultat nécessaire de toute entreprise et que le patron fût un simple parasite, abusant de sa situation d’intermédiaire pour prélever indûment un bénéfice. Mais il en est tout différemment: à côté d’affaires qui réussissent, une foule d’autres échouent. Pour avoir du succès, l’entrepreneur doit monter une affaire qui réponde aux besoins du public, il lui faut s’assurer des matières premières dans des conditions favorables, diriger la production d’une manière économique et trouver des débouchés pour les objets fabriqués. Il y a là toute une œuvre de direction, indépendante de la fabrication matérielle, qui exige une grande habileté et un travail intellectuel considérable. D’autre part, l’entrepreneur prend à sa charge tous les aléas de l’industrie : ses ouvriers, eux, toucheront leur salaire, quel que soit le résultat de l’affaire; pour lui, il n’y aura gain que si le succès couronne l’opération. Ayant les chances de

perte, il est juste qu’il ait aussi celles de bénéfice : les unes sont la compensation des autres. Sans doute, la chance personnelle de l’entrepreneur intervient et il arrive que les circonstances rendent excellente une affaire qui paraissait médiocre; mais une telle constatation n’ôte rien à la légitimité du profit, car il est équitable que celui qui a accepté de courir les mauvaises chances d’une opération aléatoire ait le bénéfice des bonnes. De la même façon, si une affaire bien engagée devient mauvaise par le jeu des circonstances, l’entrepreneur ne pourra s’en prendre à personne des pertes qu’il subira.

C’est cet élément aléatoire qui oblige l’entrepreneur à être, dans une certaine mesure, un capitaliste. S’il n’avait pas quel ques avances, les prêteurs qui lui ont fourni l’argent de son entreprise et les ouvriers qui ont travaillé sous ses ordres seraient à la merci du moindre mécompte survenu dans l’affaire, puisque, si elle ne réussit pas, ils seraient en face d’un insolvable. Or, précisément, ni les uns ni les autres n’ont voulu s’associer aux risques de l’opération; ils ont stipulé une rémunération fixe, soit pour leurs capitaux, soit pour leur travail ; n’ayant pas part aux chances favorables de l’affaire, ils ne doivent pas davantage être atteints par les mauvaises.

A cela on oppose fréquemment qu’il n’est pas exact que l’entrepreneur supporte seul les aléas de l’industrie et que, forcément, ceux-ci atteignent par répercussion les capitalistes et les travailleurs. Si la chose était vraie, la légitimité du profit disparaîtrait.

a) Les capitalistes, évidemment, risquent beaucoup plus que les ouvriers d’assumer les pertes de l’entreprise. Ils peuvent voir disparaître, par la mauvaise gestion de l’entrepreneur, les sommes qu’ils lui ont confiées, sans que celui-ci ait des avances suffisantes pour les rembourser. Mais c’est au capitaliste de bien choisir l’entrepreneur auquel il remet son argent; il a, d’ailleurs, comme garantie le matériel et les installations de l’entreprise. Ges chances de perte que, malgré tout, court le capital engagé dans les opérations industrielles, justifient la pratique toujours suivie de faire choisir l’entrepreneur par ceux qui apportent le capital dans une affaire et non par le personnel ouvrier.

b) Quant aux travailleurs, bien qu’ils reçoivent une rémunération forfaitaire, ils n’en sont pas moins atteints, dit-on, par

les pertes de l’entreprise; elles se traduisent, pour eux,' par des réductions de salaire et des chômages. Il est vrai que la marche défectueuse de l’affaire peut avoir sa répercussion sur les ouvriers qu’elle emploie, mais les risques qu’ils courent sont infiniment moins grands que ceux de l’entrepreneur et beaucoup plus faibles que ceux des capitalistes, car, d’une part, les pertes que peut faire subir au salarié l’entreprise dans laquelle il travaille sont très limitées et, d’autre part, il n’est vraiment atteint que par les mauvaises chances générales frappant non seulement l’établissement où il est employé, mais toute la branche d’industrie dont il fait partie.

a) En premier lieu, les pertes possibles sont pour lui très bornées, parce qu’il touche un salaire qui lui est payé par semaine, par quinzaine ou, au plus, par mois. La perte maximum qu’il risque de faire est celle d’une paye. Gomme il emploie aussitôt son salaire à sa nourriture et à son entretien, les pertes que subira son usine, après plusieurs années de réussite, ne l’atteignent pas. L’entrepreneur, au contraire, le plus souvent, se sera servi de tous ses profits pour augmenter son affaire, et il peut les perdre tous à la fois; il en sera fréquemment de même des capitalistes, qui auront continué ou même accru, pendant plusieurs années, leurs avances à l’industrie. D’ailleurs, même pour le salaire en cours, l’ouvrier est souvent protégé par des privilèges qui lui en assurent le payement.

g) En second lieu, il n’y a que les causes générales de dépression de l’industrie où il travaille qui affectent l’ouvrier. S’il se produit une réduction de la consommation ou que, pour toute autre cause, les établissements se trouvent trop nombreux dans une branche donnée, ils vont être obligés d’abaisser tous les salaires ou de renvoyer une partie de leurs ouvriers; travailleurs et entrepreneurs seront également atteints par cette crise générale. Mais, en dehors de ce cas, les mauvaises chances sont pour l’industriel seul. Si l’affaire par lui créée ne peut pas donner aux ouvriers le salaire normal dans le pays, ceux-ci la quitteront et elle en sera réduite à fermer; c’est une des raisons qui font que les industries viables, alimentant un même marché, doivent fonctionner dans des conditions à peu près analogues. Pour faire exception à cette règle, il faut supposer un établissement assez puissant pour absorber toutes les forces indus-

trielles d’une région; en ce cas, les ouvriers, ne pouvant mettre en concurrence plusieurs patrons, seraient dans la nécessité de supporter les conditions de salaire faites par lui. Cette situation se présente dans certains bassins miniers ou lorsque des usines, comme celles du Creusot ou d’Essen, groupent toute la population industrielle dans un rayon étendu. Les ouvriers qui ne veulent pas accepter les salaires que leur offre le patron unique sont alors obligés d’émigrer en une autre région pour trouver du travail.

D’autre part, dans l’industrie, les fluctuations bonnes ou mauvaises de chaque jour ou même de chaque année sont uniquement supportées par le patron et ne touchent pas l’ouvrier. Pour ne pas désorganiser ses ateliers et ne pas arrêter la production de ses machines, de son capital fixe qu’il faut amortir, l’entrepreneur continue à travailler, même lorsqu’il n’a pas de commandes ou qu’il fabrique à perte : il prépare alors des marchandises pour les demandes futures. Il est moins onéreux pour lui de travailler régulièrement à perte pendant longtemps que de cesser et de reprendre le travail, suivant les besoins de la consommation; aussi est-il amené à prendre à sa charge tous les à-coups, toutes les irrégularités de la production. Il préférera donner, même aux ouvriers travaillant à la tâche, assez d’ouvrage pour qu’ils gagnent leur vie, plutôt que de les voir abandonner l’usine. Ce n’est qu’après une longue dépression, dont il ne prévoit pas le terme, que l’entrepreneur congédiera une partie de son personnel. La situation ne serait différente que si l’entreprise avait été morcelée en une « fabrique collective » dans laquelle les ouvriers, travaillant à domicile, sont propriétaires de leurs instruments de travail; toutes les mortes-saisons retombent alors sur eux, car le patron, n’ayant pas de capital fixe à amortir, ne trouve plus aucun intérêt à leur fournir de l’ouvrage lorsqu’il manque lui-même de commandes. C’est le cas de l’ouvrier en soie ou canut lyonnais \

En résumé, le salarié échappe, sous le régime de l’entreprise, à la plupart des risques; il ne subit que l’effet des causes générales qui atteignent toute la branche d’industrie dans laquelle il travaille. De plus, ce système a pour l’ouvrier un avantage considérable : le patron, sur ses capitaux ou sur ceux qui lui

1 Colson, op. cit., I, p. 311.

ont été prêtés, fait l’avance des frais de production et spécialement des salaires. Sans doute, il espère les retrouver avec bénéfice dans le prix de vente de l’objet fabriqué, mais, en attendant, c’est lui qui les fournit : par huitaine ou par quinzaine, il paye les salaires en même temps qu’il achète les matières premières et fournit à l’industrie tout ce dont elle a besoin. Comme l’ouvrier n'a aucun capital, il est incapable d’attendre, sans l’intervention du patron, le moment de la vente du produit; c’est une des causes qui rendent si lent le développement des associations coopératives de production. Dans toute organisation, il faut ainsi une personne qui fasse aux travailleurs l’avance des frais de la production; sous un régime de propriété privée, cette nécessité légitime le rôle de l’entrepreneur; dans une société collectiviste, ce serait l’Etat qui devrait fournir à la production ce fonds de roulement et, pour le constituer, il serait obligé de faire un prélèvement sur la valeur de chaque objet fabriqué.

2° L’existence de l’entrepreneur s’impose encore dans l’état actuel de nos sociétés, au point de vue de la consommation. C’est lui qui, en étudiant la situation du marché pour y placer les marchandises qu’il fabrique, assure son approvisionnement; l’intérêt particulier du patron, qui est de vendre ses produits, concorde ici avec l’intérêt général, qui exige des marchés toujours bien garnis. Cherchant à débiter les objets de sa fabrication dans les lieux où ils se vendent le plus cher, l’entrepreneur est naturellement amené à les porter là où ils font défaut, et il alimente ainsi les marchés dépourvus. Il procure encore un autre avantage au consommateur en cherchant sans cesse, à force de surveillance, d’habileté et d’économie, à abaisser son prix de revient au-dessous de celui des établissements similaires pour s’assurer une rente industrielle; s’il y arrive, pendant quelques années, il bénéficiera de cette rente, puis, pour toute la branche de production en cause, le prix de revient s’abaissera au taux nouveau et la réduction du prix de vente s’ensuivra pour le plus grand bénéfice du consommateur. A plus forte raison, si une invention, que cherche l’industriel, vient lui permettre, soit de fabriquer une marchandise nouvelle, soit de diminuer considérablement son coût de production, tous les consommateurs en profiteront, en même temps que l’entrepreneur fera fortune.

Il ne faut pas considérer les profits considérables faits par

quelques inventeurs ou quelques industriels comme un prélèvement opéré sur la richesse de la société; ils sont au contraire, le plus souvent, la source d’un gain pour tout le corps social. En effet, ils sont obtenus tantôt par la découverte d’un objet ou d’un procédé nouveaux, tantôt par un abaissement important du coût de production d’une marchandise; or il n’y a qu’une très faible partie de l’avantage résultant de ces deux faits qui profite à l’entrepreneur. Malgré les brevets d’invention de celui-ci et quelle que soit la fortune par lui amassée, c’est l’ensemble des consommateurs qui bénéficie du progrès réalisé. La diminution du prix des textiles et des produits métallurgiques au xixe siècle en est la meilleure preuve : les perfectionnements apportés à leur fabrication ont souvent amené l’enrichissement de ceux qui les ont découverts; ils ont toujours causé une diminution de prix définitivement acquise par tous les consommateurs. Selon l’expression de M. Leroy-Beaulieu, « les bénéfices exceptionnels de certains entrepreneurs sont une très légère prime passagère, au moyen de laquelle la société obtient un gain énorme et permanent1 ».

Le rôle de l’entrepreneur est donc très utile à tout le corps social, mais il a aussi ses inconvénients; le principal est d’entretenir un conflit constant entre le patron et le salarié. Celui-ci considérera toujours qu’il a un droit sur l’objet sorti de ses mains et que l’appropriation exclusive qui en est faite à l’entrepreneur est injuste. Les ouvriers voient des générations de patrons se succéder à la tête de l’usine, alors qu’eux-mêmes, de père en fils, y travaillent; ils voient leurs patrons s’enrichir, alors qu’eux-mêmes restent pauvres. Ne considérant, bien entendu, que les entreprises qui ont réussi et ne tenant aucun compte de celles qui ont fait faillite, ils pensent que la fortune du chef d’industrie est due à une spoliation. Nous connaissons les raisons qui rendent celui-ci nécessaire à notre société, mais il est facile d’envisager, sans tomber dans le collectivisme, une organisation sociale où la place de l’entrepreneur serait notablement réduite. Il est un intermédiaire entre le capital et le travail; or, de plus en plus, on s’habitue à se passer des intermédiaires.

La suppression du patron peut être réalisée par deux moyens .

Op. cit., Il, p. 200.

par le développement de la production isolée et par la création d 'associations coopératives de production. Le premier de ces procédés serait un retour en arrière, c’est pourquoi il est condamné. L’augmentation du nombre des producteurs autonomes est excellente en soi et la petite industrie doit être protégée dans les spécialités qui lui appartiennent; mais dans les branches, comme les textiles et la métallurgie, où la production en grand s’est implantée, on ne peut songer à la faire disparaître, même avec la distribution de la force motrice à domicile.

Les associations coopératives de production sont, pour une école d’économistes, la forme de la production future. Elles rendent les ouvriers propriétaires de leurs instruments de travail, car c’est avec la réunion de leurs épargnes qu’ils achètent, dans ces organisations, les machines nécessaires à la production en grand. Les risques de l’entreprise sont partagés par tous et le directeur de l’usine, au lieu d’être un patron auquel vont les profits, n’est plus qu’un salarié de l’association, comptable envers elle de tous les bénéfices. On peut arriver au même ré-, sultat en constituant une société par actions, qui est propriétaire de l’usine et dont les titres ne peuvent appartenir qu’à ceux qui y travaillent; c’est alors à titre de capitalistes et non de travailleurs que les ouvriers de l’établissement se partagent les profits. Il est difficile de prévoir le moment où de semblables sociétés seront maîtresses de la production, car leur développement est extrêmement lent par suite des difficultés qu’elles ont à surmonter.

Elles pourront, si elles réussissent, faire disparaître l’antagonisme entre le capital et le travail, mais, en attendant ce jour lointain, la présence de l’entrepreneur dans notre organisation actuelle est indispensable et, partant, légitime.