QUATRIÈME PARTIE

La Circulation

Les richesses, entre le moment où elles sont produites et celui où elles sont réparties entre les individus pour être consommées, passent ordinairement par plusieurs mains : c’est ce pliéiuH mène économicpie qui constitue la Circulation.

Gomme cette transmission des objets se fait à titre onéreux du producteur à l’intermédiaire et de celui-ci au consommateur, toute la Circulation est dominée par la théorie de la Valeur.

Vous aurons à étudier ensuite l’Echange, les Voies de communication, la Monnaie, le Crédit, dont fait partie l’étude du billet de banque, enfin le Commerce international, avec la question du libre échange et de la protection et son a]iplication dans la politique douanière.

criAPrjiiE I

La X'aleiii*.

Comme, sous le régime de la spécialisation des professions. Tes objets fabriqués jie sont pas consommés directement par le producteur, mais doivent être échangés par lui contre ce qui est nécessaire à sa subsistance, il est nécessaire de connaître la valeur de ces produits pour avoir la base de la transaction.

La valeur est la propriété qiront les richesses d'exciter nos désirs, propriété dont l’intensité varie suivant les objets. Parmi les dilTérents produits qui sont propres à satisfaire nos besoins nous établissons une hiérarchie, un classement et c’est justement ce rang inégal dans lequel nous les plaçons qui constitue leur valeur. Suivant l'expression de MM. Leroy-Beaulieu et Cfide, la valeur est le degré de désirabilité d’une chose, à supposer que ce mot fut français. Si je dis que l’or a plus de valeur que le cuivre, c’est que je le trouve préférable au cuivre, plus désirable que lui.

La valeur est ainsi une notion toute relative; c’est par rapport à un autre objet qu’une chose quelconque a de la valeur. L’idée de valeur implique donc nécessairement celle de comparaison, puisque, pour classer les diverses richesses, il faut les comparer, mettre en l)alance leurs valeurs respectives. Meme lorsque je n’exprime })as le terme de comparaison, il existe, il est sousentendu. Si je dis : l’or a une grande valeur, je sous-entends que c’est par rapport à toute chose cpi’il a cette valeur considérable.

De cette nécessité de l’idée de comparaison résulte qu’une hausse ou une baisse générale de la valeur de tous les objets est un non-sens : toutes les valeurs ne sauraient monter ou baisser. puis(|ue c’est les unes par ra])port aux autres qu’elles montent ou qu’elles baissent. Autant vaudrait dire que les deux plateaux d’une balance peuvent se soulever à la fois dans une pesée ou

que, dans iiii (‘oiicours de réception à une école, tons les candidats pourraient être reçus dans un meilleur rang.

Mais ce qui est absurde pour la valeur peut être vrai du pr/.r, car le prix est précisément l’appréciation de la. valeur des div(‘rs objets par rapport à une inarchandise unique, la monnaie. Nous avons donc bien les deux termes d’un rapport et la proportion qui existe entre eux est susce})tible de se modifier. Si je dis (pie tous les prix ont baissé ou monté, cela signifie ({ue la valeur de toute clîose a varié ])ar rapport à un objet dont la valeur est restée fixe, la monnaie.

Il y a deux manières d’apju’écier la valeur d’une richesse : au point de vue de l’utilité qu’elle nous olîre, de l’usage que nous en pouvons faire, c’est la valeur en usage — et au point de vue de la t[ualité qu’a cette richesse de servir d’équivalent dans les contrats intéressés, du pouvoir d’acquisition ciu’elle possède, c’est la valeur en èehange\

1" Théorie de la valeur en usage. — Celle-ci ne considère dans la chose que l’utilité qu’elle offre. Cette appréciation des marchandises d’après leur valeur en usage se rencontre seule dans les sociétés primitives où chaque famille produit tout ce qui est nécessaire à sa consommation. On n’y échaiige que rarement lea. produits et, si par hasard on le fait, chacune des ])arties à la transaction considère l’objet qu’elle va céder et celui qu’elle va acquérir uniquement au point de vue des services qu’ils peuvent lui rendre, de l’utilité qu’ils lui offrent; c’est la valeur en usage.

Cette valeur en usage donne une mesui'e des richesses plus précise et plus générale que la valeur en échange ^

Plus précise, car deux choses peuvent avoir la même valeur en échange et des valeurs en usage très dilférentes : ainsi des ouvrages de médecine posséderont ])our un médecin une valeur d'usage ])lus grande' (pie des romans; ceux-ci, ])ar coidre, auront

^ (Jertnins {Ui1(mii-s. eu partieiiliei- Wa^;iier (/.c.s fondciiicnt.'i de V Economir politique, traduction l’olack, t. I, p. 4SS et suiv.), ue séparent pas la valeur d’usa,(>:e de la valeur d'échange. Toute valeur est nue voleur d'unuqe, mais celle-ci peut être individuelle ou soeiale. Individuelle, elle (*()rresi)Oud aux besoins subjectifs du propriétaire d(' l'objet; sociale, elle répond aux besoins grénéraux des homiiies et i)ermet à l’objet de devamir un moyeu (rac(iuisit ion. (’ette valeur d’usajîe sociale est eu réalité notre valeur d'écliamre.

- Cauwês, op. eif.. I. p. 2C>.“> (‘t suiv.

])uur line personne qui vent se distraire une valeur d’usage pins grande que des livres de médecine et cependant les uns et les antres pourront avoir la même valeur d’échange, c’est-à-dire, comme nous le verrons, coûter le même prix.

Ile qui fait que la valeur en usage offre une mesure des valeurs plus exacte que la valeur en échange, c’est sa subjectivité. Elle varie d’individu à individu, comme le montre l’exemple précédent; elle dépend en etîet des besoins; or ceux-ci ne sont pas les mêmes chez deux personnes dilîérentes. Il y a plus : la valeur en usage, pour le même individu, changera d’un moment à l’autre, car les besoins sont essentiellement variables. Mettez un homme en présence d’nn pain et d’un vêtement; il choisira le pain s’il est atîamé, le vêtement s’il est rassasié.

' Ptus (jènératc : en effet, la valeur en usage rend compte de la valeur de choses qui ne sont pas dans le commerce, tandis que la valeur d’échange ne s’applique qu’aux objets qui se trouvent dans la circulation. Ainsi les biens qui sont frappés d’inaliénabilité et qui n’ont pas d’équivalent dans le commerce ne peuvent être appréciés au point de vue de la valeur d’échange; ils n’en ont pas. Ils ont an contraire une valeur d’usage. Les collections des bildiothèques ou des musées, et spécialement les pièces uniques qu’on y rencontre, ont une valeur d’usage certaine; c’est celle qui correspond aux services que ces objets uniques en leur genre rendent aux savants pour leurs recherches ou aux artistes pour l’intelligence de la beauté. Cependant, comme ils sont frappés d’inaliénabilité et que le commerce n’offre pas de pièces semblables qui puissent servir de terme de comparaison, il est inqiossible de les apprécier eu égard à leur valeur d’échange.

lie même oji peut juger de la valeur d’usage d’un grand travail public, du creusement d‘un port ou du percement d’un canal par les services qu’ils rendent aux particuliers et l’augmentation de la richesse nationale qu'ils ont jirocurés; on ne saurait a]iprécier leur valeur d’échange, car de semblables univres ne se rencontrent ]ias dans le commerce. H ne serait pas exact en effet d’établir leur valeur d'échange d’après leur coût de production, car le même travail fait, au même jirix, eu deux endroits distincts, fournira, suivaid les besoins aux(iuels il répond dans chaque localité, une augmentation dilférente de la richesse publique: il re]>résontera donc nue valeur (jiii ii’t'st ])as la même dans les deux cas.

La valeur en usage ayant avant tout un caractère individuel, il est difficile de classer d’une façon générale les richesses sons ce rapport. Néanmoins, en se basant sur les besoins le pins généralement ressentis par les hommes, on pourra établir entre les biens une hiérarchie; celle-ci, bien entendu, ne sera qu’approximative. Ainsi on placera ordinairement, an point de vue de la ^'alenr d’usage, les oljjets ayant trait à ralimentation avant ceux qui se rapportent au vêtement on à l’habitation.

Malgré ce double caractère de précision et de généralité qidelle possède, la valeur d’usage n’est pas celle dont se servent les sociétés avancées pour apprécier la richesse. La raison en est très simple. Tonte la valeur d’usage est fondée sur l’utilité subjective que présente l’objet. Il faut donc, ]')our qu’elle soit la mesure communément employée dans une collectivité, que chaque homme y produise dans le but de se servir de l’objet qu’il a fabriqué : si, par accident, il échange ce dernier, il comparera, pour se décider à la transaction, l’utilité (jii’il conqhait tirer du produit dont il va se dessaisir et celle que lui offre l’article ({u’il va acquérir. C’est bien la situation qui se présente dans les sociétés primitives : cha(]ne famille produit tout ce qui lui est nécessaire et l’échange entre les groupes n’est qu’exceptionnel. Nous savons que la division du travail et la spécialisation des professions ont imposé une tonte antre conception de la ])rodnction à notre époque. Chacun n’y produit qu’une sorte d’objet, on même une infime fraction d’objet — la 102‘' partie d’une montre, sinvant un exemple de M. Leroy-Beanlien — et, par l’échange de cet arti(‘le, qui le plus souvent ne lui offre personnellement aucune utilité, il acquerra tout ce dont il a besoin pour vivre. Le producteur, en faisant sa tâche quotidienne, ne s’inquiète en aucune façon de l'usage qu’il pourrait tirer de la chose produite; mais uniquement du pouvoir d’acquisiiion (pi’elfe représente. Tant (|ue l’objet n’est pas .sorti des mains du producteur, celui-ci n'cst pas fixé sur la valeiu’ réelle qu’il faut lui attribuer; c’est, selon fexjiression de \L Canwès \ une richesse provisoire qui ne se transformera en richesse (lèfiuitive qu’au jour on réchange, avec les aléas de gain et de ])erte qu’il comporte, aura fixé d’une manière irrévocable sa valeur relative.

[^a valeur d’échange, rpii est une valeur de commerce et de

^ Oj). cit., T. ]). 200.

oirculatioiJ, convient donc mieux que la valeur d'nsage, basée sur rntilité subjective, à nos sociétés où tout on presque tout objet n'est produit que pour être jeté sur le marché par son fabricant.

Aussi toute variation dans la valeur d'échange d'un objet, dans la cote qu'il obtient sur le marché, a-t-elle pour effet d'enrichir ou d'appauvrir les personnes qui possèdent des articles, similaires.

Cette notion de la valeur d'échange rend possible la comparaison de la situation de fortune de deux individus, qui serait très difficile avec la seule valeur d'usage, car il faudrait d'abord connaître exactement la nature des besoins et des désirs des deux propriétaires pour savoir dans quelle mesure les biens par eux possédés y donnent satisfaction. Avec la valeur d'échange, cette appréciation sera très simple. On isolera chacun des deux patrimoines et, en comparant leurs éléments aux articles de même nature qui ont été dans le commerce l'objet de transactions, on obtiendra la valeur des deux universalités.

Tn exemple montrera facilement la différence entre la valeur d'usage et la valeur d'échange. Qu'un homme se trouve au milieu d'un désert avoir le choix entre un monceau d'or et un morceau de pain; il jn’endra le pain, l'or ne lui étant d'aucune utilité : c'est donc à la valeur d'usage qu'il s'attache. Transportons (‘et individu dans un milieu civilisé et donnons-lui le choix entre ces mêmes olyjets : il préférera évidemment l'or qui lui servira à acheter non seulement du pain, mais encore une foule d'autres choses; il a égard ici à la valeur d'échange des deux objets.

Cette distinction entre les deux sortes de valeur permet de se rendre compte de la richesse des nations aussi bien que de celle des particuliers. Veut-on connaître le degré d'aisance dont jouissent les citoyens d'une nation isolément considérée? Il faut s'attacher à la valeur d'usage. Plus nombreux seront dans un pays les articles qui ré])ondent aux besoins et aux goûts des habitants, plus sera grand le bien-être de ceux-ci. parce qu'ils auront à profusion les choses qui leur sont nécessaires. Ainsi il arrive fréquemment ([ue dans des îles qui ont peu d'industrie et l)eaucoup de denrées alimentaires s'ex])ortant difficilement, la vie est facile et à Ixm marché: l'aisance, en d'autres termes, est grande pour les gens du pays. ]^ai’ce ([iie les choses utiles y sont en abondance.

Au contraire, veut-on cnnipai’er l’état de richesse de deux nations, il Tant roreément faire appel à la valeur d’échange. Comme pour les particuliers, on réunira en une masse les capitaux et les productions de chacune d’elles et on comparera ces deux universalités .en appréciant, d’après le prix des articles similaires que l’on trouve dans le commerce, la valeur des biens <]ui les comj:»osent. Mais cette comparaison nous prouve une fois de ])lus combien la valeur d’échange est moins exacte que la valeur d’usage. Le pays industriel, qui a beaucoup d’usines et inonde le monde de ses produits, paraîtra dans cette balance bien plus riche que la contrée reculée ou l’île qui, séparée du reste du monde, se contente de nourrir ses habitants et cependant il se peut que l’aisance générale des citoyens de l’île pauvre soit plus grande que celle des membres de la nation très avancée, parce que le prix de la vie est très bas dans la première et très élevé dans la seconde. L’Etat de New-York est incomparablement plus riche que l’île de Corse ou l’île de la Réunion, eu égard à la valeur d’échange des richesses possédées des deux côtés; cependant les habitants de ces derniers pays ont très probablement une vie plus facile que les Américains, parce que, malgré les modiques salaires ou revenus dont ils disposent, ils jouissent d’une somme d’utilités, d’une somme de valeurs en usage plus grande.

2" Théorie de la valeur en échange. — La valeur en échange <*st l’aptitude à servir d’équivalent dans les contrats intéressés; c'est donc le pouvoir d’acquisition que possède soit une chose matérielle, soit une spéculation de l’esprit; son propriétaire, en la cédant, pourra acquérir une certaine quantité de richesses. La valeur d’échange est donc une qualité qui appartient non seulement aux richesses proprement dites, mais encore aux serriccs, car les ])ersounes qui sont aptes à les rendre peuvent les échanger contre des richesses. Toutefois, pour ne pas compliquer outre mesure le sujet, nous ue nous o(;cuperons ici que des ricliesses matéiâelles et nous étudierons i)ius tard la valeur ■d’échange des si'rvices.

D’autre })art, il convient de remanpier qu’une chose n’a pas une valeur d’échange unique par ra])port à toute espè(‘e de marchandises à la fois; sa valeur d’éc.hange, autrement dit son pouvoir d’acquisition, s’étaldit séj)arément dans chaque tran-

sactioii envers une marchandise déterminée, la contre-partie : on ne compare en efîet un objet qu’à un autre et non à tous les autres à la fois. Il en résulte qu’un objet a autant de valeurs d’échange qu’il existe de choses différentes pouvant être troquées contre lui. Ce qui fait qiren pratique on établit une seule valeur d’échange pour chaque produit, c’est qu’on a l’habitude de ne l’échanger que contre une seule marchandise, d’espèce spéciale, la monnaie.

Deux conditions sont nécessaires pour qu’une chose ait une valeur d’échange : 1° elle doit être une richesse, c’est-à-dire, suivant les caractères étudiés au début du cours, être un objet matériel, utile et approprié. Si, en efîet, elle n’était pas utile et appropriée, on ne comprendrait pas qu’elle pût être acquise on cédée; 2“ elle doit être en quantité insuffisante par rapport aux besoins qu’elle est appelée à satisfaire. C’est la question de la rareté, qui a une grande importance en matière de valeur. Personne, en eflet, ne voudra donner un équivalent pour une chose qu’il possède en quantité surabondante, comme l’air lorsqu’un ne lui demande pas des qualités particulières.

D’autre part, cette rareté, pour qu’elle commande la valeur de l’objet, ne doit pas être considérée dans l’objet lui-même, mais en égard aux besoins que celui-ci est de nature à satisfaire. Un article unique de son espèce, mais n’excitant le désir de personne, n’aura aucune valeur d’échange.

Cette valeur, basée sur -le pouvoir d’acquisition de l’objet, est très variable : un mouton peut s’échanger aujourd’hui sur un marché contre six paires de poulets et demain n’en valoir plus que quatre ou en valoir huit. On appelle mercuriales des tableaux des prix qui sont dressés chaque jour sur les marchés importants; ils montrent que la valeur d’échange des diverses -denrées subit de constantes modifications.

Pour déterminer la manière dont se fixe la valeur d’échange, il faut distinguer les échanges qui se font sans concurrence de ceux qui ont lieu avec concurrence.

1 " ÉCHANGES SANS coxcuiiRExcE. — Ce soiit ceiix des époques ' primitives où n’existent pas des marchés, c’est-à-dire des lieux où se rencontrent un grand nomlire d’acheteurs et de vendeurs de la même marchandise entre lesquels, ainsi que nous le verrons, s’établit un seul prix à un moment donné. Dans ce coin-

merce rudimentaire, il iry a que des rapports d’écliaiige isolés et, par conséquent, on trouve autant d’estimations individuelles que de contrats d'échange noués, car, si plusieurs transactions se font en meme temps sur une meme marchandise, elles s’ignorent et restent sans intluence les unes sur les autres.

La valeur d’échange, dans ces conditions, n’est que l’expression de la valeur d'usage que chacun des coidractants attache aux objets qu’il s’agit de troquer. L’un examine les services que lui rend l’article dont il veut se dessaisir et ceux que lui rendra le produit qu’il songe à acquérir et, lorsqu’il estime ces derniers supérieurs aux premiers, il propose la transaction. L’autre partie fait le même raisonnement; si elle considère que l’objet qu’on lui oiîre est plus utile que la chose qu’on lui demande, elle accepte le marché.

L’estimation de chaque contractant, dans ces échanges sans concurrence, est donc essentiellement individuelle , et subjective, ce qui se comprend très bien dans des sociétés rudimentaires où chacun produit ce qu’il consomme et n’échange qu’exceptioi]nellement. Aussi, dans de pareilles transactions, une des parties peut-elle très facilement opprimer l’autre; si, de deux individus en présence, l’im manque de toute nourriture, son coéchangiste |)Ourra lui faire payer un morceau de pain son poids d’or.

Dans de semblables conventions, il est impossible d’établir une norme servant de régulateur à la valeur des objets échangés, à cause de la subjectivité et par conséquent de la varialhlité de cette valeur.

2° Echanges avec concurrence. — Valeur courante et valeur NORMALE. — Toute autre est la situation dans- les échanges avec concurrence. C’est le cas des marchés de nos sociétés modernes. Ici chacun produit, non plus pour consommer, mais pour échanger l’objet qu’il a fabriqué et, grâce à la spécialisation des professions, il ne confectionne que des objets de même espèce avec lesquels il se procurera tout ce qui lui est nécessaire. Il considère bien l’utilité qu’a pour lui l’article qu’il va acquérir, mais plus du tout celle ([ue lui fournirait la marchandise dont il va se défaire. Cette dernière peut même n’avoir j^oiir lui aucune utilité : c’est le cas classi([ue du fabri(*ant de lunettes qui a bonne vue ou du marchand de bé([idlles dont les jand)es sont en partait état. Béquilles et lunettes n’oid pour eux aucune valeur d’usage; elles n’ont (pi’une valeur d’échange.

En fabri({iiant. le prodiicteiir irenvisajae donc la chose ouvrée f»ar ses >oins que comme nn moyen de se procurer d'antres richesses, c'est-à-dire an point de vue de son pouvoir d'acquisition.

Ce pouvoir d'acquisition de l'objet présenté sur le marché est essentiellement variable : d'nn jour à l'antre, il augmentera on il diminuera. Mais on remarcjiie cependant que. dans ses tlnctnations, cette valeur quotidienne ou valeur courante a une tendance à se rapprocher d'une valeur fixe, immuable, que l'on a|»pelle la vateur norinatc.

\ons allons étudier séparément ces deux sortes de valeur.

(/) Vateur courante. — La valeur (piotidienne de chaque objet sur un marché est en constante variation parce qu'elle est soumise à la toi de t'offre et de ta demande, qui est un effet de la concurrence. Si on off're beaucoup d'objets d'une espèce donnée {c'est-à-dire ([u'il y ait l)eaucoup de vendeurs) et qu’au contraire on demande peu cette espèce d'o])jets (c'est-à-dire qu'il y ait peu d'acheteurs), le j)rix baissera, car les vendeurs se feront concurrence; voulant tous placer leur marchandise, ils seront amenés à diminuer leurs prétentions ou. en d'autres termes, le prix qu'ils en demandent. Si. au contraire, il y a peu d’offre (c'est-à-dire peu de vendeurs) et beaucoup de demande (c'està-dire beaucoup d'acheteurs), ceux-ci entreront en concurrence les uns avec les autres et, comme ils veulent tous se procurer cette marchandise (pii est en quantité insuffisante, les vendeurs en prollteront pour élever les prix".

Telle est cette loi de l'offre et de la demande qui règle la valeur courante dans les transactions faites avec concurrence; elle a été très attaquée, parce que certains économistes ont voulu lui donner une précision mathématique qu'elle ne comporte pas pins qu'anciine autre règle économique. Il est certain, par exemple, ipie le prix de l'objet vendu n'est pas du tout en rapport avec la pénurie ou la pléthore de l'offre et de la demande. S'il y a deux fois plus d'off’re que de demande, on ne peut pas en conclure (|ue le prix diminuera de moitié; s'il y a deux

^ Il vaudrait iiiivux dire échanger, au lieu d'acheter et de vendre; ces termes sui)i)osent. en efïet. l'intervention de la monnaie, qui n'est pas nécessaire h l'échange, mais ils ont l'avantage d'être plus clairs et. eu outre, à notre époque, toute transaction se fait par l'intermédiaire de la monnaie.

fois plus de demande que d’olîre, on ne peut pas davantage affirmer qu’il doublera. L’expérience montre que le déficit ou la surabondance agissent d’une façon très différente suivant ta nature des marchandises et le degré de nécessité qu’elles présentent. D’autre part, il y a lieu d’interpréter ces termes, offre et demande; nous le ferons plus tard. Mais, en ayant soin de ne pas donner à ces expressions une précision qu’elles ne possèdent pas, c’est bien la loi de l’offre et de la demande qui règle la valeur courante des objets.

Dans les cas où l’échange a lieu sans concurrence, comme dans les sociétés primitives, si plusieurs transactions se font en même temps sur des marchandises similaires, elles se concluent à des taux différents, car elles sont indépendantes et s’ignorent les unes les autres. Au contraire, dans les échanges faits avec concurrence, où vendeurs et acheteurs se trouvent réunis en grand nombre et connaissent immédiatement tous les pourparlers engagés, toutes les transaetions qui se eoneluent en même temps sur le même marché pour des objets de même nature se font à un taux uniforme. Il n’existe qu’un seul prix à la fois pour tous les acheteurs et vendeurs d’articles similaires.

C’est là le résultat de la concurrence qui nivelle les prix et dont nous allons maintenant étudier le jeu.

iVvant tout, il faut que chaque personne qui échange estime moins l’objet qu’elle va céder que celui qu’elle veut acquérir, qu’elle trouve un avantage à se débarrasser du premier pour recevoir le second à sa place; sans quoi elle n’échangerait pas, puisqu’elle perdrait à la transaction. En d’autres termes, poui* toutes les opérations commerciales qui se font dans nos sociétés i:)ar l’intermédiaire de la monnaie, il faut, pour que l’acquéreur conclue l’achat, qu’il juge la. valeur de la marchandise qu’il va acheter supérieure à la valeur des autres jouissances qu’il pourrait se procurer avec l’argent dont il va se dessaisir : c'est l’évidence môme et la base forcée de tout échange.

Ceci établi, transportons-nous sur un marché au moment où y arrivent acheteurs et vendeurs d’une même sorte de produits. Ils y viennent avec des prétentions différentes. Suivant l’estime ])lus ou moins grande qu’ils professent pour l’objet qu’ils ont ])roduit, les vendeurs en veulent un prix plus ou moins élevé; d’autre part, les acheteurs, suivant le besoin plus ou moins grand (.{u’ils ont de ces mêmes marchandises, sont disposés à en offrir un prix plus ou moins haut.

Il y a clone, de part et d'antre, des parties qui poursuivent dans l'opération l'obtention d'un ürand avantage. Ce sont d'un coté les vendeurs auxquels l'objet a peu conté à produire et qui cependant en demandent un prix élevé et. de l'antre côté, les acheteurs qui ont grand besoin de l'objet en question et ne veulent cependant en donner qu’un prix très bas. Les uns et les autres prétendent gagner beaucoup à la transaction; on les appelle les parties les lilus échauffistes. 11 y a ensuite les vendeurs qui se contentent d'un prix plus bas. quoique cependant largement rémunérateur, et les acheteurs qui consentent à payer plus cher cet objet qui leur fait défaut: les uns et les autres recherchent un moins grand avantage que les plus échangistes. Il y a enfin les parties les moins écltanr/istes, c'est-à-dire celles qui poursuivent un avantage plus petit que toutes les autres: elles trouvent bien un bénéfice à la transaction, car. sans lui. elles ne concluraient pas. mais elles >e contentent d'un minimum d’avantages. C'est le vendeur qui. en plus de son coût de production, réclame un bénéfice plus petit que tous les autres vendeurs se trouvant sur le marché et l'acheteur qui. tout en estimant l'objet qu'il va recevoir plus que l'argent qu'il va donner, fait entre la valeur des deux une ditîerence moindre que tous les autres acheteurs. Ils représentent les parties les moins rchangistes que l'Ecole autrichienne appelle le couple-limite {grenz-paar). Ces parties les moins échangistes ont une influence décisive sur le prix du marché, parce que c'est sur les conditions qu'elles acceptent, avec le minimum d'avantages que celles-ci comportent de chaque côté, que vont se faire toutes les transactions en cours.

La raison en est simple : le prix général et unique doit s'établir à un taux tel qicil convienne au plus grand nombre possible d/acJieteurs et de vendeurs et qu’à chaque instant les quantités vendues coïncident avec les quantités achetées. Acheteurs et vendeurs sont venus sur le marché avec l'intention de traiter, mais si les prétentions de l'un des groupes restaient irréductiblement élevées, une partie des membres de l'autre groupe se rebuterait et se retirerait sans conclure. Comme cependant les uns veulent vendre et les autres acheter, les premiers baisseront leurs prix et les seconds éléveront leurs otTres, jusqu'au point où l'équilibre s'établira entre eux. Les prétentions de chacune des parties en présence étant ainsi ramenées à un minimum au-dessous du<iiiel elle ne traiterait pas, parce qu'elle ify trou-

verait plus avaiitace, ou arrive à donner satisraction à la pins ^■rancle quantité possible des désirs d’échange qui se sont manilestés.

En etîet, si nous supposons un marché abondamment pourvu, où les transactions portent sur des marchandises identiques et où les conditions des pourparlers engagés reçoivent une entière publicité — circonstances qui ne sont guère réunies (pie dans les Bourses, — la concurrence agira d’une façon absolue. Chaque vendeur y veut vendre le plus cher possible, chaque acheteur y désire acheter le moins cher possdùe, mais tous sont cependant résignés à réduire leur bénéfice dans une proportion qui varie suivant ies individus. De cette situation résultera que tous les acheteurs se précipiteront chez celui des vendeurs qui a les prix les plus bas, car il leur est indi lièrent de traiter avec l’un ou avec fautre, mais alors ce vendeur en j'irofitera pour élever son prix. D’autre part, des vendeurs (pii avaient les joins hautes prétentions •et ne trouvaient pas d’ochetenrs, les uns abandonneront le mar- <*hé et les autres se résigneront, pour écouler leurs produits, à diminuer leurs prix primitifs. Du côté des acheteurs, une sélection analogue se fera : ceux qui étaient déterminés à ne payer <[u’un prix très bas cpiitteront la place et les aiilres monteront leurs offres. Ainsi, les prétentions des vendeiii’s décroissant et les prix joroposés joar les aidietenrs croissant, on aboutit à un niveau uniforme, à un meme prix, où ciiaciinc des parties en jorésence trouve encore à la transaction un avantage, sans lequel elle ne conclurait pas, mais un avantage minimum, (le liénéfice est celui des parties les mo/n.s échanf/istes^ e'est-à-dire des acheteurs et des vendeurs qui sont arrivés sur le marclié. en estimant sans doute ce qu’ils allaient céder — argent ou maiadiandises — moins cpie ce ({ii’ils allaient acquérir, mais en mettant entre les deux un écart ])lus i'>etit cpie toutes les autres ])arties ])résentes. (difre des uns et demande des autres convergent ainsi jusqu’à un prix olfrant aux deux groupes de coidravtants un bénéf](*e minimum, mais irréductible, car au-dessous de lui ils ]faurai(uit plus avantage à traiter.

En résumé, toutes les i)arties venues au marché ne sont pas arrivées à coinôiire; les vendeurs cpù n’out jnis voulu diminuer leurs ])rétentions éle\'ées et les acheteiii’s rpii n’oid j^as couseuti à Inuisser le prix très l)as qu’ils offraient au début sont restés en dehors des transactions qui se sont faites. Mais ])our les autres

qui finissent par s'entendre, le i3rix unique s’établit pour tous sur la base de la plus chère des offres qui trouve preneur et delà moins chère des demandes qui est acceptée b

Ce sont là les conditions, pour ainsi dire schématiques, dans lesquelles la loi de l’olTre et de la demande fixe la valeur courante des objets échangés. Il est inutile d’ajouter qif elles sont rarement remplies d’une manière intégrale; des circonstances nombreuses, dont une partie notable échappe aux calculs des économistes, viennent contrarier ce jeu parfait de la balance de l’offre et de la demande.

l)] Valeur normale. — La valeur des objets sur un marché est essentiellement variable, comme nous venons de le voir, parce qu’elle dépend du rapport qui s’établit entre l'offre et la demande ou, en d’autres termes, des besoins des acheteurs comparés aux quantités offertes par les vendeurs. Les deux termes de cette équation se modifiant sans cesse, la valeur respective des objets change d’un jour à l’autre.

Mais cette valeur courante varie-t-elle sans auenn frein, au seul gré des désirs des parties? Nous savons déjà que non; elle est contenue, dans ses fluctuations, par une loi qui tend à la ramener toujours à un point fixe, cpie l’on appelle la valeur normale. On a justement comparé la valeur courante à un pendule qui, dans tontes ses oscillations, tend à se rapprocher d’une direction fixe qui est la position de repos, ou à l’Océan qui, perpétuellement agité, cherche cependant toujours à reprendre son niveau; de la môme façon, la valeur courante a pour régulateur de ses variations la valeur normale et elle tend constamment à s’en rapprocher.

L’existence d’une valeur normale de chaque richesse semble à première vue impossible, car elle doit arriver à concilier deux estimations qni paraissent inconciliables ; celle de l’acheteur et celle du vendeur.

Pour l’acheteur, la valeur de l'objet a comme mesure la privation qu’il lui faudrait supporter pour se passer de cette marchandise ou la peine qu’il devrait prendre pour en fabriquer une semblable; la valeur qu’il accorde à l’objet acheté correspond ainsi au travail qui lui est épargné ou à la peine que lui cause-

' ^’oi^ Colson, op. cit., I, p. 50.

Fait la privation de cet objet; elle est donc pour lui essentiellement subjective b

Dans nos sociétés, ce n’est pas seulement le travail épargné qui est en cause : lorsque, sans être horloger, j’achète une montre, je ne prends pas en considération l’effort que je m’évite par cette acquisition, car je suis absolument incapable de faire cette montre. Ce que j’ai en vue, c’est soit la difficulté que j’aurais à me procurer une montre sur un autre marché, soit la privation que j’endurerais en m’en passant. Je mets donc en balance la satisfaction d’un besoin et le prix de l’objet qui me la fournira; si j’estime la première supérieure au second, je conclus la transaction.

La valeur, le pouvoir d'acquisition de tout objet est donc mesuré par raclieteur dans sa propre personne. Ce n’est pas là, croyons-nous, que se trouve la raison d’être, la cause même de la valeur, ainsi que fout pensé Bastiat et, à notre époque, M. Cauwès; c’est seulement sa mesure aux yeux de l’une des parties à l’échange. Or, par un sentiment bien humain, l’acheteur sera porté à apprécier peu l’olijet qu’il va acquérir et beaucoup la somme d’argent dont va le priver la transaction : l’aclieteur trouve toujours le prix trop haut.

Au contraire, le vendeur le trouve toujours trop bas. Il songe au travail que lui a coûté la marchandise dont il se défait et il l’apprécie à un taux élevé; il veut être largement rémunéré de sa peine et prétend obtenir de son produit un prix considérable.

Gomment ces deux appréciations divergentes, qui feront que chacun des deux contractants profitera des circonstances qui lui seront favorables pour tirer de la transaction la plus grande somme d'avantages possible, vont-elles se rapprocher de manière que l’on puisse établir pour l’objet une valeur fixe, la valeur normale? Par l’effet de la concurrence : celle-ci va s’emparer des prétentions des deux parties et les travailler jusqu’à ce qu'elle les ait ramenées à un point commun.

^ C'ainvè-s, op. cit., I. p. .304.; Iluslal)l(‘, dans la Théorie du coiinncrce intcrnaiionul, fraduclioii Sauvai re-.Jonrdan, p. 10, exprime très clairement cette idée ; « Une personne, sur le i)()int d’éclianger un bien contre un autre, ue considère pas les elïorts de l'autre partie; elle cherche simplement sa propre satisfaction. Le coût de l’article qirelle reçoit est, pour elle, déterminé i)ar la iK'ine (piVlle éprouve à produii-*' !<■ bien donné cm échan.a(', (Coù il suit (pie, pour Ions les biens olitcmus par récban.e,e, le coût de production est remplacé par le coût d’ncipiisition. a

i" En ce qui concerne la prétention des vendeurs de voir largement payer leur travail, la concurrence qui existe entre eux fera que toute espèce de travail ne sera pas rémnnérée. mais seulement celle qui est utile à la société : or cette utilité sera mesurée. non par le producteur lui-méme. mais par les personnes qui achètent sa marchandise. La production de chaque individu n’ayant pas pour but la satisfaction de ses besoins, mais constituant seulement pour lui un moyen d’acquisition, les objets qu’il fabrique ont seulement la valeur qirils représentent en moyenne pour ceux qui les achètent et ceux-ci mesurent cette valeur à la peine ou au travail que leur épargne l’achat. Parmi les producteurs. il en est qui ont eu à faire beaucoup plus de travail que d’autres pour fabriquer les objets qu’ils mettent en vente; cependant la valeur normale qui s’établira pour les articles d’espèce identique, et de laquelle se rapprochera la valeur courante dans ses oscillations, sera pour tous la même. La concurrence joue donc ici son rôle niveleur. C’est la valeur sociale de l’objet, mesurée par la satisfaction du même besoin pour la masse des acheteurs qui déterminera la rémunération du producteur.

2® D’autre part, pour l’acheteur, il a une tendance à déprécier l’objet qui lui est offert, à trouver trop élevé le prix qui lui e-t demandé. Mais une raison va intervenir qui l’empêchera d’abaisser à son gré la valeur de cette marchandise : il faut en elTet que le prix normal auquel elle est vendue couvre les frais de production et donne en plus au producteur un profit raisonnable. La valeur courante d'un article peut tomber accidentellement au-dessous du coût de production, la valeur normale ne le peut pas. Le motif en est très simple; plutôt que de produire régulièrement à perte, le producteur préférera arrêter sa fabrication pour se livrer à un autre genre d’industrie ou pour vivre dans l’oisiveté. Si donc plusieurs établissements similaires continuent à alimenter le marché, cela prouve que le prix de vente leur assure deux choses : d’abord le payement de leurs frais de production et ensuite un certain profit, sans lequel ils cesseraient de travailler.

Cette obligation pour l’acheteur de rémunérer les frais de production de l’objet dont il a besoin nous indique le minimum au-dessous duquel le prix de vente normal de la marchandise ne saurait descendre, mais reste l’autre élément, le profit, qui s'y ajoute pour le vendeur et qui est indéfiniment extensible.

C’est sur ce profit Cfue va agir la concurrence entre les producteurs comme une force régulatrice; elle lui permettra de s’élever assez pour que les producteurs continuent à alimenter le marché, qui a besoin de leurs marchandises, et ensuite l’arrêtera dans son ascension, afin qu’il ne donne pas au produit un prix supérieur à sa valeur sociale.

Cette concurrence opère pour le plus grand bien des consommateurs en leur donnant le moyen d’opposer les mis aux autres les producteurs rivaux et en les obligeant par là à baisser leurs prétentions. Ceux-ci, comme nous le savons, ont une tendance à estimer trop haut l’objet qu’ils ont fabriqué et à vouloir en tirer un profit exagéré. Grâce à la concurrence, les acheteurs n’auront pas à passer par leurs exigences; mesurant la valeur des olijets qu’ils acquièrent au travail ou à la privation que leur évite l'achat, ils s’attaqueront au profit et le diminueront le plus possible, car il est l’élément compressible dans le prix demandé par le vendeur. Si, malgré tout, les producteurs d’articles similaires parviennent, par entente entre eux, à maintenir leurs prétentions à un taux trop élevé, le consommateur se passera d’acheter toutes les fois qu’il le pourra.

La concurrence que se font les producteurs pour placer leurs marchandises est donc un excellent moyen de défense pour les consommateurs; elle les jn^émunit contre les sacrifices qu’ils devraient faire s’ils se trouvaient en face d’un seul producteur d’articles de première nécessité, dont il leur faudrait subir la loi. àlais le plus souvent ils n’ont pas à se servir d’une telle arme : la seule possibilité de la concurrence oblige les faiiricants à tenir leurs prix très voisins du coût de production et à se contenter ainsi d’un modeste profit. Si, en effet, l’un d’eux ne veut écouler sa marchandise qu’avec un bénéfice considérable, il sera ruiné par ses rivaux qui, ne demandant qu’un profit moindre, vendent meilleur marché que lui : les clients déserteront ses magasins. On voit fréquemment cette action des prix lorsque s’ouvre, dans une petite ville, un magasin nouveau, plus luxueusement installé que les boutiques vendant les articles de même es])èce; si son proiiriétaire, non pas pour avoir de plus beaux bénéfces que ses concurrents, mais simplement ]iour récupérer les frais plus considérables qu’il a faits, veut liausser les prix, la clientèle l’abandonne et il se ruine. Le seul moyen pour lui de rentrer dans ses débours et de faii'e de bonnes alTaires est d’ac-

croître le nombre de ses acheteurs par les facilités et l'agrément «proffre aux chalands un bel établissement, qui leur vend aux mêmes prix que les autres magasins moins commodes qu'ils fréquentaient jusque-là.

Si même nous supposons qu'une situation exceptionnelle permette à un moment donné des bénéfices exagérés à une branche de rindustrie. pareil état de choses ne saurait se maintenir bien longtemps, à cause de la concurrence virtuelle, c'est-à-dire de la ]>ossibilité pour des entrepreneurs de fonder des établissements similaires, il se peut que. par suite de la mode ou pour toute autre cause, une espèce de production, ayant peu de manufactures, prenne un essor subit : elle a plus de clients qu'elle n'en peut satisfaire et réalise, grâce à la concurrence que se font ceux-ci, de gros bénéfices; la fabrication des automobiles en a été un excellent exemple il y a quelques dix ans. Mais une telle situation ne peut durer; aussitôt vont s'ouvrir de nombreuses usines du même genre, fondées par des industriels désireux de partager les gains que l'on réalise dans cette branche et, par suite de l'augmentation de l'oUre, le prix de vente des o])jets de cette sorte ])aissera progressivement jusqu'à ce qu'il se fixe, à un niveau à peu près constant, aux environs du coût de production.

[fn mouvement inverse se produirait dans le cas contraire, où les producteurs seraient trop nombreux dans une branche et où la concurrence qu'ils s’y feraient serait assez active pour que les acheteurs pussent leur imposer un prix de vente inférieur au prix de revient ou couvrant exactement celui-ci, de façon à ne laisser aucun profit à rindustriel. Si ce déficit de la demande par rapport à l'olTre ne tient pas à des causes passagères et que ce soit d'une façon définitive que les consommateurs abandonnent certains articles, une partie des producteurs — ceux qui, ayant le coût de production le plus élevé, perdent le plus — fermeront leurs établissements et se porteront vers d’autres branches. Ceux qui restent, devenus moins nombreux, pourront relever leurs prix et ils arriveront à vendre à un taux leur assurant, avec le remboursement de leurs frais de production, un profit raisonnafile.

En résumé, des industries, pour pouvoir se faire concurrence sur un marché, doivent produire dans des conditions analogues: sans cela, celles qui ont une production plus onéreuse que les

autres seront ruinées par leurs rivales vendant à plus bas prix.

Nous voyons ainsi que le jeu de la concurrenee entre les producteurs, dont nous venons de passer les elTets en revue, amène la valeur de l’objet fabriqué à se maintenir an niveau du coût de production, avec l'adjonction d’un profit moyen. Mais il faut immédiatement ajouter que, de ce fait que valeur normale et coût de production de la marchandise ont une tendance à coïncider, il ne résulte pas que ce coût de production constitue la valeur normale ou soit sa raison d’étre. Entre eux il n’y a pas un rapport de cause à etfet, car c’est une cause extérieure tant à la valeur normale qu’au coût de production — à savoir la concurrence entre les producteurs — qui a pour effet de les rapprocher. M. Gide^ a justement comparé cette action de la concurrence à une sorte de pression atmosphérique qui, infiuant sur les deux facteurs, tend à établir entre eux un même niveau.

Ainsi la concurrence fait que l’acquéreur ne paye que la valeur sociale de l’objet, c'est-à-dire la privation épargnée par l’achat à la moyenne des consommateurs; d’autre part, elle ramène la valeur de toute chose au coût de production, majoré d’un profit raisonnable, et c’est l’équation entre ces deux termes qui nous donne la mesure et non la cause de la valeur normale de chaque produit. « En réalité, dit M. Gauwès, dans le système de la concurrence, deux forces contraires se font équilibre : l’une qui tend à proportionner la valeur au service rendu à l’acquéreur, l’autre qui ramène cette valeur au niveau du travail dépensé par le producteur et la maintient à ce niveau à » C’est pour la valeur normale la position stable et, si cette situation vient à être rompue, les causes diverses qui influent sur le prix tendent à l’y ramener, exactement comme an cas d’équilibre stable en mécanique, non seulement les différentes forces cpji agissent sur un corps se neutralisent, mais encore le poussent à reprendre cette position, s’il la quitte.

lia valeur normale dans les échanges avec concurrence se fixe donc d’une façon constante pour chaque objet, au ]')oint où coïncident la satisfaction qu’il donne aux besoins des acheteurs et le coût de production avec l’adjonction d’un profit suffisant pour ([lie le producteur ne cesse pas son industrie.

’ ('ours fVreonomie poîitiqiic, lUOÙ, p. 140.

- Oj). <:U., I, 1). 311.

Cette inlliience régulatrice de la concurrence qui, diminuant le profit des producteurs, tend à modeler la valeur normale du ])rndnit sur le cont de production, ne saurait exister dans les échanges on la concurrence iragit pas librement. Si donc l’Etat établit, au profit d’nn individu, le monopole de fabrication d’un objet, les conditions changent et le monopoleur, n’ayant pas à craindre de rivaux, établira ses prix de façon à faire rendre à l’entreprise son maximum de recettes. C/est donc l’intérêt bien entendu du bénéficiaire de cetle situation, et non le coût de production, qui établira la valeur normale du produit, autour de laquelle oscillera sans cesse la valeur courante. Ce n’est pas à dire qn’en pareil cas le monojmlenr puisse fixer ses prix d’une façon arbitraire, car ils sont commandés par la demande et celle-ci se réduira s’ils sont trop élevés b La nature de la marchandise soumise au régime du monopole a pour l’établissement du ]nix normal de vente une très grande importance. Si le monopole porte sur un article de première nécessité, son bénéficiaire pourra maintenir des prix élevés sans réduire notablement sa clientèle forcée; son intérêt privé est alors directement opposé à celui du public ; c’est cette situation qui a fait, sous l’Ancien régime, l’injustice et l’impopularité du monopole du sel. Si. au contraire, le monopoleur vend un article de luxe, une hausse exagérée des prix amènerait la disjiarition de toute sa clientèle. Enfin, s’il s’agit d’une marchandise dont la consommation est limitée, comme un remède, il n’aura pas avantage à se contenter d'nn ])rofit minime, car la diminution dn prix n’augmentera pas sensildement le nombre des clients consommant cet article.

De tonte façon c'est à la ]'>ersonnc investie du monopole d’entendre au mieux ses intérêts et, toutes les fois que son privilège ])orte sur une marchandise dont la consommation peut être indéfiniment étendue, il est préférable pour elle de vendre beaucoup à un taux qui ressemble à celui qu'aurait l’industrie libre avec la concurrence jdntêit que de vendre peu à un prix très majoré. En ce cas. la valeur normale de l'objet livré an public ne s’écartera pas beaucoiq'* du coût de production, mais c’e^t par la volonté dn monopolenr, et non par faction bienfaisante de la concurrence, qu'il en est ainsi. Ce qui le prouve, c’est qu’au cas où le bénéficiaire du monopole, ]iar caprice ou par intérêt

^ Voir dans Marshall, op. cit.. IT. p. lOg ol sni\-.. la théorie des monopoles.

mal entendu, veut maintenir im prix très élevé, on ne saurait Ten empêcher et les consommateurs pâtissent de ses fantaisies.

Les monopoles ont donc ce grand inconvénient de soumettre une branche de la production à Tarbitraire d’un individu ; de plus ils engendrent souvent la routine et tuent l’esprit d’initiative. Ce sont des raisons plus que suffisantes pour que l’Etat se montre très prudent dans leur concession.

A côté de ces monopoles de droit, établis par les gouvernements, se produisent des monopoles de fait; si une marchandise ne peut être fabriquée que dans certaines conditions particulières, les quelques industriels qui sont en mesure de la procurer au public s’entendront facilement pour fixer un prix de vente uniforme et largement rémunérateur, au lieu de se faire concurrence. Au point de vue de la valeur, les conséquences de ces monopoles de fait sont les mêmes que celles des monopoles de droit.

Changements dans la valeur normale. — Nous venons de voir que. par l’effet de la concurrence, la valeur normale tend à se rapprocher du coût de production, mais que celui-ci est la limite au-dessous de laquelle cette valeur ne saurait descendre. Sans doute, lorsque le prix de vente d’mie marchandise tombe audessous du prix de revient, les entrepreneurs qui la produisent ne ferment pas immédiatement les portes de leurs établissements; pendant longtemps ils espèrent un relèvement du prix de vente; mais, au jour où il apparaîtra de façon certaine que cette hausse ne se réalisera pas, ils cesseront de produire plutôt que de travailler à perte.

La valeur normale étant basée sur le coût de production, il en résuite qu’elle suivra les variations de ce dernier, lorsqu’elles ne sont pas accidentelles. Si le prix de revient d’une marchandise déterminée monte ou liaisse, alors cpie celui des autres choses reste stationnaire, le rapport entre cette marchandise et les autres changera, ce qui signifie que sa valeur normale, sous l’influence de son coût de production, s’élèvera ou diminuera.

Ainsi, au xix® siècle, jiour tous les oiijets doid la faliricafiou a été rendue moins onéreuse par le machinisme, il y a eu un abaissement de la valeur normale. Les produits métallurgiques, les \'êtements, sont deveiiiis lieaucoup moins chers pour celte

raison que leur eoùt de production a notablement diminué. Si, par contre, un renchérissement s'est manifesté sur les denrées alimentaires, c'est que le prix de revient de celles-éi a monté soit à cause de la loi du rendement non proportionnel de la terre, soit par suite de l'élévation du prix de la main-d'œuvre dans les campagnes, qui augmentent les frais de la production des denrées agricoles.

Les changements de valeur normale peuvent aussi avoir d'autres raisons que la modification du cofit de production de l'objet. D'abord celui-ci restant invariable et l'utilité d'un article n'étant pas changée, il se peut que l'on découvre un autre produit qui. avec un prix de revient moindre, offre les memes qualités que le premier et arrive ainsi à le supplanter. Pour que l'ancien article continuât à trouver acquéreur, il faudrait que sa valeur normale se fixât dans les environs de celle du succédané qui le remplace et, à ce taux, sa production ne serait plus rémunératrice. Ainsi les allumettes se sont complètement substituées, dans l'usage quotidien, aux briquets dont on se servait autrefois; un fabricant de briquets aujourd'hui ne trouverait plus à placer sa marchandise, parce qu'elle a été délaissée pour les allumettes qui rendent les mêmes services et ont un coût de production bien moindre.

En outre, la valeur d'un objet peut être affectée par le jugement que nous portons sur lui; si les hommes se lassent d’un article, la demande en cessera et son producteur ne trouvera plus à le placer, même en l'offrant au-dessous du coût de production. C'est le cas de toutes les marchandises dont l'usage est réglé par les caprices de la mode. Une fois la mode passée, le public ne voudra plus, même à un prix inférieur au coût de production, l'objet dont la vente assurait quelques années auparavant de beaux ])énéfices. La valeur normale de cet article se fixe alors au-dessous du prix de revient et on cesse de le produire jusqu'au jour où se manifeste un retour de faveur de la mode. C'est ce ({ui est arrivé récemment pour les objets mobiliers de style Empire; absolument délaissés pendant la plus grande partie du xix“ siècle, ils ont repris à la fin de celui-ci une valeur considérable.

Fondement de la valeur d’échange. — Xous venons de voir comment se mesurent la valeur courante et la valeur normale

des objets; mais cette étude ne nous a pas indiqué la cause, la raison d’etre de la valeur. Celle-ci implique une idée de comparaison, ebe est le degré de désirabilité des choses. Mais pourquoi une chose est-elle plus désirable qu’une autre et d’où vient cette hiérarchie que nous établissons entre les objets? Existe-t-il, en d’autres termes, une cause générale de la valeur d’échange?

Cette recherche de la nature intime de la valeur a été le champ clos où tous les économistes ont essayé leurs forces, sans qu’aucun d’eux soit arrivé à un résultat définitif, bien que Stuart Mill se flattât d’avoir irrévocablement élucidé la question. La raison de cet insuccès paraît résulter non de ce que le problème est insoluble, car la valeur, puisqu’elle existe, a une raison d’étre, mais plutôt de ce qu’il n’est pas susceptible d’une solution unique. Une foule d’éléments se combinent pour constituer la désirabilité de l’objet et nous allons voir, en passant en revue les principales tiiéories émises à ce sujet, que celles qui ap- ]mochent le plus de la vérité sont celles qui donnent à la valeur une cause complexe.

Nous étudierons d’abord les systèmes qui ont voulu ramener la valeur â une base unique, puis ceux qui l’ont étayée sur plusieurs fondements.

1" Le travail incorporé dans l’orjet. — C’est la théorie la plus simple : la raison d’étre de la valeur d’échang’e se trouve dans le travail qu’a coûté la production de l’objet. Cette idée a le g’rand avantage d’étre précise et d’offrir, en même temps que la cause, la mesure de la valeur. Il suffira de mesurer ia quantité de travail qu’a demandée la fabrication de deux articles différents pour connaître leur valeur respective. Cette idée du travail incorporé n’est pas suffisante, et tous les économistes qui l’ont soutenue ont vu qu’il était nécessaire de l’appuyer sur l’utilité de l’objet fabriqué : quel que soit le travail qu’ait exigé la découverte d’un poison, qui n’a aucune vertu curative, personne n’en voudra. Mais, étant donné f|u’un j^iroduit a cette qualité d’être utile, c’est du travail incorporé qu’il tirera sa valeur plus ou moins g-rande. C’était dans le travail ainsi fourni par le producteur qii’Adam Smitli voyait ia base de la valeur d’échange. Cette idée a été reprise et jiréciséc par son disci])le Licardo : « La valeur d’une marchandise ou la quantité de toute autre marchandise contre laquelle elle s’échange, dit-il, déqiend de la

•({iiaiitité relative du travail nécessaire pour la produire et non de la rémunération plus ou moins forte accordée à ronvrier\ » Proudlion a la même conception de la valeur : l’objet ne vaut <fne par ie travail qu’il a coûté et en conséquence il doit appartenir en entier à l’ouvrier qui l’a fabriqué.

Enfin ce même principe a été admis par Karl Marx et il est devenu la ])ase de la valeur d’échange dans le système collectiviste. en recevant de l’auteur socialiste une précision mathémathique qu’il n’avait pas encore atteinte auparavant. La valeur de ro])jet repose sur le travail et elle se mesure par le nombre d’heures de travail moyen qu’a coûté sa fabrication. Par travail moyeu, Marx entend le travail d’un ouvrier de moyenne habileté dans chaque branche d’industrie et dans les conditions ordinaires de la j'irodiictiou. Cette conception de la valeur facilite l)eaucou]) la répartition : il n'y a qu’à connaître le nombre des heures de travail incorporées daiis chaque article pour connaître le prix de celui-ci, puisque le prix de l’unité de valeur, l'heure du travail, a été fixé dans chac{ue branche. Lorsque l’ouvrier ap])ortera au magasin social l'ofijet par lui fabriqué, il recevra en échange un nombre de bons égal au nombre d’heures de travail moyen que demande la confection de cet article. Le ju’oduit, tirant toute sa valeur du nombre d’heures de travail qu'il contient, doit appartenir en entier à l'ouvrier qui l’a fait; aucune rémunération n'est due ni an capital, ni à l’intelligence, jiarcc que leur action n’a accru en rien la valeur de l’objet.

Ce système, expression mathématique de l’équation entre la valeur d'écliange et le travail fourni, conduit à des conséquences inacceptat)les.

1" En étaldissant la valeur de fol)] et fabriqué, il ne tient compte que du travail qui y est incorporé; mais une partie de <‘ette valeur vient d'ajitres causes, de la direction donnée par le initron et du capital qu’il a procuré à l'exploitation. Pour tous les articles industriels, ils n’auraient ]»as ]^u être fabriqués sans les machines du patron; la valeur qu’ils rejn’ésentent n’aurait pas été créée sans elles. Lorsqu’il base exclusivement sur le travail la valeur d'échange dn inmduit, Karl Marx néglige donc cer-

^ Ilicardo, Principes de l'économie politique et de l'impôt, traduction Fontej’raud, p. .1.

tains éléments qui ont eoneoiii'n à la toi’ination de celni-ei et <jni ont droit de ee eliet à une réniiinération. Aussi, même sons nn régime colleetiviste qni aurait l'ait passer tons les biens aux mains de l’Etat, l'andrait-il reeomiaître la part qni, dans la valeur de l’objet, i)rovieid du capital et, conséquence pratique, donner à celui-ci une rétribiitit)n siittisante, sons peine de le voir disparaître et de taire rétrograder l’art industriel; seulement les sommes ainsi prélevées an profit du capital sur le prix de vente de l’ol^jet ne serviraient (fifà entretenir, à amortir et à multiplier les macliiiies et elles ne seraient jamais destinées à tonrnir nn ])énétice an ca]ntaliste.

2" La théorie collectiviste ne tient aucun comjite de la valeur même du travail : elle est basée sur la (luaniité de travail fourni — ramenée à rmiité de l’iieiire — et non sur sa qualité. Pour appliquer intégralement ce système, il ne faudrait faire aucune différence entre le travail du mécanicien, ipii a eu besoin d’un long apprentissage, et celui du manœuvre; tous deux devraient avoir nn même salaire iioiir leur heure de travail. Or il y aurait là une injustice. Dans nos sociétés, cette dilTérence de rémunération correspond aux cajutaiix (fue fun de ces ouvriers a du dépenser pour faire son a])[)rentissage ; elle devinait sn])sister, même dans une organisation collectiviste, afin de récomjœnser le travail improductif qu'a dù faire le mécanicien pour se préparer à l’exercice de sa pi’ofession.

A ces critiques de la théorie de la valeur liasée sur le travail, il faut en ajouter d'autres ])lus générales, d'oii résidte qu’une telle conception ne correspond pas du tout è la réalité.

3° Ainsi, la ^'aleur venant exclusivement du travail, elle ne soairait se rencontrer In oi'i il n’y a. pas travail et, d’autre juirt, une exacte correspondance devrait toujours s'établir entre ces deux termes de l'équation, tous les olijets dont la ])rodnction a demandé un travail idcntiiiiK' ayant la même valeur. Or ces l'ienx propositions sont en complète conti’adiction avec les faits. Il existe une foule de richesses naturelles ([iii ont une valeur considérable, cjiie leurs jiropriétaires ])cuvent vendre à des prix élevés et qni cependant n'ont coêité aucun travail : les mines, les carrières, les. chutes d'eau, les jirairies naturelles, les terrains à l)àtir, en sont des exemples qu’il serait facile de midtiiilier. D’autre ]>art, des objets (pu oïd la, même valeur ont exigé poni* leur production un travail très dilîéi’cnt. On le l'emarqiie en ])articnlicr

pour les denrées alimentaires : tons les hectolitres de blé de même qualité vendus dans une région à un même jour auront la même valeur, c'est-à-dire le même prix, et cependant la production de ces hectolitres aura demandé un travail qui varie avec chaque parcelle de terrain suivant sa fertilité. Toute la théorie de la rente du soL que nous avons étudiée, est basée sur cette différence de fécondité dans laquelle le travail n'entre pour rien.

4° Enfin, comme l'avait déjà remarqué Bastiat. si la valeur d'échange était basée sur le travail fourni par le producteur, une fois ce travail achevé, elle devrait être définitive et non susceptible de modifications ultérieures. La cause de la valeur, le travail, étant fixée d'une manière invariable, la valeur elle-même devrait être immuable: or il en est différemment et la valeur de chaque objet est soumise dans le temps à de constantes fluctuations. Les partisans de cette théorie pourraient toutefois répondre à cette objection qu'ils ont toujours admis que le produit, s'il tire sa valeur du travail, doit, comme toute richesse, présenter de futilité et que c'est cette utilité qui se modifie; mais ils changeraient alors la base de la valeur et remplaceraient dans ce rôle le travail par futilité, ce qui est un autre système que nous allon^ bientôt rencontrer.

2” Le travail épargné a l'acquéreur. — La théorie du travail incorporé dans l'objet n'est donc pas susceptible de donner la vraie cause de la valeur. Bastiat. qui fa combattue, a cru arriver à un résultat plus juste, en étudiant ce travail, non plus dans la personne du producteur, mais dans celle du consommateur, et en fondant la valeur d'échange du produit sur le travail que l'acquisition épargne à l'acheteur, en d'autres termes sur le service que lui rend le vendeur. Chacune des deux parties procure ainsi un avantage à l'antre, ce qui permet à Bastiat de dire que la valeur est « le rap]>ort entre deux services échangés » et de ranger cet axiome au nombre de ses Harmonies économiques.

M. Cauwè^ a repris cette conception et s'est attaché à la défendre contre l'accusation d'injustice qui lui a été adressée. Du moment que les professions sont libres, que chaque individu peut changer de métier si celui qifil exerce ne lui donne pas satisfaction, peu importe que la valeur du produit qu’il fabrique soit basée, non sur le travail qu'il a fait, mais sur celui qu'il a

— 2il —

épargné à autrui. Sous un régime de li])re prodiietion, seul te travail socialement ntile doit être rémunéré et le producteur ne peut pas être juge de Tutilité de sa production \

De cette théorie, il convient de rapprocher celle de rAméricain Carey, qui base la valeur sur le coût de reproduction de Tobjet, c'est-à-dire sur le travail qu’il faudrait faire pour remplacer la chose possédée, si elle venait à disparaître; ce système revient lui aussi à apprécier la valeur d’après le service que cette chose rend à celui qui l’a acquise.

Il y a une raison décisive pour ne inas fonder ainsi la valeur sur le travail épargné à l’acheteur : c’est qu’un tel système ne donne aucune solution au ]:>ro])lème et se borne à répondre à la question par la question. Pourquoi une pièce d’or a-t-elle une plus grande valeur qu’une pièce de l)ronze? C'est, dit-on dans ce système, parce ([u’elle rend à son possesseur un ]hus grand service que cette dernière. Mais ceci n’est pas une explication, car, pourquoi la pièce d’or rend-elle un plus grand service que la pièce de bronze, c’est parce ([ue la première a une plus grande valeur que la seconde. Nous sommes ainsi l’evenus au point de départ ^

Cette théorie n’indique donc pas la raison d’être de la valeur d’échange; mais, comme nous l’avons déjà vu, elle peut donner la mesure sociale de la valeur des objets, dans une société on existe la concurrence entre les producteurs, ])arce que le service que la moyenne des consommateurs retire de l’achat d’un article, a, par le jeu de la concurrence, une valeur égale à celle ({ui est iiécessaire pour que les producteurs de cet article continuent leur industrie, c’est-à-dire une valeur correspondant au prix do revient de l’objet avec l’adjonction d’un ])rorit raisonnable. Mais cette coïncidence entre l’estimation des consommateurs et celle des pi’oducteurs n’est qu’un effet de l’action de la concurrence entre ces derniers; elle ne peut nous indiquer la cause, la raison intime de la valeur ({iie poide en lui-même l’objet.

3" L'uttlitu. — (londillac et. ])lus récemment, J. -H. Say ont fondé la valeur sur l’utilité. Dette conception n’est pas exacte ]>our la valeur d’échange. L’utilité sert de base aux transactions

^ Voir op. cit., T. p. 008.

^ Voir Gide, Revue (Vécoiioiine poVithjuc. 14 juin 18S7. et Cours (Véconomit polUique, p. 56.

clans les sociétés primitives où chacun i3roclnit pour son iisape et où récliange n'est cfn'exceptioimel, mais, dans les civilisations avancées où la production entière a lieu en vue de réchange, rutilité ne saurait être la cause de la valeur. Tout ce qu’on peut dire, c'est que. pour être un élément de transaction, l'objet doit présenter une utilité, en d’autres termes, qu’il doit être une richesse, ce cjui est l'évidence même. L'acheteur ne consentira pas à faire un sacrifice pour se procurer une chose qui ne lui servirait à rien, mais, ceci posé, la valeur qu’il attache à une marchandise ne correspond pas du tout à l’utilité que celle-ci lui présente. Ainsi les choses les plus nécessaires, comme le pain ou l’eau, sont celles qui ont la plus petite valeur d’échange; le prix qu'en donne l'acquéreur n'a aucun rapport avec leur grande utilité. Au contraire, les produits que l'on paie le plus cher, comme le diamant, n'ont qu'une utilité secondaire. Donc cette théorie, suffisante pour les échanges sans concurrence, ne nous rend pas compte de la valeur dans les échanges avec concurrence.

4“ La rareté. — D'autres économistes. Senior en particulier, ont assigné comme base à la valeur la rareté : une chose aurait d'autant plus de valeur qu’elle serait plus rare. Il est certain que la notion de rareté a un grand rôle en matière de valeur. Personne ne fera un sacrifice pour se procurer un objet qu’il possède à profusion, comme l'air ou même comme l'eau en certains pays. D’autre part, les fluctuations des quantités offertes ont une influence immédiate sur la valeur d’une marchandise : à mesure que le nombre des objets offerts diminue, la valeur de ceux qui restent augmente et. à l’inverse, si nous supposons que le progrès dans la production amène la fabrication de toutes sortes de produits en quantité surabondante, ceux-ci perdront toute valeur.

Cependant la rareté ne peut être considérée comme la base de la valeur. D'abord la rareté objective des choses n'a aucune importance ]iour l’homme; la rareté, pour avoir une influence sur la valeur, doit être accompagnée de l’utilité. L’homme ne fera aucune démarche pour acquérir un objet complètement inutile, fùt-il unique. Les économistes, qui s’attachent à la rareté, admettent tous ({u'elle doit être doublée de l'utilité’.

^ Voir 15 eau regard. Eléments d'économie politique, p. 102.

Mais ce n’est pas encore suffisant; non seulement l’objet rare doit etre utile pour avoir de la valeur; il faut en outre qu’il soit désiré. La rareté n’a en réalité qn’nn rôle secondaire en matière de valeur : elle est seulement une composante de la désirabilité^ autrement dit de- la propriété qu’ont les choses d’exciter nos désirs. Xous comparons l’abondance ou la pminrie des objets à la grandeur de nos besoins et à la difficulté on à la facilité denous procurer les premiers et c’est là ce qui constitue la valeur. C'est donc par rapport à la satisfaction de nos besoins qu’intervient la rareté; examinée en elle-même, elle nous est indifférente. Une chose peut être unique, si nous n’en avons ni besoin, ni désir, nous ne lui attribuerons aucune valeur. Peu importe, par exemple, à l’individu qui a bonne vue que le nombre des verres de myope soit considérable ou insuffisant.

De même, il y a sans doute une quantité d’ouvrages composés par des auteurs médiocres dont il ne reste ciu’im petit nombre d'exemplaires; mais cette rareté ne suffit pas à leur conférer une valeur quelconque. Le diamant, par contre, ne doit pas sa haute valeur uniquement à sa grande rareté, car, si une telle qualité n'était pas accompagnée du désir qu’ont les hommes de tirer une parure de cette pierre, celle-ci ne serait pas recherchée et n'aurait aucune valeur.

Pour apprécier la valeur des choses, nous n’examinons donc leur rareté ou leur abondance que d’une façon subjective, par rapport à nos besoins. C’est pour cela que, si une société multijdiait à l’infini les produits répondant aux besoins de ses membres, ces produits perdraient toute valeur. Proudhon iiégiigeait cette considération lorsqu’il plaçait au nombre de ses coniradictions économiques la nécessité où est l’homme de produire constamment pour échanger et l’avilissement de valeur qui résulte pour les marchandises de leur multiplication même; il oubliait tjuc la valeur des objets n’existe que par rapport aux besoins dont ils assurent la satisfaction. Notre organisation sociale permet à fliomme de produire, non pas indéfiniment, mais seulement dans la mesure où sa production répond aux besoins de sa clientèle.

Ces différentes théories, donnant à la valeur dans les échanges un fondement unique, ne sont donc pas inexactes, mais insuffisantes : on ne peut pas ramener la valeur d’un objet à une seule cause et aujourd’hui les économistes sont d’accord sur ce point.

Plusieurs autres systèmes out essayé de grouper les ditîéreiits éléments dont la résultante est la valeur; nous examinerons les suivants.

5" La difficulté d acquisitiox. ■ — Ce terme, la difficulté d’acquisition, a cette supériorité d'étre assez large pour grouper la plupart des éléments qui constituent la valeur : ainsi la rareté, le travail à fournir sont compris dans cette expression; mais elle a le grave défaut de ne pas tenir compte de l'utilité de Tobjet et du désir qui en résulte. Si une chose ne répond pas à mes besoins, je ne la désirerai pas et. dès lors, peu m'importe qu'il me soit facile ou non de me la procurer; je ne ferai pas pour cela le moindre effort.

0° L'utilité finale ou la moindre satisfaction. — ■ C'est là une théorie subtile qui a été récemment remise en honneur par l'Ecole autrichienne, et spéeialement par àlM. Karl àlenger et de Bohm-Bawerk. Elle avait déjà été proposée par Dupuit en France et par Gossen en Allemagne, au milieu du xix^ siècle; ])uis elle a été reprise simultanément, vers 1872, par Stanley devons en Angleterre, ^^Alras en Suisse, Karl INlenger en Autriche' et, plus tard, par Patten aux Etats-Unis u

Cette théorie repose à la fois sur l'utilité et la .rareté qui forment les deux composantes de la valeur. L'utilité est en raison directe de la rareté; plus celle-ci diminue, plus la première décroît par le jeu de la loi de satiabilité que nous allons bientôt étudier. Ce système a l'avantage de donner en même temps la cause et la mesure de la valeur. ^

Pour l'exposer, supposons qu'une personne dispose d'un certain nombre d'objets identiques, pouvant lui rendre des .services dilîérents. Ainsi un cultivateur a, par sa récolte, un certain nombre de sacs de blé, dont il va faire usage. Tous ne présentent pas pour lui la même utilité : le premier servira à son alimentation et lui est donc indispensable, le second à nourrir son domestique, le troisième à ses semences, le quatrième à la nourriture de ses animaux, le cinquième à être mis en réserve, etc... ".

Ces divers sacs rendent donc à l'agriculteur des services de

^ Voir Cours d'econoiniv jiolitifiuc. p. GO.

- Fondements économiques de hi })roieetion, p. 102 ot suiv. ’ Voir Tieroy-Beauli(?u, op. eit.. T TI. o.l.

moins en moins importants à mesiu’c que Ton s’éloig'ne du premier d’entre eux cpii a pour lui le maximum d’utilité : unités interchangeables, ils constituent une écheile cViifilifàs décroissantes.

Or aucun de ces sacs n’a une valeur supérieure à celle du

deimier de tous, de celui cpie le cultivateur apprécie le moins :

c’est lui qui détermine la valeur de tous, depuis le premier qiû est indispensable à son propriétaire jusqu’au dernier dont il aurait pu facilement se passer. En effet, si riiii de ces sacs vient à disparaître, il sera immédiatement rem]')lacé par le moins nécessaire des autres, c’est-à-dire par celui qui occu])e la place la plus humble dans l’échelle des utilités dressée par leur possesseur. C’est donc sur ce dernier sac que se mesure la privation endurée s’il manque ou la satisfaction obtenue s’il existe, car tous présentent les memes qualités et peuvent être substitués les uns aux autres. De là vient le nom d'utilité finale donnée à cette

théorie : aucun des sacs n-a une valeur supérieure à celle du

moins utile d’entre eux.

Si nous supposons que plusieurs des sacs viennent à être détruits et que le cultivateur ne puisse pas les remplacer, la valeur qu’il attachera à chaciui de ceux qui lui restent sera d’autant plus grande que l’on s’aj)prochera davantage de celui qui est indispeiisal)lc à son alimentation : leur utilité croît donc avec leur rareté.

Ce raisonnement pourrait se ré])éter pour toute sorte de richesses; du moment qu’il s’agit d’une matière divisible, chacune de ses fractions, à condition qu'elles soient interchangeables, a pour valeur la satisfaction la ]hus ])etite (pi’elle peut procurer. Une telle explication montre bien pourquoi des richesses, comme les denrées alimentaires ou mieux encore comme l’eau, qui sont absolument indispensables à l’humanité, oïd cependant une valeur minime dans tous les ])ays où ou les trouve en grande (piantité.

Cette théorie de l’utilité bnale est ingénieuse et fait nettement apparaître l’action combinée de l’utilité et de la l'areté: il faut cependant lui faire deux criticfues :

i” D’abord elle est beaiicoii]) moins précise qu’elle ue le paraît. Une de ses bases est la rareté, mais celle-ci peut venir d’une foule de causes dilTérentes dont il faut tenir compte en matière de valeur. Pourquoi un objet est-il rare? Ce ])eut être parce qu’un

pays ne rofîre qu’en quantité limitée, s’il s’agit d’une richesse naturelle; ce peut être parce qu’il faut un travail long ou difficile pour le produire : le travail apparaît alors comme compnsante de la rareté. D’autre part, pour une foule d’objets, comme les produits manufacturés, la rareté est une notion relative; il suffira que les profits des fabricants d’une espèce d’articles soient élevés à un moment donné pour que ces derniers se multiplient.

2° Une seconde critique plus grave doit être faite à la thèse de l’utilité finale : elle ne détermine en réalité que la valeur d’usage des choses et non leur valeur d’échange. Sa base, c’est l’utilité: elle sera plus ou moins grande suivant la rareté de l’objet, mais elle reste le fondement de toute la théorie; or, comme nous le savons, l’utilité, qualité toute subjective, nous donne une idée exacte de la valeur d’usage, mais non de la valeur d’échange. L’Ecole autrichienne a réponse à cette objection; pour elle, les deux valeurs sont basées sur l’utilité finale, c’est-à-dire sur la moindre satisfaction que peuvent procurer à leur propriétaire plusieurs produits de même nature. Avant de se dépouiller de l’un de ces objets, leur possesseur comparera le plus petit des services qu’ils lui procurent avec le service que lui rendra l’objet qu’on lui offre en échange; s’il estime le second plus grand que le premier, il conclura la transaction. Or nous savons que si les choses se passent ainsi dans les sociétés primitives où l’échange n’est que Texception, il en est différemment dans les nôtres où chacun produit uniquement en vue de féchange. Dans la transaction, le producteur considère bien l’avantage que lui procurera l’objet qu’il va acquérir, mais plus du tout celui qu’il tirerait de la marchandise dont il va se défaire. Celle-ci souvent n’aura pour lui aucune utilité et, si elle peut lui servir, comme il ne produit que des articles de même espèce, l’utilité finale de ceuxci serait infime, de sorte qu’il aurait toujours avantage à échanger et déprécierait ses produits; si un horloger se trouvait au bout d’un an avoir fa])riqué dix chronomètres, le premier pourrait lui rendre personnellement un grand service, mais il ne saurait c[ue faire du dixième et il devrait l’échanger contre ({iielques francs.

La théorie de futilité finale, pour qu’elle s’a])plique, suppt^se une société fermée oii cliacun ])roduit jiour soi et n’échange ((iie son siq)ernu; elle étal)lit la valeur d’usage des ol)jots, mais ne rend pas compte de leur valeur dans les échanges.

7” Théorie éclectique. — Bien qu’il comprenne plusieurs éléments, l’utilité, la rareté et même le travail qui apparaît sous eelle-ci, le système de l’utilité finale n'est pas suffisant pour nous indiquer la raison d’être de la valeur normale dans les échanges avec concurrence.

Il vaut mieux conclure que la prétention de ramener la valeur d’échange à une ou à quelques causes est vaine : ses éléments sont en nombre infini et leur action varie suivant les cas; il est impossible d’arriver à leur sujet à une détermination précise et définitive. C’était déjà l’opinion de Stuart Mill et il fait preuve d’un scepticisme éclectique lorsqu’il indique comme bases de la valeur d’échange d’une part rutilité et d’autre part la difficulté d’acquisition, car sous ces expressions se groupent toutes les composantes possibles de la valeur’.

Ce qu’on peut seulement tirer de cette définition de Stuart àlill, c'est cpie la valeur a deux faces suivant qu'on la considère dans la personne de l’acquéreur ou dans celle du vendeur. Le premier considère les satisfactions qu’il va retirer de la possession de l'objet, c'est-à-dire futilité que celui-ci lui offre, et cet examen provoque chez lui le désir de l’achat. Le vendeur, au contraire, envisagera surtout la peine et le travail que lui a coûtés la fabrication et basera sur eux la valeur d’échange qu’il attrdiue à l'objet dont il veut se défaire, c'est-à-dire le prix qu’il va en demander; la concurrence interviendra ensuite, comme nous le savons, pour uniformiser les conditions des transactions portant sur les objets de même nature.

Cette théorie éclectique reste donc assez vague : elie n’arrive pas à donner à la valeur une base, simple ou composite, qui soit définitive. Mais cette imiirécision même est sa principale qualité; elle permettra toujours de grorq^er les éléments infiniment variables qui entrent dans la valeur et dont les principaux sont futilité, la rareté et le travail.

Valeur en échange des services. — Nous avons vu au début du cours la dilfércuce r|ui existe en ire les richesses et les servif-cs. entendus au sens économique : les premières s’incorporent en un objet physique, les seianids n’aboutissent à aucune pro-

^ Stuart o}). cit., I, p. 402.

ductioii matérielle. C'est la distinction entre le travail d'iin ouvrier qui. à la. fin de sa journée, a fabriqué un article et l'œuvre d'un avocat on d'un médecin dont la consultation, une fois qu’elle est donnée, ne laisse pas de traces matérielles.

La valeur de ces services se détermine-t-elle de la même manière que celle des richesses? Oui, en principe : les causes de la valeur, que nous venons d'étudier, sont les memes pour les services et les richesses; mais il y a quelques dilîérences à faire en ce qui concerne la manière dont se mesure dans les deux cas la valeur d'échange.

L’homme qui possède les talents ou rinstruction nécessaires à la production d'un service peut, et c'est le cas ordinaire, ne mettre ses facultés à la disposition de ses concitoyens que moyennant une rémunération h La base d’appréciation de la valeur reste ici la même qu'en matière de richesses : l’acquéreur juge le service doiit il a besoin d'après la difficulté qu'il éprouve à se le procurer et l’autre partie l’apprécie d’après son coût de jiroduction, c’est-à-dire eu égard au travail et aux dépenses qu’il lui a demandés. Or, s'il y a concurrence entre les individus producteurs du service réclamé, s’ils sont en nombre assez considérable pour satisfaire à toutes les demandes qui sont faites de leurs talents ou de leurs connaissances, la privation épargnée à l'acquéreur qui obtient le service et le travail demandé au producteur, auront une tendance à se faire équilibre; la valeur normale du service se fixera donc, comnîe celle de la richesse, au point où coïncideront la satisfaction qu’il donne au besoin existant chez l’un et le coût de production avec l’adjonction d'un profit moyen chez l’autre. Ainsi le service rendu au malade qui a besoin d’une consultation arrivera, par le jeu de la concurrence entre les médecins, à égaler le coût de production de cette consultation, c'est-à-dire la rémunération du travail du médecin, celle des capitaux qu’il a dû dépenser pour son instruction, enfin un certain profit sans lequel il ne voudrait pas travailler.

On ne saurait, dans la production d'un service, établir un rapport entre la peine ({u'il demande à son auteur et sa rétribution. Un avocat est plus payé qu'un portefaix et cependant la peine physique que lui donne sa consultation est à peu près nulle; un

^ Voir C'aiiwôs. op. cit.. I. ]). 318 et suiv.

médecin, ainsi que le remarque Bastablc2 obtiendra avec quelques instants d’attention le prix d’une tonne de char])on ou davantage, alors que le mineur travail iera des heures pour arriver au même résultat.

J’ai supposé, pour établir une équation entre la peine épargnée et le coût de production accru d’un profit moyen, que la concurrence agissait ])leinement entre les producteurs de services : mais en réalité son intervention est beaucoup moins régulière que dans la production des richesses et son rôle niveleur bien moins efficace.

1° D’abord, les personnes qui ont passé une partie de leur existence à se préparer à rendre un genre de services déterminé et qui ont dépensé dans ce but des capitaux considérables, sont le plus souvent incapables de changer de profession s’il y a pléthore de praticiens dans la liranche ((u’elles ont adoptée, alors f{ue les entrepreneurs, jiroducteurs de richesses, passent bien plus facilement d’une spécialité à une autre. Un médecin, par exemple, ne pourra pas se faire avocat si les médecins sont trop nombreux dans son pays. Il en résulte que le prix de vente du service pourra, pendant assez longtemps, se maintenir au-dessous de son prix de revient, le praticien préférant se contenter d’honoraires insuffisants ])lutôt (pie de ne plus rien gagner en cessant de travailler. Il semble, si l’on en croit les comptes rendus des derniers congrès tenus en France par les médecins, que ce soit là actuellement la situation de la plupart d’entre eux; ils n’auraient, d’après les chiffres apjmrtés, que des gains beaucoiq» trop faibles pour assurer leur existence. Un tel état de choses ne peut prendre fin (pie par le décès ou l’exjmtriation d’une ])artie des médecins qui exercent et à la condition que les nouvelles générations de jeunes gens instruits se portent vers d’autres liranches. S’il s’agissait au contraire (fentrepreneurs, leur trop grande multiplicité dans une Inxuiche d’industrie ferait fuir beamaju]) plus vite une partie d’eidre eux vers d’autres sortes d’alîaires.

2“ Une seconde particifiarité de la valeur (féchange des services est que la rareir y joue un rôle beaucou]) plus grand (pie dans la valeur d’échange des richesses et vient ainsi entraver le jeu de la concurrence entre ])roducteurs. La ixuson en est faciie

’ ()p. cit., p. 19.

à découvrir. La plupart des richesses nous sont otTertes par la nature ou par Tindustrie en quantité assez considérable pour satisfaire à nos besoins; d'ailleurs, au moins pour les produits manufacturés, les stocks jetés sur le marché peuvent être facilement accrus si la demande l’exige. Il en est différemment des services, dans tous les cas où leur production nécessite un véritable talent; la concurrence ici n’existe plus et c’est pour cette raison que Ton rencontre des honoraires si variables dans une même profession : entre les soins d'un grand médecin et ceux d'un praticien ordinaire, il y aura une différence de prix considérable \ Il en sera encore ainsi du concert donné par une grande cantatrice et de celui d'une chanteuse médiocre.

La rareté du service qui s'offre a donc une importance plus grande que s'il s’agissait d’une richesse : dans les deux cas, le rôle de la rareté est le même, il diffère seulement d’intensité. Comme toujours l’accroissement de la rareté a pour effet d’augmenter l'utilité et les services qui exigent des capacités spéciales, ne pouvant être indéfiniment reproduits comme la plupart des richesses, voient leur utilité augmenter en raison du petit nombre des personnes qui peuvent les rendre.

Evidemment, en face de cette offre, il faut placer une demande correspondante; sans elle, la valeur d'échange du service serait nulle, puisque personne n'en voudrait. Le plus grand talent ne serait pas rémunéré dans un pays dont les habitants ne le comprendraient pas : ainsi un chanteur arabe célèbre, dont les auditions se payent très cher au Caire, aurait vraisemblablement de la peine à gagner sa vie dans les concerts d’Europe. La valeui’ d'échange des services, comme celle des richesses, dépend donc aussi bien de la difficulté qu'éprouve leur producteur à les placer que de celle que trouve leur acquéreur à les obtenir.

3“ Un autre caractère des services, au moins lorsqu’ils nécessitent un véritable talent, c'est qu'il y a pour eux confusion entre la valeur coiirantc et la valeur nonuale; la concurrence entre ceux qui les réclament élève les deux à la fois. Pour ce qui est des richesses, nous avons vu qu'au contraire la loi de l’offre et de la demande n’influe que sur leur valeur courante. La raison de cette différence est encore dans ce fait que la production des richesses est à peu près indéfiniment extensil)le, alors que celle

^ Voir vicomte (VAvoiie]. lUruc des Dcuj' Mondes, janvier 1007.

des services est limitée et constitue une sorte de monopole pour ceux qui peuvent les rendre. La demande d’une richesse suscite sa production : du moment C[ue la fabrication de certains objets assure de beaux bénéfices, elle s’auimiente et son développement réduit les bénéfices des producteurs. Aussi la valeur d’échan.se des richesses matérielles tend-elle sans cesse à se modeler sur une valeur normale, correspondant an coût de jiroclnction avec l’adjonction d’un profit moyen. Il en sera de meme, dans le domaine des services, lorsque ceux-ci demandent, non des qualités particulières, mais seulement une certaine préparation : si un tribunal est absolument dépourvu d’avocats, il suffira que des jeunes gens, même médiocres, fassent leurs études de droit pour trouver au barreau une belle sdiiation. Mais, dès qu’un service exige de son auteur des capacités spéciales — et c’est un cas fréquent — il en est autrement; si forte qifen soit la demande, elle n'aura pas pour conséquence de faire éclore des talents nouveaux. Ceux-ci sont en quantité strictement limitée et leur valeur courante, ne pouvant être ramenée vers un taux uniforme par l’augmentation de la production, se confond avec leur valeur normale. En d'autres termes, la loi de l'otire et de la demande régit, non seulement la valeur courante, mais aussi la valeur normale des services qui exigent des capacités particulières.

4*^ Enfin une dernière remarque à faire au sujet des services ■est qu'ils sont souvent susceptildes de jouL^ÿunccs colleclives^. La concurrence des personnes qui en ont besoin agit alors sur leur valeur tout autrement que sur celle des richesses dont l'usage exige i)resque toujours une approju’iation individuelle. Un cours, un concert, une rejuAsentation théâtrale profitent à un grand nombre de personnes à la fois; il en résulte que leur valeur d’échange est inlluencée ])ar la com])étition des désirs d’une façon beaucoup moins vive ([ue s’il fallait à chaque s])ectateur, comme au roi Louis II de Lavière, une représeidation spéciale dans un théâtre construit ]'>our lui seul.

La valeur est la base de foules les (ransaclions ])ar lcs(iuellcs les richesses circulent de main eu main. Ces transactions ])eu-

^ Ciinwès, 01). cit., 1, p. olO.

vent être faites soit dhT.cteinent par réclmipce de deux marchandises Tune contre Tantre, soit au moyen crmi détour, l’objet à céder étant échangé contre une certaine quantité de métal précieux, qui servira ensuite à l’acquisition d’un autre objet. Ce second système, le seul qui existe chez les peuples civilisés, est Vachat-vente, dans lequel intervient uniformément comme intermédiaire la monnaie, c’est-à-dire une marchandise reçue par tous comme équivalent des autres richesses.

Nous étudierons successivement les deux procédés.