CHAPITRE II

L’EcliaiHje.

^j'H?:oRiE DE l’Échange

Avec la division du travail et la spécialisation des professions, réchange a dans la vie sociale nn rôle énorme. La plupart des richesses sont produites, non pour être consommées par le producteur, mais pour être échangées par lui. C’est ce qui lin permet, en ne fabriquant jamais qu’une sorte d’oijjets on même qu’une fraction d’objet, d’arriver à se procurer tout ce qui est nécessaire à son existence. « Prenez, dit M. Gide \ les récoltes dans les greniers on dans les celliers des propriétaires, les vêtements dans les ateliers de confection, les chaussures chez le cordonnier, les bijoux chez l’orfèvre, le pain chez le boulanger et demandez-vous (pielle est la j'iart de ces richesses que le producteur destine à sa propre consommation. Elle est nulle ou iusignifiante. »

A mesure qu’augmente la civilisation, la spécialisation des professions se développe et le nombre des échanges s’accroît. Sous le régime de la propriété individuelle, chacun peut de plus eu plus diminuer la variété des objets qu’il produit et cependant, par voie d’échange, se procurer des articles toujours plus nombreux qui lui devienueid nécessaires par suite de l’extension de ses besoins.

Le marclié, oii se font les échanges, soit directement, soit par

’ ('‘ours d'économie politique, p. 224.

rintervention de la monnaie, s'est élariii progressivement ])oin' atteindre aujourd'hui le monde entier. Sous le régime de la famille patriarcale, ce marché était très restreint : l’échange ne se faisait que de famille à famille, mais il avait un caractère accidentel, chaque groupe produisant tout ce qui lui était indispensable.

Le marché s'est ensuite étendu à mesure ([ue s’amélioraient les moyens de communication. Avec la spécialisation des professions, l’échange est devenu quotidien, mais j^endant longtemps il resta à peu près exclusivement confiné entre les habitants d'une même ville ou, à la campagne, entre ceux d’une région peu étendue. La facilité des communications, grâce à l'établissement d'un bon réseau de routes, a permis à l'échange d’augmenter son rayon et au marcJié de comprendre tout le territoire d'un Etat. Cette modification était indispensable à la création des manufactures qui, pour produire en grand, devaient avoir le pays entier comme débouché de leurs articles. Enfin le prodigieux essor des communications au xix® siècle a fait du monde entier un seul marché pour certaines productions; jamais, sans la vapeur et l’électricité qui transportent au loin ses marchandises, la grande industrie n’eût pu prétendre à la puissance que nous lui connaissons aujourd'hui.

L’établissement du communisme, s'il avait lieu, ferait disparaître réchange et il constituerait ainsi un retour en arrière. Les communistes voudraient maintenir la grande division du travail qui accroît prodigieusement la production, mais chacun verserait au fonds social l’objet ou la fraction d'objet qu'il aurait produit: il recevrait de ce même fonds la quantité de denrées et d’objets nécessaire à son entretien. Mais entre ces deux termes, travail fourni par le citoyen et marchandises à lui livrées par la collectivité, n'existe pas une relation d’échange; l’un n’est pas la raison d'être de l'autre. La quotité des richesses communes soumises à l'appropriation privée de chaque homme sera déterminée par les besoins de celui-ci et non par son travail. En admettant ])our un instant ce système, il faudra ])ien que l'échange subsiste entre les divei’s groupements de personnes. Si c'est la commune qui forme la circonscription oii régnera le communisme, tous ses habitants seront sous le régime antique de la famille patriarcale où le pairr faniilias distribuait les taches et les moyens de subsistances; mais alors que ce groupe se suffi-

sait à lui-même, il ne saurait en être de même dans nos sociétés avancées. Chaque village ne peut l'abriquer les machines et les outils de ses habitants, ni trouver sur ses terres le charbon et le minerai qui lui sont nécessaires; l’échange subsistera donc, mais il se fera de commune à commune. Même si l’on veut prendre pour unité communiste l’Etat, ce qui serait infiniment plus difficile, les échanges devront continuer d’Etat à Etat; pour supprimer complètement l’échange, il faudrait supposer une seule société établie sur le globe terrestre entier, recevant les produits du travail de tous les hommes et pourvoyant à tous leurs besoins, suivant l’intensité de ceux-ci. Ce serait un organisme si complexe qu’on a peine à le concevoir.

Sous le régime collectiviste, au contraire, l’échange continuerait à fonctionner; mais la concurrence serait supprimée dans les échanges, à cause de l’influence néfaste de la loi de l’offre et de la demande. Chacun serait rétribué selon son travail; mais au lieu de vendre li])rement le produit de celui-ci, ce qui permet aux producteurs de se faire concurrence, il devrait le porter au magasin social oii il le troquerait contre un certain nombre de bons représentant chacun une heure de travail moyen incor- ]joré dans les articles par lui fabriqués. Le principe de l'échange subsiste donc, chaque individu restant propriétaire du produit de son travail, mais ses effets sont singulièrement ] imités, puisque le producteur ne peut vendre ni à qui il veut, ni au prix qu’il veut, l’objet qui sort de ses mains.

La productivité de l’échange. — Cette question de savoir si l'échange est ou non productif de richesses a été pour les anciennes écoles d’Economie politi(fue un grand objet de discussion et beaucoup d’économistes se sont prononcés pour la négative. Les Physiocrates, ne reconnaissant le caractère productif qu’à l’œuvre des agents naturels, déniaient cette qualité à tout érlumge de richesses. J. -IL Say rei)rit cette théorie et, considél’ant (jii’il n'y avait dans l’é(*hange (pi’une sim]:)le permutation de ]nar(*handises. déclara un tel acte improductif. Karl Marx se rallia à rede doctrine et ix)sa ie dilemme suivant : ou les deux l'arties écbaugeiit des ol)jets ayant exactement la même valeui', c'est-à-dire représentant la même quantité de travail, et aucune d'elles ne gagne à l’opération, ou poui* l’une d’elles un profit vient s’ajouter au travail de prodiietion de l’article qu’elle cède et ce

profit est injuste, car il est sans cause. Ces différentes thèses a])ontissent donc à l’improductivité absolue de l’échange et peuvent se résnjuer ainsi : ]mnr que l’échange se conclue équitablement, il faut que la valeur des objets offerts soit égale et il n’y a en ce cas qu’une permutation de richesses; si l’on admet que run des contractants gagne à l’opération, l’autre doit y perdre, car la quantité totale des richesses est la même après l’échange qu’auparavant h

Il n’y a là qu'un sophisme dont Gondillac avait déjà fait justice : il rej^ose sur la confusion de la valeur d’usage et de la valeur d’échange. Les hommes n’ayant ])as tons identiquement les mêmes besoins au même moment, si chacune des parties consent à échanger, c’est qu’elle considère l’objet qu’elle va acquérir comme plus adéquat à scs besoins actuels que celui qu’elle va donner. Après l’échange, la somme des valeurs d’échange, c’est-à-dire le total des ]^rix, n’a pas varié, mais la somme des valeurs d’usage, eu d’autres termes celle des utilités, s’est accrue, car chacun des objets rend pins de services à son nouveau propriétaire qu’à l’ancien. C’est ce qu’exprime très bien Bastable ' : « La raison de tout échange est clans l’augmentation d’ntilité qui en résulte. Chaque échange, par suite, implique nécessairement une augmentation d’utilité ou du moins l’espoir d’une augmentation chez ceux qui sont le mieux placés pour juger — les échangistes, — et il implique de plus une augmentation d’utilité de chaque côté. »

L’échange amène ainsi chaque chose aux mains de la personne cpfi en tirera le ]>lus grand avantage, soit en la consommant, ce qui maintient ou augmente ses forces, soit en s’en servant i)onr la création de noineanx produits. Par cet accroisseme]]t des utilités, l’échange est bien productif de richesses : il augmente certainement la valeur d’usage des produits.

Il faut même aller plus loin et dire que la valeur d’échange des objets est, elle aussi, intluencée par la transaction. Sans doute l’échange, au sens matériel, n’opère pas une production de richesses et la valeur d’échange des deux objets n’est pas augmentée par la permutation, mais son accroissement est préparé et rendu plus facile. Lorscpi’il porte sur des objets achevés,

^ Voir (’ninv^s. op. (if.. TT. p. 142 et siiiv. - Op. eit.. p. IS.

réchang'e est le dernier des actes de la production, dont la série, ouverte par l’invention, donne à la matière première informe les qualités qui la rendent apte à satisfaire nos besoins et se termine par la remise du produit an consommateur qui, en rutilisant pour ses besoins, réalisera le but en vue duquel toute richesse est créée. Cet échange final, qui clôt le processus de la production, est plus important que tous les autres actes que celle-ci com- }>rend, car il ne servirait à rien à une société d’avoir des récoltes superbes et un outillage complet si elle manquait de consommateurs pour absorber ses produits.

Si l’échange se conclut au sujet de matières premières ou d’objets inachevés, sa productivité se manifeste d’une façon encore plus évidente; c’est par lui seul que ces articles peuvent passer aux mains des ouvriers qui les transformeront en objets utilisables. Le minerai sur le carreau de la mine ne rendrait aucun service, si des échanges successifs ne permettaient d’en tirer un outil.

La valeur d’échange des produits n’existerait donc pas sans le changement de mains qui résulte de la transaction et les conséquences de celle-ci sont certainement productives de richesse.

D’autre part, dans nos sociétés, l’échange est indispensable ])Our réaliser l’augmentation de richesse qui résulte de la production, tant pour le particulier que pour la société. En effet, chacun produit pour échanger et compte tirer un avantage pécuniaire du fait de l’échange; sans cela il ne produirait pas. Jus- (}u’au jour de la transaction, il n’y a qu’espoir d’enrichissement; par l’échange seulement, il y a réalisation de cet enrichissement. Si, par exemple, la fabrication d’un objet conte 50 francs à un industriel et qu’il veuille le vendre 60 francs, ce n’est qu’au jour où l'échange, autrement dit la vente, aura eu lieu sur ce pied de 60 francs que cette plus-value sera réalisée. Jusque-là elle Ji’était qu’escomptée et pouvait faire défaut. Si nous supposons deux producteurs ayant chacun j)our un objet différent nn prix de revient de 50 francs, le jour où ils échangent leurs produits au taux de 60 francs, il y a bien enrichissement pour les deux, puisque chacun estime à 60 francs l’objet qu’il acquiert.

A plus forte raisoji, si l’un d’eux a, par suite de circonstances favorables, un coût de production inférieur, de 45 francs par

exemple aii lieu de 50. il y a pour lui un enrichissement plus grand encore du fait de réchange.

L'augmentation de la valeur d'échange existe même au cas où il ]ie s'agit plus d'un producteur veudaiit son produit, mais dam négociant écoulant un article quai a acheté tout confectionné. C/est alors surtout que Karl Marx déclare qu’il ne peut y avoir élévation de la valeur par le fait de l'échange, l’objet, lorsqu’il sort des mains du commerçant, étant dans le meme état que quand il y est entré. La réponse à cette objection se trouve dans la productivité de l’industrie commerciale qui a déjà été établie : la marchandise vaut plus au lieu et dans les circonstances où le négociant la vend qu'au lieu et dans les circonstances où il l'a achetée. La plus-value correspond au service que rend le commerçant au marché en l'approvisionnant régulièrement et en servant d'intermédiaire entre le producteur et le consommateur. C'est grâce à lui que les producteurs qui, spécialement en matière agricole, ne peuvent vendre qu'en gros arrivent à écouler leurs produits chez les consommateurs qui, eux, ne peuvent acheter qu'en détail.

La marchandise présentée en détail et au moment voulu au consommateur a réellement pour lui une valeur plus grande que s’il avait dû s’al)oucher directement avec le i^roducteur. prendre des quantités pins grandes que celles dont il avait besoin et à un moment où elles ne lui étaient d'aucune utilité. Eu outre, gardant les articles eu magasin, le commerçant est exposé à des risques de perte, de mévente ou de vente tardive. 11 est légitime qu'en raison des mauvaises chances qu’il court et du service qu’il rend, il ait un bénéfice et c'est pour cela cpie la marchandise augmente de valeur par ce seul fait qu'elle passe entre ses mains.

Etude des facteurs qui règlent la valeur dans les échanges avec concurrence. — J. a valeur courante est, comme nous l’avous vu. déterminée par le jeu de la loi de l'offre et de la demande; elle tend d'autre part à se rapprocher d’une valeur normale, (pu (‘oïiicide elle-même avec le coût de production augmenté d’un profit moyen. 11 convient d'examiner en détail ces divei’s éléments.

1” L'offre et la dem.vnde. — Cette loi de l’offre et de la de-

mande, après avoir été coiisidèrée comme mi axiome en matière économique, est devenue l’objet de nombreuses critiques. On lui a reproché son manque d’exactitude et on a remarqué avec raison que si rau^niientatioii de la demande taisait liausser les prix, par contre l’élévation des prix faisait dimiiiuer la demande, une partie des consommateurs qui achetaient la marchandise n’ayant plus les ressources suffisantes pour se la procurer. Ou en a conclu qu’il n’était pas vrai que les variations des prix fussent commandées par les fluctuations de l’offre et de la demande et qu’il était tout aussi juste de soutenir que c’étaient les changements dans les prix qui amenaient les Iluctuations de la demande.

Ces critiques sont en partie justifiées, car la réaction de la hausse et de la baisse des prix sur l’étendue de la demande et de folfre est certaine. Plus les prix monteront, moins les acheteurs seront nombreux, — surtout s’il ne s’agit pas d’ofijets de première nécessité, — mais, en même temps, plus le nombre des vendeurs augnientera, car tous ceux qui peuvent produire la marchandise en hausse le feront, afin de bénéficier de l’élévation de son prix.

Mais cette constatation ne condamne pas la loi de l’offre et de la demande; elle montre seulement ({u’il ne faut pas donner à son influence sur le cours des marchandises une précision mathématique et qu’il est nécessaire d’interpréter ces termes : olfre et demande.

En ]:>remier lieu, qu’est-(*e ([iii constitue l’offre et la demande? Ce sont non seulement les (iiiantités l'éellement olfeides et demandées sur le marché, mais encore folfre et la demande possibles. Sans que les quantités mises en vente aient vai’ié et sans (pie les besoins corrélatifs se soient développés, un mouvement de hausse ou de baisse peut se produire. 11 suffit, ])our I>rovoquer l’élévation des jndx, que l’on prévoie une raison devant faire monter à brève échéance la valeur de la marchandise, ({lie l’on sache, jiar exemple, (fii’elle deviendra iiliis chère dans ((uehjiie temi)s ou ([ii’im im])()t doit être levé sur elle ({iii en augmentera le prix. Cluuiiie ])artieulier veut alors en faire in'ovision. I^ar contre, si la demande d’un produit augmeide de telle manière ((iic les fpiantités ]:>réscidcs sur le marché ne lui suffirent ])as, le prix s’élèvera ])eu si l’on sait (fiie do nouveaux stocks de cette marchandise ])cuvent être ra])id(‘nient amenés,

de manière à satisfaire les besoins de tous les consommateurs b

Irotîre doit donc comprendre non seulement les objets se trouvant actuellement sur le marché, mais aussi tous ceux qui peuvent lui être fournis dans un bref délai, et la demande est constituée non seulement par les consommateurs qui à un jour donné font acquisition de la marchandise, mais encore par ceux qui en auront probablement besoin dans un temps très proche. L’influence de cette offre et de cette demande complémentaires, qui ne sont pas réellement présentes sur le marché, mais qui peuvent y venir, est excellente et elle a pour effet d’empêcher les brusques oscillations des cours qui se produiraient si les prix n'étaient établis que d’après les transactions se faisant matériellement chaque jour sur une place. Les prévisions d’avenir agissent sur les cours pour les uniformiser; elles ont comme conséquence les marchés à terme qui ont une action bienfaisante sur la stabilité des prix,

La demande que font les hommes des produits vient de leurs désirs et ceux-ci sont profondément influencés par les lois de satiabiUté et de substitution La première remarque que plus le besoin à la satisfaction duquel répond un article diminue d'intensité, plus le sacrifice, que l’individu accepte de supporter pour apaiser ce besoin, diminue d’importance. La satiabilité se produit dans tout domaine, mais c’est en matière d’alimentation que son effet est le plus rapide. L’homme mourant de faim donnera tout ce qu'il possède pour obtenir un morceau de pain : lorsqu'il l'aura mangé, son besoin étant partiellement satisfait, il n’en prendra un second que s’il le trouvé à un prix raisonnable: il ne voudra payer le suivant que moins cher encore, jusqu'au moment où, sa faim étant complètement calmée, il refusera de manger même gratuitement.

La loi de substitution est celle qui fait qu'un produit prend la place d'un autre, lorsque ce dernier atteint un prix trop élevé. La substitution aura lieu soit d’un produit à un autre pour apaiser le même besoin, soit de la satisfaction d’un besoin à celle d’un autre besoin tout différent. Le premier cas se réalise

^ Voir clans Marshall {op. cit., II. p. 59 et suiv.) les effets sur la valeur (les marchandises des changements dans l’offre et la demande pendant de courtes et de longues périodes

' Voir C'olscn, op. cit.. I. p. 147 et suiv.

lorsque deux objets peuvent rendre à peu près le môme service. Si, par exemple, le prix de la viande de bœuf monte trop, on remplacera celle-ci, suivant une pratique qui se généralise dans beaucoup de villes, par la viande de cheval, qui est moins chère et suffisante cependant pour ralimentation. On pourra môme, s'il est nécessaire, restreindre la consommation d’aliments carnés et nourrir l’individu avec des légumes on d’autres denrées prises en plus grande quantité.

La loi de substitution remplace la satisfaction d’un besoin par celle d'un antre lorsqu’il s’agit de besoins de siq^erflu ou de luxe et que l’un d’eux devient trop onéreux à satisfaire. Gomme l'homme désire toujours en môme temps un certain nombre d’objets qui ne lui sont pas nécessaires, ne pouvant acquérir celui qui est devenu trop cher, il se contentera d’en acheter un autre dont le prix est moindre. Ainsi, lorsque le prix des ])eaux tapis s’élève considérablement, l’individu, qui avait l’intention d’en acheter, mais ne dispose pour cela que de ressources limitées, j^lutôt que d’acquérir de mauvais tapis, préférera se procurer des bibelots, des broderies ou d’autres ol)jets d’ameublement.

C’est dans tous les domaines, et non seulement dans celui des' objets destinés à l’entretien des hommes, qu’agissent les lois de satiabilité et de substitution. Elles affectent aussi les matières premières servant à la confection des produits achevés : dès que le prix de l’une d’elles monte, on cherchera, si la chose est possible, à lui en substituer une autre moins chère, dont rem])loi donne un résnltat identique. Ainsi la demande du carbure de (•alcium est commandée par celle de l’acétylène; mais si le prix du premier s'élève trop, on remplacera l’éclairage à l'acétylène par un autre mode d’éclairage. La production du fer exigeant beaucoup de bouille, la demande de la houille sera liée à celle du fer; mais, si le prix de celni-ci monte, on substituera autant que possible le bois, la pierre et le ciment au fer dans la construction et indirectement la demande de houille se trouvera réduite.

fœs valeurs incorporelles n’écha]ipent ]nis davantage à l’inflnence de ces lois : si nn titre monte beaucoup, le ca])italis(e qui désirait en acheter lui substituera nn autre titre doid le prix est resté moindre.

Ces deux lois, diminuant les ({uantités demandées, oïd ])()iir

efîet de restreindre les oscillations de la valeur courante et de la forcer à se rapprocher de la valenr normale.

Le coût de production servant de base à celle-ci et lui assurant une assez grande fixité, il exerce indirectement une action régulatrice sur les mouvements de hausse ou de baisse de la valeur courante et les empêche d'étre très durables. Ils seront plus on moins longs suivant la facilité ou la difficulté que fou aura à se procurer les quantités nécessaires à fournir le complément qui manquait sur le marché où s'est produite la hausse, ou pour que les acheteurs d'autres localités arrivent sur le marché où il y a eu baisse et. par l'absorption des marchandises en supplément, rétablissent les prix normaux. Si. en une localité, le prix du charbon de bois s'est élevé parce qu'il y avait plus de demande que d'offre et qu'il y ait à proximité des bois pouvant être facilement convertis en charbon, la hausse sera éphémère. Si, au contraire, il s'agit du blé, dont le prix a monté parce qu'il est devenu rare à la suite d'une mauvaise récolte, il faudra attendre la moisson suivante pour que la valeur courante se rapproche de la valeur normale fondée sur le coût de production : la hausse sera donc longue. Il en sera de même de toute marchandise dont la production exige un temps considérable.

D'autre part, l'expérience prouve que si le déficit d'offre provoque la hausse et le déficit de demande la baisse, il n'existe pas une proportion mathématique entre le chilîre des quantités qui manquent sur le marché et celui de l'élévation des prix, pas plus qu'entre le chiffre des stocks qui sont en excès et celui de la diminution de prix. Lorsque, par exemple, la moitié des marchandises demandées sur le marché fait défaut, il n'est pas à croire que le prix doublera: suivant la nature des objets qui manquent, il triplera, quadruplera ou ne s'élèvera que d'un tiers ou d'un quart. Il est curieux de remarquer que ce manque de proportionnalité entre le mouvement des prix et celui des quantités présentées au marché a été un phénomène économique observé et étudié depuis longtemps: au xvif siècle. Gregory King. économiste anglais, l'avait relaté en ce qui concerne le blé et il avait établi que. pour un déficit de blé de 1/10, le prix montait de 3/10. alors que. pour un déficit de 3/10. il s'élevait de 16/10. Cette proportion, qui était peut-être exacte du temps de King en Angleterre, ne saurait être considérée comme absolue: elle variera suivant une foule de circonstances. Si le pays est

un marché fermé — et c’était, pour les céréales, le cas de tous les Etats à cette époque — la hausse des prix sei’a naturellement bien plus forte que si des stocks amenés de l’étranger peuvent venir remplacer les quantités déficitaires. A l’intérieur meme du pays, la hausse, par suite de l’iiisuffisauce d'olTre, sera atténuée si l’on sait que les régions voisines disposent de réserves de blé ou si la contrée possède en abondance des produits pouvant être substitués à celui qui fait défaut, — comme le seigle au froment, — ou même si elle est riche en autres denrées de nature l'i remplacer dans falimentation celle dont la récolte a manqué. On ne saurait doue établir en pareille matière de proportion invariable et iiartout applicable. Tout ce que l’on peut dire, c’est que, si le déficit d’olîre ]mrte sur des articles de première nécessité, il fera généralement monter les prix à un taux ]>lus que proportionnel aux quantités qui manquent, chacun voulant coûte que coûte s’approvisionner; si, au contraire, ce déficit d’offre se produit sur des articles de luxe, le chiffre de la hausse restera inférieur à celui des quantités qui font défaut, car une partie des consommateurs se résignera à ne pas acquérir l’objet dont le prix a monté et la concurrence diminuera ainsi entre les acheteurs. S’il s’agit d’un déficit dans la demande, la baisse de prix qui s’ensuivra pourra être très forte ])ar suite de la concurrence des vendeurs entre eux, pour les articles dont la mode ou le goût passe, parce que l’on prévoit que leur placement va devenir de plus en plus difficile; au contraire, pour les objets dont la consommation est facilement exteiisible, comme tous ceux qui augmentent le confort de l’existence, la liaisse sera rapidement enrayée, parce que la diminution du prix permet l’acquisition de cette marchandise h une couche de la population qui jusque-là devait s’eu i)asser à cause de son prix trop élevé.

2° Détermination du coût de production sur lequel tend a SE modeler la valeur normale. — Nous savons que, ])ar faction de la concurrence, la valeur normale d’un produit se mesure au coût de production de l’article avec adjonction d’un profit moyen sans l’espoir duquel le ])roducteiir cesserait son iiidustrie. Cfràce à la multi])lication des jiroduits résultant de l’emploi des machines, le bénéllce ])rélevé sur chacun d’eux se réduit constamment et le jirix de veide se rap])roche ainsi, toujours jdiis de ce coût de production; on ])eiit donc mesurer sur lui la valeur normale de charine objef

Mais les divers articles de meme espèce offerts sur un marché et pour lesquels va s'établir une valeur unique, n'ont pas tous le même prix de revient; chaque producteur a le sien; sur lequel d'entre eux va se fixer la valeur normale de la marchandise? Ainsi des sacs de blé sont apportés sur le marché. Chaque cultivateur a un coût de production différent, suivant la fertilité de ses terres, l'étendue de son exploitation, les frais de transport qu'il faut supporter pour amener ses denrées à ce marché où elles trouvent acquéreur.

Cependant tous ces sacs vont se vendre au même prix; ils n'auront qu'une valeur courante et celle-ci se rapprochera d'une valeur normale unique. Quel est le coût de production qui servira de mesure à celle-ci? Sera-ce celui du cultivateur dont le prix de revient est le plus élevé ou celui de l’agriculteur ayant le prix de revient le plus bas. Il est évident que dans le premier cas tous ces producteurs gagneront, que dans le second cas tous perdront, sauf un. Ainsi je suppose que les hectolitres de blé produits dans une région aient un prix de revient de 14, 16 et 18 francs. Si la valeur normale s'établit pour eux à 20 francs, tous les agriculteurs y trouveront leur bénéfice; les moins favorisés gagneront 2 francs par hectolitre, les plus avantagés gagneront G francs, mais tous auront une production rémunératrice. Si. au contraire, la valeur normale se fixait à 16 francs, un seul des agriculteurs aurait un bénéfice, celui qui produit à 14 francs; un autre couvrirait exactement ses frais sans aucun profit et tous les autres perdraient et devraient abandonner la culture du blé pour se livrer à celle d'autres denrées.

En réalité, ce coût de production, avec lequel tend à coïncider la valeur normale, varie; il doit en tout temps être tel que tous les producteurs dont l’œuvre est nécessaire pour satisfaire tes besoins de la consotnniation trouvent un profit à continuer leur production. Si nous siqiposons un instant avec Ricardo que l’humanité ne met eu valeur que la quantité de terres indispensable à son alimentation, il faudra alors que la valeur normale de toute denrée agricole s'étaldisse à un taux tel que tous les agriculteurs aient un bénéfice; elle se fixera donc sur le coût de prodiietion de celui d'entre eux qui a produit avec les frais les plus élevés. En fait il en est autrement et, pas plus en agriculture qu'en toute autre industrie, ce n'est le coût de production maximum «pii sert de liase à la valeur normale. Etant donnée

la quantité de blé nécessaire à ralimentation crime région, la valeur normale de cette céréale s'y établira de telle façon c{ue les agriculteurs qui alimentent le marché — • producteurs locaux ou importateurs amenant leurs blés de pays lointains avec des frais accrus par les transports et les droits de douane — non seulement couvrent leur ])rix de revient, mais obtiennent en plus un profit suffisant. Si, en elTet. ils ne rentraient pas dans leurs débours, les producteiii’s nationaux réduiraient leurs terres emblavées, les producteurs lointains chercheraient d’autres débouchés et le niarché local ne serait i^lus ajiprocisionné. Mais, si l'on augmente beaucoup les surfaces cultivées en blé dans la région, il n'en résultera pas, pour la valeur normale du blé, une élévation de nature à couvrir les frais de production des plus mauvaises terres; une partie de ces céréales sera en excédent sur les besoins de la consommation et la valeur normale du blé, calculée de manière à couvrir les frais de culture de la quantité de terres dont les produits sont nécessaires au marché, ne variera pas. Cette valeur normale ne monterait <}u’au cas où les frais de production s’élèveraient sur ces terres ou encore dans celui oii le marché arriverait à consommer une plus grande quantité de céréales qif auparavant.

Si maintenant, laissant pour un instant de côté la valeur normale, nous revenons à la valeur courante, la surprodmdion de blé, que nous venons de supposer, la fera tomber au-dessous du coût de production sur la plupart des terres de la région, à cause de la concurrence que se feront les producteurs pour placei’, meme à perte, leurs céréales. Cet état de choses se maintiendra, tant qifune partie des agricidtcm^s n'aura pas renoncé à ce genre de culture et, à ce jour-là seulement, le prix de vente remontera de manière à couvrir les frais d’ex])loitation des terres dont l’emblavage est nécessaire à l’alimentation du marché. C’est dans cette situation que se trouve au jourd’hui la viticultiii’e dans le Midi de la France. Le vignolùc jiroduisant beaucoup Iroj) eu égard à la capacité d'absorption du marché, les ])rix se maintiennent à un tau.x tel que clnafiie récolte conslitiie une perte jour le plus grand noml)re des ])roi)riétaires ; un tel régime ne |>rendra fin qu'au jour ut'i certains d’entre eux se serouf i*ésignés à arracher leurs ])lantations. L(' marché étant délivré des stocks offerts qui pèsent aujourd’hui sur lui et la jirodiiction corresjiondant seulement aux exigences de la consommation, la va-

leur courante du viu remontera alors vers sa valeur normale qui n’a pas varié et se trouve toujours coïncider avec le prix de revient des moins bonnes des terres de la fraction de ce vignoble dont la production est nécessaire aux consommateurs français.

En partant des usines ou des terres qui ont le prix de revient le plus bas et en remontaid vers celles qui produisent avec le plus de frais, c'est donc le cofit de production des moins favorisées parmi celles dont Texploitation est nécessaire à l’alimentation du marché, qui va servir de régulateur à la valeur normale et c’est de lui que se ra]qnv)chera dans ses oscillations la valeur courante du produit.

Pour faire l’application de cette règle aux différentes branches de la production et voir comment s'étaldit pour chacune d’elles ce prix de revient régulateur, il convient de distinguer trois sortes d’industries : a) celles dont le cofit de production ne varie pas suivant la quaiddté de marchandises produites; b) celles dont le cofit de production diminue jiar la production en grand; c) celles dont le cofit de production augmente par la production en grand b

(Il Pour les ]U’emières, la dépense nécessaire pour obtenir chacpie objet est la meme quel rpie soit le nombre de ces objets vendus et, d’autre ]uu‘t. la production de ceux-ci est illimitée. C’est fréquemment le cas de la jietile industrie. La valeur courante, autrement dit le j'trix de vente ne pourra pas se maintenir lieaucoup au-dessus du prix de revient d’une façon durable, car cette situation, assurant aux producteurs de beaux bénéfices, multiplierait le nombre des entrepreneurs dans cette profession. La concurrence entre eux ferait donc aussitôt son office régulateur. Au contraire, s'il y a, non plus augmentation, mais abaissement de la demande de cette marchandise, la production n'en diminuera pas immédiatement, car les producteurs préféreront travailler à perte pendant un certain temps plutôt que changer rorientation de leur industrie. Ce n'est que lorsqu’ils auront perdu l’espoir de voir s’élargir de nouveau les débouchés que certains d’entre eux fei’meront leurs ateliers. Le prix de revient de ce genre de production va d’ailletii’s toujours en s’abaissant à cause des nouvelles décou veries et des jierfectionnemeiits apportés à la fabrication.

Colson. O]), (if.. ], p. l.')S (p siiiv.

— -JCÛ —

b) Pour les industries dont le cofd de production diminue par la production en i^rand, ce qui est le cas de toute la i’rande industrie, la situation est ditï'éreiite. Il y a dans la fabrication de l’usine une part de frais qui est constante, invariable, quelle que soit l’intensité de la production et une autre part de frais, qui est afférente à chaque objet produit et va en diminuant à mesure que le nombre de ceux-ci s’accroît b

De cette situation résulte que rétal)lissement qui ])eut donner à sa production un plus yrand essor que son voisin arrivera à ruiner ce dernier, puisqu’il peut vendre à un prix qui est rémunérateur pour lui et onéreux pour son concurrent. Le prix de vente du produit se fixera sur le coût de production du premier, et le second sera obligé de fermer. C’est cette supériorité des établissements à grande production qui a permis la formation des trusts et elle aurait conduit dans des cas bien plus nombreux à la création d’un monopole industriel au profit de quelques maisons, si deux causes ne venaient empêcher ce résultat. D'abord, dans certaines branches où la production est très divisée, il faut, pour alimenter le marché, faire appel à un grand nombre de producteurs, qu’il est difficile de grouper, et le prix de vente doit être rémunérateur ])our eux tous. En second lieu, comme nous l’avons déjà constaté", les avantages de la grande industrie ont une limite : il existe un degré d’intensité de la production au-dessus duquel la réduction des frais résultant d’un développement nouveau devient insensible et oii tous les objets fabriqués occasionnent les mêmes frais.

c) Il est enfin des industries pour lesquelles le coût de production augmente avec la quantité de marchandises faliriquées. C'est le cas des denrées agricoles : en vertu de la loi du rendement non proportionnel, les dépenses nécessaires pour accroître la production d’un teri’ain suivent une jirogression ])lus rapide (,[ue les quantités de jirodiiits nouveaux olitcnus. Pour ces denrées, les stocks olterts sur le marché ne peuvent augmenter que si le ])rix de vente s’élève, ])uisquc le coût de ])roduction monte alors ({lie l’on demande davantage au sol. Un seul ])i’ix de vente s’établissant sur le marché jiour tous les articles de même na-

^ Celte seconde fraction des dépenses est appelée par i\I. ('oison le prix de r( KÎoit partiel.

* Voir le tome T de ce Conrs, p. IS.".

ture et tous les producteurs dont les denrées sont nécessaires à la consommation devant être rémunérés, il en résulte une renie pour ceux d'entre eux qui ont un prix de revient plus bas que d'autres, rente qui égale la différence entre leur coût de production et celui des agriculteurs les moins favorisés dont les produits sont indispensables au marché. C'est sur cette constatation qu'étaient basées les conséquences pessimistes de la théorie de Ricardo \

Il faut ajouter que cette rente n'enrichirait véritablement un propriétaire foncier que -i. par lui ou par s&s auteurs, il avait toujours possédé sa terre. En fait, les choses se sont passées autrement: la terre a été achetée à un prix correspondant à la capitalisation de la rente qu'elle donnait alors. Cette rente existant au jour de l'achat ne représente pour l'acquéreur que l'intérét de la somme qu'il a placée en achetant le sol. et il bénéficiera seulement de l'augmentation que pourra prendre la rente à partir de ce jour, à supposer qu'elle s'accroisse dans l'avenir.

^ C''est là ce que l'on a appelé la rente des vendeurs et ou lui a opi)OSé une rente des ae-heteurs.

La rente des vendeurs, comme on vient de le voir au texte, résulte de la différence entre les frais de production des objets de même nature qui sont vendus à un même prix sur le marché. Des sacs de blé de même qualité sont apportés sur la place : leurs détenteurs seront obligés de les céder tous au même prix, à cause de l'action niveleuse de la c*oncurrence : mais ce prix doit être tel qu'il assure à tous les agriculteurs, dont les céréales sont nécessaires à la consommation, le remboursement de leurs frais de production et un pr<;»fit laisonnable. sans quoi ils cesseraient de pro<luire et le marché ne serait plus alimenté : comme, par hypothèse, ces cultivateurs ont im prix de revient différent. l'écart entre le coût de profluction de celui qui exploite le plus chèrement et le coût de production des autres qui sont plus favorisés constitue une rente pour chacun de ces derniers, rente qui s'accroît à mesure que leur prix de revient s'abaisse, à cau.se de la fertilité de leur sol ou i>our toute autre raison. Supix)scns cinq classes d'agriculteurs protluisant l'hectolitre de blé à lU. 12. 11. IG et IS franc-s. dont les c-éréales sont indispensables au marché. Le prix de vente c-ommun devra être rémunérateur pour tous ; il s'établira, par exemple, à 20 francs : la catégorie la moins favorisée, celle qui n'a pas de rente, aura un profit de 2 francs par hectolitre: i)our la suivante, une rente de 2 francs s'ajoutera à ce profit : pour la troisième, ce sera une rente de 4 francs : i>our la quatrième une rente de G francs et ixtur la cinquième une rente de S franc-s.

Cette théorie de la rente des acheteurs est exacte en princii>e : mais, comme nous l'avons vu. elle ne se vérifierait pleinement dans les faits que si chaque agriculteur avait toujours ix)ssé<lé .<a terre: il bénéficierait alors de toute la différence entre les dépenses de i^roduction sur elle et sur les terres les plus mau-

— ’jm

AVANTAGES ET INCONVÉNIENTS DE l’ÉGHANGE ET DE LA CONCURRENCE

1" Avantages. — Les avantages généraux de réchange porteiit à la fois sur les personnes et les objets matériels.

1° Aux personnes, il a permis la division du travail et la spécialisation des professions^ dont nous avons étudié la profonde influence sur le développement économiciue. Elles ont augmenté la production d’une façon prodigieuse, pour cette raison générale

vaises dont l’exploitation est nécessaire à l’alimentation du marché. Mais, en réalité, il a acheté sa terre et il l’a payée un prix d’autant plus élevé qu’elle était plus fertile. Dans le coût de production entre ramortissement de capitaux plus considérables pour une bonne terre que pour une mauvaise et cette raison diminue beaucoup la rente qu’assure au propriétaire de la première la supériorité de fertilité de son héritage. J^a rente existante a été capitalisée par le vendeur et a servi de base au prix qu’il a demandé ; l’acquéreur ne bénéficiera vraiment que des augmentations de la rente qui se manifesteront durant sa possession.

On appelle rente des acheteurs ou dos consommateurs l'économie que font ceux d’entre eux qui eussent consenti à payer l’objet qu’ils acquièrent un prix plus élevé que celui auquel ils peuvent se le procurer sur le marché, grâce au jeu de la concurrence qui A'eut que toutes les transactions se concluent avec le bénéfice minimum dont se contentent les parties les moins échangistes. Cette rente varie suivant le besoin qu'ont les consommateurs de l'objet et les ressources plus ou moins considéi'ables dont ils disposent pour l'acquérir. Soient, par exenq)]e, cinq acheteurs qui se présentent sur un marché pour s'y procurer une marchandise d'espèce déterminée ; ils n’en ont pas le même besoin, ce qui fait que chacun d’eux est disposé à donner une somme d’argent dilférente pour l’obtenir. Si la transaction se faisait sur la base de la valeur d'usage, chaque acheteur traitant isolément avec un vendeur, il y aurait donc cinq prix différents. Mais comme, grâce à la concurrence entre les vendeurs, un seul prix s'établit pour tous, auquel les parties qui poursuivent le moindre profit trouvent encore avantage à la transaction (voir La valeur dans les écliau- (jes arec eonearrenee, sirprà, ]). 226), il en résulte que, des cinq acheteurs, l’un, le moins échangiste, traitera sur la base des prétentions peu élevées q\ril apportait sur le marché. J^es quatre autres concluant au même prix, chacun d’eux gagnera la différence entre ce prix minimum et le prix plus haut qu’il se fût résigné â. payer, â cause de rimjtortance considérable qu’il attachait à la possession de l’objet en question. C’est l’écart entre ces deux prix (pii constitue la rente des aehetenrs ; plus il est fort, plus grande est la rente (pie chacun d'eux retire (h» la transaction. Ainsi, dans h' cas précédent, il y aura quatre reut(>s différentes des acheteurs.

([Lie les capacités prodactrices de Viadivida ont été portées éi leur maximum d'utilité. L'homme pouvant échanger les produits de son industrie ne s'est plus adonné qu'à un seul métier, celui dans lequel il réussit le mieux, au lieu de se livrer à tous les genres de travaux nécessaires à son existence. Comme le remarque M. Gide \ l'échange a permis à l'homme de régler sa production sur ses aptitudes et non sur ses besoins et il en est résulté une grande amélioration dans la quantité et dans la qualité des objets produits, chaque individu ayant toujours des dispositions particulières qui lui permettent de mieux réussir dans un métier déterminé que dans les autres. Sans l’échange, la société se trouverait encore dans cet état primitif où chaque famille produit tout ce qui lui est nécessaire et où chaque homme fait médiocrement toute besogne, n'ayant pas le loisir de se perfectionner dans l'une d'elles. Avec l'échange, l’homme l)ornera son travail à la fabrication d'iui seul objet ou même d'une fraction infime d'objet — la 102^ partie d’une montre, par exemple — et cette production limitée lui fournira tout ce qu'exige une existence civilisée. Entre les nombreuses professions qui lui sont ouvertes, il choisira celle pour laquelle il se sent des qualités spéciales et son travail sera ainsi moins pénible et plus parfait que s'il avait dû exercer simultanément une foule de métiers.

2“ Par réchanpe sont employés une foule d'objets matériels qui sans lui n'auraient aucune utilité. Tfn propriétaire de terres à blé, s'il ne pouvait échanger, devrait laisser sans emploi tonte la partie de sa récolte qu'il ne consomme pas lui-méme. La spécialisation des productions, qui fait que, dans la plupart des pays, on s'adonne de préférence à nn genre d'industrie déterminé. le plus rémunérateur, perdrait toute son utilité, puisque l'échange international aurait disparu. (Li verrait alors des stocks de denrées agricoles ou de produits manufacturés se détériorer sur place, faute de trouver un emploi et leurs producteurs cesseraient aussitôt leur industrie, car. comme le dit Adam Smith, le commerce international — qui n'est que l'échange entre nations — enlève à ces producteurs « ce superllu du produit de leur terre et de leur travail pour lequel il n'y a pas de

^ Cours d'économie politique, p. 244.

^lemaiicle chez eux et. à la ]hace, il rapporte eu retour qiiehpie autre chose qui y est eu (lemaiule. » L’Egypte serait encombrée de son coton, l’Inde de son riz, la Russie de son Idé, rAiigleterre de sa houille et de son ter et la production du monde diminuerait énormément.

Ij’échange est tellement ■indis])ensal)le que si ce merveilleux mécanisme de l’échange général ne tonction liait pas de luiméme, il interviendrait sans doute des ententes entre producteurs pour le créer. Ceux-ci s’arrangeraient dans un rayon déterminé pour troquer leurs ])roduits et se spécialiser chacun dans une branche. Mais un tel échange serait très limité et il diminuerait beaucoup la liberlé des ]:>rodu(*teurs, chacun d’eux ne jiouvant abandonner la profession ]')ar lui choisie sans désorganiser le fonctionnement de l’association, cartons les membres de celle-ci compteraient sur lui pour fournil’ un genre de produits indiqué. Grâce à l’échange général, les jiroducteurs sont dispen- -sés d’un tel accord et leur liberté reste entière. D’une extrémité à l’autre du monde, les j'iroduits se troquent les uns contre les autres; chaque individu peut se spécialiser dans la profession qui lui plaît et en clianger quand bon lui semble.

Les denrées et les articles manufacturés dont se sert (fuotidiennement tout homme dans nos sociétés civilisées lui sont apportés des contrées les ])lus éloignées par le sim])le jeu de l’échange et. comme l’a remarcpié Al. de Laveleye, l’ouvrier le plus miséraljle cf)nsomme les ]'>roduits des deux inondes. La laine et le coton de ses habits viennent d’Australie, d’Amérique ou d’Egy])te; le riz de sa soiqie des Indes; son l)lé de l’Illinois; le pétrole de sa lampe de Pensyh anie ou de Russie, sou café de Java, etc... h 11 y a ainsi iiuiou des foi’ces jirodiictives du monde entier ])our donner à chacun, au moindre ju’ix, ce (pii lui est ii'M.'essaire. L’est la loi de solidarifé (jonèvolr.

Sur ces avantages jn’ojires à l’échange \iennent se grelTer, y»our les augmenter, ceux de la couciirreuce. Lelle-ci a, sur le simple troc, cette grande su])ériorité (prelle peroKd à Ionie ))ersoiine (docf/uérir les ohjels don! elle o le })his (fraitd besoin orec le niininimu de socriflee possible. Le résultat est obtenu ])ar la conciirreuce que ^e font les \eudem’s auprès des aclieteiirs. Nous savons (pie, dans les échauges conclus avc(“ coiiciin'cuce, toutes

^ ^'oir Gide, Couru d'écouoiuic poUfique, p. 244.

les i^arties traitent sur la base des prétentions des parties les moins échangistes, c'est-à-dire de celles qui trouvent dans la transaction un avantage plus petit que les autres contractante. En conséquence, les personnes qui ont un très grand besoin de l'objet ({irelles acquièrent ne le payeront i^as plus cher que celles qui, sur le même mai'ché. ne trouvent à la transaction qu'un minime bénéfice. L'échange, fait ordinairement par l'intermédiaire de la monnaie, devient ainsi imper^ofinel grâce à la concurrence : c'est la loi cV indifférence dont parle Stanley devons. Chacun des deux contractants est dans l'ignorance des besoins de f autre et ne vise qu'à obtenir le léger avantage qui constituera son profit, avantage qu'il est obligé de réduire le plus possible à cause de la rivalité de ses concurrents. Dans les sociétés primitives où les échanges étaient rares et isolés, il a dû arriver souvent que l'une des ])arties, abusant du dénûment de l'autre, exigeât d'elle un sacrifice absolument disproportionné avec la valeur de l'objet qu’elle allait céder et échangeât, par exemple, une fortune contre quelques aliments. Une telle situation se reproduit à notre époque lorsque, sur un marché, la concurrence disparaît pour des objets dont l'acquéreur a un besoin absolu. Ainsi quand, dans une Bourse, des spéculateurs ont vendu à terme une quantité de titres qu’ils ne possédaient pas, afin d’en provoquer la baisse, il suffit que les détenteurs de ces valeurs s'entendent et refusent de les céder pour avoir à leur merci les vendeurs à terme; ils peuvent alors faire payer aussi cher qu’ils le veulent à ces derniers ces titres qui leur sont nécessaires au moment de l'échéance. Mais, toutes les fois que sur les grands marchés existe une concurrence effective, vendeurs et acheteurs ne connaissent pas les mobiles qui les poussent réciproquement à la transaction et il en résulte que le prix de vente ne peut se maintenir beaucoup au-dessus du coût de production.

La concurrence a cette autre conséquence, également favorable aux consommateurs, de maintenir toujours les marchés bien approvisionnés. Les producteurs, cherchant à écouler leurs articles, les envoient naturellement aux lieux où ils font défaut, parce que c'est là qu'ils en obtiendront le prix le plus élevé e!, dès que l'un d'eux s’est créé un nouveau marché, les autres s'empressent d'y expédier leurs j^j^duits, ce qui amène l’abaissement des prix. .•

Ces avantages de la concurrence ne se réalisent complètement

que si son jeu est absolument libre, ce qui ne se produit guère que sur ces très grands marchés de valeurs ou do marchandises ({ue sont les Boincses; chacun des acheteurs et chacun des vendeurs y est constamment au courant de toutes les offres et de toutes les demandes et il est de plus immédiatement intormé des transactions qui se sont conclues.

Au contraire, sur les petits marchés, la concurrence n'agit pas pleinement et elle n’arrive pas à égaliser absolument les prix; on remarque surtout ce fait dans la vente des denrées alimentaires. L’habitude de se fournir dans une maison déterminée, les avantages de la proximité, et aussi la routine, font que des prix un peu diflerents peuvent se maintenir pour les mêmes articles d’un établissement à l’autre; c’est ce qui explicuie que les grands magasins d’alimentation ne tuent pas autour d’eux tous les petits détaillants, car, vendant davantage, ils pourraient se contenter d'un bénéfice moindre sur chaque objet. Dans les bazars d’Orient, cette inégalité de prix est encore plus lYappante; ])our tous les articles olTrant un caractère de rareté, des i)rix très différents peuvent se maintenir dans deux maisons voisines. Ce tait vient d’abord de ce c[ue le marchand n’établit pas son prix de vente d’après son coût de revient, mais cherche seulement à trouver une occasion de vendre cher et ensuite de ce que le client, pour de tels articles, peut difficilement se faire une idée exacte de leur valeur et établir une comparaison entre les objets qui lui sont offerts dans les deux magasins.

Inconvénients de la concurrence dans l’échange. — A

l'échange proprement dit, on ne saurait adresser qu’un re]u'ochc de ])eu d’importance, c’est d’augmenter toujours la dépendance des hommes les uns vis-à-vis des antres. Nous savons que par ce moyen se développe la solidarité humaine et que surtout, si la très grande spécialisation des professions rend l’homme esclave d’un seul métier qui ne développe pas son ingéniosité, elle corresyiond à un degré de civilisation laissant généralement au travailleur des loisirs pendant lesquels il peut (‘ultivei* sou iutelligenc(‘.

A la concurrence, au contraire, on est en droit de trouver des

défauts beaucoup plus sérieux. .^)rès que l’Ecole anglaise l’eût coîisidérée comme le principal ^rtisan du progrès et de l’amélioration de la condition de l’homme, on s’est aperçu qu’elle pou-

vait aboutir à Vèlêration des prix, amener l'abaissement de la qualité des marchandises vendues et entiii provoquer le monopole.

Le résultat ordinaire de la concurrence est la baisse du prix de vente, chaque producteur se contentant d'un profit minime pour vendre à meilleur «/ompte que ses rivaux. C'est bien ce qui arrive lorsque le nombre des concurrents n'est pas exa- L-éré. mais, si une branche de commerce est aux mains de petits détaillants et que le chiffre de ceux-ci soit trop considérable, tous sont obliL‘és de vendre à des prix très élevés pour couvrir leurs frais généraux démesurément grossis par la masse des intermédiaires qui ^'interposent entre eux et le producteur et qu’il faut rémunérer. L’objet à vendre i^vient ainsi très cher aux détaillants et, sans entente préalable, ils maintiennent tous des prix fort éloignés du coût originaire de production. C’est surtout dans le commerce des denrées alimentaires, et spécialement dans celui de la boulanirerie. du vin et de la boucherie, que se rencontre ce véritable parasitisme des intermédiaires. L’exemple du premier de ces commerces en France a été souvent cité. A Paris, en 1S54. le nombre des boulangers avait été administrativement fixé à un chiffre établissant une boulangerie pour 1.800 habitants environ : aujourd’hui, il y en a une pour 1.3<X) ou même pour 8W habitants, ^livant les appréciations f 11 en résulte que le ^oulanger doit vendre le kilogramme de pain à 0 fr. 35, alors que les grandes entreprises, comme les sociétés coopératives, peuvent le donner à 0 fr. 25: on évaluait, il y a quelques années, à 750 millions par an les sommes qui auraient été épargnées aux consommateurs français sur le prix de cet aliment si ce commerce avait été mieux organisé.

Dans la branche de la boucherie, le client ne s’aperçoit pas des baisses que >ubit périodicpiement le prix du bétail. Pour le commerce des spiritueux, le nombre des débits de jx'issona monté à 470.000 en France en 1900: non seulement une telle multiplication des cabaret:^ provoque l’élévation du prix du vin. mais, ce qui est beaucoup plus grave, elle développe considérablement l’alcoolisme.

^ Voir Lero.v-P.eaulieu, op. cit.. I. p. 173. et Gide, Cotirs (T économie poli- {ifjuc. p. 140 et 277,

Cette augmentation énorme des prix par suite du parasitisme des intermédiaires sévit encore dans bien d'autres branches; les commissions prélevées obligent souvent le détaillant à vendre les engrais chimiques le double de leur prix de revient, et cette exploitation a été une des raisons du succès des syndicats agricoles qui achètent directement au grand fabricant.

Le prix de vente des produits pharmaceutiques est, lui aussi, très fréquemment hors de proportion avec le coût de production de ces articles.

La concurrence ira donc pas toujours pour conséquence le bon marché; elle a même souvent le résultat opposé et elle produit la cherté. Il est vrai que les économistes de l’Ecole libérale répondent que ce n’est là qu’une phase temporaire de l’évolution de la concurrence; celie-ci, agissant librement, exagère d’abord le nombre des détaillants, mais elle aboutira à la formation de grandes entreprises qui feront disparaître les petits magasins et ramèneront le prix de vente aux environs du prix de revient. Il semble toutefois que cette concentration est bien plus lente à se produire pour les denrées alimentaires, qui se conservent peu et sont d’un transport difficile, que pour les autres marchandises.

Pour éliminer ces intermédiaires, il faudrait mettre le producteur en rapports directs avec le consommateur et c’est chose peu aisée, l’un voulant vendre en gros et l’autre acheter en détoil. Autrefois, les grandes foires, comme celles de Champagne et de Beaucaire en France, le faisaient; c’est encore aujourd’hui le rôle de la grande foire annuelle de Nijni-Novgorod où s'échangent les produits de l’Europe et de l’Asie et dont le trafic s'élève à un demi-milliard de francs. Enfin les bazars d’Orient, ouverts toute l’année, atteignent souvent le même résultat que ces foires et mettent en relations immédiates producteur et consommateur.

Dans les sociétés plus avancées, les consommateurs s’unissent afin d'acheter en gros, ce qui leur permet de traiter directement avec les jiroducteurs. C’est ])our l’alimentation que ce genre de groupement a. eu le plus de succès; les sociétés coopératives de consommation achètent en gros aux producteurs les denrées alimentaires qu’elles revendent ensuite au détail. Par ce moyen, toutes les commissions des intermédiaires successifs sont remplacées ])ar le seul prélèvement nécessaire pour cou-

vrir les frais généraux de la société. Tontes les associations qui se forment pour acheter par grandes quantités les matières premières qui serviront à leurs membres n'agissent pas autrement. Il en est encore de même des syndicats agricoles qui font, en France, malgré la loi de 1884. des achats pour le compte des cultivateurs affiliés; comme tontes les organisations précédentes, ils font réaliser à leurs membres des économies considérables en achetant en gros tout ce qui est nécessaire à fagricnlture.

2" La concurrence amène Vabaissonent de la qualité des produits. Dans cette lutte entre les différents producteurs, il est très important pour eux de diminuer le i^rix de la matière première <]ifils emploient et ils cherchent sans cesse à remplacer félément qu'ils transforment par des succédanés moins onéreux, (l'est un effet de la loi de substitution d'une matière à fantre pour obtenir un même résultat. Sans doute c'est là une conséquence du progrès qui tâche toujours d'abaisser le prix des objets nécessaires à l'humanité et légitime pleinement l’emploi de nouvelles matières premières moins chères que les précédentes. Mais cette pratique n'en a pas moins deux inconvénients : d'abord elle diminue les effets utiles de l'objet ainsi produit — un meuble en plaqué n’aura pas la durée d'un meuble en bois dur — ensuite et surtout elle favorise beaucoup la fraude, le vendeur étant tenté de faire passer la marchandise ainsi fabriquée avec des éléments inférieurs pour un article de première qualité. L'est surtout dans le commerce de l'alimentation que sévit la falsification, et elle a ce grand désavantage d'ôter aux denrées vendues leurs qualités nutritives, lorsque même elle ne les remplace pas par des principes nuisibles à la santé. Si, par exemple, il n’y a pas grand inconvénient à remplacer le beurre par de la margarine, qui est une substance nourrissante, à condition bien entendu de ne pas vouloir faire passer ce second produit pour le premier, il est certainement dangereux pour l'hygiène publique que soient mis en vente des vins ne contenant pas une goutte de vin naturel et composés souvent d'éléments toxiques. Dans la plupart des pays, et spécialement en France, le législateur a du intervenir sévèrement pour arrêter ces so]fiiistications dues à l'excès de la concurrence.

3" Enfin, la concurrence risque de se détruire elle-même et d'amener le monopole, f.orsqne, dans une branche d’industrie où les frais diminuent avec faccroissement de la production, la

coiieuiTence est très vive, la siii3ériürité appartient aux établissements les plus considérables, parce qu’ils peuvent diminuer leurs frais généraux en se contentant d’un béiiéfice minime sur chaque objet fabriqué. Ils arrivent aijisi à tuer les maisons cpii, ayant une production moins développée, ont pour chaque article un prix de revient plus élevé et doivent obtenir sur lui un bénéhce plus grand pour couvrir leurs frais. Dans cette lutte, les plus faibles su(*combent et le triomjdie n’appartient pas à ceux qui produisent le mieux, mais à ceux qui disposent des plus forts capitaux; car, pour buter la chute des maisoiis rivales, moins riches qu’eux, les grands étal)lissements se servent de ])rocédés yen loyaux, comme celui de la sous-veute, consistant à vendre pendant un certain tem]:)S au-dessous du coût de production pour relever ensuite les prix lorsque seront tombées les entreprises qui n’ont pas des avances suffisantes pour agir de la sorte.

Lorsque les manufactures les j^lus importantes restent ainsi seules en présence dans une branche, un monopole de fait peut facilement s’établir, soit en faveur de celle qui produit plus avantageusement que toutes les autres, soit au profit des ]3rinci- ]>ales d’entre elles par une entente. La concurrence aboutit ainsi à constituer le monopole et Proudhon a inscrit ce résultat au nombre de ses contradictions économiques, en déclarant ({iie « le monopole est le terme fatal de la concurrence ([iii l’engendre par une incessante négation d’elle-méme ».

De nombreuses raisons peuvent conduii’e ainsi au monopole. Ce seront, par exemple, le pricilège de silualiou, qui évite à un établissement proche des marchés les frais de trans]3ort pour ses matières premières ou ses articles achevés, — la supériorité de produeliou pour les articles demandant une grande habileté de fabrication, — Vaecapareunent résultant des spéculations sur les actions des sociétés fabricpiant une esjièce de marchandises, • — Vaeeuparemeut des luoyeus de Iruusport ])ar lesquels doivent être amenées les matières à oiivi'cr, — enfui et surtout le petii uotnhre de 7unisous siutilaires qui ])ermet une entente ou une fusion entre elles.

Nous avons vu que le terme de ce mouvement est la création (fini trust on d’un eartetl. Le premier fond en un seul établissement les maisons rivales et, ajirès avoir détruit (*elles (jui n’ont ]>as voulu entrer dans la comlhiiaison, il reste seul maître du

marché. Le second syndique entre eux les producteurs et limite la fabrication pour maintenir des prix rémunérateurs.

Il convient d'ajouter que cette concentration de la production par le fait de la concurrence ne se réalise pas dans toutes les branches. C'est dans la production des articles manufacturés, spécialement dans la métallui\2:ie et les textiles, que la lutte entre les industriels conduit à riiégémonie des établissements les plus puissants. Mais pour d’autres branches, comme les denrées alimentaires, la concurrence paraît devoir amener, soit l'élévation des prix par suite du trop grand nombre de détaillants, soit l'entente entre les consommateurs dans des sociétés coopératives qui traitent directement avec les producteurs.

D'ailleurs, meme pour les spécialités qui paraissent vouées à la concentration, les ententes de producteurs deviendront bien plus difficiles au jour où une politique libre-échangiste facilitera l'arrivée sur le marché de chaque pays des produits des industries étrangères.

L’échange, tel que nous le concevons dans nos sociétés civilisées, nécessite l'intervention des marchands, l’usage de moyens de commanicatio)i et l’emploi de la monnaie. Nous étudierons successivement ces trois organes du commerce moderne.