LES ARGUMEXTS ILX FAVEUR DE LA PROTECTION

Connaissant les deux idées maîtresses qid séparent la théorie protectionniste et la théorie libre-écliangiste, voyons les arguments qui en sont déduits en faveur du régime protecteur.

Au point de vue écouomiifue, les nations sont toujours en état de guerre; elles luttent constammenl pour implanter les pro-

duits de leur industrie sur de nouveaux marchés, en évinçant leurs concurrents qui jusque-là en étaient les fournisseurs. Or, dans cette lutte, avant de conquérir des débouchés à l'étranger, chaque peuple doit se réserver ceux qu’il possède naturellement, c'est-à-dire le marché national. Le moyen de le conserver est très simple : il suffit de le couvrir de barrières douanières telles que les marchandises des autres pays n'y puissent pas pénétrer. C'est ainsi qu'ont agi à notre époque deux pays dont la production industrielle s'est développée dans d'énormes proportions. l'Allemagne et les Etats-Unis. Les articles nationaux sont avant tout destinés à alimenter le marché indigène et ce n'est que le supplément de la production qui sera expédié au dehors. Cette sécurité sur le marché local permet à l'industrie du pays de se régler sur les besoins de la consommation et d'éviter ainsi les crises de surproduction; grâce à elle, les industriels allemands ont pu régulariser leur fabrication par les cartells.

l'ne fois ce principe de l'antagonisme économique entre les peuples admis, les économistes protectionnistes se divisent sur la manière d'armer une nation pour, la lutte : les uns sont partisans d'une protection seulement temporaire, établie dans un but éducateur, les autres -au contraire font de la protection un état normal et définitif.

1 Protection-tutelle ou protection rationnelle. — Cette forme de la protection, qui est la moins intransigeante, se réclame des théories que List a émises dans son Système national cVEconomie politique. Elle part de cette idée, dont plusieurs exemples montrent la vérité dans l'histoire, que, si un pays neuf laisse ses frontières ouvertes aux marchandises étrangères, il ne pourra jamais créer chez lui l'industrie manufacturière. Celle-ci. en effet, à ses débuts, se trouve daiis une évidente infériorité envers les usines concurrentes des autres pays qui. munies d'instruments perfectionnés et pourvues d'ouvriers habiles formés par une longue pratique, peuvent facilement l'écraser. List était hypnotisé par la supériorité de l'industrie anglaise à un moment où il aurait désiré voir naître en Allemagne la production manufacturière et il estimait que cette dernière ne pouvait se développer qu'à l'abri de tarifs protecteurs qui réserveraient le marché allemand à l'industrie indigène pendant tout le temps nécessaire à son éducation.

Il ne faut pas raisonner, en effet, comme si chaque Etat vivait isolé; en ce cas, il n’aurait qirà créer chez lui des manufactures au jour où il posséderait les capitaux nécessaires ]xjur cela. Mais, si d’autres nations plus avancées l’inondent de leurs articles, la chose lui sera impossible. Au début de son évolution économique, un peuple vit sous le régime agricole et, dans cette situation, il a tout intérêt à ouvrir ses frontières aux produits de l’industrie étrangère. Cette liberté des échanges facilite l'écoulement de ses denrées agricoles au dehors et lui amène des capitaux. Mais, lorsque ce pays, las de fournir à l’étranger des matières premières que celui-ci trains forme, veut ouvrer lui-même ses produits, il est obligé de recourir à rétablissement de barrières douanières qui réserveront le marché national aux manufactures indigènes. C’est grâce à cette protection que les industries de transformation se feront une place à côté de l’art agricole; sans son secours, elles seraient ruinées par la concurrence des usines étrangères qui produisent mieux et à meilleur marché. On a remarqué, par exemple, que le blocus continental, établi par Napoléon F*', avait beaucoup contribué au développement de la grande industrie en Europe : si l’accès des marchés des autres pays lui avait été ouvert, l’Angleterre, qui était beaucoup ])lus avancée sous ce rapport (pie les nations voisines, aurait certainement ruiné cette industrie continentale naissante par l’invasion de ses produits manufacturés.

C’est dans les cités que se développe l’art industriel, parce que le producteur y trouve groupés les éléments d’une clientèle et pendant longtemps il ne cherche pas d’autre débouché. Sui’ un marché aussi limité, les ententes sont aisées entre fabri(‘ants de mêmes articles et c’est pour cette raison que des corjis de métiers urbains, les corporations, ont pendant longtemps mono- ])olisé la production en Europe. Cette industrie locale connaît très bien les habitudes et les goûts des consommateurs et sait s’y conformer parfaitement; aussi n’a-t-elle pas besoin de protection, car il serait très difficile à l’industrie étrangère de rendre les mêmes services. Mais le jour oii les artisans locaux veulent sortir de ce cercle étroit et fondent des manufactures ayant une large production, le besoin de droits jirotccteiirs se manifeste; les fabriques doivent étendre leurs débouchés et, sur les marchés voisins, elles se trouvent en lutte avec les manufactures étrangères qui y envoient leurs articles; sans la protection, elles ne peuvent triompher.

Lorsqu'un pays acclimate ainsi chez lui la production manufacturière. il établira d'abord des droits protecteurs peu élevés, pour permettre aux usines des autres peuples d'apporter à la consommation nationale la part de marchandises que ne peut lui fournir l'industrie embryonnaire locale; puis il élèvera progressivement ces barrières à mesure que les manufactures indigènes se développent et deviennent aptes à alimenter seules la clientèle nationale. Mais cette situation n'est pas définitive; le jour où l'industrie du pays sera devenue assez forte, non seulement pour répondre aux besoins des nationaux, mais pour aller disputer sur les marchés étrangers la prééminence aux producteurs des autres Etats, les barrières douanières devront être abaissées. Sans ce changement, manquerait à la production indigène, pajvenue à ce point de perfection, l'aiguillon de la concurrence; sûre de ses positions à l'intérieur du pays, elle ne ferait plus de progrès et tomberait dans la routine.

C'est bien ainsi que List comprenait le régime protecteur. Son objet est f éducation industrielle d'une nation; à ce titre, il n'est que provisoire et ne saurait être utile ni à un Etat qui ne peut songer à acclimater l'industrie manufacturière sur son sol, ni à un peuple qui est déjà arrivé au plein épanouissement de son industrie. Le libre-échange reste un idéal à la réalisation duquel doivent tendre toutes les nations, mais il n'est pas bon pour tous les pays et pour toutes les époques, comme le proclamait l'Ecole classique.

Ce système de protection rationnelle, suivi moins comme application d'un plan préconçu que par l'effet des circonstances, a permis à l’Angleterre de parvenir à son état industriel actuel. Au XV® siècle, elle était un pays exclusivement agricole fournissant aux Flandres la laine que tissaient celles-ci et tirant de l'étranger jusqu'au fer qu'elle employait. Sous le règne d'Elisabeth, des tarifs douaniers très élevés acclimatèrent l'industrie de la transformation de la laine dans le pays. Ce fut pour celuici le commencement de la période manufacturière : l'exploitation de ses minerais, le développement de sa marine par l'Acte de Navigation, le tissage du coton suivirent: puis, lorsque, au milieu du xix® siècle, il se sentit assez fort pour lutter avec ses concurrents sur les marchés extérieurs, il devint libre-échangiste.

Compris ainsi comme une mesure transitoire, le régime protectionniste est très défendable, car il est certainement inexact

de faire du libre-échange un dogme, bon pour tous les temps et tous les lieux, ainsi que le veulent les économistes de l’Ecole libérale. Plusieurs Etats ont été mis dans l’impossibilité de se créer une industrie par un libre-échange prématuré : tel a été le cas de la Turquie et du Portug-al. Pour avoir été trop tôt ouverts aux marchandises étrangères, ces pays n’ont jamais pu acclimater chez eux la production manufacturière.

Mais ce n’est pas de cette façon que les pays protectionnistes entendent aujourd’hui le régime protecteur. L’Allemagne et les Etats-Unis ont vu grandir leurs manufactures à l’abri des tarifs, mais maintenant que celles-ci sont devenues puissantes, ils ne songent nullement à abaisser les barrières douanières. Ces droits de douane ont été justifiés différemment suivant les époques : aux Etats-Unis, iis ont été présentés d’abord comme indispensables à l’éducation industrielle du pays, puis ils ont eu pour objet de solder les dépenses de la guerre de Sécession; enfin aujourd’hui le régime protectionniste, composé de mesures destinées à repousser soit les ouvriers étrangers venant se fixer en Amérique, soit les produits arrivant d’Europe, de Chine ou du Japon, doit garantir les hauts salaires des travailleurs américains et les hauts prix des marchandises dans le pays, contre la concurrence des nations pauvres qui peuvent envoyer aux Etats-Unis et leurs émigrants qui se contentent de salaires peu élevés, et leurs articles fabriqués à vil prix. Les Américains ont donc toujours eu de nouvelles et bonnes raisons pour défendre chez eux le système protectionniste; Patten ^ a substitué à ces justifications qui varient avec les besoins du moment une théorie générale destinée à légitimer l’établissement définitif du régime protecteur en opposant les sociétés « statiques » aux sociétés « dynamiques ». Les premières sont les nations anciennes qui ont déjà mis en valeur toutes les richesses naturelles de leur sol; elles peuvent en perfectionner l’exploitation, mais elles ne doivent pas en attendre nn enrichissement nouveau considérable. C’est la situation des Etats d’Europe et ils ont avantage à pratiquer une politique commerciale passive basée sur le libre-échange. Au contraire, les sociétés dynamiques, dont le type est les Etats-Unis, ont devant elles d’immenses ressources à mettre en valeur; elles se transforment sans cesse

^ Fondements économiques de la protection, chap. x.

et à chaque modification de leur état économique correspond une augmentation de richesse. Peu à peu elles créent des industries nouvelles qui donnent une meilleure utilisation aux produits du sol: elle^ se perfectionnent constamment en faisant successivement tomber les obstacles qui entravent leur marche dans la voie du progrès. A de telles nations, le libre-échange serait funeste: elles doivent suivre une politique active au développement de laquelle correspond le protectionnisme: à chaque instant des industries viennent s'ajouter à celles qui existaient déjà : les nouvelles ont besoin de la protection pour naître, comme les anciennes pour s'accroître. Non seulement il convient de réserver le marché américain aux produits indigènes afin d'assurer l'extension de toutes les forces productives du pays, mais il faut encore que les habitants apportent leur concours à cette meilleure utilisation de tous les articles locaux en se modifiant eux-mêmes pour mieux s'adapter à leur milieu. Ils doivent se dépouiller des habitudes qu'ils ont apportées d'autres pays lors de leur émigration en Amérique et prendre un genre de vie nouveau dans lequel ils ne consommeront que des produits nationaux et n'auront d'autres besoins que ceux qui peuvent être satisfaits par les marchandises du pays. On voit combien ce protectionnisme outrancier s'éloigne de la théorie de l'éducation industrielle de List: une telle conception ne peut être que funeste à l'harmonie entre les nations: elle engendre inévitablement des guerres de tarifs et parfois même des guerres véritables.

2® Protection établie à titre définitif. — De nombreux arguments sont apportés en faveur de cette thèse qui fait du protectionnisme un régime définitif.

L* Le premier est celui de la sécurité nationale. Tout pays doit se maintenir dans une situation telle qu'à un moment donné il puisse se suffire à lui-même. Lorsqu'il se trouve en guerre avec ses voisins et privé de relations commerciales avec eux. il sera nécessairement vaincu, en dépit de sa puissance militaire, s'il ne peut nourrir ses habitants. C'est là un état de crise passager. mais il faut néanmoins l'envisager tant que l'ère de la paix perpétuelle n'est pas ouverte pour les nations. L'Angleterre, par exemple, tire actuellement de l'étranger la moitié de Lalimentation de ses sujets; il y a là un danger qu'elle comprend

('Oo

si bien que chaque année elle dépense des sunimcs plus considérables qu’aucun antre peuple pour que sa marine de guerre lui assure en toute éventualité la maîtrise des grandes routes maritimes : elle veut toujours maintenir sa Hotte en état de supériorité sur les deux plus fortes flottes du monde réunies. Toutefois, si on lui suppose un adversaire assez puissamment armé ou assez heureux pour détruire cette formidable armée navale, la Grande-Bretagne serait à sa merci, car il intercepterait tous les convois venant la ravitailler. Adam Smith avait été frappé de ce danger et, bien que partisan du libre-échange, il déclarait qu’un Etat doit encourager les industries domestiques nécessaires à sa défense.

2° En laissant de côté- cette situation anormale de la guerre et en ne nous occupant que de l’état de paix, nous voyons que la protection rend de grands services. Le commerce international est une lutte constante dans laquelle les faibles doivent disparaître écrasés par les forts. Or, une nation moins favorisée que ses concurrentes ne peut pas se laisser ainsi amoindrir du moment qu’elle a, par l’établissement du droit protecteur, un moyen très simple d’éviter la ruine. Cette situation est. au point de vue agricole, celle de tous les pays d’Europe et, en particulier, de la France. Les blés américains, produits à bon marché par la culture extensive, peuvent être vendus sur les marchés français à des prix qui ne sont pas rémunérateurs pour les agriculteurs indigènes. Si la France était restée libreéchangiste pour le commerce des céréales, toute la production du blé aurait disparu chez elle; aussi, dès 1885, fra])pa-t-el]e chaque hectolitre de blé étranger importé d’un droit de 3 francs, qui fut porté à 5 francs en 1887 et à 7 francs en 1804. De la même façon, l’invasion des vins italiens et espagnols, qui pénétraient en franchise ou à peu près sur le sol français au moment où la vigne y fut détruite par le phylloxéra, aurait empêché la reconstitution du vignoble national si des taxes n’avaient été mises à l’importation de ces vins. Ainsi, par l’elîet du libreéchange, la culture française eut été ruinée dans ses deux branches les plus im])ortantes et le mouvement cjiii porte vers les villes la population rurale eut été encore accéléré par l’impossibilité pour les habitants des campagnes de gagner leur vie.

J1 aurait même pu arriver fjiie ces ouvriers chassés des campagnes n’eussent pas trouvé en ville des industries i)our les

employer; ils auraient alors été contraints d’émigrer ou de vé- i géter misérablement.

Si nous supposons maintenant un pays déshérité au point d’étre inférieur à tous les autres dans toutes les branches de la produc- ï tion, il se trouvera, sous le régime libre-échangiste, entièrement ruiné. S’il a des capitaux, ils seront forcés d’émigrer; il ne trou- '

vera pas à les utiliser sur son sol où toute industrie aura été tuée «

parla concurrence étrangère. 11 y aura donc inévitablement chez lui rupture d’équilibre entre l’exportation et l’importation des produits, puisqu’il n’aura rien à offrir en échange des marchandises ; qu’il reçoit de l’extérieur — ou, pour ne pas pousser cette situation jusqu’à l’invraisemblance, — puiscpie les articles qu’il ; peut exporter sont en quantité insuffisante pour balancer ses \

importations. Afin de payer ces produits étrangers, cette na- ^

tion devra aliéner ses capitaux; son numéraire partira d’abord J pour les autres pays, qui sont ses créanciers, puis ses valeurs mobilières, représentant l’actif de ses sociétés industrielles, : prendront le même chemin; enfin ses immeubles eux-mêmes passeront aux mains des citoyens des autres Etats. 11 arrivera à se vendre ainsi lui-même et tombera sous la complète domination économique de l'étranger.

Le régime protectionniste, réservant pour les branches de production indispensables le marché intérieur aux articles na- | tionaux, permettrait aux capitaux des habitants d’y fructifier ; et ferait vivre ainsi le pays sur lui-même. Au lieu de se ruiner i et de se vendre à l’étranger, il aurait seulement cet inconvénient . que le prix de la vie serait un peu plus élevé chez lui que chez les nations plus favorisées. i

Ce même régime a encore pour effet de remédier à la situation défavorable dans laquelle se trouve, au point de vue de la production, un pays ancien vis-à-vis d’un pays neuf qui lui a pris ses méthodes perfectionnées de culture et de fabrication et qui a en outre la fécondité d’un sol vierge.

3^ Ce n’est pas seulement l’infériorité naturelle d’une nation qui est écartée par l’établissement de droits protecteurs, mais aussi celle qui vient des impôts grevant la production nationale, en d’autres termes, Vinfcriorifé fiscale. Certains pays ont des inijiôts plus lourds que d’autres qui entravent leur industrie. ^ Aussi est-il juste qu’à la frontière les marchandises étrangères J trouvent une taxe qui s’ajoute à leur prix de revient pour réta-

blir l’égalité des conditions économiques entre eux. M. Ganwès cite à ce sujet l’exemple suivant : après la guerre de 1870-1871, la production française fut frappée d’impôts nouveaux se montant à 750 millions de francs; d’antre part l’Angleterre, depuis 1850, avait progressivement dégrevé la sienne de 700 millions de taxes. Les producteurs français se trouvaient donc vis-à-vis de leurs concurrents britanniques dans un état d’infériorité représenté par 1.500 millions de charges. Dans un pareil cas, il était nécessaire que le Gouvernement français mît, à l’entrée des articles anglais, des droits com j)ensateiirs qui n’ont pas pour but de favoriser l’industrie nationale, mais seulement de faire peser des charges identiques sur elle et sur la production étrangère 5

4° Les droits de douane procurent an Trésor des ressources considérables et ils ont cet a.vantage qu’ils sont payés en grande partie par les producteurs de l’extérieur. Si ceux-ci veulent continuer à alimenter le marché du pays, ils devront prendre à leur charge une fraction au moins du droit. C’est donc là un impôt qui a cette particularité d’être volontairement acquitté par des étrangers. Il est d’ailleurs juste qu’il en soit ainsi, surtout pour les pays neufs, comme l’iVmérique; leur supériorité vient, pour une bonne part, de ce qu’ils ont pu utiliser immédiatement les procédés perfectionnés que le vieux monde a mis des siècles à découvrir; en supportant des droits de douane pour aborder le marché de celui-ci, ils ne font que lui payer le tribut des avantages qu’ils ont retirés de sa civilisation.

5" Enfin et surtout la protection douanière assure dans tout pays le développement d’une foule d’industries; elle en fait une nation normale au sens que List attachait à ce mot : c’est là le point le plus important. Par l’extension progressive de toutes les forces prodindives. dont il dispose, le pays arrivera à un étal industriel complexe. (3r celin-ci est infiniment préférable à la division du travail entre les peuples, désirée par les libreéchangistes, qui amènerait chaque pays à se spécialiser dans la branche de production où il réussit le mieux. Par cette division du travail, certaines nations seraient uniquement agricoles, d’antres exclusivement manufacturières et, dans chacune de ces

^ Caiiwês, op. cit.. II, p. 487.

__ (3ôG —

deux grandes branches, tout pays se spécialiserait encore, bornant sa production à une espèce déterminée de denrées on d'objets mannfactnrés. Le monde deviendrait ainsi un vaste. atelier où chaque peuple aurait sa tâche distincte, dont son intérêt lui commanderait de ne pas sortir.

Or. d'une façon générale, un être organisé a sur l’échelle sociale un rang d'autant plus élevé que ses fonctions sont plus multipliées et les organes qui y correspondent plus différenciés. Cette loi s'applif[ne aux sociétés aussi bien qu’aux êtres physiques : ainsi, sous le rapport politique, nous voyons que, dans un Etat barbare, les fonctions politiques, administratives et judiciaires sont confondues dans les mêmes mains; dans un Etat avancé, elles sont séparées et se ramifient à l’infini. Il n'en est pas autrement au })oint de vue économique. L’idéal de la division du travail entre les nations amènerait dans chaque pays tous les habitants à se livrer à une seule et même production; cette situation aurait pour premier résultat d'arrêter le développement intellectuel de ce peuple, dont toutes les énergies convergeraient vers le même but.

Sous le rapport matériel, les effets de ce régime ne seraient pas moins mauvais.

a) l)'al)ord s'il s'agit d'un peuple uniquement agriculteur, une foule d'emplois de la terre, toute la culture industrielle lui échapperait, puisqu'il n'aurait pas de manufactures. Au lieu de se livrer à tous les genres d'exploitation qui conviennent à son sol, il se bornerait à quelques branches, celles (pii donnent des denrées d'un transport relativement facile, puisqu'il faudrait les exporter pour obtenir en échange des articles manufacturés. X'ayant pas de centres urbains, ce pays ne pourrait iiratiquer la culture maraîchère qui est celle dont les résultats sont les plus rémunérateurs. Au contraire, la présence des manufactures est un puissant stimulant pour l'agriculture; elle multiplie les emplois du sol : les usines indigènes forment pour les produits de celui-ci un marché toujours ouvert, alors que l'exportation des denrées dn jniys à l'étranger risque d'être subitement arrêtée par l'établissement d'un droit de douane dans un autre Etat. L'agglomération des ouvriers industriels dans le pays amène une augmentation de demande des produits de la terr('. (jui ]»i’ovo({ue la hausse de la rente du sol et des ])r()IUs pour le< propriétaires et la hausse des salaires pour les ouvriers des campognes.

D’autre part, ce pays uniquement agricole souffrira beaucoup des mauvaises récoltes, car elles lui ôteront tout moyen de payer les articles manufacturés qu’il doit faire venir du dehors; il sera obligé, pour les acquitter, d’aliéner le capital national. Si l’on suppose qu’en Egypte la récolte du coton — qui vaut en moyenne 750 millions de francs par an et constitue la presque totalité de l’exportation — manque complètement, ce serait la ruine- d’un grand nombre de personnes. En poussant à l’extrême la division du travail, une région, qui ne produirait qu’une seule espèce de denrées, serait ruinée si cette récolte venait à manquer et ses habitants seraient voués à la famine, à moins qu’ils n’eussent de fortes réserves en capitaux. C’est ainsi que, dans l’Inde, les districts où l’on cultive exclusivement le riz sont dévastés par la famine dans les années où cette production fait défaut.

Cet idéal libre-échangiste qui voudrait diviser le monde en secteurs ne produisant chacun qu’une denrée, celle qui réussit le mieux dans le pays, est absolument contraire aux principes modernes de la culture. En consacrant une terre à un genre d’exploitation unique, on l’épuise et les rendements qu’elle donne sont de plus en plus faibles. Le sol n’est pas une machine qui fabrique toujours le meme article, il lui faut, pour être avantageusement utilisé, une grande variété de cultures; c’est grâce à cette méthode de rotation qu’on peut l’exploiter constamment sans lui donner de repos b

Le libre-échange, en spécialisant chaque nation dans une production, risque de deux manières de restreindre les denrées et les matières premières mises à la disposition de l’humanité : d’abord, en diminuant, comme nous venons de le voir, la fertilité d’un sol auquel on demande toujours la même espèce de produit, ensuite, parce que, dans un pays soumis à la monoculture ou à un seul genre de production industrielle, on néglige de mettre en valeur les autres richesses naturelles qui, pour être moins avantageuses à exploiter, n’en apporteraient pas moins

^ Ainsi la diminution de rendement du sol égyptien en coton, dans ces dernières années, est due partiellement a. ce que cette règle de la substitution d’une culture à l’autre n’a pas été assez observée, les propriétaires ayant trop rapproché les plantations successives du coton sur les mêmes terres, dans 1<* but d’accroître leurs bénéfices.

au bien-être général de riiumanité un utile contingent de produits.

Enfin, même en admettant pour un instant cette division du travail entre les nations, elle ne pourrait être véritablement établie qu’au jour où tous les peuples, ayant acquis un même degré de civilisation et d’avancement économique, emploieraient partout les mêmes moyens perfectionnés de production. Jusque-là les nations les plus habiles et les mieux pourvues de capitaux pourront faire, dans chaque genre de production, une concurrence désastreuse à d’autres pays, beaucoup plus favorisés par la nature, mais dont les habitants ont une culture intellectuelle moindre et des instruments de travail rudimentaires \ Ainsi, grâce aux perfectionnements apportés à la culture et au traitement de la betterave, les Allemands en tirent un sucre qui évince des marchés le sucre de canne de Cuba, alors que celui-ci devrait, à cause des conditions climatériques parfaites dans lesquelles il est produit, jouir d’une supériorité incontestée.

L’habileté et la téfiacité des races les plus avancées peuvent donc contrebalancer l’infériorité de la nature au milieu de laquelle elles vivent et empêcher les pays de se spécialiser avec succès dans la branche de production qui convient le mieux à leur sol.

b) Pour les manufactures, la division du travail entre les nations offre les mêmes inconvénients que pour l’agriculture. A première vue, il semblerait qu’il en est autrement, puisqu’une usine réalise certainement le plus grand profit en ne fabriquant qu’une espèce d’articles, alors que, comme nous venons de le voir, une terre, pour atteindre à son maximum de rendement, doit produire une grande variété de denrées. List, qui voyait les effets de la grande industrie en Angleterre, croyait à la supériorité des pays industriels sur les pays agricoles. Les manufactures utilisent toutes les richesses naturelles d’un sol : le vent, l’eau, la houille, les minerais, alors que l’agriculture en délaisse une partie. Ces emplois divers offerts à leur activité surexcitent l’émulation des habitants et il en résulte pour eux de rapides .progrès intellectuels et moraux. Ce peuple, exclusivement industriel, se trouvera cependant dans une situation précaire. Il dépendra absolument des débouchés extérieurs de la branche de

^ l’alten, op. cit., p. 157 et siiiv.

production à laquelle il sera adonné; si, par suite de l’établissement de tarifs douaniers ou pour toute autre raison, ceux-ci viennent à se fermer, il subira une crise jusqu’au jour où son industrie aura pris une autre voie. Ce pays sera également à la merci des régions qui lui fournissent les matières premières qu’il transforme : ainsi la guerre de Sécession, en interrompant les communications de l’Angleterre avec les Etats-Unis, qui lui envoyaient leur coton à tisser, causa la « famine du coton », caractérisée par le chômage d’une importante branche de l’industrie britannique et par des pertes considérables.

Enfin, si un peuple est exclusivement commerçant, il sera ruiné le jour où une autre nation l’évincera du trafic international. Tel a été le cas des Villes Hanséatiques : elles eurent le monopole du commerce dans le nord de l’Europe; mais, ne produisant rien par elles-mêmes, elles virent disparaître leur prospérité le jour où ce privilège leur fut ravi par d’autres pays.

Une nation doit donc conserver chez elle plusieurs espèces de production, au lieu de s’adonner à une seule. Adam Smith avait reconnu l’avantage qu’il y a pour un peuple à être à la fois agricole et industriel et, par conséquent, à ne pas se prêter à la division complète du travail entre les Etats désirée par les libre-échangistes absolus; il déclarait que toute réduction du nombre des artisans et des manufactures a pour effet de décourager l’agriculture en réduisant le marché de ses produits. C’était admettre que ces deux grandes branches de l’activité humaine sont intimement liées et doivent être développées parallèlement.

Aussi bien pour les ouvriers que pour les entrepreneurs, le régime protectionniste, en maintenant un état industriel complexe, leur ouvre un plus grand nombre de professions susceptibles de donner aux uns des salaires et aux autres des profits.

Ainsi lorsqu’un Etat, au lieu de produire de la matière première, qui est transportée à l’étranger sur des navires étrangers pour y être manufacturée, transforme lui-même cette matière première en articles achevés qui sont ensuite envoyés chez les autres peuples par les soins de la marine nationale, il donne aux forces du pays des emplois variés et, partant, plus rémunérateurs que s’il se confinait dans la jiroduction des éléments qui vont se faire ouvrer au dehors. Il y gagne d’abord de ne pas

voir grevée des frais de voyage d’aller et de retour la part de ces produits achevés qui sont destinés à la consommation intérieure. Ainsi l’Egypte, au lieu d’expédier son coton brut en Angleterre et d’en recevoir ensuite les cotonnades dont elle a ])esoin, ce qui fait peser sur celles-ci un double droit de transport, ne payerait rien de semblable sur les tissus de coton fabriqués et consommés sur place, si elle possédait les manufactures nécessaires pour les confectionner. Pour la part qui, après transformation, doit être exportée, les frais de transit la grèvent moins lourdement que si elle était expédiée à l’état brut, puisfiu’elle a une plus grande valeur. En outre, si la marchandise est embarquée sur des navires du pays, c’est pour celui-ci une nouvelle source de bénéfices : il y a ainsi en jeu, grâce au régime industriel complexe résultant de la protection, trois formes de l’activité nationale, production, transformation et transport, au lieu d’une seule, la production. Les libre-échangistes objectent à ce raisonnement que la quantité de travail que peut fournir une nation à un moment donné est invariable et qu’il est au moins indifférent de la voir employée dans une seule branche de ]:troduction ou dans plusieurs. Cette théorie n’est pas exacte, car, suivant les périodes d’expansion ou de resserrement de l’industrie, la somme de travail donnée par un pays varie, soit parce que dans les moments d’activité tous les ouvriers sont occupés, soit parce que chacun d’eux travaille davantage à cause des hauts salaires qu’il peut obtenir. D’ailleurs, même avec une quantité de travail disponible constante, il est préférable que celui-ci ait plusieurs emplois au lieu d’un seul : en effet, si une crise sévit sur une branche, les autres peuvent être florissantes et il n’y aura ainsi qu’une partie de l’industrie nationale dans le marasme.

G° Pour la classe ouvrière, le choix entre la protection et le libre-échange dépendra surtout de l’influence que ces deux régimes auront sur les salaires. Or la protection donne à ceux-ci nue plus grande siabilitè que le libre-échange \ Elle réserve le marché intérieur à la production indigène et garantit par là à cette dernière des salaires beaucoup moins variables que s’ils devaient subir le contre-coup des modifications qui se produisent sans cesse sur les marchés internationaux. Pour avoir la préémi-

Voir Cainvês, qik oit., 11, p. 408.

— GOi —

nonce sur ceux-ci, les industries d’exportation doivent réduire constainment leur coût de pi'oduction ; or, parmi les frais néraux les plus compressibles, se trouvent les salaires; ils seront donc les premiers diminués. On a objecté à cette idée que le marché du travail et celui des produits sont indépendants run de Tautre parce qu’ils obéissent à des lois différentes et que d’ailleurs, s’il faut abaisser dans une branche le prix de revient, ce n’est pas une raison pour que les salaires y soient réduits, car, s’il en était ainsi, les ouvriers abandonneraient cette profession pour se porter vers celles dans lesquelles leur rémunération n’a pas subi de fléchissement. Mais encore faut-il pour cela que le travailleur puisse changer de métier et, le plus souvent, c’est inexact.

D’ailleurs, l’idée môme qu’il n’y a pas de solidarité entre le marché du travail et celui des produits, le premier étant gouverné par la loi du salaire nécessaire qui assure en tous cas à l’ouvrier ce qui lui est indispensable pour vivre et le second se trouvant régi par la loi de l’offre et de la demande, n’est pas juste. Cette opinion que la rémunération du travailleur dépend exclusivement du prix de son existence est issue directement de la loi d’airain de Lassalle et nous avons constaté la fausseté de celle-ci’. En réalité, parmi les facteurs qui déterminent le salaire, le plus important est la productivité du travail, dont l’entrepreneur mesure les effets d’après le prix de vente de l’objet fabriqué par l’ouvrier. Si donc le patron vend cher le i)roduit, il pourra donner au travailleur une rémunération élevée; s’il ne l’écoule qu’à bas prix, il devra au contraire abaisser le salaire. Ce qui est vrai, c’est Cfue l’émolument de l’ouvrier n’est ([ue l’im des éléments du prix de revient de la marchandise ; si d’autres, comme l’intérôt des capitaux empruntés par l’entrepreneur ou le prix des matières premières, sont très bas, le coût de production pourra être peu élevé, malgré de hauts salaires, et l’objet fabriqué se vendra bon marché. Mais cette situation est anormale; le prix du travail de l’ouvrier constitue une partie importante du coût de production; sa hausse ou sa baisse, en règle générale, influera largement sur le prix de vente des marchandises. Lors donc que la concurrence étrangère, provenant du libre-échange, obligera les producteurs nationaux à baisser leurs prix de vente.

^ Voir, dans le premier volume (le CO cours, la. théorie de la loi (Vairain, p. 520.

ils réduiront les salaires qui sont l’un des éléments les plus compressibles du coût de production.

Le taux des salaires est d’autant plus élevé que le nombre des emplois offerts à l’activité des ouvriers est plus considérable. Or, si le pays vit sous un régime industriel complexe, grâce au protectionnisme, il offrira à ses travailleurs des directions variées pour y utiliser leurs forces ; le risque de voir à la première crise une armée de réserve de travailleurs peser sur les salaires de ceux qui sont occupés pour les déprimer sera donc moins à redouter que si tous les ouvriers appartiennent à une ou quelques industries seulement et sont atteints à la fois par le chômage qui y sévit.

Le régime protectionniste permettra aussi de prendre des mesures contre les ouvriers étrangers qui, venant de pays pauvres, habitués à vivre de peu et laissant leur famille dans leur patrie où la vie est à bon marché, finiraient par abaisser le niveau d’existence, le standard of life des travailleurs nationaux. Il faut se défendre non seulement contre les produits étrangers fabriqués dans des régions pauvres, mais aussi contre les producteurs qui arrivent de ces mêmes contrées. C’est pour cette raison que les Etats-Unis et l'Australie ferment l’accès de leur territoire aux travailleurs de race jaune et peu à peu restreignent aussi l’immigration de ceux qui, appartenant à la race blanche, ne font pas un travail qualifié.

Les salaires seront donc maintenus dans -un état stable par le protectionnisme, au lieu d’être abaissés par le libre-échange. Ce régime aura même souvent pour effet de les élever au-dessus de leur niveau ancien, car les oimhers, par suite de la multiplicité des emplois différents qui leur sont offerts, pourront facilement mettre en concurrence plusieurs patrons. Fréquemment d’ailleurs cette hausse ne sera pas pour l’ouvrier un avantage, car elle portera sur le salaire nominal et non sur le salaire réel; elle correspondra seulement à l’augmentation du prix des objets de consommation qui résulte de la protection.

Cette constatation de l’élévation des salaires par la protection, qui est particulièrement remarquable aux Etats-Unis, répond à l'une des principales objections que font les libre-échangistes au régime protecteur, à savoir qu'il amène un renchérissement de toutes choses, dont souffrent surtout les classes laborieuses. Cette critique perd toute valeur si l’augmentation des prix est

compensée par celle des salaires. Or on peut facilement démontrer qu’il en est ainsi, sans avoir besoin de recourir à la loi d’airain OLi du salaire nécessaire, qui jouerait ici dans un sens optimiste : pour elle, le salaire, étant déterminé par le prix de l’existence de l’ouvrier, doit monter en même temps que lui. En laissant de côté cette théorie dont nous avons reconnu l’inexactitude, les salaires s’élèveront sous le régime protectionniste parce que, les industries nationales alimentant seules le marché intérieur, elles fourniront facilement du travail aux ouvriers indigènes; ceux-ci, en outre, n’auront pas à subir la concurrence des travailleurs étrangers dont l’arrivée pourrait faire baisser leur rémunération. Ainsi sera compensé pour la classe laborieuse le renchérissement de la vie occasionné par la protection. Les libre-échangistes semblent oublier que la plupart des consommateurs sont en même temps des producteurs; tous leurs efforts tendent à assurer aux premiers une vie moins chère; mais si, pour arriver à ce résultat, on laisse une partie des producteurs sans travail, ceux-ci ne posséderont pas les ressources nécessaires pour acheter ces marchandises dont le prix aura été légèrement abaissé par le libre-échange. Il faut ajouter que les habitants du pays qui ne concourent pas directement à la production sont, eux aussi, intéressés au développement du travail national : c’est parmi les producteurs que les professions libérales trouvent une clientèle; c’est sur eux que pèse l’impôt et il est important pour le rentier que les finances publiques soient prospères.

Si môme nous considérons un pays si disgracié par la nature qu’il soit inférieur à tous les autres dans toutes les branches de la production, il verra, sous le régime du libre-échange, émigrer tous ses travailleurs. Dans aucune spécialité il ne peut produire à un prix de revient qui ne soit supérieur à celui de la production similaire étrangère; l’industrie sera donc complètement ruinée chez lui et, sous peine de mourir de faim, ses habitants devront aller chercher du travail dans des régions moins déshéritées. Au contraire, avec le régime protectionniste, réservant, pour quelques branches au moins, le marché local à la production indigène, certaines industries pourront s’acclimater dans le pays, qui donneront à ses ouvriers un salaire et leur permettront de vivre : elles seront seulement obligées de vendre leurs articles à un prix supérieur à celui qui est courant sur les marchés exlérieurs.

Le renchérissement produit par la protection est donc sans inconvénients; il a même des avantages. Toute hausse des prix amène d’utiles changements dans la consommation et la production. Elle oblige d’abord la première à se modifier; les habitants du pays doivent abandonner les articles qu’ils faisaient venir de l’étranger et satisfaire leurs besoins avec les produits du pays; il y a ainsi une meilleure utilisation de ceux-ci. Pour la production, l’élévation des prix provoque la recherche de nouvelles méthodes plus scientifiques, qui permettront de fabriquer ou d’exploiter à meilleur marché, et comme généralement on les découvre, ce renchérissement temporaire aboutit en définitive à une baisse des prix.

Il ne faut pas s’exagérer d’ailleurs l’importance de ce relèvement des prix qui résulte du régime protectionniste : il est moins grand qu’on ne le soutient généralement. En temps normal, les produits nationaux sont utilisés à l’intérieur du pays pour leur plus grande partie; c’est donc la consommation nationale qui règle leur valeur. Tant que la production indigène n’est pas étouffée par la concurrence étrangère, elle alimente presque complètement ce marché intérieur et y commande les prix; ceux-ci dépendent donc plus de l’état industriel de la nation que du régime des échanges.

7° On peut ajouter enfin que, d’une manière générale, le régime protecteur donnera à toute la production cet avantage que nous venons de lui reconnaître pour les salaires, la stabilité. Lorsqu’une industrie travaille pour l’exportation, elle produit beaucoup, elle immobilise d’énormes valeurs sous forme de capitaux fixes et cependant elle est constamment à la merci de la contraction et de la fermeture de ses débouchés. Au contraire, si elle ne vise qu’à fournir le marché intérieur qui lui est réservé par la protection, elle jouit de la sécurité. Elle peut connaître facilement la capacité d’absorption de ce débouché et régler sur cette base l’essor qu’elle doit prendre; en outre, elle n’a rien à craindre des droits de douane des autres Etats.

Le libre-échange n’offre même pas à ce sujet la supériorité d’éviter les monopoles et les accaparements; sur le marché mondial, beaucoup ont été tentés et quelques-uns ont réussi. Dans cette lutte la victoire appartient, non aux industries qui fabriquent le mieux, mais à celles qui ont le plus de capitaux et peuvent vendre, s’il le faut, au-dessous du prix de revient

pendant un certain temps. L’établissement de ces monopoles qui viennent s’interposer entre les producteurs et les consommateurs et que le libre-échange ne fait pas disparaître, a théoriquement une grande importance, parce qu’il vient détruire l’im des principaux arguments apportés par les libre-échangistes, celui du bon marché pour les consommateurs. Si ceux-ci traitaient directement avec les producteurs, le libre-échange leur serait avantageux, puisqu’ils tireraient chaque article du pays qui le produit dans les conditions les plus favorables. Mais, du moment qu’entre eux se trouvent des intermédiaires et des spéculateurs, le producteur vendra bon marché et le consommateur achètera cher; tout le profit réalisé servira seulement à enrichir les détenteurs de monopoles, ou même simplement les intermédiaires dont la présence devient indispensable du moment que consommateur et producteur, au lieu de vivre côte à côte dans le même pays, sont séparés par d’énormes distances, le premier tirant de pays éloignés les objets nécessaires à son entretien.

En résumé, le régime protectionniste équilibre la production de chaque peuple; en ’ lui réservant un champ déterminé, le territoire national, il la rend adéquate aux besoins de celui-ci. Il lui assure des directions variées en maintenant dans le pays un état industriel complexe, ce qui est un bien à toute époque et une nécessité en temps de guerre.