LU INTRODUCTION

le passage suivant dans celui qui a pour objet Les Progrès successifs de l'esprit humain^ pages 597-598 :

« Les signes multiples du langage et de Técri- « ture, en donnant aux hommes le moyen de s'as- (( surer la possession de leurs idées, de les comte muniquer aux autres , ont formé de toutes les (( connaissances particulières un trésor commun qu'une « génération transmet à l'autre ainsi qu^un héritage ton- « jours augmenté des découvertes de chaque siècle, et le « genre humain, considéré depuis son origine, parait « aux yeux d'un philosophe un tout immense, qui (( lui-même a, comme chaque individu, son enfance « et ses progrès. »

En s'exprimant ainsi, Turgot proclamait, après Pascal, une vérité désormais acquise et sur laquelle repose toute la philosophie de l'histoire. On la retrouvera dans le cours de ce volume, également proclamée par M. Schuize, et, doublement consacrée par le génie français, elle forme un des liens intellectuels qui rattachent l'économiste allemand k ses devanciers.

Le principe philosophique de la science , son but une fois déterminé, comme il vient de l'être, voyons par quel moyen Turgol en poursuit la réalisation.

Les physiocrates ont posé le droit de propriété comme inhérent à la personnalité humaine*, seulement ils ont, en même temps, posé les principes corrélatifs de la liberté du travail et de la liberté de l'échange.

PHYSIOCRATES. un

La première de ces libertés est entravée dans son exercice par les maîtrises, corporations, jurandes, qui font du travail un privilège. Arrivé au pouvoir, Turgot les abolit.

La seconde, celle de l'échange, rencontre devant elle les douanes de provinces à provinces , que ce ministre frappe également, en faisant rendre Tédit sur le commerce des grains, malgré la doctrine autoritaire et protectionniste de Necker, qui veut investir l'État d'un droit .absolu de réglementation, au point de vue de l'intérêt prétendu des masses. Turgot avait précédemment aboli un certain nombre de corvées et de droits féodaux ; il allait poursuivre son œuvre par l'établissement d'un impôt territorial qui aurait fait disparaître tous les privilèges en matière de contributions publiques. C'en était trop pour les intérêts nombreux et puissants que menaçaient ses vastes plans de réforme, lesquels s'étendaient jusqu'à la liberté de conscience, k celle de la presse, à la refonte des lois civiles et criminelles, enfin a une grande partie du programme que l'Assemblée constituante put seule réaliser. Louis XYI céda k la cour qui suppliait le roi de mettre un terme aux débordements économiques^ et Turgot, éloigné du pouvoir, mourut en 1781.

Si la monarchie avait pu être sauvée, c'est par lui qu'elle l'eût été. Il avait quitté le ministère, agité de pressentiments funestes. « La destinée a des princes conduits par les courtisans, disait-il

uv INTRODUCTION

« dans sa retraite, est celle de Charles I". »

Jamais homme ne conçut une plus haute idée des devoirs des gouvernanls. « Comment pouvez-voos « me reprocher de la précipitation? s'écriait-il uo « jour-, vous connaissez les besoins du peuple, et (( vous savez que dans ma famille on meurt de la « goutte a cinquante ans. »

Ce n'était pas dans la brièveté de sa vie que sa sublime impersonnalité devait trouver Tobstacle, mais dans Topiniâtre caducité des abus. « Ce mi- « nislre fera tant de bien, avait dit Voltaire, qu'il « finira par avoir tout le monde contre lui. »

Résumons Tœuvre des physiocrates. Ils marquèrent le but de la science, qui, pour eux, était l'amélioration générale de la condition humaine; la liberté du travail et la liberté des échanges devinrent autant d'axiomes de la science économique. Ces principes répondaient si bien aux nécessités de l'époque, que, repoussés dans leur application, comme l'égalité devant l'impôt et les autres réformes complémentaires, ils triomphèrent (sauf le libre échange que tenta d'établir avec l'Angleterre, en 1786, le ministre Vergennes, disciple de Turgot) par une révolution que rien ne pouvait dès lors conjurer , et ils régnent universellement, et sans exception aujourd'hui, dans les faits et dans les théories. Cette initiative est une des gloires de la France, et l'on ne saurait justement la lui contester.

Qu'importe, pour la portée philosophique et la

PHYSIOCRATES. lv

valeur morale de leurs idées, que la plupart des physiocrates aient incliné vers la doctrine du pouvoir absolu I C'était une doctrine qu'ils tenaient de leur pays et de leur temps. Ajoutons qu'ils se trouvaient en face d'une nation où les intérêts privilégiés prévalaient séculairement contre ceux de la masse, et que chez un peuple où ceux qui profitaient seuls des abus influaient seuls sur les décisions gouvernementales, Tusage souverain de la prérogative royale était l'unique moyen efficace de réforme. Cette préférence s'explique mieux encore si l'on se rappelle les obstacles sous lesquels succomba Turgot.

On leur a adressé un reproche plus grave. On a incriminé Turgot d'avoir écrit dans son ouvrage, Réflexions sur la formation et la distribution des richesses^ page 10 : « En tout genre de travail il doit « arriver et il arrive, en effet, que le salaire de « l'ouvrier se borne k ce qui lui est nécessaire pour A lui procurer sa subsistance. »

D'abord, Turgot ne considère cette limitation que comme un minimum de salaire, et non comme une moyenne régulière, car on lit dans sa Première lettre sur la liberté des grains^ page 185, le passage suivant :

« Il ne faut pas croire, cependant, que ce néces- « saire soit tellement réduit a ce qu'il faut pour ne « pas mourir de faim, qu'il ne reste rien au delà « dont ces hommes puissent disposer, soit pour se « procurer quelques petites douceurs, soit pour se

LTi INTRODUCTION.

« faire, s'ils sont économes, un petit fonds mobilier (( qui devient leur ressource dans les cas imprévus « de maladie, de cherté, de cessation d'ouvrage. (( Lorsque les objets de leurs dépenses augmentent (( de prix, ils commencent d'abord k se retrancher « sur ce superflu et sur les jouissances qu'il leur « procure. Mais c'est de cette espèce de superflu surce tout que l'on peut dire qu'il est chose très-néces- « saire; il faut qu'il y en ait comme il faut quHl y ait « du jeu dans toutes les machines. Une horloge, dont « toutes les roues engrèneraient les unes dans les « autres avec une exactitude mathématique sans le « moindre intervalle, cesserait bientôt d'aller. »

Au surplus, la vie tout entière de Turgot suffirait k protester contre l'imputation dont il s'agît. Intendant, en 1770, de la généralité de Limoges, où sévissait une affreuse disette, il organise un service de secours publics et emprunte personnellement une somme de 20,000 livres pour venir en aide k ses administrés. •

(( Le soulagement des hommes qui souffrent est (( le devoir de tous et l'affaire de tous^ ainsi tous « les ordres et toutes les autorités se réuniront pour « y concourir», écrivait-il dans sa Première instruction sur les moyens de soulager les pauvres , page 5 , tome IL

Il est facile de conclure que l'accusation dirigée contre cette grande mémoire n'a rien de sérieux, et qu'elle ne saurait soutenir l'épreuve d'une dis-

ÉCOLE ANGLAÎSE. mi

cussion approfondie. 11 suffit^ pour achever d'en démontrer Tinanité, de rappeler que plus d'un siècle nous sépare de l'époque où vivait Turgot-, que la population de la France s'est accrue depuis de dix à douze millions d'âmes^ qu'évidemment la concurrence des bras devait en être considérablement moindre, la grande industrie et le paupérisme industriel n'existant d'ailleurs point encore^ qu'enfin, il ne saurait y avoir de plus périlleuse méthode d'appréciation que déjuger des opinions et des faits d'un siècle, en se plaçant au point de vue des opinions et des faits d'un autre siècle, et sans tenir compte de leurs différences essentielles. En pareille matière, les principes généraux sont seuls immuables, et les applications peuvent et doivent, suivant les temps, varier, sans entamer la valeur morale de ces principes.

Pour juger équitablement un homme public, il ne faut jamais l'isoler des circonstances au milieu desquelles il a été appelé a agir. Qui oserait affirmer que Turgot eût, de nos jours, conclu comme Malthus?

Ce nom nous amène k la troisième évolution de la science économique, dont il rappelle les fatales conclusions, k celle que l'on a désignée sous le nom d'école anglaise, et dont Adam Smith est considéré comme le chef.

LTiii INTRODUCTION.

Smith, né en Ecosse en 1723, avait séjourné ï Paris et à Toulouse, où, comme dans plusieurs grandes villes de France, existait un mouvement intellectuel que n'avait pas encore détruit Texeès de centralissrtion. Venu à Paris, il était, sur la recommandation de rhistorien Hume, entré en relation avec les encyclopédistes D'Alembert, Helvétius, Marmontel, puis avec Quesnay. Morellet affirme que des rapports existèrent entre Turgot, Smith et lui-même.

11 est impossible de nier l'influence que durent exercer ces relations sur la direction d'esprit do futur chef d'école. Condorcet dit, danssaKi^ de Turgot, que Smith avait entretenu une correspondance avec le grand ministre, et quHl avait eu l'idée de dédier k Quesnay son principal ouvrage : Rechercha sur la nature et la cause de la richesse des nations, C6

dont il fut empêché par la mort de celui-ci. Les principaux écrits de Quesnay datent de 1758 et 1759; le livre d'Adam Smith ne fut publié qu'en 1776.

L'économiste écossais a donc reçu sa première impulsion des physiocrates. 11 leur emprunte, entre autres choses, leurs doctrines de la liberté du coin* merce et de l'industrie. A l'inverse de ses devanciers, il considère la propriété comme un fait purement légal, et non comme un droit personnel que la loi ne saurait supprimer. Il repousse le principe des physiocrates, qui scindaient la société en deux classes, l'une productive, l'autre stérile; le produo-

ÉCOLE ANGLAISE. ux

leur agricole, d'après celte théorie, donnant seul des produits, et le reste de la nation ne rendant que des services. Il restitue aux travaux de toute nature une importance égale k celle des travaux agricoles, auxquels l'école précédente accordait une prééminence pour ainsi dire exclusive.

Nous avons à signaler un dernier point qui constitue entre Smith et ses devanciers une diflérence capitale. Smith possède le génie pratique de sa nation *, au lieu de prendre son point de départ dans une idée philosophique, comme les physiocrates, il se borne purement aux faits. Il analyse et recherche les causes de la richesse, abstraction faite de la part à attribuer aux agents qui contribuent à la créer. Il enseigne comment un peuple peut développer sa puissance productive, et il livre la distribution des produits obtenus k l'irresponsable compétition des intérêts individuels. En limitant ainsi la science, il lui donne des allures plus précises, des principes mieux définis, un but plus pratique ^ mais il lui enlève toute ampleur philosophique. L'élément humain disparait dans le vaste engrenage de la production, telle qu'il l'entend, et n'est plus qu'une partie mécanique de l'ensemble.

Nous avons tenu k justifier Turgot des reproches qui lui ont été adressés au sujet de sa définition du salaire, dont il présente le minimum comme un fait regrettable et purement accidentel, qu'il atténue et corrige au moyen d'un devoir supérieur de charité.

Lx INTRODUCTION.

On va voir que le véritable auteur de la théorie du salaire est Smith, qui analyse, dans son grand traité, page 86 et suivantes (édition Guillaunain), la loi économique qui régit la rétribution du travail.

tt C'est par la convention qui se fait ordinaire- « ment entre ces deux personnes, l'ouvrier et le (( propriétaire du capital, que se détermine le taux « commun des salaires. Les ouvriers désirent ga- (( gner le plus possible, les maîtres donner le moins (( qu'ils peuvent-, les premiers sont disposés k se (( concerter pour élever les salaires, les seconds « pour les abaisser.

(( Il n'est donc ^as difficile de prévoir laquelle (( des deux pu. ..4, dans toutes les circonstan^ « ces ordinaires , doit avoir l'avantage dans le (( débat, et imposer forcément k l'autre toutes ses « conditions.

(( Dans toutes les luttes, les maîtres sont en état « de tenir fermes plus longtemps. Un propriétaire, (( un fermier, un maître fabricant ou marchand « pourraient, en général, sans occuper un senl « ouvrier, vivre un an ou deux sur les fonds qu'ils > u ont déjà amassés. Beaucoup d'ouvriers ne pour- « raient pas subsister sans travail une semaine, a très-peu un mois, et à peine un seul une année (( entière. A la longue, il se peut que le maitre ait « autant besoin de l'ouvrier que celui-ci a besoin « du maître \ mais le besoin du premier n'est pas (( si pressant.

ËCOLE ANGLAiS£. lxi

a Mais, quoique les maîtres aient presque tou- « jours nécessairement l'avantage dans leurs que- « relies avec leurs ouvriers, cependant il y a un c( certain taux, au-dessous duquel il est impossible (1 de réduire, pour un temps un peu considérable, (( les salaires ordinaires mêmes de la plus basse « espèce de travail.

(( Il faut de toute nécessité qu'un homme vive de c( son travail , et que son salaire suffise k sa sub- <( sistance ^ il faut même quelque chose de plus (( dans la plupart des circonstances, autrement il (c serait impossible au travailleur d'élever une faci mille, et alors la race de l\s ouvriers ne pour- « rail pas durer au delà de la p ^^nière génération.

.(( Il parait certain que pour élever une famille, « même dans la plus basse classe des simples ma- <( nœuvres, il faut nécessairement que le travail du « mari et de la femme. puisse leur rapporter quel- €< que chose de plus que ce qui est précisément « indispensable pour leur propre subsistance, mais « dans quelle proportion ? Est-ce dans celle que j'ai « citée ou dans toute autre? C'est' ce que je ne « prendrai pas sur moi de décider. Cest peu conso^ « lant pour les individus qui n*oni d^ autre moyen d'exis- (( tence que le travail.

« Il y a, cependant, certaines circonstances qui a sont quelquefois favorables aux ouvriers, et les « mettent dans le cas de hausser beaucoup leurs « salaires au-dessus de ce taux qui est évident-

Lxii INTÏIODUCTION.

(( ment le plus bas qui soit compatible avec la simple

(( humanité. »

Adam Smith avait posé la loi du salaire avec la calme impassibilité du savant, regrettant toutefois qu'elle fût si dure, et cherchant, après l'avoir proclamée, des atténuations empruntées a des sentiments d'humanité et à des mobiles secondaires.

Toutefois, hâtons-nous de le dire, bien qu'ayant séparé la science économique de Tidée générale qui avait présidé k sa naissance, Adam Smith conserve encore quelque chose de son. commerce avec les grands esprits de notre dix-huitième siècle.

Ainsi, il est opposé au droit de primogénilure que les physiocrates n'avaient pas mis en question, et qu'il considère, de même que les substitutions. et les fidéicommis, comme dérivés de la conquête. Il prévoit la future abolition de cette législation féodale qui a perpétué les effets de ces institutions, en les empêchant de disparaître par voie de partage successoral ou de vente, et déclare nécessaires de nouvelles lois sur la transmission des héritages, qui puissent faciUter le partage des terres et l'établissement de petits fermages. Enfin il trouve iniques les privilèges nobiliaires et en désire Tabolition.

Il est probable, d'ailleurs, qu'Adam Smith n'entrevoyait pas, dans toute leur étendue, les conséquences funestes de ses idées sur le salaire.

La grande industrie n'avait pas encore acquis les

ÉCOLE ANGLAISE. lxiiï

immenses développements qu'elle reçut plus tard. La concurrence était encore partiellement entravée par les réglementations du passé, les capitaux n'étaient pas arrivés au degré de concentration et de puissance auquel ils parvinrent depuis, et la mécanique ne leur avait pas fourni de si nombreux et puissants moyens de remplacer les bras de l'homme. Adam Smith mourut en 1790, sans pouvoir juger de ce que présentait d'incomplet le système élaboré par sa haute intelligence.

C'était à ses disciples Malthus et Ricardo, le premier né en 1766 dans le comté de Surrey, et le second né à Londres en 1772, de parents Israélites hollandais, qu'il était réservé de tirer les conséquences des bases données à la science par Adam Smith, notamment dans les chapitres où il traite des salaires et de la rente.

Ces deux représentants de l'école anglaise méritent, par l'importance de leurs travaux, qu'on dise un mot de leur origine et de leur vie.

Robert Malthus était le second fils de Daniel Malthus, savant distingué, qui était lié avec les philosophes français du dernier siècle.

Il naissait k la vie intellectuelle au moment où l'établissement de la république des États-Unis et la Révolution française agitaient si profondément les esprits. En 1789 il entra dans les ordres et desservit une cure anglicane dans le comté de Surrey. Sa vie se passa dans les controverses suscit

LXiv INTRODUCTION.

par la publication de son grand ouvrage : Eêêai tur le principe de population^ controverses que la douceur et Taménité de son caractère lui permirent de soutenir avec la plus parfaite égalité d'humeur. Il mourut en 1834 au sein de sa famille.

Daniel Ricardo, k qui son père avait fait donner en Hollande une éducation exclusivement pratique, le secondait, dès Tâge de quatorze ans, dans ses opérations financières. Deux causes amenèrent une rupture entre le père et le fils. Celui-ci quitta la synagogue pour le temple et épousa une protestante. Livré a lui-même, Daniel Ricardo se fait courtier de fonds publics (slock-exchange), et, sans autre appui que son intelligence et la notoriété de ses aptitudes supérieures, il parvient, en peu d'années, a une immense fortune. A vingt-<;inq ans, celle fortune se compte déjà par millions.

L'opulence si rapidement acquise ne l'enivre pas. Loin d'enchaîner son activité, elle en étend le cercle. Confiné jusque-1^ dans la pratique des affaires, qui d'ordinaire détourne des théories, il étudie les sciences et les lettres, et de ces études générales il passe k l'économie politique, où il est amené par la lecture de Smith a concentrer les forces de son esprit, et k laquelle l'avaient si bien préparé ses précédentes occupations.

Quelques années après, il est au premier rang des écrivains économistes de son temps, et en 1819, mé membre du Parlement, il en devient bientôt

ÉCOLE ANGLAISE. lxy

un des orateurs les plus écoutés et les plus influents jusqu'en 1823, où la mort Tenlève à ses collègues.

Ricardo, voyant dans la propriété un monopole légal, considère la rente comme le prix annuel dû k la fertilité naturelle du sol, par rapporta laquelle le travail humain n'est qu'un accessoire dans la production agricole, d'où il conclut que le travail est nécessairement dans la dépendance du possesseur de l'instrument de production et doit subir sa loi. En d'autres termes, d'après lui, la tendance de la population k s'accroître fait baisser le salaire, tandis que le sol cultivable, n'étant pas susceptible d'extension, amène la cherté des subsistances.

Malthus, contemporain de Ricardo, et logicien inflexible, va tirer les dernières conclusions des principes qui leur sont communs.

D'après son Essai sur le principe de population,

l'homme se multipliant dans une proportion géométrique, et les subsistances dans une proportion arithmétique, il faut abandonner toute idée d'équilibre entre ces deux termes, et loin de suivre les penchants de la nature, on doit, d'après les ressources dont on dispose, renoncer k la famille ou la limiter systématiquement, par ce qu'il appelle le moral restraint, ou par le prudential restraint, pour ceux qui ne possèdent pas k un suffisant degré l'empire sur euxmêmes.

A défaut, Malthus édicté contre l'imprévoyante propagation de l'espèce l'arrêt qui suit :

Lxvi INTRODUCTION.

(( Livrons donc cet homme, coupable de s'être. (( marié sans avoir devant soi les moyens d'élever « sa famille , k la peine prononcée par la nature. (c L'accès k l'assistance des paroisses doit lui être u fermé; et si la bienfaisance privée lui tend quel- (( ques secours, l'intérêt de l'humanité requiert « que ces secours ne soient pas trop abondants. Il « faut qu'il sache que les lois de la nature, c'est-à- « dire les lois de Dieu, l'ont condamné k vivre (( péniblement pour le punir de les avoir violées; « qu'il ne peut exercer contre la société aucune » espèce de droit pour obtenir d'elle la moindre (( portion de nourriture, au delà de ce qu'en peut « acheter son travail. » (Essai sur le principe de population, page 516, collection Guillaumin.)

(( Un homme qui nait dans un monde déjà oc- (( cupé, si sa famille ne peut pas le nourrir ou si la « société ne peut utiliser son travail , n'a pas le (( moindre droit à réclamer une portion quelconque « de nourriture, et il est réellement de trop sur la « terre. Au grand banquet de la nature, il n*y a point de <( couvert mis pour lui. La nature lui commande de « s'en aller, et elle ne tarde pas k mettre elle-même « cet ordre à exécution. » (Même ouvrage.)

La théorie de Malthus est une réaction contre ridée généralement admise dans le cours du dixhuitième siècle, que le développement de la population est un signe et un moyen de prospérité pour les Etals.

ÉCOLE ANGLAISE. lxtii

Le problème de la population, dont Mallhus a ainsi tiré les conséquences extrêmes, n'est pas faux dans rétat actuel et incomplet de nos connaissances *, les conclusions seules sont exagérées.

Il est évident que liberté et responsabilité se tiennent, et que l'individu doit pourvoir par lui-même à ne pas accroître ses charges au delà de ses ressources. Ce qui a valu k Malthus les anathèmes et les malédictions un peu déclamatoires qu'on lui a lancées de tous côtés, c'est la rigidité et l'inflexibilité de ses conclusions. En face de la misère extrême, l'homme est tenu moralement de ne pas laisser périr son semblable, cette misère fût-elle imputable à celui qui en est atteint. Pour ne pas devenir homicide, il lui doit, dans ce cas, le strict nécessaire, et Turgot Fentendait ainsi, quand il faisait de cette assistance un devoir absolu de la propriété. Si Malthus avait atténué ses conclusions par des vues analogues, il n'aurait pas soulevé tant d'orages.

Quant k la loi en elle-même, elle est si peu fausse au fond, qu'elle est appliquée dans les sociétés k populations condensées de l'Europe, au moyen d'un célibat volontaire ou forcé, et qu'à défaut du moral resiraint, on y pratique le prudential restraint. Il a manqué à cet éminent économiste, pour trouver la mesure dans un problème si difficile, l'esprit philosophique, qui lui aurait fait sentir que tel ne pouvait être l'avenjr de la civilisation moderne.

Lxviii INTRODUCTION.

manqué aussi l'esprit polilique, qui lui aurait permis d'embrasser l'ensemble des causes du paupérisme anglais.

Philosophe et politique, Malthus aurait osé remonter jusqu'à ces causes et aurait réclamé l'abolition de h propriété ecclésiastique et du droit d'aînesse, qu'il voulait au contraire maintenir. Il aurait, comme les économistes qui lui succédèrent , demandé des tempéraments k la science, et si son état encore incomplet ne les lui avait pas offerts, il les aurait, comme Turgot, cherchés en dehors d'elle. Tant il est vrai que, si l'économie polilique a ses principes propres, si elle est une science spéciale, elle a besoin, pour éclairer ses vues et les agrandir, pour marquer les points par où elle touche à la polilique et k la philosophie, de ne pas demeurer étrangère k ces deux directions d'idées et de connaissances.

Résumons les caractères principaux de l'école anglaise. Venue après l'école philosophique des physiocrates , elle a fondé une science spéciale et limitée k un objet unique, écartant, comme de parti pris, toute préoccupation du sort de l'individu, ne le considérant que comme un instrument de travail. Elle n'a recherché qu'une chose, k savoir par quels moyens une nation pouvait parvenir k produire plus et k meilleur marché que les autres. Elle a admirablement analysé les phénomènes de la production, indiquant avec une sagacité profonde ce qui en entravait ou en facilitait le développement, quelles

ÉCOLE ANGLAISE. lxix

lois il fallait abolir, quelles lois il fallait édicter, pour avoir une industrie puissante-, elle a précisé les conditions d'administration intérieure nécessaires aux grands organismes industriels. Ses travaux demeurent acquis définitivement à TÉconomie politique, dont ils forment, pour ainsi dire, le matériel scientifique. Mais il a, jusqu'à ces derniers temps, manqué a cette école les vues philosophiques et le souci de Télément humain.

Soûs l'influence des doctrines de l'école anglaise a été créée cette colossale industrie , qui couvre le monde de ses produits, et dont la grandeur étonne et centriste à la fois. C'est une vaste arène, où l'homme, la femme, l'enfant, sont jetés pêle-mêle, comme des régiments dans la fournaise d'une bataille, où le Yœ vîctts de Brennus est le dernier mot. Au-dessus de cette mêlée ardente et confuse, dont le résultat est d'accumuler la richesse par milliards, s'élèvent les forts et les habiles-, le déshonneur et la ruine frappent les moins bien doués, et la masse, privée de sécurité, oscille, au moment des crises, entre la mort et l'émigration.

Ces conséquences extrêmes, dont l'expression la plus saisissante avait été donnée avec une parfaite sincérité par Malthus, étaient si peu dans les vues des fondateurs de l'Économie politique, Quesnay, Turgot et leurs disciples, que dans sa correspondance avec J.-B. Say, Dupont de Nemours, un des derniers survivants d^^kole physiocra tique, écri-

Lxx INTRODUCTION.

vait le 22 avril 1815, à bord da navire le Fingal, qui le transportait aux Élals-Unîs :

« Vous avez trop rétréci la carrière derÉconomie (( politique, en ne la traitant que comme la science « des richesses. Elle est la science du droit naturel, « appliqué, comme il doit Tétre, aux sociétés civili- « sées. Elle est la science des constitutions, qui « apprend et qui apprendra non-seulement ce que les « gouvernements ne doivent pas faire pour leur in- (( térêt, pour celui de leurs nations ou de leurs rîches- « ses, mais ce qu'ils ne doivent pas pouvoir, devant « Dieu, sous peine de mériter la haine et le mépris « des hommes, le détrônement pendant leur vie et « le fouet sanglant de l'histoire après leur mort. »

La critique de Dupont de Nemours était fondée, et marque bien' la différence entre les deux écoles des physiocrates et d'Adam Smith. Nous disons les deux écoles, bien que Dupont de Nemours s'adresse, dans la citation précédente, k J.-B. Say. En effet, cet économiste célèbre n'a pas essentiellement modifié les données dé l'école anglaise. Loin de là, il en est, on pourrait dire, le vulgarisateur le plus éminent.

On lui doit sans doute des développements importants sur certaines parties de la science, restées avant lui incomplètes, notamment en ce qui concerne la théorie des débouchés^ dont il a montré l'importance et les avantages au point de vue des rapports et des échanges internationaux. Mais le

ÉCOLE ANGLAISE. i^li

grand mérite de son œuvre est sùrlou); dans sa méthode et sa clarté, dans ce rare talent d'exposition, si nécessaire au genre didactique, trop souvent absent de Tœuvre de Smith, que l'on comparerait volontiers a une vigoureuse forêt vierge k la végétation confuse et puissante, mais où manquent parfois l'air et la lumière.

Disons à la gloire de J.-B. Say, que le caractère était chez lui k la hauteur du talent. Jamais il ne sépara la liberté politique de la liberté économique, et il mérita Thonneur d'être éliminé du Tribunal, où il était un des obstacles ait despotisme envahissant du Premier Consul.

Les disciples de J.-B. Say ont participé, k des degrés différents, des qualités du maître. Ils ont, pour la plupart, hérité de son amour pour la liberté. Plusieurs d'entre eux ont déployé de remarquables qualités d'esprit dans la propagation des principes de la science, par d'utiles travaux élémentaires ou spéciaux, par des œuvres d'érudition d'une importance considérable, et par l'étude et la discussion des questions contemporaines. Nous leur devons, a ces différents points de vue, des écrits du plus haut mérite ; mais, considérant la science comme désormais fixée, ils n'ont pas cherché k lui donner une direction nouvelle et plus étendue.

Nous croyons, cependant, devoir accorder k M. Charles Dunoyer une mention particulière pour sa théorie des produits intellectuels exposée dans

Lxxii INTRODUCTION.

son ouvrage : La Liberté du Travail. Le matérialisme reproché à Técole anglo-française, k laquelle il appartient, ne pouvait, k cet égard, recevoir de meilleur correctif. Ajoutons, k sa louange, que l'aftentat du 2 décembre 1851 put seul priver le conseil d'État de ses lumières. Il avait eu Thonneiir de combattre, dans le Censeur, le despotisme du premier Empire^ il ne pouvait servir le second.

En présence-des conclusions désolantes que nous venons de rappeler, il était impossible de ne pas reconnaître qu'un nouveau problème se posait au seuil de notre siècle. 11 demeurait démontré que la grande industrie enrichissait une nation , mais propageait le paupérisme. Aussi dès que, par la chute du premier Empire, l'activité matérielle et stérile des camps eut cessé de faire diversion au problème, il reparut dans toute son intensité. A partir de ce moment, on vit, comme du temps de Yauban et du temps de Turgot, le spectacle des misères sociales inspirer les réflexions amères des moralistes et les tableaux émouvants des romanciers, puis l'utopie, dédaigneuse des faits, usurper le rôle de la science. Mais le sentiment et l'imagination, s'ils sont propres k soulever les questions de cet ordre, sont impuissants k les résoudre. Us ont leur utilité , ils éveillent les sympathies , meuvent les cœurs et les esprits vers un état meilleur, et, comme l'alchimie l'a fait pour la chimie, fournissent, par leurs explorations empiriques, des maté-

ÉCONOMISTES DE TRANSITION. lixih

riaux précieux pour la création ou pour les progrès de la science^ là s'arrête leur action.

Pour saisir les intelligences, pour les acheminer vers des solutions pratiques, c'est dans les faits existants qu'il faut prendre sou point de départ-, les systèmes de table rase et d'écart absolu sont radica-* lement stériles. Il faut soumettre les faits à l'ana-^ lyse , en vue de les transformer et de les adapter aux besoins nouveaux.

. C'est ce que Sismondi essaya de faire le premier.

Né a Genève, en 1773, Sismondi, dans son premier ouvrage : La Richesse commerciale^ qui parut en 1803, se montra le disciple fidèle de Smith-, mais plus tard, en 1819, date de ses Nouveaux Principes ttÉconomie politique, il fut frappé de cet étrange et effrayant contraste d'une civilisation brillante comme celle de l'Angleterre, dont le mouvement ascendant était au prix du sacrifice d'une partie de l'espèce humaine. Cette partie lui parut condamnée, par le développement de l'industrie, à une condition pire que celle de l'esclave, k qui la vie matérielle est du moins assurée. Sismondi (page 2 des Études économiques, qui furent publiées en 1837) commença par définir ce qu'il fallait entendre sous le nom d'économie politique. Il se dit que cette science devait toujours avoir pour objet la condition

des hommes réunis en société, le mot économie in*^

Lxxiv INTRODUCTION.

diquant^ d'après le sens étymologique, la règle de la maison appliquée à la cité. FainUle, cité, CCS deux grandes associations primitives sont la base des rapports de l'homme, soit qu'on l'envisage isolément, soit qu'on le considère dans ses relations avec ses semblables. La richesse est un attribut de l'être humain ou des choses*, c'est un simple rapport, qui, faute de précision, n'a plus de sens. La chrématistique, ou la science de l'accroissement des richesses, les ayant considérées abstraction faite de l'homme, et non par rapport k lui et à la société, n'est qu'un système dépourvu de bases.

Plus loin, k la page 91 de l'ouvrage déjà cité, Sismondi signale la nouvelle situation faite à l'ouvrier par l'abolition des corporations, par la concurrence et par la concentration des capitaux :

« Nous sommes, et l'on ne l'a point assez remar- « que, dans une condition tout k fait nouvelle, sur (( laquelle nous n'avons point encore d'expérience. (( Nous tendons à séparer complètement toute es- « pèce de propriété d'avec toute espèce de travail, (c k rompre toute clientèle entre le journalier et le « maître, k ôter au premier toute espèce d'associa- « tion dans les profits du second. Cette organisation (c sociale est tellement nouvelle , qu'elle n'est pas (c même k moitié établie^ qu'il n'y a que les pays (C industrieux, les plus riches, les plus avancés dans « ce système que nous essayons k peine, où le tra* « vail de l'agriculture, aussi bien que celui des

ÉCONOMISTES DE TRANSITION. lxxv

« manufactures, soit fait par des ouvriers qu'on peut << renvoyer k la fin de chaque semaine -, c'est là que « nous tendons, c'est la où nous signalons un dan- « ger, et non dans les découvertes de la science.

(( Nos yeux se sont tellement faits a cette orga- « nisation nouvelle de la société, à cette concur- (i rence universelle qui dégénère en hostilité entre « la classe riche et la classe travaillante, que nous <c ne concevons plus aucun mode d'existence, même « ceux dont les débris nous entourent de toutes « parts. On croit nous répondre par l'absurde, en « nous opposant les vices des systèmes précédents; « mais parce que ces systèmes ne sont pas regrette tables, en peut-on conclure que nous soyons entrés « aujourd'hui dans le vrai , que nous ne découvrir a rons pas le vice fondamental du système des jour- « naliers , comme nous avons découvert celui de « l'esclavage, du vasselage, des corps de métiers? » Et ailleurs, page 239, même ouvrage :

« Nous avons 'VU que plus un pays faisait de « progrès vers l'activité commerciale et vers Tac- « cumulation des richesses, plus on voyait se mul- « liplier le nombre des hommes qui n'ont aucune « part k celte richesse, aucune garantie de leur. « existence, aucun passé, aucun avenir, etc. Nous « avons vu comment, par le progrès même de la (c richesse, et d'accord avec les principes de la « chrématistique, une profession après l'autre, une ic condition après l'autre, sont déracinées du sol où

Lxxvi INTRODUCTION.

« elles étaient autrefois fixées, et précipitées dans « la tourbe des prolétaires, d'où un nouvel échec (( les fait tomber ensuite dans le paupérisme, ou (( dans cet état d'indigence auquel la société est « tenue de porter assistance , et qu'elle se déclare « cependant incapable de soulager. »

Enfin, à la page 241 , nous lisons :

(( Nous voyons la tendance universelle de la ri- (( chesse k séparer l'action des capitaux de celle « des bras^ nous voyons que dans chaque profes- (( sion, dans chaque métier, ce que l'on nomme « progrès, c'est la réunion en un seul centre d'un « immense capital, avec toute l'assistance que peut ft donner à la volonté dirigeante l'emploi de la « science et d'une haute intelligence^ c'est, d'autre « part, la subordination de la force physique de K plusieurs milliers de bras, qui travaillent k cette « volonté dirigeante qui se charge seule de penser, « de combiner et de payer ^ ou plus brièvement,. <( nous voyons que le progrès recommandé par la « chrématistique, c'est l'afiermissement de raristo- « cratie de l'argent et la création des prolétaires. »

Les conclusions de Sismondi, dont la critique est, on vient de le voir, si profonde, témoignent de l'embarras de son esprit. L'économiste-historien reste comme accablé sous l'énormité du problème. Il ne trouve pas de moyens directs, et ne croit ni ii l'efficacité de l'association, ni aux avantages de la participation. Il se borne a signaler k l'opinion pu-

ÉCONOMISTES DE TRANSITION. txxYii

blique, comme nécessaire, Tétude de la question. Sismondi demande que Ton cesse d'encourager les inventeurs, qu'on éloigne les capitaux des grandes entreprises industrielles. Par quels moyens? Il ne le dit pas. Il demande, pour les pays oùJa loi immobilise la propriété foncière dans les familles, le partage égal entre tous.les enfants. Il est opposé au système des grands fermages, dont la tendance est de réduire les ouvriers agricoles à la condition de journaliers. Enfin il sollicite, comme moyen suprême, rintervention de TÉtat.

La question était posée, mais elle était loin d'être résolue. La grandeur du problème attira bientôt l'attention de deux autres économistes éminents, MM. Blanqui et Rossi, qui, à peu près à la même époque, firent connaître leurs vues. Voici comment M. Blanqui, dans son Histoire de l' Économie politique, pages 24 et 25, entre en matière :

« La plupart des économistes vivants, sauf quel- « ques exceptions, forment une école nouvelle, c( aussi éloignée des utopies de Quesnay que de la « rigueur de Malthus, et je vois avec une satisfac- « tîon philosophique et patriotique que cette école « a pris naissance en France^ et qu'elle se compose c< presque entièrement de Français. C'est elle qui « tracera la marche de l'économie politique pendant » le dix-neuvième siècle. Elle ne veut plus consiu dérer la production comme une abstraction indé-

Lxxviii . INTRODUCTION.

(( pendante du sort des travailleurs-, il ne lui suffit « pas que la richesse soit créée, mais qu'elle soit (( équitablement distribuée. »

Blanqui cite en première ligne parmi les représentants de ce qu'il appelle la nouvelle école française, Sismondi, puis Destutt de Tracy, Ducfaâtel, Ch. Comte, Villeneuve-Bargemont, Dunoyer, Droz, de Laborde, el il ajoute :

(( Indépendants par la forme et surtout par le (( choix du sujet , ils se lient néanmoins par une « pensée commune, qui est le bien-être des hommes, « sans distinction de nationalité. » (P. 26.)

Après avoir exposé que le mouvement de rénovation dont il s'agit est dû en partie aux économistes qui, à l'exemple de Sismondi et de Villeneuve-Bargemont, ont révélé les griefs des classes ouvrières, el en partie a ceux qui les ont rappelées aux sentiments de leur dignité et de leur devoir, comme le firent Droz et Dunoyer, Blanqui poursuit en ces termes :

(( Les deux premiers auteurs ont pris k partie la « richesse, et lui ont reproché son égoïsme^ les « deux autres ont grondé la pauvreté, et ils ont (( blâmé son insouciance : double tâche difficile k « remplir, et qui portera ses fruits quelque jour, » quand viendra le moment d'une transaction entre tt le présent et le passé, entre le capitaliste et le c( travailleur. » (Page 287.)

A cette classe d'économistes, Blanqui en joint une autre, qu'il désigne sous le nom d'école éclectique.

ÉCONOMISTES DE TRANSITION. lxmx

Parmi les noms qu'il cite figurent ceux du russe Storch, de Ganilh et de l'espagnol Florez Estrada :

« Ils ont voulu », dit-il, « la coopération des trace vailleurs dans la distribution des profits du travail « et le concours de toutes les forces dans l'œuvre « destinée k Tamélioration de toutes les existences. « C'est la, si nous ne nous trompons point, une « phase nouvelle de l'histoire de la science. »

En résumé, Blanqui signale le but k atteindre, et sa critique porte avec justesse sur la distribution des richesses, la partie de la science économique restée la plus imparfaite. Mais il cherche les moyens plutôt qu'il ne les indique, et ses aspirations sont contenues tout entières dans le passage suivant de son Histoire, page 381 , tome II :

« Il faut que l'humanité ait les yeux toujours fixés <c sur cette grande loi de la répartition la plus équi- « table des profits du travail. Tant qu'il y aura des « milliers d'hommes qui seront privés des premières <( nécessités de la vie, au sein d'une société riche (( de tant de capitaux et de tant de machines, il « restera quelque chose a faire, et la tache de l'éco- (c nomiste ne sera pas finie. »

Rossi est plus explicite. Bien qu'appartenant, par l'ensemble de la science, a l'école anglaise, il en aperçoit parfaitement les lacunes et les erreurs :

« Ils (les économistes de l'école anglaise) ont <c pensé que le rôle de la science économique était

Lxxx INTRODUCTION.

(( uniquement de considérer les trois instruments « directs de la production comme trois choses « abstraites, susceptibles seulement de combinai- (( sons diverses-, ils ont fait ainsi de l'éconoinie po- (( lilique une véritable algèbre. Mais Téconomie « politique est une science de faits et non d'ab- « stractions, une science d'humanilé et non d'aï- « gèbre, une science, enfin, qui doit servir au bien- « être des sociétés civiles. Or, les sociétés civiles « ne vivent pas d'abstractions. Nous n'hésitons pas « k dire qu'ils ont fait fausse route , et qu'ils ont K donné une science incomplète. C'est un reproche « qu'on peut adresser, en général, h l'école an- » glaise. » (Cours d'Économie politique, t. IV, p. 8.)

Après avoir démontré la nécessité d'une nouvelle évolution économique, Rossi marque ainsi qu'il suit le caractère général qu'elle doit revêtir. On entrevoit dans ce qu'il dit de l'association les bases de la coopération actuelle :

« L'isolement k son plus haut degré, c'est l'état « sauvage^ l'association forcée k son plus haut degré, tt c'est la barbarie. La perfection se trouve dans des « associations volontaires, qui multiplient les forces « par l'union, sans ôlerk la puissance individuelle (( ni son énergie, ni sa moralité et sa responsabilité. « Tout peuple chez lequel peut se réaliser cette haute « combinaison de la puissance individuelle avec le « principe d'association est entré définitivement (c dans la carrière de la civilisation progressive. Il n'a

ECONOMISTES DE TRANSITION. ltxxi

« pas b craindre rimmobilitë des àvilitationt «o- « tionnaires, »

Plus loin, il montre qu'on ne possède que des H données vagues sur le problème :

« Malheureusement, le public n'a pas encore une n vue bien nette des conditions du problème qu'il « est appelé à résoudre : aussi le progrès que nous « signalons ne peut-il être improvisé^ c'est un but « vers lequel nous avançons un peu tous les jours.

« Entre la dissolution des anciens liens et la for- « mation des liens nouveaux, il devait y avoir une « époque transitoire, agitée, difficile. Cet intervalle, « plein de difficultés et de périls, nous sommes « près de le franchir ; on peut en apercevoir distrnc- « tement la ligne extrême, mais ce serait une illu- «I sioo que de nous croire arrivés, tandis que nous « sommes encore en marche. » (Tome II, page i34, 135.)

Rossi repousse la théorie du salaire émise par Smith, qui n'y voyait qu'un des éléments constitutifs de la production. Il va même jusqu'^ pressentir que le salaire pourrait bien n'étro qu'une forme transitoire de l'organisation industrielle, et il indique par une hypothèse le système de la participation :

« On prétend », dit-il, « que les denrées coc|j Il sommées par te travail font partie du capilM a n'est donc pas de son revenu, ce n''e6t doiU (I de la rétribution de son travail que vil le U it de son revenu, s'il vît de 1^

« learUJiLvit d<

Lxxxn INTRODUCTION.

« tien de son travail, comment voulez-vous que la « même chose figure deux fois dans le phénomène a de la production, une fois comme rétribution du ^ travail, et une seconde fois comme capital?

« Mais, dira-t-on, vous n'appelez donc pas capital « le charbon de terre que consomme une machine « à vapeur?

« Voilà, Messieurs, où conduit une philosophie « qui a cependant eu la prétention d'être la philo- « Sophie par excellence, et surtout la philosophie (( de la liberté et de la dignité humaine.

« Elle conduit à parler de l'homme en général « comme on se permettait de parler de l'esclave du « monde ancien, de l'homme qu'on avait fait animal (( et chose, de l'homme exploité par l'homme. La « machine a vapeur n'est destinée qu'à produire, « elle n'est qu'un moyen-, si son action paye le (( charbon qu'elle consomme, les dépenses qu'elle « exige, on la fait agir-, autrement on la brise. Mais (( l'homme est son propre but, il n'est pas un (( moyen, il ne produit pas pour produire. Le monde, « grâce k Dieu, n'est pas un treadrmill dans lequel (( une puissance surhumaine ait enfermé l'homme, « pour qu'il ne soit exclusivement qu'un moyen.

« Il n'y a, dit-on, d'autre différence si ce n'est « que dans la consommation de la machine k vapeur « il n'y a pas de plaisir, et que dans la consomma- « tion de l'homme il y a une jouissance. Pas d'autre « différence! pas de différence dans le principe,

ÉCONOMISTES DE TRANSITION. utxxiii

(( dans le droit, dans le but et dans le résultat!

« Ne perdons pas de vue le fond des choses. Le « trîivailleur, contribuant k la production, a droit, « par son travail, a une partie aliquote du produit, « comme le capitaliste y a droit en vertu de son « capital, et le propriétaire foncier, en vertu de sa (( terre,

« Vous dites que la rétribution du travailleur, « c'est du capital, parce que le capitaliste la lui « avance, parce que si je veux fonder une manu- (( facture, il me faut de Targent, non-seulement « pour acheter des matières premières et des ma- « chines, mais aussi pour fournir aux ouvriers leur « salaire. Le fait matériel est irrécusable, mais les ce choses pourraient-elles se passer autrement? Sans « aucun doute. Supposez, — c'est une hypothèse « dont nous sommes malheureusement encore trop « éloignés, — qu'il n'y eût pas de famille d'ouvriers « qui, grâce k de sages économies, n'eût devant elle tt de quoi vivre pendant un an. Il pourrait ne pas « y avoir de salaire. Chaque travailleur pourrait dire « au capitaliste : Vous mettez dans l'œuvre comte mune le capital, j'apporte le travail : le produit « sera réparti entre nous, selon telles et telles pro- « portions.

« Le salaire n'est donc pas un élément constitutif « de la production ^ il nest qu'un accident, qu'une « forme de notre état social,

(( Nous misons rendu k l'homme sa dignité,

lAXMV INTRODUCTION,

(( même dans les sciences économiques, nous qui (( reconnaissons dans Thomme un agent particulier <( de la production, un agent qu'on ne saurait con* (( fondre avec aucun autre, comment pouvons-nous « dire que le salaire fait partie du capital?

(( Au fond, le travailleur salarié ne consomme pas (( le bien du capitaliste, mais le sien propre^ ce « qu^on lui donne , c'est la rétribution de son trace vail, c'est sa quote-part du produit. » (Tome II, pages 200, 201, 202, 203, 204, 205.)

Après avoir ainsi restitué k l'agent manuel de la production sa dignité d'homme et son importance économique, Rossi recherche et se demande par quels moyens on pourra lui assurer l'intégrité de sa liberté contractuelle avec le capital et le directeur de l'entreprise. Les Trade-unions d'Angleterre ont commencé k résoudre cette question, objet des préoccupations du célèbre économiste, et au sujet de laquelle il s'exprime en ces termes :

« Le jour où le travail pourrait dire aux capita- (( listes : « Je ne veux plus vendre ma portion, « je veux conserver mon droit, je suis associé, je « veux courir les chances de la commune industrie, tt réglons seulement quelle sera la loi du partage »; « je dis que ce jour-lk sa condition serait changée, « je dis qu'elle serait alors véritablement libre ^ je « dis que non-seulement sa position économique, « mais même sa dignité d'homme serait complé- « tement relevée.

ÉCONOMISTES DE TRANSITION. uxxt

(( Maintenant faut-il arriver h cet dtat de choses « par voie directe, par des institutions positives, en tt appelant k son secours le gouvernement social ou (( la loi, ou bien est-ce Ik un but auquel il faut tendre « constamment par le cours et le développement « naturel des choses, et en travaillant continuelle- « ment k Tamélioration du sort de l'ouvrier, de fa- « çon qu'il puisse avoir un jour devant lui de quoi « attendre le résultat final et la réalisation des pro- « duits industriels? Voilk, au fond, une des plus « belles et des plus grandes questions de la distri* « bution de la richesse. » (Tome III, 3* leçon.)

A M. Rossi s'arrêtent les économistes intermédiaires entre l'école anglaise et la nouvelle école.

La critique des économistes de transition est si puissante, que TÉcossais Mac-Culloch , un des plus célèbres disciples de Smith, de Mahhus et de Ricardo, écrit dès 1826 {Essai sur le taux des salaires) les lignes suivantes, qui contiennent la justification la plus explicite des sociétés de grèves et de chômages (Trade-unions) ^ lesquelles ont depuis pris tant d'extension en Angleterre :

H Non-seulement une coalition volontaire, quand « la violence ne s'y joint pas, est l'exercice légitime « du droit qu'ont les ouvriers de décider pour eux- « mêmes*, mais quand elle a pour objet d'élever (( des salaires qui ont été indûment réduits, elle est « opportune, et il est k propos qu'elle se forme. On « ne trouve pas beaucoup de maîtres qui consentent

Lxxxvi INTRODUCTION.

(( k augmenter les salaires -, il y a fort k parier que « les réclamations (Vun ou de plusieurs individus (( ne recevront aucun accueil, aussi longtemps* que (c leurs camarades continueront k travailler au prix « contre lequel ils protestent. C'est donc seulement « quand tous les ouvriers ou la plupart des ouvriers (( qui appartiennent k une usine ou k une industrie (( se coalisent entre eux, ou lorsqu'ils agissent par c( un concert qui équivaut k une coalition , et refu- (( sent de continuer le travail k moins d'obtenir une (c augmentation de salaire, qu'il devient de l'intérêt (( immédiat des maîtres de faire droit k la demande « qui leur est adressée. Il en résulte évidemment « que sans Fexistence d'une coalition, soit haute- (( ment avouée, soit tacite, ces ouvriers ne parvien- (( draient jamais par leurs propres efforts a une (( hausse de salaire, et qu'ils resteraient k la dis- « crétion des maîtres, dont la concurrence en fixe- (( rait le taux. »

Vingt ans plus tard, Mac-Culloch laisse échapper, dans ses Principes d'Économie politique ^ page 209 (édition Guillaumin), ce cri d'alarme et cet aveu :

« Nous ne sommes pas, nous l'avouons, de ceux M qui peuvent envisager sans de sérieuses appré- (( hensions la situation actuelle et l'avenir des tra- « vailleurs dans nos grandes villes manufacturières. (( L'industrie opérant aujourd'hui sur une bien plus <c vaste échelle, les ouvriers ont moins de chances « qu'autrefois d'arriver, eux ou leurs familles, k une

<yi

ÉCONOMISTES DE TRANSITION. Lxxxvn

« position plus élevée, ou d'échanger le rôle de « travailleurs contre celui de maître. »

Au point, où nous sommes arrivés, l'économie politique a traversé quatre phases différentes : celle des économistes-financiers, qui ont principalement traité les côtés par où cette science touche k la politique et k l'administration des deniers publics^ celle des physiocrates, véritables fondateurs de la science, pour en avoir marqué le butet précisé Tobjet avec une ampleur philosophique qui ne devait pas être dépassée, pour avoir donné de la propriété la notion la plus élevée, en en faisant un droit inhérent à Tindividualité humaine. Quant a leur analyse des phénomènes économiques, elle ne pouvait être qu'une base première et servir de cadre h ce que nous appellerons l'organisme matériel de la science.

Cette œuvre fut celle de la troisième phase, qu'on a désignée sous le nom d'école anglaise. Abaissant et limitant comme de parti pris leur point de vue, les adeptes de celle école constituèrent avec puissance cet organisme dont les physiocrates n'avaient donné qu'une ébauche imparfaîte. Un vaste développement de la richesse en fut la conséquence, mais de l'élément humain trop sacrifié surgirent bientôt d'énergiques protestations.

C'est alors que commence la quatrième phase, formée par les économistes de transition. Ceux-là , ténioins émus^ i||n^ent a l'attention publique les

Lxxxvïii INTRODUCTION.

inconvénients d'un système qui ne vise qu'k Taccumulation de la richesse, sans se préoccuper des plus criantes et meurtrières inégalités de sa distribution. Leur voix est entendue, car le législateur intervient alors, pour protéger la femme et Tenfant saisis dans le formidable engrenage de l'industrie moderne. Ils posent le problème, ils cherchent et indiquent des moyens de solution. De Sismondi k Rossi, on remarque comme un tâtonnement, qui devient de moins en moins incertain k mesure qu'on s'approche du but. Arrivé k Rossi, la perception des moyens devient plus claire. Cet éminent esprit, dont la fin tragique est k jamais regrettable, ne les discerne pas nettement, mais il les entrevoit. Encore un pas, et l'esprit humain, qui finit toujours par trouver ce qui est nécessaire au développement de la civilisation , comme en témoigne l'histoire des inventions dans tous les ordres, l'esprit humain pourra s'emparer, triomphant, de la solution poursuivie. Ce pas, c'était k la seconde moitié du dix-neuvième siècle qu'il était réservé de le faire.

Ici quatre noms illustres se présentent k nous. Ce sont, en Angleterre, Stuart Mill, dont la science déplore la perte récente 5 aux États-Unis, Carey, le philosophe de la nouvelle école; en France, Bastial, dont une mort prématurée a interrompu la glo-

NOUVELLES DOCTRINES. Lxxxn

rieuse carrière -, et en Allemagne, Schulze-Delitzsch. Â ces noms se rattache la cinquième phase de Téconomie politique.

Cette nouvelle évolution a pour base l'association sous des formes qu'on a appelées coopératives. Elle n'a encore reçu d'application et de développement pratique sur une vaste échelle que dans deux pays, l'Angleterre et l'Allemagne.

Stuart Mill, fils d'un économiste et historien distingué, James Mill, était né à Londres en 1806. C'est, sans contredit, l'économiste contemporain le plus célèbre de l'Angleterre.

Ce n'est pas seulement un économiste que M. Stuart Mill. Publiciste éminent, et nommé par l'opposition membre du Parlement peu d'années avant sa mort , on sait qu'il a été en Angleterre im des chefs de la philosophie positiviste. Cette philosophie présente en Angleterre et en France des différences essentielles. Stuart Mill est loin d'accepter toutes les vues d'Auguste Comte, Je fondateur du positivisme français, dont, par exemple, il ne partage pas les idées sur la constitution de la propriété. Comte voit en elle un droit de pure possession, qui doit, quant k son exercice, relever de la direction des capacités. Cette étrange notion du droit de propriété ne sourit pas k Mill, lequel, en vertu de la doctrine du progrès qui leur est commune, se montre l'adversaire énergique de la propriété territoriale, telle que nous la voyons éta-

xc INTRODUCTION.

blie en Angleterre. Il est tout naturel que la considérant comme un fait purement légal et frappé des maux qu'entraîne sa concentration, il ait demandé au législateur d'en changer les bases ^ qu'après avoir attaqué la féodalité foncière, il se soit retourné contre la féodalité industrielle, source de nouvelles complications -, qu'il ait cherché un remède contre cette dernière par l'association entre ouvriers et la participation aux bénéfices*, que même dans les Trade-U nions il ait reconnu le meilleur moyen transitoire d'atténuer la prépondérance grande industrie.

C'est un fait curieux k signaler que le sans-façon avec lequel , Anglais et tenant en si haute estime les principes libéraux, il considère la propriété comme un domaine où l'action législative peut s'exercer sans limite. Cette tendance s'explique par le milieu où elle se produit. En Angleterre, plus qu'ailleurs, l'idée jusqu'à ce jour dominante est qae le droit de propriété dérive uniquement de la loi.

Voici comment l'illustre jurisconsulte, Bentham, définit ce droit dans son Traité de législation : • « L'idée de la propriété consiste eu une attente « établie dans la persuasion de pouvoir retirer tel « ou tel avantage, selon la nature du cas. Or, cette « persuasion , cette attente ne peuvent être que « l'ouvrage de la loi. Je ne puis compter pour la « jouissance de ce que je regarde comme mien, que « sur la promesse de la loi qui me le garantit. La

NOUVELLES DOCTRINES. xa

« propriété et la loi sont nées ensefnble et mourront «ensemble. Avant les lois, point de propriété^ <( ôlez les lois, toute propriété cesse. »

Cette définition est d'autant plus facilement acceptée par Sluart Mill, qu'il y voit un moyen de battre en brèche la forme concentrée que la propriété a reçue des institutions politiques de son pays. Stuart Mill la justifie, en outre, par la distinction qu'il établit entre la production et la distribution des richesses, la première ne relevant, d'après lui , que des rapports résultant de la nature des choses., tandis que la seconde dérive en grande partie des lois, expression de la volonté de l'homme et de l'état de civilisation où il est parvenu. (( La distribution des richesses dépend^ dit-il, des (( lois et des coutumes de la société. Les règles qui « déterminent cette distribution sont ce que les « font les opinions et les sentiments de la partie a dirigeante de la société, et varient considérable- « ment suivant les différents siècles et les différents (( pays*, elles pourraient varier encore davantage si les « hommes en décidaient ainsi. » {Principes d'écono- (( mie politique, page 230, livre II, tome I", édition Guillaumin.)

A mesure que le débat se prolonge entre le réformateur anglais et ses adversaires, le premier s'attachant de plus en plus au but qu'il poursuit, cherche la solution dans une voie inverse et invite l'ouvrier a prendre l'initiative qu'il n'attend plus du législateur.

xcii INTRODUCTION.

La loi de l'offre et de la demande que tant d'économistes ont présentée comme la base indiscutable du taux des salaires et comme dérivant de la nature même des choses, ne parait pas k Stuart Mill devoir en être la règle absolue. Les travailleurs manuels peuvent, à son avis, en vertu du droit contractuel qui leur appartient, et quels que soient les besoins de la consommation, modifler en leur faveur la loi purement matérielle de l'offre et de la demande, et en contrebalancer les effets par leur entente collective. Voici comment il exprime, dans le Fortnightbi Revîew du mois de mai 1872, son changement d'opinion sur cette question fondamentale de la distribution des richesses :

« La doctrine qu'ont enseignée jusqu'ici tons oa <( presque tous les économistes (moi-même tout le « premier), d'après laquelle il ne serait pas pos- (( sible d'élever le taux des salaires par des combi- (( naisons entre les travailleurs, ou qui limiterait (( l'action de ces combinaisons k l'obtention plus (( hâtive d'une hausse que la concurrence aurait « produite sans cela, cette doctrine ne repose sur (( aucune base scientifique et doit être rejetée. »

H est facile de se rendre compte des sentiments, des idées et de Tattitude militante de M. Stuart Mill, en pensant k l'expulsion de la population rurale d'Ecosse et du pays de Galles, par suite de la conversion des terres arables en prairies, et de la déplorable situation du cultivateur irlandais, près-

NOUVELLES DOCTRINES. xciil

snré par deux degrés d'intermédiaires qui s'interposent entre lui et le grand propriétaire terrien , et en se rappelant les attaques k main armée contre les grandes usines , les bris de machines par des hommes masqués, les incendies, les meurtres commis en Angleterre pendant les crises industrielles de ce siècle. Aussi ^ M. Mill s'écrie- t-il , page 239, livre II , tome !•% du même ouvrage :

(( S'il fallait choisir entre le communisme avec « toutes ses chaînes et l'état actuel de la société (c avec toutes ses souffrances et ses injustices, si « l'institution de la propriété particulière entraînait a nécessairement avec elle cette conséquence, que

« le produit du travail fût réparti, ainsi que nous le c( voyons aujourd'hui, presque toujours en raison inverse « du travail accompli, la meilleure part échéant à ceux ^ u qui n'ont jamais travaillé, puis à ceux dont le travail « est presque purement nominal, et ainsi de suite, c( d après une échelle descendante, la rémunération dimi*- « nuant à mesure que le travail devient plus pénible et (( plus rebutant, jusqu'au point où le travail physique « le plus fatigant et le plus fait pour épuiser les forces « corporelles ne peut compter avec assurance qu'il se « procurera même les choses nécessaires à ia vie; s'il « n'y avait d'alternative qu'entre cet état de choses (( et le communisme, toutes les difficultés du com^ (c munisme, grandes ou petites, ne seraient qu'un (( grain de poussière dans la balance. Mais, pour tt rendre la comparaison applicable , nous devons

tov iNTRODUCTiON.

(( comparer le communisme en ce qu'il a de meil- « leur, avec le régime de la propriété, non tel qu'il (( est, mais tel qu*il pourrait être.

(( Le principe de la propriété n'a encore subi une (( complète épreuve dans aucun pays, et en Âqgle- « terre peut-être moins que dans tout autre.

(( L'organisation sociale de T Europe moderne a « eu pour point de départ la distribution d'une pro- (( priété qui était le résultat non d'une juste répar- (( tition ou d'acquisitions faites à l'aide de Findus- (( trie, mais de la conquête et de la violence. »

Ce n'est donc pas, on le voit, la suppression de la propriété, mais sa modification, que demande Stuart Mill. Qu'il s'agisse d'ailleurs d'économie rurale ou industrielle, c'est sur une plus équitable distribution des produits, c'est sur la participation et l'association qu'il compte pour rendre au travail , l'accès de la propriété général et facile, et pour la légitimer en la pliant aux besoins de la société moderne.

(( Le but du progrès, dit Stuart Mill, page 370, (( livre IV, tome II, n'est pas seulement de mettre (( les êtres humains dans une situation où ils puis- (( sent se passer les uns des autres, mais de leur (( permettre de travailler seuls ou ensemble avec (( des rapports qui ne soient pas des rapports de « dépendance. Jusqu'à ce jour, ceux qui vivent de (( leur travail n'ont eu d'autre alternative que de (( travailler chacun pour soi ou pour un 'maître.

NOUVELLES DOCTRINES. XCY

ce Mais les influences civilisatrices et meilleures de (c l'association, en même temps de l'économie et de « la fécondité de la production en grand, peuvent « être obtenues sans diviser les producteurs en (c deux camps de sentiments et d'intérêts opposés, « où un grand nombre soient les serviteurs d'un « seul qui fournit les capitaux, et n'aient d'autre « intérêt dans l'entreprise que celui de gagner leur « salaire avec le moins de travail possible. Les (( théories et les discussions des cinquante dernières « années et les événements des cinq dernières ont a donné un enseignement assez concluant sur ce a point. A moins que le despotisme militaire, qui « triomphe en ce moment sur le continent, ne réus- « sisse dans ses desseins criminels contre les prott grès de l'esprit humain, il est certain que l*état de a salarié ne sera bientôt plus que celui des ouvriers que leur a abaissement moral rendra indignes de C indépendance, et « que les rapports de patron à ouvrier seront remplacés « par P association sous une ou deux formes : association <( temporaire en certains cas, des ouvriers avec l^entrea preneur; dans d^ autres cas, et à la fin dans tous, assoie dation des ouvriers entre eux, »

11 est un moyen complémentaire que Mill ajoute aux effets qu'il attend de la participation et de l'association. Ce moyen consiste dans la limitation des intermédiaires^ voici comment il s'exprime, dans sa déclaration du 6 juin 1850, devant une commission de la Chambre des communes :

XCTI INTRODUCTION.

a Je pense que tout individu qui a eu occasion de (( rechercher, dans certains cas particuliers , quelle a part du prix payé dans un magasin , pour un arti- (( cle quelconque, revient, réellement, k celui qui (( Ta fabriqué , doit avoir été surpris en constatant (( combien cette part est faible. Il importe beaucoup (( de considérer la cause d'un pareil fait . . • On ne doit « pas Tattribuer k la rémunération exorbitante da « capital. Je crois que cela tient à deux motifs : Ym « est la part énorme, je pourrais dire extravagante étL « produit total du labeur de la société, qui aujourd'hui r^ (( vient aux simples distributeurs» la somme immense

(( prélevée par les différentes classes de marchands « et surtout par les détaillants. Sans aucun doute, U <( concurrence tend, jusqu'à un certain point, & ré- « duire ce taux de rémunération-, je crains, cepen- (( dant, que, le plus souvent, et k considérer les cbo- (( ses en masse, l'effet de la concurrence ne soit, ainsi « que dans le cas des honoraires dMndividus exerçant « des professions spéciales, de partager la somme a entre un plus grand nombre et de diminuer ainsi la (( part de chacun, plutôt que de faire baisser la pro- « portion de ce qu'obtient la classe en général. — S (( l'œuvre de la distribution qui emploie aujourd'hû, <( en y comprenant les diverses classes de mar* « chauds et leurs familles, peut-être plus d'un mil* (( lion d'habitants de ce pays , peut s'accomplir par « l'intermédiaire de cent mille indvidus, je crois

NOUVELLES DOCTRINES, xcvil

<( qu'il serait possible de se passer des neuf cent ce autres mille. »

11 n^est pas sans intérêt de signaler ici l'analogie que présentent sur ce point important de l'action économique des intermédiaires les idées de Mill et celles de Carey, que nous exposerons tout k Tlieure.

Le but social dont Mill doit l'inspiration à ses précédentes études philosophiques est fort net, mais les moyens sont moins clairement indfqués. Nourri dans les doctrines d'Adam Smith et de ses disciples, il croit k la justesse des lois de Malthus et de Ricardo sur la population et sur la rente, mais il en repousse les conséquences, et la conclusion qu'il tire de la rupture d'équilibre entre la population et les produits, c'est que la distribution de ces derniers doit être faite sur une base réduite. C'est dire que Stuart Mill est en quête de mojens, et c'est ce qui explique son empressement k applaudir aux efforts et aux tentatives d'action commune des ouvriers anglais.

Quelques lecteurs trouveront peut-être excessives les critiques du célèbre économiste anglais, et certaines de ses conclusions, notamment celle qui est relative k l'intervention de l'État, leur paraîtront plus ou moins contestables; mais il ne faut pas oublier les conditions dans lesquelles se produisait sa polémique.

Nulle pari plus qu'en Angleterre la grande propriété et la grande industrie ne pèsent d'un poids si

xcviii INTRODUCTION.

lourd sur Tagcnt humain. La réaction a toujours une intensité proportionnelle k l'action qu'elle combat, et c'est dans le pays de Malthus que devait naître et écrire Stuart Mill. De plus, chez ce vigoureux génie, le sentiment des souffrances humaines abonde dans une proportion telle qu'il surexcite la pensée et en exaspère l'expression par la haine de l'obstacle. Cet indomptable athlète a des ti:ésors de sensibilité qu'il épanche dans les affections de la vie conjugale, et lorsque la mort vient sur le sol français, dans le département de Yaucluse, le frapper dans ses plus chères affections, il fait élever, sur le lieu même des derniers adieux, un tombeaa près duquel il passe chaque année de longs mois, et où il vient terminer sa glorieuse carrière.

Nous allons entrer dans une sphère plus sereine, et passer de la coopération militante de l'Angleterre à la coopération plus spécialement organisatrice que représentent MM. Carey, Bastiat et Schulze, écoles parallèles et dont les conclusions sont, au fond, les mêmes.

Carey est né de père irlandais à Philadelphie, où il exerce encore la profession de libraire. Il n'est pas sans intérêt de remarquer que le plus puissant adversaire de l'état social de l'Angleterre tient par son origine a la race qui en a le plus souffert.

Carey commence par s'élever contre la théorie

NOUVELLES DOCTRINES. xcix

de l'antagonisme des intérêts k laquelle il oppose leur harmonie. Gel antagonisme, il en voit la cause dans Tesprit matérialiste de l'école anglaise. Voici comment il en analyse les doctrines et leurs conséquences dans ses Principes de la science sociale, lomel", page 26 (édition Guillaumin.)

(( Telle est la marche adoptée par l'économie « politique ftioderne, qui non-seulement ne sent pas « le souffle de l'esprit, mais ignore l'existence de l'es- « prit même, et on la voit par conséquent définir ce « qu'il lui plaît d'appeler le taux naturel du salaire, ce le prix nécessaire pour permettre aux travailleurs, <c l'un dans l'autre, de subsister et de perpétuer « eur espèce, sans augmentation ni diminution, en « d'autres termes, le prix qui permettra a quelques- « uns de s'enrichir et de voir leur espèce s'ac- « croître, tandis que d'autres, exposés à tous les a dangers, meurent de faim ou de soif. Tels sont « les enseignements d'un système qui a conquis « légitimement le nom de science sinistre^ science « dont l'étude a conduit Sismondi k poser cette « question : La richesse est-elle donc tout, et « l'homme n'est-il donc absolument rien? Aux yeux « de l'économie politique moderne, il n'est rien et « ne peut être rien, puisqu'elle ne tient pas compte « des qualités par lesquelles il se distingue de la « brute, et qu'elle est amenée, conséquemmenl, k « le regarder simplement comme un instrument a « employer par le capital, afin de permettre au

c INTRODUCTION.

(( possesseur de ce capital d'obtenir une compensa- « tion pour l'usage qu'il en fait.

« Plusieurs économistes , a dit un économiste (( français distingué, choqués du caractère matéria- « liste donné à ce qu'on a appelé la science écono- « mique, s'expriment en des termes qui feraient « croire que les hommes ont été faits pour les pro- « duits, et non les produits pour les hommes. Et « c'est h une semblable conclusion que doivent « arriver tous ceux qui commencent par la méthode (i de l'analyse, et finissent par l'exclusion de toutes « les qualités élevées et dislinctives de l'homme. »

Carey considère les connaissances humaines comme autant de parties d'un vaste ensemble, comme les rameaux multipliés d'un même tronc, et il aflirme que l'économie sociale est régie par des lois identiques k celles qui, dans l'ordre physique, président k l'univers et en maintiennenf l'équilibre.

Ces prémisses posées, il prend, comme on le fait pour les sciences naturelles, son point de départ dans l'élément moléculaire, qui, par rapport k la société, est l'être humain. Il constate dans cet être la présence de deux forces, l'une qui l'attire vers son semblable et constitue la sociabilité, l'autre qui l'empêche de se confondre avec lui et constitue l'individualité. Individualité, sociabilité, telles sont les conditions de son existence. Pour obéir k sa double loi d'être individuel et sociable, l'homme a été doué

NOUVELLES DOCTRINES. ci

eu outre de liberté et de perfectibilité, et c'est de Tunion de ces principes que résulte le progrès continu de l'humanité.

L'homme est, suivant Carey, le seul être de la création qui ait une personnalité. C'est un attribut qu'il possède k un degré presque illimité, mais qui ne peut se développer que par la vie sociale. Nous voilk bien loin des enthousiasmes de J.-J. Rousseau sur la vie sauvage, et des attaques répétées de nos utopistes contre les excès de l'individualisme.

Voici comment Carey s'exprime, pages 52 et 61 de l'ouvrage cité :

(( 11 n'en est pas ainsi k l'égard de l'homme, chez « lequel nous trouvons des différences de goûts, de « sentiments et de facultés presque aussi nomci breuses que celles qu'on observe sur le visage (( humain.

« Cependant, pour que ces différences se déve- (( loppent, il est indispensable que l'homme formé (( une association avec ses semblables*, et partout où <( elle lui a été refusée, on ne peut pas plus consta- « ter l'individualité que si on la recherchait parmi « les renards et les loups

« Le lièvre, le loup, le bœuf et le chameau sont « encore aujourd'hui les mêmes que ceux qui exis- (( taientau temps d'Homère ou de ces rois d'Egypte « qui ont laissé après eux, dans les pyramides, la « preuve manifeste de l'absence d'individualité « chez leurs sujets. L'homme seul se souvient de

en INTRODUCTION.

« ce qu'il a vu et appris, seul il proflte des travaux

(( de ses devanciers Pour atteindre ce but, il a

(( besoin du langage, et k cet effet il doit former une « association. Mais pour qu'il y ait progrès, il faut « qu'il y ait mouvement. Le mouvement est lui- « même le résultat de la décomposition et recom- « position incessante de la matière, et l'œuvre de (( l'association n'est autre que la décomposition et « la recomposition incessante des diverses formes (( humaines. »

L'homme a besoin de s'emparer des forces de la nature pour donner a sa faculté d'association toute l'expansion dont elle est susceptible, et, dans ce but, il doit tendre, d'après Carey, à augmenter la densité de la population. Nous sommes ici, on le voit, en opposition directe avec les doctrines de Malthus.

L'économiste américain conteste la théorie de Malthus, en vertu de laquelle les subsistances ne se développeraient pas proportionnellement à la population. Il affirme, au contraire, d'accord en cela avec son compatriote Everett, qui, en 1823, publiait son ouvrage intitulé : Nouvelles Idées sur les populations, que leur accroissement donnant a l'homme le moyen de dominer plus complètement les forces de la nature, augmente sa puissance productive. C'est pour cette raison, ajoute-t-il, que, contrairement aux assertions de Ricardo, l'agriculture a de nos jours plus de fécondité qu'autrefois.

NOUVELLES DOCTRINES. cm

En d'autres termes, Malthus s'attache à démontrer que la faculté de se reproduire, exercée sans contrainte, dépasse sensiblement chez Thomme la faculté de créer des ressources proportionnelles. Carey, au contraire, conclut des lois qui régissent la nature, tant organique qu*inorganique,que l'homme, de même que les antres êtres vivants, ne saurait se multiplier plus qu'il ne doit, et que les ressoui'ces de toute nature sont toujours adéquates au mouvement ascendant de la population. Nous voyons dans Carey que cette doctrine, émise d'abord par Condorcet, puis par Everett, Ta été postérieurement par l'économiste anglais Senior, qui cite a ce sujet l'extrême pénurie où vécurent les premières générations de colons de l'Amérique du Nord, à laquelle recourt aujourd'hui l'Europe dans les années de disette.

A l'appui de son système, Carey cite la loi générale suivant laquelle plus les êtres organisés appartiennent aux formes simples de l'animalité, c'esth-dire plus bas ils sont placés dans l'échelle des êtres, plus leur multiplication est nombreuse, tandis que les êtres qui occupent le sommet de l'échelle, l'homme surtout, se multiplient bien moins rapidement que ceux au-dessus desquels ils se trouvent placés.

Il est nécessaire de distinguer ici. La loi que pose Carey, par opposition k celle de Malthus, nous paraît d'une incontestable justesse. C'est la loi éco-

cnr INTRODUCTION.

nomique de Tavenir, et sa vérité nous semble philosophiquemeDt et scientifiquement inattaquable^ toutefois, on est forcé de convenir qu'elle n*est pas immédiatement applicable. Elle est comme le but auquel nous devons tendre , mais dont nous sépa* rent encore de nombreuses étapes.

Les êtres organisés placés au-dessous de l'homme ont leurs lois en eux-mêmes. Elles sont définitives et complètes dès l'origine. Pour eux, comme Ta démontré M. Carey, le présent, le passé, l'avenir se confondent et ne sont qu'un seul et même point. Les lois qui les régissent leur sont externes \ elles relèvent de l'ordonnance générale, et les êtres inférieurs, parties inconscientes du grand tout, n'y peuvent rien modifier.

Il en est tout autrement pour l'homme , k qui sa loi de perfectibilité impose le poids de ses hautes destinées. Chez lui, cette loi est interne : il ne la développe qu'au prix des plus grands efforts, et souvent des plus grandes souffrances*, il est, par sa nature, successivement contraint de chercher ses moyens de progrès-, et quand l'élite qui le guide a trouvé la loi qu'il doit suivre k telle ou telle époque de sa vie collective^ quand cette élite a réuni un nombre suffisant d'adhérents, l'homme doit encore lutter, plus ou moins longtemps, pour tourner ou vaincre les obstacles qu'oppose souvent le passé k l'avenir.

En un mot, l'animal soumis k des lois fixes et

NOUVELLES DOCTRINES. cv

d'avance déterminées, n'a besoin que de Tinstinct pour se conduire; Thomme, au contraire, doué de raison, est soumis, en vertu de sa perfectibilité, k des lois toujours mobiles et progressives*, ranimai ne pouvant agir que dans les limites de ses lois ne saurait se tromper; Thomme est sujet à errer, ayant à découvrir par un effort de son intelgence ses lois successives-, Tanimal, privé d'individualité, n'a qu'une destinée immobile-, l'homme pourvu à la fois de personnalité, de liberté et de sociabilité, a une destinée étroitement liée au mou* vement ascendant de son espèce.

II suit de ces différences, qu'en présence du vaste horizon ouvert devant nous par la théorie de Carey sur la population, la théorie de Malthus contient encore dans sa triste réalité des avertissements qu'on ne saurait dédaigner. II suffit de se rappeler les famines récentes qui ont privé l'Irlande d'un million d'habitants, TÂIgérie de près d'un demimillion, et qui ont atteint jusqu'à la Poméranie, en dépit des mesures, prises par les administrateurs éclairés de cette province.

Bien avant ces événements, la critique, tour à tour passionnée ou savante, s'était cependant attaquée aux doctrines de Malthus. En avait-on moins été pris au dépourvu au moment de ces crises? Toujours le mal précède le remède-, le remède trouvé, il faut encore apprendre k l'appliquer, et en attendant, les victimes s'accumulent.

cvi INTRODUCTION.

En veut-on un exemple emprunté k la lamentable histoire de nos troubles civils pendant ce siècle? En 1848, rhomme placé a la tête du pouvoir exécutif et k qui, malgré de graves erreurs, ITiisloire doit une page, car il avait pu dire : Je ne suis pas tombé du pouvoir, f en suis descendu, le général Cavaignac, ému des complications sociales et tourmenté du désir d'y pourvoir par des voies pacifiques, fit appel k rinstitut de France, comptant sur les lumières de ses membres pour résoudre les inextricables difficultés du moment.

Quel fut le résultat de cet appel? Nous ne citerons que les plus célèbres parmi ceux qui y répondirent.

M. Cousin réédita la profession de foi du Vicaire savoyard. M. Guizot fit, après d'autres, la critique du socialisme, et M. Thiers suivit son exemple, professant , en outre, l'incrédulité la plus systématique k l'égard des associations ouvrières. Quant aux autres, ils s'égarèrent dans des bergeries, dans des rêveries sentimentales et sans portée. Cette fois le problème s'était trouvé au-dessus du génie de la France et le génie de la race anglo-saxonne en préparait a peine la solution sur les deux rives de l'Atlantique.

Cette impuissance momentanée de l'esprit humain devant les questions les plus pressantes n'arrête pas Carey, qui poursuit contre Ricardo la croisade entreprise contre Malthus. Ricardo conclut k

NOUVELLES DOCTRINES. cvii

rélévation progressive de la renie du sol, et la motive sur ce que les terrains de qualité supérieure ayant été exploités les premiers, il ne reste que des terrains inférieurs, lesquels se louent encore au-dessus de leur valeur, tout en faisant hausser le prix des terres de première qualité. Carey, au contraire, affirme, d'après ce que Ton a pu et Ton peut observer en Amérique, et en s'appuyant sur l'histoire du développement agricole dans les pays d'ancienne culture, que les défrichements commencent toujours par les terrains inférieurs, qui sont d'exploitation plus facile. 11 ajoute que les terrains de qualité supérieure, difficiles a mettre en valeur, tels que les marécages et les forêts, ne sont abordés par l'exploitation agricole que lorsque celle-ci est munie de plus d'avances et de moyens plus puissants. Voici comment Carey, pages 187, 189 et 190, tome I" de l'ouvrage précédemment cité, répond k Ricardo, dont la loi de la rente repose sur le principe de la hausse constante de la terre, élément essentiel de la production, suivant ce dernier pour qui le travail n'est que l'accessoire.

« Les propriétaires des terrains inoccupés aux (( États-Unis ont constaté k leurs dépens que (c l'agent naturel n'avait pas de valeur. Fourvoyés <( de la même manière que William Penn, le duc « d'York, les concessionnaires de l'établissement « de la rivière de Swan et beaucoup d'autres, (( ils supposèrent que la terre devait acquérir une

dviu INTRODUCTION.

« très^rande valeur, et un grand nombre d'indi- « vidus Irès-perspicaces furent entraînés à y placer « des sommes considérables. Robert-Morris, Tha- <( bile financier de la Révolution, fut celui qui (( poussa cette spéculation au plus haut point, « accaparant des quantités immenses k des prix (( très-bas et k raison de dix cents par acre. Mais « l'expérience a démontré l'erreur de Morris. Sa « propriété, quoique la plus grande partie du ter- « rain fût d'une qualité excellente, n'a jamais remet bourse les charges dont elle était grevée. Et tel a (( été le résultat de toutes les opérations de ce « genre. Un grand nombre de personnes proprié- (( taires de mille et dix mille acres, qui ont acquitté a les taxes des comtés et les taxes de route, et qui « se sont ainsi appauvries , recevraient maintenant (( bien volontiers le montant de leurs dépenses, « avec l'intérêt, en perdant complètement le prix (( d'achat primitif. Leurs embarras ne* sont pas « résultés du défaut de fécondité du sol, mais de ce (( fait, que le prix de reproduction diminuant con- (( stamment, on obtient de meilleures fermes, en « retour d'une plus petite quantité de travail. . . . <( A chaque pas en avant que fait l'homme pour « conquérir l'empire sur la nature, pour devenir « capable de s'asservir les forces qui l'environnent i( de toutes parts, il y a diminution dans les frais (( nécessaires pour reproduire les denrées et les (( objets k son usage -, et en même temps une dimi-

NOUVELLES DOCTRINES. cix

« Dution constante dans leur valeur comparée au (( travail, et augmentation dans la valeur du travail « comparée k ces produits.

« Ce qui prouve qu'il en est de même par rapport (( k la terre, c'est qu'elle peut s'acheter partout k (( prix moindre que le prix de production. »

Carey établit d'après les faits économiques sous la forme où ils se présentent dans les sociétés civilisées, et abstraction faite des causes artificielles de renchérissement, que le prix de toute chose va s'abaissant graduellement, par suite de la plus, grande facilité de production, ce qui augmente d'autant la valeur de l'homme par rapport k celle des objets matériels qui servent k ses besoins. Partant de cette donnée, que la valeur est la mesure de la résistance k vaincre pour nous procurer les produits nécessaires , il nie que la rente de la terre soit le prix payé en échange de l'usage d'un agent naturel, et contrairement a Smith et a ses disciples, au lieu de baser le droit de propriété sur un monopole légal, il soutient que le prix de location du sol n'est qu'une compensation légitime des travaux accumulés du passé, et qu'il est même au-dessous de ce que coûterait la terre, s'il fallait aujourd'hui l'approprier k la culture.

Carey conclut de sa définition de la valeur, que la richesse consiste dans le pouvoir d'utiliser les forces de la nature. Or, la production de la richesse est proportionnelle k l'association des efl'orts, et la

ex INTRODUCTION.

puissance de cette association l'est k la diversité du développement des facultés individuelles.

De cette diversité naît l'échange des services, autrement dit le commerce, qui ne saurait subsister que par la différence des produits et des besoins. Cet échange réciproque de services constitue la société-, tout ce qui s'y oppose, le régime militaire, la grande propriété et le trafic, sont condamnés par C&rey, comme tendant au monopole et créant des intermédiaires onéreux. Il distingue entre le commerce qui, pour lui, consiste dans les relations établies en vue d'échanger plus ou moins directement les produits ou les services, et le trafic, qui n'est que l'intermédiaire de l'échange sous forme de banques, de transports., de commissions, etc., instrument utile, mais qui, comme le frottement en mécanique, doit être réduit et limité au strict nécessaire.

Carey, d'accord sur ce point avec l'utopiste Fourier, voit une des principales causes des complications de l'état social dans l'importance et la multiplicité des intermédiaires. Ceux-ci doivent leur origine aux nécessités de l'échange et de la défense intérieure et extérieure, aux changements de lieux ou de formes auxquels sont soumis les produits avant d'être livrés à la consommation. Ces intermédiaires exercent, d'après lui, sur l'individu, une absorption funeste. Aussi Carey condamne-t-il , k ce point de vue, l'industrialisme de l'Angleterre et

NOUVELLES DOCTRINES. cxi

sa constitution territoriale, comme ne tenant pas assez compte de la personnalité humaine et aboutissant k Tesclavage économique pour l'immense majorité de l'espèce. Il condamne, en vertu du même principe, la centralisation gouvernementale et financière de la France, qui conduit forcément au militarisme, mortel au développement de l'individu et de l'association.

Voici comment l'économiste américain s'exprime au sujet de ces obstacles au progrès social :

« La guerre et le trafic étant les occupations de c( l'homme qui exigent le moins de connaissances, <( prennent le pas sur toutes les autres dans leur « développement. La nécessité de porter les armes « pour sa défense personnelle, ou de dépendre du « trafiquant, tendant k diminuer, a mesure que la « société accomplit des progrès, cette diminution « dut être partout accompagnée d'une diminution « dans la proportion existante entre les soldats « et les trafiquants, et la masse d'individus dont « la société se compose. Lorsque tel est l'état <c des choses, la société tend de plus en plus k « prendre la forme où se combinent le mieux la « force et la beauté^ mais s'il en est autrement, la « part proportionnelle du trafic et de la guerre len- « dant k augmenter, et celle du commerce a dimi- « nuer, la société tend k prendre une forme direc- « tement contraire.

« Si nous voulons trouver les causes de la déca-

CXli INTRODUCTION.

« dence et de la* ruine des diverses communautés a sociales du monde, nous devons rechercher ces « causes dans l'examen du système qu'elles ont « suivi par choix ou par nécessité^ soit celui qui « tend k augmenter la proportion des classes de la (( société dont nous avons parlé plus haut, soit celui « qui tend k diminuer cette proportion, et dans « tous les cas nous constaterons ce fait que, tandis (( que le premier a entraîné avec lui la ruine et la (( mort, le second a amené l'accroissement de la « richesse, delà prospérité, du bonheur et de la vie. »

Carey ne se laissant pas séduire par de brillantes apparences, et comme doué d'un sens prophétique, s'exprime ainsi, dès 1860, au sujet de notre pays :

(( Nous voyons le gouvernement de la France « s' appliquant k l'œuvre de la centralisation, dimi- (( nuant la faculté d'association k l'intérieur, en (( même temps qu'il s'efforce d'arriver au même « résultat k rextérieur^ d'un côté, augmentant les (( armées et les flottes, tandis que de l'autre il (( dénie au peuple le droit de discuter librement les « mesures prises par lui. Il reste k voir quelle sera la (( fin ^ mais la gloire ayant toujours été jusqu'k ce jour ^ « suivie par l'épuisement des forces, nous pourrons (' peut-être admettre que la faiblesse future de la « France sera en proportion exacte avec sa splen- (( deur actuelle. »

Carey motive, comme il suit, son appréciation de

NOUVELLES DOCTRINES. cxiii

la valeur sociale des hommes adonnés k la guerre ou au trafic :

« La doctrine Ricardo-Malthusieniie avant été « inventée pour expliquer, k Taide des lois établies « par le Créateur, l'existence de la maladie sociale, (( et pour affranchir ainsi de toute responsabilité la (( classe qui vit de l'appropriation et dirige les « affaires des nations, il n'y a pas lieu d'être sur- (( pris que l'économie politique moderne envisage « les individus, dont les occupations sont la guerre « et le trafic, sous un point de vue différent de « celui sous lequel nous les avons représentés ici. »

Carey, examinant plus spécialement l'action des intermédiaires placés entre le producteur et le consommateur, donne la raison qui, contrairement à l'opinion de plusieurs économistes, lui fait considérer comme nécessaire la limitation de leur nombre, vu que tout accroissement de prix des objets utiles réduit d'autant les ressources du consommateur.

« Mac-CuUoch nous dit que l'homme qui transc( porte des denrées est aussi bien un producteur « que le fermier, et que l'absentéisme, exigeant « l'emploi d'intermédiaires ou de trafiquants entre (( le propriétaire de la terre et ceux qui la culli- « vent, est un bien et non un mal. M. Chevalier « borne la sphère de l'économie politique aux c( transactions dans lesquelles il y a achat ou vente (( de marchandises, et Bastiat nous apprend qu'une