CUB INTRODUCTION

En dernière analyse, Técole anglaise pose en principe que la propriété territoriale est un monopole légal ; Carey répond qu'elle ne saurait avoir en droit d'autre base que le travail , dont les produits sont transmissibles.

L'école anglaise dit que la population tendant k dépasser les subsistances est une cause de misère-^arey affirme que, dans une civilisation bien ordonnée, les subsistances croissent plus vite que la population et que sa densité est une cause de richesse.

L'école anglaise soutient que les terrains de qualité supérieure sont appropriés à la culture avant les inférieurs, et que la rente du sol doit, par suite, constamment hausser; Carey objecte que les terrains inférieurs sont, au contraire, les premiers cultivés, et que la rente du sol doit baisser, au fur et a mesure que les produits se multiplient par la mise eu exploitation des terrains supérieurs.

L'école anglaise déclare que le prix des services de l'agent manuel tend constamment à diminuer et celui des capitaux accumulés, sous diverses formes, k augmenter ; Carey établit que le prix des services tend, au contraire, k augmenter, et celui des capitaux de toute nature k baisser.

L'école anglaise pousse k la concentration des capitaux et du sol, et considère les intermédiaires comme des producteurs utiles qui ne sauraient être frop multipliés ; Carey demande la réduction des

NOUVELLES DOCTRINES. cxxin

intermédiaires , la division du sol et la distribution plus égale des produits.

En un mot, Técole anglaise met la richesse audessus de l'homme; Garey met l'homme au-dessus de la richesse. Il n'en résulte rien moins qu'une abrogation partielle des lois économiques, telles que les ont formulées les disciples de Smith.

Nous allons, avec Bastiat, entrer dans un ordre d'idées, k certains égards analogue , mais beaucoup moins absolu, et, disons-le, beaucoup moins vaste.

Celle différence s'explique par le milieu où s'est exercée l'influence de cet économiste, et aussi par sa trop courte vie , car Bastiat , né à Bayonne en 1801, est mort en 1850 k Bome où l'avait conduit l'affaiblissement de sa santé. C'est incontestablement l'écrivain le plus distingué parmi les économistes français. Sa méthode, sa clarté, l'élégance, la souplesse et la variété de son style lui assignent une place k part. Il sait enlever k l'économie politique l'aridité et la monotonie qu'on a si souvent reprochées k cette science.

Bastiat a connu les travaux de Carey. Il lui emprunte, entir^ autres idées, celle de l'harmonie des intérêts et la théorie de la propriété prenant son origine et puisant son droit dans le travail. Il procède immédiatement de ce puissant et fécond novateur.

Yoici comment ]^8ti?tt s'exprime açi sujet de Ip

cxxiv INTRODUCTION.

conciliation des intérêts, si nécessaire pour résoudre les problèmes économiques de notre époque :

« Il a pu être de mode, pendant un temps, de rire « de ce qu'on appelle le problème social ^ et, il faut «le dire, quelques-unes des solutions proposées « ne justifiaient que trop cette hilarité railleuse.

(( Mais, quant au problème lui-même, il n'a certes « rien de risible, c'est l'ombre de Banquo au ban- « quet de Macbetb , seulement ce n'est pas une « ombre muette, et d'une voix formidable elle crie « h la société épouvantée : Une solution ou la mort. » (Prologue des Harmonies économiquesy page 2.) Et plus loin :

« Il est évident, ce me semble, qu'on ne peut « ni résoudre, ni même aborder le problème social, « à aucun de ces points de vue, avant d'avoir choisi tt entre ces deux maximes : « Le profit de tun est le « dommage de l'autre » ; — «Le profit de l'un est le profit « de l'autre », car si la nature a arrangé les choses (( de telle façon que l'antagonisme soit la loi des « transactions libres, notre seule ressourcé est de « vaincre la nature et d'étouffer la liberté. Si, au « contraire, ces transactions libres sont harmoni- « ques, c'est-k-dire si elles tendent k améliorer et « k égaliser les conditions, nos efforts doivent se « borner k laisser agir la nature et k maintenir les <( droits de la liberté humaine.

« Et c'est pourquoi je conjure les jeunes gens à <( qui ce livre est dédié, de scruter avec soin les for-

NOUVELLES DOCTRINES. cxxv

« mules qu'il renferme, d'analyser la nature intime « et les effets de rechange. Oui, j'en ai la confiance, « il s'en rencontrera un parmi eux qui arrivera enfin « k la démonstration rigoureuse de cette proposition : « Le bien de chacun favorise le bien de tous, comme « le bien de tous favorise le bien de chacun » , qui saura « faire pénétrer cette vérité dans toutes les intelliw gences, afin d'en rendre la preuve simple, lucide, « irréfragable. Celui-là aura résolu le problème soie cial, celui-lk sera le bienfaiteur du genre humain.

Écoulons les avertissements adressés jusqu'ici en pure perte aux classes dirigeantes par un homme qui devait leur être si peu suspect :

« N'y a-t-il rien d'artificiel, de forcé, de restreint «ou de contraint en France dans la manière dont « s'y échangent les services relatifs au commerce, « au crédit, aux transports, aux arts, k l'instruction, « à la religion ? Le travail et les capitaux se sont-ils « répartis naturellement entre l'agriculture et les (( fabriques ?

« Quand les intérêts se déplacent, obéissent-ils « toujours k leur propre impulsion? Ne rencontrons- « nous pas de toutes parts des entraves ? Est-ce « qu'il n'y a pas cent professions qui sont interdites « au plus grand nombre d'entre nous? Est-ce que « le catholique ne paye pas forcément les services « du rabbin juif, et le juif les services du prêtre i< catholique? Est-ce qu'il y a un seul homme en « France qui a reçu l'éducation que ses parents lui

cxxvi INTRODUCTION.

« eussent donnée s'ils eussent été libres? Est-ce que « notre intelligence , nos mœurs , nos idées , ne se « façonnent pas sous le régime de l'arbitraire, ou (( du moins de l'artificiel?

n L'effroi dont les classes supérieures sont saisies « n'est-il pas un châtiment mérité? N'ont-elles pas « toujours tourné leurs regards vers les faveurs de « rÉtat? Ont-elles jamais manqué d'assurer quêl- <( que privilège, grand ou petit, aux fabriques, aux u banques, aux mines, k la propriété foncière, aux « arts, k la danse, k la musique, k tout, excepté au (( travail du peuple, au travail manuel ?

(( N'ont-elles pas poussé k la multiplication des « fonctions publiques ? Ont-elles fait disparaître une « seule des inégalités reconnues de l'impôt? N'ont- « elles pas longtemps . exploité jusqu'au privilège « électoral?

« Cependant une grande révolution s'est accom- « plie. La puissance politique, la faculté de faire les « lois, la disposition de la force ont passé virtuellea ment, sinon de fait encore, aux mains du peuple « avec le suffrage universel. Ainsi ce peuple, qui a pose le problème, sera appelé k le résoudre, et « malheur au pays si, suivant l'exemple qui lui a c( été donné, il cherche la solution dans le privilège!

« Pour prévenir cet effrayant danger, que dert vraient faire les classes supérieures? Renoncer « pour elles-mêmes à tout privilège , éclairer les (( masses. Justice et lumière!

NOUVELLES DOGTRIIHES. cxxTn

(( Les classes privilégiées gardent leur monopole, « et se croient très-rusées en ce qu'elles ne concè- (( dent aujourd'hui qu'un petit privilège, le droit k (( l'assistance.

<t Pourquoi donc ne sort-il rien de nos assem- « blées législatives? Parce qu'elles ignorent. L'éco- « nomie politique leur propose cette solution : « Justice légale , charité privée. Elles prennent le ' « contre-pied, etc..

(c Pourquoi nos législateurs n'appliquent-ils pas « la loi exclusivement k faire régner la justice? Ils « n'ont pas confiance en elle. Justice, c'est liberté « et propriété. Or, ils sont socialistes sans le savoir « pour la réduction progressive de la misère, pour « l'expansion indéfinie de la richesse*, ils n'ont foi, « quoi qu'ils en disent, ni k la liberté, ni k la pro- « priété, ni par conséquent k la justice ». (Harmonies économiques, pages 109kH2, H7kl20.)

Nous donnons ici les passages où Bastiat attaque, dans un style plein de justesse et de verve, les erreurs des socialistes et celles de Técole anglaise au sujet delà propriété, et où il démontre que cette dernière n'a et ne saurait avoir de base légitime que les services rendus, en d'autres termes le travail.

« S'il y a quelque chose d'évident au monde, « c'est que cette théorie (de la propriété suivant les « socialistes), sauf la conclusion, est exactement « celle des économistes. Celui qui achète un pro- « duit agricole rémunère trois choses : i"* Le travail

exxviii INTRODUCTION.

« actuel , rien de plus légitime *, 2*" la plm-value « donnée au sol par le travail antérieur, rien de « plus légitime encore^ 3* enfin, le capital primitif, « ou naturel, ou incréé, le don gratuit de Dieu, ap- « pelé, par Considérant, valeur de la terre brute; par « Smith, puissances indestructibles du sol; par Ri- « cardo, facultés productives et impérissables de la (( terre; par Say, agents naturels,

<( C'est là ce qui a été usurpé, selon M. Considé- « rant, c'est là ce qui a été usurpé, d'après J.-B. « Say. C'est là ce qui constitue V illégitimité et la « spoliation aux yeux des socialistes, c'est là ce qui « constitue le monopole et le privilège aux yeux des « économistes.

« L'accord se poursuit encore quant k la néces^ « site, k l'utilité de cet arrangement. Sans lui, la « terre ne produirait pas, disent les disciples de « Smith, sans lui, nous reviendrions k l'état- sauce vage, répètent les disciples de Fourier.

« Ces trois systèmes n'en font qu'un. Écono- « mistes, socialistes, égalitaires, tous adressent k « la propriété foncière un reproche, et le même « reproche, celui de faire payer.

c( Ce tort, les uns l'appellent monopole, les autres « illégitimité, et les troisièmes vol; ce n'est qu'une « gradation dans le même système.

« Économistes, vous dites : La rente est ce qu'on « paye au propriétaire pour l'usage des facultés « productives et indestructibles du sol. Je dis : Non;

NOUVELLES DOCTRINES. cxxix

« la rente, c'est ce qu'on paye au porteur d'eau (( pour la peine qu'il s'est donnée k faire une (( brouette et des roues , et l'eau nous coûterait a davantage s'il la portait sur le dos. De même, le (( blé, le lin, la laine, le bois, la viande nous coûte- « raient plus cher, si le propriétaire n'eût pas perf< fectionné l'instrument qui les donne.

(( Socialistes , vous dites : « Primitivement les « masses jouissaient de leurs droits à la terre, sous « la condition du travail-, maintenant elles sont « exclues et spoliées de leur patrimoine naturel. » « Je réponds : Non-, elles ne sont pas exclues ni spo- « liées, elles recueillent gratuitement l'utilité éla- <( borée par la terre, sous la condition du travail, « c'est-k-dire en restituant ce travail k ceux qui le « leur épargnent.

(V Égalitaires, vous dites : a C'est en cela que « consiste le monopole du propriétaire, que n^ayant u pas fait l'instrument, il s'en fait payer le service. » <( Je réponds: Non , l'instrument terre, en tant que « le propriétaire l'a préparé, travaillé, clos, dessé- «ché, amendé, garni d'autres instruments néces- « saires, produit de la valeur, laquelle représente « des services humains efTectifs, et c'est la seule « chose dont le propriétaire se fasse payer. Or, vous (( devez admettre la légitimité de ce droit, ou vous « devez rejeter votre propre principe, la mutualité « des services. » {Harmonies économiques, pages 279, 281,282.)