IV. LA GABArïTIE DE l'eXISTENCE PAR l'ÉTAT

Les socialistes modernes comprennent parfaitement, il faut le reconnaître, rinsuffisance et Tindignité de ce mode de secours; aussi font-ils un pas en avant et proposent-ils un nouveau système de société à la place de celui qui existe actuellement. Au lieu de ce dernier, qui repose sur l'intérêt privé et sur l'activité individuelle, ils exigent, comme condition première, la garantie par VÈtat de l'existence matérielle de tous les citoyens, y compris les ouvriers.

Les plans suivant lesquels ils voudraient mettre à exécution ces idées, diffèrent beaucoup entre eux. Vous avez sans doute entendu parler des doctrines de l'Anglais Owen, et de celles des Français Saint-Simon, Fourier, Cabet et Louis Blanc. Le but de nos conférences et le temps que nous devons y consacrer ne nous permettent point d'analyser en détail les théories de ces novateurs; toutes ont misérablement échoué dans la pratique.

13r> . QUATRIÈME DISCOURS.

Ces différents systèmes ont cela de commun qu'ils donnent à TÉtat, indépendamment de ses devoirs politiques, la mission de réglementer la vie industrielle de la nation. Ce n'est là, d'ailleurs, que la conséquence du principe indiqué, en vertu duquel TÉtat doit se porter garant de l'existence physique des citoyens. En effet, s'il est tenu d'accorder cette garantie, il faut qu'il exerce un contrôle sur le travail, sur la gestion économique de ceux dont il répond. 11 ne peut permettre aux membres de la société de rester oisifs ou de gaspiller leurs salaires, ni se contenter de leur faire toujours l'avance de nouveaux subsides : tons les budgets du monde n'y sauraient suffire. L'État est par conséquent amené à surveiller l'activité individuelle, à la diriger, à la régler; il sera non-seulement obligé de s'assurer que les individus travaillent, mais il lui faudra encore savoir à quoi ils travaillent. N'est-il pas responsable des résultats, ne supporte-t-il pas les conséquences de tout écart? Cette nécessité d'une caution gouvernementale conduit à transformer le pays en un vaste établissement industriel dont VEtat est l'entrepreneur et le chef, et dont il occupe et salarie les ouvriers, ni plus ni moins que s'il s'agissait d'employés administratifs. Car nous ne voyons pas de quelle autre manière il pourrait répondre de l'existence de tous les citoyens, d'autant que la garantie une fois accordée à tous, il s'en trouvera peu qui soient désireux d'asgumer les soucis et de courir les risques d'une affaire ou d'une opération quelconque.

Pour bien comprendre quelles seraient les conséquences d'un tel état social, s'il pouvait devenir une réalité, examinons en peu de mots les exigences les

plas modérées, en laissant de côtelés sophismes monstrueux qui se sont glissés dans tous ces systèmes. Rappelons-nous surtout les théories de Louis Blanc et les ateliers nationaux de France en 1848.... D'après les doctrines de cet écrivain , l'État , afin de conjurer les funestes effets de la concurrence et d'écarter la prédominance nuisible du capital privé, devra s'emparer graduellement de tous les établissements industriels et les gérer pour le compte de la nation. Il pourra alors, grâce à la prépondérance que lui donneront les capitaux publics, s'opposer à la réussite de toute entreprise de l'industrie privée. Celle-ci, trop favorisée encore, doit être étouffée dans son germe; l'État parviendra ainsi à absorber l'industrie entière du pays. Cela fait , il fournit du travail à tous les ouvriers, et, en échange, 11 donne, à eux et à leurs familles, ce qui leur est nécessaire, c'est-à-dire qu'il distribue la masse des produits dans une proportion suffisante pour les besoins de chacun; en un mot, il leur garantit l'existence.

Un tel système est-il possible, en thèse générale? Et si on essayait de le mettre en pratique, quels en seraient les résultats?

La première chose qui frappe ici notre attention, c'est la déclaration de guerre contre le capital privé, qu'on veut exclure de tout placement avantageux. Croît-on que les capitalistes se tiendront pour battus? Non, certes, et s'il ne leur restait aucune autre manière de résister au pouvoir de l'État, ils émigreraîent avec leurs capitaux, ou les enverraient tout simplement à l'étranger. Et avec eux nous verrions disparaître l'esprit d'entreprise, la solidité dans les affaires, l'expérience, l'ensemble, en un mot, des forces qui font

fleurir rindustrie. Oli! le capital est très-sensible à toute espèce d'ingérence, à toute mesure restrictive, et il sait fort bien s*y soustraire 1... Il se crée partout une patrie, partout il est le bienvenu, et il n'a pas besoin de pétitionner comme nos ouvriers pour obtenir le droit de se déplacer. Chacun peut se figurer ce que serait une société d'où l'on aurait réussi à chasser les capitaux, à exiler l'industrie privée. Quant à moi, je me demande seulement où l'Etat prendrait les sommes énormes qu'il lui faudrait pour l'installation et l'exploitation de toute l'industrie du pays? Car, même dans l'hypothèse la plus favorable, les capitaux ne se trouvent pas sous la main , mais ils sont formés peu à peu par des gains successifs, des économies répétées; c'est là un fait certain. Les ouvriers, vu leur pauvreté, ne pourront faire à FÉtat dont il est ici question l'avance des sommes nécessaires, et les capitalistes, combattus et menacés djexpulsion, se montreront hostiles, et refuseront tout crédit, lorsqu'il s'agira de faire un emprunt.^

Mais faisons, si l'on veut, abstraction de toutes ces objections; supposons qu'on obtienne, dans l'énorme proportion voulue, le crédit et l'argent, bien qu'en vérité nous ne sachions pas où l'on pourra se les procurer, et admettons, par conséquent, qu'on puisse en arriver à l'essai pratique de ce système ^'industrie par l'État, les réflexions suivantes, qui nous paraissent de la plus haute importance, s'offrent aussitôt à notre esprit.

Pour subvenir aux besoins généraux dans toutes les voies nécessaires, il faudrait une certaine quantité de produits et de services des plus variés, et cette masse, chacun le comprend, ne doit pas être moindre que la

production totale qui a immédiatement précédé la formation du nouvel état social. Car, puisque cette production ne suffisait pas complètement pour satisfaire les besoins de tous, notamment des ouvriers (c'est là évidemment la cause du changement social), il est essentiel, si l'on veut que tous les citoyens soient pourvus dans la Juste mesure, de ne pas produire moins qu'auparavant, mais au contraire (favantage, c'est-à-dire qu'il faudra fournir plus de travail encore que par le passé.

Or, c'est une conviction bien arrêtée chez moi, je le dis sans détour, et je me fais fort de le prouver par des exemples frappants, que les travaux exécutés dans les ateliers de l'État devront rester bien au-dessous de ceux qui proviennent des efforts de V industrie privée, et que, partant, Tétat socl\l travaillera moins et moins bien.... Veuillez réfléchir, Messieurs, que c'est l'activité privée qui suffit de nos jours à cette tâche immense. Chaque individu, poussé par son intérêt personnel et n'ayant en vue que de satisfaire aussi largement que possible à ses besoins, travaille avec ardeur à pourvoir aux nécessités de la société entière. Nous avons déjà constaté combien est puissant l'aiguillon de Yintérêt personnel dans le domaine de l'industrie, et ce que, sous cette impulsion, les individus acquièrent d'activité, de prévision, d'esprit inventif.

Cet axiome, que « mieux un individu satisfera, sous n le rapport de la qualité et du prix, aux besoins des » autres, mieux il sera lui-même pourvu de toutes » choses », n'a-t-il pas pour effet d'augmenter les merveilleux résultats de l'intérêt personnel, en le faisant servir, à Vinsu et parfois contre la volonté de l'individu, au plus grand avantage de la société en-

tière? Et ce puissant levier, cet attribut inné et indestructible de la nature humaine, que nous avons reconnu être la force principale, celle dont l'action s'étend à tout Tordre économique de la société, on lui porterait atteinte, on déplacerait cette cause d'impulsion souveraine! Ce n'est plus la volonté ni les efforts libres de l'individu qui constitueraient le premier moteur de l'industrie, mais les citoyens en masse, la collectivité; ce n'est plus l'activité personnelle, si féconde en résultats, mais le mécanisme artificiel de l'État. Or, cette collectivité, cet Etat, ne se composent-ils pas d'individus, et ne paralyse-t-on pas la force effective de la masse en paralysant celle de chaque citoyen?

Quelle sera, dans le domaine économique, la conséquence de cette violence faite aux attributs de l'homme, à l'individualité, forme primitive et essentielle de notre être? Où mènera cette attribution à l'État de l'initiative industrielle, qui a sa source dans l'activité privée? Supposez une organisation sociale où la capacité et Y assiduité ne profitant plus à ceux qui les possèdent, la paresse et Vinhabileté ne trouveront plus en ellesmêmes leur punition; où personne n'aura un droit exclusif sur les fruits de son travail et ne sera obligé de demander à sa propre activité ses moyens de subsistance; où la somme de bien-être à obtenir cessant d'être en rapport avec celle des services, on ne produira plus pour soi-même, mais pour l'État, dont le budget devra pourvoir à tous nos besoins : qu'arriverat-il?... La réponse découle de l'exposé même : La somme des produits et des services nécessaires à la satisfaction de tous deviendra inférieure en qualité et en quantité, on produira moins et moins bien; en un mot, V entretien de

LES VOIES ET MOYENS. lil

tous au moyen des services et des produits collectifs, sera de jour en jour plus mauvais et plus insuffisant.

En outre, si l'on n'a aucun intérêt spécial à travailler peu ou beaucoup, bien ou mal, on se bornera, cela se conçoit, à faire tout juste ce que l'on devra. L'État se verra donc astreint à une surveillance extrême, à des mesures coërcitives; autrement, après un temps fort court, tout ce mécanisme d'industrie sociale viendrait à s'arrêter. Et de même que sous un régime essentiel^ Ument policier et fortement organisé, si l'on poussait la logique jusqu'au bout, il faudrait placer auprès de chaque citoyen un autre homme qui le surveillerait pour l'empêcher ^abuser de ses forces, de même, dans Y Etat social qu'on nous propose, afin d'obliger chaque membre de la communauté à user de ses facultés, il faudrait lui adjoindre un inspecteur. De là un immense et dispendieux appareil d'administration , une armée de fonctionnaires, pour aboutir au résultat que voici : la masse des biens à créer, qui se serait déjà considérablement ressentie de Tabolition de l'industrie privée et du rendement inférieur du travail par les ateliers nationaux, irait encore en diminuant rapidement, par suite de la réduction qui surviendrait dans le nombre des ouvriers, car cette armée d'employés serait non-seulement perdue pour la production, mais elle devrait encore être entretenue aux dépens de tous.

Il y a plus. Un point où le problème est inextricable et devient réellement insoluble, c'est lorsqu'il s'agit de faire répartir par l'État }a masse des biens, en donnant à chaque individu en proportion de ses besoins et de ses services. D'abord, qui se constituera

juge de ce qu'il faut à chacun? Quoi de plus varié, de plus instable, de plus personnel dans l'acception stricte du mot, et qui dépende autant de la diversité des aptitudes et des tempéraments, que le besoin? Quelle administration peut prétendre déterminer en connaissance de cause ce qu'il me faut, décider sur-le-champ de ce qui se passe en moi et de ce que seul je pjiis sentir? La nature, dans sa sagesse, ne nous a-t-elle pas accordé, à côté de la diversité des facultés, la diversité des besoins, comme le stimulant le plus propre à mettre en jeu notre activité? Quelque modique que soit, dans plus d'un cas, le salaire qui m'est accordé, je puis en disposer librement.

Mais cette liberté cesse du moment où l'État mesure à chacun ses besoins, fixe la quote-part de chaque individu, et détermine l'emploi qu'il en devra faire. C'est là un attentat si monstrueux contre la personnalité hu • maine, au moral aussi bien qu'au physique, qu'il est impossible de concevoir rien d'aussi brutal et d'aussi haïssable. C'est une tyrannie, une immixtion de l'autorité qui s'étend des détails les plus vulgaires de mon ménage jusqu'à mes sentimeots les plus intimes; ce serait le plus intolérable des despotismes, s'il était possible de l'établir.

Dans ce système, non-seulement il faudra évaluer pour chaque individu le besoin, mais encore le service. Or, quel est le point où l'un compense l'autre? Après avoir aboli la mesure naturelle suivant laquelle la valeur d'un service, d'un article se réglait, grâce à la libre concurrence, par l'offre et la demande, à quel moyen va-l-on recourir? A la taxe par l'État. Mais il arrivera fréquemment que le besoin et le service se trouveront

en opposition; quel principe décidera? Faut-il de préférence tenir compte du besoin? C'est là le but hautement avoué de tout le système. Alors le service doit céder le pas au besoin, et l*on devra prendre en considération égale tous les services mauvais ou bons. Bref, des difficultés sans nombre ne manqueraient pas de surgir, et lors même qu*on investirait TAutorité de droits sans précédents, à quoi cela conduirait -il, à moins de lui accorder les facultés surhumaines qu'exigerait une tâche pareille?

A quoi bon cette contrainte qu'on veut imposer à la nature de Thomme? Il nous faudrait, comme dans l'éfat actuel, travailler pour vivre. Dès lors, pourquoi ne pas laisser à chacun le fruit de son travail? L'Ëtat n^est en définitive que la totalité des citoyens, et quand il garaQtit aux individus leur existence, cela ne peut au fond signifier qu'une chose, c'est que les individus se garantissent mutuellement le nécessaire pour subsister. Si donc, dans ce système hypothétique, comme dans le système actuel , chacun répond de son existence, n'est-il pas plus logique de conserver la garantie personnelle et de repousser la garantie mutuelle? De cette façon, chacun du moins assurera son indépendance, car celle-ci disparait, nous croyons l'avoir démontré, dès que cesse la responsabilité. On a vraiment de la peine à s'imaginer quelque chose de plus absurde que l'idée de charger une personne quelconque de garantir Texistence d'une autre, pour Tafl^ranchir du soin de veiller à la sienne, ou , en d'autres termes, de faire travailler cette personne pour les autres^ afin qu'elle ne travaille pas pour elle-même.

Quelle admirable conquête que cette interversion

des rapports naturels 1 De même que l'individu devra, dans ce système, finalement déchoir, et perdre jusqu'à la faculté de pourvoir à sa conservation , parce qu'il cessera de recourir dans ce but à son activité personnelle, de même l'État devra subir un sort semblable. Déjà dans notre premier entretien, nous avons mis comme condition fondamentale de l'existence de toute société légale, morale, économique, la responsabilité de ses membres, en vertu de laquelle chaque acte est imputable à son auteur, qui doit en supporter les conséquences. Les besoins financiers d'une communauté de cette nature exigent que la responsabilité des citoyens, l'obligation individuelle de pourvoir à leur subsistance, figurent au premier plan. Un État viable suppose, avant tout, comme soutiens de l'édifice politique , des citoyens pouvant faire face aux nécessités de la vie, et préexistant à la société elle-même. Au lieu décela, I'état social que Ton nous propose aurait précisément pour objet de créer de tels citoyens, mais alors d'où lui viendrait, demandons-nous j la possibilité d'exister, et qui lui fournirait les garanties qu'il serait tenu de donner, si les citoyens eux-mêmes ne les lui apportent pas? Singulier calcul en vérité! Rêves d'imaginations malades! On commence par affirmer que c'est pour les individus un problème au-dessus de leurs forces personnelles, que celui de se procurer les moyens de vivre ; on les réunit en bloc, puis, paralysant ainsi leurs aptitudes au travail, on conclut que la totalité de ces individus incapables (le pourvoir à leurs besoins atteindra mieux ce but que chacun d'eux isolément , comme si, dans cette addition d'insolvabilités sociales, le passif ne s'accroissait pas en proportion de V actif; comme si, pour nous ser-

vir d'un terme de comptabilité, le doit n'augmentait pas avec Vavolr,

Prenons des chiffres : Une unité , disent nos novateurs, ne peut nourrir une unité, c'est-à-dire soimême ; ils additionnent donc 90 de ces unités , en ôtant encore à chacune d'elles une fraction de la valeur qu'elle représente, et ils concluent que ces 90 unités nourrissent non-seulement 90 unités, mais loo, c'està-dire elles-mêmes, et, en plus, l'armée d'employés qu'exige le fonctionnement de la machine gouvernementale*! Elle vient toujours, cette maudite table de Pytkagore, troubler à point nommé les brillantes visions de nos réformateurs!.... Que ne Tabolit-on une fois pour toutes!

Qu'il serait doux de couler ses jours au sein de la société rêvée par les socialistes, si l'on ne se heurtait à tout bout de champ à la contradiction brutale du chiffre! Dans cet Eldorado, plus de soucis, plus de peines ; car Texistence étant assurée à chacun, on n*a qu'à s'abandonner aveuglément à Timpulsion et à la direction de l'État. Bien mieux, l'individu n'a pas même le droit de former des projets, de songer à des entreprises personnelles; c'est là un monopole exclusif de l'État. Seul, l'État est entrepreneur, le pays entier n'est qu'une immense caserne d'ouvriers, où chacun fait, en vertu des dispositions réglementaires, le travail de sa journée, et reçoit, d'après une autre réglementation, la rémunération accordée pour ses besoins. Existence sans souci, nous le voulons bien , mais assurément sans joies d'aucune sorte! Car la plus grande

joie de rhomme, celle qui découle de nos actes mêmes, comment la sentirait-il celui à qui il serait interdit d'accomplir sa destinée et de recueillir les fruits de son labeur?

On aura certes donné le coup de grâce à la libre concurrence, à V indus trie privée, mais, en même temps, on aura, détruit ce vaste et grandiose spectacle du commerce, on aura brisé les relations naturelles qui lient les hommes entre eux, on aura anéanti tout penchant, tout effort, tout intérêt, paralysé toute initiative, tout esprit d'entreprise; en un mot, on aura ravi à Hudividu ce qui ennoblit sa carrière, rend attrayant son travail , tout ce qui pour l'ouvrier adoucit les peines de son labeur quotidien. On cesserait alors d'acheter et de vendre , il n'y aurait plus ni marchés ni foires, et l'ensemble de la vie industrielle avec son animation variée et sa mobilité, serait circonscrit dans le grand atelier national. Il faudrait dire adieu à ce qui fait le charme de l'existence; le gouvernement par ses décrets mesurerait à l'homme et sa subsistance et ses plaisirs; la gaieté et l'esprit étoufferaient dans cette camisole de force. Yoilà donc renseignement, l'éducation qu'on réserverait au genre humain, pour le plus grand honneur de ce nouveau système!...

On comprend facilement à qui peut convenir xme telle organisation sociale; quels individus peuvent souhaiter et demander la garantie de leur existence par rÉtat : ce sont les sots, les incapables, les gens faibles de corps et d'esprit, ou bien encore ceux qui trouvent plus commode de lui laisser ce soin , les paresseux, les libertins, ceux qui n'ont nulle prévoyance!...

Dans notre société, telle qu'elle est constituée, de

semblables défauts sont regardés comme devant être F exception, et ceux qui en sont atteints en supportent seuls les fâcheuses conséquences; mais dans l'hypothèse dont nous parlons, les prédispositions malheureuses et les mauvais penchants deviendraient la règle. Là-dessus on bâtit tout un système, dont le but est d'éviter à cette sorte d'individus les inconvénients qui résulteraient pour eux de leurs imperfections et de leur conduite, en en faisant supporter le poids à la communauté. VElat socialiste serait en somme le paradis des infirmes et des vauriens; là, par contre, les gens énergiques, doués de facultés actives, rencontreraient toute sorte d'obstacles dans leurs efforts pour s'élever à une situation conforme à leurs services et à leurs besoins.

Où mènerait ce déplorable système? A protéger les méchants au préjudice des bons, à entretenir les éléments nuisibles, les germes corrupteurs de la société au^ dépens des forces saines et vives, au détriment de toute capacité, et surtout de tout progrès industriel et intellectuel. £t quelle serait, en fin de compte, cette égalité . apparente obtenue au prix de tels sacrifices? VégalUé dans la misère!,,. Certes, vous n'avez qu'à priver tous les citoyens des moyens de parvenir, pour qu'une foule de circonstances, qui les séparent les uns des autres, disparaissent aussitôt, mais la ligne d'équilibre, le niveau que formera dans son ensembte la société, bien loin de monter, ne fera que baisser d'une manière continue. Au lieu ^'avancer, de s élever, la société ne pourra que reculer et déchoir; telle est la destinée qui l'attend. Toutes les fois que vous entreprendrez de rétribuer d'une façon égale la capacité et

Tincapacité, vous en viendrez fatalement à ce que Vune ne produise pas plus que l'autre. Ce serait là le chemin le plus sûr vers Tappauvrissement de la société entière.