V. QUELQUES FORMULES SOCIALISTES

Maintenant que nous avons fait connaître le socialisme SOUS ses traits caractéristiques , nous sommes en mesure de réfuter certaines erreurs et certains sophismes qui ont été érigés en maximes.

Vous avez tous, Messieurs, entendu parler de ce fameux droit au travail et au salaire. Ce qui importé ici , c'est le sens que Ton doit attacher à ces mots. Le droit au travail, le droit de pourvoir à son existence par son activité personnelle, ce droit, nous le revendiquons hautement pour nous tous, bien plus, nous le considérons comme un devoir. Mais cette formule a une portée bien différente dans la bouche des socialistes. Ceux qui préconisent le droit au travail, le droit au salaire, y voient la faculté d'entreprendre tout travail qui plaît et d'exiger un salaire rémunérateur pour le temps, la peine, les frais, et, bien entendu, suffisant aux besoins de l'individu. Peu importe, du reste, que ce travail ait été demandé ou qu'il soit offert, et que celui à qui il est destiné en reconnaisse ou non la néccS'> site. C'est là une prétention absurde. Naturellement chacun possède le droit au travail, c'est-à-dire le droit de travailler, et il ne faut empêcher personne de choisir le genre d'occupation qui répond à ses goûts. Mais c'est ensuite à chacun qu'incombe la charge de se tirer d'affaire eX de

voir comment il s'y prendra pour pourvoir à ses besoins. C'est là le point capital, et, partant, nous voici ramenés au droit mi salaire. Nous avons, il est vrai, dans notre dernière conférence, constaté que tout service peut prétendre à un service correspondant, et nous sommes entré à ce sujet dans d'assez longs développements. Mais, entendons-nous, il en est ainsi seulement dans le cas où ce service est acceptable pour quelqu'un, lui est avantageux, et peut être utilisé par lui; en un mot, quand cela lui convient. Car, quel est le but principal de toute activité humaine, de tout effort? N'est-ce pas de satisfaire aux besoins de l'homme? On ne peut demander une rémunération, exiger un service pour un travail, qu'autant que ce dernier répond aux besoins de la personne qui Ta commandé ou mis à profit. Nul n'est fondé à dire : « J'ai fait ceci et cela, voilà qui me » coûte tant de travail, de peines et de frais; donc tu » ne dois pas me donner moins. » Nul ne peut forcer quelqu'un à accepter ses marchandises ni l'obliger non plus à lui payer le prix qu'il prétend en retirer; l'essentiel, c'est que l'autre puisse en avoir l'emploi et soit disposé à donner ce que l'on demande, suivaiit la libre convention des parties. Prenons l'exemple suivant, pour montrer à quelles conséquences conduirait la formule socialiste, si l'on poussait la logique jusqu'au bout. Quelqu'un achète une rame de papier, la découpe avec le soin le plus minutieux, et non sans peine, en un nombre infini de bandelettes de l'épaisseur d'un cheveu. Il lui a fallu pour cela plusieurs semaines. Peut-il maintenant aller trouver un autre individu et lui tenir ce langage : « Il me faut telle ou telle chose en échange » de ces rognures de papier; j'ai employé à les dé-

w couper tant de temps, j'ai dû prendre tant de peine, 1) et mes frais se montent à tant; vous devez me donner » ce que je demande, car j'ai un droit au travail et au » salaire? »

Certainement il ne se trouvera personne qui consente à payer pour ce monceau de papiers la plus pe-' tite somme. « Ehl grand Dîeul » lui dira-t-on, « allez » porter ailleurs cet énorme tas de rognures, nous î> n'en saurions que faire; tâchez, 'une autre fois, d'em- » ployer vos dix doigts à œuvre plus utile! » Et l'on aura parfaitement raison. Pourquoi? Parce que le produit en question ne répond à aucune des nécessités de la vie, et que celui-là seul dont on peut tirer parti mérite salaire. Aussi, tout artisan, avant d'entreprendre une tâche, doit se demander : « Ton travail peut-il ser- » vir à tes semblables? A-t-on besoin de ce que tu fais M là? Te le payera- t-on? » Et si la réponse est négative, il n'a qu'à s'abstenir. — Ceci est le premier point. Le second, qui ne mérite pas moins notre attention, c'est de bien se rendre compte des conditions dans lesquelles on doit produire un article, accomplir un travail ; car de là dépend le salaire ou le service qu'on demande en échange. L'excédant de peine, de temps et de frais qu'aura coûté un ouvrage quelconque, qui aurait pu être exécuté plus rapidement, avec moins de fatigue, de dépenses, au moyen de procédés plus habiles et plus expéditifs, cet excédant sera perdu pour le but qu'on se propose en fabriquant un article destiné à de la clientèle. C'est ce que justifie le précédent exemple du travail mal à propos employé à tailler des rognures de papier et totalement perdu. Je rappelle à cet égard les considérations dans lesquelles je suis entré relative-

ment à la valeur, J*espère que nous sommes tous d'accord en [imitant le droit au salaire à ce qui est dû pour le service que rend effectivement celui qui satisfait à un Ëesoin, car, lorsqu'il s'agit de rétribuer le travail, on ne doit tenir compte que des résultats, il n'y a pas lieu de s'occuper de savoir si le producteur a travaillé, et à quoi, ni s'il lui a fallu plus ou moins d'efforts et de frais. Retenons ceci une fois pour toutes : Le véritable droit au travail n'est que la liberté du travail, et le véritoile droit au salaire est la liberté de l'échange, la libre concurrence.

Telle est la seule interprétation raisonnable et .douée d'une valeur pratique qui puisse être donnée de la formule socialiste que nous venons de discuter.

Que dirons-nous. Messieurs, de la fraternité? Voilà, certes, un grand mot! Il n'en est pas de plus beau. Ce mot, je le sais, enflamme tous nos cœurs, mais nous ne saurions reconnaître la fraternité comme un principe économique. Il nous est impossible de l'admettre comme point de départ des lois qui régissent l'économie politique, comme base fondamentale de l'organisation de la vie industrielle. La base des rapports économiques, ainsi que nous l'avons vu en traitant de l'échange et de la légitimité de l'intérêt personnel, est la réciprocité : « Rien sans rémunération, service pour service », tel est l'axiome qui sert de règle aux relations commerciales et industrielles. Ici, aucun autre principe n'est admissible, et la fraternité, notamment, nous conduirait à des absurdités énormes, car, dans l'ordre de choses qui nous occupe, elle ne pourrait signifier que l'abandon de nos produits à ceux qui en auraient besoin, mais, bien entendu, ÉÊf^HKwensation, sans la réciprocité des services.

En ce qui concerne les ressources nécessaires à Texistence, nous sommes et nous serons toujours forcés de recourir au travail. Il n'est, à notre connaissance, aucun autre moyen de se les procurer. Aussi, en parlant de YEtat social que rêvent nos utopistes, nous sommes-nous appliqués à démontrer combien il est peu logique de prendre des chemins détournés, ainsi qu'ils le font lorsqu'ils veulent que nous comptions, pour le soin de notre entretien, non sur notre propre travail, mais sur celui des autres. Si, pour parer aux besoins de mes semblables, je mets gratnituitement à leur disposition les résultats de mon activité, je me verrai bientôt dans la nécessité de réclamer gratuitement aussi leur concours, leurs services et leurs produits. En effet, où prendrai-je les salaires nécessaires pour les indemniser, si Ton ne me paye pas moi-même?

Merveilleux expédient pour résoudre le problème I Je fais don aux autres de mes produits, mais je leur demande d'en faire autant. Cadeau pour cadeau. Générosité aussi peu coûteuse qu'admirable 1 Que d'attraits doit avoir cette fraternité qu'on exige à son tour des autres, et qui, au moment même où l'on veut la substituer à l'action si simple du droit de réciprocité, se transforme dans l'échange en un rapport légal I

N'est-ce pas rendre ridicule une noble et généreuse idée que de la transporter sur un terrain où elle se trouve déplacée? Et ce raisonnement, Messieurs, est applicable au point de vue politique aussi bien qu'au point de vue économique. La fraternité ne peut être un principe politique. On a, en divers pays, agité la question de savoir si l'on ne pourrait établir telle ou telle

forme de société d'après d'autres principes que ceux du droit public. Mais, de même que la réciprocité est le principe de la vie économique, de même Injustice forme la base de la vie politique d'un État.

Dans l'ordre politique, il importe d établir des droits eoercitifs, de spécifier des devoirs juridiques, et d'astreindre, par le pouvoir de l'État, les citoyens à les observer. Mais ]a fraternité, avec ses commandements promulgués par notre conscience, par notre for intérieur, appartient au domaine de la libre morale : nul ne peut et ne doit se soustraire, sous prétexte de fraternité, aux devoirs politiques et civils; il faut que ceux-ci aient constamment le pas sur les autres. Je suis tenu d'abord de m'acquitter de mes engagements, et j'y suis obligé avant d'écouter la voix de mon cœur. Supposez un professeur ou un employé salarié par l'État, qui ne remplirait pas les obligations de la charge dont il per-

cevrait les émoluments, et cela sous prétexte de vaquer à toutes sortes de pratiques charitables, préférant s'occuper, par exemple, de diriger des sociétés d'utilité publique, de prononcer des discours très-instructifs, etc. Que penserîez-vous d'une telle conduite, lors même qu'elle serait inspirée par les sentiments de la plus vive fraternité ? Lui reconnaîtriez-vous une valeur morale? Une autre personne, un médecin, par exemple, passe son temps du matin au soir à soigner les pauvres, néglige le reste de sa clientèle, et, n'acceptant pas d'honoraires, laisse sa femme et ses enfants manquer du nécessaire, à ce point que .lui et les siens sont obligés de vivre de charités. Trouverait-on raisonnable une telle façon d'agir ? — Voici maintenant un autre individu qui emprunte mille thalers pour faire une affaire;

il est assez heureux pour gagner, avec les premiers, mille autres thalers. Toutefois, au lieu de s'acquitter envers son créancier, il court à un établissement de bienfaisance , verse à la caisse les deux mille thalers , et il dépouille de son argent le préteur, par un excès de fraternité. Vous le voyez, tout cela n'a pas le sens commun. Mais, après avoir satisfait à l'obligation de veiller à notre entretien, à celui de notre famille, et avoir fait honneur aux engagements contractés envers nos concitoyens, après les devoirs qui nous incombent vis-à-vis de l'État et des lois civiles, s'il nous reste des forces, du temps et des moyens, mettons-les alors au service d'une idée philanthropique, consacrons-les à soulager les infortunes, à assister ceux qui languissent dans la misère, et nous pourrons dire que la véritable Jraiernité commence. Elle commence , en effet, préci- * sèment où finit le devoir économique et politique ; ni le gain, ni le droit, ni le devoir ne font partie de son domaine ; sa puissance ne réside pas dans la contrainte, mais dans la libre sympathie. C'est, comme nous l'avons déjà dit, une qualité morale, et l'on intervertit son rôle, on lui enlève ce qui en fait la grandeur, lorsqu'on la prescrit et qu'on prétend l'imposer par décret, comme principe devant servir de base aux relations humaines.

J'arrive enfin. Messieurs, à Y égalité, qui joue aussi un rôle dans ces théories. Liberté et Égalité, telle fut la devise du grand mouvement politique qui, parti jadis de la France, s'étendit bientôt à tout le continent. Mais ici. Messieurs, gardons-nous encore de la confusion des idées.

Il existe une égalité à laquelle nous devons tous

aspirer, et vous les premiers , c'est V égalité des droits, Y égalité de tous devant la loi. Il en est une autre, Véga^ lité sociale, en vertu de laquelle tous les hommes pourraient prétendre dans la société à une même position de fortune, à un même rang, à une égale considéraration, et celle-là est purement chimérique, car la nature la repousse. Les hommes naissent avec des aptitudes naturellement difTérentes. Il n*en est pas un qui ait été créé de tous points semblable à un autre. Ceux-ci sont intelligents, prudents; ceux-là ont Tesprit borné et manquent de perspicacité. Il y en a de vertueux, de fermes, de loyaux; d'autres, au contraire, sont méchants, versatiles et fourbes; vous en rencontrez de robustes et d'adroits, mais, à côté, il en existe de faibles et de gauches. C'est justement parce que les facultés des hommes sont si diverses , et que nous ne pouvons rien changer à cet état de choses, que tous ne peuvent avoir une même valeur au point de vue social. Nous aurons beau faire, nous aurons beau établir des lois à notre gré, nous n'obtiendrons jamais que le faible vaille autant que le fort, le malavisé autant que le prudent, et que l'application, le courage, l'énergie et le savoir, ne procurent uue plus grande considération que la fainéantise, l'apathie et l'ignorance.

Des qualités «t des dispositions naturelles dépend le succès dans la vie; c'est grâce à elles qu'on arrive à la puissance, à la propriété, à la fortune, et c'est encore à elles que nous devons le talent de mettre à profit les résultats obtenus. De tout temps il en fut ainsi, et il en sera toujours de même. Celui qui, grâce aux aptitudes indiquées plus haut, est parvenu à se créer une position, et qui a mis son activité au service d'un grand nombre

de ses concitoyens ou de la société (Thomme d'État, le savant, par exemple); celui autour duquel se groupent de nombreux et puissants intérêts ; celui, enfin, qui est à la tête d'entreprises d'où dépend l'existence de bien des gens (le grand propriétaire foncier, le grand industriel), exercera naturellement une influence considérable, soutenu et porté qu'il est par tous ceux qui l'entourent et dont le bien-être est plus ou moins lié à sa bonne ou à sa mauvaise fortune. Et qui donc voudrait changer cette économie de la nature? N'a-t-elle pas agi très-sagement en se refusant à douer les hommes d'une manière égale, en ne les formant pas sur un modèle semblable de tous points, et en leur accordant par contre une grande diversité de facultés?

Quand il a été question de la division du travail, vous avez déjà remarqué que le bien-être général tient essentiellement à la variété des facultés. C'est cette variété qui permet à chacun de faire un choix parmi les branches les plus diverses de l'activité humaine, et de satisfaire de la sorte à la multiplicité des besoins. Cet heureux résultat serait-il obtenu si tous ne voulaient et ne pouvaient entreprendre qu'une même chose? Non, car alors toutes les branches si nombreuses et si variées de la vie industrielle ne pourraient être représentées, et dans une pareille hypothèse, ce grand et puissant mécanisme de la société humaine, ce vaste

engrenage formé par les dififérents efforts de l'activité individuelle, dont les combinaisons sont si savantes et le principe si simple , où chaque force est utilisée et trouve l'emploi voulu, et qui, en dépit d'obstacles artificiels et multipliés , a constamment fait avancer Fhumanité dans les voies de la civilisation , tout ce mer-

yeilletix mécanisme serait anéanti!... Pour que chaque individu fût à même dô pourvoir aux besoins de la société entière, il faudrait que chacun de nous, au lieu d'être un siiAple mortel , fût un dieu ! — Finissons-en avec ces rêveries et ces utopies; prenons les choses telles qu'elles sont, et puisque nous ne pouvons pas changer la nature humaine, au lieu de cette égalité de condition et de position sociales, contentons^nous de V égalité de tous devant la loi, de légalité légale, de Y égalité politique.

Mais ce que nous devons exiger, ce que nous demandons résolument, c'est qu'on n'accroisse pas l'inégalité naturelle par des procédés artificiels, par des lois défectueuses jusqu'à l'iniquité.

Lorsque ceux qui ne possèdent rien , ceux que la nature a moins heureusement doués sous le rapport des facultés, et qui ont reçu moins d'instruction , se trouvent déjà dans des conditions défavorables, et que d'autres , par le seul fait d'être riches, d'avoir plus de talent et plus de connaissances, ont sur eux une avance considérable, les institutions politiques devraient-elles rendre encore plus difficile la position déjà assez désavantageuse des premiers, et surtout les empêcher, par des obstacles calculés, de s'élever et de parvenir? Le but de ces fnstitutions devrait être, au contraire, de favoriser leurs aspirations et de les aider à atteindre une condition meilleure, ce qui ne serait pas seulement dans l'intérêt des classes moins fortunées, mais dans celui même de la totalité des citoyens. N'est-ce pas une vérité incontestable que la prospérité d'un État, la richesse publique augmente avec le bien-être de chacun, avec l'amélioration du sort de tous les citoyens?

VI. DEMANDES QU'ON EST FONDÉ A ADRESSER A L*ÉTAT BELATIVEMENT A LA QUESTION OUVRIÈRE.

Nous voici naturellement arrivés au point qui doit servir de conclusion à notre entretien d'aujourd'hui.

Nous avons repoussé l'assistance et Fimmixtion de l'État en ce qui concerne le problème de l'existence des citoyens, et nous avons voulu que les individus comptassent uniquement sur leurs forces personnelles. Il est donc temps de préciser quel concours nous sommes en droit d'attendre des Pouvoirs publics, pour mener cette tâche à bonne fin, et comment nous désirons et pensons que l'État doive être constitué au point de vue des intérêts ouvriers. Ce que nous réclamions, sous le rapport politique, afin que chacun, par son labeur personnel, fût à même de gagner sa vie, c'était, vous vous le rappelez, Messieurs, la liberté dans l'emploi de no^ forces individuelles. Mais, précisément parce que nous demandions cette liberté , non pour un seul, mais pour tous y c'est-à-dire comme un droit général, nous avions fixé une limite au droit de chacun, et tracé la sphère légale où son activité devait s'exercer librement. Nous disions : Chacun emploiera ses forces suivant ses convenances et pour le but qu'il préfère, tout en ne gênant d'aucune façon l'usage de la même faculté chez un autre. Il accordera, au contraire, au droit d'autrui le même respect qu'il demandera pour le sien. Nul ne doit se comporter comme s'il était seul au

^ monde; il ne peut exister sans les autres, il faut donc qu'il s'entende avec eux. La sécurité générale n'est, en

X/Tk

somme, que la mise en pratique de la liberté, et elle consiste dans cet état de choses où chacun jouit librement de sa volonté et de ses forces, sans avoir à craindre d'empiétement , à la condition tacite de ne pas porter atteinte à la liberté d'autrui. Et c'est ici le cas Se tenir compte de la mission principale de VÉtaf, lequel ne crée pas, il s'en faut, les relations humaines, Ih société, mais qui est, au contraire, la résultante des besoins dé celle-ci. C'est de lui que nous tenons les garanties extérieures indispensables aux succès de nos efforts et à l'accomplissement de nos destinées civiles et économiques. Ces garanties sont la protection légale j la sécurité, Isi paix.

Certes, pour la solution des problèoies sociaux, notamment, dans la question relative à la vie matérielle, on ne peut se passer de l'État, parce que l'État est, en quelque sorte, le pouvoir exécutif de la société, et que, sans les garanties préalables dont nous venons de parler, le succès des efforts, même les plus énergiques, ne pourrait être assuré. Mais la possibilité de cette protection purement extérieure n'entraîne pas par ellemême la solution du problème social; il faut, de plus, que les intérêts des individus soient soutenus par d'autres forces. Il faut que ces intérêts trouvent un appui dans les efforts réunis des particuliers, et qu'enfin cette protection devienne une réalité et soit mise à profit.

La liberté civile et politique est pour nous tous d'un grand prix, et je suis, pour ma part, bien convaincu que sans elle on ne parviendra jamais à élever le niveau des classes ouvrières; mais elle ne saurait à elle seule nous faire vaincre tous les obstacles. Si nous n'engageons pas toutes les forces économiques dans la

lutte, si nous ne cultivons pas nos aptitudes industrielles, si nous ne savons pas judicieusement user de la liberté, elle ne nous servira de rien. L'amélioration économique de la situation actuelle exige des moyens économiques. Le suffrage universel ne saurait apaiser la faim de personne. Bien mieux, il est facile de prévoir que tant que la classe ouvrière n'aura pas atteint dans son bien-être et dans son développement intellectuel à une moyenne raisonnable, tant que ses besoins quotidiens absorberont toutes ses forces, sans lui laisser aucune heure de loisir, elle ne pourra exercer utilement pour elle l'influence politique à laquelle elle a droit.

Quelles sont donc, Messieurs, les demandes qu'au point de vue de leur situation, il convient aux ouvriers d'adresser au gouvernement?

En premier lieu, nous l'avons dit, nous réclamons Végalité devant la loi. Nul individu et aucune classe ne doivent être l'objet de faveurs spéciales; on ne doit leur accorder ni prérogatives ni privilèges qui mettent ceux dont la situation est moins heureuse dans l'impossibilité, soit de parvenir, soit d'amasser quelque bien, et qui produisent, en outre, le déplorable résultat d'exclure les gens capables et intelligents des positions auxquelles ils pourraient prétendre, livrant ainsi les places que devraient occuper le talent et le mérite au rang, à la naissance et aux faveurs du hasard. C'est là notre première revendication, qui implique, comme conséquence nécessaire, le droit de suffrage universel.

Nous demandons ensuite. Messieurs, une réparti-tion des impôts proportionnelle, équitable, et aussi peu onéreuse que possible. Une bonne administration des

finances importe beaucoup à Touvrier, dont le gain est souvent fort modeste, et qui, plus que tout autre, doit serrer les cordons de sa bourse. Il est essentiellement intéressé à ce qu'on se montre économe des deniers publics, à ce qu'on n'applique pas à des dépenses improductives les fonds de l'État, afin de ne pas se trouver surchargé d'impôts, et de ne pas voir réduire les maigres bénéfices qu'il a faits à la sueur de son front. Jm conservation des forces économiques et reproductives de la nation est intimement liée à l'économie dans le maniement des finances. Certes, personne parmi nous ne méconnaîtra qu'il est de notre devoir de contribuer aux charges inévitables de l'État, non-seulement en payant l'impôt, mais en mettant au service du pays nos forces physiques, et en sacrifiant, s'il le faut, notre vie même pour le maintien de la paix et la défense de la patrie. Oui, personne, surtout parmi nos robustes ouvriers, ne se croira en droit de contester cette obligation , et tous se feront une gloire de voler au secours de leur pays, s'il était menacé. Mais ils peuvent bien demander que ce devoir soit réduit à sa juste mesure, et qu'on ne prétende pas exiger d'eux qu'ils sacrifient leurs forces économiques, leur temps, leur liberté, dont ils ont un si grand besoin pour gagner leur vie, au delà de ce qui est indispensable pour la sauvegarde des droits de l'État. Enfin , si , en dehors de ces questions purement politiques, rÉtat étend sa sphère d'action à d'autres sujets d'intérêt général, comme serait en première ligne l'instruction publique, alors nous formulerons une nouvelle demande d'une importance capitale, nous réclamerons V amélioration des écoles primaires, véritables pépinières où se forme l'intelligence de l'ouvrier;

sans elles, toutes les tentatives faîtes en vue d'améliorer la situation des populations ouvrières resteraient frappées de stérilité.

Exposons maintenant la contre-partie de nos idées, et proclamons hautement quels sont les systèmes de gouvernement qui ne nous conviennent pas. Voici , du reste, quels seraient les points principaux: de notre programme.

Nous ne voulons pas d'un Etat ou règne la bureaucratie, et où le budget ne sert qu'à nourrir une armée de fonctionnaires oisifs, qui font consister leur importance et leur devoir à réglementer et entraver toute initiative de la part des citoyens, tout mouvement spontané.

Nous ne voulons pas non plus d'un État où le pouvoir se trouve concentré aux mains d'ordres privilégiés, de castes nobiliaires; peu importe qu'il y en ait une ou plusieurs, qu'elles soient basées sur le rang ou sur d'autres prérogatives, car ceci est contraire au droit d'égalité devant la loi que nous réclamons pour tous, même pour le plus infime d'entre nous. Nous n'admettons de privilège d'aucun genre, ni aristocratie héréditaire, ni aristocratie mercantile. Non, parmi les travailleurs, il ne doit exister aucune classe jouissant de faveurs spéciales et revendiquant, comme les anciennes maîtrises et jurandes, des prérogatives exclusives, aux dépens des autres citoyens. Car quiconque met en avant de pareilles prétentions, est mal venu à s'opposer aux prétentions analogues élevées par d'autres classes. Aussi voyons-nous de nos jours les partisans fanatiques des corporations fraterniser avec nos hobereaux! Cette Sainte- Alliance d'un nouveau genre blesse les aspira-

tîons contemporaines, non moins vivement que la fameuse coalition devenue historique, et qui prétendait arrêter en Europe la marche de l'esprit humain.

Nous repoussons encore tout gouvernement militaire, car, sous prétexte d'organiser la défense du pays , ce système politique n'a d'autre but que d'entretenir une grande armée. Dès que les soldats n'existent pas pour l'État, mais l'État pour les soldats, l'argent, le temps, les forces des citoyens sont gaspillés avec une monstrueuse prodigalité. Le résultat définitif, acheté au prix de la ruine des finances, est, par surcroît, la perte des libertés publiques.

Enfin , nous ne sommes pas moins opposés au pouvoir absolu.

Ce que nous voulons , c'est un Etat constitutionnel , où tous les citoyens, sans exception, sont appelés à donner leur avis décisif sur les dispositions législatives, l'impôt et toutes les institutions essentielles du pays, et où le pouvoir illimité n'appartient à personne. Ce n'est, en effet, qu'en participant aux décisions à prendre au sujet de ces matières importantes , que nous pourrons acquérir la garantie que nos besoins seront toujours respectés et nos intérêts jamais lésés, ce qui est, en fin de compte , le but même de l'État. Les nations existent pour leur propre intérêt, et non pas pour être exploitées au profit d'intérêts particuliers et de convoi-^ lises quelconques. C'est là une proposition incontestable, qui ne saurait être niée que par la stupidité la plus évidente, ou par l'hypocrisie la plus rafiinée.

Tel est l'aperçu incomplet de ce que, comme ouvriers, vous êtes fondés à exiger de l'État. Messieurs , examinons les choses de près. Que contiennent vos demandes?

164 QUATRIÈME mSCOURS.

Ce que réclament d'nne voix unanime toutes les classes de la société, tous ceux que leur aveuglement ne laisse pas en dehors des idées de leur siècle ; rien au surplus que n'ait déjà désiré et demandé le grand parti libéral tout entier, en Prusse ^ en Allemagne, et dans les autres pays de VEurope, A ce sujet, il n'existe ni divergence d'opinion ni dissentiment. Votre intérêt , c'est-à-dire l'intérêt- des classes ouvrières, est celui de la société entière, et ceci est vrai chez nous plus qu'ailleurs encore. Nous voyons pour noire patrie une garantie de développement moral, de progrès, dans le maintien et l'affermissement sur des bases solides d'une classe ouvrière et d'un tiers état judicieux et intelligent; il s'agit donc pour 1 Allemagne d'une tâche nationale au plus haut point !

Messieurs, je ne connais rien de plus précieux que cette conformité d'intérêts, rien qui puisse mieux vous donner la joyeuse certitude que vos efforts réussiront. Ayez à cœur de conserver à votre cause ces sympathies universelles, méritez de plus en plus la bonne opinion de tous les hommes sensés, de tous les vrais patriotes, en continuant à agir avec la même énergie et la même prudence dont vous avez fait preuve jusqu'ici. Des mains loyales sont tendues vers vous, et je voudrais bien connaître la puissance capable de vous empêcher, vous et vos alliés, de continuer votre marche vers le but désiré I

Et maintenant. Messieurs, je ne crois pas trop m'avancer en exprimant devant nos honorables hôtes la conviction que je lis dans vos cœurs, dans l'âme de tous les ouvriers allemands, conviction dans laquelle nos précédents entretiens n'ont pu que vous raffermir. Les

ouvriers allemands, Messieurs, non-seulement ceux ici présents, mais tous ceux qu*anime un esprit de justice, repoussent comme indignes d'eux la proposition de la garantie de TEtat, et notamment les moyens d'existence dont ils ne seraient pas redevables à leurs forces et h leurs facultés individuelles. Ils assument la responsabilité pleine et entière de ce refus, car ils savent que c'est là Tunique voie qui puisse les conduire à la liberté. Quiconque réclame la liberté civile et industrielle, doit admettre la responsabilité civile et économique. C'est dans l'acceptation du devoir que se trouve la garantie du droit, et, Messieurs, vous n'êtes certainement pas disposés à renoncer à la liberté, car vous renonceriez au meilleur lot auquel vous puissiez prétendre, à la possibilité de tout progrès. Je le demande : qu'est-ce qui fait l'homme ce qu'il est? qu'est-ce qui lui assigne le rang élevé qu'il occupe sur la terre? Les plus nobles penchants de la nature humaine, le penchant à la vérité , c'est-à-dire le jugement, et le penchant à la liberté, c'est-à-dire, la volonté. Le signe distinctif de toute existence et de toute activité conformes à la dignité humaine consiste en ceci : s'appliquer à reconnaître le bon et le beau, le vrai et le juste, et après les avoir reconnus, mettre toutes les forces de son âme, toute sa volonté, toute son intelligence à les réaliser dans la vie pratique î ., ,

Vous, Messieurs, vous voulez coopérer à la grande tâche du genre humain, vous voulez aider à poser les assises de la civilisation, et, pour cela, l'initiative moralisatrice de la liberté vous est indispensable. Oh ! certainement, le but que vous vous proposez par cette bienfaisante agitation n'est pas seulement de vous assu-

rer l'existence matérielle, la nourriture corporelle, la satisfaction des besoins physiques. Ce qui voué a souvent bien plus aflBigés que les misères et les privations de la vie, c'est de paraître exclus des aspirations idéales de répoque actuelle, de ne pouvoir, par vos actions , montrer les aptitudes les plus nobles et les plus élevées de la nature humaine. Ce que vous revendiquez, c'est votre qualité (T homme dans son intégralité ! Voilà le sens du mouvement qui agite aujourd'hui vos esprits et se propage à travers vos rangs! Et cela m'autorise, Messieurs, à dire en votre nom à la société entière : Nous voici ! Nous 'acceptons toute responsabilité au sujet de notre existence, mais laissez les voies ouvertes à la liberté, et cette tâche n'aura rien qui nous effraye.

C'est avec ce mot de ralliement que nous nous sépa*rerons de nos hôtes, et je crois satisfaire à un véritable besoin de votre coeur en priant, en votre nom, les honorables membres du Congrès économique de transmettre le salut fraternel des ouvriers de Berlin aux ouvriers des contrées qu'ils représentent.

(Explosion générale d'applaudissements et d'acclamations sympathiques.)

VOIES ET MOYENS PRATIQUES