CONTINUATION

I. ENTBÀYES ABTIFIGIELLES ÀPPOBTEES AUX BELATIONS NATUBELLES BU GOMMEBGE.

Nous nous proposons dans cette conférence de continuer notre discussion au sujet des théories émises pour Tamélioration du sort des ouvriers; nous nous sommes rendu compte précédemment de l'impossibilité de trouver dans des moyens d'action extérieure (tels que Vintervention de l'Etat et autres), la solution du problème, et nous avons, en outre, réfuté les systèmes socialistes qui se sont produits sous ce rapport; aujourd'hui nous parlerons, en premier lieu, d'autres doctrines également erronées, quoique d'une portée moins radicale, mais qui, à notre grand regret, sont encore trop répandues. Lorsque nous aurons signalé tous les faux points de vue où l'on s'est placé pour traiter ce sujet , nous finirons par trouver le chemin de la vérité. Ces erreurs aboutissent, pour la plupart, à une déclaration de guerre contre la libre concurrence et le capital j et bien

qu'on n'aille pas dans cette voie aussi loin que les socialistes, qui les abolissent .tous deux sans détour en livrant l'industrie à l'État, on met néanmoins en avant tout un attirail de plans et une multitude d'essais, et Ton s'efforce de limiter, d'entraver par toutes sortes de restrictions et de mesures réglementaires plus arbitraires les unes que les autres, le jeu de ces deux puissants leviers du commerce. Ce système , malheureusement encore en vigueur dans plusieurs États de l'Allemagne et en partie chez nous , n'a pas complètement exercé , malgré ses tendances dangereuses , l'influence nuisible que pouvait produire l'obstacle qu'il apporte aux grandes lois économiques dont nous avons fait connaître la marche. Nous devons en rendre grâces à la puissance des faits accomplis, qui minent lentement les barrières artificielles, et à l'intérêt personnel, toujours ardent à poursuivre , même par des voies détournées, et en dépit de toutes les oppositions, l'exercice de son droit.

Quant à la restriction de la libre concurrence, au moyen d'ordonnances et de règlements de police commerciale, système fort en faveur auprès des partisans des maîtrises, je crois suffisant de m'en remettre aux explications que j'ai données dans mes troisième et quatrième discours. Le commerce, qui nous permet de satisfaire à nos besoins physiques et intellectuels, repose en entier sur la division du travail et sur téchange, que l'on ne saurait concevoir séparés.

La libre concurrence est, tout à la fois, la liberté du travail et la liberté de rechange. Or, sur le terrain de l'économie politique, comme partout ailleurs, c'est la liberté qui, seule et exclusivement, rend possibles les

progrès de toute nature. Réclamer une protection contre cette liberté, c'est renoncer à la faculté innée en vertu de laquelle doit s'opérer notre développement. Si un fabricant a besoin , pour son industrie, d*une semblable protection, vu que sans elle il ne se croirait pas sûr de voir ses affaires prospérer, il ne mérite pas de réussir. Son succès ne pourrait, en effet, être obtenu qu'aux dépens de ses concurrents, dont la liberté et le droit de développement se trouveraient ainsi atteints , et dont la capacité productive descendrait à un degré aussi inférieur que celui où serait placé le fabricant protégé. Eu outre , personne n'est autorisé à vivre aux dépens des autres, au détriment de la société, et il est contraire à l'intérêt de l'État de céder à de pareilles prétentions. La diminution de la puissance productive de l'industrie , celle du rendement du travail national et le renchérissement de tous les produits, en seraient la conséquence forcée.

Un simple coup d'oeil suffira pour faire comprendre à quels graves mécomptes peuvent conduire ces doctrines. On veut protéger la production en la limitant, et l'on croit lui assurer ainsi des prix plus élevés.

Je laisse actuellement de côté ce qu'il y a d'impraticable dans ce système, condamné d'avance à échouer, par le fait seul de ne pas savoir ce que deviendrait cette foule d'ouvriers, que sa mise en pratique exclurait des diverses branches de l'industrie. J'aime mieux appuyer mon argumentation de deux autres propositions incontestables.

D'abord, on ne songe pas assez que, du moment où l'on empêche une foule de gens de s'adonner à une

branche d'industrie , et qu'ils se trouvent ainsi atteints dans leur position économique , on diminue , il est vrai, le nombre des concurrents, mais on restreint du même coup le nombre des consommateurs et leur faculté d'acheter. Supposons que dans tel district il existe cent producteurs de moins qu'auparavant, il existera pareillement cent consommateurs de moins; si Ton produit moins, on consommera moins proportionnellement, les besoins se réduisant dans la même mesure. En quoi ce rapport pourrait-il être avantageux aux producteurs?

L'erreur radicale de cette théorie, nous croyons devoir insister sur ce point, vient de la division des hommes en deux classes : les producteurs et les con^ sommateurs, et de l'opposition établie entre ces deux classes, dont le législateur devrait favoriser l'une ou l'autre, et même sacrifier l'une à l'autre. Or, chacun de nous n'est pas seulement producteur, mais il est aussi consommateur, et tous, sans exception , nous consommons bien plus de choses que nous n'en produisons. Quel que soit le métier, l'industrie que nous exercions, nous ne sommes jamais en état de satisfaire directement qu'à un seul, ou tout au plus à quelques-uns de nos besoins. L'ébéniste peut bien fabriquer lui-même ses meubles, le tailleur faire ses propres habits, \e ferblantier, le tourneur, les objets et les ustensiles servant à leur métier ou à leur ménage, le tisserand les étoffes de plusieurs de ses vêtements; mais pour les mille objets dont ces artisans peuvent avoir besoin, il leur faudra recourir aux produits des autres industriels, à l'égard desquels ils se trouveront dans la position de consommateurs»

A quoi aboutirait le renchérissement artificiel qui surviendrait dans toutes les branches d'industrie, si toutefois la restriction de la concurrence pouvait amener ce résultat? A obtenir, il est vrai, par suite de l'élévation dans le prix des produits fabriqués, un revenu plus considérable, mais qui serait balancé aussitôt par le surcroit de dépenses résultant de la hausse proportionnelle des articles dont on aurait besoin. Auparavant, on ne gagnait par an que 300 thalers, qui suffisaient à l'entretien personnel et à celui de la famille , maintenant, en faisant le même travail, on en gagne 400, mais on n'est pas plus avancé que lorsqu'on ne recevait que 300 thalers, car tout est devenu beaucoup plus cher. Ce système ne présente donc aucun avantage pour personne. Cela est si vrai, que celui qui compte, pour rétablir ses affaires, sur des mesures de ce genre, pense au fond qu'on ne devrait protéger contre la concurrence que la branche d'industrie à laquelle appartient son établissement, afin d'être seul à même d'élever le prix de ses produits. Quant aux autres commerçants, dont il est lui-même le client , et auprès desquels il fait ses achats, il n'entend pas qu'il en soit ainsi. Non, certes. Il veut, comme par le passé, pouvoir acheter à bon marché. Un tel calcul serait évidemment en harmonie avec ses intérêts, mais s'accorderait-il avec celui des autres? Et les autres ne pourraient-ils pas exiger, avec tout autant de raison, qu'on protégeât leurbranche d'industrie? Vous le voyez, dans la sphère où règne le travail, ni monopole ni privilèges ne sauraient prétendre à une longue durée.

Parmi tous les droits primitifs et inhérents à l'homme, la liberté du travail et de l'échange, c'est-à-dire la libre

concurrence, est le droit qui, en raison de son importance, doit figurer au premier rang. Il se rattache, en effet, à la question même de notre existence, et il naît en nous conjointement avec le besoin et la puissance productive du travail.

Nous ne trouvons pas mieux fondées les attaques dirigées contre le capital, dont nous avons fait ressortir, dans notre second entretien, l'importance prépondérante et la bienfaisante influence sur la production. Fruit du travail, le capital, par une impulsion irrésistible et qui tient à sa nature même, reflue vers le travail, afin de se renouveler en lui et par lui, en s'augmentant sans cesse et en acquérant une puissance de reproduction toujours plus grande. SMl n'est pas engagé dans une entreprise reproductive, le capital est privé de vie, il est mort, et ne peut servir qu'à une consommation sans remplacement. Ce n'est que par son uniou avec le travail qu'il devient d'une inépuisable fécondité, et qu'il rapporte une rente à son propriétaire.

Il faut surtout ne pas oublier, ce que nous avons déjà démontré d'une manière irréfutable : V que c'est seulement par l'action du capital que nous pouvons procurer au travail le concours tout à fait indispensable de la nature; T que plus la nature vient en aide au travail par les forces et les matières premières qu'elle lui fournit, plus elle le rend facile et productif. Certes, le capital est une grande puissance, non contre le travail, toutefois, mais avec lui, par lui et en lui, et dans les mains seules des producteurs, comme nous l'avons déjà vu. Or, le gêner, le paralyser dans sa bienfaisante intervention, n'est-ce pas diminuer, dans la plupart

des cas, la fécondité du travail? JN'est-ce pas condamner rhomme à produire péniblement et dans des proportions de plus en plus restreintes? Il est évident que ce moyen ne nous conduira pas à la solution du problème. Il importe que tous soient mieux et plus abondamment pourvus de toutes choses, il faut donc produire davantage et plus facilement qu'on ne Va fait jusqu'ici. Il faut, en somme, que la masse de la production sociale aille en augmentant, si Ton veut que chacun puisse recevoir une part plus grande. Or, les mesures que Ton préconise auraient des effets diamétralement opposés : elles seraient cause que la production générale, loin de s'élever, baisserait ; que, loin de fabriquer davantage, on fabriquerait moins, et qu'en fin de compte les particuliers, au lieu d'être mieux pourvus, le serjiient plus mal. Ici nous nous en rapportons à ce que nous avons dit dans notre quatrième discours, au sujet de l'État socialiste et de la prétention qu'affichent ses partisans de supplanter dans l'industrie le capital privé par le capital de l'État. Rappelez-vous les conséquences que nous avons signalées comme devant résulter d'une pareille mesure, à supposer qu'elle fut praticable.

Dans la réalité, la seule vole par laquelle on puisse logiquement espérer de subalternîser le capital, consiste, nous l'avons déjà démontré, à abolir l'industrie privée, en la transformant en industrie de l'État.

Ainsi que nous l'avons précédemment indiqué, la guerre contre le capital a pour effet de restreindre le concours que prêtent au travail les agents naturels; mais à cette fâcheuse conséquence vient s'ajouter encore un autre inconvénient. Du moment où l'individu

saura quMl ne peut ni amasser un capital ni se créer un revenu, il perdra toute énergie, toute ambition; nous aurons tué en lui l'esprit d'entreprise, le désir de l'épargne, et, du même coup, nous aurons aussi arrêté toute formation, tout accroissement des capitaux.

Lorsque nous avons eu occasion de discuter ces théories, nous nous sommes également attaché à vous faire remarquer tout ce qu'il y a de chimérique, disons mieux, de ridicule, dans cette idée de la création d'un énorme capital social, remplaçant dans l'industrie l'ensemble des capitaux privés, et nous avons fait ressortir l'impossibilité où l'on est de concevoir quels seraient les éléments qui constitueraient ce capital, après l'expulsion des capitaux privés. Le résultat de toutes ces utopies socialistes, aussi absurdes que confuses, serait un énorme déficit dans les caisses de l'Eïat, et une complète banqueroute, aussi bien au point de vue moral qu'au point de vue économique.

La guerre contre les capitaux privés . n'est donc , au fond, que la guerre contre le capital lui-même. Mais où cela nous mènerait-il? A repousser l'aide de la nature, à nous révolter contre ses lois les plus bienfaisantes, à renier la plus haute destinée à laquelle l'homme puisse arriver par son travail, et qu'on peut définir ainsi : Dominer la nature et rendre l'esprit maître de la matière. Une pareille entreprise serait la ruine de la société entière , et particulièrement des ouvriers, car elle dépouillerait l'industrie nationale de toutes les ressources, de tous les instruments de la civilisation, et nous ramènerait au temps de l'ancienne barbarie, et même au travail des esclaves.

Il n'est personne qui, après le plus simple examen,

puisse vouloir sérieusement une telle absurdité. Aussi, pour peu qu'on descende au fond de toutes ces déclamations contre le capital, on demeure bientôt convaincu qu'elles ne naissent pas d'ordinaire d'une répugnance à recourir, pour l'exercice de son industrie, au capital, mais plutôt du regret qu'on éprouve de \vl privation de celui-ci , et d'un sentiment de jalousie contre ceux qui le possèdent. Quant à ces derniers, on comprend sans peine les avantages qu'ils en retirent, on sent que leur prépondérance dans toutes les entreprises industrielles en résulte, et désespérant de parvenir à se créer un capital, on voudrait ravir à celui-ci l'influence qu'il exerce, comme si cela était possible I

Nous l'avons vu dans nos précédents discours : La puissance du capital est la puissance même de la nature. Personne ne peut la détruire , personne ne peut rien changer à l'action si importante du capital dans les relations commerciales. Cette importance tient essentiellement à la nature humaine, et elle est en rapport avec le rôle qui a été assigné à notre espèce dans ce monde. Nous avons beau faire, nous dépendons des influences extérieures, nous sommes soumis à des besoins de toutes sortes, à la nécessité de boire et de manger pour entretenir notre vie matérielle; enfin, nous ne saurions non plus nous passer du capital pour notre travail. Il faudrait transformer l'homme, lui donner d'autres penchants que ceux dont il est doué, si on voulait altérer cet ordre naturel; et la proposition d'abolir le capital, afin que l'ouvrier ne soit pas l'esclave de celui-ci, est aussi sensée, aussi praticable que le serait la proposition d'abolir tout repas, et de vivre sans manger et sans boire, afin que V homme ne soit pas l'esclave de son estomac.

C'est le capital qui, remplissant dans l'organisme social des fonctions analogues à celles de Testomac dans l'organisme humain, apporte au travail le principe même qui le vivifie ; j'espère qu'il ne subsiste à ce sujet aucun doute dans vos esprits.

Admettons un instant que l'on pût prendre au sérieux les rêveries de ces hommes dont les théories conduisent à faire si bon marché des besoins, nous tiendrions à savoir ce qu'ils deviendraient au cas où on les oublierait dans quelque île ignorée de la mer du Sud? Ohl toutes ces utopies seraient admirables, si l'homme pouvait vivre d'air et pourvoir à son existence sans se donner aucune peine. Mais, précisément , rien ne témoigne autant de la sagesse de la nature que cet admirable arrangement, par suite duquel le besoin nous pousse à l'emploi de nos facultés physiques et intellectuelles, et nous habitue à l'effort, nous rendant ainsi, dans la mesure du possible, indépendants des nécessités de la vie. C'est grâce encore à cette disposition que nos aptitudes et nos forces, une fois mises en éveil, grandissent par l'exercice, si bien que, non contents de pourvoir à notre existence matérielle, nous aspirons plus haut et nous osons aborder les problèmes les plus ardus de la civilisation. Ces hommes que l'on dirait affranchis de tout besoin, et partant dépourvus du mobile le plus puissant de notre activité, n'auraient garde de se poser à eux-mêmes ces difficiles questions! Ils semblent être nés pour passer leurs jours exempts de fatigue et les bras croisés!... Tu mangeras ton pain à la sueur de ton front; tel est l'arrêt prononcé au berceau du genre humain. Compris dans le sens que nous venons de lui donner, au lieu

d'une malédiction, c'est une bénédiction qu'il renferme.

La critique de ces absurdités nous entraine malgré nous à d'autres considérations.

Mon voisin a un capital , et peut avec avantage s'établir à son propre compte, et moi, ne pouvant en faire autant, je crie aussitôt : A bas le capital! car je n'entends pas qu'un autre réussisse mieux que moi. Mais en quoi cela m'avancera-t-il? Ma situation en serat-elle meilleure? Quand il n'y aura plus personne pour occuper et salarier des ouvriers, où donc irai-je chercher mon pain?

Certes, le capital, comme tous les autres biens de ce monde, est inégalement réparti, mais comment en serait-il autrement, puisque les qualités et les forces d'où dépendent, en dernier lieu , le gain et les économies, se trouvent, elles aussi, inégalement réparties?

L'existence de gens riches ou aisés à côté de personnes pauvres ou indigentes est- elle un malheur au point de vue de l'intérêt général, surtout pour l'ouvrier? Quels sont ceux qui consomment le plus, qui font le plus d'achats, qui payent le mieux et nourrissent un plus grand nombre de personnes? Tout artisan ne désire-t-il pas avoir des clients aussi riches que possible? L'existence des uns n'est donc pas nuisible aux autres , et l'abolition du capital serait plutôt contraire aux intérêts de ceux qui n'en possèdent pas. Voulût-on spolier les riches , leur enlever leur superflu (ce serait là une pensée qui ne troublera jamais la conscience honnête de nos ouvriers allemands, et qui répugnerait trop à leur âme fière) on n'améliorerait pas ainsi, du moins d'une manière sensible, le sort de l'individu.

En efifet, une pareille mesure pourrait bien avoir

pour résultat de reudre pauvres ceux qui avaient de la fortune; mais elle ne ferait pas que les pauvres devinssent riches, tant est restreint le nombre de ces derniers en comparaison des premiers I

Permettez-moi de vous raconter à ce sujet une anecdote des journées de mars 1848, qui est très-propre à

mettre en lumière ce que je viens de vous exposer ;

peut-être n'est-elle pas authentique, mais elle est, du moins, fort ingénieuse. Une foule quelque peu tumultueuse rencontra, dit-on, le célèbre banquier Rothschild et l'entoura aussitôt, le sommant de livrer ses richesses, devenues proverbiales, afin de les partager avec lui. Il eut beau demander grâce, il lui fallut céder. — A combien me taxez-vous? s'écrie-t-il au plus fort de son embarras. Et cette réponse terrifiante retentit à ses oreilles ; — A dix millions de tkalers! — Eh bien, dit-il, voyant qu'on n'était pas disposé à le relâcher, eh bien, puisqu'il faut absolument partager, je pense que vous ne voulez pas y participer seuls; il faut aussi contenter les autres, — Accordé, lui réplique-t-on. — Fort bien, dit-il ; dix millions de tkalers à distribuer entre quarante millions d'Allemands, cela fait tout juste 7 1/2 silbergroschen (fr. i, 12) par tête. Voici, quant à vous, votre part : elle se monte à dix thalers ; partagez-les entre vous. Après quoi il s'esquive; la foule de rire, et l'argent est sans retard dissipé en libations au cabaret voisin.

Toutes ces insanités, il est bon de s'en rendre compte, ont pour point de départ le sophisme que voici : deux individus, en raison de l'inégalité de leurs bénéfices et de leurs économies, se trouvent placés à des degrés diCférents. Or, dans l'essai que l'on tente pour rendre leurs conditions égales, on ne peut atteindre

le but, d'une manière efficace, qu'en faisant descendre le plus haut placé au niveau de celui qui occupe le degré inférieur. Quant à la combinaison inverse, on n'y saurait penser. — Expliquons-nous sans équivoque : Telle personne a réussi dans ses affaires , telle autre a échoué; celle-ci voudrait cependant se trouver dans des circonstances aussi avantageuses, jouir d'une position égale à celle de la première. A quoi cela lui servirait-il et comment atteindrait -elle son but, si Ton parvenait à ruiner celle qui est arrivée à la fortune? Oui, dans ce cas, la différence qui existait aurait disparu. Ces deux individus se trouveraient sur un pied d'égalité; mais, au lieu d'être égaux dans le bien-être, ils le seraient dans la pauvreté! A qui, nous le répétons, un pareil résultat pourrait-il profiter? N'est-il pas évident qu'une égalité de ce genre, au lieu de constituer un progrès, serait au contraire un pas en arrière , qui aurait pour conséquence de conduire la société à une misère générale? Comment l'égalité des fortunes individuelles serait -elle possible, puisque les sources du gain sont intarissables, puisque la richesse a une tendance universelle à s'accroître? Si Ton parvenait à imposer aujourd'hui cette égalité par la violence, demain elle n'existerait déjà plus, car chaque personne ferait de la part qui lui serait échue l'usage le plus différent. Le dialogue si connu qu'on prête à deux communistes nous conduira à l'évidence la plus palpable : « Supposons, dit l'un, » le partage fait : maintenant nos parts sont égales ; f> moi, j'économise la mienne ; toi , tu dissipes la tienne ; « que se passera-t-il après? — Après, reprend l'autre ^ » après f nous partagerons de nouveau, »