I. \ . I. I. Il

•:.. \'. I. I, 11" Mil.

;{. w I. 1. Il" lu:..

4. \'. tli' ti«)liiu-na\v(M-U, llisl'iin' rriliijnr -Ifs Ihéorirs ilc rinlérèt <lii cnpHul.

prenant cette explication, un économiste américain. ^I. Irving Fischer, en conclut que lintérêt a pour cause et pour mesure lïmpatience^ qu'éprouve lemprunteur à obtenir l'usage du capital appartenant à autrui.

Eeste à savoir pourquoi un capital présent vaut mieux qu'un capital futur, pourquoi l'emprunteur est impatient d'obtenir un tel capital, au point qu'il consent à payer une prime, un intérêt, dont le taux mesure le degré de son impatience. N'est-ce pas précisément parce que la possession d'un capital présent peufprocurer immédiatement et avec certitude divers avantages, productivité, utilité, que la possession d'un capital futur ne promet que d'une manière aléatoire et différée ? Les formules très ingénieuses de MM. de Bôhm-BaAverk et Irving Fischer se ramèneraient alors directement à la troisième des justifications traditionnelles de l'intérêt que nous venons d'exposer.

742. Les objeetions collectivistes contre la légitimité de l'intérêt : la théorie du crédit gratuit et la Banque d'échange, de Proudhon. — L'intérêt du capital a suscité les mêmes controverses que le profit de l'entrepreneur. Il constitue, a-t-on dit, un pn'lèvement injuste opéré par le propriétaire du capital sur le produit du travail. A cause de ce prélèvement, le travailleur ne peut obtenir la rémunération à laquelle il aurait droit, celle qui serait égale à la valeur par lui produite. Pour qu'il en fût autrement, pour que le travailleur, avec son salaii'e, pût racheter son produit, il faudrait que le capital fût mis gratuitement à la disposition du travail, que le crédit fût gratuit.

Cette objection ^ ise, en réalité, non seulement l'intérêt, mais la propriété même du capital. Il est bien évident que si le capital ne pouvait être objet de propriété ])rivée. nul individu lie saurait prétendre obtenir d'un autre, à raison de l'usage du capital, une rémunération (|uolconque. Mais il en est tout autrement si on admet, comme nous l'avons fait ", la légitimité de la propriété privée. Dans une organisation sociale fondée sur ce principe et sur celui de la Uberté des contrats, l'objection ne conserve plus aucune portée. Le propriétaire du ca])ital pouvait se réserver à lui-même les avant.ages n'snltant de sa possession.

1. \. lr\iii^' l'ishcr, Une l/iénric dr l'inlérrl fondée sur Ti ni palience, lisimii do « Sciontia », 1011.