COURS IJ'I'XUNOMIE POLITIQUE

soyons en {;iiUiclo jiartic redevables. Ce tissu f[ul nous convri' K^ cor[)s, la chemise que nous portons, par exemple, le fer a contribué de mille façons à la produire. La terre qui a donné le coton a été cultivée avec des inslrumens en fer. Les grands navires qui Tout transporté en Europe n'existeraient [jas sans le 1er. C'est avec des dents de fer (jue ce coton a été nettoyé. Et pour le filer il a fallu encore un métier conq)osé, presque en entier, de féi' ou de foute.

Mais pour apprécier mieux encore le rôle que le fer joue dans notre civilisation moderne, les services qu'il rend à l'humanité, tant dans sa condition morale que dans son bien-être, faisons une hypothèse. Supposons qu'une invasion de barbares ait lieu de nouveau en Europe, et (jue quelque Attila, quelque Gengiskau, par un de ces caprices tels (juc les Attila et les Geuj;iskan peuvent en avoir, s avise d'interdire l'usaf^e du fer. Examinons cpiclles seraient les conséquences de ce décret barbare.

Aussitôt l'homme serait dépouillé de ses a{];ens les plus nécessaires. Nos ménages perdraient la plupart de leurs ustensiles ; rajjriculture, les plus essentiels desesiuslruniens; l'industrie perdrait dun seul coup tous sesenpins, depuis la plus puissante de ses machines jusqu'au moindre de ses outils. Il faudrait en revenir aux appareils en bois, en pierre ou en terre cuite,

Les bateaux à vapeur, qui sillonnent les mers et les fleuves, disparaîtraient. I^es voyages de long cours seraient impossibles, car la membrure des vaisseaux ne résiste à la lame qu'à l'aide d'attaches et de chevilles en fer. Il faudrait réinventer les pirogues ou les (galères.

Dans l'intérieur des continens, on ne voyagerait plus, si ce n'est sur des canaux ou dans des litières comme en Chine, ou sur des charrettes non suspendues ; non-seulement parce qu'il n'y aurait pas de chemins de fer, mais parce qu'il n'y aurait pas de diligences , attendu qu'il n'y a pas de diligence sans ressorts et que les ressorts sont en acier.

Il nous faudrait, je l'ai déjà dit, renoncer en partie à ces nombreux tissus qui servent aujourd'hui à la propreté, au vêtement, à la parure du moindre de nos semblables. Car , sans le secours des métiers en fer et de la machine à vapeur, ces étoffes coûteraient si cher, qu'elles deviendraient, comme autrefois, le partage exclusif de quelques familles privilégiées.

Les sciences d'observation seraient supprimées; car les instrumens de précision nécessaires aux savans ne peuvent être fabriqués et divisés qu'au moyen d'outils de fer et d'acier; et le jeu des instrumens eux-mêmes est fondé sur des ressorts d'acier.

Les plaisirs intellectuels seraient interdits au plus grand nombre. L'imprimerie serait abolie ;

iSiit-U

Ik COURS D'ÉCOXOMIK POLITIQUE.

piiis<|ue les poinf^ons et les matrices qui servent à graver les caractères, sont en acier. Il faudrait revenir an ré^jime des manuscrits.

Et ne croyez pas que le fer puisse être remplacé par un autre niL-tal. TiCS qualités qui ledistin};uent cl qui eu rendent rcin[)loi si universel lui sont paiticulicres; aucun autre métal ne les possède avec lui. D'ailleurs, dans l'état où se trouvent aujourd'hui les mines, l'extraction des autres métaux serait bien difficile sans le fer. Il y a plus, sans l'emploi d'outils en fer ou en acier, sans le secours de hautes machines en fer ou en fonte , l'exploitation , à iiioiusqu'il ne s'agisse d'une (exploitation sur une très petite échelle, serait impossible presque partout.

Ainsi donc, c est encore une vérité d'observation, une vérité certifiée par l'irrécusable ténioifjnaffe des fi\its,quc la civilisation a {grandi avec l'usage du fer, ou, en d autres termes, que le fer a concouru aux progrès de la civilisation et de la liberté.

En résumé, la culture d'une petite graine, le blé; l'usage d'un engin bien simple, la charrue; l'enqiloi d'un métal grossier, le fer; cela a suffi pour changer de fond en comble les conditions des sociétés humaines; pour affranchir f homme de bien des servitudes, pour le délivrer de bien des soucis abrutissans, pour donner satisfaction à ses besoins les plus légitimes, p(jur lui permettre de

développer et d'exercer ses facultés les plus élevées, sa liberté enfin.

Aux exemples que j'ai déjà cités j'en ajouterai un dernier en peu de mots; je veux parler de l'office libéral que l'homme retire des animaux, et je me demande ce qui arriverait si ces animaux qu'il a soumis au frein et façonnés à son usage, il cessait de les posséder.

On peut s'en faire une idée par ce qui se passe dans certaines contrées, d'ailleurs civilisées, où ces animaux sont beaucoup moins multipliés que chez nous, comme dans l'Inde et dans la Chine, à Calcutta, à Canton, à Pékin. Dans ces pays-là ce sont des hommes qui font l'office des chevaux. A Calcutta, par exemple, il n'y a pas d'Européen un peu aisé, qui n'ait à son service au moins deux escouades d'Indiens dont l'unique destination sur la terre est de le porter en palanquin. En Chine, la plupart des transports se font de même à dos d'hommes, excepté dans quelques directions où l'on trouve des canaux. A la fin du dernier siècle, — l'époque est récente, surtout quand il s'agit de la Chine, — les Hollandais envoyèrent une ambassade à Pékin. L'ambassadeur voyageait sans faste, avec la simplicité hollandaise. Il n'en fallut pas moins, pour porter ses modestes bagages et les présens que sa cour envoyait au céleste empereur, plus d'hommes qu'on n'en compte dans un régiment de ligne au complet.

7r, corns d'écoxomik politique.

I^orsrjiic ri'inaïul Cortr/, pendant la conquôte (lu Mo.\ir|nc', vonlut faire le siè(>c rlo Mexico, il coinmenra par corner la ville, et comme elle était bâtie au niilien d'un lac, il fit d'aI)ord construire une çfrando quantité de bateaux. TiC bois employé à cette petite flotte fut pris dans inie forêt voisine; mais on ne trouvait pas au Mexique de breufs ni de clievaux ; il fallut transporter ce bois à dos d'iiomnies. TjCs bistoriens de la prise de Mexico raconte ni que cinquante mille Indiens auxiliaiivs y furent occupés. C'est une beso^^ne que cent bommes auraient pu accomplir aisément avec laide de trois ou quatre cents cbevaux.

Je termine. Messieurs, .l'avais dit (pic l(\s profjrés de la civibsation et de la liberté étaient lies aux projTfrès de findustrie. .l'ai interrof>é les faits. ÎjCs faits ont coufirjuc cette assertion avec firrécusable autorité de leur témoip,naf;e. Mais n'ai-je pas cédé à lin scrupule de mon esprit en cbercbant des preuves à une vérité si claire? Quand rbonime découvre nu métal et (pi il parvient à l'ajjpliipicr à s(^n service, — ce qui a été quelquefois bi(Mi lonp, ; vous savez combien de si('elesil a fallu pour qu'il c<mn)rît ce ((lie valait le fer et poui" (pi'il apj)rit à le travailler; — (piandil invente de nouvelles ma- T bines, n'est-ce pas cojuiuesil ajoutait aux inenibiesdont la nature l'a doué des meud^res nouveaux tpii porteront le fardeau dinu* servitude dont les

premiers seront désormais affranchis : n est-ce pas comme si le genre humain tout entier ajoutait à ses organes naturels des organes supplémentaires, à l'aide desquels ses facultésagrandies s'ouvrent de nouvelles voies, se répandent ou s'élèvent dans des sphères jusqu'alors inconnues. IN'est-ce pas en un mot comme si la liherté de l'homme, — rappelez-vous la définition que je vous ai donnée delà liherté, — remportait à chaque découverte xiiw nouvelle victoire.

C'est cette liberté-là que je vous recommande : c'est celle dont je désire faire entrer la notion dans vos esprits, parce que c'est celle dont doivent se pénétrer aujourd hui tous ceux qui se préoccupent sérieusement du sort des classes ouvrières et de l'avenir des sociétés. Je voudrais, tant je le crois utile, vous présenter la même idée sous mille formes. Supposezdonc encore que par une suite quelconque d'évènemens les subsistances cessent toutà-coup d'être assurées dans notre Europe civilisée, et qu'elles deviennent de plus en plus incertaines et précaires. On verrait aussitôt la société reculer, la civilisation décroître et la liberté s'amoindrir. Nous remonterions de proche en j^roche au servage et à l'esclavage. ()ui nous dit que nous ne retournerions pas jusqu'à ce monstrueux étal de l'anthropophagie, dans lequel vivent encore les habitans delà Nouvelle-Zélande, (jù les héros du jour tuent et de-

78 COURS D'ÉCONOMIli l'OLlTlQUE.

voient les héros de Ja veille, en attendant qu'euxmêmes soient tués et dévorés par les héros du lendcninin.

Supposez de même que ce que j'ai appelé les organes de la civilisation, ces organes supplémentaires que l'honinie a ajoutés à ceux que le créateur lui avait dé])artis, viennent à disparaître. Il est évident que le plus grand noml)rc de nos semhlahles reprendraient aussitôt la condition d'outil et de bétail. Ce seraient alors des hommes ou même des femmes qui tourneraient la meule ou traîneraient la charrue, (jui feraient roffice de nona pour arroser, de voitures pour transporter. Ils porteraient sur leurs épaules les pyramides d'Egypte, comme les ont portées, il y a quarante siècles, les populations égyptiennes, etseraient réduits àcreuser des canaux avec leurs ongles, comme il est arrivé de nos jours dans l'empire de Méhémet-Ali.

Au contraire, lorsque les organes supplémentaires de la civilisation sont multipliés, la force hrute abondant sous forme de chutes d'eau , de machines à vapeur, d'animaux domestiques, l'honime s'affranchit d'une humiliante condition; il se relève dans sa propre conscience; enfin, ilestapprécié surtout à cause de sa force intelligente, laquelle acquiert plus de prix et obtient un plus haut salaire.

.r<Hais donc fondé à vous dire <(uc lindustrie

contribuera puissamment à l'enfantement de la liberté, et que c'est d'elle aujourd'hui, de l'industrie constituée d'après un principe moral, que la liberté attend ses derniers progrès.

Sans doute, Messieurs, la liberté est un fait de l'ordre moral par dessus tout. Sans doute il y a des conditions de l'ordre moral à remplir pour que la liberté prospère, c'est-à-dire pour que l'élévation de toutes les classes sans exception s'accomplisse. Il faut que le sentiment chrétien de la fraternité se propage : il faut que le riche et le puissant soient animés de sympathies pour le pauvre et le faible : il faut que celui-ci se tienne exempt de la lèpre de l'envie, qu'il soit patient et cahne, qu'il sache respecter les supériorités légitimes : il faut que tous, tant que nous sommes et à quelque rang que nous soyons sur l'échelle sociale, nous regardions plus souvent au dessous qu'au dessus de nos têtes. Mais il n'en est pas moins vrai que l'élévation de toutes les classes de la société sans exception, c'est-à-dire encore une fois le progrès de la liberté, a des conditions matérielles. Ces conditions, il faut les remplir. Jusque-là, tous les projets c[ui seraient imaginés pour l'amélioration du sort de la classe la plus nombreuse seront des rêves; toute tentative sera folle, comme le furent les essais de la Convention pour abolir la domesticité et pour passer le niveau sur toutes les tètes.

»V«v<^«»»««»'««'»*V^<«V.V«V«'<»V»»»V»VOVW»»*V»V»V^\«»V«>%'«S«W«V»v»W^W»V»W»^»V^W

lIFlMtME LEIOV

SOMMAIRE. — L'élévation de toutes les clntscs est liée au développement df la puissance productive : cette puissance est extraordinaireineut [ilus grande aujourd'hui que daui les sociétés antérieures. — Délinitiou de la puissance productive. — Sou accroissement. — i"' exemple, industrie du fer : l'accroissemcut, depuis quatre ou cinq cents ans, est dans le rapport de I à a5 ou à 3o. — a" exemple, mouture du blé : le progrès depuis Homère a été dans le rapport de i à i44' — 3^' exemple, tissus de coton: il est de i à 3io depui* 70 ans. — Conséquence de ce progrès pour l'Angleterre. — 4' exemple, filature du lin : les progrès depuis quelques .-innées seulement est dans le rapport de i à 240. — 5* exemple, industrie des transports, chemin de fer en construction du Scliuylkill .i Philadelphie: comparativement a ce qu'elle était sous l'empire de Montézuma , la force productive est ici dans le rapport de i .i i i,5uo. Relativement au roulage de Frauce, dans le rapport de ( à 171. — Reiuarque, qui s'applique particulièrcmcut au dernier exeiiii>lc, sur les frai* d'cutreticu, d'exploitation et d'iutérét du|capilal cuga{;é. — Conclusion : ou est en droit d'espérer uue graude aiuéliorafion dansle sort matériel de tous les hommes sans excei>tion. — Conditions préalables. — Dans les sociétés antiques, l'accroissement de production n'eût pas proCté h tout le muudc. — Il en est autrement dans les sociétés modernes. — Raison de cette différence. — Sentiment chrétien de la fraternité universelle. — Avaut tout, il faut développer notre moralité.

.1 ai avancé, à roiiNorturc de ce cours, i|u il existait une liaison intime entre raccroissemcnt de la puissance productive des sociétés et rélévation non-seulement physique, mais intellectuelle et morale de toutes les classes. Ce n'est pas là subordonner la moralité humaine aux progrès matériels. Laissous à chiicuii suii ran{j ; et ne cou-

testons pas au pro(irès moral la priorité qui lui appartient sur tous les autres perfectionneniens. L'idée que j'ai émise est simplement l'expression de la solidarité qui unit les divers modes de la perfectibilité humaine; solidarité qui au surplus est évidente à priori, puisque l'homme est un être un en même temps qu'il est un être multiple par ses facultés.

Après avoir étabU cette proposition, j'ai ajouté : que la puissance productive des sociétés, à l'époque où nous vivons, était extraordinairement plus grande que dans le passé et qu'elle tendait à devenir de plus en plus considérable. Telle est l'idée dont le développement fera aujourd'hui l'objet de notre entretien.

Mais peut-être est-il nécessaire de dire d'abord ce qu'il faut entendre par la puissance productive. Par là, on veut exprimer la quantité et la qualité de production qui correspondent à un nombre d hommes déterminé.

Comparons donc maintenant, au moyen de quelques exemples netset concluans, la puissance productive des sociétés passées ou même des sociétés qui ont de très peu précédé la nôtre , avec celle des sociétés modernes, telle qu'elle est déjà et surtout telle qu'elle tend à devenir.

Prenons pour premier terme de comparaison l'industrie du 1er. Je reviens souvent sur cette in-

b2 COUUS D'ÉCONOMIE POLITIQUE.

(Uistric, parce ([irc lie est tic piemicr ordre et qu'elle inllue sur toutes les autres. J'y reviens particulièrement à loccasion du sujet qui nous occupe, parce que l'accroissement de la puissance productive de l'homme dans cette branche de production amène nécessairement un accroissement simultané dans la plupart des autres branches; car le fer, pour me servir d'une expression que nous avons déjà employée, est une sorte d'orçane supplémentaire que l'homme s'est donné et qu'il a sans cesse au bout des doigts.

Eh bien, pendant l'antiquité (pendantla période finale de l'antiquité, ])uis({ue ce n'est (pi'à cette époque qu'on a commencé à travailler le fer) et même pendant le moyen âge, la quantité de fer correspondant au travail d'un homme était assurément fort bornée. Dans ce temps-là, les maîtres de forges n'étaient pas les hauts et puissans seigneurs que nous voyons aujourd'hui. C'étaient de pauvres forgerons, qui allaient par monts et par vaux portant sur leur dos im marteau etquelqucsoutresdans lesquelles ils tenaient, comme Eole, le vent enfermé pour le décharger dans leurs foyers. Nous pouvons aisément apprécier ce que devait être alors cette industrie, par ce que nous savons (ju'cllc fut à uneépocjue moins reculée. Dans nos Pyrénées, où le mode ancien de fabrication s'est conservé eu s'améliorant, on retrouve encore, en remontant au

fond des vallées, quelques-unes des forges qui ont servi il y a cinq ou six cents ans. On peut estimer approximativement que la quantité de fer qui correspondait au travail d'un homme dans ces forges, était d'environ 4 ou5,toutauplus6kilog.parjour.

Depuis lors les choses ont changé. La métallurgie, au temps de la Renaissance, a radicalement transformé ses procédés. Au lieu de ces petits foyers dont nous retrouvons les vestiges dans les Pyrénées, on a bâti des hauts-fourneaux, hauts en effet commedes édifices (i). Ces hauts-fourneaux font chaque jour de 3ooo à 5ooo kil. de fonte, quand ils sont alimentés par du charbon de bois; et 10,000, i5,ooo et même 18,000 kilog. avec du coke : cette fonte est ensuite convertie en fer malléable par laffinage, et on peut évaluer à i5o kilog. de fer le produit moyen de la journée d'un ouvrier.

Si on compare entre eux les chiffres 5 ou 6 kilog. et le chiffre i5o, qui représentent, à quelques siècles de distance, la puissance productive de riîomme dans une même industrie , on voit que cette puissance s'est accrue dans le rapport de I à 25 ou à 3o ; en d'autres termes, qu'elle est aujourd'hui vingt-cinq ou trente fois plus forte que dans le passé.

Certes, c'est là un beau résultat : et cependant il

(i) Leur hauteur va jusf^u'à i5 el 20 mètres.

bli CUl'HS D'ÉauNOMIh l'OLlTlQLi:.

ne doiint' (ju une iilœ iiiiparfiiile de raccroisseiiK'iit réel de la puissance productive aussi bien que des proférés accomplis dans l'importaute industrie du l'er. En effet, les foq^crons d'autrefois, pour anivcr à la faibh; production que nous savons, n usnient que du minerai le plus pur : leurs méthodes ne permettaient [;uère (ju ils en employassent d'autre. Leurs scories, que Ion retrouve encore dans les forêts où ils travaillaient, sont aussi riches que de bons minerais. En second lieu, par cela même ((u'on n'employai tque du minerai d'une pureté exceptionnelle, la fabrication était alors fort simple : on obtenait du 1er du preniiei' coup. Aujourd'hui, au lieu d'une seule opération, l'œuvre en comprend cin([ ou six (i). Cela tient d'abord à ce ([u'on se sert de minerai beaucouj) moins riche; mais encore cette multiplicité d'opérations est devenue nécessaire, parce que d'une part on veut des produits plus homojjènes et que, de l'autre, on biûle du char-

(i) Le procédé d'autrefois était fort simple : il suffisait de jeier du minerai dans un creuset : au bout de deux, trois ou quatre heures on obtenait uu massct ou massiau, qu'on mettait sous le marteau et qu'on transformait ainsi en une barre de fer. Aujourd'liui, il faut d'abord griller le minerai, ensuite le fondre dans des iiauts-fourneanx, ce qui donne la fonte; (jnand on a l.i fonte, il faut la convertir C!i /(//<.-m(.V<i<' par le ma/.cage La fonte nia/.ée est alors aflinée dans des fours ;i puddier, an sortir desquels elle est iamince. Knfin, après CI» cln(j opérations il faut reclianffer le fer ainsi obtenu dans un auie fourneau et le corroyer en paquets pour avoir du fer marcliand conim sous le nom de ii° 3,

bon de terre ou du coke, qui ne sont pas à beaucoup près aussi exempts de matières terreuses et de souffre que le charbon de bois, seul combustible des anciens forgerons. Ainsi, si grande que paraisse au premier abord cette progression de i à 25 ou à 3o, elle est loin de donner la mesure exacte de l'accroissement qu'a acquis depuis quatre ou cinq cents ans la puissance productive de l'homme appliquée à la métallurgie du fer. (i)

Mais dans d'autres branches de production, cet accroissement a été encore plus marqué. Pouren citer des exemples, jeles prendrai, comme il convient de faire, parmi les industries élémentaires, parmi celles qui jouent le plus grand rôle dans l'ordre social, parce que des argumens puisés à cette source sont par cela même plus concluans.

(i) On fera peut-être remarquer que clans l'industrie actuelle des forges catalanes qui emploient le procédé ancien, modifié pourtant de manière à agrandir beaucoup la fabrication, la puissance productive moyenne d'un homuie est égale ou même supérieure à celle d'un ouvrier dans nos établissemens les plus perfectionnés où les machines jouent un très grand rôle. En effet, l'atelier d'un feu catalan se compose de huit ouvriers, qui font toutes les vingt-quatre heures quatre opérations donnant chacune i5o kilog., ce qui représente Coo kil. pour l'atelier, ou près de 80 kil. par tôle d'ouvrier. Mais il ne faut pas perdre de vue que l'industrie catalane a besoin de minerai d'une pureté particulière, exceptionnelle; dès-lors on ne peut la comparer rigoureusement à la méthode nouvelle qui se sert de minerai de toute qualité. D'ailleurs l'art catalan a été beaucoup amélioré lui-même depuis un demi-siècle. Enûn, les fers qu'il donne ne sont pas aussi bien façonnés que ceux qui sortent des laminoirs à l'anglaise.

M COURS D'KCONOMIE POLITIQUE.

Clioisissons donc pour second terme de comparaison une opération bien ordinaire, la mouture du blé. Rien ne nous parait aussi simple qu'un moulin : nous aurions volontiers de la peine à croire que les hommes n'aient pas possédé de toute éternité un appareil si utile et si aisé à imafjiner. U s'en faut cependant qu il eu soit ainsi. Les moulins (à eau ou à vent) sont d'invention assez moderne. Les peuples anciens ne les connaissaient pas. Le blé, chez eux, était moulu par des esclaves. Ce travail qu'accomplissent aujourd hui les chutes d'eau, le vent, la vapeur, les esclaves le faisaient en tournant une meule à force de bras. Homère raconte qu'il y avait dans la maison de Pénélope douze femmes occupées à moudre le grain nécessaire à la subsistance de la maison. Homère ne nous dit pas de combien de personnes se composait la maison de Pénélope ; mais nous pouvons admettre comme certain que le chiffre en était fort limité, car rien n indiquequ'Ulysse fût un prince riche: il était roi d'un pauvre royaume. Il convient d'ailleurs de remar- ({uer que, précisément à cause de la diffieuhé que présentait la mouture, une {jrande partie des hommes, alors, ne consommaient pas le blé à l'état de pain, maisleiiianjjeaicutsinq:)lcment rôti ou bouilli comme une pâtée, .le crois donc qu'en estimant à trois cents le nombre des (jens qu'alimentait le grain moulu par ces dnn/e esclaves, on se placerait au-

delà de la vérité. Or, s'il fallait i 2 personnes pour moudre le grain nécessaire à l'alimentation de 3 00, il en fallait donc i pour 2 5.

Cherchons quels sont aujourd'hui les termes de ce rapport.

Il y a près de Paris, à Saint-Maur, un immense moulin, qui n'a peut-être pas son pareil dans le monde (i). Il se compose de quarante meules, et le mécanisme en est tellement perfectionné, que vingt hommes suffisent pour le faire aller nuit et jour. Toutes les vingt-quatre heures il peut broyer sept cent vingt hectolitres de grain et les transformer en farine de première qualité. Supprimons les détails et arrivons au point essentiel : en calculant , comme on le fait toujours, que la consommation de pain est moyennement d'une livre et demi par personne et par jour, le moulin de Saint-Maur pourrait moudre le blé nécessaire à falimentation de ■72,000 hommes, ou de t 00,000 soldats , s'il s'agissait de pain de munition. Je prends le chiffre le moins favorable, celui de 72,000. Si 2opersonnes, sur 72,000, suffisent au travail de la mouture, cela revient à dire que i suffit sur 3, 600. Autrefois il en fallait I sur 25 : le progrès est donc de i à i44« En d'autres termes, pour moudre tout le grain nécessaire à la consommation de Paris, en supposant

(1) Le moulin de Saint-Maur est aujourd'hui en chômage.

88 COURS D'ÉCOiNOMIE POLITIQUE.

que Piiris ait juste un uiUliou trhal)itnns, il faudrait, avec quatorze moulins couimc celui de Saint- Maur, ?78 hommes, pas davantage. Poiu' broyer le forain nécessaire à la consommation, je ne dis j)as dune ville {grecque du temps d'Homère, mais de Rome au temps de sa plus haute prospérité, car le blé v était encore moulu à force de bras, il et^t fallu , en admettant que Rome comptât, comme Paris, un million d'habitans, il eût fallu 4<^-.<^'Of^ hommes!

Après la nourriture vient le vêtement. Passons donc maintenant à une des industries qui servent à vêtir 1 homme ; prenons pour troisième terme de comparaison les tissus de coton: ce sont ceux dont l'usage est le plus général et la consommation la plus vaste. Ici nous allons voir un accroissement de la puissance jiroductive vraiment prodigieux, acconq)li non pasdcpuis Homère, maisdepuis seulement une soixantaine d années. En eFlet, la filature à la mécanique, <(ni a fait surgir comme par enchantement toutes ces belles manufactures inondant le globe d'étofl'es de coton, ne date pas de plus loin. Richard Arkwright (i), (jui en est le

(i) Arkwriglit (tait Je il' enfant do parcns pauvres: il ne rcriit ancnue éduciilion et ne savait nu-me pas dessiner. Il exerça la profession de barbier jusqu'à l'iige de 3(5 ans. Lien qu'il n'ait exploité son brevet que pendant un petit noniliie d'annies, un jugement en ayant proiujhcc la dcclicance, il laissa à sa niorl une foitune<le plus de 5o,ooo liv. st. I.e roi Guillaume l'avait fait chevalier.

l)EUXIf:iVlE LEÇOi\. Si)

père, prit son premier brevet d'invention en 1 769, il y a soixante-douze ans; et Watt, qui, s'il n'inventa pas la machine à vapeur, a eu la gloire de la rendre usuelle, et qui en l'appliquant aux métiers d'Arkvs^rightetdeses continuateurs, généralisa l'emploi de ces utiles inventions, Watt prit son premier brevet cinq ans après, en i774- L'industrie cotonnière telle qu'elle existe aujourd'hui est l'œuvre de ces deux hommes. Jusqu'à eux, elle avait été à-peuprès reléguée dans l'Inde. Le coton, vous le savez, est une plante native de l'Inde, et l'Inde l'a exclusivement gardée pendant des siècles. Vers le milieu du moyen âge, les Arabes musulmans la transmirent à l'Europe, à l'Espagne en particulier, qui se mit à la cultiver. Alors aussi on commença à fabriquer des étoffes de coton, mais ce fut toujours d'après les procédés primitifs en usage dans l'Inde, qui, je le répète, ont duré jusqu'à Arkwright et à Watt.

Comparons donc ces procédés, sans rivaux jusqu'en 1769, à ceux d'aujourd'hui, et cherchons quelle est, dans les uns et dans les autres, la puissance productive de l'homme.

Vous savez comment se file à présent le coton. On a de grands chariots ou métiers qui portent un grand nombre de broches. Sur chacune de ces broches est une bobine autour de laquelle s'enroule le fil. On compte sur chaque chariot 4^0 l)roches en

moyenne (600 broches pour les fils fins , 2 5o broches poiu- les fils plus gros). IjCs métierssont accouplés deux à deux, de façon que les mêmes ouvriers font en se retournant successivement le service de deux métiers. C'est calculer lar{T[emcnt que de mettre 5 hommes pour deux métiers ou 800 broches. Il en résulte qu'un homme suffit à 160 broches. Or, une bonne fileuse, de l'Inde ou d'Europe, fait tout juste la moitié de la besogne d'une broche; par conséquent, un ouvrier exécute aujourd'hui, dans la filature du coton, louvragc qui exigeait, avant I 769, le travail de 320. En d'autres termes, depuis environ soixante-dix ans, la puissance productive de l'homme, dans cette industrie essentielle, est devenue trois cent vingt fois plus considérable.

Et ici je ne puis m'empêcher de m'arrêter un instant sur les conséquences vraiment extraordinaires de ce progrès. Je ne vous ferai pourtant pas le tableau de tout ce que l'Angleterre y a gagné en puissance et eu richesse; ce serait m'engager dans une carrière presque sans limites. Je signalerai seulement quelques résultats particuliers. Lorsqu'on travaillait le coton selon les anciens procédés , c'est-à-dire, encore une fois, avant lytig, cette industrie était peu importante dans le Royaume-Uni. T^a fabrication était très bornée; la consommation était faible ; on importait de l'Inde des tissus de coton, et on n'en exportait pas.

Depuis lors, cette branche cVindustrie et de commerce a acquis des proportions colossales. Pour ne parler ici que de l'exporta tion, les tissus de coton que l'Angleterre fait fabriquer par ses machines, et qu'elle vend à toutes les nations du globe, représentent annuellement un revenu brut de plus de six cents millions. Quand on cherche à se faire une idée de la masse de ces étoffes, l'esprit en demeure stupéfait. Ainsi, par exemple, on a calculé que la longueur de celles qui furent exportées en i833 (aujourd'hui la somme des exportations est plus considérable) était suffisante pour faire dix fois et demi le tour de la terre; il y a tel manufacturier (i) des ateliers duquel il en sort longcommesix foislechemin de DunkerqueàPerpignan. Certes ces faits sont immenses ; ils sont de nature à exciter l'admiration du philosophe et de l'homme d'état. Mais le philanthrope peut s'en applaudir encore davantage. Autrefois les fabriques anglaises fournissaient annuellement, aux besoins de la consommation intérieure, à peine un dixième de mètre en moyenne d'étoffes de coton par individu; aujourd'hui elles en donnent — sans compter ce que prend l'exportation — seize et dix-huit mètres. Et à mesure que la production s'accroîtles prix s'abaissent : ils sont cinq fois moindres aujourd'hui qu'il y a vingt-cinq ans,

(i) Entre antres MM. Finlay, de Glascow.

1)2 COUKS DT.CONOMIK POLITIQUE.

et douze fois inoiiiclrcs (|uil y a cinquante ans. Ainsi, ce tissu tloux, couiniodr, élé(jant, naguère si cher CL si rare, est aujourd'hui à la portée de tout le monde. C'est presque une révolution dans les nuL'urs. Une métamorphose s est opérée dans la vie domcsticpie. Le goùtetThahitude de la propreté se réj)andent; et la propreté, comme disait un prédicateur anglais, Wesley, c'est plus <|u'uue qualité; c'est une vertu qui élève lame, parce qu'elle donne à riionime le sentiment de sa dignité.

.le pourrais encore choisir, dans une industrie de même ordre, un exenq)le heaucoup plus moderne, puisqu il est conleinporain, et vous parler de raccrois.sement de la puissance productive de 1 homme dans la filature du lin. Le lin, comme le coton, se fileaujourd hui à la m('cani([ue ; mais cest une invention née d'hier. Na])olcon, (jui Faisait {;randement les choses, en industrie comme à la {•uerre, avait, vous le savez, proj)osé un prix d'un million pour cette découveite : le prix ne lut pas gagné sous son règne. Cependant un de nos compatriotes (i), après quelques essais faits en France, passa eu Angleterre ety fit connaître le résultat de ses tentatives. Des manuflicturieis anglais lijrt habiles les reprirent et finirent par les amener à perlection : l'Angleterre conq3te déjà cin(| à six

(i) M. Phllippr (le GiiMnl.

cents filatures de lin à la mécanique. La France aussi en possède qnelques-unes , et coivime notre sol produit le lin , nous en aurions bientôt autant que l'Angleterre, si notre système de douanes, si protecteur en général, était un peu plus favorable à ce genre de production. Voyons maintenant quel est dans cette industrie le changement survenu dans la force productive de l'homme. On file le lin àpeu-près par le même procédé que le coton. Une personne suffit à soigner 120 broches. Une fileuse à la main, comme nous en avons encore beaucoup, particulièrement dans la Bretagne, fait à peine dans sa journée l'ouvrage d'une demi-broche. Par conséquent, dans l'opération delà filature du lin la puissance productive s'est accrue presque subitement dans le rapport de i h 240.

Tous ces exemples , Messieurs, prouvent péremptoirement combien une invention mécanique concourt puissamment à réaliser les conditions matérielles de la liberté humaine. On pourrait citer des découvertes physiques et même chimiques de la même fécondité.

Je ne résiste pas au désir de mentionner comme complément de la démonstration que je poursuis , un autre exemple pris dans un nouvel ordre de faits, dans les voies de transport. Il se construit en ce moment aux Etats-Unis un chemin de fer, qui aura 1 5 myriamétres, spécialement destiné à trans-

94 COURS D'ÉCOiNOMIE POLITIQUE.

porter des sources de Schuylkill à Philadelphie un ehiirhoa de terre (ju'ou emploie aux usages doiiiesti([ues et manufacturiers (de Tanthracite). Une locomotive avec un mécanicien et un chauffeur y suffiront pour traîner 280 tonnes (de i ,000 kilog.), (Ml tout 280,000 kilog. d'anthracite. C'est fort auclelàde la puissanceordinairedes loc(jmotives; mais ce résultat tient à Theureuse disposition du tracé. La locomotive étant desservie par un mécanicien et un chauffeur, un homme représentera donc sur ce chemin la traction de 1 1 5,ooo kilog. Comhien faudrait-il d'hommes, pour exécuter cette opération, si les Etats-Unis en étaient encore à cet état d'industrie où Cortez, qui vivait au xvi*^ siècle, trouva le Mexique, si les transports s'y faisaient à dos d'hommes, comme dans l'empire de Montézuma? En comptant 3o kilog. pour la charge d'un homme, ce qui est un fardeau bien suffisant, il fîiudrait ■7,666 hommes pour porter ce que meut cette machinedesservieparccsdeuxouvriers,ou 3,833 hommes là où il y en a un. Mais comme la machine rrrarche trois fois plus vite qu'un homme, en la supposant animée de la moindre vitesse en usage sur les chemins de fer, il convient de multiplier ce chiffre par 3, ce qui porterait à ii,5oo hommes l'armée — le mot n'est pas trop fort — ([ui serait re([uise pour faire la besogne «[u'accomplit aujourdhui (ou ({u'accompiira demain sur ce

chemin) sans effort un homme seulement. En d'autres ternies, la puissance productive de l'homme comparativement à ce qu'elle était dans une société, qui après tout était civilisée, s'est accrue dans cette partie du globe dans la proportion de i à i i,5oo.

Il importe cependant de fairej une remarque qui se ra ppor te à cet exemple bien plus qu'aux précédens, quoiqu'elle leur soit jusqu'à un certain point applicable : c'est que le capital engagé dans les chemins de fer est énorme, et que le moteur que l'homme manie est très dispendieux d'alimentation et d'entretien. Comme il faut couvrir les frais d'entretien et d'alimentation , les frais de réparation du chemin, et, en outre, l'intérêt du capital engagé, il y a dans ce cas un prélèvement extraordinaire sur les produits du chemin, et il n'en reste qu'une médiocre partie pour subvenir à l'existence du personnel des employés. Mais, quoi qu'il en soit, quelle comparaison peut-on faire entre le sort d'un misérable Indien , ployant sous le faix dont ses épaules sont chargées, et celui du mécanicien qui dirige et maîtrise à son gré l'admirable machine locomotive? L'un est abruti sous le poids de sa tâche; l'autre remplit une œuvre dont, à bon droit, il peut être fier, et vit dans l'aisance.

Si, pour prendre des termes de comparaison moins éloignés, on établissait le parallèle entre les moyens de transport qui seront prochainement

i)li col lis IVKCONO.MIl. l'oLlIKM'i:.

i)>iU'.s sur le cliciniii clcler (luSclinylkill,ct liiulusiric du roul;i{^;<i, telle qu'elle existe en Fraiiec sur jios bonnes routes, on trouverait, en tenant eomptc de la diffcrenec de vitesse, qu'il faut i-i de nos charretiers, avec leurs chevaux et leurs voitures, pour chacun des hommes employés sur les convois du chemin deSchuylkill : ce qui revient à dire que,sur ce chemin, la force productive de l'homuic, appliquée à l'industrie des transports, est ly i fois plus considérable que sur les routes de France. De tous les faits et de tous les exemples que je viens de dérouler ici, Messieurs, nous sommes en droit de tirer cette conclusion : que les profi^rès accomplis par findustric, ceux qu'elle est en voie de réaliser encore , les procédés que déjà elle emploie, promettent une grande amélioration dans le sort matériel de tous les hommes. Il faudra du temps, sans doute, pour que cette amélioration se réalise; il faudra du temps et des efforts pour répandre les nouveaux procédés et les mettre partout en activité; il en faudra pour acquérir, par notre travail, les capitaux considérables qu'exige préalablement leur miseen œuvre. Mais une chose est dès m, liuteuant évidente : cette amélioration , avec le t('mj)S,est infaillible. Tjorsqueragriculture,parreffct du développement de sa puissance productive, donnera plus de pain, plus de viande, plus de vin; lors<pu* findustrie des tissus fournira une beau-

DEUXIEML LEÇON. 97

coup plus grande quantité de toiles, de draps, de cotonnades, de soieries; lorsque toutes les branches primordiales delà production auront suivi la même loi, il y aura des produits pour tout le monde , et chacun alors en aura sa part en échange de son travail. Toutes les classes profiteront de cet accroissement de richesse; pour le public consommateur, c'est évident : les producteurs devront en profiter aussi, à moins d'une injustice à laquelle nous ne voulons pas croire; et„ par producteurs, j'entends les industriels de tous les rangs, depuis le banquier qui distribue les capitaux jusqu'au plus infime ouvrier, jusqu'au dernier valet de ferme. Cette conclusion est manifeste , et le témoignage du passé, où il y a eu tant de misère, loin de la contredire ne fait au contraire que la confirmer.

Il y avait dans l'antiquité un nombre immense de malheureux, tellement malheureux que la vie d'un pauvre ouvrier de nos villes leur eût paru un Elysée. C'est que les sociétés antiques étaient extrêmement pauvres dans leur ensemble et qu'il s'en fallait de beaucoup qu'elles eussent de quoi donner à chacun seulement l'ombre du bien-être. Je n'ai certes pas le désir, — Dieu me préserve d'une pareille pensée! — de déprécier les Romains : mais il me semble qu'on leur a prêté une vertu à laquelle ils ne songeaient guère, en leur faisant un

98 COURS DÉCOiNOMIE POLITIQUE.

incriLc d un ^;(iirc de vio qui leur était impose par la nécessité. Onvantedans IcsCiiiciiinatus et les Fabius la fVu{;alité de leur nourriture et la simplicité de leurs vêlemeus : on admire dans les dictateurs de Rome qu'ils maniassent la charrue de leurs mains ; dans ses consuls, qu'ils fussent occupés à j)réparer leurs repas en faisant cuire une poifjnce de lé{J[umes, lorsque les ambassadeurs Samnites venaient humblement traiter avec eux. Si c'étaient là des litres à l'admiration, je ne vois pas pour- (juoi nous n'admirerions pas aussi les chefs des tribus de la Nouvelle-Zélande et les roitelets des peuplades nèjjres des cotes de l'xVfrique. La gloire des grands citoyens de Home est autre : elle consiste dans leur dévoûment à la patrie, dans leur soumission à la loi, dans leur abnégation morale, bien plus que dans une abstinence matérielle. L'abnégation morale. Messieurs , voilà ce qui fliit les héros. De même, si dans nos socic'tés modernes il y a des souffrances matérielles, «[uoique assurément il yen ait beaucoup moins (|ue par le passé, cela provient encore de ce que la production n'est pas suffisante pour donner du bien-être à tout le monde. Cette insuffisance elle-même dérive de plusieurs causes, parmi les((uelle.s il en est qui appartiennent à l'ordre moral; mais aux yeux de 1 Economie politique l'origine en réside dans notre impuissance industrielle. Elle résulte de f imperfection des in-

striimens de travail et aussi de l'imperfection de ceux qui les emploient, du défaut de culture de leur esprit comme de l'inhabilité de leurs doigts. Mais à mesure que toutes ces causes d'infériorité s'effaceront, à mesure que les instrumens perfectionnés que nous connaissons déjà se multiplieront et que de nouvelles méthodes de production seront inventées , à mesure que l'éducation corrigera Tinhabilité et l'ignorance, on verra les souffrances matérielles disparaître graduellement et dans la même proportion. Ce n'est pas à dire pour cela que la terre deviendra un paradis terrestre, et qu'on n'y versera plus de larmes. Il coulera des larmes sur la terre tant qu'il y aura des hommes. Mais dans lavenir la misère matérielle en fera verser infiniment moins.

Il y a une grande différence entre les sociétés de l'antiquité et les sociétés modernes , telles que le christianisme les a faites. Si du temps de Périclès, du temps d'Aristote, du temps de Jules César, par un de ces coups de théâtre, comme il n'y en a que dans les Mille et une nuits , la puissance productive des sociétés eût été tout-à-coup décuplée, centuplée, il est possible que tout le monde n'eût pas profité de cet accroissement de richesse ; tout porte à croire même que le partage en eût été fait d'une manière fort peu équitable, que les meilleures parts eussent été pour des hommes sensuels comme Apicius, et

lot) ( (M i;s D'KCONOMIE POLn [QUK.

quo celte inullipliention de la puissance productive n'eût servi rpi'à cn^ifcndrer de nouveaux laicnllus. Mais aujourd luii une répartition aussi ini((ue serait impossible, et c'est pour cela que les hommes qui aspirent à voir changer la condition de ceux qui souffrent matériellement , peuvent sans crainte se proposer pour but le développement de la puissance productive des sociétés.

liCS peuples anciens n'avaient pas, comme nous, re(;u , pendant dix-huit siècles, l'initiation des principes évan(Téliques sur la fraternité humaine. Le pajifanisme u'appienait pas aux hommes à se considérer, tous sans exception, comme des frères. Aristotc, qui fut un puissant {jénie, et qui a deviné tant de secrets de la nature, que l'observation a confirmés depuis, enseififnait au contraire qu'il y avait la nature libre et la nature esclave. Aujourd'hui , (^râce à cette préparation chrétienne de dix-huit siècles, le fjeure humain en est arrivé à se regarder, au moins théoriquement, comme une seule famille. Les instincts brutaux et vio- Icns ont été réprimés ; lidée du devoir s est répandue ; chacun a pris conscience de sa dijynité; le commandement a été tenipéré dans ce qu'il avait de dur, et l'obéissance a été ennoblie ; le sentiment de la fraternité univeiselle a passé de I évan{;ile dans le code dcti nations, car aujourd hui on peut re (pie les peuples ont cessé de se détester; de la

leli^jion il est descendu sur le frontispice de Tédifice politique , et il y a été inscrit sous le nom d'égalité.

Gela veut dire, Messieurs , que les améliorations que l'industrie nous prépare, que les bienfaits quelle nous promet, profiteront à tout le monde sans exception. Pour cela seulement une condition est, avant tout, à remplir : il faut que tous, tant que nous sommes , petits et grands , faibles et forts, nous nous rendions dignes , par nos sentimens et notre moralité, des promesses dont nous ambitionnons l'accomplissement, que nous élevions notre âme à labauteur des destinées qui nous attendent.

l>>iiii6^ii^'»%w^iii^iifcNyy^ilU»iiJ6li*iiXi^^

TROISIÈME LECO\.

SOMMAIRK. — Ri'futiition des objections élevée» contre raccroissemcnt (le la produrtion. — Deux objections principales. — Première objection : 1.1 production est trop considér;iblc. — Vice de celte objection; on prend l'exception ponr la rè^le. — Une branche particulière d'industrie peut trop produire; niais la produc:ion liarnioniséc de toutes les branches oe jaur;iit l'Ire excessive, — Il f.iut accroître la [production. — Mais il faut surtout accroître la puissance productive. — Conditions de cet accroissement : instruniens perfectionnés de production; épargne. — Les sociétés antiques ne pouvaient rien épargner. — Il en est autrement des sociétés modernes. — Sommes que la France consacre annuellement aux voies de communication. — Les particuliers épargnent pour perfectionner les instrumeus de travail. — L'épargue est inférieure à ce qu'elle pourrait être. — La guerre cause, en partie, cette infériorité. — Conséquences : il faut être paticns; l'épargne relie le progrès matériel à ce qu'il y a de plus élevé dans la destinée humaine. — Seconde objection : la pui.ssauce productive diminue , notiimmeut sur la production du bétail. — Tableaux statistiques publiés par M. le ministre du commerce, sur la consommation de la viande. — On a critiqué ces tableaux, mais ils sont exacts : octroi de Paris. — Diminution de la consommation. — Gravité de ce résultat. —

\ L'insuffisance de cet aliment produit d'une nation à une autre une infériorité industrielle. — Preuves. — Mais la dimiuutiou de la consomuiation de la viande, et par conséquent de In production du )>étail est un f.iit accidentel , particulier .i la Trance. — L'agriculture française pourrait produire beaucoup plus qu'elle ne fait. — Production de mille familles de cultivateurs en France et en Angleterre. — La diminution du bétail n'est pas générale même en France. — Mémoire de M. H. Passy , sur le département de l'Eure. — C.iusc de l'infériorité de l'agriculture française. — Extrême division de la culture, non delà propriété. — Incurie tt ignorance du pays a l'égard des intérêt» agricoles. — On a fait bien des canaux; ou n'a pas fait un canal d'irrigation. — Chemins vicinaux; la loi a à peine six ans d'existence. — Imperfections de la loi. — Maximes de Sully et de Henri IV. — Idées anglaises sur l'emploi des capitaux à l'égard de la terre. — Il faut revenir aux unes et adopter les autres. — Conclusion.

Messieurs ,

Les idées que j'ai développées, dans notre dernière séance, sur laccoisseuient de la puissance

productive de rindustrie, rencontrent depuis Ion jjtemps des objections qui ne manquent pas de gravité et qui comptent un assez grand nombre de partisans. Parmi ces objections il en est deux, principalement, c[ui me paraissent les résumer toutes : je vais aujourd'hui les examiner et les discuter avec vous.

La première et la plus générale est celle-ci : vous voulez augmenter indéfiniment la production; mais l'excès de production est la cause presque universelle des crises et des catastrophes qui journellement bouleversent l'industrie. Ignorez- vous que l'excès de production a vingt fois ruiné les fabriques anglaises? Ne savez- vous pas que nos propriétaires de vignes regardent parfois une récolte abondante comme un fléau? Vous voulez donc aggraver le mal?

Telle est l'objection et elle n'est pas nouvelle. II y a vingt ans qu'un député qui s'était, à divers titres , acquis une certaine célébrité , M. Syrièys de Mayrinhac , proclamait à la tribune que la France produisait trop , que c'était là son plus grand malheur.

L'erreur fondamentale des hommes qui pensent ainsi est de conclure du particulier au général et de prendre pour la règle commune et universelle ce qui n'est qu'une exception et un accident. Sans doute, il peut arriver qu'un accroissement de pro-

lO/i COURS D'ÉCONOMÏt: POLITIQUE.

duction soit un mal. 11 est certain que si une branche d'industrie augmente tout-à-coup ses produits sans que les autres se mettent à l'unisson, il peut, il doit même ordinairement en résulter pour la première, une crise, une ruine. Supj)osons, j)ar exemple, (pie lesmanulactures de draps doublent d'une année à une autre leur iabrication. Si la richesse publicjue ne s'accroît pas dans la mémeproportion , c'est-à-dire si les autres industries n'étendent pasleursproductions, la fabrication des draps aura été excessive, et cet excès amènera des désastres. Car les autres classes de la société n ayant pas créé plus de marchandises, n'auront conséquemmeut pas accru leurs ressources et ne pourront acheter plus de draps que par le passé; d'où il suit (|uc la moitié de tout le drap fabriqué restera invendu entre les mains des fabricans : à jnoins ({u'ils ne les donnent à moitié prix, ce qui serait une autre manière de se ruiner.

Ainsi, un accroissement de production, lorsqu'il est isolé, c'est-à-dire lorsque les autres classes de producteurs n'ont pas de leur côté accru dans une mesure semblable la richesse générale, peut être un mal, cela n'est pas contesté.

iMais d'où provient ce mal? Il résulte uniquement de ce que, tandis que les uns ont produit davantage, les autres sont restés stationnaires, et n'ont pas créé les objets que les premiers eussent pu recevoir en

retour de leur propre excédant de production.

Le mal, dans ce cas, ne prouve pas plus contre la fécondité de l'accroissement bien ordonné de la production, qu'il ne serait permis de tirer argument contre le commerce d'échange de ce que des spéculateurs ignorans ont pu s'aviser parfois d'envoyer dans des pays éloignés des marchandises dont ces pays n'avaient aucun besoin. Il est arrivé un jour à des commerçans parisiens d'expédier une cargaison de patins sous lazone torride; que diriezvous si quelqu'un prenait texte delà pour réprouver le négoce?

De ce qu'un excès de production solitaire peut avoir des conséquences fâcheuses, on ne saurait donc rien conclure contre un accroissement progressif et bien harmonisé de toutes les branches de la production.

Les produits ne se paient qu'avec des produits.» Pour qu'un industriel puisse acheter ceux de ses voisins, il faut qu'il enait créé lui-même; — et c'est pour cela qu'une augmentation deproduction, lorsqu'elle est partielle, peut fort bien ne pas constituer une augmentation de richesse pour ceux à qui elle est due. — Mais en même temps que vous créez vous-même une nouvelle quantité de produits ; si les autres en créent de leur côté un supplément, votre production, à vous, ne sera point excessive, et vos produits, trouvant toujours à s'échan-

106 COURS ÎVECONOMIK POLITIQUE.

ger, s écouleront avantafjeusement pour vous.

Kl) thèse f;énérale, il est donc moins exact de prétendre qu'une industrie a trop produit,((ue de dire, dans ce cas, que les autres n'ont pas produit assez.

Partout où il y a des hommes qui sont mal nourris, mal loffés, mal vêtus, il est évident que laproductionest insuffisante et qu'il y a lieu de l'augmenter afin de nourrir ceux-ci, loger ceux-là et donner aux autres des vêtemcns. Si cependant l'on persistait à croire que dans une société ainsi faite il y a encore trop de produits, la conclusion serait que, même en présence de la misère d'une partie des membres de la société, il convient de s empresser dejeter du blé à la mer, de brûler des étoiles, de démolir des maisons. Gomme je n'entends pas dire qu après avoir bâti des maisons on les renverse, qu'on lasse comme sous l'empire des feux de joie avec des étoffes ni qu'on jette le blé à la mer, j'en conclus que nous ne sommes pas menacés d'un excès de production.

Toutes les fois ({ue dans une société il se trouve des hommes dans le dénuement, si ces honnues savent travailleret qu ils le veuillent, le remède est tout entier dans l'accroissement de la production. 11 faut seulement que cette production soit réglée et harmonique; il faut, si l'on peut ainsi ])arler, que les angles saillans des uns correspondent aux

angles rentrans des autres: il faut, en un mot, que Tensemble des produits cadre avec l'ensemble des besoins de la société. Ces idées, au surplus sont élémentaires et peuvent se passer de démonstration.

Supposez un législateur tombant dans une île, en face d'un million d'hommes qui n'ont ni nourriture, ni vêtemens, ni maisons pour s'abriter. Que fera ce législateur? Il commandera aux uns de cultiver la terre; il mettra ceux-ci dans des ateliers où ils tisseront des étoffes; des autres il fera des maçons, des charpentiers, des menuisiers , et leur dira de bâtir des maisons. Bref, à chacun des besoins de la société confiée à ses soins, il opposera une création de produits.

De même toutes les fois que nous nous trouvons en présence d'une misère matérielle, le remède naturel, évident, consiste dans un accroissement de production. Si donc nous sommes dans une société qu'affecte la misère, il faut produire et produire encore.

Mais ce qu'il faut surtout, c'est d'accroître la puissance productive , afin que la quantité de produits nbe chaque homme crée au moyen de son travail aille toujours en grossissant. De la sorte, il sera possible non-seulement de subvenir aux besoins les plus impérieux de chacun, mais encore et à mesure que cette faculté grandira l'industrie deviendra tellement féconde , qu'on ne verra plus la

JOS col MS D'ECOiNOMIK POLITIQUE.

niajoiiic ]);irtif des lioniiucs coiiihcs tout le lon{j du jour sous le |)oids de leur tâche, et {|u'il restera à tous sans exception, après le laheiii-, un peu de loisir pour cultiver leurintelli(jence,soi(^ner leurs corps etdonncr satisfaction aux besoins plus élevés de leur âme.

Et à ce sujet, il convient de se rendre compte des conditions dont l'accroissement de la puissance productive exige le préalable accomplissement. Il en est une, d'abord, qui est immédiate et principale: elle consiste dans IVmploi de plus en plus étendu et{;énéraliséd'instrumens perfectionnés de production.

Mais l'emploi de ces instrumens en suppose la possession, et on ne lesacfjuiert que par l'épargne. C'est avec les fruits de l'épargne qu'on élève les manufactures, qu'on bâtit les ateliers, qu'on se pourvoit de machines et de tout ce ((u enfin on désigne sous le nom de capital. I/épargne n'est ellemême qu'un reliquat des produits du labeur antérieur. Don il suit f{ue fusagc tie ces instrumens. perfectionnés implique que la sociétéen est arrivée à ce point,que le travail de ses membres n'est déjà plus requis tout entier pour la satisfaction de leurs stiicMs besoins.

'relie n'était pas la condition des nations de j"an!i(jiiité; les piodiiits y sulfisaieni tout au plus ;',\ix nécessités les plus urgentes, la consommation

les engloutissait à peine échappés des mains des producteurs; il en résultait qu'au bout de l'année il ne restait rien ou presque rien à consacrer au perfectionnement des moyens deproduire, et partant l'accroissement de la puissance productive était alors presque insensible.

Heureusement les sociétés modernes ont franchi ce pas. Après la satisfaction des besoins de tous leurs membres, satisfaction bien autrementétendue que dans le passé, elles peuvent encore employer une partie assez considérable de leurs ressources à perfectionner la production pou ries années suivantes. Ainsi, par exemple, en France, l'État qui n'est pas à lui seul toute la société et ne dispose conséquemmentqued'une partie relativement peu considérable des revenus de celle-ci, consacre, depuis septà huit ans, une centaine de millions annuellement à améliorer les voies de communication qui sont des instrumens de production très avantageux. Et je ne parle ici que de l'administration centrale : en outre les départeraens et les communes dépensent pour le même objet environ soixante millions chaque année. Ce que l'État fait pour les voies de communication , les particuliers le font pour les manufacturcs, nour l'agriculture, en mettant en usage les insirumens sans nombre qu'invente l'industrie humaine. Sans cesse de nouveaux établissemens s'élèvent, se montent, s'organisent; sans cesse des

110 COURS D'ÉCOKOMIE 1»ULH1QL'E.

procédés j)crfcctionnés se suljstitucnt à des procédés iiiléiieurs; des méthodes supérieures à des méthodes vicilHes: chaque année, ou accumule ainsi sous une forme productive, les épar(][nes, réserve féconde pour les années à venir.

Il s'en faut de beaucoup cependant que les sociétés modernes donnent à répar{jne tout ce qui pourrait lui être attribué, et qu'ainsi l'accroissement de hi puissance productive suive la rapide progression à laquelle elle pourrait atteindre, et à laquelle , il faut l'espérer , nous la verrons un jour parvenir. Je vous ai déjà signalé, et je crois devoir le faire encore, le fardeau énorme qu'impose aux peuples de l'Europe le système guerrier dans lequel ils sont engagés les uns vis-à-vis des autres ; combien de millions il leur en coûte tous les ans pourtenirsur pied de grandes arméesdans l'unique dessein de se faire peur, car personne n'a envie de faire la guerre. Un temps viendra où, grâces aux progrès de la raison publique, une partie des sommes englouties dans ce gouffre pourront être" appli(juées à un usage plus productif, à l'amélioration des instrumens de production , et qui peut dire alors le développement que prendront la richesse et la prospérité des Etats.

Mais si f accroissement de la richesse productive est subordonné à l'épargne qui recueille les économies réalisées sur le travail des années anté-

rieures, il résulte de cela plusieurs conséquences qu'il n'est pas inutile de mettre en lumière.

La première, c'est que cet accroissement doit être gradué, lent peut-être, et qu'ainsi nous devons , tous tant que nous sommes , patiemment l'attendre.

Il en ressort ensuite ce grand enseignement, que le spectacle offert par les sociétés qui perfectionnent leurs instrumens de travail , n'est autre que celui de générations se léguant de l'une à l'autre leurs économies pour l'amélioration successive de leur condition : ce sont les pères s'imposant des privations au profit de leurs enfans; ce sont les hommes du siècle qui s'écoule sacrifiant une partie de leur plaisir ou de leur bien-être , pour adoucir l'existence de ceux qui les suivront sur le chemin de la vie.

Ainsi, le progrès matériel du genre humain se rattache à ce qu'il y a de plus élevé et de plus doux dans la destinée humaine. Il dérive d'une source éminemment morale, et il y ramène : il repose sur l'affection qui unit les générations entre elles ; il tend à affermir ce sentiment éternel de la famille qui lie le père au fils , l'ancêtre à la postérité.

Passons, Messieurs, à une seconde objection.

La première s'attaquait aux conséquences de l'accroissement de la production ; celle-ci nie en thèse générale les progrès de la puissance productive.

n-2 coriis DKcuAUMii: I'uluioce.

ï?;his doute on ne conteste pas que cette puissance au{;nicntesur certains points; mais on prétend que sur d'autres elle demeure stationnairc ou même s'amoindrit. Ainsi on avoue que, dans les arts mécaniques, elle suit un mouvement rapide de profjression; mais on soutient que, dans l'agriculture et spécialement dans la production du bétail , elle obéit à un mouvement rétroj^rade. Et, en France, on appuie cette assertion surdesdocumensolHciels.

Si on consulte, en effet, les derniers tableaux publiés par M. le Ministre du commerce, et notamment une Note sur les bestiaux, qu'il a fait distribuer récemment aux conseils {généraux du commerce, de Ta^^riculturc et des manufactures, on trouve que la France qui consommait :

En i83o, 3()4 millions de kilojj. de viande, c'est-à-dire 12 kilog. i;3 par individu, n'en consommait plus, en I 8/(0, (pie 3-70 millions dekilof;. , c'est-à-dire, en tenant rompte de la différence de pojnilation, i i kilo{;. par tête.

Ainsi, dans le bref délai de dix ans, l'ensemble delà consommation annuelle aurait éprouvé une diminution de iî/j millions de kilo{T.,et la consommation par tête aurait baissé de 1 1 pour cent.

On a critiqué les tableaux consi{;nés dans la Note ministérielle; mais nous devons les tenir pour exacts. L'administration ne néglige rien alin de les rendre tels, et on conviendra qu'elle j)ossède les

moyens d'y réussir. Au surplus, leur sincérité se trouve confirmée, à quelques égards, par des faits incontestables. Non-seulement des relevés statistiques rédigés sous l'Empire portent qu'en 1789 la consommation annuelle de la viande en France était de plus de 1 3 kilog. par tête; ce qui tend à faire croire que la décroissance n'est point accidentelle, et qu'elle a au contraire un caractère de persévérance remarquable. Mais voici un témoignage qu'il est tout-à-fait impossible de contredire : c'est le tableau des consommations parisiennes. On pourrait nommer Paris, comme les musulmans nommaient Alger avant notre conquête , la Bien-cjardée. Paris, en effet, est sous la rigoureuse garde de l'octroi. Elle a une ceinture demurailles, elle a des barrières où veillent jour et nuit les préposés ; rien n y entre ou n'en sort sans leur passer sous les yeux. Les registres de l'octroi méritent donc une entière confiance. Or, d'après ces registres , la diminution de la consommation de la viande existe pour cette capitale à un degré bien autrement alarmant que pour l'ensemble du royaume. La consommation en 1789 (les murs de clôture existaient à cette époque) était de 7 5 kilog. par tête, de viande de boucberie, c'est-à-dire veau , vache et mouton (i).

(i) Il convient de remarquer que depuis celte époque la consommation du porc et celle de la volaille se sont étendues dans Paris. Toutefois, cette extension est bien loin de compenser la réduction de la consommation delà viande tle boucherie.

116 COUHS D'ÉCOKOMlt POLITIQUE.

Kn 1 836 , elle était tombée à l^o, ce (jui est une réduction (1 un tiers, Dej)uis i836, elle a encore diminue tic <jiicl({ue chose.

Par consé(|uent, nous ne pouvons admettre les doutes qu'on a élevés contre les chifFres consifjnés dans la Note de M. le Ministre du commerce, et il faut tenir pour avéré f[ue la consommation de la viande, non-seulement calculée j)ar individu, mais prise en masse, baisse en France sensiblement ; ce qui veut dire, pour ne pas perdre de vue l'objet qui est en discussion, que la production du bétail y diminue, ou en d'autres termes que, sous ce rapport, notre puissance productive est en décadence.

H ne faut pas se dissimuler la (gravité de ce résultat : elle est profonde. L'insuffisance de nourriture substantielle doit exercer sur la constitution physique d'un peuple une inHucnce funeste.

Considérée par rapport à l'industrie, — et dans ce temps-ci où tout le monde s'inquiète, à bon droit, des profjrcs de celle-ci, il est inutile de faire reniar([uer l'importance de cette considération! — elle cause une infériorité relative d'une nation à l'autre. C'est un fait constant que la population ouvrière fait , jusqu'à un certain point, plus ou moins dcbesojjne, suivant la pT'oportion de viande qui entre dans son alimentation. Tous les observateurs attentifs qui ont étudié l'état de l'industrie

en France et en Angleterre sont d'accord que la supériorité que les ouvriers anglais possèdent à cet égard provient en très grande partie de ce qu'ils mangent beaucoup de bœuf. Cette nourriture, chez eux, n'est pas seulement une habitude, la satisfaction d'un besoin ou d'un plaisir ; c'est presque devenu un point d'honneur : les Anglais ont , en effet, des chants nationaux dans lesquels ils célèbrent pompeusement et sérieusement le rosbif de l'Angleterre {Roast beef of otd England).

Au reste on a fait, en France môme, diverses expériences qui ne laissent pas le moindre doute sur ce sujet. Dans la maison de détention de Riom , où l'on occupait des détenus à polir des glaces, l'entrepreneur s'avisa, il y a quelques années, de substituer à leur pitance accoutumée une nourriture où la viande entrait dans une assez forte proportion. Il en résulta que les prisonniers firent beaucoup plus d'ouvrage qu'auparavant. Je citerai encore , à ce propos , un autre exemple qui fit dans le temps une certaine sensation. L'on avait établi à Gharenton , il y a une vingtaine d'années , une forge à l'anglaise : les directeurs (MM. Manby et Wilson) avaient fait venir des ouvriers d'Angleterre ; mais ils admirent en même temps dans les ateliers des ouvriers français, et veillèrent à ce que les premiers fissent l'éducation des nouveaux venus. Cependant les ouvriers anglais fabriquaient

116 COLK.s D'ECUAUMIL l'ULliloLt.

(oiiioins plus (|iie les autres, et ils nemanfjuaicnt pas cl en tirer une sorte de vanité nationale. On pensa «pic cela pourrait bien provenir de la diftéjcncc de nourriture des ouvriers des denx j)ays et on prit des mesures pour qu'ils se nourrissent tous également de viande. Il arriva qu'au bout de pende temps lesouvricrsfVanraisfaisaicnt presque autant de bcsoj^ne que les anp,lais.

Le but de cette digression, Messieurs, était de vous faire sentir la gravité de ce fait malbeureusement constaté, que la production de la viande en France est décroissante et insuffisante. Vous savez au reste que les j)Ouvoirs publics en sont préoccupés; en ce moment même les conseils généraux du commerce, de Tagriculture et de l'industrie en font l'objet ôv. leurs délibérations; et probablement un projet de loi sera présenté cette année aux Gbambrcs dans le but de porter remède au mal.

Mais si, sous ce rapport, notre puissance productive décline, ce n'est là qu'un fait isolé, accidentel, particulier à la France. Prétendre que par cela même qu'il existe cbez nous il doit également exister cbez les autres, ce serait, (pi'on me passe la comparaison , imiter le renard de la liible, qui ayant perdu sa queue à la bataille voulait qu'il lût de mode de ne [)lus avoir de queue.

11 est plus juste et plus raisonnable de conclure

TKOiSÏEMR LEÇON. 117

que cet accident provient de circonstances exceptionnelles comme lui. L'agriculture française, en effet, à raison de sa constitution, par suite d'un ensemble de causes complexes, contre lesquelles heureusement il est possible de lutter , se trouve dans un état d'infériorité marquée , et sa puissance de production demeure fort au-dessous de ce qu'elle devrait être, de ce qu'elle sera certainement un jour.

Pour vous mettre à même de mesurer l'exactitude de cette assertion, je vous citerai un rapprochement qui a été fait, il y a quelques années déjà, par un écrivain consciencieux ( M. Rubichon ) , entre la quantité de produits que créent annuellement, en France et en Angleterre, mille familles agricoles. En voici les points principaux : Mille familles agricoles produisent annuellement

En Angleterre. En France. Différence.

Chevaux 273 65 4 fois moins.

Race bovine. . . i,23o 2o3 6 —

Bétes à laine. . . 11,000 i,o43 10 —

Et il ne faut pas croire que ce que l'Angleterre a en plus d'un côté, elle l'ait en moins de l'autre. Le même auteur estimait que mille familles agricoles françaises donnent seulement 4o,ooo hectolitres de grains, tandis que mille familles anglaises en produisent 5 6,000.

Enfin , pour apprécier tout ce qu'il y a de con-

118 COUHn n'KC.ONOMIE POLITIQUE.

cillant dans cette comparaison, et pour être bien autorisé à en induire que notre production agricole est beaucoup moindre qu'elle ne pourrait être , il importe de remaïquer que la superficie de terrain sur laquelle travniUent ces mille familles est à peu de chose près la même en France et en An{;leterre. En An(;leterre , dans la partie du royaume où l'af^riculture est le plus florissante, c est-à-dire dans l'Anf^leterre, proprement dite, et le pays de Galles , on compte vin{jt-buit cultivateurs par kilomètre carré ( Il s'agit de la population agricole en masse , hommes, femmes , enfans) d'après le recensement opéré dans le Royaume-Uni en i83i. Selon le recensement fait en France vers la même époque, on trouve dans ce dernier pays, par kilomètre carré, non pas exactement vingt-huit cultivateurs, mais un nombre qui eu diftère assez peu , celui de trentetrois (i). Ainsi , à un sixième près, le cultivateur français dispose d'autant de terrain que le cultivateur anglais.

Au restelefaitdela diminutiondu bétail n'a pas, même en France , le caractère de généralité qu'on

(i) En estimant la population agricole, comme le fait M. Passy dans son mémoire siir le département de l'Eure, d'après le nombre des jeunes gens qui, lors du recrutement, déclarant exercer cette profession.

TKOISIÈMK LEÇON^ 149

lui suppose. Il est au contraire tel de nos départemens qui, sous l'empire de conditions meilleures, jouit à cet égard et sous les rapports de la production agricole en général , d'un accroissement peut-être aussi marqué que celui dont l'Angleterre se glorifie. G est ce qui résulte d'un mémoire dû aux consciencieuses recherches deM. H. Passy, sur le département de l'Eure.

L'auteur a pris pour points de comparaison les années 1800 et 1837. Voici quelques-uns des résultats fournis par ce rap[)rochement.

Il y avait dans le département de l'Eure :

En 1800. En 1837. Accroissement.

Chevaux . . ",

pour 100

Bêtes à cornes .

io5,745

Bêtes à laine . .