III

lOO

Cette double comparaison prouve péremptoirement que l'agriculture française est encore bien éloignée des limites de sa fécondité naturelle ; que le temps d'arrêt , ou même le mouvement de décroissance qu'elle subit relativement au bétail , tient simplement à des causes accidentelles.

Voulez-vous, maintenant, savoir quelles sont ces causes ?

Une des plus actives , sans contredit , est le morcellement infini qui s'est opéré, et qui s'opère

(i) Il est digne d'attention que de 1800 à 1837, la population de l'Eure a très peu augmenté, de cinq pour cent seulement.

iL>0 COUnS O'KCOXOMIK POLITIQUE.

encore tous les jours davantafjc dans la culture du sol. .le dis la cm lune , je ne dis pas la propriété. Il n'est nulleincut rcf^rettableqnc celle-ci se divise ; il est heureux , au contraire, qu'un très f;raud nondjre d'iioniuies arrivent à la propriété; c'est un f;a{;e d'ordre en même temps que de liberté. Mais il est laclieux — ce mal, Dieu merci, n est pas sans remède — que la division de la ])ropriété ait amené la division de la culture; car il n'y a (jue la fjrande culture (jui permette l'usafife des grands procédés d'exploitation, et il n'y a que ces procédés qui donnent degrands produits, (i)

Mais il existe bien d'autres raisons de l'infériorité de notre agriculture. Il faut convenir ipi'il règne dans le pays une grande incurie à l'égard de ses intérêts , et que les idées généralement accréditées sur les véritables conditions de sa prospérité, sont peu avancées encore.

On l'appelle le premier des arts dans les harangues officielles; on ne tarit pas de paroles louangeuses à son sujet ; mais combien nous sommes avares envers elle dans les colonnes du budget.

Depuis I 821-2:2, la France dépcnsedes sommes considérables pour creuser des canaux : elle a rai-

(1) M. Passy, dans son niëmoire sur le département de l'F.nre, fait observer que depuis 1 789, les |)iopriétés territoriales ont subi dans ce aoparlenient une division infiniment moindre que dans la plupart des autres.

son, les canaux sont des moyens de transport très avantageux; elle n'en fait pas trop, elle n'en fait même pas assez. Mais si on examine quelles sont la nature et la destination de ces canaux , on voit que ce sont uniquement des voies ouvertes au commerce. Par cela même qu'ils sont profitables au commerce , ils le sont bien aussi à l'agriculture; mais ce n'est qu'indirectement. Un des services les plus signalés qu'on puisserendre à celle-ci, c'est de faciliter firrigation avec des canaux. Avec cela on a des prairies , et avec des prairies on fait du bétail. Eh bien , parmi ces nombreux canaux votés depuis une vingtaine d'années, votés par des chambres composées en grande partie de propriétaires fonciers, il n'y a pas un canal qui ait été spécialement entrepris en vue des intérêts agricoles, pas un canal d'irrigation ; et, par je ne sais quelle sorte de fatalité, on n'a pas encore essayé de faire servir à cet usage ceux qui pourraient y être employés, (i)

Si les canaux fournissent une preuve de notre indifférence pour les intérêts de l'agriculture , les chemins en offrent une autre. Les canaux sont des

(i) Ainsi le canal du Rhône au Rhin, qui pourrait servir à arroser un vaste espace sur les bords du Rhin, ne fournit pas une goutte d'eau à celte destination, sinon sur un seul point, par une tolérance exceptionnelle.

l\>2 COURS D'KCONOMIR POLITIQUE.

voies pcrFcctionnéos, mais dispendieuses (i); les eheiiiinscortteiit beaucoup moins cher. Nousavons bien, enfin , doté nos campnf;nes de chemins vicinaux, et tiré ainsi le cultivateur de Tctat de blocus où la boue le tenait pendant une bonne partie de I année. Mais cond)ien cette loi des chemins vicinaux a-t-ellc d'années d'existence? Six ans à peine ; elle date du 2 i mai i836. Et encore, la loi est laite de telle sorte que ce n'est pas la communauté tout entière qui ftiit les frais de ces chemins; c'est l'ajjriculturc elle-même, de ses propres deniers. En un mot, il n'y a pas sur les fonds (généraux du budfyet un centime alloué aux chemins vicinaux; ces chemins sont établis et entretenus au moyen de centimes spéciaux, additionnels, votés par les conseils {généraux, et acquittés par la propriété foncière. Telle (prelle est, pourtant, cette loi a déjà rendu de grands services, c'est une des plus utiles qu'on ai faites en France depuis cinquante ans, et ou en a fait quarante mille!

Ce sont ià des causes réelles de l'infériorité de notre agriculture : il eu est d autres cjui ne le sont pas moins, bien <|uon ne puisse les mettre sur le compte des pouvoirs ])ublics, et que les particulicis seuls en soient responsables.

(i) On peut eslimer nu caii.il ;i liS.ooo IV. par kilomètre, c'est dix et iTirine vingt fois ce que coûte une bonne route.

Ainsi, par exemple, jusqu'à présent on n'a pas compris en France que l'agriculture était finalement une sorte de manufacture qui exigeait des capitaux, tout comme en exige une filature de coton ou une fiibrique de draps : rien n'est plus vrai cependant. Ce qui la rend si productive en Angleterre, cest qu'on y considère la terre purement et simplement comme un instrument de travail de la même nature que ces fabriques et ces filatures , et qu'on a recours auxcapitaux pour la fertiliser, pourla couvrir d'instrumens perfectionnés. En France, on ne compte apparemment quesurle soleil; c'est pourquoi , bien que notre soleil ait plus de force que celui des Anglais, l'agriculture est chez nous moins féconde qu'en Angleterre.

Pour que la condition de notre pays change sous ce rapport, il faudra , non pas que nous innovions, mais que nous revenions aux maximes de Sully et de Henri IV. Henri IV voulait que chaque paysan du royaume mît la poule au pot le dimanche. Sully disait : « Pâturage et labourage sont les deux mamelles de l'Etat. » Ces deux idées étaient solidaires. Eh bien, Messieurs, il faut que les pouvoirs publics et les simples citoyens se pénètrent de cette double maxime : alors notre agriculture sera prospère et florissante comme celle de FAngleterre ; elle le sera davantage, parce que notre sol est plus fécond et notre climat est plus propice.

Lorsque les principes de Sully seront clans la tctc des hommes d'Etat, lorsque les idées anglaises sur l'emploi de la terre et des capitaux seront dans celles des particuliers, lorsqu'on sera parvenu, grâce au princij)c d'association convenahlcment appliqué , à concilier la division de la propriété territoriale avec les avantages de la grande culture, soyez certains qu'au lieu de donner des argumens à ceux qui nient les progrès de la puissance productive des sociétés , l'agriculture française en fournira à ceux qui espèrent en ce progrès pour l'amélioration du sort de ceux qui souffrent.

ee0eM«)eo«oMeeMMM<wâMâ6eeMMMvecû(gweMgâMwOMMiMMMMMMoo^

OUATRIÈME LEi;0.\.

SOMMAIRE. — Des inacLines, — Leur rôle dans les travaux industriels.

— Effet des machines relativement à la production. — Adversaires dos machines. — M. de Sismondi. — Objection principale : les machines privent les classes ouvrières de travail. — L'expérience démontre le contraire.

— Preuves, — Industrie cotonnière en Angleterre : motifs du choix de cet exemple. — Nombre des personnes employées à cette industrie avant l'invention du métier d'Arkwright , en 1769 : 7,900. — l'erfectionucracns de ce métier: découverte de Watt, en 177-i; les filatures à la mécanique mues par la vapeur commencent à se répandre. — Nombre des personnes employées à cette industrie, en 1787 : 352,ooo. — Perfectionncmens et multiplication des machines. — Nombre des personnes employées dans les manufactures de coton, en i83j : 800,000. — Induistries dépendantes : cnfans, vieillards, — Nombre des personnes qui tiraient leur subsistance de l'industrie cotonnière, en i833 : 2,000,000 (d'après M. Baines). — Aujourd'hui il s'élève h 2,5oo,ooo. — Salaire. — Le capital dépensé en salaire, en 1769, était de 3 .\ 4 millions, — En i833, il était de 455 millions, rien que pour les 800,000 ouvriers employés dans les manufactures de coton. — Elévation dans le taux moyen des salaires. — Paroles de ColLcrt. — L'exemple des chemins de fer contredit pareillement l'objection. — Ainsi cette objection que les machines privent les classes ouvrières de travail se trouve démentie par l'expérience. — Erreur des économistes qui la soutiennent. — Résultat de l'emploi des machines : économie, baisse de prix, accroissement de la consommation. — Les adversaires des machines ont méconnu ce résultat. — Paroles de M. de Sismondi.

— Paroles de Montesquieu, — Résume.

Si l'homme en était réduit , clans Texercice des arts utiles , à l'usage de ses doigts, de ses mains et de sesbras^ son industrie serait bien peu de chose et les produits en seraient singulièrement bornés. Ce qui rend si fécond le travail de riiommc, ce sont les nombreux agens mécanif[ues que son intelligence

lUG COUHS DÉCUNOiMIK ruJ-ITIQUE.

y ["ait roncoiiiir. Aussi, ceux qui re{;artlcut cette fôcontlitc nicnie comme un clan(jcr dans les sociétés modernes ont-ils ])Oinsuivi de leurs critiques Tinterveutiou de ces instrumens. Après avoir discuté les objections élevées contre l'accroissement de la production eu général, le développement de notre sujet nous conduit donc à examiner celles que l'on dirifje contre les machines.

Rendons-nous compte d'abord, en peu de mots, du rôle que jouent les machines dans les travaux industriels, de quelle manière elles contribuent à accroître la puissance de l'industrie. Les machines, — et il faut entendre par là les outils les plus simples, qui ne sont finalement que des machines moins complexes ou moins perfectionnées , aussi bien que les mécanismes les plus parfaits et les plus complexes, qui ne sont que des outils moins simples; — les machines servent à accroître la puissance de l'industrie de deux manières générales : en rendant productives de plus grands effets les forces mêmes de l'homme , en utilisant les forces aveugles de la nature.

Qu'il s'agisse, par exemple, de placer un clou ; il est clair que nous échouerions si nous tentions de fenfonccrà coups de poing : le marteau intervient comme agent intermédiaire; il a reçu la force nuisculairc du bras, et, en sa qualité de corps brut , d'organe supplémentaire (orme d'une matière plus

QUATRIEME LEÇOi\. 127

dure, il l'a transmise directement avec un effet que l'organe naturel n'eût point obtenu. Ceci donne une idée d'une première utilité des machines; c'est le service le plus simple et le plus usuel qu'elles nous rendent.

Les machines ont une seconde fonction. Elles règlent l'usage de nos. forces; elles les conduisent selon une direction déterminée, sans les accroître, mais en les rendant capables de produire un résultat auquel elles auraient toutes seules beaucoup plus difficilement atteint. Sous ce rapport, elles modifient nos forces et les gouvernent. Le rouet, par exemple, les fait converger vers la production d'un mouvement circulaire. A l'aide de ce petit instrument, bien simple assurément, Ihomme exécute, en se jouant, une œuvre qui exigerait de grands efforts s'il était réduit à l'usage de ses doigts,

C'est ainsi que les machines paraissent engendrer delà force par elles-mêmes : mais ce n'est là qu'un phénomène apparent. Le marteau et le rouet, dans les deux exemples que nous venons de citer, n'ont eu d'autre effet que de procurer un meilleur emploi de celle de l'homme. Loin de produire de la force, les machines les plus perfectionnées en consomment, et les mécaniciens estiment qu'une machine est parfaite, quand elle utilise les trois quarts ou même la moitié de la force naturelle qui lui est confiée.

128 COUUS DECONOiMlE TOLITIQUE.

Mais ce qui fait la {grande utlliti" des machines, rimportancc de leur lolc dans Tindustiie moderne, eest qu'elles nous servent à ployer à notre usa[;c et à faire travailler à notre profit une force immense répandue dans la nature. Par les roues hydrauliques, nous avons converti en instrumens de production les chutes d'eau, qui existent en si grande abondance sur toute la surface de la terre. Par les moulins à vent, nous avons fait de l'air en mouvement un instrument de travail. Par les machines à vapeur, nous avons, depuis cinquante ans, transformé en travailleur d'une infatigable énergie un élément que nous pouvons créer partout, selon notre gré, le feu. Car le premier nom des machines à vapeur était celui de machines à feu; et, pour le dire en passant, ce nom était plus exact et plus scientifique que celui qui a prévalu; puisque le feu qu'on emploie à vaporiser l'eau pourrait servir à développer la force élastique d'un autre liquide ou d'un f;az. On pourrait, par exemple, l'appliquer à dilater de l'air.

Quel que soit, au reste, le rôle des machines par rapport à la puissance de l'industrie, elles ont toutes un même effet : par elles, une somme déterminée de forces humaines crée des produits plus abondans et moins coûteux qu'elle ne saurait faire sans leur secours.

Certes, c'est là, en soi, un résultat vraiment grand

et utile, et on ne conçoit guère comment on peut y trouver matière à plaintes et à récriminations. Cela est arrivé cependant. On a discuté l'utilité des machines et on l'a niée. En présence de crises passagères, auxquelles il ne faut pas contester que dans certains cas elles ont contribué, on leur a imputé tous les maux qui affligent l'industrie: on a dit qu'elles exagéraient la production, amenaient l'encombrement et provoquaient ainsi des catastrophes qui retombaient de tout leur poids sur la tête des industriels de tous les rangs. On a particulièrement articulé contre les machines cette grave accusation, de ravira l'ouvrier son travailetson pain. Les ouvriers eux-mêmes se sont coalisés contre elles: on a vu ceux qui ont tout le poids du labeur industriel faire la guerre aux auxiliaires qui venaient partager lefardeauaveceux, et dansplusieurs villes manufacturières les livrer aux flammes et les briser. Des hommes généreux se sont rendus les interprètes de ces plaintes aveugles : ils ont accueilli toutes les récriminations, enregistré tous les griefs et en ont composé un violent acte d'accusation contre les machines. Pour donner plus d'autorité à leurs paroles, quelques-uns se sont servis du grand nom de Montesquieu et ont évoqué l'ombre d'un des hommes qui ont rendu le plus de services à la monarchie française, de Golbert.

A la tête des économistes qui ont traité de ce

lao COURS D'ÉCOiVUMIJb; l'ULlllQUE.

point (le MIC cette (jiavc question des machines, se jilace M. de Sisniondi. Cet écrivain, (ju anime d ailleurs au plus haut dejjré raniour des classes populaires, est arrivé ainsi à des conséquences diamétralement opposées à l'intérêt de ces classes. Ses paroles sur les machines sont quehjuefois cl souvent éloquentes , mais presque toujours emj)reintes d'une e\ar>ération vraiment passionnée. Quand parut l'histoire de Napoléon par Walter- Scott, ce monument de partialité, un judicieux cri-^ ti({ue fit observer que pour donnera cet ouvrage sa véritable valeur historique , il suffirait d en .chan^jer le titre et de le nommer: Collection des rumeurs mises en circulation par le cabinet britannique sur le compte de Napoléon Bonaparte et de la France impériale. Pour donner de même au\ chapitres de M. Sisniondi sur les machines leur vrai nom et leur vrai caractère, il faudrait les appeler: Exposé des accusations qui ont été proférées au commencement du dix-neuvième siècle contre le système industriel, qui était alors à sa naissance.

Mais abordons enfin ces accusations, ces objections.

La première, la plus p,rave, celle qui les domine toutes, est celle-ci : les machines privent les classes ouvrières de leur travail et j)ar consétpient de leur subsistance.

Leur effet évident, incontestable, étant de readre les produits plus abondans et moins coûteux, et partant d enricbir, ce semble, la masse des citoyens, on ne comprend pas tout d'abord comment elles pourraient être une cause nécessaire de misère pour une classe en particulier, surtout s'il s'agit de la classe la plus nombreuse. Mais il faut considérer que les macbines sont des agens de production qui font concurrence aux agens liumains. Quand un de ces agens mécaniques fait invasion dans une industrie, il peut donc avoir pour effet immédiat de priver de leur travail une partie des ouvriers qui l'exploitaient. Gela est arrivé maintefois, momentanément. Généralisant ce fait accidentel, on en est venu à en faire une sorte de loi inflexible à laquelle l'ouvrier ne pourrait se soustraire : « Si à l'aide d'une macbine, dit-on, on fait avec un ouvrier la besogne qui exigeait auparavant le travail de dix, on en met neuf sur le pavé. Ces neuf ouvriers iraient vainement cbercber de l'ouvrage ailleurs; car l'art mécanique aura dû s'introduire dans tous les autres ateliers; ainsi, ils ne trouveront nulle part à travailler et à vivre, et ils rencontreront partout des mallieureux privés comme eux de travail et de nourriture. »

Voilà, Messieurs, l'objection dans toute sa force : on ne m'accusera pas, jcfespère, d'en avoir affaibli l'expression.

132 COURS D'ÉCONOMIE POLITIQLL.

Cette o})j(;ction pèche par plusieurs points essentiels; notamment en ce (pi'ellc suppose cpie l(t pro(]rcs s'aceomplit instiuitancnient et partout à-lafois; que rintroduction des machines a lieu brusquement, sans transition, dans tous les ateliers et dans toutes les industries en même temps. C'est l;"i, évidemment, une hypothèse gratuite. La transition estdansla condition de toutes les choses humaines : elle a lieu particulièrement danslordre de faits qui nous occupe; elle est inévitable, parce que les inventions etles découvertes naissent successivement; elle résulte de la difficulté de se procurer les capitaux nécessaires à leur mise en cmu re ; elle provient enfin de la routine des industriels, des préjuges du public, et de cent autres causes qu'on a déjà énumérées et que je m'abstiendrai de reproduire.

Mais, sans nous arrêter à ces observations préjudicielles, allons au fond de la question : examinons s'il est vrai, comme on le prétend, (pie les machines enlèvent à l'ouvrier son travail et sa subsistance.

Les faits, qui en pareille matière valent bien les raisonnemens, contredisent radicalement cette allégation. Pour s'en convaincre, il suffit d'observer la marche de l'industrie depuis une cinquantaine d'années. Je citerai particulièrement l'industrie cotonnière; parce que c'est une de celles que les inventions niécani<pies ont révolutionnées le plus prolondément , et en même temps parce

qu'elle est une des plus importantes de l'Europe.

En France, elle est à-la-fois une des plus considérables et des plus perfectionnées. Vous savez que, lorsqu'il s'est aj^i d'une association douanière entre la France et la Belgique, la ville de Mulhouse a émis le vœu que toute barrière de douanes fût supprimée entre les deux Etats, exprimant hautement par là que notre pays n'a aucune rivalité à redouter dans la fabrication des cotonnades, qu'elle-même exploite avec tant de succès. Mais c'est en Angleterre que cette industrie a pris son plus grand développement, qu'elle a acquis ses plus larges proportions.

Cherchons donc quel a été, sur le sort des ouvriers qu'elle faisait vivre dans ce pays, l'effet de l'introduction des machines.

Il y a soixante-dix ans (en 1769) , lorsque Arkwright prit son premier brevet d'invention pour sa machine à fder, il y avait en Angleterre, d'après des documens officiels :

5^200 fileuses au petit rouet et 2,700 tisseurs,

en tout 7,900 personnes occupées à la fabrication des étoffes de coton.

Le salail^e qui leur était alloué , s'élevait annuellentent à la somme de 3 ou 4 millions de francs.

Il y eut alors des coalitions et des émeutes contre la machine d'Arkwright et contre celle de Har-