Û COURS D'ÉCONOMIE POLITIQUE

{freaves dont les essais avaient devancé de denx ans ceux de Iheureux barbier. L ni{;cnieux inventeur lui-mrmo eut bien des contrariétés à subir , ])icn des obstacles à vaincre. Il fit à sa macbine plusieurs cbnnfrcmens pour lesquels il prit successivement plusieurs brevets. D un autre coté, la macbine à vapeur de Watt qui devait généraliser l'emploi du métier d'Arkwrifrbt ne fut inventée qu'en 1774 • bref, ce ne fut guère qu'en 1776 ou 1777 que les filatures de coton mues par la vapeur commencèrent à se répandre dans IcRoyaume-Uui.

Or, en 1787, dixansa[>rès , pas davantage, une enquête eut lieu par ordre du parlement, et il fut constaté , non-seulement que le nombre des ouvriers employés dans les manufactures de coton n'avait pas diminué, mais qu'il s'était au contraire considérablement accru. Les relevés statistiques fournis par l'enquête portent qu'il y avait alors :

to5,ooo personnes employées dans les filatures et 247,000 employées au tissage,

en tout 352,000 j)ersonnes.

C'était une augmentation de /h4^^^ pour 100.

Depuis cette époque, la mécanique s'est singulièrement perfectionnée : on a lait successivement la même besogne avec beaucoup moins d ouvriers , et bien des travaux qui s'exécutaient à maind'homme ont pu être accomplis par la vapeur. Il aurait dû résulter de cela, dans le système des ad versai-

rescies machines, une lédnction clans le personnel des ouvriers occupés au travail des cotonnades. C'est jiJstenieQt le contraire cpii est arrivé. Les documcns statistiques consipiiés dans le bel ouvrage de M. Baiues sur l'industrie cotonnière (i) établissent c{u il y avait en i833 clans le Royaume-Uni :

287,000 ouvriers employés à la filature et an lissage mécanique et aSo.ooo tisserands à la main,

en tout 4X7,000 personnes employées , en i833, seulement à la filature et au tissage des étoffes de coton.

En comptant les ouvriersoccupés aux industries latérales, à l'impression des étoffes , à la fabrication des tulles et des broderies, à la bonneterie, et encore à d'autres opérations secondaires , M. Baines arrive au chiffre de

Son, 000 ouviiers.

Il convient de remarquer cjuc ces 800,000 ou*vriers nourrissaient avec le produit de leur travail des vieillards, des femmes, des enfans; de sorte qu'on peut évaluer avec M. Baines à plus de 1 ,5 00,000 , le nombre des personnes cpii vivaient, à cette époque, du salaire des ouvriers employés dans les manufactures de coton.

Mais M. Baines va plus loin. Comprenant avec raison dans ses calculs les mécaniciens qui con^ struisent les machines et les réparent , les maçons cjui bâtissent les fabriques , les menuisiers qui font

(i) History of the cotton manufacture. Londres, i835.

les métiers, il estime que cela compose un personnel supplémentaire de 100,000 ouvriers , sans compter les enfans et les vieillards. Enfin, en tenant compte de toutes les professions qu'a en(;endrées 1 industrie cotonnière , on peut estimer que les métiers à filer, qui devaient, disait-on, ruiner les 7,900 fileurs ou tisseurs, témoins de leur découverte, ont mis cette industrie sur un pied tel qu'en i833, elle donnait la subsistance à 2 millions de personnes.

Depuis i833, les mêmes causes ont continué de produire les mêmes résultats. La mécanifiue a per* feetionné ses procédés, les machines se sont multiplic'cs dans une assez notable proportion : et le nombre des individus qui vivent du travail des cotonnades n'a cessé de s'accroître. Je ne crois pas qu il soit aujoui'd'hui intérieur à 2,5 00,000.

En présence de pareils chiffres, que devient celte allégation, que les machines privent les ouvriers de travail?

Quant aux salaires, on con(;oit qu'un accroissement aussi rapide dans le personnel n'a pu que les f.iire hausser. C est en eilét ce qui est arrivé, et la liausse a été considérable. En 17G9 une fileusc gajjnait 20 sous par jour, en 1787 elle gagnait 5o sous : un tisseur, qui était payé à raison de 4o sous par jour avant l'emploi des machines, a pu, après leur introduction, obtenir jusqu'à f» fv.

Le capital dépensé en salaire en 1769 était, avons-nous dit, de 3 à 4 millions. D'après des calculs fort plausibles, M. Baines estime qu'en i833 la somme totale employée en simple main-d'œuvre, non compris bien entendu les bénéfices des fabricans, s'élevait à 45 5 millions (i)pour les 800,000 ouvriers des manufactures, sans parler des maçons, charpentiers, mécaniciens, etc. C'est, comme on voit, une progression énorme et, ce qu'il importe de remarquer, plus considérable que celle constatée dans le nombre des ouvriers (2).

Croyez- vous. Messieurs, que si Golbert vivait de nos jours et qu'il fût témoin de ces résultats merveilleux, il tiendrait le langage qu'il a tenu jadis et dont on se prévaut aujourd'hui.

« Je cherche, disait ce grand ministre à un homme qui, ayant inventé une machine propre à faire avec un ouvrier le travail de dix, était venu la lui présenter, je cherche les moyens d'occuper le peuple suivant ses facultés, afin de le faire vivre

(i) Les salaires des maçons, charpentiers, mécaniciens sont évalues en outre par M. Baines à ^6 millions.

(a) 3 à 4 millions à répartir entre 7,900 ouvriers, donnent pour le salaire moyen annuel d'un ouvrier, en 1769, 3 ou 4 cents francs. 455 millions répartis entre 800,000 personnes, donnent 56o fr. par tête.

M. Baines estimait en i833 la valeur annuelle des produits créés par l'industrie colonière à 85o millions de francs. La fabrication a pris depuis cette époque un tel accroissement qu'on ne peut l'évaluer à moins d'un milliard.

Le capital engagé était selon M, Baines de 85o millions au moins. Aujourd'hui il est eiiviron de 1200 millions.

doucement cIo son travail et non celui de ravir au peuple le peu d occupation qu'il possède. Portez votre invention ailleurs. »

l'ourvous montrer le peu de fbndementde l'opinion ({ue nous discutons, je vous citerai un autre exemple qui doit vous être familier. Aucun de vous n'est sans avoir entendu dire, lorsqu'd s'est agi pour la première fois de chemins de fer, (|ue c'était sans doute une merveilleuse invention, mais qu'elle avait un grave inconvénient; que, lorsquon aurait des chemins de fer, on ne saurait j)lus que faire des chevaux, ni consé({uemmentdes charretiers, palfreniers, conducteurs, etc. Cette ohjection a été répétée partout; elle fut exprimée en Angleterre après le grand succès du chemin de fer de Liverpool à Manchester, qui fut le prélude de l'entreprise de tant d'autres. Je l'ai retrouvéeau Mexique il y a six ans. Desspéculateurscntreprenans des Etats-Unis vinrent trouver le président Santa-Anna (le même qui a repris le pouvoir il y a quel(iuesjours) et lui firent la proposition d'étahlir un chemin de fer de Vcra-Cruz à Perote. Santa-Anna, après les avoirécoutésun instant avec satisfaction, les congédia en leur disant: « Que voulez-vous que je fasse des muletiers et des mulets qui font maintenant le service de Perote à Vera-Cruz? »

Inexpérience a montré comhien cette objectiou

était vaine. L'Angleterre possède aujourd'hui un millier de lieues de chemins de fer. La plupart de ses grandes lignes de communication, desservies auparavant par des diligences, employaient un grand nombre de chevaux, car l'Angleterre est un pays où l'on a de tout temps beaucoup voyagé. A la place des chevaux on a maintenant des locomotives. Eh bien, loin d'avoir diminué, le prix des chevaux a augmenté. L'explication de ce résultat est bien simple. Les chemins de fer multiplient les voyages et les échanges dans une proportion considérable : l'établissement de pareilles voies de transport produit un tel accroissement dans les communications latérales, qu'il en résulte de l'emploi pour plus de chevaux que n'en occupaient auparavant les routes ordinaires.

Ainsi, Messieurs, cette allégation, que les machines font perdre à l'ouvrier son travail et son salaire, est contredite par l'expérience. Si parfois elle semble se trouver confirmée, ce n'est que dans quelques cas particuliers, accidentels, momentanés, qui fixeront notre attention , mais qui loin de constituer une règle n'offrent qu'une exception.

Quand on applique un procédé mécanique à la fabrication d'un produit, il en résulte généralement une économie dans la main-d'œuvre et par conséquent une diminution dans le prix de la marchandise. Cette baisse de prix amène nécessaire-

liiD (Ol'HS IVÉCOXOMfK l'OLII FOUE.

UHMit un accroissement dans la deniaiule de ce produit; cet accroissement est tel, que pour se tenir au niveau de la consonnnation les fabricans sont obligés d'augmenter le personnel de leurs ouvriers dans une proportion plus forte que l'emploi des machines ne tendait à le réduire. Ainsi, pour nous reporter aux termes de lobjcction qui se trouve tornmlée plus haut, si un homme produit à l'aide d'une machine tel objet qui exigeait auparavant le travail de dix, la baisse de prix qui en résultera fera plus cjue décupler la consommation de cet objet; de telle sorte, que non-seulement les dix premiers ouvriers conserveront leur occupation à côté delà machine, mais que d'autres encore y trouveront du tr.ivail et un salaire.

Telle est la règle que l'expérience a mainte fois démontrée. Il suffirait pour s'en rendre conq)te d'observer la baisse énorme qui s'est opérée depuis une trentaine d'années dans leprix descotonnades, ou de comparer ce que valait un manuscrit avant la découverte de l'imprimerie et ce que coûte aujourd'hui un beau livre.

C'est foublide cette règlequi a suscité des adversaires aux machines. C'est pour l'avoir méconnue que des hommes généreux ont prononcé un anathcme contre elles, ils s'expriment au sujet de la baisse de prix <|ui résulte de l'emploi des machines, comme si c'était là un fait sans im-

QUATRIÈME LEÇON. Ul

portance pour la masse des consommateurs et du public. Chose remarquable! ces écrivains, qui semblent revendiquer l'honneur d'être parmi les économistes les défenseurs spéciaux des pauvres , raisonnent toujours comme si la société était composée uniquement de gens opulens à qui une baisse considérable de prix soit indifférente.

M. de Sismondi dit, par exemple, que c'est un léger inconvénient de payer un produit un peu plus cher, et il attaque vigoureusement le bon marché. Pour s'exprimer ainsi , il faut que cet écrivain si distingué, dont le cœur est si chaud, qui fait profession d'être dévoué à la cause populaire et qui pourtant ne court pas après une vaine popularité, ne se soit pas rendu compte de l'effet essentiel et principal des machines. Payer un peu plus ou un peu moins cher peut être en effet un léger inconvénient ou un léger avantage; mais, avec ces merveilleux agens de production , il est question de tout autre chose. Il s'agit de payer dix fois, vingt fois, cent fois moins cher. Il s'agit pour l'immense majorité des hommes de consominerou de ne consommer pas selon leurs besoins. Si M. de Sismondi se fût placé au point de vue de l'ouvrier qui aspire à étendre sa consommation, et qui est dans l'impossibilité dele faire à cause delà cherté desproduits, sessentimens populaires l'auraient empêché de regarder les prix élevés comme un lér/er inconvénient.

Quant à Montesquieu, il s'est exprimé en termes non moins sin^juliers. Voici ses paroles : « Si un ouvrage est à un prix modéré et qui convienne également à celui qui l'achète et à celui qui le fait, les machines qui simplifieraient les manufactures, cest-à-dirc, qui diminueraient le nombre des ouvriers seraient pernicieuses. >» Montesquieu en écrivant ces lignes n'avait en vue que les classes riches. 11 ne songeait pas à la nécessité d'élever graduellement aux joies de la consommation les classes ouvrières des champs et des villes. Il ne faisait pas attention que de son temps rien ou presque rien n'était à un prix modéré qui convint à ces classes. Alors en effet il pouvait convenir également à une duchesse de payer un louis dor l'aune une étouffe de coton qui venait de l'Inde ou de la payer i 5 sous. Mais en était-il de même de la femme de l'artisan qui était vêtue de bure, et qui, grâce à la réduction causée par les machines dans leprixmoc/e'r^des indiennes, se pare aujourd'hui de robes élégantes que n'auraient pas dédaignées les grandes dames contemporaines de l'illustre j)hilosophe de la Brède. Ce résultat peut-il être indifférent aux yeux de l'homme qui se préoccupe de la morale des sociétés, qui comprend que la décence et la propreté de la femme contribuent à la pratique des vertus de famille et au bien-être domestique, conditions essentielles de la richesse et du bonheur des Etats.

Montesquieu a joint aux paroles que nous venons de citer un commentaire qui montre au surplus que ce grand esprit n'avait pas porté toute sa réflexion du côté de l'industrie, et qu'il se faisait une idée peut-être un peu frivole du rôle qu'y jouent les machines et des résultats qu'il est permis d'en attendre dans l'intérêt de la classe pauvre, pour laquelle il réclamait. Il dit dans le même paragraphe : « Si les moulins à eau n'étaient pas partout établis, je ne les croirais pas aussi utiles qu'on le dit, parce'qu'ils ont fait reposer beaucoup de bras , qu'ils ont privé de l'usage de l'eau et fait perdre de la fécondité à beaucoup de terres. » On serait tenté de croire, en lisant ces lignes , que Montesquieu , quand il les écrivit , venait de perdre un procès contre quelque meunier de son voisinage. T^es moulins ne consomment pas l'eau , ils la rendent; ils n'en privent aucunement les terres, et par conséquent ne leur font rien perdre de leur fécondité. Quant au reproche d'avoir fait reposer beaucoup de bras, J.-B. Say y a victorieusement répondu , lorsqu'il a dit : « nous voyons de nos jours moins de tourneurs de meules, mais nous voyons un plus grand nombre de négocians, de manufacturiers qui , aidés par de nombreux agens, font venir des produits de tous les pays de la terre , et les paient en produits de notre façon. » C'est en effet parce que les

moulins à o;ui et d'autres inventions de ce genre ontaftianclii ITionime d'un travail écrasant, qu'il a pu se livrer à des occupations plus conformes à sa di{;nité et plus utiles à son bien-être. C'est pour cela que l'industrie s'est agrandie , qu'elle a étendu ses opérations, (ju'cllc a fait alliance avec fintelligcncc hiimnine, et qu'elle couvre aujourd'hui toutes les mers de ses vaisseaux, les continens de ses produits et de ses monumens.

En résumé, les adversaires des machines ont méconnu les résultats principaux de ces merveilleux instrumens de production. Ils n'ont apprécié ni l'économie de la main-d'œuvre , ni la baisse qu'elleamène dans le prix des objets, ni surtout l'accroissement que cette baisse imprime à la consommation.

C'est là cependant leur effet essentiel ; c'est ce qui permet aux sociétés modernes d'étendre la production sans augmenter le travail; c'est ce qui nous permet à nous, tant que nous sommes , de nous procurer pour une faible somme des produits nombreux , jadis réservés à un nombre infiniment petit de privilégiés. C'est de cette manière (|ue le bien-être a été mis à la portée de tout le monde; et pour parler un langage ({ui touche de plus près à la |ioliti<pic, c'est ainsi ({ue les machines réalisent pour la {;énéralité des hommes, les conditions matérielles de la liberté.

«X<i^t<COyO6^WC000«?00OO0OW0OgQ0Og0OQOQ»0gCOCO0oa»gflOM0Bg0aigogOMWa^

CINOUIÈME LEÇOL

SOMMAIRE. — Continuation du sujet. — Réponse aux objections élevées contre les machines. — Les adversaires des machines ont confondu le bonlieur et la richesse. — On dit qu'elles rendent le travail industriel irrégulier : le contraire résulte de la nature des choses; les machines supposent un énorme capital engagé dont il faut supporter les intérêts même quand !e travail est interrompu. — On prétend que l'ouvrier, faible appendice de la machine, doit subir des fatigues écrasantes que cette dépendance lui impose : les machines ont évidemment pour résultat d'épargner à l'homme des travaux immenses qu'elles font accomplir parles élémens.— On les accuse de favoriser le prolongement de la journée de travail : au-delà d'une certaine limite le travail de l'ouvrier cesse d'être productif. — Le» adversaires des machines ont attaqué la division du travail; ils ont soutenu qu'elle était nuisible à l'intelligence de l'ouvrier. — Paroles deLemontey. — Ce ne sont que des assertions erronées. — La division des occupations favorise la découverte des machines qui accomplissent les travaux de force et laissent à l'homme la part de l'adresse et de l'intelligence. — Etat des sociétés privées de machines. — Que deviendrait sans elles l'Angleterre dont la consommation représente le travail de 25o millions d'hommes? — Nations de l'Asie. — Si les adversaires des machines avaient le pouvoir de les détruire ils ne l'oseraient. — Sans les machines il n'y a pas moyen d'accroître la production, et c'est l.i cependant une nécessité impérieuse de notre époque. — Ceux qui repoussent les machines doivent se vouer à prêcher contre la richesse. — L'économie politique a une autre tâche à remplir. — Dernière considération en faveur des machines : elles affrauchissent les femmes des travaux pénibles. — Exemple de l'Angleterre et des Etats-Unis. — Les machines concourent par là à la moralité et à la grandeur des Etats.

Messieurs ,

Quelle que soit la fécondité de l'industrie moderne les produits qu'elle crée sont encore insuffisans, puisqu'il se trouve dans nos sociétés nombre dliommes plus mal nourris, plus mal vêtus, plus mal lo(jés, je ne dirai pas qu'ils ne le voudraient,

lUù COURS D'ÉCONOMIE POLITIQUE.

mais que nous ne le voudrions pour eux-mêmes. Nous devons donc nous efforcer d'accroître la prodiiclioii et j)ar conséquent accueillir avec empressement tout ce qui doit contribuer à ce résultat. Produire bien, produire beaucoup, produire à bon marclic, c'est là un problème que toutes les sociétés ont intérêt à résoudre, mais dont la solution est impérieusement commandée à une époque comme la nôtre, où chacun aspire à participer aux commodités de la vie. Les machines préparent cette solution : c'est pour cela que, faisant abstraction de toute considération latérale, de toute objection de détail, nous devons être partisans des machines.

Ce n'est pas à dire assurément que les machines réaliseront l'idéal de la perfection sociale. U n'est pas douteux qu elles peuvent donner lieu à des abus. Il s'est trouvé et il se trouvera encore des p,ens enclins à faire servir exclusivement à leur Ibrtune personnelle ces agens infatigables de richesse, et disposés à convertir ces instrumens d'affranchissement et de bien-être en instrumens d'oppression et de misère pour iiuo parlic des classes ouvrières. Mais (|uc prouve contre une chose l'abus qu'on en peut fiiire , et de quoi l'homme n'abuse-t-il pas? An surplus, les effets d'une semblable cu|)idité ne sont pas à craindre autant qu'on le suj)pose : ceux qui voudraient s'y

abandonner auraient à lutter contre le courant de plus en plus irrésistible de l'opinion et des mœurs et contre la puissance de la loi.

Je ne prétends pas non plus que les machines donneront aux hommes le bonheur, objet de tous leurs rêves. Les machines créent des produits et répandent au sein des sociétés l'aisance et la richesse. Mais , il y a long-temps qu'on Ta dit , la richesse n'est pas le bonheur. S'il y a désordre dans les esprits ; si les cœurs sont" en proie à des désirs déréglés; si les croyances sont mortes; si les mœurs sont corrompues, ce sont là des plaies que la richesse ne saurait guérir, des empêchemens au bonheur qu'il ne lui est pas donné de faire disparaître. Le bonheur est dans Tharmonie des désirs"* et des jouissances , dans l'équilibre des besoins et des satisfactions; il est enfin dans un certain état des âmes dont il n'appartient pas à l'économie politique de déterminer les conditions et qu'elle n'a pas mission de faire naître. Ceci est l'œuvre de la religion et de la philosophie.

IjCs adversaires des machines n'ont pas fait cette distinction. Voyant les cités manufacturières livrées à des misères morales, trop réelles, il faut l'avouer , et frappés des souffrances qu'engendre quelquefois la brusque apparition des machines, ils ont accusé celles-ci de tout le mal; ils leur ont imputé une situation que non-seulement elles

1&8 COURS D'KCOiNOMIE POLITIQUE.

n'ont pas |)roduite, mais à laquelle il n'est pas on leur pouvoir de remédier. Kn un mot, ils ont raisonné comme si les machines étaient res|X)nsahles de l'état moral des sociétés, comme si les partisans delà science économique qui les recommande, mais qui ne voit en elles que des insl rumens de richesse, avaient jamais prétendu qu'elles réaliseraient pour le {jenre humain lelnmlieur nniversel.

Mais il faut répondre aux objections secondaires que l'on élève contre les machines.

On dit qu'elles rendent le travail industriel irré- {julicr, quelles provoquent des alternatives d'activité excessive et de stagnation conqjlcte, qu'ainsi elles épuisent l'ouvrier de fatigue et le condamnent ensuite à la misère et à la famine.

IjCs faits les plus évidens démentent une pareille imputation; et s'il est au contraire quelque chose à quoi les machines soient adverses, c'est cette situation même qu'on les accuse de provoqiiei". Ceci résulte de la nature des choses. L'enqjloi des machines suppose généralement un établissement • monté sur un grand pied, c'est-à-dire, de vastes ateliers, des approvisionnemens considérables en matières premières, de grands capitaux par conséquent enq^loyés à ces deux objets, ainsi (ju'aux appareils mécani(|ues eux-mêmes. Que le travail vienne à être interrompu dans de tels établissemens, lentrepreneur se trouve aussitôt et du

CINQUIÈME LEÇOX. U9

même coup grevé improductivement de lintérêt de tout le capital engagé, sans parler des frais généraux. Pour éviter une telle perte, il travaillera donc sans interruption autant cju'il le pourra; il s ingéniera et fera mille efforts dans ce dessein ; il travaillera sans bénéfice; il fera plus, il travaillera à perte: en d'autres termes, il continuera de fabriquer et de vendre ses produits au-dessous du prix de revient, tant que cette perte sera moindre que lintérêt de son capital joint aux frais généraux quil serait encore obligé de supporter et à la somme représentant la détérioration des machines, lesquelles, comme on sait, se dégradent dans le repos. Est-il nécessaire d ajouter que dans les industries qui n'emploient pas de machines on suit de tout autres règles, et que, dans Talternative de suspendre les travaux ou de travailler à perte, les maîtres alors congédient aussitôt les ouvriers.

Autre objection : les machines imposent à Tbouinie des travaux écrasans. Faible appendice du puissant appareil, petit engin lié à l'engin immense , l'ouvrier doit se plier à ses allures, se prêter à la rapidité de ses niouvemens, le suivre dans sa course incessante; enfin, il doit marcher, tourner, travailler autant qu'il plaît à la machine infatigable.

Pure rhétorique que tout cela. Si les machines ont un elYct évident et incontestable, c'est d'alléger

à lliomnic le poids du travail, d'adoucir cette loi rigoureuse qui lui fut imposée après sa chute, de lui cpiUffuer les travaux de forces, de l'affranchir de ce (ju il y a de })lus pénible daus l'œuvre industrielle. Que font-elles autre chose, en effet, que discipliner les puissances aveu{]les delà nature et les appliquer à des labeurs de géant dont rhomme est ainsi dégagé? Ainsi leur véritable rôle est justement le contraire de celui qu'on leur attribue. Ceux qui sont tombés dans cette erreur n'avaient qu'à jeter un regard sur les sociétés où les machines n'existent pas ; ils auraient vu que c'est là ([ue l'homme est écrasé de travail. Ils pouvaient, par exemple, se transporter par la pensée dans l'antique Egypte, au temps où les pyramides s'élevaient lentement dans les airs. Us auraient aperçu combien d'efforts humains ces travaux immenses réclamaient chaque jour, quelle somme inlinie en coûtait le moindre progrès de ces monumens gigantesques. Les blocs de granit étaient apportés un à un à mains d'hommes : pour accomplir cette rude besogne on ne connaissait d'autres instrumens que les bras et les reins des travailleurs. Si, de nos jours, il prenait fiintaisic à <|uclque souverain de laisser à la postérité un pareil témoignage de sa puissance, l'œuvre s'accomplirait à l'aide de machines à vapeur et d'autres appareils que les ouvriers se borneraient à-peu-près à surveiller.

On impute encore aux machines de favoriser le prolongement excessif de la journée de travail. Il est vrai qu'il s'est trouvé, en Angleterre et ailleurs, des manufacturiers qui l'ont prolongée outre mesure. Mais, d'abord, cela s'est-il vu seulement dans les industries qui emploient les grands procédés mécaniques, ou dans toutes les industries indistinctement? Au surplus, il y a un fait qui répond péremptoirement à ce reproche : c'est qu'au-delà d'une certaine limite, d'ailleurs raisonnable, le travail de l'homme cesse d'être productif. I/expérience l'a démontré mainte fois, en France particulièrement; c'est aujourd'hui une vérité acquise. En sorte que l'abus que l'on signale n'a pas de raison d'être, et que l'intérêt bien entendu des manufacturiers, autant que leur philanthropfe,en garantit les classes ouvrières. J'ai reçu, il y a peu de jours, une lettre d'un des directeurs de la fabrique de cotonnades de Wesserling (Haut-Rhin), (jui est une des plus considérables de l'univers (elle occupe 4,000 ouvriers) et en même temps l'un des établissemens les plus admirables que je connaisse par les sentimens paternels des chefs à l'égard des ouvriers : « Depuis le i*"^ janvier i84i, me dit -on, nous avons réduit d'une demi-heure le travail journalier delà filature; eh bien! contre toute attente, le produit de nos métiers, loin de diminuer en proportion, aura augmenté d'environ 1/24. "

1&3 COURS D'ÉCONOMIE POLITTQUK.

Les adversaires des inaohines n'ont pas borne là leurs accusations. Un des principes fondamentaux de la science économique, c'est celui que Smith a exposé sur la division du travail : c'est une des vérités les plus évidentes assurément et les j)lus fécondes (|uc ce fjrand esprit ait mises au jour. Eli bien! les adversaires des machines ont attaqué aussi la division du travail, qui favorise et provoque la découverte des procédé» mécaniques. Médiocrement touchés des résultats ma{;niH({nes qui en découlent, ils ont entrepris de prouver que rien n'était plus funeste à cette classe nombreuse qui peuple les grands ateliers, que la dégradation de son intelligence, son abrutissement enfin, en était le fruit. Cette thèse a été particulièrement soutenue par Lemontey, et il est juste de convenir (ju'il est difficile de mettre plus de verve et d'esprit au service d'un paradoxe.

« Plus la division du travail sera parfaite et l'application des machines étendue, dit Lemontey, plus lintelligence de louvrier se resserrera... ^l'el hommeest destiné à ne représenter toute sa vie qu'un levier; tel autre, une cheville ou une manivelle. On voit bien que la nature humaine est de trop dans un pareil instrument...» Ailleurs il ajoute : « C'est un triste témoignage à se rendre, que de n'avoir jamais levé qu'une soupape, ou de

CINQUIEME LEÇON. i:;r,

n'avoir jamais faitquc la dix-huiticmc partie crunc épingle. »

Comparant ensuite l'ouvrier nu paysan, il représente le premier coniuic iniiniment moins intellijycnt que le second. « liC laboureur, dit-il, que la variété des saisons, des sols, des eiiltures et des valeurs, force à des couibinaisons renaissantes, reste un être pensant, etc. "

Lemontey va plus loin encore. On sait que quelques philosophes du XYili*^ siècle s'étaient épris de la plus grande admiration pour les sauvages. Les Hurons et les Iroquois étaient, à leurs yeux, les hommes libres par excellence. C'était parmi eux qu'il fallait chercher le type de la perfection humaine et sociale. Les paroles suivantes semblent empreintes de cette philosophie. «Le sauvage, dit Lemontey, qui dispute sa vie aux élémens et subsiste des produits de sa chasse et de sa pêche, est un composé de force et de ruse, plein de sens et d'imagination. »

Tout cela , messieurs, est piquant sans doute; mais n'a de réalité que dans l'imagination de l'écrivain. Il n'est pas un observateur impartial, par exemple, (|ui n'ait trouvé les ouvriers des villes plus intelligens que ceux des campagnes. Cette différence, il faut l'espérer, s'effacera. Un jour l'agriculture et l'industrie auront des serviteurs d'un esprit également développé ; mais enfin cela n'existe

lèi COURS D'KCONOMIE POLITIQUE.

pas aujourd liui. Une observation |)lii.s attentive démontre niênu' ({ne dans les elasses ouvrières le développement des facultés de l'esprit suit juscjn'à un certain point les profjrès de Tindu^^tric, qui dépendent eux-mêmes de la division du travail. Cette division du travail que Ion accuse de nuire à rintellifijence de louvrier n'a jamais été poussée aussi loin <|ue de nos jours: qn'on nous dise en quel temps les ouvriers ont atteint ce dc.';r('' de culture intellectuelle qui les distingue dans le notre. Il est fâchen.v assurément de iTavoir jamais fait que la dix-huitième partie dune épinf;lc. Mais, en supposant que telle soit la condition de quelques hommes parmi nous, il serait l)ien plus fâcheux encore qu'ils fissent lépiuffle entière et que la division des occupations n'existât point: car alors la même somme de travail donnerait (.\cs produits cent fois, mille fois moindres; une misère universelle serait le lot de l'humanité. 11 est permis de douter ([n'en une telle situation l'esprit de l'homme prît un brillant essor.

Quand on va an fond des choses on voit (Tailleurs que la division du travail, en favorisant les inventions mécani(pies, concourt directement à développer l iutellif^ence de fouviier. Kn elfet , dans freuvre industrielle où elles sont employées (cette observation a (]ô\:\ été fiitepar M. C. Dupiu) les machines aecoinplisseiit piincipalement

CINQUIÈMR LEÇON. 155

les travaux de force et laissent à rhomnie la part de l'adresse et de l'intelligence : celui-ci na plus à fournir des efforts physiques , disproportionnés à sa force , qui l'écrasaient ; son rôle devient plus conforme à sa nature d'être pensant; il cesse d'être le vassal et le serviteur de la matière , il se fait son surveillant; ainsi que le disait M. l'évêque-coadjuteur de Nancy dans une cérémonie industrielle, au moyen des machines l'homme devient le contremaître de la création , de simple manœuvre qu'il était auparavant.

Les adversaires des machines, qui les repoussent comme nuisibles au perfectionnement des sociétés et dangereuses pour les classes ouvrières, auraient bien dû se reporter par la pensée au milieu des nations de l'antiquité où ces objets de leur réprobation n'auraient certes pas blessé leurs yeux, et observer quel était alors le sort du plus grand nombre des hommes. L'histoire les leur eût montrés esclaves, c'est-à-dire avilis, méprisés, en proie à l'ignorance et à l'abrutissement, voués aux labeurs les plus durs et les plus grossiers, couverts de haillons et réduits à la plus misérable pitance. Si , quittant ces tristes tableaux, ils eussent ensuite promené leurs regards sur les sociétés qui couvrent aujourd'hui l'Europe, ils auraient vu les ouvriers des campagnes et des villes vivant bien relativement, plus ou moins façonnés et polis par l'éducation, libres enfin et nos

136 COLÎHS IVÉCOXO.MIi: l'OLlTIQl 1!.

('•gîiux à tous (levant la loi, {jrâco, eu p.irtic, à l'accroissemcnt de la puissance piotUuiive des sociétés, c'est-à-dire à un ensemble de moyens en tête desquels il faut placer les machines.

Qu'on suppose rpie les machines viennent à disparaîlie, et qu'on se demande quel serait alors létat des classes ouvrières auxfjuelles, à ce qu on j)rétend, les machines sont si funestes. Les ^;i{Tantesques travaux (pTelles accouq)lissent retomberaient aussitôt à la charge de celles-ci. La plupart des hommes reprendraient la condition d'outil ou de bétail : c'est alors î[ue tel individu serait destine à ne représenter toute sa vie qu'un levier, tel autre qu'une manivelle, comme le disait Lemontey. La servitude deviendrait la loi du plus grand nombre; car il faudrait cent fois plus de bras pour moudre le grain, deux cents fois j)lus pour tisser les étoffes, et ainsi des autres choses. D'où il suit évidemment qu'une faible minorité ne pourrait se maintenir dans un certain degré de bien-être, qu'à la condition (|ue la grande majorité serait assujettie aux privations les plus dures, c'est-à-dire esclave dans le sens rigoureux du mot.

Il résulte d'une analyse, exempte d'exagération assurément,, que la consommation de l'Angleterre représente le tiavail de 2 5o millions d'hommes. Pour faire vivi e la nation anglaise dans l'état d'aisance où nous la \(»yons il làudrait donc, si les ma-

chines n'existaient pas, les efforts de 2 5o millions de travailleurs. En d'autres termes, si l'Angleterre perdait le secours de la mécanique elle n'y suppléerait qu'en asservissant au soin de son seul bien-être une multitude d'hommes aussi nombreuse que la population entière de l'Europe. La production , dans ce cas, et en supposant que l'espace ne manquât pas, ne serait pas augmentée; et si on trouve déplorable la condition des ouvriers qui peuplent aujourd'hui les ateliers de la Grande-Bretagne, que serait-ce, bon Dieu ! si leur part de produits devait être répartie entre 260 millions de travailleurs affamés? Mais il est clair que l'entreprise serait impossible ; car le sol de l'Angleterre, qui nourrit assez difficilement moins de 2 5 millions d'habitans, ne serait jamais en état de fournir des subsistances à 2 5o millions.

Pour se faire une idée de ce que peut être une société privée de machines, dénuée de ce puissant secours que le génie de l'homme a ravi aux lois du monde physique, il n'est au reste pas nécessaire de remonter jusqu'à l'antiquité ni de s'abandonner aux conjectures. Toutes les nations de l'Asie en sont encore là : la mécanique y est dans l'enfance. Eh bien ! ces contrées que la riante imagination des poètes nous a représentées sous de si riches couleurs, ces régions où le Pactole roulait ses eaux chargées de paillettes d'or, où Golconde montre ses

158 CUUliS D'KLU-NUMli': ruLlTI(,)UE.

mines de dinniaiis; ce tliéâtrc enchanté des Mille et une i\uih; cette patrie des pachas et des nabahs, elle porte presque partout rcnipieinte et le stigmate de la iiiisèrc. Le sort du plus grand nombre y est digne de la plus profonde pitic : le dénuement est son lot, la servitude sa destinée. Ccst là que le travail est précaire, ([ue l'ouvrier est voué à des labeurs écrasans et sans lin, que son intelligence est étouflée par l'ifjiiorance.

Au surplus, il y aurait, je crois, un moyen de réduire au silence les adversaires des machines : ce serait, de les constituer arbitres souverains dans la question où ils ont prononcé ce verdict précipité, et de leur proposer, puisqu'ils trouvent les machines funestes et dangereuses, d en ordonner immédiatement la suppression. Ils reculeraient, soyousensûrs, devant l'application de leurs propres idées. Pas un n'oserait, s'il en avait le pouvoir, dépouiller le genre humain de ces merveilleux instrumens qu'il a si laborieusement contjuis. Au moment d'y porter la main, ils comprendraient les iiK-vitables conséquences d'un pareil acte de vandalisme. Mais, puisqu'ils ne voudraient pas voir détruire les machines existantes, pourquoi n'en laisseraient-ils pas établir de nouvelles? Les mêmes raisons ne militent-elles pas on faveur des unes comme des autres;* Si les aiu-iennes sont utiles, comment les nouvelles seraient-elles dangereuses i'

Enfin nous demanderons aux adversaires des machines par quels procédés ils entendent résoudre ce problème, dont la solution, disions-nous en commençant, est si impérieusement commandée à notre époque, l'amélioration du sort de la classe la plus nombreuse. Il ne faut pas s'y méprendre; nous sommes en présence d'une difficulté f^rave : la production est insuffisante pour les besoins de la société, puisqu'il y a autour de nous des hommes en grand nombre, mal nourris, mal vêtus, mal logés. Que ceux qui repoussent les machines nous apprennent à l'aide de quel art inconnu ils comptent accroître la production et donner ainsi à ceux qui en sont dénués des alimens, des vêtemens, un toit pour s'abriter. Il n'y a pas de milieu : il faut reconnaître que les machines sont nécessaires, indispensables; ou bien il faut proclamer que le désir d'amélioration dont l'espèce humaine est aujourd'hui tourmentée, même quand ce désir est accompa.o^né de l'amour du travail, de la patience, du respect de la loi, est un désir insensé, et se vouer en conséquence à le combattre et à le détruire. S'ils prennent ce dernier parti, qu'ils se couvrent la tête de cendre et le corps d'un cilice, et qu'ils invitent les populations à les imiter. Mais alors il auront cessé d'être des docteurs d'économie politique, ils seront devenus des prédicateurs. Dans ce cas, Messieurs, nous qui nous occupons déco-

IGO COriiS D'ECONOMli: PULlilQL 1--

nomio pnlitiffuc, nous les laisserons faire sans les trouljK.'r; nous les laisserons suivre leur nouvelle vocation, mais nous resterons fidèles à la nôtre. Il n'appartient pas à réconomie politique de niorifféner les nations : elle a pour objet de déterminer les lois qui président à l'accroissenjent et à la distribution de la richesse; ceux (jui se livrent à l'examen et à la discussion de ces lois doivent admettre que la richesse, c'est-à-dire le bien-être, la culture de l'esprit et le soin de la personne sont choses permises et qu'il est légitime d'y prétendre. Les machines, encore une fois, sont incontestablement des instrumens de richesse. A ce titre l'économie politique en recommande l'usape.

Il cst^ Messieurs, une dernière considération (pii milite puissamment en faveur des machines et qu'en terminant je recommanderai à votre attention. Le peuple qui possède au plus haut dcnfré le {jénie de la mécani(|ue c'est le peuple anjjLiis des deux hémisphères, nos voisins a outre-Manche et les Américains du nord. Quand on visite ces deux grandes nations on est frappé du développement qu'a acquis chez elles la mécanique. Mais un autre spectacle aussi vous surprend et vous touche : les femmes y sont complètement affranchies des travaux de force. Jamais vous ne les verrez, ni en An{;leterre ni aux Ktals-l 'nis, travailler dans les champsou traîner des fardeaux. Ce fait évidemment

n'est que la conséquence du premier. En France, rien n'est plus commun que de rencontrer dans la campagne une pauvre femme écrasée sous le poids d'une charge de blé ou d'une hotte de fumier. Si vous avez été dans les Pyrénées vous en aurez aperçu rapportant du haut des montagnes les foins, les récoltes, et y remontant sur leurs épaules, non-seulement le fumier nécessaire à l'engrais, mais la terre même que les pluies ont entraînée au fond des torrens; à Saint-Etienne on en voit qui battent le fer. Un si triste spectacle ne blessera jamais vos yeux en Angleterre ni aux Etats-Unis. Délivrée des occupations incompatibles avec une constitulion délicate, la femme chez ces deux peuples est exemptedc cette grossièreté de complexion que la fatigue lui inflige partout ailleurs. Lorsque j'ai parcouru les États-Unis, une des choses qui m'ont le plus étonné, c'est que depuis les bouches du Saint-Laurent, qui sont au nord vers le 50" degré de latitude, jusqu'aux bouches du Mississipi qui sont au 3o^ degré, je n'ai pas aperçu , si ce n'est parmi les noirs ou parmi les populations d'origine allemande ou française, un seul de ces êtres qui ne sont vraiment féminins qu'aux yeux du physiologiste et dont nos villes abondent, pas une de ces virago qui peuplent nos halles et nos campagnes. C'est une gloire pour la race anglaise d'avoir ainsi interprété la supé-

!6S COUHS DECONOMIt POLITIQUE.

lioiité de 1 hojumc, eu lui réscrvaut le uiouopole (.les travaux pénibles; eest une {Ti-ande {jloire, une cause de moralité et de [grandeur natioualcs, car lu femme devient par là véritiiblenient la compagne de riiouime, la mère de famille, leducatrice de ses enfans.

rra^tgxigT»

OOOiQG(MiaOiOiQQOiOi9iiXi<Mia9i<iOQiQiiQOQOQi<^

SOMMAIRE. — Les machines out un inconvénient , c'est de causer parfois une suspension momentanée de travail. — Des moyens généraux par lesquels on a cherché en divers pays à parer à l'interruption des travaux. — ■ Industrie cotonnicre en Angleterre : condition déplorable des tisserands à la main {Jiand-looin-weavers). — Misère et manque d'ouvrage. — Enquêtes à ce sujet. — Du rapport publié par les commissaires de la dernière enquête. — Le nombre des tisserands à la main, loin de diminuer, tendrait plutôt à s'accroître : raisons de cette tendance. — Des remèdes indiqués dnns le rapport : accroissement du comnjerce d'exportation, modification du tarif des douanes, réforme de la législation des céréales : expatriation et colonisation : éducation. — Observations. — De la législation anglaise sur les pauvres. — Dispositions principales du statut fondamental de la reine Elisabeth (1602). — La société doit des secours .lux pauvres, le pauvre valide doit son travail en retour. — Etablissement d'une taxe. — Spécialité de cet impôt. — Progression du montant de la taxe (eu 1750, 20 millions de francs; en 1800, 100 millions; en iSj.S, plus de 200 millions). — Absence de centralisation et de contrôle, abus qui en résultaient. — On s'était d'ailleurs écarté dans la pratique d'un des principes essentiels du la loi, ou ne faisait pas travailler les pauvres valides. — Réforme des lois sur les pauvres sous le ministère de lord Grey (1834). — Etablissement d'une commission centrale. — Retour au principe du travail. — Patronage des paroisses au profit des enfans des pauvres,

— Résultats financiers de la nouvelle loi. — De la commission de prévoyance et de travail de la ville de Lyon. — Conclusion : ce n'est que par le travail qu'on peut remédier à la misère en général, à celle enp.articulier qui parfois résulte momentanément des machines. — C'est un devoir pour les gouverncmcns d'avoir des plans de travail préparés à l'avance où l'on puisse, le cas échéant, occuper les bras subitement déclassés.

— Les crises provoquées par les machines n'en sont pas le résultat nécessaire; ce n'est qu'uu effet contingent qui provient du défaut d'organisation de l'industrie. — Mais l'industrie s'organisera comme la guerre s'est organisée, et alors l'emploi des machines pourra se généraliser sans crises pour le bien-être constant de tous et de chacun.

Les machines possèdent une grande puissance d'amélioration sociale : elles portent en elles le bien-être du genre humain et, avec son bien-être,