CHAPITRE II

des grandes villes d'Angleterre et d'Ecosse sont de véritables épidémies, qui reviennent de plus en i>lus fréquemment, et qui menacent de rester permanentes. La capitale de l'Ecosse est périodiquement ravagée par des fièvres contagieuses. Les deux dernières é|)idémies (|ui ont régné dans cette ville ont affecté environ dix mille individus.

La société instituée ù Edimbourg pour secourir les malades indigents , société comjiosée de persoimes expérimentées, et (pii n'accordent de secours (ju'après un examen sévère, soulagea environ 3,225 malades |)endant les années 1814, 1815 et 1810; de 1830 à 1838, la moyenne annuelle des individus soulagés s'est élevée à 10,570. En outre, plus de 4.000 malades avaient cherché un refuge au rojal Inflrmary ; dans cet établissement de secours , la mortalité s'est accrue plus vite encore que la population souffrante. Il y a une trentaine d'années, le rapport de la mortalité aux admissions n'était que de 1 sur 20 ; depuis cette époque, il n'a fait qu'augmenter, et les derniers renseignements le portent à 1 sur 8 (3) !

Il est prouvé que les fièvres contagieuses sont signe et conséquence de misère. Plus la détresse est grande, plus le chiffre des cas de fièvre s'accroît , et les registres des hôpitaux et établissements de secours peuvent servir à mesurer avec certitude la condition économique des classes inférieures. L'Irlande , qui possède la collection complète de toutes les misères sociales, fournit une multitude d'exemples de cette importante vérité. En 1817, à la suite d'une détresse générale, le typhus se manifeste à Dublin et dans d'autres parties de l'Irlande; k Cork, un septième delà population passe dans les hôpitaux ; à Waterford , on compte 19 malades sur 20 habitants. En 1837, 12,034 cas de fièvre ont été traités dans les hôpitaux de Dublin, et le manque de place fit renvoyer un grand nombre de malades (4).

A Glascow, les cas de fièvre admis ù Vlnfirmuiy avant 1815 ne dépassaient pas le chiffre de 150 par an. Après les crises industrielles de 1825, 1820, 1827 et 1828, il s'élève à 1,173 par année. En 1832 , la fièvre fait de nouveaux progrès, et, en 1837, le même hôpital admet 5,387 fiévreux (5).

On conçoit quelle doit être la proportion de la mortalité dans de pareilles po|iulnlions ; mallieureusement, il nous est impossible d'en trouver le chiffre véritable. Les documents ofliciels ne nous donnent que le ra|)port général de la mortalité à la population dans les différentes localités; on

(1) Voyez First anmial report oflhe regislrar <jene-

rai O/bIRTUS, RKATHS ASD MARnUCES IN ENCLAND, p. 2o.

(2) l'ourth animal report froin thc poor law contmissioncrs, p. 138. Rapport de Soulliwood-Smitli.

(3) On thc management oj thc poor in Scotlaml, l.v \V. Pulleiiey Alison, p. 1 et 2.

(4) Voyez le curieux ouvrage des docteurs Chcyne cl IJarkcr : Account oj thc fcvcr latelij cpidemical in Ircland.

(5) On thc management o/' thc poor in Scotland. y. 23.

Ji30

DE LA MISERE

ne peut connaître que par conjectures le contingent que fournissent les classes pauvres à la mortalité dans les grandes villes. Le rapport de la mortalité à la population pour toute l'Angleterre était de 1 sur 45 Iiabilants , d'après le recensement de 1831 . Voici les variations les plus importantes que subit cette moyenne.

A Manchester , Salford et la banlieue , le rapport de la mortalité à la population était de 1 sur 28,29, en 183G; à Liverpool et les alentours, de I sur 24,13; à Birmingham et Warwick, de 1 sur 33,20. La moyenne pour toute l'Angleterre était de 1 décès sur 41 habitants, moins élevée qu'en 1831 (1). Sur 10,270 morts en 1838, 2,180 étaient attribuées au typhus (2) !

Le chef de la nouvelle administration de l'état civil en Angleterre, M. Lister, s'est livré à des calculs curieux sur la mortalité comparée des différentes localités en Angleterre, et nous proposons ses recherches comme un exemple des services que les sciences sociales peuvent recevoir d'administrateurs éclairés. Il a comparé, par exemple, la mortalité officielle de la ville de Londres , avec celle de cinq comtés qui présentent à peu près une population égale, soit : 1,762,710 habitants. Du 1" juillet au 31 décembre 1838, la métropole compte 24,939 décès; les cinq comtés à population égale, pendant le même laps de temps, 15,210 décès. Du lerjanvier au 30 juin 1838, à Londres, 28,638 décès; dans les cinq comtés, 18,864. Total de l'année dans la métropole, 53,397; dans les cinq comtés, 34,074. Ainsi, la mortalité de la ville de Londres est à celle des campagnes, comme 53 est à 34; et il ne faut pas oublier que ce sont les pauvres seuls qui soldent cette énorme différence (3) !

Un extrait des tableaux qui notent les causes de mort nous apprend que, sur une population égale, 22,994 maladies suivies de mort se sont manifestées dans les villes, du 1" juillet au 31 décembre 1837, et seulement 14,473 dans les campagnes. La proi)ortion des épidémies contagieuses est de 6,204 dans les villes, de 2,350 dans les campagnes (4) !

On aperçoit , dans les différents districts de Londres, une différence remarquable dans le nombre des cas d'affections épidémiques. Dans le district de JFestminstcr , on ne compte que 23 cas de typhus, dans celui de Clerkenwell que 18 seulement , tandis que dans fFInleChapel le

nombre des cas de typhus s'élève au chiffre de 153 , dans un seul trimestre (3). A Liverpool , 266 attaques de typhus dans le même trimestre, à Manchester 142.

La comparaison de la mortalité dans les différents quartiers de la ville de Londres donne les résultats suivants : Dans While-Chapel, 3,908 décès, tout près de 4 décès sur 100 habitants; c'est le maximum de la mortalité à Londres; dans Saint-George Hanover square , quartier habité exclusivement par la richesse, 1,785 décès sur 100, pas tout à fait deux décès sur 100 habitants, c'est le minimum (6).

Nous espérons qu'on nous pardonnera cette longue citation de chiffres en faveur des résultats positifs qu'on en peut tirer. L'arithmétique sociale, quand elle opère sur de pareils nombres, est plus éloquente qu'il n'est donné de l'être à la parole humaine, fût-elle inspirée par le génie!

On sait que les progrès de la civilisation , depuis un demi-siècle, ont augmenté la moyenne de la vie humaine et les chances de la longévité, du moins à en juger par la comparaison de la mortalité en France avant et après la révolution.

Suivant M. de Necker (7) , la mortalité était en France de 1 sur 50 ou 50 1/8 avant la révolution; aujourd'hui elle n'est plus que de 1 sur 39 habitants. Depuis la révolution , l'aisance est devenue beaucoup plus générale : une classe nouvelle , composée de citoyens aisés qui possèdent le bienêtre, est née des débris de l'ancienne aristocratie, et les jouissances qui étaient auparavant le privilège de l'opulence sont descendues peu à peu dans presque toutes les familles de la classe moyenne. La vaccine et la propagation des moyens de bien-être ont dû nécessairement élever le chiffre de la moyenne de la vie humaine. Nous devons espérer qu'elle s'élèvera encore. Elle varie dans le genre humain de 1 à 20 jusqu'à 1 à 60 (8). Siissmilch pense que le rapport de la mortalité à la population pourrait être de 1 à 80 ou 90 (9).

Par malheur, la population laborieuse des villes, le peuple des salariés des fabriques, n'a pas pris part à ce grand progrès. Assurément il serait plus sensible qu'il ne l'est s'il n'y avait pas dans les couches inférieures de la société un grand nombre d'individus qui n'y ont, pas participé. Il nous faut citer encore une fois la différence que l'on a constatée dans la mortalité des différents arrondissements de Paris : le rapport, qui n'est que de

(1) First aniiual report ofthe registrar gênerai, etc.

(2) Handloom JVeavers Jnquiry. part, i Report from Si/mo7is, p. 52.

(3) First annual report of the registrar gênerai, table C, p. 148.

[i) Jbid., p. 150, table D. (5) Ibid., lable M , p. 152.

(6) First annual report of the registrar gênerai, lable F.

(7) Ailminislralion des Finances, Cuap. ix, p. 206. L'auteur évalue le nombre des décès à 818,491 sur une i)opulation probable de 24,802,580.

(8) Maltlius , Essai sur le principe de la population ,