LIVRE TROISIÈME. — CHAPITRE II
les salaires à un taux supérieur à la dépense que nécessitent les besoins du travailleur. L'aisance du peuple, dit-il, n'est pas en raison directe de la richesse, mais bien du mouvement progressif auquel obéit la production de cette richesse. L'Angleterre est incomparablement plus riche que l'Ainéricpic du Nord, et pourtant c'est dans ce dernier pays que la condition du travailleur est préférable, que les salaires sont plus élevés (1). Quand le mouvement de la richesse est stalionnaire, et que la production suspend son activité progressive, alors la condition des basses classes devient gênée, et les salaires ne tardent pas à tomber bientôt au niveau des plus indispensables besoins. La demande du travail est moins grande, et le travail est plus offert. La population , devenue surabondante ou du moins très-pressée pendant l'époque de progrès , établit entre les ouvriers une concurrence désastreuse qui, jointe ù celle «pie se font les possesseurs de capitaux, réduit peu a peu les travailleurs salariés à l'état de misère. Et il se pourrait (pie le pays où se manifesteraient ces tristes phénomènes possédât une immense richesse. Que serait-ce maintenant si la production passait de l'état stationnaire à la décadence? Alors on pourrait prédire assurément la fin des sociétés opulentes , où l'armée de l'industrie ne trouverait plus qu'un travail incertain et des salaires insuffisants. Ce danger n'est pas un danger chimérique. Sans aller jusiju'en Chine (2) pour en signaler l'approche, il nous semble que l'Angleterre est bien près du moment où elle devra le redouter. Quelle situation pour un peuple que celle où il ne ])eut subsister qu'à la condition de remporter tous les jours une victoire? Et telle est la situation de l'Angleterre, car sa prospérité économique est un état violent, un état de guerre avec les producteurs de l'Angleterre elle-même, et avec le monde. Espérons qu'au moment où le danger social se manifestera , on aura assez d'intelligence et de résolulion pour le conjurer!
Ainsi, d'après Adam Smith, le mouvement économique tourne dans un cercle vicieux. Il est évident qu'il ne peut pas soutenir éternellement la marche rapide qu'il suivait en Amérique à la fin du dernier siècle; on ne produit pas pour produire. «Les produits sont faits pour l'homme, comme l'a dit M. Droz, et non i)as l'homme pour les produits. » Or, dans le système où est engagée l'Angleterre, produire est le but et la i)réoccupalion exclusifs. Si nous nous rappelons la condition dans laquelle se trouvent les travailleurs anglais, et ceux de ragricullui'e et aussi ceux de l'industrie, ne serons-nous ]tas forcés de reconnaître que l'An-
gleterre est déjà arrivée ù la seconde période, à celle où la richesse la plus extrême se rencontre à côté de la plus extrême misère?
Le progrès est la foi et la consolation de notre temps. Mais conçoit-on que la production puisse être sans limites et qu'elle s'accroisse sans cesse? Dans cet ordre de faits le progrès continu est impossible; il y a un équilibre matériel qu'on ne peut dépasser. Qu'on en recule le moment aussi longtemps qu'on voudra , il faudra nécessairement y arriver , et alors commencera , pour les classes inférieures , cette période difficile qu'Adam Smith a prévue.
Il répugne à notre raison de penser que la condition économique du peuple chinois soit l'avenir qui attend les peuples modernes, les peuples chrétiens. S'il était vrai qu'il y eût dans le régime économique actuel des causes qui nous poussent fatalement à un tel avenir, ne serait-il pas de la dernière importance d'étudier et de reconnaître ces causes, afin de leur substituer, si cela est possible , des forces plus intelligentes , des principes meilleurs?
L'examen des causes du paupérisme nous apprendra peut-être quelque chose sur cette intéressante question.
