LIVRE TROISIÈME. - CHAPITRE II

valenle du paupil'rismc au servage. Voici cumine cet historien raconte l'oriyine du paupérisme :

o J'altribue, dit-il , l'apparition d'une nouvelle classe d'hommes, désignés désormais sous le nom de pan très dans la législature, ii rinlioduclion des nKiniifactures et à rémaneipation qui en lut la consé(iuence. Les maitres affranchirent alors leurs serfs, et beaucoup prirent la fuite loin d'eux avec l'espoir de trouver fortune dans les chances du trafic. Par ce terme de puuircs, il faut entendre des hommes libres, incapables de travailler par maladie, vieillesse ou toute autre cause, et obligés pour subsister d'avoir recours à l'assistance des personnes charitables. Cette dénomination n'était pas a|iplical)Ie îi ceux qui étaient restés dans l'état de servitude , puisque l'obligation de servir uu autre pour vivre {for licing) impose au maître l'obligation réciproque de fournir à son esclave les choses nécessaires à la vie; et, en effet, dans les premières périodes de notre histoire, il en lut nécessairement ainsi. A l'exception de ceux <|ui étaient engagés dans le commerce et les manufactures, et qui ne formaient alors qu'une faible partie de la nation , le peuple en général ne subsistait que par l'agriculture, et comme la terre était possédée par un jjetit nombre de grands propriétaires et cultivée par leurs serviles vassaux {dépendants), c'était aux lords-propriétaires que, dans les temps de détresse, un tenancier incapable d'acquitter ses charges, ou un serf âgé, pouvaient s'adresser pour en obtenir des secours. Assurément , dans les temps de calamité , lors des mauvaises récoltes ou des ravages de la guerre, un grand propriétaire terrien était souvent aussi embarrassé pour donner à manger aux bouches affamées qui l'entouraient, qu'un travailleur libre l'était de se sustenter lui-même; et une famine, nous en sommes assuré , se faisait aussi rudement sentir au tenancier d'un cottage qu'au manufacturier... Dans un temps oii la nation se composait princi|)alement de deux classes, celle des possesseurs de terre et celle des cultivateurs serviles , les derniers avaient toujours, au moins dans les temps ordinaires , un fonds de subsistance assuré qui les faisait vivre; et, quoiqu'ils ne jinssent pas ac(|uérir la propriété , ils étaient sûrs au moins de ne pas manquer de nourriture ; il était de l'intérêt de ceux qui avaient le droit de leur commander le travail de pourvoir 'i leur subsistance. Une ile des Indes occidentales pourrait peut-être nous donner une idée de la condition de la classe agricole, dans ce pays, peu de temps apiès la conquête. Le propriéiaire d'une plantation (t|uoi- <|ue absent et différant en cela du baron qui résidait sur son domaine) est obligé de nourrir ses nègres, qu'ils soient infirmes, rendus incapables

de travail par la maladie, l'.'tge ou par accident , et, datis aucun cas, ils ne peuvent être à la charge du iniblic. Nous ne sommes pas autorisés à conclure «jue , parce qu'il n'y a pas de jiauvres sur une plantation et (ju'il n'en existait pas dans un manoir, ce fait soit une preuve d'opulence et de prospérité. Le capital de la richesse du Yorkshire est i)eut-être dix fois aussi grand que le capital de la Jamaï(|ue , et cependant le nombre de ceux (jui, dans ce comté d'Angleterre, n'ont pas de moyens d'existence, et vivent de la charité publique, surpasse dans une égale projjortion les individus qui se trouvent à la Jamaïque dans la même condition. Rousseau se demande avec raison : « Comment se fait-il que dans une cité florissante les pauvres soient si misérables, tandis que cette extrême misère se rencontre rarement dans les campagnes où il n'y a pas d'exemple d'une immense richesse (1)? » Je pourrais répondre que dans ces villes, le peuple est plus pauvre parce qu'il est plus indépendant. C'est une des conséquences naturelles de la liberté, que ceux qui sont abandonnés à eux-mêmes soient quelquefois réduits au besoin , ou par mauvaise conduite ou par le malheur. Ce fait, heureusement, ne fournit pas d'arguments solides contre les bienfaits de la liberté. Un prisonnier, sous la garde du geôlier, est assuré de recevoir tous les jours son pain et son eau ; cependant , je crois qu'il n'y a pas beaucoup d'hommes qui, même avec la chance possible de mourir de faim, ne préférassent la plus grande incertitude à l'assurance d'une nourriture régulière dans une prison (2).

Cette citation nous fait voir assez nettement l'origine et la filiation du paupérisme. La misère est la conséquence sociale et comme la transformation du servage. L'affranchissement des hommes de la glèbe jeta dans la société une multitude de pauvres, qui ne possédaient d'autre moyen de subsister, d'autre instrument de travail, qu'un métier ou seulement leurs bras. Bien que, h la faveur de la liberté, beaucoup d'entre eux se soient élevés de ces couches inférieures à la dignité de propriétaires, et (ju'ils aient conquis peu à peu, et par le travail, l'indépendance économique, le nombre des prolétaires n'en est pas moins resté immense, et il n'a fait que s'accroître dans les villes; dans les campagnes, il a sensiblement diminué , du moins en France : le paysan , plus heureux économiquement que l'ouvrier des villes, achève en ce moment la conciuêle pacifi(|ue et laborieuse du sol de la France ; il partieii)e directement ù la propriété de l'instrument du travail , et il est ainsi intéressé doublement à la production. La grande masse des ouvriers de l'industrie ne participe, au contraire, ù la production qu'au

(1) Nouvelle Ht'lofse.

(2) Voyez Sla(c ofthcpoor, by sir Morloii Edcn, t. i, p. 57.

DE LA MISÈRE

titre simple d'agent salarié ; elle est pour le travail et par conséquent pour la subsistance dans la dépendance économique la plus absolue; elle est soumise forcément à toutes les chances , à tous les caprices de l'industrie. II ne dépend pas d'elle de s'assurer l'aisance par le travail et l'économie , puisque le travail qui la fait vivre ne lui est pas garanti. Cette condition défavorable, ce n'est pas nous qui l'avons faite ; on ne peut l'attribuer ni à ceux qui en souffrent, ni à ceux qui en profitent , si elle profite à quelqu'un , ce que nous mettons en doute. Le prolétariat, source de la misère, nous vient du passé.

Si on examine la situation économique et sociale des différents individus qui composent la société, on verra que, pour le plus grand nombre de cas, aucun d'eux n'est entièrement responsable de son sort; le passé l'avait déterminé d'avance pour une plus ou moins grande partie. L'homme considéré dans sa condition présente , est un être incomplet, inexplicable ; on ne peut pas le comprendre sans un passé et un avenir !

Comment comprendre , en effet , que les uns en naissant reçoivent pour lot le dénûment, la misère, et les autres l'opulence, tous les instruments de bonheur? Le peu que nous savons du monde moral et physique ne nous permet plus d'admettre le hasard ; la science elle-même , à défaut de la religion, détrônerait aujourd'hui le destin, et mettrait à sa place l'intelligence et la justice. Le malheur héréditaire des races doit avoir sa raison dans un passé que nous ignorons, comme la vie présente doit avoir sa récompense ou son châtiment dans un avenir caché à nos yeux. L'idée religieuse seule peut expliquer et consoler le malheur. Si le malheur est une peine , il suppose une faute qui le motive, une volonté qui l'expie, une puissance miséricordieuse qui châtie et pardonne. Et c'est ainsi que le christianisme explique la destinée. Platon avait deviné celle doctrine lorsque , dans une admirable fiction , il enseignait que l'homme avait déterminé lui-même, dans une vie antérieure à son apparition en ce monde, le rôle qu'il devait jouer sur la terre ; il répondait alors à l'ignorance de ceux qui accusent de leur destinée l'injustice des cieux : « La faute est à l'homme » qui a choisi ; Dieu n'en est pas responsable (1). » Il est bien loin de noire pensée de regarder la misère comme un fait de l'ordre fatal et nécessaire : nous avons voulu seulement repousser l'explication du hasard.

Heureusement , l'humanité n'est pas condamnée à rester éternellement dans la condition (pu» le passé lui a léguée ; elle a le pouvoir de la modifier , de la rendre meilleure, et c'est ce travail continu qui donne naissance au progrès. Les indi-

(1) 'A/T(«. i^0.ii!/.in\i. 0i5î àfaîr/oç.

l'Ialoii, JiéjntblifjHC, i.iv. x.

vidus , comme les nations , qui ne sont que de grands individus , peuvent s'élever ainsi d'une condition inférieure à un état de bien-être et d'intelligence qui est le prix du mérite et du travail. Mais ce mouvement d'ascension, si rapide dans notre société depuis quarante ans , s'opère avec de grandes difKcultés dans la classe des prolétaires, de ceux qui n'ont d'autre moyen d'existence que le travail. Si nous en croyons Adam Smith, ils ne participent pas toujours aux progrès économiques dont ils sont pourtant les instruments. Ils ont peine à s'affranchir de leur passé : la chaîne qui attachait le serf à la glèbe a été brisée ; mais l'anneau qui la rivait au corps de l'esclave ne l'a pas été en même temps , et plus d'un affranchi traine encore après lui un fragment de la chaîne du servage ! C'est aux efforts réunis de la patience, du travail, de l'intelligence, qu'il appartiendra de délivrer les classes inférieures du poids de celte chaîne, qui est la misère. Les coups de la violence ni les révolutions , l'expérience l'a prouvé, ne peuvent rien pour cela. L'homme triomphe de l'homme quand il a la force , il ne soumet les choses que par l'intelligence et le travail.

Le progrès, cette loi du genre humain , est une lutte incessante contre le passé. Toute amélioration matérielle ou morale est une violence faite au passé. L'histoire exerce sur les nations une tyrannie rigoureuse dont elles ne peuvent s'affranchir que partiellement par de perpétuels combats ; les plus glorieuses sont celles qui protestent le plus énergiquement contre cette sorte de destin qui, bien que très-puissant , n'est pas invincible.

Un exemple matériel, dont nous nous sommes déjà servi , explique parfaitement l'influence que nous attribuons au passé. Considérons une vieille cité, avec ses rues étroites, tortueuses, embarrassées, où les généralions nouvelles ont peine à se mouvoir et à vivre. Cette ville est l'œuvre des anciens temps; elle en est le parfait emblème. Pour l'ouvrir à la circulation et l'assainir, il faut l'attaquer avec le marteau, et faire place à des habitations mieux entendues et plus régulières : chaque construction nouvelle doit être précédée d'une démolition.

Il en est de même de l'histoire; elle nous a transrais un état social confus, mal disposé, ou disposé pour des circonstances «[ui ne sont plus, cité tortueuse et encombrée, dans laquelle les nations sont â la gêne, où elles ont peine à se mouvoir et à vivre. Il y a un demi-siècle , la France éprouva de telles angoisses dans ce vieil édifice social que , désespérant de l'améliorer jamais , elle entreprit de le renverser; le monde la vit avec épouvante s'échapper tout à coup des voies lentes du progrès , pour se jeter tête baissée, à la garde do Dieu, dans la carrière d'une révolution ! Il ne faut pas croire que l'héroïsme de nos pères