LIVRE TROISIÈME. — CHAPITRE V

du travail : plus ils en sont rapprochés, plus leur existence est assurée ; et on la voit s'élever et s'améliorer suivant la mesure et l'étendue de ces rapports. L'esclave tient à son maître par des liens seulement matériels, comme le bœuf tient à la cliarrue , et ce rai)port, (jui lui ôle la qualité (l'Iioinme pour lui imposer celle de chose, lui garaiilit l't'xislence p;ir l'inlérèt de propriété qui recommande au maître de pourvoir à sa conservalion. Li' servileui' tient au chef de famille, nous ne voulons pas dite au maître pour ne pas confondre le service avec la serritmle , le serviteur lient au père de famille par des liens d'affection , de reconnaissance et même de dévouement ; tous les sentiments les plus nobles de l'humanité peuvent trouver place dans ces relations qui sont ù peu près les mêmes (jue celles de la famille. L'esclave est pour le maître un étranger, le rejeton d'une race impure et méprisée : ce n'est pas un homme. Le seivitcur au contraire appartient à la même race que le maître, il est attaché à lui par la communauté de l'origine , des traditions et surtout du culte- La condition la meilleure est celle où le propriétaire de la terre est en même temps cultivateur et , comme dans le régime auquel on a donné le nom de patriarcal, fraternise par le travail avec ses serviteurs. En parlant de propriétaires cultivateurs, nous n'entendons pas encore les petits propriétaires qui se partagent aujourd'hui en parcelles infinies le sol de la France. Nous parlons de cette exploitation patriarcale telle que nous la fait connaître l'histoire, telle qu'elle s'est conservée jusqu'aujourd'hui sur quelques points du territoire , telle qu'elle existe dans les terres neuves de l'Amérique du Nord. Là le travail est en honneur, le serviteur est un compagnon avec lequel on partage les travaux , un égal et presque un associé. Beaucoup de familles n'ont pas d'autres serviteurs que les enfants, et chacun travaille en même temps pour les autres et pour soi-même. La population croît avec une merveilleuse rapidité jusqu'à ce qu'elle ait atteint ses limites naturelles, et elle s'arrête d'elle-même lorsque en augmentant elle deviendrait pour les familles et pour la société une cause d'ai)pauvrissement. Les lois de la population, c'est un des faits les plus curieux <jue présente l'élude des choses humaines, el nous ne larderons pas à l'exposer , les lois de la population varient avec la condition économique des peuples. Dans une société où les relations légitimes du capital et du travail sont interverties, où la nalion est séparée en deux classes étrangères l'une à l'autre, celle des propriétaires et celle des salariés ou des locataires, comme en Irlande, la population , semblable à une mer en fureur qui aurait brisé ses rivages, inonde de ses flots désordonnés toute la surface du pays. Mais au contraire, lorsque le capital et le travail sont raj)-

prochés par des liens moraux , on associés , la population se règle naturellement elle-même, et les familles se continuent sans trop se multiplier.

Depuis la révolutiim , la |)ropriélé territoriale en France tend à se réunir au travail, el , on |ieut le dire , une économie nouvelle commence pour notre pays. Les deux éléments de la production viennent se confondre dans les mêmes mains ; le travail agricole, affranchi des exactions fiscales et des corvées , parvient aussi peu à |)pu à s'affranchir du fermage. La plus grande partie du sol fertile est directement exploitée par une œullitude de petits propriétaires qui travaillent pour leur compte, et qui lui font produire beaucoup plus que n'en obtenait le travail servile. Ce nouveau fait économique n'a plus besoin que d'être favorisé par les institutions, ou plutôt il suffit que h;s institutions n'en gênent point le développement, l)our que, dans notre pays, le sol tout entier appartienne bientôt à ceux qui le culthent , pour qu'il n'y ait plus d'autres piO|)riétairps <|ue les agriculteurs. Le travail sera alors replacé dans sa condition légitime, et, quand les pelils propriétaires auront trouvé les moyens de s'associer pour combiner les avantages de la culture en grand avec ceux de la i)elite propriété, la société économique sera aussi parfaite que peuvent l'èlre, dans les conditions actuelles, les choses de ce monde, et il n'y aura plus d'autres misérables que les mauvais sujets et les paresseux. Dans une société bien organisée, ceux que les infirmités ou la vieillesse rendent incapables de travail ne sont point des misérables, mais les pensionnaires privilégiés de la ch.irilé publique.

Il se passera encore beaucoup de temps avant que le travail agricole soit arrivé à l'étal que nous désirons pour lui, mais au moins il est engagé depuis un demi-siècle dans la bonne route. Il n'en est pas de même en Angleterre el dans la plupart des autres pays. L'exploitation du sol est presque partout indirecte ; et la propriété est même înlerdile , ou à peu près , au travailleur. Le propriétaire el le cultivateur sont deux personnes séparées , qui appartiennent ù des classes différentes, dont les rapports se bornent le plus souvent à donner et à recevoir quittance. Ils ont fort peu d'inlérêls communs et beaucoup d'intérêts opposés.

Le propriétaire qui ne cultive pas cède l'usage de sa terre à des familles qui en ont absolument besoin pour vivre , et il en exige en retour soit des services , suit une partie des fruits, soit une rente, un fermage. L'homme qui ne possédait pas de terre était obligé autrefois d'acheter le droit de travailler au prix du servage; mais en échange de l'aliénation d'une partie de sa liberté, il obtenait la certitude de ne jamais mourir de faim ; souvent même les services que le propriétaire exigeait lui laissaient la faculté d'acquérir

DE LA MISÈRE

la plus complète aisance. Quand la loi prolégeait le tenancier contre les caprices du propriétaire, quand elle retirait au dernier la liberté de changer à chaque instant les ternies du contrat avec le travailleur, l'exploitation par corvées, par redevances de fruits ou de travail, était beaucoup plus favorable à la population agricole que l'expioilation par baux librement consentis ne l'est aujourd'hui en Angleterre. Dans quelques pays , en Autriche par exemple , la loi a tellement favorisé le paysan qu'il est devenu presque entièrement propriétaire, à la condition de rentes et légers services féodaux. « Cette population, dit M. de Sismondi (1), jouissant de l'abondance et de la sécurité, a atteint de bonne heure dans ces provinces les bornes qui convenaient tout ensemble à son aisance, et à une bonne culture, mais elle ne les a point dépassées. » Tous ces modes d'exploitation sont une transformation du servage, et la capitation ou Yobroc russe , véritable rançon que le paysan acquitte envers le seigneur pour acheter la propriété de son propre travail , la capitation est une suite directe de la servitude.

Chez les nations plus avancées en développement économique, le bail à ferme a remplacé toutes ces différentes sortes d'exploitation servile. C'est le régime de la liberté ; mais par malheur, sous l'empire de cet affranchissement , la condition du travailleur est souvent plus fâcheuse que sous la forme d'exploitation de l'ancien servage, car le bail sépare quelquefois le capital du travail plus profondément que ne l'a fait jamais aucune autre exploitation.

Le bail à ferme appelle d'autres capitalistes A partager les avantages de la propriété, et dans ce sens il est très-favorable au développement de la richesse publique; mais les formes et la nature de ce bail en modifient étrangement les effets. Le fermier est un entrepreneur de culture, et quand , dans une nation dont le sol appartient à un petit nombre de grands propriétaires , il se rencontre au-dessous d'eux des individus en état d'engager de vastes capitaux dans la culture, les terres sont bientôt partagées en exploitations étendues , et la population agricole descend à la condition précaire des simples journaliers. Quand le système des grandes fermes serait aussi favorable qu'on le prétend à la production agricole, il n'en serait pas moins vrai encore qu'il réduit le grand nombre des travailleurs à la condition la plus fâcheuse à laquelle ils puissent descendre, à celle d'une foule aff;iméequi se dispute au rabais les salaires que distribuent les fermiers. Tout lien économique et moral est rompu entre les propriétaires, les fermiers et la population; ce sont trois inté-

(1) Nouveaux principes d'î.ronomic politiqito, t. u, p. 210.

rets séparés , hostiles, exclusifs , qui poursuivent intrépidement leurs propres avantages les uns aux dépens des autres. L'intérêt du propriétaire est de recevoir le fermage le plus élevé; celui du fermier, de produire davantage à moins de frais possible, par conséquent d'employer peu de bras à la culture, d'économiser sur le nombre des journées, et de renvoyer, dès qu'il peut s'en passer, le surcroît des journaliers qu'exigent les époques de grande occupation. Dans un pareil système, qui s'inquiète de ce que peut devenir la population? Personne , pas même la population que l'incertitude du travail, l'habitude de la détresse, ont plongée dans l'insouciance la plus apathique. Les familles vivant au jour le jour croissent avec une effrayante rapidité , et le nombre des misérables augmente à mesure que la misère réduit leurs besoins : telle est la condition de l'agriculture en Angleterre; peu de propriétaires, une classe de fermiers , véritables entrepreneurs industriels , qui font partie de l'aristocratie du pays , et audessous une multitude sans nom qui se débat dans les angoisses d'une détresse permanente, voilà les conséquences nécessaires de la séparation du capital et du travail en Angleterre.

La campagne de Rome nous offre un bien remarquable exemple des conséquences extrêmes que peut produire l'exploitation des grandes fermes. Les fermiers sont moins des cultivateurs que des spéculateurs , des négociants en terre mercanti di temite. Ils ont adopté la manière la plus favorable pour eux de faire valoir les terres; elle consiste à se passer du travail de l'homme, à ne rien dépenser pour la culture : on se contente des produits naturels du sol, des pâturages, et devant ces prairies envahissantes disparaît peu à peu toute la population privée à la fois de travail et de subsistances. « Ce territoire de Rome, dit M. de Sismondi, si prodigieusement fertile, où cinq arpents nourrissaient une famille et formaient un soldat, où la vigne, l'olivier, le figuier, s'entremêlaient aux champs et permettaient de renouveler trois et quatre fois les récoltes par année, à peu près comme dans l'État de Lucques qui n'est pas plus favorisé par la nature, ce territoire a vu disparaître peu â peu les maisons isolées , les villages, la population tout entière, la clôture, les vignes , les' oliviers et tous les produits qui demandaient l'attention continuelle , le labeur et surtout l'affection de l'homme. De vastes champs sont venus ensuite, et les mercanti di tcnute ont trouvé plus économique d'en faire faire les semailles et les moissons par des bandes d'ouvriers qui descendent chaque année des montagnes de la Sabine; ceux-ci , accoutumés h vivre d'un morceau de pain , dorment en plein air sous la rosée , périssent par centaines de la fièvre marcmmane dans chaque campagne faute de soins , et se contentent cependant pour courir ces