LIVRE TROISIÈME. — r.ll Vl'lTHK V

liOS)

quelque chose au /actum sans en citer l'auteur, M. Say n'aurait prohabluiiieiit pas donné autant (le publicité aux objections du lilléraleur.

i Plus la division du travail sera parfaite, dit Lemonîey (1), et l'application des machines étendue, plus l'intelligence de l'ouvrier se resserrera. Dnc minute, une seconde, consommeront tout son savoir, el la minute, la seconde suivante, verront répéter la même chose. Tel homme est destiné à ne repiésonter toute sa vie qu'un levier, tel autre une cheville ou une manivelle. On voit bien que la nature humaine est de trop dans un pareil instrument, el que le mécanicien n'attend que le moment où son art perfectionné pourra y suppléer par un ressort... Le sauvage qui dispute sa vie aux éléments, et subsiste des produits de sa chasse el de sa pêche, est un composé de force et de ruse, plein de sens et d'imagination. Le laboureur que la variété des saisons, des sols, des cultures et des valeurs , force à des combinaisons renaissantes, reste un être pensant...

u Si l'homme développe ainsi son entendement par l'exercice d'un travail complitiué, ou doit s'attendre à un effet toul contraire sur l'agent d'un travail divisé. Le premier (([ui porte dans ses bras tout un métier) sent sa force et son indépendance; le second lient de la nature des machines au milieu desquelles il vit. Il ne saurait se dissimuler qu'il n'en est lui-même qu'un accessoire, et que, séparé d'elles, il n'a plus ni capacité, ni moyens d'existence. C'est un triste témoignage à se rendre, que de n'avoir jamais levé qu'une soupape, cl de n'avoir jamais fait que la dix-huitième partie d'une épingle.

» Comme son travail est d'une extrême simplicité , et qu'il peut y être remplacé par le premier venu ; comme lui-même ne saurait, sans un hasard inespéré, retrouver ailleurs la place qu'il aurait perdue, il reste vis-à-vis du maître de l'atelier, dans une dépendance aussi absolue que décourageante. Le prix de la main-d'œuvre, regardé autant comme une grâce que comme un salaire , sera calculé par cette froide et dure économie, qui est la base des établissements manufacturiers. 1

A ces observations si justes el si bien faites, que répond l'économiste qui , par profession , devait en savoir beaucoup plus sur ce sujet ipi'uu simple littérateur? Il répond comme un homme qui eût if;noré absolument les faits industriels; et à des objections générales il répond par un ou deux exemples particuliers qui ne prouvent rien. Selon M. Say, la division du travail supprime des travailleurs, mais ne supprime pas l'intelligence : la preuve eu est que les tondeurs de draps à la

mécanique , moins nombreux que les tondeurs à la main, ont besoin d'être tout aussi habiles. Si cette réponse n'était pas d'un homme grave, ne passerait-elle pas pour une mauvaise plaisanterie ? Quant à la plus grande dépendance . (pii résulte , pour le travailleur, de l'extrême division du travail , l'économiste reproduit l'oltjection du littérateur en l'affiiblissant . el il répond qui- c'est là un inconvénient. « Il y a bien un peu de dégénération dans les facuKés de l'individu, dit M. Say, lors(pie toute son occupation , toule son allenlion, tous ses soins , sont dirigés vers une opération de détail trop constamment répétée. Cependant o» aurait tort de croire qu'une opération de ce genre entraîne un abrutissement nécessaire (2). » A la bonne heure ! l'économie politique fait bien de nous rassurer, eu nous disant que l'extrême division du travail n'entraine pas un abrutissement nécessaire. La preuve de cette opinion consolante , c'est que M. Say n'a pas remarqué une su])ériorilé morale et intellectuelle dans l'ouviier des campagnes . comparé à celui des villes, quoique dans les campagnes la division du travail ne puisse pas être poussée bien loin. M. Say n'a pas bien observé : les campagnes, du moins en France, sont pour les villes des réservoirs de bon sens comme des réservoirs de santé. L'Intelligence d'un laboureur est ordinairement à celle d'iui ouvrier de fabrique, ce qu'est celle d'un Newton comparée à l'intelligence d'un petit-maître. Le laboureur a la tête pleine de faits, d'observations sur lesquelles il régie sa conduite et ses travatix, le cœur plein de sentiments honnêtes et droits <pi'un libertinage effronté, une incrédulité bavarde , n'ont point dénaturés. Croire qu'un paysan est stupide parce qu'il est embarrassé avec les gens de ville, gauche dans ses relations avec le propriétaire, c'est exactement comme si l'on disait qu'un étranger est un imbécile, parce qu'il n'a pas nos manières et qu'il ne parle pas notre langue. Les paysans de France sont ignorants , el ce n'est pas leur faute . mais ils jjossèdenl en intelligence et en moralité tout ce (|ui manque à la population inférieure des villes d'industrie. M. Say, et c'est un tort qui lui est commun avec beaucoup d'économistes , a fait autant d'efforts pour ne pas voir la vérité sur cette (luestion , que les vériîables savants eu font pour la découvrir, et c'est ce qui explique |)Ouiquoi il a répondu si faiblement, e( malgré cela avec autant d'assurance, aux objections du spirituel Lemontey.

Ainsi, il est donc démontré qu'un véritable progrès économi<|ue , l'extrême division du travail, devient une cause de maux pour la |)opulation ouvrière, l'arlout où ce principe est appli-

(1) OLuvres compUtes de Lcmonlcy, premier vol. Voyez aussi : Nouveaux Principes d' Économie politique, premier vol. , eu. vn,

{ij Traité complet d'Kconovùc politique pratique , Ire partie, cliap, xvn, à la fin.

DE LA MISERE

que, il produit infailliblement les effets que nous signalons : concurrence plus grande pour un travail plus facile, et par conséquent, réduction des salaires. Mais ce n'est pas là peut-être le moindre de ses maux. Il supprime tout exercice de Tintelligence, et convertit le travail en une opération purement mécanique, fastidieuse et abrutissante, parce qu'elle est trop prolongée. Triste et désolante compensation des avantages qu'il produit !

La perfection et l'économie du travail n'est qu'une condition de son extrême division ,• et à mesure que cette division s'opérera , nous pensons que la condition des classes industrielles deviendra plus pénible. Il y a là entre les progrès économiques et le progrès social tel que nous l'entendons, c'est-à-dire, l'amélioration du sort du plus grand nombre, une contradiction qui semble inconciliable. C'est pour cela que Charles Fourier, dans sa fameuse théorie, place à côté de l'extrême division du travail, dont il reconnaît et veut conserver les avantages, l'alternance des travaux, et surtout la combinaison des fonctions agricoles avec celles de l'industrie. Malheureusement, ce remède aux inconvénients de la trop grande division du travail n'est pas généralement applicable dans le milieu social cù nous vivons. Le sera-t-il un jour? c'est le secret de l'avenir! Ce qui nous fait espérer qu'il en peut être ainsi , c'est que , en continuant notre examen, nous allons plus d'une fois rencontrer le même désaccord entre les différents éléments du progrès. Ce fait accuse dans les relations industrielles un trouble profond et comme une subversion totale. Il est aussi contraire à la raison qu'à la justice d'acheter l'abondance et l'économie de la production aux dépens du producteur !

Il en est de même encore de l'invention et de l'application des machines, du travail accompli en grand par de vastes capitaux, dans de vastes ateliers qui engloutissent chacun des milliers de travailleurs. En elles-mêmes ces choses sont bonnes , nécessaires ,et l'intelligence qui les a créées a droit de s'en applaudir comme d'un bienfait accordé au genre humain. Comment se fait-il donc que ce qui est un bienfait en soi agisse pour le moment comme la plus terrible calamité sur la condition des classes laborieuses? Ce choquant désaccord ne serait-il pas un avertissement donné aux sociétés, pour leur apprendre que tout se tourne contre elles , quand elles ne savent pas ou ne veulent pas se constituer en accord avec les besoins nouveaux, et que les progrès les plus heureux, les plus légitimes eux-mêmes, lorsqu'ils surprennent une société inintelligente qui refuse de se disposer pour les recevoir, deviennent pour elle les plus redoutables ennemis? A l'invention de la poudre à canon, il a fallu une tactique nouvelle ; à l'invention de l'imprimerie, une politique nouvelle; à l'invention de l'industrie moderne ,

de ses puissantes machines , de ses ateliers gigantesques , ne faut-il pas aussi répondre par une large réforme de l'économie des nations?

On a beaucoup disputé sur les machines, et nous ne croyons pas devoir renouveler ici cette querelle économique, toujours pendante comme toutes les savantes disputes. II s'est fait dans ces derniers temps entre les économistes une sorte de protestantisme, dont le livre de M. de Sismondi , sur les Notiveaux Principes, est comme le manifeste et le symbole. MM. de Villeneuve et de Morogues (1), qui ont écrit tous deux sur la question de la misère, se rallient plus ou moins directement à l'opposition économique. C'est surtout au sujet de l'influence des machines que se manifeste la divergence enlre les deux écoles , qui , comme les sectes religieuses, ont toutes deux également tort et raison.

En principe, l'invention ou le perfectionnement d'une machine qui abrège le travail et économise sur les frais de la production , est absolument un bien. Une machine nouvelle est un produit, et l'un des plus nobles, de l'intelligence humaine; rien ne peut arrêter la naissance des œuvres de l'esprit, et aujourd'hui , dans notre société régénérée, aucune puissance n'a le droit d'en empêcher la manifestation publique. Une machine est comme un livre; tille de l'intelligence humaine, il faut qu'elle soit libre à sa naissance, libre dans son application. En supposant qu'on voulût faire des lois contre l'emploi des machines nouvelles, ces lois seraient impossibles à exécuter. Il nous faut donc subir toutes les conséquences de l'application libre de l'intelligence aux procédés de la production industrielle ; si elle a pour la société, ou pour une classe de la société, des inconvénients graves, tout ce que nous pouvons faire c'est de chercher les moyens d'y remédier, mais nous devons perdre tout espoir d'en détruire la cause, car cette cause est légitime et bienfaisante, en principe, l'un des agents les plus actifs qui préparent à l'homme terrestre de meilleures destinées !

Voici comment. Aujourd'hui l'esclavage est impossible; il ne pourra jamais être rétabli sous aucune forme, et cependant il faut à l'homme des forces physiques pour produire, des agents qui résistent à la fatigue , qui accomplissent docilemenl les plus pénibles travaux : à l'homme enfin il faut des esclaves.' Eh bien , au lieu de demander aux bras de l'homme les forces productives, il les demandera à la matière,- au lieu de tourmenter des créatures humaines , il se fera servir par les agents naturels, comme le feu et l'air, rendus à force de génie soumis à ses lois. Les créations les plus fantastiques de la féerie sont à peu près

(I) Reckershc des causes de la richesse cl de lu misère; 1 vol. jn-4o.