LIVRE TROISIEME. - CHAPITRE V

Îi97

réalisées sous nos yeux : Pindiislrie sait faire apparaitie U's forces cachées de la nature, et les réduire à des fonctions servilcs; il se produit cli;)(|ue jour, dans nos manufactures, des merveilles aussi grandes (|ue celles (|ue produisait le docteur Faust avec sou livre magiiiue.

Chaque découverte, chaque ap|)lication d'une force nouvelle , est pour l'homme une précieuse con<|uête et la promesse d'une future délivrance. Ce qui est fait déjà prouve que nous saurons un jour laisser à la matière tous les travaux pénibles, tous ceux (|ui sont j)our l'ouvrier comme une sorte d'esclavajïe, tous ceux qui dégradent et affaiblissent le corps. Chaque vis , chaque rouage nouveau qui épargnent à l'homme un effort, un mouvement matériel , sont donc un véritable bienfait ; et ceux (jui les inventent , quel que soit le résultat présent de leur découverte , ont bien mérité du genre humain. Cet enfant , dont parle Adam Smith (l).qui, employé à une machine à feu pour ouvrir et fermer la soupape, imagina d'attacher la corde qui servait à ouvrir cette soupape à une pièce de la machine , de façon que la besogne se faisait d'elle-même par le jeu naturel de la pompe, cet ingénieux enfant a fait une bonne et louable chose; il a simplifié le travail mécanique, et, ce qui vaut beaucoup mieux , il lui a enlevé un agent , il a économisé sur les frais de production les fadgues d'un enfant!

Mais ces merveilleuses inventions, qui semblent devoir reculer jusqu'à l'infini les limites de l'indépendance de l'homme, ont dans le présent de tristes effets qui feraient presque renoncer, si cela était possible, à tous les bienfaits qu'on en peut attendre. Les machines et la production en grand qui en est la conséquence, exercent directement une action funeste sur la condition des classes ouvrières. Nous achetons par des maux affreux les progrès dont la jouissance est réservée à l'avenir.

D'abord , les machines suppriment brusquement un grand nombre de travailleurs, dont elles remplacent l'emploi, et qui se trouvent tout à coup sans moyen d'existence , sans profession , sans autre ressource économique que des forces et une vie dont ils ne savent que faire. Si les ouvriers occupés sont déjà pauvres et souvent même misérables, quelle sera la condition de ceux qu'un progrès mécanique prive subitement du travail qui les faisait vivre? On réi)ond que c'est là ui\ mal passager, et que l'homme laborieux finit toujours pas trouver une place dans le monde «jui est grand; mais un mal (jui passe en est-il moins souvent une épouvantable souffrance? Des journées sans pain ne sont-elles pas toujours trop longues? Tous les économistes reconnaissent que l'inlroduclion des machines amène pour l'ouvrier un

moment pénible; mais, et c'est là que commence entre eux la différence, les uns prétendent que les machines ne font qu'augmenter le nombre des bras occupés, tandis que les autres s'effrayent de l'avenir ([ui attend les basses classes , si les agents de fer et de feu accomplissent tous les travaux de l'industrie. Les premiers citent des faits concluants en apparence , comme l'invention de rim|)rimerie, qui, en ruinant l'industrie des copistes, a créé du travail pour un beaucoup jdus grand nombre d'hommes <|ue ceux occupés auparavant à reproduire les manuscrits. On cite encore l'immense et rapide accroissement de la population des comtés industriels de l'Angleterre résultant de la demande toujours croissante du travail , bien que ces comiés soient le pays où les machines fassent le plus d'ouvrage et que leur force soit équivalente à celle de plusieurs millions d'hommes (2). Depuis 1700 jusqu'en 1831, la population du Lancastre a augmenté dans le rapport de 8 à 1. Mais, répond l'école de SI. de Sismondi , la production peut-elle être infinie? et produire davantage pour augmenter sa peine et diminuer ses jouissances ne serait-ce pas la dernière des folies? Et pourtant c'est le danger auquel s'exposent les peuples qui ne se proposent d'autre but économique que la production. Puisqu'on cite toujours la prospérité de l'Angleterre quand on veut plaider en faveur des bons effets de l'application indéfinie des machines à la production , c'est en Angleterre que nous irons puiser les arguments contraires. N'avons-nous pas vu l'administration des pauvres (3), qui s'imaginait en 1833 que le meilleur moyen de soulager la misère des paysans anglais'serait de transporter l'excès de la population agricole dans les comiés manufacturiers, où l'industrie demandait plus de travail que les machines matérielles et humaines ne pouvaient en accomplir, forcée de reconnaître, dès l'année suivante , que les comtés manufacturiers, loin de donner du travail à une population d'émigrants, avaient peine à occuper leurs ouvriers habituels? Et ces crises générales ou locales, ces fréquents embarras de la production qui se renouvellent à des époques de i)lus en plus rapprochées, ne monlrent-ils pas avec une triste évidence ù quelles chances défavorables est soumise la vie de tant de milliers d'hommes qui ne peuvent pas même com|iler sur la certitude du travail? Un caprice, une rumeur de bourse , «pielque lointain événement qui se passe au bout du monde i)eut faire chômer les machines, et avec elles des milliers de bras.

Dans la condition économique actuelle, les machines ont un inconvénient plus grave et qui les résume tous : elles substituent partout la pro-

(l)*A(lam Smith, livre i, ch. i.

(2) F.cs inai-liincs à coton en An(;1elerrc, rriiréscn-

leiit à elle» seules le travail de 84,000.000 «rouvricr».

(â) Voyez l. I, cil. V, SECTION II.

DE LA MISÈRE

diiction en grand, les vastes ateliers à la petite industrie. Elle divise la popiiladon qui concourt à la production en deux classes distinctes opposées d'intérêts : la classe des capitalistes, propriétaires des instruments de travail , et la classe des travailleurs salariés. Avec les machines, le travail en famille devient impossible : les séances de quatorze ou quinze heures par jour dans les manufactures remplacent nécessairement la petite industrie à domicile. INons avons vu de nos jours s'opérer celte grande transformation économique, surtout pour l'industrie de la filalure et des tissus. Le petit fabricant ne peut pas lutter avec de grands établissements qui fabriquent à meilleur marché, par l'emploi d'agents plus énergiques, plus parfaits et surtout moins coûteux. Les ateliers de famille sont devenus impossibles pour tous les genres d'industrie qui admettent l'emploi des machines. Nous savons ce que la production et la richesse générales y ont gagné, mais nous savons aussi, par des faits d'une déplorable évidence , ce que la moralité, les sentiments de famille et même le bien-être des travailleurs y ont perdu. Nous savons quelle éducation morale et physique l'industrie donne à ces adolescents des deux sexes qu'elle entasse par centaines dans les fabriques, pêle-mêle, sans souci des conséquences qui doivent résulter d'un pareil mélange , dans une atmosphère de sueur humaine , loin de toute protection, de toute surveillance.

L'emploi actuel des machines ressemble beaucoup à la gestion de la propriété en Irlande , et il produit les mêmes effets. Le sol aussi est un outil; si ceux qui le cultivent sont misérables , si le travail leur refuse la vie, ou même s'il leur est impossible de se procurer l'usage de l'instrument du travail, ce n'est pas la faute de cet outil, qui n'en est pas moins bienfaisant , pas moins fécond de sa nature : c'est que, par une gestion vicieuse de la l)ropriété , la jouissance de l'outil coûte aussi cher à ceux qui le louent, que le produit qu'ils en obtieinient par le travail. Dans l'Inde, l'impôt qui fait l'office de propriétaire exige du cultivateur plus de la moitié de ses produits; en Irlande, les hommes d'affaires du propriétaire absent exigent tout. Le sol aurait beau produire gratuitement, sans culture, les plus riches moissons, le paysan d'Iilande n'en serait pas moins condamné à mourir de faim.

Il en est de même des machines : les économistes, ne voyant que leurs avantages absolus, regardent les maux qu'elles produisent comme de légers inconvénients qui doivent disparaître d'euxmêmes. Le plus gland malheur qui devrait résulter, selon eux, du perfectionnement indéfini des machines, serait que les produits s'obtiendraient aux dépens de la matière et que les agents physi- <ines remplaceraient la main de l'iiomme dans toutes les fonctions pénibles. Alors , dit M. Say ,

l'homme n'aurait plus besoin de travailler aux métiers manuels. Sans espérer des machines un aussi grand bienfait, nous avons reconnu qu'elles contribuent à l'affranchissement de l'homme , à son ennoblissement. Mais ces admirables perfectionnements profiteraient-ils à la population laborieuse, s'ils étaient la propriété exclusive d'un petit nombre d'hommes complètement séparés d'intérêts des classes exclues de celte propriété, lesquelles devraient acheter l'usage ou le produit des machines , comme les Irlandais achètent l'usage du sol, à un prix exagéré par la concurrence? Je suppose, suivant la pittoresque image de M. de Sismondi , que le roi d'Angleterre accomplisse, en tournant une manivelle, tout le travail nécessaire à la nation anglaise; ce serait assurément la plus grande économie de production que l'on pût désirer; et cependant celte merveilleuse découverte ne sauverait pas le peuple de l'extrême misère , si le tourneur de manivelle , séparé d'intérêts du reste de la nation, mettait à un prix trop élevé la jouissance de ses produits, ou seulement s'il laissait la concurrence des individus qui ne peuvent pas vivre sans eux en fixer le prix. Comme ce détenteur exclusif du capital de la nation n'aurait pas besoin de travail , la population , qui n'aurait aucun droit à la propriété de la machine, serait réduite à s'offrir elle-même en échange, et à se faire l'esclave du propriétaire exclusif de tous les objets nécessaires à la vie. Si les machines accomplissaient la plus grande partie des fonctions industrielles, les classes les plus nombreuses de la population n'en éprouveraient le bienfait que dans le cas où elles seraient associées à la propriété même des instruments de production. Celle proposition est démontrée, je crois, suffisamment, par la condition de l'Irlande. La propriété de l'instrument du travail est entre les mains d'hommes peu nombreux, absolument étrangers à la population, et qui n'ont besoin que de laisser faire pour ruiner un peuple qui meurt de faim sur un sol fertile , de même que les misérables des villes anglaises vont pieds nus et sans chemise à côté de fabriques merveilleuses qui se disputent à qui donnera les produits à meilleur marché !

Les économistes avouent que l'introduction d'une machine nouvelle qui supprime un grand nombre de bras n'est qu'un inconvénient momentané pour la population subitement privée d'occupation; mais, observent-ils, après dessoufffrances, toujours trop longues, hélas ! celte population finit toujours par trouver un emploi nouveau et plus profitable. A cette assertion , généralement admise sur des faits particuliers qui ne prouvent l)as assez, une seule réponse : L'application des machines nouvelles a jeté dans la plus affreuse détresse, en Angleterre et en lilcosse , les tisserands à la main. Le parlement a ordonné une enquête , qu'il a confiée aux hommes les plus capa-

LIVRF TROISIEME.

I)lcs de la mener à bien. Ces hooiint's , qui savent l'économie polillcjne, ont répoiuiu ([u'il élail impossible de prévoir ce que pouv.iitiiL devenir les pauvres tisserands, qui s'obstiniiit à no pas trouver d'autre occupation , à souffrir les plus rudes extrémités plutôt que de cliaiifjcr de méder. Pourquoi cela ? pourquoi, bien que celle profession ne fasse plus vivre, y a-t-il près d'une centaine de mille tisserands à la main en Angleterre? L'un des commissaires de l'enquête, cité plus baut, nous l'a appris : « 1/ agriculture n'a pas besoin d'eux ni les autres industries non plus (1). >^ L'émigration est le remède (pi'on propose {jénéraleraenl en ce paj'S comme remède unique h la misère. Il y a trop d'bommes en Anjifleterre , parce qu'il n'y a pas assez de travail. iNous avons vu qu'une population élail superflue dans la campagne de Rome, et (juc . dans ces champs fameux qui nourrissaient autrefois les futurs maîtres du monde , il n'y avait place aujourd'hui que pour la solitude. En admettant la supposition du monarque mécanique, cet homme uni([ue avec sa manivelle ne se suffirait-il pas à lui-même, et ne serait-il pas le maître d'exister tout seul s'il en avait la fantaisie? J'ai la cerlilude que le syslème industriel actuel que favorise la séparation de plus en plus absolue du capital et du travail, s'il dure encore un demi-siècle, produira dans la population une aclion contraire à celle qu'il a produite jusqu'ici, et à moins que la Providence ne lui envoie tout exprès des générations composées uniquement de femmes et d'enfants, il sujqirimera peu à peu la population devenue superflue; le pays sera peuplé de machines qui approvisionneront de leurs produits le reste du monde, pour le plus grand avantage de quelques capitalistes grands seigneurs.

Ce n'est donc pas de produire beaucoup qu'il imj)0rte, mais de produire i)0ur le plus grand avantage de la population entière : le seul moyen d'obtenir ce résultat, négligé i)ar l'économie poliliijue, serait de rapprocher les différentes classes de la population, les capitalistes et les travailleurs, de manière que l'inlérêl de la communauté dominât les intérêts des individus et des classes. Cela n'est pas, et cela doit être si les nations ne veulent pas périr. Si les savants, au lieu d'imaginer des sophismes pour nier les vices de la constitution présente des sociétés, avaient consacré leurs connaissances à chercher les moyens de la réformer, l'opinion des gens éclairés , avertis de l'existence et des progrès du mal , serait déjà fixée sur la nature des remèdes à lui opposer. Si nous avons bien exposé les véritables causes de ce mal ,