LIVRE TROISIEME. — CHAPITRE VT

» noûmcnt d'un faux système est peut-Z^lre immi- » nenle, et oolto calamiti'! fait frémir (1). « Sonjjoons que l'Angleterre ne sait plus d'autre remède efficace A la misère que l'émi[jralinii; <|uV'lIe s'écrie aujomd'tHii dans la détresse de sa situali(»n : Eh quoi ! un homme ignorant . barbare, un animal humain, a une valeur trés-élevée de l'autro coté de l'Océan , et un Anglais n'a (ju'une valeur nulle, personne ne veut de sa force, de son travail , et au contraire la nation est obligée de payer une forte prime pour qu'on lui enlève des hommes! — Songeons (jue les commissaires de l'enquête sur les tisserands ù la main nous ont avoué que ni l'agriculture . ni les autres industries n'ont de la place pour recevoir la pojjulation à laquelle le tissage refuse aujourd'hui des salaires!

Tous les dix ans au moins, le perfectionnement des machines réduit une partie de la population à l'état où nous avons vu les tisserands à la main. Les bonnetiers de Notlingham sont depuis longtemps arrivés à la même détresse j dès l'année 1820, les bonnetiers de Kottingham s'expriment ainsi dans une adresse sur la condition économique à laquelle ils étaient alors réduits. « Après « avoir travaillé de quatorze à seize heures par n jour, nous gagnons seulement de quatre à sept » schellings par semaine pour nous sustenter avec n nos femmes et nos familles. Nous avons subsli- » tué le pain et l'eau , ou les pommes de terre et le » sel, ù l'aliment plus salubre (jui abondait lou- » jours autrefois sur les tables des Anglais; et ce- 0 pendant nous protestons qu'après le travail fa- » tigant de toute une journée, nous avons à » plusieurs reprises été forcés de nous retirer et » de mettre nos enfants au lit sans souper pour n ne plus entendre les cris de la faim. Kous dé- « clarons de la manière la plus solennelle que, » pendant les derniers dix-huit mois, nous avons » à peine connu ce que c'était que d'être libre de » la souffrance de la faim (2). »

Nous choisissons à dessein cet exemple qui a déjà servi à M. de Sismoiuli . parce qu'il confirme ce que nous avons dit plus haut de l'appauvrissement produit par une industrie qui s'adresse presque exclusivement à des consommateurs étrangers. Ces bonnetiers en détresse produisent surtout ces bas admirables qui sont un objet de luxe, et ils chôment des années entières lorsque les commandes d'Amérique sont suspendues, pendant qu'une partie du peuple d'Angleterre, d'Ecosse et d'il lande, va les jambes et les pieds nus!

Tous les hommes qui ont examiné d'un peu près la condition des classes laborieuses, et (jui n'ont pas spéculé seulement dans les livres, s'accordent tous à reconnaître, sinon l'injustice de cette condition , du moins les dangers dont elle menace la société , et nous avons cité plusieurs témoignages

d'hommes que l'on ne peut pas accuser de vouloir semer en vain l'alarme dans les esprits. M. Villermé, aïKiuel nous rendons ici un dernier témoignage de reconnaissance , floll(; indécis entre l'optimisme et les idées qui nous ont insjjiré ce travail : ()|)limiste par ses principes et ses intentions, il ne peut s'empêcher d'accuser, en présence des faits horribles que l'industrie met sous ses yeux, le système économi<|ue qui les jtroduit. Après s'être efforcé avec bonne foi de constater une amélioration quelcon(|ue dans la condition des classes ouvrières, il termine par cette étrange conclusion : « Mais cet étal prospère ou du moins satisfaisant, durera-t-il? Voilà une (|uestion à laquelle on ne peut pas répondre affirmativement, surtout lorsiiu'on sait covihieu les centres d'iti- (lustrie sont nuisibles aux habitudes d'économie des travailleurs, et combien il est de plus en plus difficile à ceux-ci de passer dans la classe des maîtres, à cause des fpands capitaux qu'exige aujourd'hui la création d'une nianufaclurc. «

La condition du travail est donc mauvaise, la distribution des fruits du travail manque donc d'équité. Et ce qui est jjIus triste, ce qui condamne sans retour le régime industriel actuel, c'est qu'il n'en peut pas être autrement. Le prix du travail ne résulte pas, comme le prétendent les économistes, d'un contrat légitime, libremi^nt consenti. Il n'y a de contrat possible qu'entre des parties également libres de contracter, d'accei)ter et de rejeter le contrat. Cette égalité, je le demande, exislet-elle entre les classes laborieuses et ceux qui les emploient? En d'autres termes, les mêmes que nous avons posés dans notre Introduction , le travail est-il une marchandise que le vendeur est libre d'échanger comme l'acheteur l'est de l'acheter? L'acheteur de travail, s'il refuse de prendre cette prétendue marchandise parce qu'elle lui semble à trop haut prix, ne court d'autre risque (jne de laisser chômer quehjues jours ses capitaux et d'en perdre l'intérêt, mais le capital ne lui en reste pas moins dans toute son intégrité. En est-il de même du travail? Pans le plus grand nombre de cas , si le travail ne s'échange pas à chaque instant contre le salaire quel ([u'il soit, le travailleur court le risque de mourir. Que le jirix du travail n'est pas un contrat, mais bien une nécessité imposée forcément par ce destin aveugle, la concurrence, auquel l'économie politique voudrait confier absolument le sort des nations , c'est ce (|ue démontre, avec la dernière évidence, le résultat de toutes les coalitions. Il est curieux d'entendre les conseils que l'on donne aux ouvriers poiu- les détourner des coalitions : on leur dit qu'ils troublent en vain la paix de la cité, qu'ils engagent une lutte nuisible à la société tout

(1) Nouveaux Principe!, t. i, p. 450-461.

(2) Edimburg Review, mai 1820, p, oÔi.

DE LA MISÈRE

entière et surtout à eux-mêmes , parce que c'est toujours sur eux que doivent retomber les frais de la guerre, et on a raison. Toute grande coalition est suivie, pour la classe ouvrière qui y a pris part, d'une réduction de salaires ou d'une augmentation de travail (1). Peut-on dire encore que le salaire est un contrat?

Dans le régime industriel, les ouvriers ne sont jamais en étal de connaître la situation du marché pour lequel ils travaillent, les chances de l'industrie qui les fait vivre. Peut-on dire que, dans une condition pareille, la part donnée à l'ouvrier est déterminée par un conirat?

La manière dont se distribue la richesse dans les autres classes de la société que celles qui concourent à la produire, ou, si Ton veut, la répartition de la population dans les différentes fonctions, exerce une influence que nous ne pouvons pas apprécier avec cerlilude sur la condition du grand nombre, mais qui est assurément bien importante. Il n'est pas indiiîérent à une société que les produits ou la richesse se répartissent proportionnellement aux services qu'elle reçoit des individus qui la composent; il importe surtout que les agents improductifs comme le clergé, les hommes de loi, les employés de l'État, ne prélèvent pas une part trop grande dans le revenu d'une nation, car plus ils prennent, moins il reste pour •subventionner et encourager le travail productif. Au point de vue de l'économie, plus encore i)eulêtre (jue de la politique , la vénalité des fonctions comme celles d'agents de change, de notaires et d'avoués, est un mal , un abus funeste aux intérêts de la nation entière ; elle attire dans une voie improductive une masse énorme de capitaux qui seraient plus utilement employés, et dont elle fait payer au corps social un intérêt exagéré. S'il était vrai que les offices vénaux représentassent un capital de plus de 1,200 millions , n'y aurait-il pas un abus semblable ù ceux que la révolution a détruits, à ceux que nous voyons régner à Rome, par exemple , où tout le monde court les emplois qui rapportent et qui honorent, et déserte le travail peu encouragé et moins honoré encore?

On n'est en droit de juger avec certitude la situation d'un peuple que si l'on connaît, non -seulement le chiffre des taxes, de la production et des échanges, mais princi|)alement la répartition de la population dans les différentes professions.

La statistique officielle a trop négligé ce genre d'information, et, en France, par exemple, nous n'avons pas de moyen d'évaluer sûrement le chiffre des différentes professions. En Angleterre , le cens de 1831 a classé les individus et les familles suivant les principales professions, et les faits curieux qui résultent de ces recherches sont si importants, que nous allons en donner ici brièvement le résultat.

En Angleterre, on compte sur dix familles une famille qui vit du négoce, de la fonction des échanges , de sorte que neuf familles doivent entretenir une boutique; on compte un prêtre, un homme de loi, un médecin, sur trente-six familles, et un rentier ou propriétaire sur neuf familles. La conséquence de ces faits est que sur trois familles et demie qui produisent la matière des consommations et des échanges , il faut prélever l'entretien d'une famille de rentier ou propriétaire, de trafiquant, de prêtre, d'homme de loi ou de médecin ! Est-ce là une distribution de population favorable aux intérêts de la nation? N'y a-t-il pas, chez un peuple où trois familles sont chargées d'entretenir une famille d'agents improductifs, une grave perturbation des éléments nécessaires au bien-être de tous ? Il n'est pas besoin de calcul pour affirmer que le revenu de cette famille de propriétaires, de négociants ou de prêtres et d'hommes de loi, consomme à elle seule plus du triple du revenu des trois autres. Cela n'explique-t-il pas pourquoi il y a si peu pour les classes laborieuses en ce pays? Par exemple, est- il d'une bonne économie pour une nation de mettre une boutique à la charge de neuf familles (2)?

Ces considérations ne touchent pas assez directement notre sujet pour que nous nous y arrêtions autant qu'elles le mériteraient. Nous n'avons fait que les indiquer en passant, pour montrer que toutes les questions sociales se tiennent, et qu'on ne peut pas en lever une seule sans remuer toutes les 'autres. C'est ce qui rend la solution des questions économiques si difficile et si compliquée. On conçoit la timidité et la retenue de bien des esprits en présence des réformes les plus urgeiUes, (piand on voit comment elles s'enchaînent et combien d'embarras et de travail la plus facile en apparence peut entraîner après elle. Mais l'homme n'a pas été créé pour le repos : c'est en vain que les individus et les nations vou-

(1) Voyez plus haut, p. 574. Marins et soldats 277,017 familles, 831,000 iudivi-

(2) D'après le cens de 1831 il y avait en Anf;1elcrre : dus;

Entrepreneurs de travaux asrico!cs250, 000 familles, Cler(jc, légistes, médecins, 90,000 familles, 450,000

1,500,000 individus; individus;

Travailleurs agricoles 800,000 familles, 4,800,000 Propriélalres et rentiers 31G, 487 familles, 1,116,398

individus; individus.

liouliquicrsclmarchands 350,000 familles, 2, 400,000 individus ;

LIVKE TJlUlSIEAlli. — CIlAl'lTllK \ I.

draient s'arrêter h la jouissance du présent; tant qu'il y a un mal ;") détruire , un bien ù obtenir, un mieux à préparer, leur làcbe n'est pas achevée, et elle ne le sera jamais !

Le ca|)ilal est une puissance; il commande le travail. Le régime industriel (|ue nous éludions tendant évidemment à transporter les capitaux dans un petit nombre de mains, menace de partager les sociétés en deux classes d'individus opposées d'intérêts, que tout tend à éloigner l'une de l'autre, »iuc rien ne rapproche : celle des possesseurs des instruments de travail, capitaux ot machines , et celle des individus qui ne possèdent rien autre chose que la vie, et qui ont besoin pour exister que les autres leur commandent du travail , ou leur prélent les instruments nécessaires à produire.

Nous avons vu que l'extrême division du travail dégrade l'homme à mesure qu'elle perfectionne l'industrie; que la production en grand, au moyen de vastes établissements et de machines trés-coùteuses , ôlait au simple ouvrier toute la possibilité de s'élever jamais à l'indépendance économique |)ar la possession des instruments du travail. L'administrateur des capitaux, le ciief d'industrie, a besoin cbaciue jour de plus d'intelligence; il lui faut presque du génie pour réussir, car il doit prévoir, comme l'homme d'État, les chances les |)his incertaines, connaître les événements qui se passent dans les pays les plus éloignés, alin de régler la production et d'ouvrir des débouchés à ses produits; l'ouvrier, au contraire, attaché à un détail qui rend tout exercice d'intelligence superflu , qui n'exige aucune connaissance, aucune observation suivie, di'scend forcément ù la condition de machine. L'industrie n'a besoin (pie de son corps, elle lui épargne la nécessité d'appliquer son esprit à diriger le travail. Il ne sait pas pour (jui il produit, ni même ce qu'il fait; aucune œuvre ne sort de ses mains; il ne comprend pas les procédés dont il se sert, rien ne sollicite son intelligence, et la réflexion ne pourrait qu'arrêter la rapidité de ses mains. « En un mot, dit M. de Toc(iueville, qui a consacré un chapitre trop court aux effets du nouveau régime de l'industrie, il n'a|)particnt plus à lui-même, mais à la profession (pi'il a choisie. C'est en vain que les lois et les mœurs ont pris soin de briser autour dt; cet homme toutes les barrières, et de lui ouvrir de tous côtés mille chemins différents vers la fortune; une théorie industrielle plus puissante que les mœurs et la loi l'a attaché à un métier, et souvint à un lieu qu'il ne peut ijuilter. Elle lui a assigné dnns la société une certaine place dont il ne peut sortir. Au milieu du mouvement universel, elle l'a rendu immobile. »

« A mesure que le principe de la division du travail reçoit une application plus complète, l'ouvrier devient plus faible, plus borné et plus dé-

pendant. L'art fait des progrès, l'artisan rétrograile(l).n

Ainsi, nous l'avons assez démontré et nous sommes heureux d'appuyer notre opinion sur celle de M. de Tocqueville , le maître et l'ouvrier occupent chacun une place qui est faite pour lui et dont il ne sort point. L'un est dans une dépendance continuelle, étroite et nécessaire de l'autre, et semble né pour obéir comme celui-ci pour commander.

Qu'est-ce que cela, se demande M. de Tocqueville, sinon de l'aristocratie? Le capital, séparé du travail par un intervalle infranchissnble , prend la place des anciens maîtres, de ceux qui imposaient la taille et la corvée, et il l'emporte sur eux en indifférence et en dureté. Telle est sa puissance, que ni les lois ni les mœurs ne peuvent l'atteindre. Que l'on donne aux Irlandais toutes les libertés que rêve notre âge, toutes sans en excepter le suffrage universel, et les Irlandais n'en resteront pas moins les esclaves du capital britannique, les serfs de la propriété, les esclaves de la concurrence mutuelle pour le loyer des teires , cette force impitoyable qui les alîame et les tue les uns par les autres !

« Je pense, (|u'à tout prendre, dit en finissant M. de Tocqueville, l'aristocratie manufacturière que nous voyons s'élever sous nos yeux , est une dis plus dures qui aient paru sur la terre; mais elle est en même temps une des plus restreintes et des moins dangereuses. »

La raifon qui fait paraître à M. de Tocqueville cette aristocratie moins durable et moins menaçante pour la société , c'est (|u'elle n'est pas organisée, c'est qu'elle ne lui semble pas avoir la force de tixer la |)Oi)ulation sous ses lois; c'est-à-dire qu'elle n'est pas en étal de réduire l'obéissance en nécessité et en devoir. Alors la naissance de celte aristocratie est , pour la société, l'occasion d'une guerre civile , d'une dispute éternelle entre les maîtres et les ouvriers : une aristocratie qui ne se constitue pas est , sous un autre nom , l'anarchie, le règne désordonné de la force.

N'est-il pas du devoir des chefs des nations d'arrêter ù temps ce désaccord entre les mœurs , les lois et les faits? Les conservateurs intelligents, ceux cpii voudraient garder pour leur pays les bienfaits acquis de la civilisation, ne doiveiil-ils pas réunir tous leurs ePForts pour empêcher le développement d'une aristocratie, incapable de commander, ne saclianl ([n'exploiter ot appauvrir, et d'une servitude qui ne peut êlre qu'une occasion de lévolle?

Si l'aristocratie industrielle et les désordres qui en sont la conséquence nécessaire menacent déjà les États-Unis, que sera-ce des grandes nations curo|técnnes, en ce moment partagées en deux

[\) De ht dcmocratie CH Amîriq'iC ■ t. m, p. 3-j.

DE LA MISERE

camps qui grossissent de jour en jour en force et en haine, en propriétaires des instruments du travail et en travailleurs ! La démocratie dans les mœurs, dans les idées, dans les sentiments, et une aristocratie sévère, la plus dure de toutes, dans le régime industriel, n'est-ce pas le désordre et la guerre? Entre de pareils extrêmes il n'existe pas de conciliation possible. Il faut, si on laisse libres ces deux ennemis, que l'un détruise l'autre. M. de Tocqueville ne croit pas à la durée de l'aristocratie industrielle; mais il ne nous dit pas de quelle manière les nalions doivent lui échapper, et c'est ce qu'il leur imi)orterait de savoir; si l'aristocratie industrielle ne trouvait d'autre obstacle à la domination que l'insubordination violente des classes laborieuses , les peuples ne sauraient s'affranchir de la servitude qu'au moyen de l'anarchie!