LIVRE TROISIÈME. - CHAPITRE VU

Selon l'opinioti de la majorilé des économisles, la populalioii est ù la fois un signe de richesse et une cause di; misère. Elle n'est ni l'un ni l'autre absolument, mais selon les circonstances. La population de l'Irlande, (|ui croît comme la misère, n'est pas un signe de richesse; l'accroissement régulier de la population n'est nulle part une cause de misère; nous expliquerons bientôt ce que nous entendons par accroissement régulier de la population.

Selon Maltbus et son école, la population, abandonnée à elle-même, tend à dépasser constamment les moyens de subsistance, de sorte que si elle ne rencontrait pas d'obstacles , le globe serait couvert en quelques siècles d'une fourmilière d'êtres humains <iiii se disputeraient une nourriture de plus en plus insufiisante. Partout où la population n'est pas surabondante, c'est qu'elle a rencontré des obstacles; ces obstacles sont de deux sortes, suppressifs ou restrictifs : les premiers sont ceux que produisent les grandes calamités, comme la famine, la guerre ou la peste, agents terribles qui visitent de temps en temps la terre pour empêcher ses habitants de s'étouffer faute d'aliments et d'espace; les seconds sont ceux qu'apporte au principe de la population la volonté de l'homme, la contrainte morale, qui consiste soit à se priver de mariage, soit à mesurer sa fécondité sur ses ressources. Voilà, en quelques mots, moins les faits plus ou moins exacts, plus ou moins curieux, cités par Malthus ?! l'appui de son système, tout le livre de cet économiste célèbre , dont les opinions régnent encore absolument sur presque tous les économistes anglais. En France, l'école de M. Say admet le principe de la population.

Et cependant, ce fameux principe est en désaccord avec la législation, avec le sens commun de tous les peuples. Les législateurs et les religions ont toujours favorisé l'accroissement de la population , et fait de la multiplication de l'espèce une obligalion sacrée, un devoir. On sait quels encouragements la religion juive donnait à la populalion ; on sait encore que la loi Julia Poppea, ù Rome, accordait des privilèges aux familles nombreuses, et qu'en France, par exemple, le gouvernement a souvent proposé des récoa)|tenses aux familles qui avaient élevé certain nombre d'enfants mâles. Dans les pays musulmans , des crieurs publics parcouraient les rues pendant la nuit, et rappelaient aux époux leurs devoirs conjugaux. Les législations politiques et religieuses de tous Iespf'U[des, loin de craindre que le nombre des hommes excède jamais les moyens de subsistance, semblent craindre plutôt (jue la population ne vienne ù s'éteindre.

« Les hommes ne multiplient pas si aisément qu'on le pense. » dit Voltaire (1), et l'histoire nous fournit un grand nombre de faits qui justitient Celle i)ensée. L'em|Mre romain était vide de citoyens lors(|u'il a péri ; les pays qui ont été le tbéàlre de l'ancienne civilisation, comme l'Egypte, l'Asie Mineure, la campagne de Rome, sont aujourd'hui dépeuplés : et malgré l'avertissement des crieurs de nuit, les Musulmans disparaissent du monde, et meurent beaucoup plus vile qu'ils ne se reproduisent. M. Say explique ces encouragements donnés à la population par le besoin que les prêtres ont de remplir leurs mosquées, et les potentats de recruter leurs bataillons (2).

Si la population, loin de s'accroître, disparaît en certains pays , c'est que les obstacles suppressifs agissent plus fortement que le principe, répond l'école de Mallhus. Dès que l'action de ces obstacles est suspendue , la population déborde comme un torrent qui a rompu ses digues, et, comme cela arrive aux États-Unis , elle double dans une j)ériode de 21 ans. C'est là le grand argument des partisans du principe; seulement, cet exemple ne prouve pas assez, car, si la population tend réellement à dépasser les moyens de subsistance , on doit s'étonner que les États-Unis ne se peuplent pas plus rapidement.

Godwin, écrivain éloquent et ingénieux, a nettement démontré que le trop fameux principe de population n'était (|u'une subtilité et un sophisme : les recherches d'Everett en Angleterre, et de M. Morel de Vindé en France, ont confirmé encore la critique de Godwin. Sans reproduire tous les arguments opposés au système de Mallhus , nous nous contenterons de demander comment il se fait que cette tendance de l'espèce humaine à multiplier souffre tant d'exceptions chez les individus et chez les nations? Il y a plus de huit siècles que les noms sont héréditaires; (jue l'on prenne ceux que nous signale l'histoire , les noms consacrés par la puissance et le génie, et , sans remonter trop loin, choisissons les plus célèbres des derniers siècles : où sont aujourd'hui les descendants de Shakspeare, de Milton, de Corneille, de Molière, de Racine et de Voltaire, de Montesquieu, de Diderot et de d'Alembert? Est-ce (jue la slérililé physique serait une condition du génie? On a remarqué que les familles nobles s'éteignaient rapidement, et, si les aristocraties ne se recrutaient pas de noms nouveaux, leurs rangs seraient, en (jneiiiues siècles seulement, renversés par la mort. En 1583 , le conseil souverain de la ville de Rerne avait accordé le droit de bourgeoisie à 487 familles; sur ce nombre 379 s'étei^ gnirent en deux siècles : en 1793, il n'en restait

1) Histoire yènérale , ch. i.

(2) Traité complet d'Economie politique pratique , «ixl^me partie, chap, ti.

DE LA MISÈRE

plus que 108 (1)! * S'il y a des hommes qui meurent de faim , dit Godwin , c'est la loi qui les condamne et non pas la nature! » et, comme nous espérons le démonirer, Godwin a raison; seulement, à la place de la loi, il aurait mieux fait de dire : C'est un régime économique vicieux, c'est un laisserfaire anarchique qui les condamnent. Un conventionnel célèbre a exprimé la même pensée dans le langage emphatique de l'épofiue révolutionnaire : « Il me semble que la population a ses vicissitudes et ses bornes, et que la nature n'a jamais plus d'enfants qu'elle n'a de mamelles. »

On peut, sans accumuler beaucoup de chiffres, démonirer que la proposition de Maltlius est condamnée par les faits : avant la révolution française, on évaluait la population à 24 millions * d'habitants; aujourd'hui, après un demi-siècle, elle n'est que de 34 millions, c'est-à-dire , qu'elle n'a pas augmenté de plus de cinq douzièmes. Or, dans ce laps de temps, la richesse du pays a peutêtre quintuplé, et la France produit assurément, dans tous les genres , plus de deux fois ce qu'elle produisait il y a cinquante ans. La population a donc marché moins vite que la production.

Les hommes ne sont pas des brutes , quoi qu'en dise l'économie politique absolue; pour que l'espèce humaine multiplie, pour qu'un peuple s'accroisse, il ne suffit pas de l'accouplement des sexes, du besoin de reproduction, il faut des conditions d'un ordre politique et moral qui ne se rencontrent que dans la civilisalion , il faut du Iravail, il faut même de la moralité : le libertinage de l'empire romain en décadence l'a dépeuplé; les excès du harem anéanliront la race des croyanis.

La proposition contraire à celle de Mallhus est plus conforme à la vérité : la population reste naturellement au-dessous des moyens de subsistance, et si elle les atteint, si elle les dépasse iiuelquefois, c'est la faute des institutions économiques, ce n'est pas celle de la nature humaine.

Il n'est pas exact de dire que la population est réglée par les subsistances, mais par l'ensemble (les besoins (ju'éprouvent les différents peuples, les diflercnles classes d'individus chez un même peuple, et j)ar les moyens qu'ils ont de les satisfaire. On peut évaluer à peu près la somme des subsistances nécessaires à une famille, on ne peut pas évaluer la somme des l)eso;ns d'une classe d'individus et d'un peuple : ces besoins changent à chaque instant. Elevez un peuple en dignité, en moralité, en intelligence, éveillez-le au sentiment des nobles besoins de la nature liumaine, raffinez et rendez plus décents les besoins

(1) Recherches sur la population et sur la facullc d'accroisscvient (le l'espèce humaine, par M. Wiliiaiv. Go(h\in, trnd. [i.'ir Coii-laiiL'io, I. i, livre j)rcniif>i-.

matériels, et vous rendez impossible un accroissement de population, tel qu'en redoutent les économistes; au contraire, abaissez ces besoins, faites qu'une classe d'individus perde tout sentiment de respect pour elle-même, ravalez-la à la condition de la brute, et vous augmenterez dans une proportion menaçante le chiffre de cette population.

Bien d'autres circonstances encore influent puissamment sur le mouvement de la i)opulation •pour ne pas les nommer toutes, l'agglomération des classes ouvrières autour de quelques manufactures contribue énergiquement à l'accroissement de la population; mais ce fait est indépendant des lois naturelles, et la physiologie de l'espèce humaine n'y est pour rien. Est-il juste d'accuser la nature des maux produits par des causes artificielles , résultant des institutions sociales ?

Ce qui justifie Malthus et ses disciples, c'est que le système qui attribue la misère à l'excédant de la population est d'accord avec les faits qu'ils avaient sous les yeux; leur tort a été de prendre pour une situation naturelle les abus d'un état social et industriel contraire aux lois régulières de la population. En Angleterre et en Irlande, la population est placée dans une condition mauvaise, et des classes nombreuses d'individus, les classes inférieures tout entières , celles occupées par l'industrie comme celles qui vivent des Iravaux agricoles, sont réduites à l'état de brutes humaines, qui pullulent au hasard et se font une concurrence acharnée pour une nourriture insuffisante et incertaine. Qwq l'on compare les paysans de France , ceux des pays héréditaires de l'Autriche , avec ceux de l'Irlande ; des lois absolument différentes régissent ces populations : en Irlande, Malthus et son système ont raison, en France et en Autriche ils ont tort. D'où vient cela? Les obstacles suppressifs ou restrictifs ontils plus d'action en France et en Autriche qu'en Irlande? Les. épidémies, la famine ou la guerre, exercent-elles plus de ravages sur le continent que dans l'ile exploitée par l'aristocratie britannique? La famine est permanente en Irlande, et les contrées où elle sévit avec plus de rigueur sont les plus peuplées. La contrainte morale a-t-elle plus d'empire sur nos paysans que sur ceux de la malheureuse Irlande? Pas davantage assurément. C'est donc à des causes indépendantes du pi'incipe de population qu'il faut recourir pour expliquer de |)areils i)hénomènes.

En France et en Autriche, les paysans sont intéressés à la projjriété du sol; les familles trouvent dans la terre (prelles cultivent, des ressources régulières qu'elles peuvent apprécier et prévoir, et le paysan sait d'avance à quelles conditions il lui est permis de vivre et d'élever une famille. Dans celle situation, la population s(! règle d'elle-