LIVRE TROISIÈME. — CHAPITRE VIII

même sur (les besoins prévus, elle s'enlrelient, mais, i)ien loin d'excéder les moyens de subsistance, elle reste (onjours au-dessous. Lî\ où vivent cinquante familles de i)aysaiis d'Autiicln,-, par exemple, cinq cents familles d'iilandais subsisteraient plus à l'aise que dans leur pays. La pomme de terre vient aussi bien sur le continent qu'en Irlande; pourquoi nos paysans ne se contentent-ils pas de la pomme de terre, pounpioi vivent-ils de pain , auciuel ils ajoutent des légumes variés, de la viande de porc, du cidre ou du vin ? S'il est vrai que la population se porte d'elle-même aux limites extrêmes où nous la voyons en Irlande, pourquoi nos paysans n'arraclient-ils pas leurs vignes et leurs vergers pour y planter des pommes de terre?

La gestion de la propriété en Angleterre comme en Irlande a rendu la population la plus nombreuse étrangère au sol, lui a ôlé la prévoyance en abaissant ses besoins ù ceux de la brute privée d'intelligence, en ne lui laissant d'autres moyens d'existence qu'un travail incertain, à la merci de raille cliances diverses, ou l'assistance de la charité paroissiale. Alors la population, semblable à un camp de bohémiens, n'a d'autres limites que les obstacles suppressifs de Malthus, et elle multiplie les victimes humaines pour les sacrifier en plus grand nombre ;^ la famine et ù la fièvre. Tous les éléments de la prévoyance manquent à l'homme ainsi jelé en dehors des conditions régulières de l'existence. La terre qui, selon Xénophon, apprend la justice el la sagesse à celui qui la cultive , n'a pas une seule leçon pour le malheureux qui lui est étranger, et qui ne peut jouir en sécurité que de la place étroite du cimetière où l'on jette ses os : c'est le seul asile d'où le propriétaire ne puisse pas l'expulser.

C'est un fait constaté, qu'en Irlande les cantons les plus misérables sont en même temps les plus peuplés.

En industrie, des faits analogues amènent de semblables résultats. Nous avons dit |)lus haut que l'ouvrier des fabriques ne sait jamais pour qui il travaille, ni souvent même ce qu'il fait : comme le journalier des campagnes anglaises-, et le coltager d'Irlande, il ne peut rien prévoir, à peine s'il a besoin d'intelligence. Il ne possède rien, n'a aucun intérêt direct à ce qu'il produit, vit au jour le jour, suivant les chances bonnes ou mauvaises du moment. De plus il est entassé au milieu d'une population d'individus semblables ù lui, et, dans ce milieu où les sexes vivent cojifondus, à l'atelier comme dans la chambrée, il multiplie, comme l'ii landais, en |)ioportion de sa misère. C'est en présence de pareils faits que les économistes anglais ont afKrmé que le principe de population vouait fatalement le plus grand nombre des hommes ;"» la misère.

Le principe de population n'agit que dans les

classes pauvres. On sait que les familles les plus chargées d'enfants sont généralement les familles misérables. Les classes moyennes ne pullulent pas avec celte bestiale fécondité que tous les observateurs ont signalée chez les dernières classes des sociétés. La contrainte morale n'y est pour rien, du moins comme cause directe : elle est un eÉFet, elle n'est pas une cause.

Donnez aux familles humaines des moyens réguliers d'existence, un champ ou des outils qui les fa.ssent vivre, et sans que les moralistes leur fassent des leçons immorales, elles posséderont la prévoyance, et le princi|)e de population sera sans danger pour elles. C'est U") ce que nous appelons les conditions naturelles de la population. L'homme ne multiplie pas à la façon des insectes immondes; s'il succombe sous le poids d'une fécondité im|)rudente, c'est <pie l'homme a disparu et que l'animal seul a survécu aux attaques prolonjîées de la misère.

Souvent l'excédant de population dont on se plaint n'est qu'un fait relatif, et le nombre d'individus dont une société est embarrassée ne dépasserait pas la borne naturelle dans une meilleure organisation sociale. Dans la campagne de Rome, nous l'avons vu , toute population est superflue, et les chami»s romains, autrefois couverts de moissons humaines, sont aujourd'hui une solitude. Malgré le chiffre élevé de la population anglaise, l'excédant dont on voudrait la débarrasser par les émigrations est plutôt relatif qu'absolu. L'organisation industrielle de ce pays rendra peu à peu les agents humains superflus, et quand même l'imprévoyance et la misère n'augmenteraient pas la population de journaliers qui encombrent les villes anglaises, elle deviendra de jour en jour plus embarrassante; que l'exportation des produits anglais vienne à diminuer ou seulement à cesser de s'accroilre, et l'Angleterre ne saura plus que faire des millions d'hommes qu'elle a entassés autour de ses machines f» vapeur. Les chefs d'industrie anglais n'ont pas besoin de consommateurs indigènes, et, fussent-ils seuls avec leurs machines, ils continueraient à s'enrichir. L'aristocratie seule a besoin d'un grand nombre de bouches affamées pour consommer les produits de ses domaines.

Nous citerons ici à l'appui de notre opinion un fragment du rapport de M. Fletcher, qui fera mieux connailre encore la valeur de ce document, digne d'être médité par tous les économistes.

Cl Une population do paysans propriétaires, qui n'est pas démoralisée , se mesure facilement sur les moyens de subsistance que lui fournit la terie ; un certain degré d'aisance donné par l'habitude en règle le mouvement. Mais lorscjue la civilisalion a permis graduellement d'occujier de grandes niasses d'hommes en dehors i\u sol qui produit

DE LA MISÈRE

leur noiirriliire , les limites de leur accroissemenl ne sont plus terriloriales et fixes, mais commerciales, incertaines et exposées à de grandes fluclualions. Ces considérations exigeraient des ouvriers ainsi occupés l'exercice de la prévoyance, consistant dans l'accumulalion de quelques épargnes, avant de s'abandonner avec une famille à des chances si hasardeuses, sous peine de s'exposer à la dégradation et à la misère. Biais les classes laborieuses, dans le misérable état d'intelligence où elles sont réduites, obéissent plutôt à une tendance contraire, et se livrent à l'imprévoyance. Cela arrive surtout lorsque le travailleur est privé de toute espèce de propriété, même des outils nécessaires à son industrie. Dans l'industrie de Coventry elie-mêine, ii existe une différence marquée de caractère entre les tisserands propriélaires de métiers, et les journaliers des fabriques. C'est la possession d'une certaine portion de jiropriété ou d'autre source de revenu qui détermine pour les classes moyennes et élevées d'Angleterre et pour les paysans de presque toutes les contrées du continent, le moment du mariage. Les ouvriers d'Angleterre qui sont en état de faire des épargnes ne peuvent pas ordinairement les placer de manière à donner à leur travail le secours du capital, et la classe qui les emploie ne songe rien moins qu'à leur en accorder les moyens. Ce fait établit tout d'abord une différence marquée entre les classes laborieuses auxquelles la propriété est accessible, et les simples travailleurs, dans une civilisation industrielle très-avancée; car ces derniers n'ont aucun moyen d'arriver à faire valoir individuellement une portion de propriété, du moins dans les occupations qui les font vivre. Il est donc naturel qu'ils ne considèrent jamais les profits , mais seulement le salaire comme moyen d'existence; et une fois qu'ils sont en état de gagner le salaire, ils se croient arrivés au plus haut degré qu'il leur soit permis d'atteindre (1). » De pareilles idées en apprennent plus sur le principe de population, (jue toutes les disputes et tous les chiffres du monde.

Rien n'est donc moins vrai que de dire avec M. Say, que " sauf les cas où le cours naturel des choses est dérangé par l'intervention de la force (et ce sont des cas d'exception ) chaque localité a autant d'habitants qu'elle en peut faire vivre par ses produits, et pas davantage (2). » .le ne crois pas que le régime actuel de l'industrie soit compris par M. Say dans l'intervention de la force, et encore moins dans ces rares exceptions qui troublent les lois naturelles de la population, et cependant nous venons de voir que le laisser-faire industriel, qu'une mauvaise gestion de la pro-

piiété, sans la moindre intervention de la force, suffisent pour dépeupler un pays comme la campagne de Rome, ou l'écraser d'habitants misérables comme l'Irlande et les grands foyers de l'industrie. Que devient ici le fameux principe de population? Cette proposition : Chaque localité a autant d'habitants qu'elle eupeiit faire vivre par ses produits, et pas davantage , est dénuée de toute espèce de sens. Est-ce la localité qui détermine le pouvoir productif? La moyenne de la population en France est d'environ 60 habitants, 288 millièmes par kilomètre carré; ((uarante-six départements sont au-dessous de cette moyenne, et il n'est pas nécessaire de démontrer que cela tient à des circonstances tout à fait indépendantes de la localité. Le département du Nord , le plus peuplé, contient 171 habitants sur la même surface : ici la localité peut faire vivre en effet huit fois plus de monde que la Corse, qui n'a que 20 habitants par kilomètre carré; mais cela ne veut pas dire que la localité corse ait huit fois moins de pouvoir productif que le département du Nord. Si l'homme ne sème pas, il ne récolte pas, et c'est le travail, l'intelligence et la moralité d'un peuple qui règlent sa population, puisque ce sont ces agents qui règlent les produits. La quantité des subsistances est un effet, elle n'est pas une cause. Toutes ces lois de population de l'économie politique absolue sont des subtilités, des sophismes, des rêves sans réalité, des ombres sans corps.

Ce sont les institutions, l'organisation sociale, la condition morale et intellectuelle d'un peuple, qui déterminent sa population : c'est surtout la constitution de la propriété, la nature des rapports que les deux grands agents de la production , le capital et le travail , ont l'un avec l'autre. L'expérience nous apprend quelles sont les conditions nécessaires à l'existence d'une population bien équilibrée , capable d'atteindre le bonheur par la dignité morale et l'aisance; elle nous apprend aussi quelles sont les circonstances qui ont le pouvoir de réduire les populations à des troupeaux humains qui pullulent pour la dégradalion et la misère. C'est aux chefs des nations à décider s'il est de leur devoir de favoriser les premières , ou de combattre éneigiquement les secondes!

(1) Report of J. Fletcher, p.

Jf^eavers Inqwry, part iv.

58. Hnndtoom (2) Traité complet d'Economie politique pratiqi sixième partie, chap. ix.