CHAPITRE XXXII

Du système de Qiiesnay et de l'école Ecotionvste. — Origine de ses doctrines. — Services qu'elles ont rendus. — Des diverses nuances de l'école Economiste. — Couniay. — Mercier de La Kiviôie. — Turgot, — Admirable probité de ces philosophes. — Détails sur Quesnay.

Le triste dénoûment du système de Law laissait la France entière plongée dans une véritable stupeur. On ne savait plus désormais ù quels principes se lier, après avoir vu rapidement naître et mouiir tant de fortunes. Les uns déploraient la ruine des manufactures si laborieusement fondées par Colbert ; les autres se reportaient à cent ans en arrière et rappelaient les maximes patriarcales de Sully ; laboiirafje et pâturage sont les ma-

melles de l'Etat ; et il faut avouer que les circonstances étalent devenues bien favorables au retour de ces idées. De toutes les valeurs industrielles écloses sous l'atmosphère embrasée du système , il ne restait plus rien que la ruine , la désolation et la banqueroute. La propriété foncière seule n'avait pas péri dans cette tourmente. Elle s'était même améliorée en changeant de mains , et en se subdivisant sur une vaste échelle, pour la première fois, peut-être, depuis la féodalité. L'importance qu'elle acquérait ainsi tout à coup augmenta considérablement sa valeur et bientôt l'activité des esprits désillusionnés de spéculations se porta vers la culture du sol, pour lui demander réparation des malheurs du système. On eût dit que chaque homme avait besoin de se reposer à l'ombre de sa vigne et de son liguier des secousses et des agitations de la bourse.

Jamais transition ne fut plus brusque. On y procédait toutefois , au travers d'un monceau de livres. Il pleuvait des écrits sur ta circulation, sur le crédit , sur l'industrie , sur la population , sur le luxe ; chacun voulait expliquer la crise dont on soj'tait , et croyait avoir trouvé , pour sa consolation , le mot de cette énigme. On avait pensé pendant quelque temps que l'argent était la richesse par excellence et qu'en multipliant le papier qui le représentait , on multipliait la richesse ellemême. Mais le renchérissement de toutes choses et la chute du papier avaient dessillé les yeux des plus aveugles, et comme c'est l'usage dans les circonstances semblables , on avait passé de l'engouement à l'aversion , du fanatisme à l'incrédulité. 11 n'y avait plus désormais de richesse véritable que la terre, et de revenus assurés que ceux qui émanaient de son sein. C'est de cette réaction qu'est sorti le système agricole , plus connu sous le nom des Économistes ou de Quesnay qui en fut le principal fondateur. C'est aussi le premier système qui ait fait école et qui se soit formulé avec une précision dogmatique assez rare dans les annales de la science. Nous le résumerons avec simplicité , dans les personnes et dans les choses. S'il n'eût été qu'un exposé de doctrines purement économiques, peut-être n'aurait-il pas obtenu ù un si haut degré l'attention des hommes d État; mais il se présenta tout d'abord comme Pinstrumenl d'une réforme politique , qui devait faciliter la perception des impôts et réparer les maux dont la France était accablée. Il venait après les désastres de Law et les essais un peu rudes de l'abbé Terray (1) en matière de linances : on l'accueillit avec faveur comme une nouveauté, en attendant qu'il s établît par droit de conquête.

Et vraiment , ses premiers manifestes apparu-

(1) L'abbé Terray n'était pas aussi absurde et aussi de l'Opéra qui réclamaient leur arriéré : « Il est juste impitoyable que la plupart de ses contemporains i'ont de payer ceux qui pleurent avant ceux qui chanprtlendu. il répondit un jour à quelques chanteurs lent. »

DE L'ÉCONOMIE POLITIOUK.

rcnt comme une révélation. Chaque |ieii|>l«!, à son tl celui des autres industries était considéré

tour, avait préconisé la puissance d»- l'industrie et comme stérile , parce qu'il n'en résultait aucune

la liberté du commerce; nul ne semblait avoir augmentation du capital général,

songé à l'agriculture , si ce n'est sous le point de En vertu de ce système , les économistes admi-

vne exclusivement pastoral. Personne n'avait eu rent comme une nécessité tout à la fois sociale et

l'idée que le gouvernement dut s'occuper de la naturelle la prééminence des propriétaires l'on-

culliire des cliinnps , et prendre (|ue!(iues mesures ciers sur toutes les autres classes de citoyens. Ils

d'administration relatives A ses travaux. Tout ce devaient recueillir la totalité des riches produits

qu'on avait lait jiistjn'alois en ce genre consistait dont ils distribuaient leur |)art , sous le nom de sa-

en de mauvais règlements contre l'exportation des laire, au.x non-propriétaires, et la circulation des

grains , ou poui- en empêcher l'importation , comme les lois céréales qui régnent en Angleterre. El cei)endanl l'agriculture était toujours considérée , par une espèce de tradition poétique , comme la mère nourricière des peuples. Vers

richesses n'avait lieu, dans la société, que par l'échange continuel du travail et des services des uns contre la portion disponible du revenu des autres. (Jue devenait, dans celte hypothèse, car ce n'est plus ([u'une hypothèse aujourd'hui , la base

l'année 1750, d(!ux honnues d'une haute portée de l'impôt? Il était évident qu'on ne pouvait pas

d'esprit, M. de Gournay et Quesnay essayèrent établir de taxes sur des gens réduits au salaire , à

d'entreprendre l'analyse de cette puissance fé- moins d'attacjuer leur existence dans sa source :

conde ; au lieu de la chanter , ils rexpli(iuèrent. aussi les économistes déclarèrent-ils que l'impôt

Ils ravirent à la terre ses procédés mystérieux, et devait être exclusivement supporté par les pio-

s'ils n'en donnèrent pas la meilleure théorie, ils priétaires de terres, et prélevé sur leur produit

en préi)arèrent du moins les éléments pour la net. L'intérêt général de toutes les classes était

postérité. donc de multiplier les iiroduits agricoles, parce

Leiu- point de départ était admirablement choisi, que les propriétaires y trouvaient un revenu plus

Ils voulurent d'abord établir les vrais principes de considérable à distribuer à toutes les professions

la formation des richesses et de leur distribution salariées. La population était encouragée et accrue

naturelle entre les différentes classes de la société. Il leur sembla (pie ces richesses provenaient toutes d'une source unique qui était la terre , puisque c'était elle qui fournissait aux travailleurs leur subsistance et les matières premières de toutes leurs industries. Le travail ajjpliqué à la culture de la terre produisait nou-seulement de quoi s'alimenter lui-même pendant toute la durée de l'ouvrage , mais encore un excédant de valeur qui pouvait s'ajouter à la masse de richesses déjà existantes : ils appelèrent cet excédant le produit net. Le produit net devait nécessairement appar-

par l'abondance des subsistances , et ainsi se vérifiait la maxime empruntée par la nouvelle école aux livres saints : Qui operatur terrain suam, satiabitur (1).

IVous n'avons pas besoin de dire en quoi les économistes se trompaient. Leur principale erreur venait de ce qu'ils attribuaient à l'agriculture seule la faculté de créer des produits susceptibles d'accumulation. Les belles analyses d'Adam Smith ont complété, depuis, le catalogue des sources de la richesse, en démontrant que la valeur sociale réelle , c'était la valeur échangeable , et qu'il y

tenir au propriétaire de la terre et constituait avait profit pour la société toutes les fois que par entre ses mains un revenu pleinement disponible, le travail on augmentait celte valeur. Le blé serait Quel était donc le produit net des autres indus- d'une bien faible utilité si l'on n'en faisait du pain,

tries ? Ici commencent les erreurs de ces hommes ingénieux , car à leurs yeux les autres industries étaient improductives et ne pouvaient rien ajouter, selon eux , ni ù la masse des choses sur lesquelles elles s'exerçaient , ni au revenu général de la société. Manufacturiers, commerçants, ouvriers, tous étaient les commis , les salariés de l'agriculture, souveiaine créatrice et dispensatrice de tous les biens. Les produits du travail de ceux-là ne représentaient, dans le système des écononitstes , que l'équivalent de leurs consommations pendant l'ouvrage, en sorte «lu'après le travail achevé , la somme totale des richesses se trouvait

et le bois n'aurait pas une grande valeur si le menuisier et l'ébéniste ne le transformaient pas en meubles. L'expérience a prouvé, même, que l'industrie et le commerce étaient bien plus favorables que l'agriculture à l'accroissement de la valeur échangeable , soit par la division du travail qui s'y adai)te mieux , soit par le perfectionnement des machines. Comment les villes seraient-elles devenues le foyer de la richesse et de la civilisation, si l'agriculture seule avait le don de créer des valeurs j et comment explicjuerait-on la fortune de Venise et de Gênes , qui n'avaient point de territoire? N'est-ce pas plutôt qu'au moyen du com-

absolument la même qu'auparavant , à moins que merce et des manufactures , un pays peut importer les ouvriers ou les maîtres n'eussent mis en ré- annuellement chez lui une quantité de subsistances serve, c'est-à-dire épargné, ce qu'ils avaient le beaucoup plus grande (|ue ses propres terres ne droit de consommer. Ainsi donc , le travail appliqué à la terre était le seul productif de la richesse, (1) Prov, C. XII, vers. 2.

poiirraicnl lui en fournil? La Ihéorie des débouchés, si bien développée depuis les économistes. par J. B. Say, a mis cette vérité dans tout son jour, et dignement achevé ce qu'Adam Smith , notre maître à tous , avait si bien commencé. Mais quelle lumière ont versée sur cette grave question les hypothèses hardies de l'école économiste ! Quelles immenses conséquences nous avons tirées de cette proposition si simple que la richesse des nations ne consiste pas dans les richesses non consommables telles que l'or et l'argent (1), mais dans les biens consommables reproduits par le travail incessant de la société !

Pour comble de bonheur , les économistes préoccupés de l'état de subordination et d'infériorité des classes non propriétaires , telles qu'elles leur apparaissaient dans leur système, ne trouvèrent rien de plus juste et de plus indispensable que de réclamer pour elles la liberté absolue de l'industrie et du commerce. Le bon marché des vivres et l'abondance des produits bruts ne pouvaient leur être assurés que par la concurrence illimitée des vendeurs. Cette concurrence était le seul moyen de stimuler les industries et de favoriser la culture de la terre par la levée de toutes les entraves ; doctrine que la nouvelle école résumait dans ces paroles mémorables, si mal interprétées depuis : Laissez faire , laissez passer. C'est à partir de ce moment que sont tombées la plupart des barrières qui arrêtaient le dévelopi)eraent de l'agriculture et que la guerre générale a commencé contre les corporations et les douanes, ces deux forteresses du privilège , qui les recèlent tous dans leurs flancs ! L'école économiste a rendu encore beaucoup d'autres services aussi importants , en analysant les principaux phénomènes de la distribution des richesses. C'est principalement à cette occasion que le docteur Quesnay , médecin de Louis XV , et chef de celte école , publia son fameux Tableau économique , si lourdement commenté dans VAmi des Hommes du marquis de Mirabeau et reproduit dans la Physiocratie ûii Dupont de Nemours.

Ce tableau économique, dont les premières épreuves furent imprimées à Versailles, de la main même du roi, avec celte épigraphe : Pauvres paysans, pauvre royaume ; pauvre royaume, pauvre roi, présente une série de formules hérissées

de chiffres , dans lesquels l'auteur indiquait la distribution du revenu territorial telle qu'elle lui semblait résulter de l'opinion qu'il s'était faite des lois générales de la production. C'est, de tout le système, la partie qui a fait le plus de bruit, et qui est aujourd'hui la plus oubliée, parce qu'elle repose sur des bases reconnues erronées. Rien ne saurait peindre l'enthousiasme que sa publication excita parmi les adeptes de la secte. Dupont de Nemours l'appelait « cette formule étonnante qui peint la naissance, la distribution et la reproduction des richesses et qui sert à calculer avec tant de sûreté , de promptitude et de précision, l'effet de toutes les opérations relatives aux richesses. » Mirabeau ajoutait : « Il y a trois inventions merveilleuses dans le monde, Y écriture , la monnaie fit le tableau économique. » Ce tableau était commenté , amplifié , et développé par tous les adeptes, avec la même assurance que les théorèmes de la géométrie dans nos collèges. On l'apprenait par cœur comme une espèce de catéchisme , où chaque classe de citoyens devait étudier les devoirs qu'elle avait à remplir dans la hiérarchie sociale. Mais, à présent que nous n'admettons plus ces professions stériles dont parlait l'auteur, leur classification plus ou moins ingénieuse n'offre plus aucun intérêt pour la science.

La pensée dominante de l'école économiste se révèle davantage dans l'opuscule de Quesnay, reproduit sous le titre de Maximes générales du gouvernement économique d'un royaume agricole. On y découvre plus nettement les vues politiques de cette école , qu'on a accusée avec quelque raison d'une tendance systématique pour le gouvernement absolu. Nous citerons quelques-unes de ces maximes, isolées, comme elles le sont dans l'ouvrage original , sous forme d'aphorismes :

Que rautorité souveraine soit unique, et supérieure à tous les individus de la société et à toutes les entreprises injustes des Intérêts particuliers; car l'objet de la domination et de l'obéissance est la sûreté de tous et rintérêt licite de tous. Le système de contrcforces dans un gouvernement est une opinion funeste, qui ne laisse apercevoir que la discorde entre les grands et l'accablement des petits.

Que le souverain et la Nation ne perdent jamais de

(1) Cette proposition est nettement exprimée dans le passage suivant de Mercier de La Rivière :

« Qu'on me permette de répéter ici que l'argent ne pleut point dans nos mnlns, ne croît point dans nos champs en nature. Pour avoir de l'argent il faut racheter, et après cet achat, on n"cst pas plus riche (pi'on l'était auparavant ; on n'a fait que recevoir en argent, une valeur égale à celle qu'on a donnée en marcliandiscs. Une nation agricole est très-riclie, nous dit-on , quand on lui voit beaucoup d'argent ; on a raison sans doute de le dire, mais on a tort de 'le pas voir aussi <|u'avant d'acquérir <<'l argoiil. l'Ilu étail ('[jiilrntpnl rir-lie. puis-

qu'elle possédait les valeurs avec lesquelles elle a payé cet argent ; elle ne peut même jouir de cette richesse en argent sans la faire disparaître pour toujours, à moins qu'elle ne l'entretienne par la reproduction des valeurs dont l,-> vente ou plutôt l'échange lui ont procuré une richesse en argent; celte richesse on argent n'est ainsi qu'une richesse seconde et représentative d'une richesse première à la<juclle elle est substituée. »

{Ordre naturel et essenlicl des sociétés politique.^, t. Il, p. S.'îS.)

DE L'LCUiNOMIE l'OLlilOLE.

vue, que la terre est l'uuique source îles ricliesses , et que c'est l'agriculture qui les multiplie. Car l'augnicntation des rieiicsses assure celle Je la population ; les hommes et les richesses font prospérer lagricullure , étemlcnt le commerce, animent Tindustrie, accroissent et pcrpituent les richesses.

(juel'impôtne soit pas destructif, ou disproporlioniiéà la masse du revenu de la Nation, que son augmentation suivcrau{jmentatioudu revenu, qu'il soit établi immédiatement sur le produit net des biens-fonds et non sur le salaire des hommes, ni sur les denrées, où il multiplierait les frais de perception, préjudicierait au commerce, et détruirait annuellement une partie des richesses de la Nation. Qu'il ne se prenne pas non plus sur les richesses des fermiers des biens -fonds, car les avances de l'agriculture d'un royaume doivent être envisagées comme un immeuble, <ju"il faut conserver précieusement pour la production de l'impùt, du revenu, et de la subsistance de toutes les classes de citoyens : autrement l'impôt dégénère en spoliation, et cause un dépérissement qui ruine promptement un Etat.

Que les terres employées à la culture des grains soient réunies, autant qu'il est possd>le, en grand(?s fer- i mes exploitées par de riches laboureurs ; car il y a moins de dépense pour l'entretien et la réi)aralion des bâtiments, et à proportion beaucoup moins de frais et beaucoup plus de produit net dans les grandes entreprises d'agriculture, que dans les petites. La multiplicité îles petits fermiers est préjudiciable à la population. La population la plus assurée, la plus disponible pour les différents travaux qui pai'tagent les hommes en différentes classes est celle qui est entretenue par le produit net. Toute épargne faite à son profit dans les travaux qui peuvent s'exécuter par le moyen des animaux, des machines , des rivières, etc., revient à l'avantage de la population et de l'État , parce que plus de ])roduit net procure plus de gain aux hommes pour d'autres services ou d'autres travaux.

Oue l'on facilite les débouchés et les transports des productions et des marchandises de main-d'œuvre, par la réparation des chemins , et par la navigation des canaux, des rivières et de la mer ; car plus on épargne sur les frais du commerce, plus on accroît le revenu du territoire.

Qu'on ne diminue pas l'aisanco des dernières classes de citoyens, car elles ne pourraient pas assez contribuer à la consommation des denrées qui ne peuvent être consommées que dans le pays, ce qui serait diminuer la reproduction et le revenu de la rSation.

Que les propriétaires, et ceux qui exercent des professions lucratives, ne se livrent pas à des épargnes stériles qui retrancheraient de la circulation et de la disti-ihutinn une portion de leurs revenus on de keurs gains.

Qu'on ne soit pas trompé par un avantage apparent du commerce réciproque avec l'étranger, tu jugeant

simplement par la balance des sommes en argent, sans, examiner le plus ou le moins de profit qui résulte de!» marchandises mêmes que Ton a vendues, et de celles que l'on a achetées. Car souvent la perte est pour la iNation qui reçoit un surplus en argent , et celte perle se trouve au préjudice de la distribution et de la reproduction des revenus.

Qu'on maintienne lenlièrc liberté du commerce, car la police du commerce intérieur et extérieur la plus suie, la plus exacte, la plus profitable à la Nation et à l'iilat, consiste dans la pleine liberté de la concurrence.

Que le gouvernement soit moins occupé du soin d'épargner, que des opérations nécessaires pour la l)rospérité du royaume, car de très-grandes dépenses peuvent cesser d'èlre excessives par l'augmentation des richesses. Mais il ne faut pas confondre les abus avec les simples dépenses , car les abus pourraient engloutir toutes les richesses de la nation et du souverain.

Qu'on n'espère de ressources pour les besoins extraordinaires d'un Etat, que de la prospérité de la Nation, et non du crédit des financiers ; car les fortunes pécuniaires sont des richesses claudeslines qui ne connaissent ni Roi ni Patrie.

Que l'Etat évite des emprunts qui forment des rentes financières, qui le chargent de dettes dévorantes, et qui occasionnent un commerce ou trafic de finances, par l'entremise de papiers commerçables, où l'escompte augmente de plus en plus les fortunes pécuniaires stériles. Cesfortiuies séparent la finance de l'agriculture, et privent les campagnes des richesses nécessaires pour l'amélioration des biens-fonds et pour l'exploitation de la culture des terres.

Les maximes qu'on vient de lire apparlieniieiit siirlout , comme on a i)U le voir , à l'ordre politique. L'auteur n'y .semble préoccupé que du payement des impôts , de la population , des emprunts, des dépenses publi(|ues. C'est qu'en effet les économistes envisayeaienl la science d'un autre œil (jne nous-mêmes et presque exclusivement dans ses rapports avec radminislralion et le gouvernement. Leur but était de fonder la théorie sociale et d'assujettir foules les intelliyences au joug d'une autorité tulélaire , assez voisine du despotisme. Ils voulaient d'abord asseoir sur des bases immuables la propriété foncière qui leur semblait la première de toutes ; mais ils ne respectaient pas moins \i\ propriété personnelle , et ils n'admettaient i)as de devoirs sans droits, ni de services sans compensation. L'intérêt du souverain était naturellement, selon eux, le même que celui du peuple ; un loi n'était (lu'ini père de famille. Ils se plaisaient à peindre Louis \V aiiiinanl l'agriciillure de sa présence el ré|)andant sur son passage Taboudance et la paix. Mercier de La iiiviére se

hasardait jusqu'à écrire : « Il est physiquement impossible qu'il puisse subsister un autre gouvernement que celui d'un seul. Qui est-ce qui ne voit pas , qui est-ce qui ne sent pas que l'homme est formé pour être gouverné par une autorité despotique ? — Par cela seul que l'homme est destiné à vivre en société , il est destiné à vivre sous le despotisme. — Cette forme de gouvernement est la seule qui puisse procurer à la société son meilleur état possible (1). «

L'abbé Baudeau , l'un des interprètes les plus habiles de la nouvelle école , partageait les opinions de Mercier de La Rivière. 11 avait pensé , comme lui, qu'il était plus aisé de persuader un prince qu'une nation et que le triomphe des vrais principes serait plutôt assuré par la puissance souveraine d'un seul homme , que par la conviction , difficile à obtenir, de tout un peuple. Le hasard voulut qu'ils rencontrassent parmi leurs contemporains plus d'un de ces princes réformateurs : l'impératrice Catherine , en Russie , l'empereur Joseph II, en Autriche, le grand-duc de Toscane, le grand-duc de Bade. II se formait insensiblement en France une pépinière d'hommes d'État imbus de leurs maximes , M. de Gournay , M. de Trudaine , M. de Malesherbes , M. d'.4rgenson , et l'illustre Turgot qui résumait leurs vertus et leurs talents. Tous ces hommes de bien n'adoptaient pas sans réserve les doctrines patriarcales de Mercier de La Rivière ; mais ils faisaient pénétrer peu à peu dans le gouvernement les maximes de tolérance de l'école économiste , et ils préludaient par de brillants essais dans quelques provinces , soit comme intendants , soit comme ministres, aux réformes exécutées parla révolution française. Les abus des corporations, des douanes, des corvées, des mesures fiscales, étaient signalés par eux avec une persévérance infatigable ; et dans leur ardeur de conquêtes scientifiques, ils soulevaient en passant les plus hautes questions sociales. Leurs erreurs mêmes étaient utiles, et leurs pressentiments les plus vagues semblent toujours avoir quelque chose de projthétique. « Modéiez votre enthousiasme , s'écriait Mercier de La Rivière , aveugles admirateurs des faux produits de l'industrie! avant de crier miracle, ouvrez les yeux et voyez combien sont pauvres, du moins malaisés , ces mêmes ouvriers qui ont l'art de changer vingt sous en une valeur de mille écus : au profit de qui passe donc cette multiplication énorme de valeurs? Quoi! ceux par les mains desquels elle s'opère , ne connaissent pas l'aisance! ah! défiez-r:ous de ce contraste ! (2) ^y Mercier n'attribuait sans doute les misères de l'industrie qu'à la détresse de l'agriculture et à l'insuffisance du produit net; mais quoiqu'il se trom-

pât sur les causes, il signalait très-bien les eliets; et le contraste dont il recommandait de se défier, renfermait le problème que l'époque actuelle n'est pas encore parvenue à résoudre.

Adam Smith n'a rien écrit de plus net et de plus vigoureux que les belles démonstrations des économistes en faveur de la libeité du commerce. Ces idées de fraternité générale parmi les nations, si populaires de nos jours, étaient développées par Mercier de La Rivière , avec une verve entraînante et une force de raison à laquelle on ne saurait désormais rien ajouter. Il y a même lieu de penser que cet écrivain remarquable aurait puissamment aidé les gouvernements à trouver la meilleure base d'assiette des impôts , s'il n'avait été dominé par la doctrine du produit net et des classes réputées stériles. L'impôt , disait-il , est une portion du revenu net de la nation , appliqué aux besoins de son gouvernement. Or ce qui n'est qu'une portion du produit net , ne peut être pris que sur le produit net ; on ne peut donc demander l'impôt qu'à ceux qui se trouvent possesseurs de la totalité des produits nets dont l'impôt fait partie. En conséquence , les économistes considéraient comme arbitraire et injuste tout impôt personnel , et ils enveloppaient dans une réprobation commune toutes les taxes indirectes. Qu'auraient-ils dit s'ils avaient vu , de nos jours, ces taxes produire en Angleterre près d'un milliard et en France plus de cinq cents millions?

Cette erreur fondamentale qui devint plus tard la base des doctrines financières de l'assemblée constituante , malgré les efforts de Rœderer et de quelques-uns de ses collègues, était le résultat d'une fausse appréciation des principes de la richesse. La théorie delà valeur créée , depuis, par Adam Smith , aurait appris aux économistes que le travail est aussi bien que la terre une source de richesses , et qu'ils avaient eu tort de ne pas assimiler la multiplication matérielle résultant d'un grain de blé confié à la terre, à la multiplication des valeurs produites par les procédés de l'industrie et du commerce. Cette malheureuse doctrine dy produit net leur ferma les yeux sur une infinité de vérités qu'ils auraient déduites de l'observation des faits , s'ils avaient suivi la méthode sévère des écrivains qui leur ont succédé. Mais dans leur fausse route , ils n'en firent pas moins des découvertes admirables, comme ces alchimistes qui ont trouvé tant de substances utiles, en cherchant la pierre j)hilosophale. Nous leur devons même les travaux des honnnes qui les ont surpassés, et personne ne doute aujourd'hui qu'Adam Smith lui-même , (|iii résida quelque temps en Franct; et qui vécut dans l'inlimité des économistes , ne leur ait emprunté ses premières

(1) Ordre naturel et essentiel, etc., lome I, pagesl99,280,281.

(2) Ordre naturel et essentiel , tome il ; page 407.

DE L'ECONOMIE POLlTiOLE.

connaissances. II ne parle d'eux qu'avec respect dans ses écrils , et il se proposait de dédier son grand ouvrage sur la richesse des nations k Quesiiay , si cet économiste eût vécu au moment où il en fit la publication.

On a souvent accusé les économistes d'une tendance révolutionnaire en voyant rinlimité qui régnait entre ces savants et les philosophes encyclopédistes. Il ne faut pas oublier , cependant, que Voltaire avait cruellement raillé leurs doctrines sur l'impôt, dans son Homme aux (juamnfe écus, et que Montesquieu avait répondu à leurs manifestes en faveur de la liberté du commerce par un chapitre intitulé : A quelles nations il est désarantagcnx de faire le commerce. Ce qui est certain , c'est que l'école économiste n'a pas moins contribué que l'école philosophique à la réforme de l'ordre social européen. Tandis ((ue les philosophes attaquaient avec vivacité les abus de tout genre , sans regarder au choix des armes, les économistes se contentaient d'en faire ressortir avec un calme tout à fait magistral les inconvénients essentiels. Ils gardaient um réserve digne et austère au milieu du feu roulant des épigrammes ou des philii)piques dont l'encyclopédie poursuivait le passé , et ils vivaient tout à la fois en bonne harmonie avec la cour sans être courtisans, et avec les philosophes sans être frondeurs. Leur gravité impartiale les faisait respecter de tous les partis , et Louis XV lui-même appelait Quesnay son pensetir (1). II demeurait à Versailles dans le palais du roi , qui était ainsi devenu le rendez-vous des réformateurs les plus hardis. « Tandis que les orages se formaient et se dissipaient au-dessous de l'entresol de Quesnay , dit Marmonlel dans ses mémoires , il griffonnait ses axiomes et ses calculs d'économie rustique , aussi tranquille , aussi indifférent à ces mouvements de la cour , que s'il en eût été à cent lieues de distance. » Il ne se mêla jamais à aucune intrigre et il mourut à l'âge de 80 ans , laissant un nom vénéré dans toute l'Europe , qui ne comprenait pas la portée de ses doctrines. Quesnay écrivait peu et d'une manière presque toujours sentencieuse et obscure. Il jetait ses idées à ses sectateurs en manière d'oracle , sans paraître y attacher d'importance et comme pour leur donner à penser. Mais ses formules étaient avidement recueillies et développées par la nombreuse pléiade attachée à ses pas. C'est de leur sein qu'est parti le signal de toutes les réformes sociales exécutées ou tentées en Europe depuis quatre-vingts ans , et l'on pourrait dire qu'à quelques maximes près, la révolution française n'a été que leur théorie en action.

Ils se présentent, en effet, avec les avantages

(1) Il lui avait donné pour armes trois fleurs de pensée , avec cette devise : Propter excogilal'ionem mentis.

d'une phalange compacte et serrée sous les mêmes drapeaux. Ils ont un cri de ralliement commun, une doctrine commune, et ce langage dogmatique qui exerce toujours sur le vulgaire son influence accoutumée. Leurs principes sont partout proclamés dans les mêmes termes , avec la même précision mathématique, et Quesnay ne dédaigne pas de recourir à des combinaisons spécieuses de chiffres, pour justifier ses aphorismes. Trois pages suffisent pour résumer la science nouvelle comme ils l'appellent, et cependant Mirabeau le père la délaye en deux énormes volumes in-quarto. L'essentiel est qu'elle pénètre partout. Elle est, selon eux , aussi indispensable au roi qu'au plus modeste citoyen. On la répand sous forme de tableaux, d'instructions, de dialogues, de traités , de lettres, d'articles de journaux. Les Éphémérides du citoyen, le Journal d'agriculture, le Journal économique la propagent sans crainte de la censure, tant les économistes sont connus pour amis de l'ordre, au point de lui sacrifier la liberté. La condition du paysan jusque-là si modeste et si injustement humiliée , s'élève au premier rang des professions les plus honorables. On réclame de toutes parts des communications, et dès lors commence cette fièvre de routes et de canaux qui se rallume si heureusement de nos jours. Les grands chemins se multiplient comme par enchantement. Sur plusieurs points la corvée est abolie; la vaine pâture est repoussée ; la liberté du commerce des grains est réclamée. Les campagnes ont enfin obtenu un regard de leurs villes, et l'agriculture sort de l'état affreux où elle languissait depuis plusieurs siècles.

Les économistes n'étaient, néanmoins, pas tous parfaitement d'accord sur le système de Quesnay. Ils s'entendaient sur les doctrines ; ils différaient d'avis quant aux applications. M. de Gournay, fils de négociant et négociant lui-même , fut le véritable auteur du fameux adage : Laissez faire et laissez passer : c'est lui qui commença la guerre contre les monopoles et qui démontra avant tout la nécessité d'abolir les droits sur les matières premières. Quesnay. fils de cultivateur, avait tourné plus particulièrement ses regards du côté de l'agriculture, et c'est ainsi qu'il fut conduit à ses hypothèses ingénieuses sur l'influence de la production agricole, avec tout leur cortège de déductions, soit en ce qui touche l'impôt, soit par rapport au travail. M. de Malesherbes, l'abbé Morellet, Trudaine, le docteur Price, M. Josiah Tucker appartenaient à la nuance de Gournay ; Le Trosne, Saint-Peravy, Mirabeau le père, Dupont de Nemours suivaient de préférence les idées absolues de Quesnay. Mercier de la Rivière et l'abbé Bandeau , plus politiiiues et moins abstraits, penchaient vers la domination du pouvoir et voulaient l'investir presque exclusivement de la direction du mouvement social. Turgot marchait à part, issu d'eux tous et destiné à

îil

réaliser leurs idées par des applications promptes et décisives. Il était éclectique et pratique, comme un philosophe et un honune d'État. Mais ce qui distinguait par-dessus tout cette généreuse famille d'amis du genre humain, c'était la probité admirable de chacun de ses membres et leur désintéressement sincère en toute chose. Us ne recherchaient point l'éclat et le bruit. Ils n'attaquaient aucun des pouvoirs établis et ils n'aspiraient point à devenir populaires , quoiqu'ils fussent animés d'une profonde sympathie pour le peuple (1). C'étaient de véritables philanthropes, dans la plus noble acception de ce mot. Leurs livres sont oubliés ; mais leurs doctrines ont germé comme une semence féconde et les préceptes qu'ils enseignaient ont fait le tour du monde, affranchi l'industrie, restauré l'agricullure et préparé la liberté du commerce. Après Quesnay vint Turgol; après Turgot, Adam Smith : la science désormais marche à pas de géant.