CHAPITRE III

Des systèmes économiques essayés ou proposés en Grèce.— Des lois de Lyciirgue.— Képublique de Platon.—Économiques de Xénophon.— l^olilique d'Arislote.

Nous ne pensons pas qu'on ait hasardé en aucun

(1] Boeckh, Economie politique des AtMnicns, liv, IV, chap. XXI.

pays du monde un système d'économie politique aussi extraordinaire que les lois de Lyeurgue ù Sparte. La règle la i)lus austère d'une communauté, les réformes les plus radicales décrétées par la convention nationale, les utopies luirinonitiues des Ott'ew/s^es^ et, dans ces derniers temps, les prédicatiousaventureusi'S du saint-simonisnie n'ont rien qui puisse être comparé à ces lois, en fait de hardiesse et d'originalité. Elles semblent le rêve d'un contemplateur plutôt que le fruit des méditations d'un homme d'État, et cependant elles ont eu une existence assez longue, et elles ont pénétré assez profondéuient dans les mœurs d'un peuple célèbre pour occuper une place dans l'histoire de la science. Le principal caractère qui les distingue, c'est d'avoir été, pour ainsi dire, improvisées et api)liquées sans transition ù l'administration d'un peuple qui en avait eu jusqu'alors de fort différentes. On croirait, en les lisant, parcourir le règlement d'un collège plutôt que le code d'une nation. Tout y est tellement singulier, que l'existence même de leur auteur est mise en doute par beaucoup de savants, persuadés qu'il y a eu plus d'un Lyeurgue, comn)e on a longtemps pensé qu'il avait existé plus d'un Homère.

Toutefois, quelle que soit l'origine des lois de Lyeurgue, il est bien avéré qu'elles ont présidé , plus ou moins intactes , pendant plusieurs siècles, aux destinées des Spartiates. Elles passent pour avoir réalisé l'utopie d'un partage général des propriétés etd'une éducation commune à tous les citoyens. Elles renfermaient à la fois un système complet d'économie politique, un catéchisme pour les croyances, un manuel universel pour les industries. Elles réglaient l'ordre de succession au trône, et celui des mets dans les repas. Quoi de plus étrange que la division du territoire de Sparte, en neuf mille portions, et le reste du pays en trente mille autres parts, assignées à autant de pères de famille, à condition d'en distribuer les produits à leurs femmes et à leurs enfants ? Combien devait durer celte égalité passagère des fortunes? J'avoue que j'ai peine à comprendre une société dans laquelle il est défendu d'acheter ou de vendre une portion de terrain, ni de la léguer par testament. Comment concilier cette défense avec le droit d'aînesse qui existait à Sparte , i!» moins de supposer que l'aîné de chaque famille fût obligé d'entretenir ses frères , et alors que devenait l'égalité, ce I)ut imaginaire des lois de Lyeurgue?

11 n'était pas permis de constituer une dot aux filles, mais on les épousait i)rol)al)lement sans inquiétude de l'avenir, puisque l'Étal se chargeait d'élever et de nourrir les enfants à qui elles donnaient le jour. Heureux pays où chaciue citoyen n'avait qu'à se mettre à table, certain d'y trouver un repas, pourvu qu'il apportât son contingent en orge

ou en légumes ! Pour comble de prodige, il n'y avait pas d'impôts ni de trésor public j et cependant, si nous en croyons Aristole , ce peuple philosophe trouvait quelquefois le moyen de prêter de l'argent. Les députés de Samos ayant recouru à sa bourse, Aristote nous assure que l'assemblée générale ordonna un jtûne universel de vingt-quatre heures , hommes et animaux compris, pour obtenir une petite économie, et en gratifier les alliés. Mais puisqu'il était défendu d'acheter et de vendre, à quoi servait l'argent à Sparte? Malgré tout notre respect pour l'antiquité , je crains bien que ces histoires d'emprunts et beaucoup d'autres encore ne soient de véritables mystifications. Ce qu'il y a de certain, néanmoins, c'est qu'il a existé une époque où le sentiment de la propriété parut s'éteindre à Sparle, pour faire place à une insouciance patriotique fondée sur l'absence presque entière de besoins personnels ; car la législation de Lycurgue était parfaitement conséquente. En détruisant les bases de la propriété, elle devait faire une guerre infatigable au désir d'acquérir, et par suite à tous les goûts qui l'enflamment.

C'est, en efîet, ce que le législateur avait prévu. Tous les enfants, soustraits dès l'âge le plus tendre à l'influence maternelle, cessaient d'appartenir à leurs familles pour devenir la propriété de l'État. On les élevait en commun , quelle que fût leur origine, d'après des principes invariables, sous la surveillance des magistrats et presque sur la place publique. Le fouet est décrété l'institution par excellence; les enfants sont dépouillés de leur cheveux dans l'intérêt de la propreté ; ils marchent sans chaussure dans toutes les saisons; ils couchent sur une litière de feuilles de roseaux. On leur apprend à voler des fruits pour leurs repas, et on les fustige quand ils se sont laissé découvrir. Parvenus à l'adolescence , un nouvel apprentissage commence pour eux, celui de la guerre, et ils en font l'exercice avec une telle audace que le sang coule dans ces arènes dégoûtantes , où ils se déchirent demi-nus , sous les yeux de leurs mères. « Tu me mords comme une femme, dit l'un ; non, mais comme un lion, répond l'autre, « et les spectateurs d'applaudir à ces furieux qui se servaient avec grâce de leurs ongles et de leurs dents. Quel détestable peuple ! et quel nom donnerions-nous à de telles vertus !

L'éducation des femmes ne présentait pas des anomalies moins choquantes, et notre raison se refuse â admettre la prétendue efficacité morale du système adopté à leur égard. Un criticpie spirituel a pu dire avec justesse (ju'on les considérait à Sparte comme les femelles plutôt que comme les compagnes de l'homme. On ne les estimait qu'en raison de l'éneigie de leurs formes cl de la vigueur de leur tempérament. Elles étaient exercées de bonne

heure à manier le javelot , à courir presque nues dans l'arène, en présence de tous les citoyens et même des jeunes hommes de leur âge. Parlerai-je de l'usage infâme de remplacer les maris par des amants, dans une foule de circonstances légalement prévues? Faut-il rappeler les unions incestueuses et les combinaisons de haras qui conduisirent ce peuple grossier à la promiscuité des sexes, sous prétexte d'embellir la race et de fortifier les générations? Je ne suis pas surpris que le temps ait détruit les monuments de Sparte, si toutefois Sparte a eu des monuments. Nous lisons dans Plutarque que les maisons des Lacédémoniens étaient trèspetites et construites sans art. On ne travaillait les portes qu'avec la scie et les planchers qu'avec la cognée ; des troncs d'arbres à peine dépouillés de leur écorce servaient de poutres, habitations bien dignes d'un tel peuple, et qui semblent plutôt apparteiùr à des tribus nomades qu'à une nation civilisée. N'avaient-ils pas horreur du beau langage, des sciences qu'ils appelaient des vices, et de tout ce qui fait la gloire ou le charme de la vie ? Sur leur théâtre même, ils préféraient les boxeurs aux poètes; c'est tout dire.

Il n'est pas surprenant que les arts industriels tiennent peu de place dans leur histoire. Quelle industrie était nécessaire à des gens qui vivaient de brouet noir, qui s'asseyaient sur des madriers mal équarris, qui marchaient le plus souvent sans chaussure et nu-tête! Le peu d'artisans qu'on voyait à Sparte exerçaient, comme en Egypte, la profession de leur père, et la plupart des habitants n'en exerçaient aucune. Ces hommes, si différents des Athéniens pour tout le reste, leur ressemblaient complètement par l'horreur du travail manuel. Le travail était pour eux le symbole de l'esclavage, déplorable erreur qui a perdu la civilisation antique, et qui retient aujourd'hui dans un état voisin delà décrépitude nos jeunes républiques de l'Amérique du Sud. Malheur aux peuples qui se reposent sur des esclaves du soin de pourvoir à leurs besoins et qui remettent eu de telles mains la production nationale ! Entre les ilotes de Sparte et les nègres des colonies européennes, où est la différence? et quelle différence y a-t-il aussi entre les Spartiates chassant aux ilotes et les Espagnols chassant aux Indiens ! La lin de cette double domination a été la même, car la force brutale peut l)ien conquéiir, mais il n'appartient qu'à la vraie liberté de conserver et de civiliser.

Cejiendanl les institutions de Sparte ont excité au plus haut degré l'admiration des anciens et celle des modernes. Aristote , Platon , Xénophon nous en ont laissé des peintures vives et animées. Mais ces peintures ne doivent-elles pas être considérées comme des ouvrages d'imagination, plutôt que comme des traités scientifiques sérieux? Ne faut-il pas y voir une thèse de philosophie, au lieu' d'une doctrine économique ? Je ne saurais me lan-

ger entièremenl à cel avis. Les instiliiUons de la Grèce ne sont pas nées du hasard ; la plupart d'entre elles ont été le fruit des méditations de plusieurs hommes célèbres, qui en ont poursuivi le développement avec une inUexibililé de lot^ique tout à fait systéuiati(pie. On eût dit qu'ils ^oulaient voir la fin de leurs expériences, couune chez nous le pouvoir exécutif tient à l'application des lois (jue son initiative a fait rendre. (Juand Platon écrivait les dialogues qui composent son Traité de la République, il prouvait assez clairement que l'économie politique, telle (jue nous la comprenons de nos jours, n'était pas étrangère î> ses contemporains les plus éclairés. Il a signalé les avantages de la division du travail avec une lucidité parfaite et qui nous semble avoir ravi à Adam Smith le mérite de cette découverte, sinon la priorité de la démonstration. C'est ici le moment de citer les passages les plus curieux de ce dialogue si naturel, si vrai et si admirable de justesse et de simplicité (1).

« Ce qui donne naissance à la société, c'est l'impuissance où nous sommes de nous suffire à nousmêmes, et le besoin que nous avons d'une foule de choses. Ainsi, le besoin ayant engagé l'homme à se joindre à un autre homme, la société s'est établie dans un but d'assistance mutuelle. — Oui; mais on ne communique à un autre ce qu'on a, pour en recevoir ce qu'on n'a pas, que parce qu'on croit y trouver son avantage. — Assurément. — Bâtissons donc une ville par la pensée. Nos besoins la formeront. Le premier et le plus grand de tous, n'estce pas la nourriture? — Oui. — Le second besoin est celui du logement ; le troisième est celui du vêtement. — Sans doute. — Comment notre ville pourra-t-elle fournir à ces besoins ? Ne faudra-til pas, pour cela, que l'un soit laboureur, un autre architecte, un autre tisserand? Ajouterons-nous un coidonnier ou quelque artisan semblable? — .le le veux bien. — Toute ville est doue composée de plusieurs personnes : mais faut-il que chacun des habitants travaille pour tous les autres ; que le laboureur, par exemple , prépaie à manger pour quatre et qu'il y mette quatre fois plus de temps et de peines, ou ne serait-il pas mieux que, sans s'occuper des autres, il employât la quatrième partie du temps à préparer sa nourriture et les trois autres parties à se bâtir une maison, à se faire des habits et des souliers? — lime semble que la première manière serait plus commode pour lui. V.\\ effet, nous ne naissons pas tous avec les mêmes talents et chacun manifeste des dispositions particulières. Ces choses iraient donc mieux, si chaque homme se bornait à un métier, car la tâche est mieux faite et plus aisément quand elle est appropriée aux goûts de l'individu et qu'il est dégagé de tout autre soin. »

Certes, jamais les avantages de la division du

travail n'ont été plus clairement définis que dans ce passage remar<iuable. Nous allons bientôt voir avec quel art iii^çénieux l'auteur sera conduit à la définition de la monnaie. « Voilà donc , reprend l'un des interlocuteurs de Platon, les charpentiers, les forgerons et les autres ouvrieis qui vont entrer dans noire petite ville et l'agrandir. Il sera presque impossible, dès lors, de trouver un lieu d'où elle puisse tirer tout ce qui est nécessaire à sa subsistance. — La ville aura besoin de personnes qui aillent chercher dans le voisinage ce qui pourra lui manquer. — Mais ces personnes reviendront sans avoir rien reçu, si elles ne portent aux voisins de (juoi satisfaire aussi à leurs demandes. — Assurément, et il faudra des gens qui se chargent de l'importation et de l'exportation des marchandises. Ce sont ceux qu'on appelle commerçants. — C'est ce que je pense, et même si le commerce se fait par mer, voilà encore une foule de gens nécessaires pour la navigation. — Mais, dans la ville, comment nos citoyens se feront-ils part les uns aux autres de leur travail? — Il est évident que ce sera par vente et par achat. — Il nous faut donc encore un marché et une monnaie, symbole du contrat. » Ne croirait-on pas, en lisant ces lignes si simples et si précises, parcourir l'un de nos meilleurs traités d'économie politique ? 11 est difficile , en effet, d'exjjoser avec plus de clarté la marche naturelle du développement industriel dans une ville qui commence. A mesure que cette ville imaginaire s'enrichit, sa situation se complique ; la distribution des richesses s'y fait d'une manière inégale et soulève bien des questions qui ne sont pas faciles à résoudre. « Qu'est-ce qui perd les artisans? dit Adiraante (2). — Et Socrate répond : l'opulence et la pauvreté. — Comment cela ? — Le voici : le potier devenu riche s'embarrassera-t-il beaucoup de son métier ? — Non. — II deviendra de jour en jour plus fainéant et plus négligent? — Sans doute. — Et par conséquent plus mauvais potier? — Oui. — D'un autre côté , si la pauvreté lui ôte les moyens de se fournir d'outils, et de tout ce qui est nécessaire à son art , son travail eu souffrira j ses enfants et les ouvriers qu'il forme en seront moins habiles. — Cela est vrai. — Ainsi les richesses et la pauvreté nuisent également aux arts et à ceux qui les exercent. — Il y a apparence. — Voilà donc deux choses auxquelles nos magistrats prendront bien garde de donner entrée dans notre ville, l'opulence et la pauvreté : l'opulence, parce qu'elle engendre la mollesse et la fainéantise; la pauvreté , parce qu'elle produit la bassesse et l'envie : l'une et l'autre parce qu'elles conduisent l'État vers une révolution. » Il faut encore reconnaître ici la compétence parfaite des anciens à examiner les plus graves questions de l'économie politique. Après plus de deux mille ans, nous n'avons pas en-

(1) République de Platon^ liv, ii.

(^) De la République, liv. n.

core obtenu la réalisation de l'utopie de Platon, de ce juste-milieu économique assurant à chacun une égale répartition des profils du travail. Nous avons toujours de ces potiers enrichis qui négligent leur art et des ouvriers pauvres auxquels il faut fournir des outils qu'ils sont hors d'état de se procurer. 11 y a donc bien longtemps qu'on y pense, à ces teiribles problèmes de l'état social , que les révolutions abordent toujours sans les résoudre jamais ! Dictature , esclavage , liberté, pillage, association, aristocratie, démocratie, on y a tout usé : l'énigme demeure encore indéchiffrable ; heureuse notre génération, si la science lui en donne le mot quelque jour !

Après avoir si ingénieusement défini la cité et analysé la division du travail , Platon s'arrête tout à coup et conseille la communauté des femmes et des enfants. « Je propose, dit-il, que les femmes de uos guerriers soient communes toutes à tous ; qu'aucuned'ellesn'habiteen particulier avec aucun d'eux; que les enfants soient connnuns et que ceuxci ne connaissent pas leurs parents, ni les parents leurs enfants (1). « Je cite littéralement ce passage étonnant, pour donner une idée du degré de hardiesse oii l'esprit de système a pu conduire un des plus beaux génies de l'anliquité. La communauté des biens, autre chimère, est aussi considérée par Platon comme un l'cmède souverain aux plaies les plus invétérées de la société. Il n'y aurait plus ni troubles, ni désordres, ni insolence, ni servilité. L'usure disparaîtrait avec l'avarice et les vices qu'un amour immodéré des richesses multiplie chez les hommes. Plus de procès, partant plus de chicane; nous vivrons tous comme des frères, a N'espérons pas, toutefois, ajoute Platon, réaliser le plan de celte parfaite réi>ublique. Comme les peintres habiles dessinent à grands traits des modèles d'une beauté idéale, impossible à trouver dans les individus, de même nous ne voulons que donner un type accompli; plus les législateurs se rapprocheront de ce modèle , plus leur constitution sera propre à conduire les hommes au bonheur. » Telle est l'opinion que Platon lui-même avait de ses doctrines, mélange remarquable d'aperçus pleins de justesse et d'utopies indignes d'attention. On ne sait comment concilier , en effet , les rêves d'égalité qui agitent ce i)hilosoplie avec son profond mépiis pour les classes laborieuses. « La nature, selon lui, n'a fait ni cordonniers ni forgerons ; de pareilles occupations dégradent les gens qui les exercent, vils mercenaires, misérables sans nom qui sont exclus , par leur état même , des droits politiques. Quant aux marchands, accoutumés h mentir et à tromper, on ne les souffrira

dans la cité que comme un mal nécessaire. Le citoyen qui se sera avili par le commerce de boutique sera poursuivi pour ce délit. S'il est convaincu, il sera condamné à un an de prison. La punition sera doublée à chaque récidive. Ce genre de trafic ne sera permis qu'aux étrangers qu'on trouvera être les moins corrompus. Le magistrat tiendra un registre exact de leurs factures et de leurs ventes. On ne leur permettra de faire qu'un très-petit bénéfice (2). Xénophon n'est pas moins explicite. Il pense que « les arts manuels sont infâmes et indignes d'un citoyen. La plupart déforment le corps. Ils obligent de s'asseoir à l'ombre ou près du feu. Ils ne laissent de temps ni pour la république ni pour les amis. »

C'est cette doctrine des hommes de loisir, ressuscitée parmi nous, qui résume toute l'économie politique des anciens. M. de Sismondi (3) fait remarquer avec beaucoup de sens que du moins ils avaient toujours reconnu que la richesse n'a de prix qu'autant qu'elle contribue au bonheur général , et que c'est pour ne l'avoir pas considérée abstraitement qu'ils avaient souvent eu en cette matière des idées plus justes que les nôtres. L'économie politique des Grecs était éminemment gouvernementale et réglementaire. Leurs écrivains veulent que la loi se mêle de tout et ne laisse presque rien à la liberté individuelle des citoyens. La cité n'est pour eux qu'une vaste association où chaque habitant joue un rôle convenu, ou bien une grande machine dont il représente un des rouages. Ils s'occupent exclusivement des masses et négligent l'individu, dangereux excès auprès duquel il n'y a rien de plus dangereux que l'excès contraire , où paraissent tomber de nos jours les grandes nations civilisées par l'industrie. Et encore quand on parle des masses à Athènes, il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit seulement de ce petit nombre d'hommes libres qui se faisaient nourrir par des armées d'esclaves. C'est en ce sens que M. Dunoyer a eu raison de dire (4) « que l'esclavage des professions utiles avait été le régime économique de toute société nouvellement fixée. » Rousseau prétend que ce régime était indispensable, « parce qu'il est des positions malheureuses où l'on ne peut conserver sa liberté qu'aux dépens de celle d'autrui et où le citoyen ne peut être parfaitement libre que l'esclave ne soit extrêmement esclave (5). » Cette singulière doctrine prouve jusqu'à quel point les plus beaux génies ont pu s'égarer dans leur aveugle admiration pour les institutions de l'antiquité ; mais il n'est plus permis aujourd'hui de s'égarer avec eux. Une étude plus philosophique de l'histoire ancienne nous montre les Grecs en

(1) Bc la République, liv. v.

(2) Platon, Traité des Lois, liv, xi.

(3) Nouveaux principes d'économie politique, liv. i, cliap. III.

(4) Nouveau Traité d'économie tociale, tom. I, pag. 234.

(5) Contrai social^ liv, iii.

DE L'ECONOMIE POLITIOUE.

2iJ

proie aux dissensions civiles, à la guerre étrangère, aux intrigues de la place publique par suite du désœuvrement où leur permettait de vivi'C le travail des esclaves, lis excellaient à conduire un char dans la carrière , à ergoter sur des finesses grammaticales, à faire de la mauvaise musique , et devenus rhéteurs après avoir été pillards , ils ont succombé faute de courage pour se défendre, et faute d'argent pour se faire défendre par des mercenaires.

L'Économie politique de Xénophon ne repose pas sur d'autres bases que celle de Platon. Toutes les fois qu'il s'agit d'analyser les opérations du travail, de remonter à la source du revenu, de déterminer l'utilité des ciioses, la lucidité de cet écrivain est admirable; mais dès qu'il est question de la répartition des prolits, les préjugés grecs reprennent leur empire et l'auteur retombe dans la politique de Platon et d'Aristote, fidèles interprètes de l'oligarchie contemporaine, yuel malheur que ces hommes si habiles à exposer les phénomènes essentiels de la production, n'en aient pas tiré plus judicieusement les conséquences ! Écoutez Xénophon dans ses définitions : « Il ne faut entendre par bien que ce qui peut nous être utile. — Les terres que nous cultivons ne sont plus des biens, lorsque nous perdons à leur culture. — L'argent même n'est pas un bien, si l'on n'en fait pas usage. » J. B. Say n'a pas donné une meilleure définition des capitaux productifs et improductifs. L'auteur dit ailleurs ces paroles remarquables : On a les bras bien longs, quand on a ceux de tout un peuple. Il propose d'accorder des gratifications à ceux du tribunal des négociants qui termineraient les contestations avec le plus de justice et de célérité; mais il nous semble moins heureux lorsqu'il soutient que la grande abondance de l'argent ne le ferait pas baisser de prix. Au surplus, les écrits de Xénophon, bien que remplis de conseils ingénieux aux agriculteurs et de considérations très-importantes pour les philosophes, ne peuvent pas nous donner une idée complète des véritables vues économiquesdes anciens. L'auteur s'est borné à recommander la tempérance, l'activité, la bonne distribution du travail. 11 a soigneusement tracé les attributions de l'homme et de la femme sous l'influence du mariage, les avantages de l'ordre, de l'émulation et des récompenses. Enfin, il a manifesté avec énergie le profond mépris que lui inspiraient les travaux manuels : « Les gens qui s'y livrent , dit-il, ne sont jamais élevés aux charges, et on a bien raison. La plupart, condamnés à êlre assis fout le jour, quelques-uns même à éprouver un feu continuel, ne peuvent manquer d'avoir le corps altéré, et il est bien difficile que l'esprit ne s'en ressente. Outre cela, le travail emporte tout le temps ; on ne peut rien faire pour ses amis, ni pour l'État. »

Telle est la conclusion obligée de toutes les théo-

ries économiques des anci(;ns. On ne conçoit pas, en lisant ces philippiques véhémentes contre la classe ouvrière, que leurs plus grands auteurs aient daigné descendre jusqu'à écrire de si belles choses en faveur de ces travailleurs qu'ils accablent en toute occasion de leurs sarcasmes et de leur mépris. L'agriculture seule passait aux yeux des anciens pour une industrie respectable; c'est pour elle seule qu'ils ont réservé leur sollicitude et leui' admiration. Xénophon lui consacre la partie la plus importante de ses Économiques. Il y traite des moyens de foimer de bons fermiers, de connaître les propriétés d'un terrain, les temps favorables au labour, des semailles, des plantations, des défrichements, du commerce des grains; mais si succinctement, et d'une manière tellement sentimentale, que son livre, malgré les données excellentes qu'il renferme, ressemble plutôt à un catéchisme de morale qu'à un traité scientifique. Cependant on y retrouve avec intérêt les préjugés habituels des anciens sur certaines questions importantes de la science et notamment en faveurdes métaux précieux. « L'ai'gent, dit Xénophon, ne ressemble point aux autres productionsde la terre. Que le fer ou le cuivre deviennent communs, au point que les ouvrages faits de ces matières se vendent à trop bon marché, voilà les ouvriers ruinés complètement. Je dis la même chose des cultivateurs, dans les années où le blé, le vin ou les fruits sont très-abondants. Pour l'argent, c'est tout le contraire. Plus on eu trouve de mines et plus on les exploite, plus on voit de citoyens s'efforcer d'en devenir possesseurs. ..En cas de guerre, l'argent est nécessaire aussi pour nourrir les troupes et payer les alliés. On m'objectera peut-êtie que l'or est pour le moins aussi utile que l'argent ; je me garderai bien de soutenir le contraire. Je remarquerai seulement que l'or devenu plus commun que l'argent ferait hausser celui-ci etbaisserait lui même (1) ».

Ainsi, dans ces gouvernements de la Grèce si souvent cités comme des modèles de patriotisme, on ne faisait la guerre qu'avec de l'argent, on ne trouvait des défenseurs et des alliés qu'à ce prix. Et comment aurait-il pu en être autrement ? La classe riche était seule investie du privilège de la cité ; elle était sans cesse occupée d'intrigues politiques et se voyait obligée deccmfier à des mercenaires l'honneur de protéger l'indépendance nationale. Un jour vint où les lois de Lycurgue et celles de Solon eurent une destinée commune. Les parts que ces législateurs avaient cru assurer à chaque citoyen dans la propriété du territoire furent enfin absorbées par quelques ambitieux, et quand les dangers extérieurs éclatèrent, personne ne voulut défendre une patrie qui

(1) Des moyens d'avrjmcntcr les revenus dcl' À ttique, chap. jx.

était devenue la propriété tle quelques familles.

Cette crise fatale paraît encoreplus inévitable quand on lit les traités économiques d'Aristote. A vrai dire, ces écrits appartiennent beaucoup plus à la politique qu'à l'économie politique; mais ils exposent avec une clarté et un ordre si parfaits les doctrines économiquesdes Grecs, qu'on doit les considérer comme le monument leplus précieuxdeleur histoire. La Politique d'Aristote est divisée en huit livres; il y examine successivement les éléments de la formation des sociétés , les qualités qui distinguent le bon citoyen , les différentes formes de gouvernement, les causes des révolutions, et les bases sur lesquelles doit reposer toute bonne législation. Rien n'est plus singulier que les raisonnements au moyen desquels ce publiciste ingénieux a cherché à justifier l'esclavage comme une institution de droit naturel. « C'estlanatureelle-même, dit-il (1), qui a créé l'esclavage. Les animaux se divisent en mâles et femelles. Le mâle est plus parfait, il commande. La femelle est moins accomplie, elle obéit. Or, il y a dans l'espèce humaine des individus aussi inférieurs aux autves que le corps l'est à l'âme ou que la bête l'est à l'homme; ce sont ces êtres propres aux seuls travaux du corps et qui sont incapai)les de faire rien de plus parfait. Ces individus sont destinés par la nature à l'esclavage, I»arce qu'il n'y a rien de meilleur poureuxque d'obéir... Existe-t-il donc, après tout, une si grande différence entre l'esclave et la bête? Leurs services se ressemblent; c'est par le corps seul qu'ils nous sont utiles. Concluons donc de ces principes que la nature crée des hommes pour la liberté et d'autres pour l'esclage ; qu'il est utile et qu'il est juste que l'esclave obéisse. »

Après avoir proclamé les étranges principes sur lesquels repose tout l'édifice de sa politique, Aristote examine sous le nom de spéculation la théorie des richesses dont il voudrait faire une science à part, et qu'il propose d'appeler la chrématistique. M. de Sismondi a paru attacher beaucoup d'importance à l'adoption de cette dénomination exclusive, qui ne tendrait à rien moins qu'ù borner l'économie politique aux simples éléments de la production des richesses. Mais les efforts du savant professeur de Genève n'ont pu parvenir à imposer aux économistes modernes cette subtilité du pliiloso|)lie de Slagyre. 11 y a autre chose pour nous que l'élude de la production matérielle dans la science dont j'enlreprends d'écrire l'histoire ; tout le monde s'accorde ù y trouver les moyens d'améliorer le sort de l'espèce humaine, et le livre d'Aristote lui-même en offre la preuve incontestable, l'ounpioi aurait-il lié à ses essais hardis d'organisation sociale tout ce qui concerne la science des richesses, s'il n'eût pas considéré ces grandes questions comme inséparables ? £1 plût à

Dieu qu'il eût été aussi heureux dans les premières qu'il s'est montré éclairé dans les secondes !

A peine a-t-il exposé en quoi consiste les biens qu'il appelle naturels, il se livre à l'étude de ceux qu'il nomme artificiels. « Tout objet de propriété, dit-il (2), a deux usages, tous deux inhérents à l'objet, avec une destination particulière. L'un est l'usage naturel, l'autre est l'usage artificiel. Ainsi l'usage naturel d'une chaussure est de servir à marcher, son usage industriel est d'être un objet d'échange. » Ne croirait-on pas lire la définition de la valeur en usage et de la valeur en échange, popularisée par Adam Smith , et devenue de nos jours la base de tous les traités d'Économie politique ? Aristote n'a pas exposé avec moins de vérité et de clarté les avantages de la monnaie. Après avoir jeté une coup d'œil sur les différents genres de commerce, il explique très-bien comment le besoin fît inventer la monnaie. « On convint, ajoute-t-il, de donner et de recevoir dans les transactions une matière utile et d'une circulation aisée. On adopta pour cet usage le fer, l'argent et d'autres métaux. Ce premier signe d'échange ne valut d'abord qu'à raison du volume et du poids : ensuite on le frappa d'un signe qui en marquait la valeur, afin d'être dispensé de toute autre vérification. Après l'adoption nécessaire de la monnaie pour les échanges, il se fit une révolution dans la manière de spéculer : le trafic parut. Peutêtre fut-il peu compliqué dans l'origine ; bientôt il se fit des combinaisons plus habiles, afin de tirer des échanges le plus grand bénéfice possible. 11 est arrivé de là qu'on s'est accoutumé à restreindre l'art de la spéculation à la seule monnaie ; on a pensé que l'unique fonction du spéculateur était d'amasser des métaux précieux, parce que le résultat définitif de ses opérations est de procurer de l'or et des richesses. Cependant la monnaie ne serait-elle pas un bien imaginaire ? Sa valeur est toute dans la loi. Où est celle qu'elle a de la nature? Si l'opinion qui l'admet dans la circulation vient à changer, où est son prix réel? quel besoin de la vie pourrait-elle soulager ? A côté d'un monceau d'or, on manquerait des plus indispensables aliments. CHielle folie d'appeler richesses une abondance au sein de laquelle on meurt de faim ! «

11 est impossible de caractériser d'une manière plus juste les véritables propi;iélés de la monnaie. Ailleurs Aristote a apprécié avec la même exactitude les conséquences de l'usure et celles de l'esprit d'accapaicment. »Un Sicilien, dit-il, avait une somme d'argent en dépôt. Il en acheta tout le fer (jui se trouvait dans les forges. Bientôt les marchands arrivèrent de difîérentes contrées et ne trouvèrent du fer (|ue chez lui. H n'en avait pas trop élevé le prix ; cependant il doubla sa mise de fonds qui était de cinquante talents. »

(1) Politique, liv. i, chai', m

(2) folidque, liv, i, chn|). vi.

On a reprocIiL' avec quelque raison ù plusieurs ont trop ou trop peu, il sera ou une fougueuse

éconouiislis modernes de n'avoir compris dans (l(îma}jO[;if ou bien une oliyarthie despotique. Or,

leurs ap|iréciations de la richesse publique <iue les quelque soil le parti dominant, reuiportement

prodiicliurs matériels, comme si le nia(;islral qui de la démocratie ti la moryue oliRarchiciue con-

dispi lise la justice ou qui diri{;e l'administration duisenl droit à la tyrannie. La classe moyenne

ne rendait pas à la société autant de services que est bien moins exposée à tous ces excès. Elle seule

les industriels ou les ajjricnlleurs. Platon lui-même ne s'insurjje jamais ; partout où elle est en ma-

élait tombé dans cette erreur (|ui est réfutée avec jorité, on ne coiuiait ni ces inquiétudes ni ces

vivacité par Aristote : «Eli<|Uoi! la cité ne serait réactions violentes qui ébranlent les {jouverne-

conslituée que i)0ur les besoins physiques ! des cordonniers et des laboureurs suffiraient ù tout ! — Quelle est la partie de l'homme qui le constitue essentiellement? C'est l'Ame plutôt que le corps. Poiu'quoi donc les seules professions qui pour-

menls. Les yiands Etats sont moins exposés aux mouvements populaires. Pourquoi? parce que la classe moyenne y est nombreuse. Mais les petites cités sont souvent divisées en deux camps. Pourquoi encore? parce qu'on n'y trouve que des pau-

voient aux premiers besoins composeraient-elles vres et des riches, c'est-à-dire des ea.//éMtes et pas

une cité, plutôt que la profession d'arbitre impar- de moyens. »

tial des droits ou celle de sénateur délibérant pour 11 semble que ces lignes soient écrites d'hier et

le bien de l'État? Ces professions ne sont-elles pas jetées aux lecteurs par une des mille voix de no-

l'âme agissante de la cité (1)?" Ainsi, Aristote avait réhabilité bien avant J. B. Say ces créateurs de produits innnatéricls dont le classement jiassait pour une découverte de notre époque. H avait aussi indi(iué avec une précision admirable les causes de la vieille lutte qui existe depuis les premiers âges du monde entre la lichesse et la pau-

tre temits. Je les ai cités avec quelque extension, parce qu'elles donnent une idée exacte des vues économiques des plus grands écrivains de l'antiquité. En plaidant avec tant de chaleur la cause des classes moyennes, ils ne se laissaient pas égarer à la poursuite d'une vaine utopie ; ils savaient ce qui se passe dans les luttes civiles où s'agitent

vreté. Toute société i)olilique, disait-il, se divise des questions sociales entre le riche et le pauvre,

en trois classes, les riches, les i)auvres et les ci- n Le parti qui l'emporte ne reste pas le maître sans

toyens aisés qui forment la classe intermédiaire, résistance. Il se garde bien d'établir une conslitu-

Les premiers sont insolents et sans foi dans lion suivant le juste équilibre de l'égalité. Le vain-

les grandes affaires ; les seconds deviennent queur regarde le gouvernement comme le prix de

fourbes et fripons dans les petites choses; de là la victoire: il lui donne les livrées de son parti (2).»

mille injustices, résultat nécessaire de la trompe- Plus on relit Aristote, plus on reconnait que ce

rie et de l'insolence qui les rendent également grand écrivain a résumé en toute chose les idées

déplacés dans un conseil, dans une tribu, et les plus avancées de la civilisation de son temps.

très-dangereux dans une cité. Les riches sucent l'indépendance avec le lait : élevés au sein de toutes les jouissances, ils commencent dès l'école à mépriser la voix de l'autorité. Les pauvres, au conti aire^ obsédés par la détresse, perdent tout sentiment de dignité ; incapables de commander, ils obéissent en esclaves, tandis que les riches, qui ne savent pas obéir, commandent en despotes. La

Car il y a eu en Grèce, à Rome, comme dans le reste de l'Europe depuis l'ère chrétienne, des époques et des hommes qui ont mérité le privilège de représenter mieux que les autres le caractère et la pensée de plusieurs générations. C'est ainsi qu'on peut s'expliquer la puissante influence des grands hommes et des grands écrivains de la Grèce, malgré la diversité d'intérêts de toutes les républiques

cité n'est alors qu'une agrégation de maîtres et qui ont occupé ce petit territoire. En dépit des

d'esclaves; il n'y a point d'hommes libres. Jalousie d'un côté, mépris de l'autre; où trouver l'amitié et cette bienveillance mutuelle qui est l'âme de la société? Quel coyaye avec un cotiipaynon qu'on regarde comme un ennemi! ■>

« Aussi, continue Aristote, la classe moyenne

nombreux changements que les institutions de ces républiques ont éprouvés aux divers âges de la Grèce , elles reposaient sur des principes à peu près invariables, mais dont l'esclavage formait toujours la base. Tout ce qui n'était i)as grec était considéré conune barbare : les prêtres, les philo-

est-elle la base la plus sûre d'une bonne organi- sophes législateurs, les guerriers et les orateurs, sation sociale, et la cité aura nécessairement un ont passé tour à tour par le pouvoir sans ébranler bon gouvernement, si cette classe a la i)répondé- les vieux fondements de la civilisation grecque, rance sur k-s deux autres réunies ou du moins sur l'horreur du travail industriel, le mépris du comchacune d'elle en particulier. C'est elle qui, se merce, l'indifférence pour tout ce qui était étranrani;eanl d'un côté, fera pencher l'équilibre et ger ou escave. En vain, les grandes expéditions empécheia l'un ou l'autre extrême de dominer. d'Alexandre et les développements de leur puis- Si le gouvernement est entre les mains de ceux qui sance maritime auraient facilité aux diverses na-

. (I) foittiquCf liY. IV, chap, ly.

(2) Politique, liv. IV , chap. xi.

tions grecques rétablisscmenl d'un grand empire oriental : leurs divisions intestines et l'abus du servage leur ont fait perdre cette chance glorieuse, et le fédéralisme grec a disparu devant l'unité romaine dès qu'il a plu à celle-ci de se montrer.