livre est ù la portée d'un grand nombre de lec- machine

leurs, lui conseillera de nous le donner à meilleur Mais les consommateurs n'ont guère à redouter

marché. Il est plus utile de gagner promptement de voir les prix se soutenir longtemps à celte hau-

dix sous par .volume sur dix mille exemplaires leur. Au bout de quelque temps, un abaissement

que de gagner cinquante sous par volume sur est inévitable, nonobstant le privilège, soit parla

mille exemplaires seulement. II est des besoins raison que nous venons d'indiquer, soit par l'aug-

impatients et accompagnés des moyens propres à menlalion de la quantité offerte j seulement cette

satisfaire cette impatience : ceux-lù obéissent aux diminution ne sera ni aussi rapide ni aussi forte

premières exigences des producteurs. Il est aussi qu'elle le serait s'il n'y avait pas de monopole,

des besoins moins impatients et accompagnés de Mais , de tous les monopies, le plus important ù

moyens moins étendus de fortune : pour ceux-là, étudier est celui qui résulte de l'appropriation de

il faut baisser les prix si l'on veut qu'ils songent la terre. La plupart des autres monopoles, les uns

à se satisfaire. Plus on baisse les prix, plus on sont temporaires de leur nature, les autres n'ont

augmente le nombre des consommateurs ; le pro- pas d'importance j eufin il en est, ceux du gouver-

ducteur , tout eu gagnant moins sur chaque ar- nement par exemple , qui peuvent être ou ne pas

ticle , gagne davantage sur la masse. Dans plus être ; ce sont des impots dont nous aurons à exa-

d'un cas, il ramènera lui-même, dans son propre intérêt , le taux du prix au montant des frais de production.

Il est, en France, un certain nombre d'hommes qui sont habitués au tabac. Cette habitude, l'expérience le prouve , est quelquefois d'une ténacité extraordinaire. Si, en se fondant sur celte donnée, le gouvernement élevait le prix du tabac à trente francs le kilogramme , croyez-vous que le trésor s'enrichirait? non, certes; il y aurait, sans doute, quehiues acheteurs de tabac à trente francs le kilogramme; mais le plus grand nombre de consommateurs feraient ce qu'il est possible de faire, ils renonceraient au tabac. D'ailleurs, un prix si élevé offrirait une telle prime à la contrebande,

miner plus tard les avantages et les inconvénients.

Le monopole de la terre est permanent et général: il tient ù la nature même des choses. Rêvez l'égalité absolue des partages ou la mise en commun de tous les fonds de terre; détjuisez la propriété particulière pour ne reconnaître qu'un seul propriétaire , l'association générale ; enlèverezvous à la terre ses productions économiques ? en ferez-vous uu instrument de production autre que la nature n'a voulu nous le donner? Son étendue sera-t-elle jamais illimitée ; sa substance homogène, également productive, également facile à exploiter ?

On a dit que la terre était une machine , on a fondé plus d'un raisonnement sur cette coniparai-

qu'elle se développerait avec une incroyable éner- son. Acceptons, si l'on veut, la métaphore : il est,

gie; les revenus du trésor, au lieu d'augmenter, entre une machine et la terre, assez de ressem-

diminueraient d'une manière effrayante. blances pour que la comparaison ne soit pas ab-

Dans ces monopoles, il est donc, jusqu'à un surde;à une condition cependant, c'esl de ne jias

certain point, de Pinlérêldu producteur lui-même négliger les dissemblances. La terre est une ma-

de chercher les moyens d'améliorer ses produits, chine , mais une machine ayant des pro|>riètès

ou d'eu diminuer le prix: cet intérêt dis|iarait particulières qui ia distinguent de toute autre ma-

lorsque tout ncmvel apjiàt offert aux consonuna- chine,

leurs ne peut en augmenter le nombre, ni ac- Si tous les monopoles inlluenl sur les pliéno-

mènes économiques d'une manière plus ou moins directe, aucun ne produit d'efFiUs plus remarquables , je dirais presque plus singuliers , que la possession exclusive du troisième instrument de la production, la terre. Trop d'économistes onl à se reprocher de ne pas avoir fait «me étude sérieuse de ces faits. Leurs théories ne portent que trop les traces d'une négligence difficile à excuser pour ceux qui ont pu lire les écrits de Malthus et de Ricardo.

Au lieu de dire que la terre est une machine, il est plus exact de dire qu'elle est une collection de machines de farces très-inégales. Il n'y a pas un de nous qui ne sache qu'il existe une grande différence entre une terre et une autre terre. Celle variété dépend premièrement des qualités natu- « relies du sol. Nul ne croira que dix arpents de la terre si fertile de Lombardie soient la même chose que dix arpents de rochers dans les Alpes de la Suisse.

On peut classer les biens-fonds , les diviser en terre de première, de seconde , de troisième , de quatrième qualité. Ces classifications sont utiles pour certaines opérations, en particulier pour l'assiette de l'impôt foncier. La classification sera plus ou moins rigoureuse selon le degré d'exactitude nécessaire pour le but qu'on se propose.

Ce n'est pas tout. Dix arpents de terre placés dans la banlieue de Paris et dix arpents de terre placés au fond de l'Auvergne, à une distance considérable de tous moyens faciles de transport et de tout grand centre de consommation , bien que doués de la même fertilité naturelle , ne sont pas deux machines de force égale , pas plus que dix arpents d'excellente terre labourable ne pourraient être comparés à dix arpents de méchantes bruyères.

Ainsi, premier caractère essentiel, la terre doit être envisagée comme une collection de machines de forces très-diverses et très-inégales.

Il est un second caractère non moins important à étudier. Au delà d'une certaine limite , plus vous multipliez les sommes de capital et de travail employées sur la même terre , moins vous obtenez de produit proportionnel. Cent arpents de la terre la plus fertile, fussent-ils à peine remués avec la pointe d'un bâton , donneront cependant une récolte quelconque ; a|»piiquez la bêche et vous aurez une récolte plus abondante ; passez de la bêche à la charrue,à l'agriculture savante, et vous augmenterez encore le produit net. Mais une certaine limite une fois atteinte, si par l'emploi d'un capital et d'un travail, comme dix, vous obteniez un produit de vingt, en appliquant à la même terre encore dix décapitai et de travail, vous n'obtiendrez pas un produit double du premier; celte seconde portion de capital ne produira peutêtre qu'une somme de (juinze, une troisième portion ne produirait que ce qui est striclemcnt

nécessaire pour recouvrer les avances. Si vous vous obstinez à mettre sur la même terre un nouveau supplément de capital et de travail , vous ne rentrerez pas même dans vos déboursés.

C'est là le caractère fondamental de cette forme de production. Une machine proprement dite, tant qu'elle pourra travailler, donnera toujours un résultai proportionnel. S'il est possible d'appliquer la force de la vapeur à vingt métiers au lieu de dix, chaque métier donnera le même résultat, et les vingt métiers donneront un produit double de celui que les dix métiers auraienl donné. Ce n'est pas ainsi que la terre se comporte : c'est ce que trop d'agriculteurs paraissent ignorer; aussi les amateurs en agriculture se ruinent souvent ; ils ne connaissent pas la base de toute bonne comptabilité agricole. Pour tenir une comptabilité agricole qui rende un compte exact de ce qu'on fait et qui éclaire le cultivateur non-seulement sur les opérations consommées , mais encore sur les opérations à faire, il faut, dans tout domaine , distinguer avec soin les différentes qualités de terre, les traiter comme des machines de qualités différentes et ne pas confondre le produit de la bonne terre avec le produit de la mauvaise. Celui qui cultive un domaine d'une certaine étendue , sans distinguer les diverses qualités de terre que le domaine renferme , celui qui lient une comptabilité unique, oîi viennent se confondre les dépenses et les résultats de toutes les parties du domaine , imaginera que chacune de ces parties lui donne un produit net : c'est probablement une erreur. Tel homme qui cultive cent arpents obtiendrait à moins de frais le même revenu s'il n'en cultivait que cinquante , peut-être en retirerait-il un revenu plus considérable. Pour tenir une comptabilité rationnelle, il ne suffit pas de distinguer les diverses espèces de terres , il faut aussi ouvrir un compte à chaque mise de capital. Lorsque, sur une terre, j'ai employé dix de capital, si, alléché par le prix du marché ou désireux d'employer u.n nouveau capital , j'ajoute une somme de dix au fonds d'exploitation , je dois ouvrir un compte à part à celte seconde mise ; sans cela , il arrivera ce qui arrive avec deux portions de terre de qualité différente. Les profils de la première mise se confondront avec les résultats de la seconde ; je pourrai croii^e avoir gagné également sur les deux, tandis (lue la seconde mise ne m'aura donné que do la perle, perte compensée par les profits de la première.

Maintenant que nous avons suffisamment étudié les deux caractères particuliers du troisième instrument de production, la terre , nous pourrons, dans la prochaine séance, rechercher quelle est l'influence de ces faits sur le prix des denrées. C'est une des questions les plus importantes de l'économie politique.

HUITIÈME LEÇON

HUITIÈME LEÇON

De la production agricole considérée dans ses rapports avec le prix des produits. — Suite.

Messieurs , supposons que notre globe ne fùl occupé que par des populations peu nombreuses et n'ayant pas encore de demeure lîxe; que le sol ne fût exploité qu'occasionnellement par des tribus nomades, qui cuKiveraient successivement les terrains placés autour de leurs tentes; dans cet état de choses, quelle influence la terre, en tant qu'instrument de production, aurai(-elle sur le prix des denrées? aucune. Elle serait considérée comme l'air et le soleil. Chacun en profite, nul ne songe à en payer ni à en demander le prix. Si le cultivateur trouvait le moindre obstacle dans la culture d'un morceau de terre, il cultiverait le morceau à côté ; s'il voulait vendre ses denrées au-dessus des frais de production , le consommateur dirait: je vais aussi cultiver un terrain.

Les sociétés s'établissent et se développent ; les populations augmentent, et avec elles le besoin de subsistances. Les terres deviennent des propriétés particulières , et en même temps elles se classent tout naturellement d'après la règle que nous avons exposée.

Au commencement de cet ordre de choses , que se passe-t-il ? L'histoire nous l'apprend. Celle de l'Amérique nous a retracé de nos jours ce qui a dû se passer dans les temps reculés.

Les populations se fixant, il se forme des foyers de consommation. On a soin de placer le siège principal de chaque association dans un sol fertile, souvent au bord de la mer ou d'une grande rivière. Autour de ce centre, on occupe un terrain plus ou moins étendu, et on l'exploite. Quel est alors le prix des denrées qui servent à la nourriture ? A peu près encore les frais de production, parce que dans ces premiers temps la quantité des terres fertiles à la portée du centre de consommation dépasse encore de beaucoup les besoins. Si on élevait le prix des denrées au-dessus des frais de production, le consommateur pourrait payer un moment ce prix exagéré, mais seulement jusqu'à ce qu'on eût cultivé d'autres terres. C'est ce qui ne manquerait pas d'avoir lieu , parce que , dans l'hypothèse , les bonnes terres abondent et que le capital trouve dans leur exploitation des profits assurés. La i)Ossession de la terre , bien que le principe de la propriété individuelle se trouve établi , ne forme point encore un véritable monopole.

Mais cet état de choses n'est que temporaire. Les populations augmentent très-rapidement. Depuis soixante ans, les États-Unis ont vu leur popu-

lation doubler plus d'une fois. L'accroissement de la population donne lieu à une demande de plus en plus vive de moyens de subsistance.

C'est ici que j'api)elle toute votre attention: supposez que toutes les terres de première qualité et à la portée du marché aient été mises en culture sans que leurs produits suffisent aux besoins, que peut-on faire? On ne peut choisir qu'entre trois moyens : chercher des terres également fertiles, mais plus éloignées; cultiver les terres voisines, mais moins fertiles et qu'on avait jusque-lù négligées, ou bien solliciter les terres déjà en culture avec une plus forte quantité de capital et de travail, leur demander plus de pi oduit moyennant une exploitation plus puissante, mais plus coûteuse.

C'est dire, en d'autres termes, que, lorsque le besoin croissant de produits agricoles se fait sentir, et que l'exploitation des premières terres est insuffisante , il faut produire plus chèrement; car employer une seconde portion de capital sur la même terre, ou cultiver avec cette même portion de capital soit une terre inférieure, soit une terre également fertile, mais plus éloignée du centre de consommation, c'est toujours produire plus chèrement. C'est l'effet des deux caractères particuliers de la terre que nous avons signalés à votre attention.

Vous aurez donc sur le marché des produits agricoles, des matières premières, des comestibles qui n'auront pas tous été obtenus avec les mêmes frais de production: les uns auront coûté plus cher que les autres. Le blé retiré d'une terre de première qualité, à la portée du marché , aura coûté moins cher que celui qu'on aura obtenu d'une terre peu fertile , exigeant , pour rapporter quelque chose, plus d'engrais que l'autre , un travail plus profond, une culture plus laborieuse, ou bien placée fort loin du marché , ce qui rend nécessaires des moyens de transport plus coûteux. Cela étant , y aura-t-il sur le marché pour ces produits un seul prix ou plusieurs? Et s'il n'y avait qu'un seul prix, serait-il proportionné aux frais de production du blé obtenu le plus chèrement, ou à ceux du blé qui a coûté le moins? 11 n'y aura, sur le marché, qu'un seul prix, et ce prix sera représenté par la production la plus chère.

Je dis d'abord qu'il n'y aura qu'un seul prix. Sans doute , on n'a qu'à prendre les mercuriales pour voir combien le prix du blé varie dans les différentes parties de la France, ou dans la même contrée, à des époques diverses. Mais, quand on dit qu'il n'y a qu'un seul prix, on veut parler du même marché, delà même époque et du blé de même qualité.

Allez aujourd'hui à la halle au blé; trouverezvous un prix pour le blé produit par une terre, et un autre prix pour le blé produit par telle autre terre? Il y aura une différence si le blé qui se trouve

d'un calé est meilleur ou moins bon, plus ou moins pesant que l'autre ; mais entre deux sacs de blé de même poids et de même qualité, y a-t-il une différence de prix, dans le même marché, au même moment, uniquement parce que l'un a coûté 10 au producteur et que l'aulre a coûté 20? Qui est-ce qui s'informe de cela? 11 ne peut pas y avoir de différence dans les prix, et de fait il n'y en pas. En toutes choses , il est constant que les prix se nivellent.

Orque! est le prix qui domine? 11 n'y a pas de marchand qui ne le sache, c'est le prix du blé qui a été produit le plus chèrement. La raison en est évidente. Si l'homme quia produit le |)lus chèrement n'obtenait pas le remboursement de ses avances et des profits équitables , il Jie produirait pas.

Quant à celui qui a obtenu du blé dans la ferre la plus fertile, pourquoi ne profilerait-il pas des circonstances du marché ? Il n'a pas à craindre, comme le marchand de bas ou de chapeaux, qu'on établisse des machines à côté de la sienne pour multiplier les produits. Il sait très-bien qu'il jouit d'un monopole ; qu'on n'improvise pas des terres ; que ces produits ne s'obtiennent qu'à certaines époques de l'année ; qu'on a besoin de sa denrée , et que si rapi)rovisionnement de Paris se trouvait diminué , je ne dis pas de la moitié ni du tiers, mais seulement de cinq cent mille hectolitres, ce déficit ferait immédiatement monter les prix. C'est le propre de cette denrée j pour peu qu'elle devienne rare, le prix s'élève outre mesure; mais aussi, pour peu qu'elle surabonde, le prix peut également baisser outre mesure. Car on peut compter sur la vanité, sur l'amour du plaisir et du luxe pour faire acheter d'autres marchandises, en baissant un peu leur prix , et en les mettant ainsi à la portée d'un i)lus grand nombre de consommateurs ; mais personne n'achète deux pains quand un seul lui suffit.

Le commerce des denrées de première nécessité est donc un commerce qui a des caractères particuliers. Le producteur de blé n'a aucune raison pour donner sa denrée à meilleur marché que son voisin, par cela seul qu'elle lui coûte moins. Si ce voisin produit du blé, c'est que ce blé est nécessaire ; s'il est nécessaire, il se vendra. Le producteur peut attendre un mois, deux mois, trois mois, mais, an fond, il n'a rien à craindre. Il lui conviendra mieux de diminuer un peu la récolte future (pie de donner aujourd'hui sa denrée à trop bas ])rix. Le régulateur du [uix n'est donc pas le blé obtenu avec le moins de frais de production. Les autres producteurs, s'il en était ainsi, n'auraient pas voulu produire. Le régulateur est le coût du blé obtenu le plus chèrement, et le prix de toute dentée similaire tend à se rapprocher de celui-là.

Nous disons qu'il letid à se ra/iprociicr, et c'est

ainsi qu'il faut toujours s'exprimer en économie politique, car tous ces résultats n'ont jamais de rigueur mathématique. Vous trouverez des propriétaires qui, pressés par le besoin, vendent audessous du prix qu'ils pourraient obtenir quelques jours plus tard; vous en trouverez qui, ignorant les circonslances du marché, ne tirent pas de leur denrée le prix qu'ils en pourraient tirer; d'autres qui débordent par une production imprudente les besoins réels de la consommation. Mais la tendance constante, générale du prix de ces denrées, c'est de se rapprocher des frais de production de celles qui ont été produites le plus chèrement; d'où il résulte forcément que, pinson aura été obligé, par l'accroissement de la population, de recourir à l'un des trois moyens que nous avons indiqués plus haut, la culture des terres inférieures, celle de terres plus éloignées, ou l'application d'une nouvelle quantité de capital et de travail sur la même terre, plus, dis-je, on aura été obligé de recourir à ces expédients, et plus il sera certain que, pour une portion de la marchandise, il y aura une différence notable entre les frais de production et le prix du marché. C'est là la conséquence qu'il importe de bien saisir et sur laquelle je me permets d'insister.

Je viens de prouver 1« qu'il y a nécessairement sur le marché une portion de blé produite plus chèrement que les autres. Je prends le blé comme type; l'observation s'applique à tous les produits de même nature; 2" qu'il y a tendance vers un prix unique, et que ce prix est déterminé par le coût de la production la plus chère. Donc plus ce coût sera élevé, plus sera grande pour une portion du blé porté au marché la différence entre ce qu'il coûte et le prix qu'on obtiendra. Ayez du blé ayant coûté 10, du blé qui aura coûté 12, une autre partie 15, enfin une dernière partie 20; je dis qu'il y a tendance à ce que tout ce blé se vende 20. En fait, tout le blé ne se vendra i»as à ce prix; mais c'est vers ce prix que tous les échanges convergeront.

Cela étant, le vendeur du blé produit le moins chèrement obtiendra ses frais de production , et 10 en sus; le suivant aura 8 en sus du coût; le troisième n'aura que 5 : le dernier ne retirera que ses frais de production.

Empressons-nous de faire remarquer que cette marche de la production agricole, ce développement progressif des faits économiciiies que nous venons de rappeler, peuvent être relardés , modifiés, interrompus par certaines circonstances.

11 se peut que la |)opulatioii et la demande des malières alimentaires augmeiilL-nt , sans <ju'il soit nécessaire, pendant un temps, du moins, de produire plus chèrement. C'est ce qui arrive lorsqu'une heureuse découverte, un nouveau procédé, permet aux agriculteurs soit de produire davantage avec la même dépense, soit d'accroître la pro-

HUITIÈME LEÇON

duclion et d'en diminuer en même temps les frais. Supposez que nous en fussions ù In bûche avec notre population, avec nos trenle-tiois millions d'hommes, quel serait le prix du blé en France? Introduisez la charrue au lieu de la bêche, au lieu de la jachère, les assolements, et voyez comment la puissance scientilique permet d'au^fmeiiler les produits sans augmenter les frais de production.

De même, si nos roules étaient perfectionnées, nos canaux achevés, tous les moyens de transport améliorés, on pourrait, sans auymenler les frais de production, offrir du blé provenant de terrain aujourd'hui trop éioi{ïués des marchés. Qu'on applique la charrue ù un champ exploité par la bêche, ou bien que l'on procure un moyen de transport économique pour les produits d'un champ placé à cent lieues de tout centre de consonniiation, dans les deux cas une plus grande quantité de blé arrivera sur le marché sans que les frais de production s'en trouvent augmentés.

Mais, quelle que soit l'influence des faits que nous venons d'indiquer, toujours est-il que, par la nature même des choses, des produits agricoles de même espèce , obtenus avec des frais de production très-divers, pourront s'échanger sur le marché,aux conditions déterminées par le produit le plus coûteux.

11 est une autre différence qu'il importe de vous faire remarquer entre les produits agricoles et les produits manufacturés. Supposez deux produits : dans l'un, la matière première entre comme élément principal de sa valeur ; l'autre, au contraire, tire son |)rix du travail, de la puissance industrielle, appliqué à une matière première dont la valeur n'est qu'une très-faible partie de la valeur totale du produit. Vous pouvez affirmer que, toutes les fois que l'augmentation de la population et de la richesse nationale amènera un accroissement dans la demande , le prix du premier produit tendra à s'élever, le second à baisser.

Supposez que, la richesse publique et la population augmentant, la consommation demande une plus grande quantité de pain et d'étolfes de colon brodées, le prix du pain s'élèvera; pour les broderies, au contraire, la tendance du prix sera vers la baisse. Les bonnes terres étant déjà exploitées, il faudra , pour mettre l'olTredu blé au niveau de la demande, cultiver des teires moins bonnes , ou bien employer, sur les mêmes terres , une nouvelle portion décapitai. La matière première pour la fabrication du pain deviendra de i)lus en plus chère , et lors même qu'on trouverait quelque i)rocédé de paniticalion moins coûteux , celle économie de travail n'empêcherait pas le renchérissement du blé.

Pour les étoffes brodées, au contraire, si la de-

mande en devenait plus vive, au point de stimuler l'action des capitaux, le génie industriel ne tarderait pas ù inventer des machines, des moyens de travail de plus en plus économiques et rapides, et celle économie sur les frais produirait une baisse sensible sur le prix d'une denrée «[ui tire de la main-d'œuvre l'élément principal de sa valeur.

Ces considérations sont importantes. Vous pouvez enlrevoir comment la question du prix se rattache aux questions de population , et comment les vicissitudes du marché se lient, par des rapports Irès-élroils, aux phases de la civilisation.

Je reviens au fait capital. Il est irrécusable que les produits de la terre ne sont j)as tous obtenus avec les mêmes frais de production, la terre n'étant qu'une collection de machines de force inégale. Il est également irrécusable que ces produits obtenus ainsi à des condilions différentes ont, sur le marché, une tendance constante vers le même prix, et que ce prix est représenté par les frais de production du produit le plus chèrement obtenu. 11 y a donc une différence entre les résultats économiques obtenus par un possesseur de terre et les résultats obtenus par un autre possesseur.

Cette différence entre les frais de production et le prix du marché, entre les frais exigés par le produit moins coûteux et le prix du marché réglé par les frais de production nécessaires à ceux qui ont produit le plus chèrement, c'est le fermage (1), c'est la rente des propriétaires de terre, c'est la rente territoriale. Telle est la base de celte théorie si neuve et si capitale, qui est, disons-le, la gloire de l'économie politique moderne , et qui donne l'explication des faits économiques les plus importants et les plus compliqués.

La rente n'est pas autre chose que cette différence entre le prix du marché et les frais de production, enlre le prix courant cl le prix naturel des produits de la terre. La rente augmente ou diminue comme cette différence : elle est un effet, un résultat et nullement la cause du prix.

Cette belle théorie a été mise en lumière, enlre autres, par Ricardo, auquel cependant on peut reprocher les ré|)Ugnances qu'elle a rencontrées dans l'esprit d'un grand nombre d'économistes, surtoul en France.

Esprit éminent et le premier des économistes après Smith, Ricardo n'a pas toujours apporté dans l'exposition de ses idées toute la clarté désirable. Il a quehiuefois abusé du langage et sacrifié la clarté à des formes concises et abstraites dont la rigueur n'estcependanl qu'apparente. Aussi a-l-il souvent élé mal comiiris. Quant à la théorie dont nous parlons, on a cru assez généralement

(l)Le mcldc/m/i«(/e cslimproprc. Ily a îe«/e toutes quelque chose; peu importo que la (erre soit iilfcrméo les fois que, les frais île pro«liictioii prélevés, il reste ou non.

COURS D'ÉCONOMIE POLITIOUE.

qu'il faisait sortir la rente non des faits économiques que j'ai essayé d'expliquer, mais uniquement de la diverse fertilité des terres. Or la différence de qualité des terres peut, sans doute, conduire à ce résultat, mais elle n'est point nécessaire pour l'expliquer.

Lors même que toutes les terres seraient de la même qualité et placées dans les mêmes circonstances, les faits économiques qui sont la cause de la rente n'auraient pas moins lieu , et la théorie de la rente territoriale n'en serait pas moins vraie dans toutes ses parties.

Et quand même il n'y aurait pas sur la surface du globe un seul coin de terre assez stérile pour mettre le producteur hors d'état de payer une rente au propriétaire, il ne serait pas moins certain que la rente n'est que le résultat de la différence entre le prix courant et le prix naturel des produits, et qu'elle ne peut exercer aucune influence sur le prix dont elle n'est qu'un effet.

Sans doute, ces lois économiques , ces faits généraux échappent trop souvent aux yeux du vulgaire 5 ils se cachent sous des apparences trompeuses. Ainsi, le fermage étant d'ordinaire stipulé en argent et pour un nombre d'années déterminé, il se peut que le fermier se trouve, les prix venant à baisser, dans la nécessité d'abandonner au propriétaire une partie de ses profits. C'est un malheur pour le fermier; mais cet accident, loin de jeter le moindre doute sur les principes que nous avons exposés, en est, au contraire, la confirmation : il est facile de le prouver.

Dans une production quelconque, qu'arriveraitil si l'ouvrier apportait son travail sans exiger de l'entrepreneur un salaire fixe en argent? Évidemment, une fois l'opération accomplie, le produit ou le prix qu'on en retirerait serait distribué entre l'entrepreneur et l'ouvrier selon certaines lois que nous chercherons plus tard ù connaître. Mais quelle que lût la loi du partage, quel que fiit le rapport proportionnel entre les profits de l'entrepreneur et la rétribution de l'ouvrier, toujours est-il que celui-ci courrait, comme l'entrepreneur, les chances du marché , qu'il profiterait de l'élévation des prix, et aurait une perte iîi supporter en cas de baisse. L'entrepreneur et l'ouvrier seraient de véritables associés, égalem(!Ut exposés à toutes les chances, participant également à tous les bénéfices de l'opération commune , proportionnellement à leur part resjiective d'intérêt. Tel serait le cours des choses, ordinaire, naturel, si l'ouvrier pouvait, comme le capitaliste , attendre la tin de l'entreprise commune et courir toutes les chances. L'ouvrier ne le pouvant pas, il renonce à la qualité d'associé. Sur le fait fondamental qui est le concours du capital et du travail dans une œuvre commune , il se greffe, pour ainsi dire, un autre fait qui est une espèce de contrat aléatoire : l'ouvrier cède à l'entrepreneur pour un salaire fixe,

déterminé, actuel, sa quote-part du produit futur. De même, quand un fermier se présente à un propriétaire foncier, et qu'au lieu de lui dire : « Je cultiverai votre terre à telle ou telle condition; j'emploierai telle quantité de capital et de travail, et ensuite après avoir prélevé sur le prix des denrées la somme nécessaire à tous les frais de production , les profits y compris , je vous remettrai le surplus , s'il y en a , à titre de rente ; » quand, dis-je, au lieu de parler ainsi, il convient avec lui de lui payer une somme fixe chaque année , il fait un contrat aléatoire avec le propriétaire, comme l'ouvrier en fait un avec l'entrepreneur. Il conjecture que le prix des denrées , pendant un certain nombre d'années, atteindra une moyenne assez élevée pour le garantir de toute perte, et il se hasarde à promettre un fermage fixe en argent : c'est encore une seconde opération entée sur l'opération naturelle et fondamentale. Quelquefois le fermier s'y enrichit, quelquefois il s'y ruine; mais ces faits particuliers ne changent rien à la nature et à l'origine de la rente. Si le fermier n'obtient pas de bénéfices suffisants, ce n'est pas la rente qui les lui enlève, il ne doit l'imputer qu'à luimême : par une convention imprudente , il a fait don au propriétaire de la terre d'une partie de ses profits.

Que le fermier ne se trompe pas dans ses calculs, et le propriétaire foncier ne pourra, dans aucun cas , percevoir que l'excédant du prix, tous les frais de production prélevés. Le jour oii il exigerait davantage, sa terre serait abandonnée, et le capital appliqué à une autre terre ou à une autre branche d'industrie.

Il est vrai qu'en pratique le capital voué aux exploitations agricoles se déplace et change de destination moins facilement que les capitaux employés à des entreprises d'une autre nature. L'économie politique appliquée doit, sans doute, tenir compte de ces obstacles, et ne jamais oublier que les formules de la science abstraite exi)riment plutôt des tendances que des fait constamment et généralement accomplis. Mais, quelle que soit l'importance des cas exceptionnels, il n'en est pas moins vrai que l'entrepreneur d'une exploitation agricole, ainsi que tout autre capitaliste, se dispose à quitter la terre qu'il exploite aussitôt qu'on exige de lui un fermage qui ne lui laisserait que des bénéfices inférieurs au taux moyen des profits.

Deux terres exploitées avec le même capital produisent l'une 1,000 hectolitres do blé et l'autre seulement 1300 ; quelle rente pourrait exiger le propriétaire si les frais de production absorbaient en entier pour chacune des deux terres la valeur de 500 hectolitres de blé? Évidemment, tandis qu'il pourrait obtenir pour la première un fermage équivalent ù 500 hectolitres de blé, il n'aurait rien à demander, rien à espérer de la seconde.

HUITIÈME LEÇON

Ce qui esl vrai de deux terres est également vrai de deux jioilions de capilal appliquées à la même terre. Si le fermier ne peut obtenir de la seconde portion de capital que le produit nécessaire pour couvrir les frais de production, y aura-t-il une

leur place lorsque nous traiterons les questions relatives à la distribution de la richesse, qu'il nous suffise d'avoir démontré que l'exidoitation de la richesse territoriale donnera, par la nature même des choses, une portion de produit qui payera tout

rente pour celte dernière jjorlionde produit (lu'oii juste les frais de production, et ne laissera pas de

l)Orle sur le marché? Il n'y en aura pas. L'entrepreneur se propose, vu l'état du marché, d'exploiter une terre moyennant 20,000 fiancs de capital et un travail proportionné, et, comparant les frais de production avec les prix courants, il croit pouvoir payer 10,000 francs de fermage. Mais, la demande de blé venant à augmenter, le fermier fait un nouveau calcul. Les prix étant plus élevés, au lieu d'employer 20.000 francs de capital, il |)Ourra en employer 40,000; et, bien que la quantité de produit obtenue par la seconde portion de capital soit inférieure à celle que donnait la première, il pourra cependant couvrir ses frais par la hausse des prix, S'il en a les moyens, il appliquera donc à la terre cette seconde portion de capital. Le propriétaire qui perçoit 10,000 francs de fermage pourra-t-il en exiger 20,000 ? pourrat-il, du moins, espérer une augmentation quelconque de fermage? Il faut distinguer.

Ou la hausse des prix est telle que la valeur du produit obtenu par la seconde portion de capital suflît seule à couvrir les frais de cette nouvelle jiroduction, et, dans ce cas, le propriétaiie profitera de la hausse. Tout le blé produit se vendant à un prix plus élevé, la quantité obtenue de la première exploitation laissera, tous les frais de production prélevés, un excédant plus considérable, c'est-à-dire une rente plus forte, Mais, veuillez le remarquer, serait-il exact de dire que , dans ce cas, le propriétaire perçoit une rente sur l'exploitation opérée par la seconde portion du capital? certes non. La hausse des prix a rendu posible cette seconde exploitation et amélioré les résultats de la première, mais il n'y a pas de rente dépendant de remploi de la seconde portion décapitai.

Ou la hausse des prix est telle que l'entrepreneur ne pourra recouvrer tous les frais de la seconde production qu'en profitant de la mieux value de tout le blé provenant soit de la première, soit delà seconde exploitation, et, dans ce cas, le propriétaire pourrait sans doutedire à l'entrepreneur : Vous ne devez pas employer une seconde portion décapitai, dans une exploitation qui, par ellemême, ne donne pas des produits suffisants pour vous I embourser tous les frais de production. Mais, s'il consentait à ce second (mploi, il ne pourrait exiger une augmentation de fermage. Dans ce cas, la dislinelion des deux exploitations disparaît, <'t les choses se i)assent comme si on avait tout d'abord appliqué à la terre une seule et même portion de capital.

Mais, sans nous arrêter à des hypothèses exceptionnelles et à des détails qui trouveront mieux

fermage. Ce résultat iriécusable est le fait fondamental, la base de la théorie de la rente.

Aussi, d'où sont venues les résistances qu'a rencontrées cette théorie? uniquement d'un abus de méthode. Pour établir la doctrine de la rente, on avait supiiosé la culture successive de terres diverses et de qualité de plus en plus inférieure. On arrivait ainsi à démontrer que plus la terre , dont l'exploitation devenait possible, était mauvaise , plus la rente des terres, d'une qualité supérieure, augmentait, sans toutefois qu'il y eitt de fermage possible pour la terre exploitée en dernier lieu.

Or voici ce qui est arrivé. Des auteurs dont l'esprit, quoique fort distingué d'ailleurs, s'ouvre d'autant moins aux vérités nouvelles, qu'ayant rendu de grands services à la science, ils étaient enclins à croire qu'elle était sortie de leurs mains complète et parachevée, ont repoussé la conclusion par cela seul que la démonstration en avait été faite à l'aide d'une supposition forcée. Des terres, ont-ils dit, qui ne payent pas de fermage, on n'en connaît pas en Europe ; il n'y a pas de prairie naturelle tellement disgraciée de la nature qu'on ne puisse l'affermer pour quelques sous l'arpent. Ils en ont conclu que la théorie de la rente croulait par la base.

Mais admetlcms le fait comme vrai? qu'importe que toutes les terres payent un fermage? La question n'est pas de savoir si toutes les terres payent une rente, mais s'il y a un fermage pour chaque portion de capital appliquée à l'exploitation territoriale, pour chaque portion de produit tirée de ces terres. La question est de savoir si chaque portion de produits agricoles portée sur le marché donne le salaire du travailleur, le profit du capitaliste, plus, dans tous les cas, une rente pour le propriétaire foncier. Voilà ce qui évidemment n'est pas. Ainsi que je l'ai expliqué, l'exploitation d'un domaine peut donner une grosse rente, tandis qu'une autre partie n'en donnera pas du tout. Tenez la comptabilité en bloc, sans distinguer les dépenses et les produits de diverses parties de fonds, vous mettrez sur le compte de la mauvaise terre ce qui appartient à la bonne. Ce que je dis des différentes portions du même domaine, vous devez le dire des différentes portions du capital successivement appliqués aux mêmes parties du domaine. Un fermier exploite une ferme de cent arpents (je prend des Chiffres au hasard) avec 10,000 francs, et, vu l'état du marché, il peut payer, je suppose, 1,500 francs de rente. Le prix du blé s'élevant, il comprend qu'il peut à ces premiers 10,000 francs en

COURS D'ECONOMIE POLIÏIOUE.

ajonler 10,000. Ce nouveau capila!, au lieu de lui donner 100 liectolilres de blé, ne lui en donnera que 80,- ces 80 hectolitres, il les vendra à un prix plus élevé, et c'est parce que le prix est plus élevé qu'il pourra, avec 80 hectolitres, rentrer dans ses déboursés comme il faisait auparavant avec 100. Maintenant, si le prix du blé s'élùve encore, il calculera qu'il peut, à la rigueur, ajouter 10,000 aux 20,000 déjà employés; ces 10,000 francs lui donneront seulement CO hectolitres de blé ; mais grâce à l'élévation du prix, ces 60 hectolitres pourront couvrir les frais de production.

La question est de savoir si le'propriétaire du terrain aura une rente territoriale, non-seulement pour les deux premières portions du capital appliquées à sa terre, mais aussi pour la dernière.

Il avait 1,300 francs pour la première exploitation, il peut avoir quelques centaines de francs pour la seconde; mais il arrive un point où le fermier ne retire du prix du marché que ce qu'il faut pour couvrir les frais de production. Alors il n'y a plus de rente; par la même raison que le chapelier qui ne trouve pas un prix suffisant de ses chapeaux cesse d'en fabriquer, le fermier de qui l'on exigerait une rente que le prix du blé ne pourrait pas rembourser cesserait d'en produire.

Le moment arrive donc où il n'y a pas de fermage. Ainsi, encore une fois, qu'importe que toutes les terres donnent une rente? La question n'est pas là. Au surplus , s'il est vrai que Ricardo, dans le 2° chapitre de ses Principes, a peut-être abusé de la supposition qu'il est des terres ne donnant pas de fermage, il est également vrai qu'il a nettement expliqué sa pensée dans le chapitre 24*^, consacré à l'examen de la doctrine de Smith sur le fermage. Je ne saurais mieux terminer celte séance qu'en vous lisant quelques passages de ce chapitre. Ricardo nous donne d'abord l'opinion de Smith , en ces termes. Je lis dans la traduction de M. Conslancio :

« On ne peut porter ordinairement au marché, « dit Adam Smith, « que ces parties seulement du » produit de la terre , dont le prix ordinaire est » suffisant pour remplacer le capital qu'il faut » employer pour les y porter, et les proiîts ordi- » naires de ce capital. Si le prix ordinaire est » plus que suffisant , le surplus en ira naturelle- » ment au fermage. S'il n'est juste que stiffi- « sant, la marchandise pourra bien être » portée au marché, mais elle ne peut fournir » àpax^r un fermage au propriétaire. Le prix » sera-t-il ou ne sera-t-il pas plus que suffisant? » C'est ce qui dépend de la demande. »

Vous le voyez , messieurs , quand on s'est étayé de l'autorité d'Adam Sniilli |)our combattre la théorie de la rente, on lui a fait dire ce qu'il n'a pas dit. Le passage cité par Ricaido renferme le principe de la rente dans toute sa pureté. Smith n'a pas su, il est vrai , tirer du principe toutes les consé-

quences qui en découlent ; mais ce passage prouve que son esprit avait aperçu une partie de la vérité, et ce qu'il en avait aperçu, il l'avait exprimé avec cette netteté qui le distingue.

Ricardo continue ainsi :

« Le lecteur serait naturellement porté à croire, » d'après ce passage, qu'il n'est pas possible que ') son auteur se soit trompé sur la nature du fer- » mage, et doit avoir senti que la qualité des ter- » rains que les besoins de la société auraient fait » mettre en culture aurait dépendu de savoir si » le prix ordinaire de leurs produits était « suffisant pour remplacer le capital qui a dû » être employé à cette culture , en x Joignant » les profits ordinaires. »

Cependant Smith est tombé dans l'erreur; il s'était persuadé, entre autres, que , dans tout état de choses , le prix des subsistances dépasse les frais de production, a Mais quelle preuve en donne-t-il » (reprend Ricardo) ? Aucune , si ce n'est l'asser- » lion que les marais les plus déserts d'Ecosse et » de Norwége forment une espèce de pâturage » pour des bestiaux qui , avec leur lait et l'ac- » croissement du troupeau, suffisent toujours » non-seulement à faire subsister tous les gens » que leurs garde et entretien exigent, mais en- » core à payer au fermier ou maître du troupeau » les profils ordinaires de sou capital. Qu'il me » soit permis d'en douter. »

En vérité, cela est fort indifférent pour la science : le tort de Ricardo a été de se croire obligé de nier le fait. «Je crois, « ajoute-t-il , « qu'il existe en tout pays, depuis le moins avancé » en civilisation jusqu'au plus civilisé, des terres » d'une qualité telle qu'elles ne rendent que le » produit suffisant pour remplacer le capital qui » est employé , avec les profils qu'on retire ordi- « nairement des capitaux dans chaque pays. Nous » savons que cela a lieu en Amérique , et cepen- » dant personne ne prétend que le fermage y soit » réglé d'après des principes différents de ceux » qui sont admis pour l'Europe. Mais , quand il » serait Vrai (voici le passage où Ricardo exprin mait enfin nettement sa pensée) que l'Angleterre » fût si avancée en civilisation qu'il n'y restât ac- » tuellemenl plus de terres qui ne payassent un » fermage , il serait toujours vrai (lu'il faut qu'il » y ait eu autrefois de pareilles terres. Qu'il y en » ait ou qu'il n'y on ait pas, cela ne fait rien à la » question, car il suffit qu'on admette qu'il y a des » capitaux employés dans la Grande-Brelagne sur » des terres qui ne rendent que le capital dé- » bourse avec les profils ordinaires, soit que ces » terres aient été depuis long-temps cultivées , n soit qu'elles ne l'aient été que récemment. »

Là est , en effet , la question tout entière. Dès lors, que signifie la note que J.-B. Say a mise à la traduction française du passage que je viens de citer? Que signifie celte phrase : « Or c'est préci-