NEUVIÈME LE<;ON
» sémenl ce que Smi(h n'admet pas, puisqu'il dit » qu'il n'a vu si mauvais piîturafïfi d'Ecosse qui ne » rapportât quelque revenu foncùer h son proprié- » taire. » On est forcé de reconnaître que l'illustre économiste n'avait pas saisi la (piestion. Car, encore une fois, qu'importe que toute terre paye une renie? Admettons ce fait; il n'est pas moins vrai qu'il se fera sur ces terres, payant un fermage, un emploi ultérieur de capital qui ne payera point de rente.
Nous pouvons maintenant résumer cette partie de notre travail. — La loi économique , qui régie le prix, le proportionne ordinairement aux frais de production. Mais, d'un côté , ce n'est là qu'une tendance, le point vers lequel convergent tous les faits particuliers, sans jamais l'atteindre d'une manière complète et coristanlc ; de l'autre, cette loi économique , cette tendance ne peut se déployer librement que sous l'influence de la libre concurrence. La libre concurrence est exclue par toute espèce de monopole. Nous avons classé les monopoles sous quatre chefs. L'influence des monopoles , et surtout celle du second , se retrouvent plus ou moins dans presque toutes les productions possibles. Vous auriez de la peine à imaginer un produit qui ne fût al)solument que le résultat du capital et du travail, sans aucun concours du troisième instrument de la production. D'ailleurs , quelque minime que soit la valeur de la matière première, cette matière première doit être travaillée. Il faut des ateliers : ces ateliers sont bâtis sur un sol, ils payent un fermage. Si la navigation entre pour quelque chose dans la production de la marchandise , cette navigation ne peut se faire que par des moyens dus au concours de trois instruments de la production. Quand le fabricant d'épingles achète le métal nécessaire pour les faire, il paye des opérations très-complexes qui ont eu lieu pour le lui amener; et lui-même, il est obligé d'avoir des ateliers , de faire des expéditions , d'ajouter à la marchandise des frais de transport.
Vous trouvez donc, presque toujours, sur votre route un monopole. Il n'est guère de produit qu'on puisse regarder comme le résultat pur et simple du capital et du travail.
Ainsi l'hypothèse sur laquelle se fonde la loi économique, qui proportionne le prix aux frais de production, ne se réalise jamais comitlétement; s'il est des productions où ces deux faits se rapprochent et coïncident, il en est où ils restent à une grande dislance l'un de l'autre. Cette loi économique, l)rise dans toute sa rigueur, appartient donc au domaine de l'économie politique abstraite; elle n'est point une loi d'application constante et directe.
C'est une formule qui est profondément modifiée par l'intervention de l'un ou de l'autre des monopoles auxciuels se trouvent soumis les instruments de la [Moduclion.
C'est donc avec cette correction essentielle, c'est en ne perdant jamais de vue ces modifications si profondes et si imporantes, qu'on peut faire un emploi utile de la formule que Ricardo a substituée à celle de l'offre et de la demande.
NEUVIÈME LEÇON
Il n'y a pas de mesure certaine et immuable de la valeur.
Messieurs ,
Il nous reste à traiter la dernière des trois questions , concernant la valeur, que nous nous étions proposées. Cette question est celle-ci : Y al-il une mesure de la valeur, une mesure constante, invariable, une unilé à laquelle toutes les valeurs puissent être rapportées ? en d'autres termes, y a-t-il un étalon, un mètre i)Our mesurer la valeur, comme il y en a un pour mesurer la grandeur?
Il faut le dire , messieurs , c'est là une de ces questions qu'il suffit de bien poser pour les résoudre. Il suffit de se rappeler les principes de la matière et de se demander quels sont les éléments qui se trouvent renfermés dans les termes de la question pour en apercevoir à l'instant même la solution aussi nette qu'irrécusable.
Nous le savons, la valeur n'est qu'une idée de relation. La valeur peut, sans doute, avoir pour cause première, éloignée, les propriétés des corps, mais elle ne dépend nullement de ces propriétés elles-mêmes ; elle est déterminée par d'autres circonstances. Nous avons vu que, par la nature même des choses, toute valeur est variable et essentiellement mobile , que la valeur de toutes choses peut être aujourd'hui ce qu'elle n'était pas hier, ce qu'elle ne sera probablement pas demain. Nous avons cherché à nous former une idée aussi exacte que i)Ossible, dans une matière aussi compliquée, des causes qui déterminent ces variations.
Ajoutons une dernière considération préliminaire ; demandons-nous par quel moyen, par quel mètre pourrait-on mesurer la valeur?Évidemment, messieurs, la valeur ne peut être mesurée que par une valeur; c'est un rapport qui ne saurait être mesuré que par un élément de même nature qu'on prendrait comme terme de comparaison. Voilà des principes évidents , irrécusables , qu'au fait personne ne contesie et que nul esprit sérieux ne pourrait imaginer de contester.
Ue|)rcnons maintenant la question. Peut-on trouver une mesure de valeur , un étalon invariable, qui puisse nous servir en tout temps et en
tout lieu? Et d'abord, les valeurs se mesurentelles? Oui, messieurs; nous le savons tous, et il n'y a pas de femme, allant au marché , qui ne le sache. Les valeurs se mesurent tous les jours, à chaque instant ; elles se mesurent Tune par l'autre. Ainsi, au marché de Paris, d'aujourd'hui 17 janvier 1837, on obtient je suppose, pour une pièce d'argent qu'on appelle cent sous , également un lièvre, une poularde , un mouchoir de soie, ou deux kilogrammes de café. J'en conclus qu'aujourd'hui 17 janvier 1837, à Paris, la valeur d'un lièvre est égale à la valeur d'une pièce de cinq francs, à la valeur de deux kilogrammes de café, à la valeur d'un mouchoir de soie , à la valeur d'une poularde. Je puis alterner entre ces termes, comme bon me sem!)le; si la volaille vaut le lièvre, le lièvre vaut la volaille ; voilà des quantités égales l'une à l'autre , des quantités qui se mesurent l'une par l'autre.
J'irai plus loin. J'ai introduit dans le marché une pièce de cinq francs ; cette pièce , en d'autres termes, la monnaie, dans les conditions supposées, est en effet un excellent instrument pour la mesure. Il est clair que sur le marché de Paris on n'établira pas de comparaison directe entre le lièvre , la volaille et le mouchoir ; mais on saura que pour cinq francs on a un lièvre , que pour cinq francs on a un mouchoir, on a une poularde, c'est l'instrument d'échange qui circulera sur le marché, c'est avec la monnaie que toutes les comparaisons seront faites. Si , à la fin du marché, chacun vient me dire combien il a donné de monnaie pour cette chose, combien pour telle autre, combien pour une troisième , je connaîtrai la valeur comparative de ces choses. L'une va'jt le double de la première, l'autre vaut le triple, parce que la première a coûté cinq francs , la seconde dix, la troisième quinze. La monnaie me servira ainsi de mesure, encore une fois, aujourd'hui 17 janvier 1837, au marché de Paris.
Aucune difficulté jusqu'ici. Au lieu de la monnaie métallique, vous pourriez employer un autre instrument d'échange. La monnaie métallique est plus commode, et il est inutile de dire ici pourquoi ; nous y reviendrons ailleurs.
On raconte d'une tribu de nègres qu'elle n'a pas de monnaie, et que cependant elle mesure la valeur des choses comme nous le faisons au moyen de la monnaie. Ils ont une mesure idéale qu'ils appellent, je crois, macutte. L'un dit: Ceci vaut trois macuttes ; l'autre répond : Ceci vaut ((uatre macuttes, dix macuttes. Us apprécient tous les objets par celte mesure purement imaginaire. En tant que moyen de comparaison, cette mesure imaginaire leur rend exactement le même service que nous rend notre franc, monnaie métallique.
Mais ce n'est pas là la (juestion qu(! nous nous sommes proposée; ce n'est pas le problème que
prétendent avoir résolu ceux qui croient avoir trouvé une mesure de la valeur. Un homme revient d'Egypte , et nous dit : J'ai mesuré la grande pyramide, elle a tant de mètres de hauteur. Un autre nous apprend qu'il a mesuré l'obélisque de Louqsor ; il a tant de mètres de hauteur. Enfin un troisième nous donne la hauteur de la tour de Strasbourg ou de celle de Cologne. En comparant ces trois faits, vous en déduisez le rapport de hauteur qui existe entre l'obélisque de Louqsor et la tour de Strasbourg. Si les témoignages sont dignes de foi , nul ne révoque en doute votre conclusion. Pourquoi? c'est que l'unité dont on s'est servi, le mètre , est exactement la même , qu'on l'applique à la grande pyramide, à l'obélisque ou à la tour de Strasbourg ; c'est une quantité à la fois connue et invariable. Vous savez comment on a déterminé le mètre dans notre système des poids et mesures. Tant que les lois du monde physique ne changeront pas , le mètre sera invariable.
Mais voici une autre hypothèse. Un érudit me dit : Je vous apprends que , d'après mes recherches , mille livres pesant de blé valaient, à Rome, du temps de Cicéron , une livre pesant d'argent. En même temps un marchand me dit que raille livres pesant de blé valent aujourd'hui, à Paris, également une livre pesant d'argent. Enfin un voyageur digne de foi affirme que mille livres pesant de blé valent , aujourd'hui , en Perse , une livre d'argent. Ainsi raille livres pesant de blé valaient, à Rome, et valent aujourd'hui dans deux pays différents, une livre pesant d'argent. Oue doisje en conclure ? que le blé valait autrefois à Rome ce qu'il vaut aujourd'hui à Paris, ce qu'il vaut aujourd'hui en Perse? Si je puis en tirer cette conséquence, le problème est résolu. L'argent est la mesure de la valeur.
Je pourrais dire également : Une livre d'argent valait à Rome, du temps de Cicéron , mille livres de blé , la même quantité d'argent vaut aujourd'hui, à Paris et en Perse, mille livres pesant de blé ; donc l'argent valait à Rome ce qu'il vaut aujourd;hui à Paris, et c'est le blé qui est la mesure de la valeur.
Mais les notions que nous avons développées , relativement à la nature de la valeur , nous au torisent-elles à dire que la valeur du blé était à Rome, du temps de Cicéron , la même qu'elle est de nos jours à Paris et en Perse, par cela seul que mille livres de cette denrée valaient alors et valent aujourd'hui une livre pesant d'argent? II faudrait prouver d'abord que l'argent valait alors à Rome ce qu'il vaut aujourd'hui à Paris et en Perse, et qu'il vaut aujourd'hui à Paris ce qu'il vaut en Perse. Or ipii fera cette preuve? comment la ferait-on? La valeur de l'argent est-elle aussi inunuable ({ue la grandeur du mètre? Pour que l'argent eût à Rome, du temps de Cicéron, la valeur (lu'il a aujourd'hui à Paris , il faudrait que
NEUVIÈME LEÇON
le rapport de l'argent , alors existant à Rome , avec les besoins du marché , fiit ce qu'il est aujourd'hui ;i Paris. Quand on me dit ([ue mille livres de blé valaient h Rome une livre jiesant d'argent, et qu'il en est de même aujourd'hui à Paris, je réponds que cela peut arriver de deux manières : il se peut que le blé et l'argent eussent en effet alors la même valeur (|u'ils ont aujourd'hui à Paris ; il se peut aussi que l'argent fût i)lus cher, et que la valeur du blé fût également plus élevée. La uième proportion existerait toujours. L'argent et le blé pouvaient également acheter plus de choses qu'ils n'en achètent aujourd'hui.
Qu'on vienne vous dire que mille livres de blé à Rome, du temps de Néron, ne valaient plus seulement une livre pesant d'argent, mais qu'elle en valaient deux;(iue pourra-t-on en conclure? que la valeur du blé avait doublé.' Non ; on |)Ourrait nous dire que ce n'est pas la valeur du blé qui avait doublé , mais la valeur de l'argent qui avait diminué de moitié. Auiiuel de ces faits attribuer le changement, puis(iu'il peut également être attribué à l'un ou à l'autre terme de récpialion , ou même à tous les deux? L'une des denrées peut être devenue i>lus abondante, l'autre plus rare, l'une plus facile à produire, l'autre moins facile; tout est également variable d'un côté et de l'autre. L'étalon qu'on cherche est donc imj)0ssible à trouver. Il faudrait une chose à la fois immobile et variable : immobile, parce qu'elle doit servir d'étalon ; variable, ))arce que la mesure de la valeur ne jieul être qu'une valeur. 11 y a contradiction dans les termes mêmes de la question. Ce n'est donc pas par hyperbole qu'on a appelé le problème de la mesure de la valeur la quadrature du cercle en économie politique.
Cependant l'esprit humain stimulé par une noble ambition a souvent rendu , même par ses efforts inutiles , témoignage de l'élévation de notre nature. L'esprit humain ne se résigne pas volontiers à ces impossibilités ; il ne cesse de faire effort pour franchir les limites oîi il se trouve renfermé. Ces nobles tentatives ne sont pas sans utilité, lorsqu'elles n'absorbent pas entièrement des forces intellectuelles que réclament des travaux d'une utilité plus probable.
Mais, dira-ton, si la mesure de la valeur dans des temps et des lieux différents n'existe pas, comment se fait-il que , ce|)endant , on mesure ces valeurs tous les jours? 11 n'y a pas de négociant, pas de spéculateur qui ne s'informe quel a été le prix en argent , de telle marchandise ici , là , cette année, Pan dernier , et qui ne prenne ces données pour base de ses opérations.
Le fait est certain , mais que prouve-t-il ? La quadrature du cercle est un problème insoluble; il n'est i)as nécessaire d'être un grand mathématicien pour le savoir. Cependant dans la pratique on se sert tous les jours de la quadrature du
cercle. Vous savez , messieurs , que ce problème a pu être ramené h la découverte du rapport du diamètre à la circonférence, et qu'on a trouvé que ce rapport était , par ai)proximalion , de 1 à 5 1/7, ou, mieux encore, de 1 à Z,IA\. On a même, pour plus d'exactitude, poussé le calcul jusqu'à la cent-quarantième décimale. On peut donc s'approcher de la véiilé jus(|u'ù une distance imperceptible. Cependant y a-t-ilunmaîhématicien qui dise qu'on a trouvé la quadrature du cercle? Tous soutiennent, au contraire, que c'est là un problème qui n'est ni résolu , ni soluble.
Or , si les mathématiciens ne i)rétendent pas avoir résolu le problème de la quadrature du cercle , «luoiqu'ils nous fournissent une formule approximative plus que sufiBsante , les économistes prétendront-ils avoir une mesure de la valeur tandis qu'ils sont restés à mille lieues, même pour les opérations pratiques , du degré d'exactitude auquel les mathématiciens ont pu nous amener?
Quels sont , en effet , les moyens de mesurer la valeur indiqués par les économistes qui ont essayé de résoudre ce problème ? On peut les réduire à trois : les uns ont cherché cette mesure dans le travail humain, les autres dans la monnaie d'or et d'argent ; enfin il eu est qui ont cru la trouver dans le blé.
Plus que Smith lui-même , c'est son savant traducteur , M. Garnier , qui a vu dans le travail humain la mesure certaine, l'étalon de la valeur. Sa proposition fondamentale est celle-ci : o Le travail humain, considéré en lui-même, est invariable, n Oh! certes, messieurs, si celte proposition est vraie, le problème est résolu. Le docte écrivain était trop éclairé pour ne pas sentir qu'il fallait découvrir une quantité invariable, une valeur immobile. Mais le travail humain l'est-il? « Ce que donne l'ouvrier qui travaille, dit-il, le » sacrifice qu'il fait d'une [torlion de son temps, » de ses forces, de sa liberté, ce sacrifice est » toujours le même dans tous les temps et dans » tous les lieux. C'est là une quantité certaine et » constante, déterminée par des lois naturelles, » comme le cours des astres et la man:lie des
« saisons Dans ce sens, le travail est la mesure
» de la valeur. Si nous savons quelle quantité de » travail une chose a pu payer ou commander à r> une époque donnée et à une autre époque, » nous savons quelle est la valeur relative de cet » objet aux deux épocpies différentes. »
C'est donc le travail humain (ju'il prend comme quantité invariable, parce que, suivant lui, il représente toujours le même sacrifice d'une portion du temps, des forces et de la liberté d'un homme. Ainsi, car je ne veux rien négliger pour rendre clairement sa pensée, qu'importe cpie le travailleur soit un Romain, contemporain de Marins, ou bien un Français, un Anglais, un Chinois d'aujourd'hui? Ne sont-ce pas quatre hommes? Et chacun
ûm COURS D'ECONOMIE POLITIQUE
de ces hommes ne donne -t- il pas une fraction égale des vingt-quatre heures du jour? Ne se priveront-ils pas tous, pendant ce temps, de la liberté de faire autre chose, ne feront-ils pas tous le même effort de muscles ?
Pour simplifier, acceptons Phypothèse; il n'y aurait cependant pas cette identité qu'on suppose entre les travaux humains. Je ne parle jias ici de l'instruction particulière du travailleur ; nous entrerions dans d'autres difficultés. Prenons l'homme tel qu'il sort des mains de la nature ; essayons les forces dynamiques de différents hommes dans différents climats, nous trouverons qu'elles sont loin d'être égales. Il peut y avoir la même dépense de temps et non de force Mais, admettons de plus que le travail soit réellement le même partout, qu'il y ail toujours même sacrifice de temps, de forces et de liberté ; cette concession rendra-t-elle plus facile la solution du problème? Le croire, c'est évidemment une erreur fondée sur la confusion de deux idées bien distinctes ; on confond la nature d'un objet avec sa valeur.
Supposez en effet cette égalité de travaux; cela veut dire que, relativement aux sacrifices que l'homme fait , le travail de l'ouvrier romain, de l'ouvrier anglais , parisien, chinois est le même. D'accord, l'objet est identique; en résulte-t-ilque la valeur soit la même? que le prix du travail d'un homme dans Rome ancienne fût le même que ■celui du travail d'un Anglais, d'un Français, d'un Chinois aujourd'hui? En aucune façon, caria valeur du travail , employons la formule la plus ordinaire , dépend de l'offre et de la demande. Le jour où il n'y a qu'un petit nombre de travailleurs comparativement à la demande de travail, la valeur (lu travail hausse ; si la demande diminue, la valeur du travail baisse et l'ouvrier n'obtient pas la même rétribution. Mais encore une fois, quel rapport y a-t-il entre un objet et la valeur de cet objet? Mesure-t-on la valeur par la matière ou par la forme des objets h évaluer? La valeur ne se mesure que par la valeur ; c'est la valeur qui devrait être invariable et non l'objet. Une colonne de porphyre du temps de Périclès, une colonne de porphyre du temps d'Auguste, une colonne de porphyre, ouvrage de nos jours, si elles sont de la même grandeur, de la même cpialilé , du même travail, n'offrent aucinie différence sensible entre elles quant à l'objet en soi. Mais la valeur de l'une de ces colonnes était-elle la même au temps de Périclès(|u'au temps d'Auguste? Était-elleau temps d'Auguste ce qu'elle serait aujourd'hui? Prouver que ces colonnes étaient égales en beauté et en grandeur, cela prouverait-il qu'il y avait entre elles égalité de valeur ?
Pour résoudre le problème que nous avons posé, il faudrait donc prouver, non <pie le travail est toujours le même, mais ([u'il représente toujours la même valeur; démonsîratioii impossible.
Plus loin, Pauteur se rappelant que le travail doit être considéré comme une valeur, tandis que, jusque-là, il ne l'a considéré que comme un objet, reconnaît que c'est la valeur seule qui sert de mesure. 11 dit cependant ailleurs que, si la valeur n'est autre chose que le prix, ce serait le fait de l'échange qui déterminerait la valeur des choses. « Mais qu'est-ce qui détermine la valeur des choses, si ce n'est Péchange ? 11 y aurait donc deux valeurs réglées à la fois par un échange?» Sans doute; il est parfaitement certain que si on donne un objet contre un autre, c'est que Pun vaut l'autre. Les circonstances qui ont produit le marché déterminent la valeur d'un objet par l'autre et réciproquement. « Donc, dit-il, quand le blé est cher, n par suite d'une mauvaise récolte, il faudrait dire » qu'il y a variation dans la valeur du blé, et, en » même temps, variation dans la valeur de l'ar- » gent. Ainsi une grêle, dans la Picardie, aura « l'effet de de faire baisser les piastres du Mexique. »
La tournure peut paraître spirituelle, mais l'observation est sans force. Dans Phypothèse, qu'est-il arrivé? Par suite d'une mauvaise récolte en Picardie, le blé a changé de valeur, il a acquis une valeur plus grande. 11 a donc fallu plus d'argent pour l'acheter, et non-seulement plus d'argent, mais plus de tout autre chose qu'on aurait pu donner en échange. Pour avoir un hectolitre de blé, il faudrait donner plus de vin que lors qu'il n'y avait pas eu de disette. La disette de blé ne fait donc pas plus baisser les piastres du Mexique qu'elle ne ferait baisser le vin de Bordeaux.
Les piastres du Mexique, rapprochées des autres objets, peuvent n'avoir éprouvé, dans leur valeur, aucun changement; il se peut que la viande ne coûte pas plus qu'elle ne coûtait auparavant, et ces piastres du Mexique qui, relativement au blé, se trouvent dans une position différente, peuvent se trouver dans la même position relativement à la viande. Ce sont là les applications les plus élémentaires de la théorie des valeurs. Ne perdons jamais de vue que la valeur ne peut se mesurer que par des valeurs, qu'en conséquence il faut trouver une valeur invariable, ou recounaîttre avec nous cpie le i)roblème est insoluble.
Les économistes que je viens de citer ont été induits en erreur, parce qu'en considérant l'objet ils ont fait abstraction de la qualité, qui, seule, peut servir de mesure, c'est-à-dire de la valeur.
Ceux cpii prennent poiu- étalon la monnaie ont pour eux la prali(iue universelle. Quand on nous dit (|ue tel homme en Angleterre a GO, 000 liv. sterling de revenu, nous traduisons tout de suite ce chiffre en monnaie française, et nous nous surprenons à dire que cet homme est cinq fois i)Ius riche que tel Français (|ui a 300,000 fr. de revenu.
Cependant, même dans nos propos familiers, nous y apportons souvent moins de laisser .iller, moins de négligence. Si on nous dit qu'un juge an-
DIXIÈME LECOX.
glais a G,000 liv. slerlinc iriionoraires, et que c'est lu un Irailement exorbitant, après avoir donné les raisons politiques qui militent en faveur du système judiciaire des Anglais, nous avons soin d'ajouter : D'ailleurs, 150,000 fr. ù Londres en valent tout au plus 00 ou 80.000 à Paris; avec une livre sterling on n'achète pas à Londres ce que nous achetons pour 25 fr. à Paris. Mais si on demande qu'elle est, au juste, la somme de francs équivalant à Paris aux G,000 liv. sterling du juge anglais, il n'est pas un homme en état de le dire avec une parfaite exactitude.
Est-ce parce qu'on ne sait pas so servir de cet instrument, ou bien parce que la monnaie, comme les autres étalons qu'on a cherchés, est une mesure très-imparfaite, et qui, dans trop de cas , s'écarte de la vérité, quoique dans d'autres elle puisse en approcher? C'est ce que nous verrons dans la séance prochaine.
DIXIÈME LEÇON
La monnaie n'offre point une mesure certaine, un étalon de la valeur.
Messieurs,
Après avoir reconnu que ceux qui ont proposé le travail comme étalon de la valeur n'ont été coniluifs à cette idée que parce qu'ils n'ont pas distingué le travail de la valeur du travail, qu'ils ont confondu l'effort supposé constant de l'homme qui travaille, avec la rétribution, malheureusement trop variable, qu'il en obtient ; nous nous sommes demandé si ceux qui proposent de considérer la monnaie (d'or et d'argent) comme étalon de la valeur, toujoius dans ce sens qu'elle puisse servir à mesurer les valeurs à des époques différentes ou à des distances plus ou moins grandes, sont mieux fondés que ceux qui ont eu recours au travail.
Nous sommes appelés à examiner celte question dans un moment où il n'y a pas d'homme entendant quelquefois parler de ce qui se passe dans le monde commercial, qui ne soit tenté de se dire : Quelles que soient aujourd'hui la rapidité des communications entre les pays commerçants et la facilité de rétablir réquilii)re entre les divers marchés, la valeur de l'argent est aussi variable, même de nos jours, que la valeur de toute autre chose. Dans ce moment, un grand pays, faute d'équilibre entre les besoins de la circulation et la masse du numéraire , est frajipé d'une crise commerciale telle, que l'escompte est monté jusquù deux et trois |)Our cent par mois , justju'ù trente et trentesix par an. Ce fait n'a pas diué une heure, un jour ime semaine ; il pèse sur l'Amérique du Nord dc-
puis bien des mois, et nul ne peut assigner le jour OÙ il cessera de l'affliger.
Sans doute un grand nombre de paquebots ont navigué, pendant celte crise, d'Europe en Amérique ; ce trajet est aujourd'hui si facile et si prompt ! Cependant cet é((nilibre dans la masse de numéraire entre les Ëtat-Unis et les pays commerçants de l'Europe n'est pas encore rétabli.
En Amérique, le commerçant qui avait les reins forts a pu se dire : Pendant cette crise qui durera un mois, deux mois, un an, je garde mes marchandises en magasin ; celui, au contraire, qui a dû réaliser, celui qui n'a i)U, comme on dit, enrayer, celui-là a dû vendre ses marchandises à vil prix. La valeur de la monnaie a donc varié en Amérique ; avec la même quantité d'or ou d'argent vous achetez beaucouj) plus de marchandises qu'auparavant.
L'Europe s'est ressentie de la crise américaine. L'escompte est monté jusqu'au-dessus de six pour cent par an en Angleterre, où il est ordinairement à quatre ou même à trois pour les bonnes signatures.
En France , la secousse a été moins forte que dans les deux pays que je viens de citer. Le commerce français, plus prudent, plus retenu, a su éviter de grands désastres.
Ainsi le prix de l'argent était extrêmement élevé en Amérique , et jdus élevé qu'à l'ordinaire en Angleterre, tandis qu'en France il n'éprouvait que de faibles oscillations.
La valeur de la monnaie est donc aussi peu invariable que la valeur de toute autre chose.
Mais comme c'est là une vérité qu'il importe de saisir complètement, il faut aller encore un peu plus au fond de la question.
Je rappelle Ici à ceux qui connaissent déjà ces matières , et j'apprends à ceux qui commencent leurs éludes économiques, que la monnaie sert essentiellement à ce qu'on appelle l'échange indirect. Si chacun de nous possédait ce que désire le possesseur de la chose que nous désirons, il n'y aurait aucune nécessité de la monnaie. Les échanges se feraient directement , en nature. Cela n'élant pas, on a trouvé une marchandise dont une qualité essentielle est de plaire à tout le monde, de satisfaire un besoin universel , le besoin de faire des échanges. Ce besoin est, dans une mesure i)lus ou moins grande, commun à tous les hommes. Celui-là même qui n'a d'autre richesse que le travail de ses bras, c'est en l'échangeant d'abord contre quelques pièces de monnaie, qu'il parvient à se procurer les choses nécessaires à la vie.
Les mélaux précieux ont été choisis par une sorte d'assentiment universel pour faire les fonctions de monnaie. Cela se conçoit facilement: ce sont des matières qui , mieux que tant d'autres . se conservent sans altération sensible et dont la garde n'exige ni frais ni soins particuliers; des matières dont le transport est d'autant plus facile
COURS D'ÉCONOMIE POLITIOUE.
que , sous un petit volume, elles renferment une grande valeur relative. Elles sont propres à tous les échanges : la métallurgie nous fournit des masses d'or ou d'argent assez homogènes pour qu'on puisse, facilement et sans perte de valeur, les diviser en parties parfaitement proportionnelles; elle sait également, par des moyens économiques et faciles, réunir les parties séparées et en former une seule masse. Tandis qu'un diamant partagé en quatre parties n'a plus la même valeur, le prix des quatre petits diamants qu'on a obtenus étant inférieur au prix qu'on aurait retiré du diamant dans son intégrité; une livre d'or, partagée en autant de parties qu'on voudra, n'aura rien perdu de sa valeur.
L'or et l'argent sont une marchandise qui, revêtue de la fonction de monnaie (ce qui en rend la valeur un peu moins variable), n'est propre à d'autres usages qu'aux échanges. Que peut-on faire d'un écu de cinq francs ou d'une pièce de quarante francs , tant qu'ils restent , l'un écu de cinq francs et l'autre pièce de quarante francs ? Sans doute , on trouve quelques êtres dépravés qui éprouvent un grand plaisir à fixer les yeux sur leur cassette , mais ce n'est pas là un besoin commun. L'or et l'argent monnayés ne servent qu'aux échanges. Le prodigue qui s'écrie : — La monnaie n'est faite que pour être dépensée , — dit une ■ chose fausse dans le sens qu'il y attache , vraie en ce sens que la monnaie ne peut servir à aucun autre usage en tant que monnaie.
Enfin l'or et l'argent monnayés ont cette singulière et importante propriété de pouvoir , avec la plus grande facilité et avec des fiais minimes, passer de l'état de marchandise à celui de monnaie, et réciproquement de l'état de monnaie à celui de marchandise.
Telle est la nature de la monnaie. Or rappelonsnous que la valeur en échange de toutes choses résulte de deux éléments •• du besoin qu'on a de la chose et de sa quantité. Toutes les fois que l'un et l'autre élément , l'utilité et la quantité , sont sujets à variation , il y a nécessairement variation dans la valeur.
Cela étant, est-iî vrai que le besoin qu'on éprouve de la monnaie est toujours le même, que la quantité de monnaie est à peu près constante? Le besoin est d'autant plus variable que les métaux précieux peuvent être recherchés comme monnaie et comme matière métallique ; et , comme le passage de l'un à l'autre état est très-facile , il est évident que les causes qui influent sur l'un de ces besoins influent sur l'autre.
Supposez (pie li' besoin de monnaie étant comme dix , la demande de bijoux , d'ornements, de vaisselle augmente tout h coup , et qu'égale aujourd'hui h deux, elledevicmie demain égaie à (jiiatre ou à six. N'est-il pas évident que ce besoin croissant de matière métallique influera 8ur la valeur
de la monnaie par le passage facile et rapide de celle-ci à l'état de pur métal ? On fondra de la monnaie pour en faire des bijoux , de la vaisselle , des ornements. Si, au contraire, on éprouve un besoin urgent, imprévu, extraordinaire de monnaie, comme cela arrive quelquefois en temps de guerre, le fait contraire se vérifie. L'or et l'argent de l'état d'ornements ou de bijoux passent à l'état de monnaie.
Le besoin d'or et d'argent monnayés varie selon le nombre , l'importance, l'étendue des transactions commerciales , selon qu'il y a ou qu'il n'y a pas des moyens d'échanges supplémentaires , tels que billets de banque , lettres de change, papiermonnaie , habitudes de bourse. Je dis habitudes de bourse. Dans un pays où il y a une bourse , il se fait tous les jours, à l'aide des virements et des compensations , des affaires immenses avec peu ou point de monnaie. Là où ces moyens sont inconnus , il faut , proportionnellement à la masse des affaires, une plus grande quantité de monnaie.
La demande de monnaie effective augmente avec la crainte et l'inquiétude. En temps de guerre, le prix de la monnaie , surtout de la monnaie d'or, s'élève. Il en est de même partout où il n'y a pas de sécurité. Les peuples de l'Asie enterrent leur or et leur argent. Ainsi le besoin varie selon les conditions sociales et politiques du pays. Supposez une nation toute composée d'hommes parfaitement honnêtes avec un gouvernement digne d'elle, la monnaie métallique est inutile. Des billets, des feuilles de chêne , un signe quelconque des dettes et des créances réciproques suffiraient à toutes les transactions commerciales. Les menues dépenses exigeraient seules , pour plus de commodité, une certaine quantité de monnaie.
En tant que matière, le besoin est également -^^ variable. II se consomme aujourd'hui plus d'or et d'argent en bijoux, vaisselle, harnais, dorures, etc. , qu'il ne s'en consommait autrefois. Il s'en consomme en Europe peut-être pour cent cinquante millions. L'Angleterre seule en emploie plus de soixante 'raillions ; la France, en 1819, en employait , selon les calculs de M. Chaptal , à peu près trente. On peut porter cela aujourd'hui à quarante millions environ. On a calculé que la Suisse en consommait alors huit à neuf millions, aujourd'hui neuf ou dix. ,Le luxe s'est accru. On emploie aujourd'hui en un an plus d'or et d'argent qu'on n'en employait en quinze ans au xiii" ou au xive siècle.
Considérons maintenant les variations qui arrivent dans la quantité de la matière métallique. La quan(ité n'a pas été moins variable, pas moins différente d'une époque à une autre que le besoin.
A la vérité, l'or et l'argent sont des denrées de monopole ; ne trouve pas une mine, ne fabrique pas de l'argent qui veut. La masse monétaire ne peut être augmentée indéfiniment. Elle peut va-
DIXIÈME LEÇON
rier cependant ; elle peut varier par la découverte de mines nouvelles. Ainsi de nos jours , on a tenté, en Améiiiiue, l'ouverture de deux cents mines, peut-être. Ainsi la Russie a produit, dans le commencement de ce siècle, une quantité de métaux précieux plus grande qu'auparavant. On peut découvrir, soit des mines nouvelles, soit des machines qui facilitenl l'extraction du minerai, soit des moyens plus économiques de le porter à l'état de métal pur : tout cela fait varier le rapport de la quantité.
L'or et l'argent peuvent être employés de deux manières : sans presque les user, ou bien en les faisant disparaître assez promptement par le frottement et l'usure. Ainsi la somme énorme qui s'emploie en Angleterre pour les harnais ne rentre guère dans le commerce. Selon que la mode, le luxe, les usages d'un pays le portent vers l'une ou l'autre de ces consommations, la quantité et la valeur de métal existant peuvent varier d'une époque à une autre, d'un à un autre lieu.
De même, elles peuvent varier selon que la circulation est plus ou moins facile. La circulation des espèces métalliques n'est pas, surtout «juand il s'agit de distances considérables, aussi prompte qu'on pourrait le penser. Dans les temps anciens, car on prétend , à l'aide de l'or et de l'argent, mesurer la valeur même dans les temps anciens , à cette époque , dis-je, une circulation rapide de la monnaie était-elle chose possible? Il suffit des nolions les plus superficielles de l'histoire pour être convaincu du contraire. Dans ces temps de violence et de rapine , l'or et l'argent , au lieu de se répandre également dans les diverses parties du monde civilisé, s'entassaient tout à coup dans les mains des conquérants, et cette brusque retraite d'un lieu, celte rapide accumulation dans un autre lieu, produisaient dans la valeur de ces métaux de violentes oscillations qui sont à peine concevables pour nous. Ainsi , du temps de Démoslhènes, grâce aux conquêtes d'Alexandre, l'or, comparativement à l'époque de Solon, avait perdu les quatre cinquièmes de sa valeur. A Rome, sous Jules César, le rapport de l'or à l'argent, qui, lors de la prise de Syracuse, avait été de 1 : 17 à peu près, tomba tout à coup au rapport d'environ 1 : 8. Ces étranges fluctuations sont d'autant plus faciles que la masse circulante est moins grande. Le gonflement d'un ruisseau peut changer le niveau d'un étang, il ne produirait pas d'effet sensible dans un lac d'une vaste étendue. Au moyen âge , lorsque les juifs étaient presque seuls possesseurs de la monnaie et qu'ils étaient en butte ù toutes les
vexations possibles , croyez-vous qu'il fût aisé d'établir l'équilibre de la monnaie entre les divers marchés? Or, lorsqu'il n'y a pas d'équilibre, les oscillations les plus brusques, les variations les plus imprévues affectent la valeur de la monnaie.
Les deux éléments de la valeur, le besoin et la quantité, sont donc, par la nature des choses, variables dans une certaine mesure, même en fait de monnaie. La raison nous le dit. Les faits historiques sont parfaitement d'accord avec ses déductions.
Je ne m'arrêterai pas davantage aux faits que peut nous ofl'rir l'antiquité. Ceux qui seraient curieux de ces recherches n'ont qu'à consulter les écrits de Heeren, de Garnier, de Boeck, de Letronne, de Reilemeier, de Humboldt (1) et de Jacob. Arrivons aux temps modernes , à cette période historique dont l'économiste peut fixer le commencement par la découverte du cap de Bonne-Espérance et de l'Amérique. Mais avant de nous demander quelle a été l'influence de ces grands événements, demandons-nous quelle était, avant ces faits , la circulation des espèces métalliques en Europe.
D'après l'hypothèse la plus probable et qui a été adoptée, entre autres , par le statisticien distingué que je viens de citer, M. Jacob, avant la découverte de l'Amérique , il n'y avait pas en Europe une circulation de plus de huit cents à huit cent cinquante raillions de francs. Aussi ne serezvous pas étonnés de voir , dans les mémoires du temps, le bas prix des denrées relativement à l'argent. Combien ne se faisait-il pas de transactions pour lesquelles la monnaie de cuivre suffisait, et combien était général alors l'usage de rétribuer les travailleurs par des salaires en nature ! Ainsi que je l'ai dit, la monnaie, dans ce temps-là, était, en quelque sorte, un monopole dans les mains des juifs et de ceux qu'on appelait les Lombards ; elle n'existait en abondance qu'en Italie et en Flandre, dans les pays commerçants, dans les pays manufacturiers. De même , les ornements d'or et d'argent n'étaient guère connus que dans les palais des grands seigneurs et dans les églises. J'en excepte toujours l'Italie et la Flandre. Partout ailleurs, on ne voyait que des vêtements grossiers et des ameublements dont la simplicité serait effrayante pour nous. A ces causes d'oscillations dans la valeur monétaire , se joignait l'absence de toute sécurité , dans un temps où la féodalité employait sa bravoure à détrousser les voyageurs , et n'épargnait ni avanies , ni extorsions , au bourgeois industrieux qui , s'éloignant de
(1) Pendant l'impression de ce Cours, M. de Humboldt a ajouté à tout ce qu'il avait déjà publié sur ces matières un morceau très-remar«jualjlc sur les fluctuations de la production aurifcre. 1! se trouve dans la Revue allemande qui porte le titre de Revue trimes Iricllc.
Ceux qui ne lisent pas l'allemand doivent regretter la Jjrièveté de l'extrait, fort spirituel d'ailleurs, que M. de I. aborde en a donné dans la Revue française (décembre 1838).
COURS D'ECONOMIE POLITIOUE.
l'enceiiUe de la cilé, osait approcher du manoir. Or l'Amérique fut découverte en 1492. Plus tard, on s'empara de Mexico (1521); plus tard encore (1545), on découvrit les fameuses raines du Potosi, et les Européens, poussés par une cupidité sans bornes jusqu'aux crimes les plus effroyables, après avoir enlevé aux indigènes tout l'or et tout l'argent qu'ils possédaient et qui s'élevaient à des sommes très-considérables, les forcèrent à fouiller les entrailles de la terre et à hii arrather par un travail meurtrier l'or que l'Europe convoitait. L'avarice des premiers occupants était excitée par la grandeur des profils. Dans les premiers temps , avant que l'équilibre se fût rétabli entre la quantité de monnaie et l'état des marchés , on achetait pour six fois la valeur réelle de l'argent qu'on appor- , tait. Il faut toujours un certain temps pour que l'accroissement du numéraire frappe tous les yeux et que les prix se proportionnent à la masse de la monnaie jetée sur le marché.
—— Quelles sont les sommes importées en Europe de
1492 à 1600? M. de Humboldt et M. Jacob sont tombés à peu près d'accord sur cette évaluation. Nous ne pouvons entrer ici dans les détails de leurs calculs ; mais sur l'autorité de ces deux écrivains on peut admettre que de 1492 à 1600 la masse du métal importé montait, or et argent compris , à environ trois milliards et demi. Ajoutez à cette .somme les huit cent cinquante millions déjà en circulation ; faites les déductions nécessaires pour la portion exportée en Asie, car vous savez que pendant longtemps l'Europe n'a commercé avec l'Asie qu'en y portant des piastres ; déduisez de même l'or et l'argent employés en bijoux et en ornements, ou consommés et perdus de toute autre manière, et vous arriverez, avec les écrivains que j'ai cités, à reconnaître qu'en 1600 il y avait en Europe trois milliards deux cent cinquante millions de numéraire.
Mais la conquête de ces métaux américains et leur influence sur la circulation monétaire en Europe ne peuvent être considérées comme un événement instantané , comme un fait qui serait , en quelque sorte , le fait d'un jour : ce phénomène économique a eu besoin , pour s'accomplir , d'un siècle tout entier, de 1492 à 1600. D'abord on n'a apporté en Europe que l'or pris aux indigènes, puis on a travaillé à l'exploitation de certaines mines, puis on a découvert les riches mines de Potosi; de sorte que, dans le cours d'un siècle, l'Europe s'est trouvée d'abord avec ses huit cent cinquante millions, |)]us t; rd avec douze cents millions, puis avec deux milliards, et ce n'est qu'à la fin de celle période qu'elle est arrivée à la somme de trois milliards deux cent cinquante millions. Ainsi, pendant un grand siècle la (luanlité de monnaie sur le marché a coiisl.imnient varié; elle n'était pas un jour ce (|u'eile était la veille, ni ce qu'elle devait être le lendemain. Il y avait donc
une fluctuation constante , et il est impossible de tirer des prix d'un jour, comparés à ceux du mois suivant, aucune conclusion sérieuse sur la valeur comparative des choses. Quand on connaîtra le prix de la viande à Paris en 1520 , en 1530, en 1550, connaîtrons-nous la valeur comparative de la viande à ces trois époques ? En supposant qu'une livre de viaiide se vendît 5 sous en 1520, 7 et demi en 1550, pourrions-nous en conclure qu'en 1550 la valeur de la viande était une fois et demie celle de 1520? Nullement. Il faudrait, pour cela, connaître exactement le rapport du numéraire existant sur les marchés dont il s'agit. Or la masse de la monnaie a toujours varié pendant un siècle.
Est-ce tout? Non. Vous connaîtriez la somme exacte dont le numéraire s'est augmenté, vous ne posséderiez pas encore tous les éléments de la question. Quand même vous prouveriez que, en 1490, en 1540, en 1620, le numéraire se trouvait dans le rapport d'un à trois, à six, que pourriez-vous en conclure pour la valeur comparative delà viande à ces époques ? Pour tirer une conclusion rigoureuse , il faudrait pouvoir affirmer qu'il n'y a eu de changé que la quantité de la monnaie; que la demande de la viande et celle de la monnaie sont restées exactement les mêmes. Si la population a augmenté, les besoins et la demande se sont modifiés; il y a des déductions à faire. Si le commerce et l'industrie ont pris de l'activité, il y a eu un plus grand nombre d'opérations commerciales , et l'instrument des échanges a été de plus en plus recherché. Si la quantité de l'or et de l'argent s'est accrue et que la richesse générale et la civilisation se soient accrues en même temps , le luxe et l'ostentation ont dû se proportionner à ce nouvel état de choses. Aussi, je ne sais quel écrivain du temps est tout indigné de nous apprendre que les riches bourgeois de Flandre osaient se servir de vaisselle d'argent. Pour apprécier l'influence de la nouvelle monnaie, il faudrait pouvoir dire combien de piastres du Mexique et de doublons d'Espagne étaient journellement transformés en lingots d'or et d'argent au service des orfèvres et des bijoutiers.
On n'a pas assez étudié cette époque. Il arriva, pendant ce grand événement, des choses dont les contemporains ne pouvaient passe rendre raison. C'était alors l'usage des lo-ngs baux: il y avait des pays où les baux étaient de trente ans ; en Angleterre, ils étaient souvent de quatre-vingt-dix-neuf ans. Le fermier, qui retirait toujours de sa terre la même ((uanlilé de blé , se procurait les livres sterling nécessaires au payement du fermage avec la (|uatrième ou la cin(|uièmc partie des denrées (jii'il était obligé de vendre auparavant; tandis que le sfigiuna- terrier ne pouvait plus se procurer, avec le |)rix de la ferme , que la quatrième ou la cinquième partie de ce qu'il achetait aupara-
DIXIÈME LEÇON
vant. Do même, certains mamifacluriors s'enrichissaienl i> vue d'œil.
Qui souffrait décela? les propriétaires, comme nous venons de le dire, et puis beaucoup d'ouvriers, parce qu'on ne comprenait pas bien la question, et les pauvres ouvriers moins que les autres. On leur donnait la même (piantilé de monnaie, ils se croyaient payés comme auparavant ; mais, avec ce qu'ils recevaient, ils ne pouvaient plus acheter la même quantité de denrées. Ainsi ce grand événement, non compris, pesait d'un côté sur les classes les plus élevées, sur les nobles , et de l'autre sur la dernière classe, sur le pauvre ouvrier : ce dernier, pourtant, n'en souffrait que dans une certaine mesure, parce que souvent il était payé en nature. Les ouvriers étaient, pour la plupart, des ouvriers agricoles qui vivaient sur la ferme.
Il y a à cet égard un document fort curieux que je me permettrai de vous lire :
En 1548, dans le fort de cette crise , un évêque anglais, l'évèque Lalimor, prêchait devant le roi d'Angleterre, Edouard VI. L'évèque exhortait le roi à la charité et lui faisait un louchant tableau des misères du temps; voici comment il s'exprimait: « Mon père était un cultivateur qui n'avait » pas de terres à lui; il payait un fermage de trois » ù quatre livres au plus, et il travaillait assez pour » faire vive une demi-douzaine d'ouvriers; il avait » de quoi faire paître une centaine de moutons , » et ma mère prenait soin du lait de trente va- « ches. » Ainsi voilà un fermier qui avait un capital d'une centaine de moutons et de trente vaches « Il avait de quoi s'équiper, lui et son cheval, » lorsqu'il se rendait à l'endroit oii il devait rece- » voir la paye du roi. Je me rappelle que je bou- » clai son harnais, lorsqu'il partit pour le champ » de bataille de Blackheath. Il m'envoya à l'école, » sans quoi je n'aurais pas l'honneur de prêcher » aujourd'hui devant Sa Majesté. II maria mes « sœurs en les dotant de cinq livres , et il nous « éleva dans la crainte de Dieu. Sa maison était « ouverte aux voisins peu aisés; il donnait aux » pauvres ; le tout avec le produit de ladite ferme ; n tandis que celui qui l'occupe actuellement paye » seize livres par an ou davantage, et ne peut rien » pour son roi, pour lui-même et pour ses enfants, » ni offrir un verre au pauvre qui a soif. » Vous voyez ce qui était arrivé. Fendant que le père de l'évèque avait la ferme, comme il payait suivant l'ancien bail, il payait trois ou (juatre livres seulement, et put ainsi tripler, quadrupler peut-être ses profils. Quand le bail fut expiré, le propriétaire en quadrupla le prix. Aussi le fermier, suivant les expressions exagérées de l'évèque , ne pouvait-il plus rien pour son roi, ni pour lui-même, ni i.our ses enfants.
Il parut, en 1581, un livre fort curieux que les hommes qui ne veulent pas se donner la i)eine de vérifier les dates ont atlribué à Shakspeare. parce
qu'il poric un W et un S , sans réfléchir qu'il aurait dû l'écrire ù seize ans, et <[ue ce n'est pas là le livre d'un jeune homme. Il parait qu'il faut l'attribuer à ^Villiam Slafford. Dans ce livre on discute la «pieslion du jour : c'est un dialogue fort curieux entre des hommes de toutes les classes de la société, et la conclusion est que personne n'avait une vue nette du pioblème, tant il est malaisé, lorsqu'on est au milieu d'une crise sociale, de s'en rendre un compte exact.
Quoi qu'il en soit, ce fut une immense perturbation que l'arrivée sur les marchés européens du métal américain. Les classes les plus élevées comme les moins fortunées de la société en souffrirent plus ou moins longtemps, tandis que la classe moyenne eu profitait. La découverte de l'Amérique a donc contribué à l'accomplissement de ce fait social qui a éclaté, même aux yeux des plus aveugles, en 1789 , et s'est emparé de l'Europe. La classe moyenne, forte de ses richesses et de son développement intellectuel et matériel, a osé regarder en face les vieilles aristocraties et leur dire fort durement : Aujourd'hui, c'est mon tour.
Ce fait, je le répèle , est dû en partie à la découverte de l'Amérique, ù cette grande perturbation apportée dans les valeurs, aux efforts de Ferdinand, de Charles-Quint, de Philippe II, de l'inquisition espagnole! C'est ainsi que la Providence se joue de nos faibles lumières et fait de notre orgueil, de nos passions , aussi bien que des bons instincts qu'elle nous a donnés, les instruments de ses décrets.
Au xviie siècle, les mines de l'Amérique produisirent huit milliards et demi. Faites les mêmes déductions pour les ornements, les bijoux, le commerce de l'Asie, vous aurez , à la lin du xvii« siècle, un total de monnaie circulante de sept milliards quatre cent vingt-cinq millions.
C'était une augmentation de 128 pour 100 sur le siècle précédent. Quelles oscillations nouvelles, quelle nouvelle et profonde perturbation dans le marché! Cela aussi n'a pas eu lieu en un jour : ce fut le travail continu d'un siècle entier.
Pendant deux siècles l'inllueuce de l'Amérique ne cesse d'agiter les marchés de l'Europe : la quantité de l'argent ne reste jamais la même. N'est-il pas évident qu'il ne pouvait rien y avoir de tant soit peu stable et constant dans la valeur de la monnaie? 128 pour 100 d'augmentation dans la masse du numéraire' Le prix des marchandises augmentait-il de 128 pourlOO pendant ce siècle? En aucune façon. Les jtrix moyens des marchandises, loin de suivre l'augmentation du numéraire, présentèrent pendant ce siècle, d'après les documents rassemblés par MM. Garnier, Jacob, Quelelel et Alphonse de Candolle, les oscillations les plus bizarres et les plus violentes.
La monnaie n'est donc pas la mesiu'e exacte de la valeur, pas même approximativement. Le [irix
COURS D'ECONOMIE POLITIOUE.
des mrirchandises augmente ici de 30 pour 100, ailleurs de [400 pour 100 ; tandis que le prix du blé, à Paris, a été presque stationnaire. On ne peut donc arriver à aucune conclusion certaine en ne tenant compte que de ces seules données.
Le xviiio siècle aboutit à un grand événement; je dis grand relativement à la question qui nous occupe. 11 s'agit de l'insurrection de l'Amérique du Sud, en 1809. De 1700 à 1809, l'Amérique nous a envoyé une somme énorme , vingt-deux milliards. C'était le temps où, entre autres, la mine de Valanciana, auMexicpie, prodiguait ses trésors. En faisant les déductions et additions nécessaires, ou a obtenu, pour 1809, une somme de numéraire circulant de neuf millards et demi. Car il faut, ici, des déductions plus fortes que les précédentes. L'usage des ornements et des bijoux d'or et d'argent s'est excessivement augmenté. Ces neuf millards et demi nous donnent 28 pour 100 en sus de la quantité de numéraire existant en 1700.
Le prix des marchandises a-t-il augmenté en l)roportion? On pourrait ici répoudre affirmativement, puisque le prix des marchandises s'éleva, si ce n'est dans une proportion rigoureuse avec l'accroissement du numéraire, du moins dans une mesure qui en approchait. Cependant ce fait est loin d'appuyer l'opinion de ceux qui cherchent la mesure de la valeur dans l'argent.
.Oui ne sait combien la population s'est accrue en Europe pendant le xviiie siècle? Qui ne sait combien les affaires commerciales ont pris d'extension? combien s'est élevé dans ce siècle, le nombre des manufactures, des consommations de toute espèce, le besoin de monnaie? L'augmentation de 28 pour 100 dans la somme des espèces métalliques aurait dû être absorbée presque en entier par l'étendue nouvelle des besoins et l'accroisement proportionnel de la demande. Les prix auraient pu être à peu près stationnaires. Cependant ils se sont élevés dans une mesure presque proportionnelle à l'augmentation du numéraire.
Il y a donc là une anomalie qui demande à être expliquée. Le prix d'un hectolitre de blé, en 1700, était je suppose, de six. La masse du numéraire augmente de 28 pour 100, mais en même temps le besoin de monnaie augmente aussi , et cependant le prix de l'hectolitre de blé, au lieu de rester le même, s'élève. L'explication se trouve dans la révolution française , car les prix sur lesipiels on a raisonné ne remontent qu'ù cette époque. Non-seulement la révolution française a fait cesser la fabrication d'une grande quantité de bijoux d'ornements, d'ustensiles d'or et d'argent.
mais elle a fait fondre et retourner à l'état de monnaie soit en France, soit hors de France, une grande quantité d'or et d'argent, des matières ouvrées appartenant à des particuliers, à des églises, à des établissements publics, à l'État. La révolution française a fait un usage énorme de papiermonnaie ; et plus d'un État l'a imitée pour se défendre. En même temps s'est établi de plus en plus dans le commerce l'usage des virements et des compensations. C'estlà une addition àla monnaie fournie par les mines ; c'est comme si l'Amérique, au lieu de donner 28 pour 100 d'augmentation , en avait fourni 50. Le prix des autres marchandises a pu s'élever de plus de 20 pour 100.
On pourrait faire la même démonstration pour l'époque actuelle : de 1809 à nos jours, l'importation des métaux précieux a sensiblement diminué. Que nous a envoyé l'Amérique, malgré tous les efforts des capitalistes anglais sur les mines de ce pays? Nous avons reçu environ deux milliards six cents millions, et je comprends dans cette somme cinq cents millions fournis par les mines de Russie. Ainsi l'Amérique a fourni seulement deux milliards ou à peu près. Mais en même temps la consommation de l'or est devenue plus grande, l'industrie s'est développée. Aujourd'hui, quel est le fait dominant? celui d'une oscillation toute contraire. Depuis 1492 les oscillations du marché étaient produites par l'augmentation du numéraire ; aujourd'hui elles le sont par la diminution. Je ne la crois pas à beaucoup près aussi grande qu'on l'a prétendue. Je ne la crois pas d'un sixième ni même d'un huitième Mais, quelque opinion qu'on ait de l'importance du fait, le fait est irrécusable. Aujourd'hui, par conséquent, le prix des denrées doit tendre à s'abaisser.
Mais, quand même je pourrais indicjuer au juste cette baisse, pourrais-je en conclure quelque chose de bien exact sur la valeur des marchandises ? nullement; toujours par celte considération que c'est là un fait constamment mobile, influencé par une foule d'autres causes, et qui , par conséquent, n'admet que des aperçus généraux et assez vagues. C'est un fait dont, sans doute, doivent tenir compte et l'économiste et l'homme d'État, parce que, si cela allait jdus loin, si les mines d'Amérique cessaient de fournir, tous les ans, une certaine quantité de métaux précieux pour remplacer la perte causée par l'usure, par le frottement, par les envois d'espèces en Asie (1), et si les produits métalliques de l'Asie septentrionale ne comblaient pas ce déficit, nous marcherions de plus en plus vers une baisse des denrées vis-à-
(1) Ces envois sont aujourd'hui peu consi(léraI)!es , Icclucllcs, fait que la plus grande partie de la valeur
))arcc qu'on écliangc le llic delà Chine avec do l'opium, de leur thé est payée avec cette denrée. L'Asie n'ab-
La passion effrénée des Ciiinois pour Topium , vérila- sorije guère plus de .'50 millions chaque année. I)lc fléau pour leur santé et pour leurs facultés Intel-
ONZIÈME LEÇON
vis du numéraire, fait grave pour les rapports des propriétaires avec les fermiers, des travailleurs avec les capitalistes. Cela piouve aussi que, dans la reconnaissance des États de l'Amérique du Sud, dans les facilités qu'on peut leur donner pour qu'ils se consolident et que le souci de leur indépendance ne les tienne pas dans de continuelles agitations, il y a une question économique aussi bien qu'une question politique,
C>uoi qu'il en soit, il est désormais évident pour nous que la monnaie ne peut être prise comme mesure de la valeur.
ONZIÈME LEÇON
Erreur de ecux qui ont eru trouver la mesure de la valeur dans le blé. — Notion de la richesse, — Il est des richesses produites et des richesses naturelles. — Observations générales.
Messieurs,
Nous avons démontré que l'opinion de ceux qui ont cru trouver un véritable étalon de la valeur, soit dans le travail, soit dans la monnaie d'or et d'argent, n'avait, en réalité, aucun fondement solide. La monnaie, dans certains cas, dans certaines limites de temps et d'espace, peut offrir une donnée suffisante pour les pratiques commerciales et économiques; mais on ne saurait confondre une donnée pouvant servir de base à des conjectures plus ou moins plausibles, avec une mesure invariable donnant des résultats rigoureux et mathématiques.
Ce que j'ai dit du travail et de la monnaie s'applique également au blé j aussi me bornerai-je, sur ce point , à quelques indications générales, chacun de vous pouvant, autant que la nature des deux matières le comporte , appliquer au blé les observations que nous avons faites relativement à la monnaie, et arriver aux mêmes conclusions.
On a indiqué le blé comme mesure de la valeur, premièrement parce qu'étant propre à satisfaire un des besoins les plus impérieux de notre nature, le blé est une denrée d'un usage général; en second lieu, parce que , précisément à cause de cette propriété, le blé est, dit-on, également nécessaire, et à peu près dans la même quantité, à tous les hommes. Qu'on soit riche ou pauvre, la faim est satisfaite, dans chacun de nous , par une quantité approximativement égale de substance alimentaire. Cette assertion est déjà moins rigoureusement vraie que la première. Enfin on a dit que la quantité de blé se proportionne, autant que cela est possible, à la population. A me-
sure que la population augmente, la production du blé s'accroil par l'exploitation des terres non encore cultivées , ou bien, s'il est impossible d'augmenter , d'une manière proportionnelle , les moyens de nourriture , c'est la population qui , par son dépéiissemeiil , se met au niveau de la quantité de substance alimentaire. On en conclut qu'il existe entre l'offre et la demande du blé un rai)port qui paraît invariable , puisque , si la quan« tilé de blé s'élève, la population augmente, et que, si la quantité de blé diminue, la population diminue, ou par l'émigration ou par les souffrances et la mort.
11 y a du vrai dans ces remarques ; cependant elles sont loin de suffire à la conclusion absolue qu'on a prétendu en tirer. D'abord il eu est du blé comme de toute autre denrée. Lorsque vous apercevez sur le marché une altération dans le rapport de cette denrée avec les autres , il est difficile de savoir, et tout le problème est là , quel est celui des (ieuK termes de l'échange qui a causé l'altération. Quand vous apprendrez que , à telle époque , à Athènes, le blé valait tant de drachmes la médimne , et que , sur le même marché , à telle autre époque , il ne valait plus que les deux tiers de cette quantité de monnaie , est-ce le blé qui a varié , ou bien l'autre terme de l'échange ! Il y a plus; ils peuvent avoir varié l'un et l'autre. Il y a plus encore; les termes apparents de l'échange peuvent être les mêmes, le blé peut toujours s'échanger contre la même quantité d'huile , d'or ou d'argent , quoique l'offre du blé ait augmenté ou diminué. Il suffit pour cela que l'offre de l'autre denrée ait augmenté ou diminué dans la même proportion.
Il y a donc toujours, je le répète, une incertitude. Quand les termes apparents de l'échange ne sont i)as altérés , Tincerlitude n'a guère d'importance pour la question qui nous occupe; mais, quand le blé s'échange avec une plus ou moins grande quantité d'autres choses, comment résoudre, pour des époques et des lieux très-différents, le problème de savoir à laquelle des deux valeurs le changement doit être attribué? Évidemment la science n'a aucun moyen direct de solution : elle ne peut employer que des moyens indirects, et doit se contenter de conjectures et de résultats approximatifs.
D'ailleurs ce que j'ai dit de la monnaie est vrai du blé dans une limite plus ou moins étendue. Les deux éléments qui constituent la valeur en échange de toute chose sont variables même pour le blé. L'utilité du blé n'a pas été la même dans tous les temps, ni poin- tous les peuples. Aujourd'hui encore elle n'est pas la même partout. Dans tous les t)ays du Midi , les populations font une grande consommation de blé; dans les pays du Nord , on en consomme moins. Les habitudes des peuples varient même à cet égard. Un Français,
un Italien , un Espagnol consomment plus de paiu que de viande, un Anglais consomme beaucoup plus de viande et moins de pain. Aujourd'liui nous possédons une denrée qui , dans certaines limites , a pu remplacer le blé. L'Irlande se nourrit principalement de pommes de terre , tandis que cette denrée est repoussée par les habitudes des peuples du Midi.
D'un autre côté , qui ne sait pas que l'accroissement de la population et la production du blé ne dépendent pas des mêmes causes , et présentent, comparativement l'une à l'autre, de fréquentes et cruelles oscillations? Mais on dit : «La population se met toujours au niveau des subsistances. » Vous retrouvez ici un exemple de ces propositions absolues que je signalais dans une des premières séances. Dans les théorèmes de la science pure, abstraite, cette proposition est vraie, rigoureusement vraie, parce que la science pure ne tient compte ni du temps, ni de l'espace. La population se met au niveau des subsistances. Sans doute ; si le blé surabonde , tôt ou tard le marché sera fi'équenté par un plus grand nombre de demandeurs. Mais sera-ce demain, l'année prochaine , dans deux ans , dans trois ? Il faut du temps pour que la population se développe de manière à augmenter sensiblement la demande du blé.
Il en est de même de la proposition inverse. S'il n'est aucun moyen d'augmenter la production du blé, ou, pour mieux dire, de mettre une masse suffisante d'aliments à la portée des nouveaux consommateurs , l'émigration ou la mort ramèneront la population au niveau des subsistances. Mais l'homme qui manque d'une partie de sa nourriture ne meurt pas à l'instant même. Il se débat contre la douleur. Avant de mourir il souffre , il souffre longtemps , il ne meurt que peu à peu ; son énergie lui tourne à piège ; elle prolonge ses angoisses en lui donnant la capacité de résister jusqu'à un certain point à l'urgence de ses besoins. C'est peu à peu , graduellement , que disparaît ce surcroît de demandeurs de blé , que la légèreté et l'imprudence avaient jeté sur le marché.
Ainsi la proposition n'est vraie qu'autant qu'on supprime l'élément du temps; mais quand on prend le blé comme mesure de la valeur dans un pays , à une époque donnée , qui nous assure que le fait que nous prenons comme règle n'est pas l'expression fugitive d'une de ces funestes transitions?
Voilà quant au besoin : l'autre élément de la valeur n'est j)as moins variable. La quantité de blé varie avec les lécoltes; on peut, j'en conviens, éviter, jusqu'à un certain |)olnl , cette difficulté par l'emploi des moyennes. La moyenne d'un certain nombre d'années est assez égale à la moyenne d'une autre période sem])labl<; ; mais, (juand il
s'agit d'employer le blé comme mesure de la valeur , est-il toujours facile de recourir à cet expédient? Quand on veut l'employer comme mesure de la valeur pour les temps anciens , où sont nos données pour former ces moyennes ? Singulière prétention ! Aujourd'hui même , à l'heure qu'il est, rien n'est plus difficile que de connaître au juste la quantité de blé récoltée en France. Les efforts du gouvernement échouent lorsqu'il veut obtenir des renseignements parfaitement exacts et dignes de foi, et cela dans un pays civilisé, où la centralisation est un fait accompli et où les moyens d'investigation sont proportionnés à la puissance de l'administration. Les statistiques ne nous offrent trop souvent que des calculs arbitraires plutôt que des faits consciencieusement observés. Connaît-on, à peu près du moins , la récolte d'une commune ou d'une section de commune? On prend le nombre d'arpents labourables des communes voisines , et la règle de trois remplit de prétendues observations ces longues colonnes dont on cite ensuite les chiffres comme des autorités irréfragables.
Ensuite, connaissons-nous toutes les lois et tous les règlements publiés dans les différents pays, à toutes les époques, sur les céréales, sur leur importation et leur exportation? Ces faits ne viennent-ils pas troubler profondément les lois du marché et ôter toute certitude à nos déductions relativement à la valeur du blé comparée avec la valeur des autres choses?
Enfin , l'exploitation de terrains vierges , la découverte d'instruments nouveaux , de machines puissantes peuvent aussi modifier la production du blé. La diminution des frais de production influe sur la valeur du blé d'une manière trop difficile à apprécier lorsqu'on est à de grandes distances de lieu ou de temps.
Ainsi le blé , pas plus que le travail et la monnaie , ne fournit le moyen de résoudre un problème qui, par son énoncé seul, se montre insoluble. Lorsque des questions de statistique ou des travaux historiques nous font sentir la nécessité de déterminer la valeur comparative d'une même denrée , à des époques ou dans des lieux très-éloignés l'un de l'autre, il faut s'attacher, avant tout, à l'étude des conditions spéciales du problème et propoitlonner les moyens de solution aux difficultés qu'il rent'erme. S'agit-ll de faits consommés à la même époque, dans des lieux différents, mais compris cependant dans la même sphère commerciale, vous pourrez employer, avec assez de succès et un degré suffisant d'exactitude , la monnaie comme mesure de la valeur. S'il s'agit de temps très-éloignés l'un de l'autre, et de peuples <pii ne sont pas compris dans la même sphère commerciale, le problème deviendra de jibis en pins compliqué et difficile , la monnaie n'offrira qu'un secours trompeur et des données
ONZIÈME LEÇON
incertaines. Il faut alors reconnaître, sans hésiter, que le problÙMne renferme plus d'inconnues qu'il n'y a d'équations possibles , et qu'on ne peut le résoudre qu'en tâtonnant et d'une manière grossière. 11 faut appeler à son secours non-seulement les faits relatifs au travail, au blé , à la monnaie, mais en général tous les phénomènes économiques , tous les faits historiques propres îl jeter quelque lumière sur la question et à nous faire enlrevoir la vérité.
J'ai insisté, trop peut-être , sur ces questions relatives à la valeur, parce que plus on ai»profondil les études économiques , plus on doit être convaincu, ce me semble, de la nécessité de donner pour base à cette science, qui, dans sa pureté, est, ainsi que je l'ai dit, plutôt une science de raisonnement que d'observation , des données nettes, positives, des notions tout à fait exactes. Cette même considération m'engage à terminer la séance par un résumé de quelques idées sur la nature de la richesse , que j'ai déjà présentées soit l'an dernier, soit dans ce cours, mais qui prennent une nouvelle force par tout ce que nous venons de dire sur la valeur.
J'ai fait remarquer , que les économistes ne sont pas plus d'accord sur la notion de la richesse que sur celle de la valeur. Sans vouloir rapporter ici toutes les diverses déiinilions de la richesse, je tiens à vous rappeler que , pour nous, il y a richesse partout où il y a valeur, valeur en usage. C'est là le caractère distinctif et qui n'a rien d'arbitraire.
Faut-il répéter que la valeur en usage exprime le rapport qui existe entre notre organisation et les choses, ce rapport qui fait que ces choses sont propres à satisfaire nos besoins?
Or, je le demande, partout où ce rapport se retrouve, partout où existe cette propriété , l'humanité n'y a-t-elle pas toujours vu et n'y verra-telle pas toujours de la richesse ? De tous les objets qui l'entourent , l'homme , lorsqu'il les considère uniquement sous le rapport de leur utilité, en fait deux lots : l'un des choses qui peuvent avoir toute autre propriété , mais qui n'ont pas celle de pouvoir satisfaire ses besoins , et l'autre des choses qui possèdent cette précieuse qualité.
C'est là une distinction fondamentale , prise dans un fait général, fondée sur la nature même des choses. Si l'homme apprenait qu'il y a dans la lune, ou dans Jui)iter, du blé, du vin, il n'appellerait pas cela richesse relativement aux habilanls de la terre, parce qu'il n'aurait aucune possibilité de les appliiiuer à la satisfaction de ses besoins.
La valeur en usage, c'est la (lualilé ; la richesse, c'est l'objet dans lequel cette qualité se trouve. La richesse est à la valeur ce que la matière est aux propiiétés de la matière. Partout où nous trouvons pesanteur, imiiénélrabililé, divisibilité, inertie, nous reconnaissons la matière; partout
où nous trouvons la propriété de satisfaire nos besoins et la possibilité de tirer parti de ces choses, nous reconnaissons la richesse.
La valeur en échange est une qualité ultérieure. Ce n'est pas la valeur en échange qui constitue la, richesse, c'est parce (jue la richesse préexiste que la valeur en échange est possible.
Or la valeur en usage existe-t-elle seulement dans les choses que l'homme produit, ou même dans celles dont il jouit, bien qu'il ne les produise pas? Question qu'il suffit de poser pour la résoudre. Qui ne sait qu'il est une foule de choses que l'homme ne produit pas, mais dont il jouit cependant, parce qu'elles sont propres à satisfaire ses besoins, parce qu'elles ont une valeur en usage? Elles sont richesses.
La richesse se subdivise donc en richesse naturelle et richesse produite, et la richesse naturelle se subdivise à son tour en richesse limitée et richesse illimitée ; ce qui n'est pas exactement synonyme de richesse échangeable et de richesse non échangeable. 11 peut y avoir une richesse limitée qui ne soit pas échangeable; nous l'avons déjà prouvé.
Ces notions, qui sont, ce me semble, aussi simples qu'incontestables, ne sont cependant pas celles de la plupart des économistes. Chacun a trouvé une définition de la richesse, plus encore dans les préoccupations de son esprit que dans la nature des choses. Au lieu d'une analyse patiente et complète des faits généraux de notre nature relativement à la matière dont il s'agit, on a employé la synthèse. En posant une définition arbitraire de la richesse, on est arrivé à établir contrairement au sens commun qu'il n'y a de richesse que les choses i)roduites , que tout ce qui n'est pas produit peut être une chose utile, un bien, mais ne mérite pas de figurer dans le catalogue des richesses sociales. Ainsi le producteur qui vous fait présent d'une aune de son étoffe vous donne une quantité plus ou moins grande de richesse. Mais, quand la Providence vous dispense la lumière et l'eau qui ont contribué à la production du coton ; quand , au lieu de faire tourner les roues de la fabrique à l'aide de chevaux ou d'une vapeur produite à grands frais, on s'est servi d'une chute d'eau naturelle qui n'exigeait aucune dépense, dans cette eau, dans cette lumière il n'y a pas de richesse. A la vérité, on s'est servi de ces choses, on a satisfait avec elles des besoins, on en satisfait tous les jours ; à la vérité, encore, entre celui qui se réchaufîe aux rayons d'un soleil bienfaisant et celui qui cherche à se réchauffer près d'un feu très-coùteux et insuffisant, il n'y a d'autre différence que la misère du second : n'importe ; c'est le premier qui est pauvre; c'est le second qui est riche, parce qu'au lieu de soleil il n'a que quelques morceaux de tourbe ou de bois. Deux hommes s'emparent chacun d'un arbre et
deviennent propriétaires, l'un d'un pommier sauvage, l'autre d'un cocotier chargé de fruits. Ils ont employé la même hache et donné le même nombre de coups. S'il n'y a de richesse que par la production, par l'effort que l'homme a fait pour l'obtenir, la richesse n'est que la difficulté vaincue. S'il en est ainsi, quand l'un s'est emparé du pommier sauvage avec dix coups de hache, ils possèdent la même richesse.
C'est là cependant une absurdité. Celui qui possède un arbre bon tout au plus à brûler et celui qui possède des fruits qui peuvent apaiser la faim et la soif n'ont pas une richesse égale. Mais cette richesse est-elle née après coup? est-elle due exclusivement à l'effort de l'homme? La richesse existait dans les deux arbres. L'un de ces hommes a été enrichi par les mains de la nature et l'autre l'a trouvée avare envers lui. L'un a été traité comme l'Esquimau qui habite une terre de désolation, et l'autre comme ces peuples que la Provividence a placés sur un sol fertile, dans un riche pays, sous un climat délicieux.
Allons encore plus avant. Un de ces hommes détache un fruit du cocotier , l'autre un gland d'un chêne. On dit; il y a là un travail, ne fût-ce que le travail de l'appropriation. J'ai déjà fait remarquer que le même travail suffisant également pour s'approprier le fruit du cocotier et le gland , la diversité du résultat dépend d'un fait antérieur et hors de la puissance de l'homme. Mais laissons de côté cette observation. L'un s'empare d'un fruit du cocotier et l'autre d'un gland, et vous dites qu'il y a là une production ; mais quelle production? Entre le travail de l'homme qui, arrivant dans un pays vierge et y apercevant un cocotier, s'empare de quelques fruits et les emporte, et le travail du capitaine de navire qui , à la Guadeloupe, charge son bâtiment de caisses de sucre qu'il transporte au Havrej quelle différence y a-t-il, si ce n'est que l'un agit en grand et l'autre en petit? Tous les deux ont transporté d'un lieu à un autre une chose utile. L'un a détaché du cocotier un fruit et l'a emporté chez lui, l'autre a pris à la Guadeloupe une caisse de sucre et l'a transportée au Havre ; ce sont évidemment deux faits de même nature.
Suivez le raisonnement des économistes; demandez-leur : Ce capitaine de navire qui a porté le sucre de la Guadeloupe au Havre a-t-il produit ce sucre? Non, répondront-ils, et les physiocrates auraient ajouté que ce capitaine n'a rien produit du tout j les économistes modernes diront qu'il n'a point produit le sucre, mais qu'il lui a donné une utilité, une valeur de plus, en le mettant à la portée d'une masse de consommateurs qui n'auraient pas trouvé commode d'aller le prendre à la Guadeloupe. De même, celui qui voulait manger des fruits de cocotier, ne trouvant pas commode d'aller à l'arbre toutes les fois qu'il en voulait , en a
emporté une certaine quantité chez lui. C'est la même chose.
Vous dites que l'homme qui porte le sucre de la Guadeloupe au Havre ne fait qu'y ajouter une valeur; celui qui détache le fruit du cocotier y ajoute donc également une valeur. Une valeur ajoutée à quoi? A la valeur préexistante. Où était la valeur préexistante du sucre? Dans la propriété de satisfaire certains besoins. Quelle est la valeur du fruit de cocotier? Exactement la même. Donc le fait d'appropriation ne crée pas la valeur du bien naturel , mais seulement y ajoute une valeur nouvelle, comme le commerce de transport en ajoute une à une foule de marchandises.
Au surplus, cette doctrine qui méconnaît la valeur des sources, des rivières, des prairies naturelles, ne serait qu'une cause d'embarras pour les économistes qui la professent, si on leur demandait d'être conséquents avec eux-mêmes, d'effacer de leurs livres tout ce qui se rapporte aux richesses naturelles et de nous donner cependant une explication approfondie et complète de certains phénomènes économiques.
II est vrai que, grâce à la plus précieuse de ses qualités , le bon sens, l'homme échappe souvent aux conséquences d'un faux principe. Lorsque, chemin faisant, il découvre le danger, il se détourne; sourd aux plaintes de la logique, il abandonne la ligne droite, et, par une déviation dont il faut lui savoir gré, il arrive à des conséquences raisonnables. C'est ainsi que procède souvent notre esprit. Mais souvent aussi l'orgueil du raisonnement l'emporte , et l'homme qui croit avoir saisi un principe se jette, en logicien impitoyable et tête baissée, dans l'absurde.
Faut-il en donner des preuves? Qui ne sait que, voyant sur une pièce de monnaie l'effigie d'un souverain, et sachant que le droit de battre monnaie est ce qu'on appelle un droit régalien, en d'autres termes un monopole légal, les légistes se mirent dans l'esprit que faire de la fausse monnaie, c'était s'arroger les droits du prince, et commettre un crime de lèse-majesté ? Un vol devint ainsi une usurpation du pouvoir souverain, et ce fut en partant de cette idée et avec une conscience parfaitement tranquille (car l'orgueil de l'esprit ne laisse point de place au remords), qu'on envoya les faux-raoïïnayeurs au supplice.
Un autre jour, parlant de je ne sais quelle fausse notion de la justice humaine, à savoir que l'aveu de l'accusé est nécessaire pour la condamnation , on arriva à la torture , et l'homme soumit ses semblables à des souffrances atroces , pour s'assurer qu'ils méritaient une punition. Enfin une notion arbitraire de la religion chrétienne peupla les cachots et dressa les bûchers de l'inquisition.
Heureusement il n'est pas donné à l'économie
DOUZIÈME LEÇON
politif|Ue d'enfanter de tels dûsoidrcs par l'abus d'un faux principe. Cependant elle n'a point l'cliappé aux enivrements delà loyique, à l'auibilion il\u\ système complet, tiré tout entier d'un [irincipe unique, exclusif. Que sont les fameuses théories de la balance, du produit net , de la libre cuncurrcncc, avec leur généralité et leur intolérance, si ce n'est un déplorable entêtement dans des princii)es plus ou moins arbitraires, lé- {jèremenl adoptés, un mépris peu sensé de tous les faits autres que ceux qu'on avait observés avec tant de précipitation et généralisés avec tant d'audace? Ces tbéori(;s basardées , excessives, n'ont pas, il est vrai, allumé des bùcbers, prodigué les tortures ; pourrait-on cependant aflirmer qu'elles n'ont pas été la cause de beaucoup de mal ? Hélas ! leurs funestes conséquences pèsent toujours et pèseront longtemps encore sur la société. La balance du commerce et la libre concurretice , ont établi, au sein de chaque État, une guerre intestine dont nous ne sommes pas destinés à apercevoir le terme.
Quelle vaine consommation de capilajux ! quelles perles de travail ! quel déplorable emploi de la ricbesse nationale! En y regardant avec attention, l'imagination s'épouvante des sommes que les faux systèmes et les mauvaises lois qu'ils nous ont prodiguées ont coûté ù la France. Et les fers , et les houilles, et les sucres, et les primes, et les Antilles, et fasse le Ciel qu'on ne doive pas ajouter un jour l'Afrique! Cependant, en voyant la prospérité nationale s'accroître et la France nouvelle briller d'un si vif éclat, on se demande avec étonnement quel aurait été le degré de puissance et de richesse qu'à l'aide de ses admirables ressources géographiques et territoriales, et de son active et intelligente population, elle aurait puatteindre, si ces forces n'avaient jamais reçu de fausses directions, si son énergie ne s'était pas trop souvent déployée au détriment de l'intérêt général.
Quoi qu'il en soit , et les souffrances des travailleurs, et les crises qui viennent presque périodiquement frapper le commerce et l'industrie, et la lutte acharnée des intérêts particuliers , agricoles, industriels, maritimes , coloniaux, révèlent un désordre dans les institutions économiques de la société, dont il est équitable d'accuser à la fois et la pratique plus encore intéressée qu'aveugle des hommes d'affaires , et les théories par trop absolues des économistes.
K'oublions donc pas , messieurs , qu'en économie politique aussi on peut arriver ù de funestes résultats lorsqu'on part de principes arbitraires, lors(iu'on oHre aux praticiens une synthèse qui n'est pas le résumé d'une analyse patiente et rigoureuse. 11 nous parait singulier, à nous, qu'une école entière ail pris pour point de départ cette idée bizarre que la richesse d'une nation consiste
dans l'or et l'argent. Cependant le fait est positif; celte école a [;ouvcrné l'Europe pendant longues années, et non-seulement il se trouve dans nos bibliothèques un grand nombre de livres où cette théorie est déveloiipée, mais aujourd'hui encore, au moment où je parle, cette doctrine ne manque pas de défenseurs systéuiali([ues. Il est des économistes dans un jiays voisin ipii soutiennent encore le système mercantile. Ailleurs on n'ose plus proclamer ces principes , mais on eu poursuit l'application avec d'autant plus d'assurance. On espère échapper au blâme et au ridicule par les déguisements sous lesquels on se cache : on sait combien il est facile d'étouffer la voix de l'intérêt général sous les cris el les applaudissements des intérêts particuliers qu'on protège.
DOUZIÈME LEÇON
Notions générales sur la production. — Nature et classification des forces productives.
Messieurs ,
En traitant diverses questions qui se rattachent aux bases mêmes de l'économie politique, nous avons fait remarquer que la richesse se divise en richesse naturelle et richesse produite, et que, bien que la richesse produite ne puisse pas occuper exclusivement la pensée de l'économiste, elle constitue cependant l'objet principal de la science. Nous allons donc nous occuper de l'examen de quelques-unes des questions capitales qui se rattachent à la théorie de la production de la richessej plus lard nous aborderons celles, plus graves encore et plus importantes, que présente le phénomène de la distribution. Mais, ainsi que nous l'avons déjà fait et que nous nous sommes eugagé à le faire pour l'utilité de ceux qui commencent celte étude, nous ferons précéder cet examen d'un résumé rapide de notions fondamentales qui concernent la produclion de la richesse.
Et, avant tout, nous devons être d'accord sur le sens du mot production , qui revient constamment dans la science.
Nul n'ignore que l'homme ne crée rien , qu'il n'a pas le pouvoir d'ajouter la plus petite molécule à l'univers. L'homme, en agissant, combine, modilie, transforme : c'est là toute sa puissance. Ainsi, quand on dit produire, on dit transformer, produire avec ce qui est quelque chose autre que ce qui existait déjà , si ce n'est quant à la substance, du moins (piahl à la forme, quant à l'usage , quanl au service que ce produit peut rendre à l'homme , qtiant au rapport existant entre nos besoins et les choses.
Le mot de créalion , ce mot si ambilieiix pour l'homme , ne peut guère s'appliquer qu'aux productions de l'esprit, aux œuvres de l'intelligence et de l'imagination. On pourrait , jusqu'à un certain point, dire que Newton a créé la théorie de l'attraction, et Corneille le Cid , mais on ne pourra jamais dire qu'un chimiste, dans son laboratoire, a créé une substance nouvelle. lia beau mêler des choses diverses , solliciter des phénomènes naturels , rapprocher les corps et par ce rapprochement développer en eux des qualités qui ne se développaient pas à certaine distance, toujours est-il qu'il n'a fait que combiner, modifier, transformer. Rigoureusement parlant, au reste, Newton et Corneille n'ont pas fait autre chose. Eux aussi ont rapproché des faits divers , mis ensemble des idées et des sentiments préexistants.
Dans la production matérielle qu'est-ce que l'homme apporte? En dernière analyse , il n'apporte qu'une chose, le mouvement. Quand je verse un alcali sur un acide, à coup sûr je ne suis pas le^ véritable auteur du phénomène qui en résulte. Tout ce que je fais, c'est de rapprocher deux substances. Quand je pousse une molécule de mercure contre une autre molécule de mercure, les deux molécules s'incorporent et n'en font qu'une. Tout ce que j'y mets du mien , c'est le mouvement.
Celui qui trace un sillon ne fait pas autre chose. Il donne l'impulsion à un corps, il détermine un mouvement par lequel le sein de la terre se déchire et une portion du terrain remué tombe ù droite et l'autre à gauche.
Entrez dans une manufacture, dans l'atelier le plus compliqué, donnez-vous la peine de fixer votre attention sur toutes les opérations qu'on y exécute, et vous verrez que , en dernier résultat, le travailleur le plus ignorant, comme le mécanicien le plus habile, font tous la même chose quant au fait matériel ; ils i)roduisent un mouvement, avec la différence que l'un, en ayant prévu et calculé d'avance les effets , le mesure et le proportionne aux résultats qu'il veut obtenir, et que l'autre le produit à peu près comme une force inanimée.
La production est donc, en dernière analyse, une application de forces, donnant pour résultat quelque chose qui soit propre à satisfaire un besoin de l'homme. Je dis quelque chose qui soit propre à satisfaire un besoin de l'iioinine, et non, comme quelques économistes l'ont dit, quelque chose qui puisse être échangé , ce qui nous ramènerait à la fausse doctrine que nous avons -*• déjà coml)attue, que la richesse n'est autre chose que la valeur en échange , et qu'il n'y aurait pas de richesse là où il n'y aurait point de valeur échangeabh;.
En parlant de cette application de forces destinées à produire un résultai qui puisse satisfaire un des besoins de l'homme , vous pouvez , si l)on vous semble, employer le mot de créalion et dire
sans blesser les convenances du langage , qu'il y a créalion non de matière, mais de valeur en usage, création d'un rapport qui n'existait pas auparavant. Lorsqu'un boulanger prend du blé en grains, qui , dans nos habitudes, ne pourrait satisfaire notre appétit que d'une manière imparfaite et désagréable, et que, par l'application de certaines forces, il arrive à en faire du pain, il a créé une valeur en usage. Nous ne sommes pas placés vis-à-vis du pain comme nous l'étions devant des épis de blé.
11 y a donc toujours dans le phénomène de la production trois éléments, une force, un mode d'application et un résultat; en d'autres termes, la cause , l'effet, elle passage de la cause à l'effet par l'action que la cause a dû exercer pour que l'effet fût produit.
Les forces ou moyens productifs sont divers. Si, en traitant des frais de production, nous avons pu nous borner à une mention rapide des trois principaux instruments, le travail, le capital et la terre, le sujet nous commande de donner ici un aperçu plus exact de toutes les forces productives, et d'en déterminer les caractères en signalant les dissemblances elles analogies qu'elles présentent. Celle analyse jettera beaucoup de jour sur les questions que nous devrons ensuite aborder.
Il y a des moyens de production directs et des moyens indirects. C'est dire qu'il est des moyens qui sont une cause sine qnâ non de l'effet dont il s'agit, des forces qui font celte production. Il y en a d'autres qui contribuent à la production, mais ne la feraient pas. Les premiers peuvent agir même seuls, les autres ne peuvent qu'aider les premiers à produire.
Cette distinction entre l'action directe et le concours indirect est puisée dans la nature des choses et n'est pas uniquement de notre sujet ; aussi la retrouvez-vous dans les matières qui en paraissent le plus éloignées. C'est la dislinction que le législateur déviait reconnaître entre les codélinquants et les complices, la différence qu'il y a enlre des hommes qui mettent chacun la main à la perpétration du même crime et ceux qui n'y coopèrent qu'en donnant certaines directions aux premiers, en facilitant leurs démarches, en les aidant, en un mot, d'une manière indirecte. En législation criminelle, c'est un abus de langage et une justice grossière (pie de mettre sur la même ligne , avec les deux hommes dont l'un a saisi et l'autre poignardé la victime, celui qui la veille du crime leur a fourni leur poignard ou leur a dit à quelle heure sortait la persoinie qu'ils voulaient assassiner , et par quels endroits elle devait passer. Les uns ont commis le crime , l'autre y a contribué. Sans les premiers le crime n'aurait pas eu lieu, sans l'autre il était encore possible. De même, en économie politique, la production du chanvre serait impossible sans lerre, sans pluie, sans chaleur, sans se-
DOUZIÈME LEÇON
menées, sans ni.iiii-d'œuvre. Ce sont des forces nécessaires, des moyens direels. Qu'un chimiste donne d'iililes directions à ra{;riciilleur, qu'un mécanicien perfectionne uneniaeliine, que le rouvcrnement facilite l'importation de certains engrais particulièrement utiles à la culture du chanvre, évidemment le chimiste, le mécanicien, le gouvernement, ont contribué iï la production de cette denrée. Cependant , sans leur concours la production était encore possible. Us ont été des producteur indirects.
Des moyens de production , les uns sont pliysi- (pies, les autres intellectuels. Esl-il nécessaire d'expliquer ces termes, cl de prouver la justesse de la distinction?
De môme les uns sont communs à tous, les autres appropriés. Quand le blanchisseur expose ses toiles aux rayons du soleil, il emploie une force productive, comme lorsqu'il étend ses toiles la nuit pour que la rosée aide au blanchiment. Ce sont là des moyens communs.
Le blanchisseur, qui ne pouvant pas profiter du soleil, est obligé d'allumer des fourneaux emploie un moyen approprié. Ce fourneau est à lui, ce bois ou ce charbon lui appartient ; nul ne pourra s'en servir sans se les procurer par l'échange.
Enfin les moyens de production se subdivisent en moyens naturels et moyens produits par l'homme.
Le soleil qui n'est à personne, une prairie naturelle, une foret qui sont des propriétés, sont également sortis des mains du Créateur, Le ruisseau qui traverse votre domaine vous appartient, du moins tant que l'eau est chez vous, bien que vous n'ayez pas donné un seul coup de bêche pour lui creuser son lit, que la nature seule ait tout fait. Parmi les moyens naturels et appropriés, il en est un très-puissant, les forces de l'homme. Ce qui ne veut i)as dire que tous les travailleurs soient sur la même ligne, même quant à l'emploi des forces musculaires. Non sans doute; Oriol fait de ses muscles et de ses nerfs un autre usage qu'un porte-faix. Les forces musculaires peuvent être soit inégalement distribuées par la nature, soit plus ou moins développées et dirigées par l'éducation comme les forces intellectuelles. Nous appelons moyen naturel les forces de l'homme, en ce sens qu'il n'y a point d'homme qui, dans une certaine mesure, ne puisse, même sans apprentissage et par simple impulsion instinctive, faire usage de ses bras, de ses membres, de son intelligence, à l'effet de produire quelque chose d'agréable ou d'utile.
Les forces i>ro(!uiles jouent un rùle immense dans la production. Cette puissance qui enfante aujourd'hui tant de prodiges, qui brave la lempéle effare les dislances, rapproche les nations, leurs produits, leurs marchés, et prépare les élé-
ments d'une meilleure économie sociale, la vapeur est une force appropriée et produite. Toutes les machines, tous les outils sont dans ce cas. Toutes les forces naturelles qui ne sont plus dans leurélat primitif, qui ont été développées, augmentées par l'usage ou par l'art, sont également, pour celle augmentation, pour ce développement, des forces produites. La force musculaire d'un jeune paysan qui n'a rien appris, pas même à mouvoir ses bras autrement que par inslincl, est une force naturelle. Dans la force musculaire d'un matelot qui a appris la manœuvre, il y a apprentissage, production. S'il était resté chez lui, il ne pourrait pas faire ce qu'il fait tous les jours sur son vaisseau. Que dirons-nous de l'homme qui joue d'un instrument et de celui qui danse?
Gela peut s'appliquer à certains agents dont l'homme se sert. Un cheval de Franconi et le cheval d'un porteur d'eau ne sont pas deux forces absolument semblables; le cheval du porteur d'eau n'est qu'une force naturelle, l'autre a de plus une force acquise.
Y a-t-il des forces produites et cependant non appropriées? Rigoureusement parlant, il n'en est pas. La production suppose et engendre la i)rol)riété; elle suppose celle des forces productives, à l'exception des agents naturels et communs, et engendre celle du produit. Peu importe pour nous que ces deux propriétés appartiennent au i)roducteur lui-même ou à d'autres personnes. Mais, dans le langage ordinaire, on appelle souvent choses communes celles dont l'État est iiropriétaire, et dont non-seulement les citoyens, mais tous les étrangers peuvent user, en se conformant aux coutumes et règlements du pays. Or ces choses, telles que les routes, les rivières, les rivages, les ports, les havres, les rades, et généralement toutes les portions du territoire de l'État qui ne sont guère susceptibles d'une propriété privée, sont aussi des forces productives, soit directes, soit indirectes. Mais encore une fois, nous reconnaissons qu'il n'est pas exact de dire que ces forces, produites ou non, ne sont point appropriées.
Ce sont les forces appropriées qui consliluent essentiellement les trois instruments que l'économiste désigne sous les noms de terre, de capital et de travail; dénominations à vrai dire peu heureuses, le mot de terre ne présentant pas à resjtrit l'ensemble des forces naturelles api)ropriées, tandis que celui de travail indique plutôt l'acte que la puissance, ou si l'on veut plutôt l'effet que la cause.
Le caractère commun de ces trois inslrumeiils de la production, c'est d'être des forces ai>|'ropriées et diiectcs.
Les dissemblances sont profondes. Le (ravail et la terre sont des forces primitives; le capital n'est jamais qu'un résultat : c'est l'épargne jippiiiiuée ^ la reproduction ;rhonime emploie commeinslru-
ment de production ce qu'il pourrait employer comme moyen de jouissance.
Le travail en tant que puissance n'est point transmissible ; les possesseurs d'esclaves ne l'ont rendu tel qu'en le dénaturant ; le capital et la terre sont régulièrement et légitimement dans le commerce.
La terre et le capital sont des forces matérielles qui n'obéissent qu'aux lois du monde physique : l'instinct et la sensibilité organique ne suffisent point à créer dans les animaux irrationnels le principe de la liberté, c'est-à-dire le devoir et le droit j ils ne sont que moyen.
L'homme intelligent, libre, responsable, est sous l'empire de la loi morale. Rien dans les manifestations de la volonté humaine ne peut se soustraire au principe de la moralité, pas plus que dans un corps aucune partie, ne fût-ce qu'un atome, ne peut échapper aux lois de la physique. Le travail, émanation de la volonté, est donc une puissance soumise à des lois particulières; c'est une force qui ne saurait être confondue avec aucune autre. Faire abstraction, dans les lois du travail, de notre nature morale, c'est abuser de l'analyse et rabaisser l'homme au niveau de la brute. C'est en vain que l'économiste s'arrogerait un pareil droit.
Sans doute, la science économique a son domaine qui se distingue de celui de la morale. A tort ou à raison, un économiste pourrait se persuader que le travail de l'esclave est plus productif que celui de l'homme libre, et en conclure que sous le rapport de la richesse nationale l'esclavage est préférable à la liberté. Mais là s'arrête son droit. La science médicale ne considère dans l'homme que la vie organique; le médecin pourrait-il, en conséquence, conseiller certaines expériences, abréger par la mort des souffrances sans remède, seconder les désirs de ceux qui voudraient, en détruisant des existences encore insensibles, échapper aux fâcheuses conséquences de leurs passions ? non ; l'action qu'il exerce sur la brute, il ne songe pas même à l'exercer sur le corps humain, quelle que soit d'ailleurs l'analogie des constitutions organiques de l'homme et de l'animal. La science et l'art s'arrêtent devant une loi supérieure, devant la loi morale dont le droit positif n'est que l'expression incomplète.
De même l'économiste pourrait rêver une plus grande masse de richesses produites, si le travail del'homme, le travail volontaire, était complètement remplacé par l'action forcée, nécessaire des animaux et des machines. Cette pensée juste ou non, ne le jetterait pas hors du domaine de la science. Tous les systèmes, toutes les hypothèses économiques lui aupartiennenl comme l'idéalisme appartient à la philosophie, et la théorie de l'horreur du vi<le à la physiqiu;.
Mais là finit le droit de l'économiste. Il peut s'imaginer que le plus mauvais des producteurs,
c'est l'homme; mais, l'homme et le travail étant donnés, en conclure qu'il faut les supprimer autant que possible, qu'on doit rabaisser l'homme à la condition de la brute, ou du moins n'envisager le travail humain que comme l'action mécanique d'une force purement matérielle, ce serait s'exposer non-seulement aux critiques des économistes éclairés, maisaublâme de touthomrae qui se sentirait le droit de parler au nom de la morale et de la saine politique.
L'économiste doit accepter les faits tels qu'ils sont, et ce n'est pas les accepter que de confondre le travail de l'homme avec toute autre force productive.
Les dissemblances que nous avons signalées ne sont pas seulement spéculatives.
Le principe de l'inaliénabilité de l'homme et de sa liberté est écrit dans nos lois. « On ne peut engager ses services qu'à temps, ou pour une entre- 4 prise déterminée. « Coc/.cî'v., art. 1780. La loi civile ne confond pas le travail de l'homme avec l'action d'un cheval ou d'une pompe à feu.
L'action productive du capital, ainsi que celle de la terre , peuvent être suspendues sans autre inconvénient direct qu'une diminution de produits . Que les chevaux d'un entrepreneur de transports ^ deviennent inutiles , s'il ne trouve ni à les employer à d'autres travaux, ni à les vendre, il les donnera à l'écorcheur. Le champ qui ne rend plus les frais de culture, on le laisse en jachère. Mais on ne peut ni envoyer au boucher ni abandonner les travailleurs sans emploi ou frappés d'impuissance par la maladie ou la vieillesse. Sans doute, tout entrepreneur particulier peut, à la rigueur, jeter sur le pavé ses ouvriers comme ceux-ci doivent avoir le droit de quitter son atelier. Mais l'entrepreneur général, la société ! Je ne veux pas agiter ici la question de savoir quelles sont, sous ce rapport, les limites rigoureuses du droit et des obligations réciproques des travailleurs et de l'État. Je me borne aufait. En fait, les travailleurs sans emploi consomment d'abord toutes leurs épargnes, et lorsque de la pauvreté ils tombent dans la misère, 'ils se trouvent, quelle que soit d'ailleurs la forme des secours, à la charge de la charité officielle ou particulière. C'est là, quoi qu'on en dise, un fait nécessaire; il n'est ni égoïsme, ni système, ni loi capables de fermer tout secours aux indigents. Nous pouvons .les laisser mourir peu à peu, minés lentement par la mauvaise nourriture, par la maladie, par les souffrances morales, mais les condamner par un abandon absolu à une mort certaine et immédiate , de propos délibéré faire par eux de la société le cachot d'Ugolin ; oh ! non ; nos entrailles n'ont pas atteint ce haut degré de stoïcisme. Mais nous retrouverons ces matières importantes et délicates, lorsque nous traiterons de la poi)uIatioa d'abord, et plus lard de la rétribution du travail dans la distribution de la richesse.
DOUZIÈME LEÇON
Ce que nous avons dit suffit à prouver que le travail liiiinainesl une force productive su? j/eweris, une force qiiel'éconoiiiisle, tout aussi bien que le moraliste et le publiciste , tloit distinj^uer de toutes les autres.
En parlant de la production agricole et du prix de ces produits, nous avons déj;^ fait remarquer les caractères particuliers qui distinguent la terre du capital. Ce n'est que sous certains points de vue, nous l'avons démontré, que la terre peut être regardée comme une machine.
La terre et la puissance du travail sont des dons de la nature. Le capital est le fait de l'homme. C'est donc avec une sorte de raison qu'on l'a appelé du travail accumulé. Cependant, en s'abstenant de consommer improductivemenl une portion de ses produits , ce n'est pas seulement du travail que l'homme épargne et accumule. Le produit , transformé en instrument producteur, est presque toujours le résultat, non-seulement du travail et d'un capital préexistant, mais aussi delà terre.
Ce que l'homme trouve dans le monde extérieur comme force productive et appropriée, c'est la (erre. La force productive que l'homme trouve en lui-même , c'est le travail. Toute force productive qui n'est ni terre, ni travail, c'est là, messieurs, le capital. Il comprend toutes ces forces, ou complètement ou partiellement produites , qu'on applique à la reproduction. Ainsi tous les outils, toutes les machines sont capital ; ainsi les chevaux , les bestiaux, les semences, les engrais, les hangars , les magasins, les boutiques, les ateliers employés à la production , sont du capital.
Nous retrouverons plus tard la distinction du capital en capital fixe et capital circulant; distinction qui n'est pas sans importance, mais qui n'a peut-être pas, ainsi que nous le verrons, toute l'exactitude nécessaire.
Le capital est donc une force productive qui est elle-même produite. Dès lors on pourra dire que, si les talents naturels sont comparables à la terre, les talents acquis, le travail des forces humaines que l'éducation a formées, c'est du capital. Un père de famille qui met son fils en apprentissage fait chaque année une certaine dépense ; il crée un caiiilal dont son fils est le fonds, le produit s'accumule sur l'enfant. 11 aurait pu consommer ce surplus au lieu de l'emploj^er à payer l'apprentissage de son fils, il aurait pu laisser cet enfant parfaitement inculte, et se donner à lui-même quelques jouissances de plus. Il a sagement agi. Il a épargné et transformé cette épargne en éducation. Il a modifié son fils. Voilà la vérité.
Ne nous laissons pas rebuter par des expressions qui ont quelque chose de matériel. Nous ne considérons ici qu'un instrument de travail. Le père a modifié son fils. D'un être inculte , il en a
fait une personne (rès-intelligente , d'une force presque aveugle , une force caitable de produire des effets qu'elle n'aurait pu produire sans l'éducation qu'elle a reçue. Il a créé un capital parce qu'il a agi dans le but de faire servir à la production les forces acquises de son enfant.
Il n'en est pas de même de la mère qui , ne la destinant pas au théâtre, fait cependant apprendre à sa fille l'art de danser avec grâce. C'est sans doute là une élégance , elle rehausse les charmes naturels de la jeune personne, mais on ne peut pas dire qu'il y ait là formation d'un capital ; on n'a point en vue l'augmentation des forces économiques. C'est une dépense d'ornement , comme celle de l'homme qui fait broder son habit , tandis que le père qui met son fils en apprentissage capitalise pour son fils, pour lui-même, pour la société.
Les moyens intellectuels se divisent, comme les moyens physiques, en moyens naturels et moyens acquis. Les moyens physiques acquis par l'homme supposent toujours une acquisition intellectuelle. L'enfant qui apprend à grimper au mât d'im vaisseau a , sous certains rapports, une intelligence plus développée que l'enfant qui passe toutes ses journées à garder des moutons. L'un a des connaissances et des idées que l'autre n'a pas.
Ici se présente la question de savoir si, comme l'ont prétendu quelques philoso[)hes , tous les hommes pourraient atteindre au même but , si les différences qu'on observe entre les diverses intelligences ne sont que le résultat de l'éducation. La question est pour nous sans importance. Dans l'un de ces systèmes toujours serait-il que les hommes naîtraient tous avec une certaine force intellectuelle que l'éducation ensuite développerail , peu chez les uns , beaucoup chez les autres. Dans l'autre système, que je crois vrai, les hommes ne naissent pas tous avec la même force intellectuelle, et à cette différence primilivevients'ajouter celle de l'éducation. Dans les deux systèmes, il y a une force naturelle et une force acquise; seulement dans le premier la puissance naturelle serait la même pour fous.
Ce qu'on dit des forces physiques acquises on le dit également des forces intellectuelles que nous devons à l'instruction. Oiiand elles sont destinées à la production, elles forment, dit-on. un capital. Ainsi, non-seulement l'homme (|ui fait faire à son fils un apprentissage de tailleur ou de cordonnier, de pianiste ou de violon, mais aussi le père qui fait de son fils un médecin, un juriste, un littérateur, capitalisent une force destinée à produire quelque chose propre à satisfaire un des besoins de l'humanité.
11 y a, dans cette manière de capitaliser, un peu de hasard , plus de chances à courir (|ue dans les autres; c'est une des causes qui font
COURS D'ÉCOiNOMlE POLITIQUE.
que la rétribution de ces travailleurs est assez élevée. Les frais sont plus {grands, les risques plus considérables. Celui qui , après avoir étudié jusqu'à l'âge de vingt ou vingt-deux ans , n'est pas capable de suivre la carrière dans laquelle il voulait entrer, a détruit un capital social. Nonseulement il s'est rendu lui-même impuissant et ridicule , mais il a dévoré des épargnes dont une application plus heureuse aurait pu donner un produit qui a complètement manqué. C'est le blé de la parabole j il a été jeté sur des pierres et des ronces.
Ces considérations sont justes. Au fond , si on excepte quelques agents naturels , l'eau , la lumière , il n'y a pas un seul instrument de la production qui se trouve dans un état primitif et naturel , qui ne soit mêlé , si je puis parler ainsi , de capital.
Toute terre améliorée, toute mine en voie d'exploitation, tout cours d'eau rectifié renferment un capital : il y a là des moyens de production ajoutés par l'homme qui , en s'abstenant sagement de certaines consommations, a su accumuler des produits et multiplier les forces de la terre.
Il en est de même des forces humaines. Aussi n'avons-nous pas hésité à nous servir, dans ce cours , de l'expression de capital pour désigner les forces, les talents que l'on doit à l'éducation. Comme nous le verrons en abordant les questions compliquées et délicates que fait naître la distribution de la richesse , il importe , pour la clarté de la discussion et l'exactitude des résultats, de pouvoir toujours distinguer, dans l'action de la production, les forces initiales des forces produites, le travail et la terre du capital.
Mais il importe aussi de ne pas méconnaître les assimilations qui se produisent par la force des choses lorsqu'un capital vient s'ajouter à un instrument primitif.
Pour ce qui concerne la terre , je me borne à vous faire remarquer qu'il est des portions de capital incorporées depuis longtemps et d'une manière si intime au sol , que c'est une pure abstraction que de prétendre qu'on puisse toujours discerner la puissance naturelle de l'instrument de la puissance capitalisée. On peut toujours reconnaître les effets d'une digue, d'un canal , d'une construction considérable; mais les modificalions que produisent à la longue sur le sol un labour profond et réitéré, l'emploi de certains engrais et de certains mélanges, une culture savante, qui pourrait, après un nombre plus ou moins considérable d'années, les distinguer avec quelque exactitude des qualités naturelles du terrain?
Le capital qui s'ajoute à la puissance naturelle de l'homme subit im»; assimilation plus importante encore. C'est que tout ce (pii s'ajoute à l'homme se trouve nécessairement soumis aux priiuipes souverains de notre nature. Klen dans l'homme
ne peut se soustraire au principe de la liberté et de la moralité, pas plus ses forces naturelles que ses forces acquises , pas plus le travail initial que le travail capitalisé par l'éducation et l'épargne. Toujours est-il que l'homme est un agent libre et responsable, que nul n'a le droit, pas même l'économiste spéculatif, de l'envisager comme une machine. Disons, nous le voulons bien, que les forces acquises sont un capital , mais n'oublions jamais que ce capital est attaché à la puissance du travail par un lien indissoluble , et comme on ne peut pas placer sur la même ligne la force naturelle d'une chute d'eau et celle de l'être humain , de même les forces produites d'un cheval et d'une machine à vapeur, ces forces, dont nous pouvons à volonté user, ne pas user et abuser, ne peuvent jamais être confondues avec les talents acquis de l'homme.
Il est d'autres questions importantes qu'on peut élever au sujet de capital , entre autres celles de savoir si les économistes ont eu raison de comprendre dans la notion du capital les matières premières et les sommes ou produits avancés par les entrepreneurs à titre de salaire ; c'est ailleurs que nous pourrons les traiter avec plus de profit et plus de clarté.
Tels sont les moyens directs de production. Les moyens indirects sont très-nombreux. Un moyen indirect est tout ce qui favorise la production, tout ce qui tend à faire disparaître un obstacle , à la rendre plus active , plus prompte , plus facile. Sous ce point de vue, l'échange est un moyen indirect de production ; la circulation de la richesse en est un autre. Il faut en dire autant de la monnaie. Demandez-vous ce que serait la production si on supprimait les échanges, la circulation, la monnaie, et vous serez bientôt convaincus de l'importance de ces moyens indirects.
Je n'ajouterai plus qu'un exemple ; tout le travail gouvernemental est un moyen indirect de production. Supprimez par la pensée le gouvernement, supprimez la justice sociale, supprimez la force publiqne , et dites ce que deviendrait le travail des sociétés civiles. Il faut bien que celui qui a fabriqué ce chapeau reconnaisse que le gendarme qui passe dans la rue, que le juge qui siège dans son tribunal , que le geôlier qui reçoit un malfaiteur et le garde en prison . que l'armée qui défend la frontière coillre les invasions de l'ennemi contribuent à la production. Ces moyens étant supprimés, il lui serait difficile de fabriquer des chapeaux, et s'il avait la bonhomie d'en faire, il ne trouverait que trop de personnes disposées à les lui enlever sans payement. En conséquence , tous ceux qui vouent leur travail, leur temps, leurs études à l'exercice de la puissance publique ou à l'adminislralion delà juslice sociale, contribuent à la |iro(iu('lion nationale.
D'où il résulte que c'est une véritable exagé-
TREIZIEME LEÇON
ralion que ce partage que quelques écrivains ont fait de la société en deux classes : les producteurs et les non-producteurs , les producteurs et les oisifs. Certes, s'il est des oisifs, ou doit les blûmer, mais il est facile de se convaincre qu'il y a infiniment moins d'oisifs qu'on ne l'a prétendu, car je suis loin de ne voir de producteurs que dans ceux qui passent leur vie à faire de la toile de coton ou des souliers. J'honore le travail (|uel qu'il soit , pourvu qu'il soit honnête ; je respecte le travailleur quel qu'il soit , pourvu que son travail soit licite ; mais ce respect ne doit pas être le privilège exclusif du travailleur manuel. Je n'appelle pas oisif celui qui veille à la siireté publique, celui qui administre la justice , celui qui par ses travaux contribue h ce que le pays ait des lois et des lois les meilleures possible.
Je vais plus loin. Je n'appelle pas oisif celui qui, au lieu de consacrer tous ses revenus au plaisir, les administre sagement et en destine une partie à la reproduction, celui qui par l'épargne augmente le capital national. Est-il nécessaire de travailler de ses mains pour ne pas être oisif? Faut-il absolument contribuer à la production par ses muscles ? Ne peut-on pas y contribuer par ses capitaux, par son intelligence, par la direction qu'on donne à autrui ?
Ainsi, sans prétendre qu'il n'y ait pas dans le monde des hommes qui oublient la dignité de notre nature au point de se livrer à une véritable oisiveté, qui se ravalent jusqu'à la fainéantise, il ne faut pas croire non plus que le nombre de ces oisifs soit aussi grand qu'on l'a dit. Il y a tel homme qui, du fond de son cabinet, rend à la société plus de services que ne lui en rendraient cimi cents hommes travaillant à l'aide de leurs muscles. Celui qui a découvert la force de la vapeur, qui par là a surpris à la nature un de ses plus importants secrets , celui qui trouverait le moyen de diminuer le nombre des criminels , ces hommes peuvent-ils être appelés oisifs ? Et, s'ils réclamaient la première place parmi les travailleurs , y aurait-il là de quoi se récrier ?
Ce sont là les notions générales dont je voulais faire précéder l'examen des questions sur la production. Dans la séance prochaine , nous partirons de ces notions générales pour dire quelques mots des querelles (pi'une distinction de Smith a fait naître, je veux parler de la distinction entre le travail productif et le travail improductif, entre les produits matériels et les produits immatériels. Nous aborderons ensuite les questions que nous nous proposons d'examiner et que j'indique dés aujourd'hui.
Vous avez vu que la production comprend trois éléments: b-s forces, le mode d'application, le résultat; sur chacun de ces éléments peut s'élever, a été élevée, en effet, la question de savoir si , dans l'intérêt social la liberté vaut mieux que
la régie ou la règle mieux que la liberté; s'il vaut mieux , pour la production , (jue chacun puisse y emi)loyer les forces qu'il a elles appli(pier comme il l'enlenil , que chacun puisse produire tel résultat que bon lui semble, ou s'il vaut mieux augmenter ou contenir certaines forces, favoriser certains résultats, en excliue certains autres. C'est là la question qui domine la matière de la production et qui est digne du plus sérieux examen : elle est à la fois philosophique et pratiipie ; elle appartient à la fois à la science pure et à la science appliquée; elle intéresse également l'économiste , l'administrateur, l'homme d'État,
TREIZIÈME LEÇON
Du travail productif et du travail improductif, des produits matériels et immatériels.
Messieurs ,
Nous avons essayé de vous donner une vue générale des diverses forces productives, de leur nature, de leurs caractères. Vous avez pu en conclure avant tout que le phénomène de la production comprend en lui-même tous les phénomènes économiques. Pour servir à la méthode , on peut, comme nous le faisons, distinguer la production de la distribution de la richesse, ou bien, comme d'autres l'ont fait, analyser, séparément, la production , la distribution et la consommation ; ou bien encore, avec quelques économistes, la production, l'échange, la distribution et la consommation; enfin on peut aussi substituer, si l'on veut à l'échange la circulation, pour en faire une des divisions de|la science. Mais, en fait, tous ces phénomènes particuliers se retrouvent nécessairement dans celui delà production. Ainsi, pour que la production ait lieu, il faut évidemment qu'il y ait consommation, soit une consommation productive, c'est-à-dire la transformation d'une certaine quantité de matière, soit une consommation proprement dite. Car il n'y a pas de production sans travail; le travail est l'œuvre de l'homme, et l'homme consomme ; la distribution de la richesse lui en fournit les moyens. De même, il n'y a pas de production de quelque importance sans échanges. On conçoit (pi'un sauvage s'arraant d'une flèche , œuvre de ses mains , produise le morcc;iu de gibier qui lui sert de nourriture, qu'une famille de montagnards , presque sans communication avec le reste du monde, fabricpie elle-même tout ce dont elle a besoin. Mais ce sont là des faits insigniiianls dans le mouvement économiipie des sociétés. Sur tous les marchés , une tiès-ivraiide partie des achats ne sont que des aclials laits par
des producteurs qui échangentpour produire. Tous ces phénomènes se tiennent; ils sont, pour ainsi dire, enchevêtrés les uns dans les autres ; l'analyse scientitique peut les distinguer, les classer en groupes distincts plus ou moins nombreux. Deux sections principales, la production et la distribution de la richesse, nous paraissent suffire à la clarté de la méthode, à l'exposition logique et au complet développement des idées économiques.
De cette vue générale du phénomène de la production découle un second et important corollaire; c'est que nous ne devons pas regarder, comme ayant une grande valeur pour la science, ces distinctions tant vantées du travail productif , et du travail improductif, de la production matérielle et de la production immatérielle, des produitschoses et des produits-services . Arrètons-y cependant notre attention. D'abord ces distinctions ont leur source dans un chapitre d'Adam Smith , et toute opinion qui s'abrite derrière ce nom mérite par cela seul d'être examinée avec respect. En second lieu, ces distinctions ont été l'objet d'une longue discussion scientifique entre des hommes qui ont bien mérité de la science, en particulier entre J.-B. Say et Malthus.
Adam Smith, dans un chapitre de son grand ouvrage (liv. II. ch. o.), a dit : « Il y a une sorte de » travail qui ajoute à la valeur du sujet sur lequel » il s'exerce; il y en a un autre qui n'a pas le » même effet. Le premier, produisant unevaleur, » peu être appelé travail productif; le dernier, » travail non productif. Ainsi le travail d'un » ouvrier de manufacture ajoute, en général, à » la valeur de la matière sur laquelle travaille * cet ouvrier, la valeur de sa subsistance et du » profit de son maître. « A ne considérer que le fait matériel, l'observation est irrécusable. Si l'ouvrier a travaillé, le morceau de drap sera plus long, plus avancé le soir qu'il ne l'était au commencement de la journée; en conséquence, l'entrepreneur aura , le soir, quelque chose qu'il n'avait pas le matin. « Le travail d'un domestique, » au contraire (dit Smith'), n'ajoute à la valeur » de rien du tout. Quoique le premier reçoive des » salaires que son maître lui avance, il ne lui coûte » dans le fait aucune dépense , la valeur de ces sa- » laires se retrouvant , en général . avec un profit « de plus, dans l'augmentation de valeur du sujet » auquel ce travail a été appliqué. Mais la subsis- » tance consommée par le domestique ne se trouve » nulle i>art. Un particulier s'enrichit ù employer » une multitude d'ouvriers fabricants; il s'appau- » vrit à entretonir une multitude de domestiques. »
Tel est le fondemunl de cette distinction. Adam Smith, toutefois, avait trop de sagacité dans l'esprit pour tomber dans des erreurs grossières, et c'eût été une erreur grossière que de regarder le travail des domestiques comme un travail sans valeur. Aussi ajoulc-t-il : o Le travail de ceux-ci a
néanmoins sa valeur, et mérite sa récompense n aussi bien que celui des autres mérite la sienne. » Mais le travail de l'ouvrier se fixe et se réalise » sur un sujet quelconque, ou sur une chose vé- » nale qui dure au moins quelque temps après » que le travail a cessé. C'est, pour ainsi dire, une » certaine quantité de travail amassé et mis en » réserve, pour être employé, s'il est nécessaire, » dans quelque autre occasion... Le travail du do- » raestique , au contraire , ne se fixe et ne se réa- » lise sur aucun sujet, sur aucune chose qu'on » puisse vendre ensuite. En général ,^ses services n périssent à l'instant même où il les rend, et ne » laissent presque jamais après eux aucune trace » ou aucune valeur qui puisse servir par la suite » à procurer une pareille quantité de services. » Et puis , avec son esprit généralisateur, il étend l'observation à tous les travailleurs dont le travail, dans sa pensée, ne se fixe nulle part , et entre autres à tous les magistrats et à tous ceux qui ne travaillent pas matériellement sur un morceau d'étoffe ou sur une pièce de terre. « Leur service (dit-il , en parlant de tous les magistrats civils » et militaires), tout honorable, tout utile, tout » nécessaire qu'il est , ne produit rien avec quoi » on puisse ensuite se procurer une pareille quan- » tité de services. » Il est évident, en effet, qu'on ne peut aller sur le marché offrir un morceau d'administration de la justice eu échange d'un pain ou d'un mètre d'étoffe.
Telle est la pensée de Smith"; mais , lorsque les idées systématiques, incomplètes, des hommes éminents , tombent aux mains de leurs disciples , c'est toujours la partie faible que certains esprits en saisissent de préférence et qu'ils se plaisent à exagérer. Cela est tout naturel, me disait dans ma jeunesse un habile littérateur; les mauvais peintres ne réussissent à saisir la ressemblance que sur une figure difforme. Ils ne sont frappés que du trait saillant, hors des proportions de l'art. Il en est de même dans l'imitation littéraire et scientifique. Les erreurs de l'esprit sont comme ces traits qui , dans la figure, brisent les proportions de la beauté. C'est ainsi qu'en s'emparant de celte distinction de Smith on a exagéré sa pensée, en excluant de la catégorie des richesses et des moyens producteurs le travail qu'il a eu le tort d'appeler improductif.
Les uns ont dit : « Le tr'avail improductif, quel « est-il ? C'est le travail qui ne donne que des produits immatériels. » Alors est née la fameuse distinction des produits matériels et des produits immatériels, les uns étant richesses et les autres ne l'étant pas. De lA les délînitions arbitraires de la richesse; on a dit qu'elle consiste en choses matérielles et surtout susceptibles d'accumulation.
Les autres ont dit : « Le travail productif pro- » duit des choses , l'autre ne produit que des ser- 0 vices; les services ne sont pas des choses. »
TREIZIÈME LEÇON
— i- Or, si nous nous sommns fait une juste idée de la prodiiclion , il n'y a dans tout cela qu'un abus de mots. La prodiiclion est toujours l'application d'une force, suivant une certaine forme , pour obtenir un résultat. Il y a produit toutes les fois que le résultat est de nature à satisfaire un des besoins de l'homme. Voilà le vrai. Ainsi, toutes les fois (pie nous trouverons une force <iui s'applique d'une certaine manière et que le résultat de cette application nous sera utile ou agréable, nous dirons qu'il y a eu production , qu'il y a un produit , et en conséquence qu'il y a valeur en usage et richesse.
D'où vient donc cette confusion d'idées? Représentez-vous un agriculteur, im fabricant de mousseline, un improvisateur, un chanteur, un frotfeur d'appartements. Que font-ils? Chacun emploie une force; chacun l'applique selon un certain mode, chacun produit un résultat qui satisfait un besoin de l'homme. L'agriculteur vous donne du blé, du chanvre, du vin ; le fabricant vous fournit de la toile. L'improvisateur, que vous donne-t-il ? y a-t-il chez vous des besoins qu'il puisse satisfaire? Oui sans doute; puisque vous allez l'entendre môme au prix d'un sacrifice , vous éprouvez donc un besoin plus vif que le sacrifice n'est grand. Peu importe ici la nature de ce besoin. C'est l'amour du beau, c'est la curiosité, c'est peut-être le désir de faire voir que vous êtes connaisseur en poésie. Il est des personnes qui vont avec une intrépidité rare entendre des improvisateurs ou des acteurs étrangers parlant une langue dont ces auditeurs bénévoles auraient peine à déchiffrer quelques phrases à l'aide d'un dictionnaire. Ils surmontent non-seulement l'obstacle de l'argent qu'on leur demande, mais l'ennui, tant est puissant dans les hommes le désir de paraître ! L'économie politique ne recherche pas si ce désir est naturel ou factice, louable ou non; elle dit seulement : vous remplissez une salle pour entendre un improvisateur, donc il y a chez vous un besoin moral à satisfaire; donc l'improvisation est au nombre des productions utiles ou agréables. Improviser, c'est une application des forces intellectuelles, qui a ses formes particulières, comme l'application des forces manuelles d'un tisserand» Le tisserand nous donne de la toile qui satisfait le besoin de nous couvrir ou de nous parer ; l'improvisateur nous débite un certain nombre de vers dont l'effet est également de satisfaire notre amour du beau, notre curiosité, ou du moins notre vanité. Où est la différence? Qu'il considère les producteurs ou les consommateurs, l'économiste, dans l'un et l'autre cas , n'aperçoit que remi)loi d'une force dans un but utile ou agréable, et la production d'un résultat analogue ù la force employée. 11 y a une différence, dira-t-on , dans la B nature du besoin ([u'on cherche à satisfaire. Mais, pour déterminer ce qui est richesse et ce qui ne l'est
pas, devons-nous nous attacher à la distinction des besoins en besoins physiques et intellectuels, en besoins matériels et moraux, avoués ou non par la saine raison ? — Ce sont là des besoins d'une nature dilîérontc. — Qu'importe à l'économiste? Vous appelez richesse le diadème que vous posez sur le front de votre femme, la broderie dont est chargé votre habit , le pain qui sert à votre nourriture, le livre qui vous dirige dans vos prières. Ces objets satisfont-ils des besoins de même nature? Cependant personne ne s'avise de dire que le diadème, que la broderie, que le livre de prières ne sont pas richesse.
Poursuivons: vous employez un frotteur pour qu'il rende à vos parquets leur éclat. Sans doute , le résultat de son travail vous ne pouvez ni l'envoyer au marché, ni le renfermer dans des caisses et le transporter aux Indes, pas plus que les trilles d'une cantatrice ou les battements d'une danseuse. Les traces de son travail disparaîtront demain sans nous laisser les trésors de souvenirs que nous laissent la musique et la danse. Cependant qu'est-ce à dire? Faites-vous frotter l'appartement uniquement pour que le frotteur exerce sa force musculaire ? Vous voulez satisfaire un de vos désirs, le désir d'avoir un appartement bien tenu, de suivre en même temps les lois de l'hygiène et celles de l'élégance. Quelle différence y a-t-il , aux yeux de la science, entre l'homme qui a frotté votre appartement parce que le soir il y a réception chez vous, et celui qui a brossé votre habit, et celui qui a tissé les rideaux de vos salons ou fabriqué vos' gants? Et quand, dans cette même soirée, à laquelle ont contribué ainsi et le tailleur, et le tapissier, et le frotteur, et le gantier, vous faites venir des chanteurs pour qu'on entende de la musique et qu'on reconnaisse que vous tenez un;grand état , évidemment c'est toujours le même besoin qui est satisfait par la production de chacun de ces travailleurs, quelles que soient d'ailleurs la forme et la nature de leurs produits. C'est en vain qu'on voudrait dénier aux uns le caractère de richesse pour le réserver exclusivement aux autres.
Cependant même des hommes éminents son tombés dans celte erreur! Cela s'explique par trois observations.
Parmi les acheteurs, les uns achètent des produits ou du travail pour les consommer euxmêmes directement; d'autres ne les achètent que pour vendre les nouveaux produits qu'ils obtiennent au moyen des produits et du travail qu'ils ont acquis. Le manufacturier de Mulhouse ne fait pas tisser cent mille aunes de toile de colon pour s'en faire des vêtements, mais bien pour les vendre. L'idée qui le domine, lui fabricant , c'est la valeur en échange. Au contraire, celui qui achète certains produits, pour lui-même , pour sa propre cousommaliou , c'est
COURS D'ECONOMIE POLIT lOUE.
de leuF valeur en usage qu'il s'occupe avant tout.
Il est donc sur le marché un nombre considérable de demandeurs et de vendeurs, qui ne s'occupent dans leurs opérations que de la consommation reproductive et de l'échange. H en est qui ne songent, au contraire, et ne pourvoient qu'à la consommation proprement dite, à la consommation personnelle et immédiate. Mais l'action des premiers, qui opèrent sur de grandes masses et dominent le marché, a plus particulièrement attiré l'attention des économistes. Devant les vastes ateliers, les puissantes usines, les riches magasins, on a oublié la boutique du détailleur, la loge du portier, l'échoppe du décroltenr. Dès lors il était tout simple que les hommes ([ui n'attachaient pas à la notion de la valeur en usage tout le prix qu'elle mérite et qui se laissaient dominer par l'importance de la valeur en échange dans les transactions économiques, au point de ne voir de richesse que dans cette valeur; il était tout simple, dis-je, que ces hommes tombassent dans l'erreur que nous avons signalée. Ils étaient amenés par les préoccupations de leur esprit à ne pas tenir compte de toute richesse qu'on ne peut acheter pour la transporter ensuite sur le marché. Habitués à considérer le producteur comme acheteur de produits propres à être revendus, ils ont mutilé même la notion de la valeur en échange, car en fixant leur attention sur celui qui achète un service, ils ont presque perdu de vue celui qui l'a vendu. Le travail de mon domestique est improductif pour moi : admettons-le pour un instant ; est-il improductif pour lui? La nourriture, les vêtements, l'argent que je lui donne ne sont-ils pas de la richesse, richesse obtenue évidemment par son travail ?
Une seconde cause d'erreur a été de ne pas distinguer la production directe et la production indirecte , distinction fondamentale et dont nous avons, je pense, démontré suffisamment l'importance dans la dernière séance. Si Smith y avait réfléchi, il n'aurait pas dit que le travail du magistrat est, à la vérité, un travail honorable, utile, nécessaire, mais qu'il n'est pas productif. Comme nous le demandions , la production serait-elle facile sans ce travail? Si elle est presque impossible, n'est-il pas évident ([uc ce travail y contribue, si ce n'est par un concours direct et matériel, du moins par unn action indirecte dont on ne peut pas ne pas tenir compte?
Il est une dernière cause de cette confusion d'idées. On n'a pas soigneusement distingué les trois faitsprincipaux du phénomène de la production : la force ou moyen productif, l'application de cette force, le résultat. Dès lors, voici comment les choses se sont passées dans l'esprit des économistes auxquels nous faisons allusion :
Vous entrez chez un horloger jtourvons fournir d'une montre. Ou'est-ce {[uc vous achetez? vu résultat, un iiroduit, Tcu vous importe de savoir
comment a été faite cette monlre. Nous avons tous une montre sur nous. Probablement il n'y a personne dans cette salle qui puisse en expliquer parfaitement le mécanisme. Quel travail a-t-elle exigé, par combien de mains a-t-elle passé, quels outils a-t-on employés ? Nous l'ignorons et nous n'en prenons pas souci , le résultat seul nous tenant à cœur.
De même , quand vous désirez un habit, vous allez chez le tailleur qui vous le vend. Vous n'achetez pas le drap, mais l'habit. Que vous importe de savoir dans quel lieu le tailleur achète son drap, comment et par qui ce drap a été fabriqué?
Voilii un ordre de faits. Il en est un autre. Il se trouve encore des personnes, gens de la vieille roche, qui n'entendent pas les choses ainsi. Ils font venir chez eux un ouvrier et lui donnent à faire telle ou telle pièce d'habillement, en lui fournissant l'étoffe et tout ce qui est nécessaire à ce travail. Qu'achètent-ils, ceux-là? Ils achètent une force, un moyen qui produira des résultats quelconques à leurs périls et risques. Mais l'objet du contrat, c'est l'achat d'une force. De même, vous engagez un domestique, vous louez un homme, vous achetez une force. Que fera cet homme? Il fera mille choses diverses. Aujourd'hui il vous rendra des services importants, demain il ne fera à peu près rien. C'est une force qui est temporairement à votre service , à vos ordres, et c'est là ce que vous vous proposiez d'obtenir. Aussi vous vous informerez si l'homme qui vous offre ses services est habile , honnête , s'il est jeune ou vieux, robuste ou faible; mais, quant aux résultats de son travail, ils dépendront de l'usage que vous ferez de cette force.
Enfin il y a une troisième manière de procéder. Au lieu d'acheter ou de louer pour un temps plus ou moins long une force dont on a dans une certaine mesure la libre disposition, on peut acheter une application déterminée de cette force ; l'attention se fixe alors sur le fait particulier qu'on veut obtenir. Si vous avez un procès, qu'achetez-vous de l'avocat qui a le privilège d'aller parler pour vous? vous achetez une application déterminée de sa force intellectuelle, un fait isolé ; vous n'achetez ni celle force pour en user à votre gré , jjour en obtenir également des plaidoyers ou des sermons, des factums ou des pamphlets politiques; à proprement parler , vous n'achetez i)as non plus un produit, vous n'achetez pas le résultat que vous avez en vue. Le plaidoyer vous fera-t-il gagner votre procès? Qui le sait? Ce qu'il y a de certain , ce qui se passe entre vous et votre avocat, c'est que, pour une certaine valeur, il ira tel jour, en tel endroit, porter la parole pour vous, faire, dans voli'e inlérèt, une ajjplication de ses forces intellectuelles : il en résultera ensuite ce qu'il pouria.
De même, celui qui, voulant donner une bril-
TREIZIEME LEÇON
lan(e soirée, fait venir fi ffrands frais los premiers tout ce <\i[v vous f;iiles cl (iiie vous ne pourriez
oliatiteiirs do la c.-i]>i(ale, aciiùh' une ai)|>!icalioii pas f. lire si vous nViiiz pas remplacé p:ir eux dans
déltrininéc de la puissance musicale de ces ar- le service de vofre personne et de voire maison,
listes. La musique plaira ou ne plaira pas ; le con- xMais , dit-on , ceux tiiii enlreliennenl une foule
ccrt vaudra au maître de la maison des louanjjes de valets se ruinent. — lit les lionnnes, ipii pour
ou des épigrammes; ce n'est pas le résultat (|ue faire une aune de drap, emploient dix lois plus
les clianteurs ont vendu. Il en est de même des médecins. Mais cet homme bizarre, qui avait fait avec son médecin le pacte de lui donner tant chaque jour de bonne santé et rien les jours où il serait malade, essayait de renverser le procédé commun; il voulait acheter le résultat.
C'est ainsi que dans les échanges on fixe son attention sur l'un ou sur l'autre des trois faits principaux de la production.
d'ouvriers qu'il n'en faut ne se ruinent-ils pas? Et l'agriculteur (|ui entretient dix fois plus de chevaux (}ue ses besoins ne l'exigent ne se ruine-l-il pas également? C'est dire qu'il ne faut pas multiplier inutilement les forces productives. Cela est vrai de toute espèce de production. Avoir quinze domestiques, tandis que votre maison peut être bien tenue avec quatre, c'est comme atteler dix bœufs à un char qui peut être traîné par deux ;
Mais ces diverses formes de l'échange peuvent- c'est comme employer dix ouvriers pour labourer
elles enlever à certains produits le caractère de richesse et aux efforts d'une classe de producteurs la qualité de travaux productifs? Évidemment, il n'est entre ces idées aucune liaison propre à légitimer une pareille dédiiclion. Parce qu'au lieu d'acheter le résultat, j'achète la force nécessaire pour le produire, l'action de force ne sera pas productive et le produit ne sera pas richesse ? Reprenons l'exemple du tailleur. Qu'on achète d'un tailleur des vêtements tout confectionnés, ou qu'on les obtienne d'un ouvrier tailleur auquel on fournit la matière et un salaire, toujours est-il que, quant aux résultats, les deux faits sont parfaitement semblables. Nul ne dira que le premier est un travail productif et le second un travail improductif; seulement, dans le second cas, celui qui désirait un habit a été son propre entrepreneur.
Or , entre l'ouvrier tailleur que vous avez pris chez vous et votre domestique , quelle différence y a-t-il sous le rapport des forces productives? Aucune.
Quand Smith a dit qu'il ne restait rien du travail du domestique, il s'est trompé, disons-le, au delà de ce qu'il était permis à Adam Smith de se tromper. Un fabricant dirige lui-même une vaste manufacture qui exige une surveillance très-active et très-laborieuse. 11 est là l'homme nécessaire et à coup sûr nul ne lui refuse le titre de travailleur, bien qu'en adoptant les idées de Smith on pût dire qu'il ne produit rien, comme Smith le dit du magistrat, du militaire, de l'officier de police. Ce même homme, ne voulant pas autour de lui des ouvriers improductifs, n'a point de domestiques. Il est donc forcé de se servir lui-même.
une pièce de terre qui n'en demande que six.
Ce n'est donc pas la multitude des domestiques qui appauvrit, mais la disproportion entre leur nombre et le produit à obtenir. Je vais plus loin, Quand vous avez plus de serviteurs qu'il ne vous est indispensable d'en avoir, vous êtes sans doute un mauvais administrateur de votre fortune : mais, dans ce cas même, leur travail n'est pas imj)roductif. En effet, pourquoi voulez-vous que dans mes visites je traverse vos antichambres entre deux haies de valets? Est-ce pour mon plaisir à moi ? pour le leur? Non ; c'est pour votre plaisir à vous; c'est un moyen d'ostentation, une preuve de richesse et de magnificence. C'est exactement par la même raison que je trouve dans le salon votre femme étincelanle de diamants , bien que leurs feux ne se mêlent plus depuis longtemps ù l'éclat de la jeunesse et de la beauté. Cependant, direzvous que ces diamants ne sont pas une richesse parce que le besoin qu'ils sont destinés à satisfaire est le même qui vous décide à nourrir tous ces gens qui font parade de votre livrée ?
Si l'on dit que c'est là un besoin factice, et qui, poussé au delà de certaines limites, e^t tout à fait condamnable, l'économie politique n'a rien à objecter. 11 n'est pas moins vrai que ces hommes produisent quelque chose. La preuve en est que vous les payez, et que , s'ils ne vous procuraient aucune espèce de jouissance, vous ne feriez pas le sacrifice du salaire.
Le chanteur (on insiste), quand il a fini de chanter, ne nous laisse rien. — 11 nous laisse un souvenir ! Quand vous avez bu du vin de Champagne, que reste-t-il ?que reste-t-il des mets qui sont l'ob-
Mais, comme il n'est guère donné à l'homme d'êlie jet d'une consommation immédiate ? Le pain, au à la fois en divers lieux, de vaquer en même temps moment où vous le portez à votre bouche, le vin à des choses différentes., que devient son travail au moment où vous l'approchez de vos lèvres, sont
productif jiendant le temps qu'il doit consacrer à ce prétendu travail improductif? N'cstil pas évident que vos gens font un ouvrage (lui vous donne les moyens de vous livrer à un travail plus approprié à vos facultés? Dès lors, comment dire qu'il ne nslepns de linces de leur service? Il reste
sans doute des produits. Le chant qui sort de la poitrine du chanteur et arrive à votre oreille est également un produit. Un moment après, il n'existe l)lus, connue le vin de Champagne qu'on vient de boire, comme les glaces qu'on vient de manger. ^}Vi' la consonnnalidii suive ou non de |iiés lefait
de la production, qu'elle s'accomplisse plus ou moins rapidement, les résultats économiques pourront être divers, mais le fait de la consommation, quel qu'il soit, ne peut ôter au produit la qualité de richesse. Il est des produits immatériels qui sont de plus longue durée que certains produits matériels. Un palais dure longtemi)s ; mais Vlliade est une source de plaisirs encore plus durables.
Toutes les fois qu'en étudiant un fait sous le point de vue économique on y reconnaît une force, une application de cette force et un résultat économique, c'est-à-dire un produit propre à satisfaire un besoin de l'homme, il y a un travail productif de richesse. Peu importe que le producteur soit un agriculteur, un fabricant de drap , un chanteur , un jurisconsulte , un tailleur , un médecin. Si on veut citer des abus comme celui d'avoir une foule de domestiques, les mêmes abus sont possibles dans toutes les productions. Pourquoi de nos jours où nous sommes si éclairés, je ne dis pas sur l'économie politique, mais sur nos intérêts matériels et personnels, pourquoi tant d'entrepreneurs se ruinent-ils ? C'est qu'ils ont employé beaucoup plus de forces que cela n'était utile pour le but qu'on pouvait obtenir, qu'ils ont construit des maisons, des avenues d'une vaine magnificence , organisé des états-majors, comme on dit vulgairement, et consommé ainsi en pure perte •une grande partie du capital. Ils ont fait ce que fait l'homme qui, ayant cent mille livres de rente, a la sotte manie de faire parader dans son antichambre une multitude de domestiques. Il peut se ruiner.
Mais celui-ci, du moins, a satisfait un beso'n, il a produit un plaisir de vanité et d'ostentation ; tandis que celui qui exagère le capital fixe d'une entreprise, qui, au lieu d'un hangar, qui aurait coûté trois mille francs, construit sans nécessité de grands magasins, d'immenses bâtiments, ne fait qu'une erreur de calcul. Il agit comme un homme qui jetterait certains objets parla fenêtre, croyant les déposer dans une chambre voisine. Il y a plutôt encore production dans le premier que dans le second cas.
Ces distinctions arbitraires ne sont propres qu'à jeter dans de fausses théories, dans des discussions parfaitement inutiles. La production est, sans doute, un fait très-varié dans ses manifestations, mais constant et immuable dans ses principes.
Nous pouvons maintenant aborder les questions relatives à la jiroduction sans crainte d'être embarrassé dans noire marche par de vaines difïicultés. Nous pourrons avancer vers le but sans être obligé de faire des halles pour donner des explications épisodiques qui auraient rendu toute bonne déduction impossible ou par trop dillicile. Je prend la question où je l'ai laissée.
Cette grande question qui par ses ramifications et SOS rapports louche à l'orgaiiisalion même de
l'État, la question de la liberté de l'industrie s'applique, dans une certaine mesure, à chacun des trois instruments essentiels de la production. Pour chacun d'eux, mais plus particulièrement par rapport au capital et au travail , on peut se demander : Le développement de la force productive doit-il être exempt de toute entrave? Faut-il, du moins , régler le mode d'application ? Enfin le choix du résultat doit-il être laissé au libre jugement du producteur?
Ce sont là les questions que nous nous proposons d'examiner. Nous aurons ainsi parcouru les questions fondamentales qui se rattachent au phénomène de la production. Plus tard nous traiterons celles qui concernent la distribution de la richesse.
QUATORZIÈME LEÇON
De la production libre ou réglementaire. — Exposition de la question.
Messieurs ,
De toutes les questions de l'économie politique, soit pure, soit appliquée, il n'en est aucune qui ait plus vivement attiré l'attention et suscité plus de débats que celle de savoir si l'œuvre économique d'un pays doit être abandonnée à l'intérêt individuel, aux déterminations libres de chaque producteur, ou bien si elle doit être soumise à une règle commune et à des lois préventives. C'est là la question dans toute sa généralité; nous verrons qu'elle se subdivise en plusieurs questions particulières , chacune d'une haute importance. Mais c'est la question générale de la liberté de l'industrie et du commerce qui a divisé les économistes , et fourni aux diverses écoles leurs bannières, leurs armes, leurs anathèmes.
L'école mercantile était conduite par ses prin- :z:i cipesà proscrire la liberté du commerce et de l'industrie. Selon ses doctrines , c'est dans la monnaie que consiste essentiellement la richesse ; pour elle est riche l'État qui a beaucoup d'or et d'argent, pauvre l'État qui n'en possède qu'une petite quantité : toute exportation de numéraire est une perte j il n'y a de gain que par l'imporlalion de la monnaie. Une fois ces principes adoptés , l'asservissement de l'industrie et du commerce en était une conséquence nécessaire.
Ainsi il fallait empêcher l'exporlation des matières premières, ces matières devant, disait-on, être travaillées par nos ouvriers, afin que l'étranger nous paye avec son or cette main-d'œuvre j on devait défendre rinqtorlalion de tout objet manufacturé,'parce (pic le producteur étranger voudrait être payé en argent. Hcmarqucz-le, je ne fais ici
QUATORZIÈME LEÇON
que rappeler les opinions de l'école mercanliie. Sans tloute, lorsque les tliseiphfs de celle école affiimaienl que le producteur élianger voulait notre argent, ils étaient dans l'erreur. L'étranger veut se procurer les choses dont il a besoin , ou celles dont l'échange successif lui sera le plus utile : il ne se soucie <i;uère de notre monnaie. Le Suédois qui nous ap|)orterait du fer brut ou manufacturé préférerait ù notre argent du blé, du vin ou autre chose que la Suède n'a pas , si toutefois il pouvait obtenir ces denrées chez nous à des conditions meilleures que partout ailleurs.
A l'école mercantile succéda l'école des économistes proprement dits, l'école des physiocrates , ne reconnaissant d'autre force véritablement productive que la terre , que la nature. Celle école adopta , sur la question de la liberté de commerce et de l'industrie , des maximes tout à fait opposées à celles de ses devanciers. Le fameux » laissez faire, laissez passer, » qu'on a tant reproché aux économistes, et qu'on nous reproche encore, c'est aux physiocrates que nous le devons. Ici vous me demanderez peut-être comment ces économistes en partant du principe erroné , qu'il n'y a d'autre force productive que la terre , sontils arrivés à la pleine liberté de l'industrie et du commerce? Quelle relation y a-l-il entre ces deux théories ? Sont-elles réellement parties intégrantes et constitutives d'un seul et même système?
On s'abuserait, ce me semble, en supposant entre ces doctrines le rapport intime , nécessaire, qui rattache l'effet à sa cause ou qui lie entre elles les conséquences d'un seul et même principe.
Nous l'avons déjà dit : les physiocrates, par un mélange qu'on voudrait aujourd'hui , en le reproduisant , nous donner comme chose nouvelle, comme un progrès de notre temps, confondaient souvent la politique , le droit public et l'économie civile. Le principe du laissez faire, laissez passer, se trouve dans les Maximes générales de Quesnay, à côté du produit net et de la royauté absolue. La liberté du commerce et de l'industrie était au nombre des améliorations que le médecin de Louis XV attendait de l'autorité souveraine , débarrassée de ces contre-forces qui ne peuvent produire , disait-il , que la discorde entre les grands et l'accablement des petits. C'étaient les abus épouvantables de la fiscalité et du privilège qui durent faire sentir le besoin de briser les entraves de l'industrie et du commerce. On conçoit même qu'en présence de ces orgies de l'intérêt particulier et de la puissance effrénée des privilégiés, les économistes aient désespéré de tout gouvernemen» mixte , et regardé comme des rêves les résultats heureux de tout système de lutte et de balancement. Les idées simples nous séduisent , et le pouvoir d'un seul en est une. Certes il peut paraître étrange que la royauté absolue ait apparu comme la sauvegarde du peuple
au penseur de l'entrc-sol de Versailles. Mais le l)OUvoir absolu résistait ù la cour de Rome et chassait les jésuites ; et, d'ailleurs, si en France 11 vendait les lellres de cachet et livrait le peuple aux fermiers généraux, il se faisait bel esprit et protecteur des philosophes à Berlin. On le vit peu de temps après abolir la peine de mort à Florence, en Autriche faire la guerre aux couvents, et même à Saint-Pétersbourg il balbutiait philanthropie et réforme. L'éclat dont brillaient au loin ces figures royales les grandissait aux yeux d'un monde avide de nouveautés et de progrès; le temps et l'expérience ont pu seuls nous les montrer dans leurs justes proportions.
11 ne faut pas oublier que l'école philosophique du xviiio siècle n'élail pas d'accord en tout point avec elle-même , ni homogène. 11 ne faut pas confondre les voltairiens avec les disciples de Montesquieu , ni avec ceux de Rousseau. Les premiers ne brillaient point par leurs études politiques; ils pouvaient fort bien s'accommoder du pouvoir absolu, de la monarchie administrative, pour parler comme on parle aujourd'hui. C'est aux seconds qu'appartiennent en France les doctrines de la monarchie représentative, comme celles de la république aux troisièmes. Or les disciples de Montesquieu et de Rousseau n'étaient pas alors les plus nombreux , et ce n'est pas de leurs rangs que sortit la secte des physiocrates. Malgré les railleries de Vhonime aux 40 écus, il faut les classer parmi les voltairiens, ou, ce qui est peutêtre plus juste, en faire un groupe à part.
Quoi qu'il en soit, c'est surtout comme réaction contre des abus et comme moyen de fraternité entre les hommes, plutôt que comme déduction rigouieuse du principe physiocratique, que la liberté de l'industrie et du commerce dut se présenter d'abord à l'esprit des économistes. On pourrait même dire que les deux théories, loin de découler l'une de l'autre, étaient, jusqu'à un certain point, opposées. N'est-il pas évident qu'en prohibant toute importation de produits agricoles on aurait souvent accru , par la hausse des prix, le produit net des terres françaises ? Mais il y aurait injustice à pousser trop loin l'argument; les économistes n'avaient pas une idée nette du revenu territorial dont l'analyse appartient à notre époque et a été un des pas les plus notables de la science depuis les travaux de Smith.
Cependant, bien que le principe de la liberté commerciale ne fût pas une partie nécessaire, intégrante du système de Quesnay, il ne faudrait pas croire non plus que les économistes ne l'aient adopté que par des considérations morales et politiques. Ils l'ont aussi fondé sur des considérations économiques proprement dites, sur l'étude des résultats qu'on obtient en laissant libre carrière à l'intérêt personnel, aux lumières individuelles et aux rapports de nation à nation, et il ne
serait pas exact de dire qu'ils ont entièrement méconnu l'influence <jue ces résultats exercent même sur la rente territoriale, sur ce que les économistes appelaient le produit net.
Lorsque l'école industrielle a remplacé celle des pliysiocrates, elle s'en est séparée surtout en s'abstenant des questions politiques proprement dites et en repoussant ce principe exclusif <[ii'il n'y a de productif que la terre. Elle a reconnu la puissance productive du travail; et la mettant en évidence [)ar d'admirables analyses, elle est arrivée aux mêmes conséquences sur la question de la liberté ; elle a également adopté le principe « laissez faire, laissez passer. »
Ainsi, des trois écoles qui se sont partagé le domaine de l'économie politique, l'école mercantile, l'école pbysiocrate et l'école industrielle, il n'y a que la première, la moins scientitique des trois, qui, en partant de ce principe évidemment faux , que la richesse consiste dans la monnaie, soit arrivée ù proscrire toute liberté du commerce et de l'industrie. Les deux autres écoles ont adopté le principe de la liberté comme un principe absolu, comme une maxime qui n'admet pas d'exceptions.
Cependant il n'est pas un de vous qui ne sache que ce principe, loin d'avoir pénétré dans la pratique générale des affaires n'a trouvé d'asile que dans quelques États secondaires. Les autres ont presque tous adopté un système plus ou moins prohibitif, soit comme protection de l'industrie nationale , soit comme ressource lînancière,ou comme mesure d'ordre public.
Toute loi restrictive produit certains effets économiques dont les uns ont été prévus, dont les autres ont échappé aux prévisions du législateur. Défendez l'acier étranger, et vous fabriquerez, coûte qui coûte, de l'acier en France. Frappez d'un impôt énorme le sucre de canne, et vous créez le sucre de betterave.
Une fois que ces faits se sont établis et développés, vous avez créé des intérêts, engagé les capitaux et l'avenir d'un grand nombre de personnes, formé des habitudes, changé l'état économique de plus d'une localité. Alors se manifeste une agitation, un mouvement qui se fait ressentir même dans le domaine de la science. Ces faits grossissent, prennent du corps ; ils ne se contentent plus d'être des faits , ils veulent , si je puis parler ainsi, se faire théories, ils aspirent à l'état de doctrine.
Ces intérêts ont donné naissance à une quatrième école, école qui part, elle aussi, des principes de Smith, dans ce sens qu'elle reconnaît le travail comme instrument principal de la production, et qu'elle n'adopte pas les principes de l'école mercantile, ni de l'école pbysiocrate, mais qui se range, cependant, sous la bannière de l'école mer-
ments à imposer ù l'industrie et au commerce. Et, comme l'esprit humain aime à franchir toutes les bornes et qu'il n'est jamais plus satisfait que lorsqu'il arrive à des généralisations et à des rapprochements qui flattent son orgueil et favorisent sa paresse, il s'est trouvé des hommes qui transportant le laissez faire, laissez passer, formule des économistes, dans la politique, ont dit : Ce principe, en politique , n'est qu'une source de perturbation et de désordre, c'est l'anarchie : car il faut une organisation sociale, un pouvoir politique, des lois répressives, des règlements préventifs : donc le même principe ne serait qu'une cause de perturbation et d'anarchie en économie politique. C'est ainsi qu'en appliquant la formule au domaine de la politique pour lequel elle n'était pas destinée, on n'a pas eu de peine à prouver que cette application serait absurde , et après cette facile démonstration on a retourné l'argument et on a dit : Ce principe serait funeste en politique , donc il le serait également en économie sociale.
Mais ce n'est pas là un procédé qu'on puisse sérieusement appeler scientifique. Le tour peut être spirituel, l'argument n'est pas sérieux.
Laissons cette manière de raisonner aux discussions éphémères de la poUtique du jour ; elles n'ont rien de commun avec les investigations sérieuses et approfondies de la science.
Nous savons que les forces ou moyens productifs peuvent se ranger sous trois chefs, le travail, le capital et la terre.
Les agents naturels non appropriés échappent à toute loi, à toute contrainte. Dès qu'une loi les frappe, c'est qu'ils sont devenus la propriété de quelqu'un, que quelqu'un a le droit d'en disposer : peu importe que ce soit un particulier, une corporation, une ville, un État. L'usage d'une rivière peut être l'objet d'un règlement, parce que la rivière appartient aux États, dont elle baigne le territoire.
Nous savons aussi que les capacités individuelles, les facultés acquises, bien qu'elles puissent être comprise daiis la notion du capital, peuvent aussi être considérées comme une modification du premier instrument producteur, le travail.
Cela étant, nous voulons , avant tout, étudier la question de liberté dans ses rappoi ts avec la puissance du travail.
Et d'abord, la puissance du travail soit corporel, soit intellectuel, pouvant être augmentée par l'éducation du travailleur, on en tire cette conséquence qu'il faut soumettre les travailleurs à une discipline, à un apprentissage forcé pour qu'ils acquièrent une capacité que probablement ils ne parviendront pas à acquérir si on permet que l'intérêt du moment les séduise et les pousse à l'œuvre sans instruction préalable. Dans ce dernier cas, dit-on, vous aurez l'anarchie, de mauvais
cantile pour ce qui concerne les gènes et les règle- travailleurs, les arts du pays tomberont en déca-
OUATORZIÈME LEÇON.
dence, les produits en seront moins recherchés que ceux des pays dont les producteurs auront reçu une éducation technique. L'Ëlat, la puissancepublique devant chercher à augmenter la richesse nationale et par une plus grande production et par une production meilleure, ils ont à la foisTo- Lligation et Je droit de soumettre tous les travailleurs à une discipline, d'en exiger des preuves d'Iiahilelé et d'instruction.
D'ailleurs la question a deux faces : on peut l'envisager non-seulement sous le point de vue de l'intérêt général, mais aussi dans ses rapports avec l'intérêt personnel du travailleur lui-même. Si, d'un côté, plus les produits abondent , plus ils sont bons, soignés, et plus la richesse nationale augmente, de l'autre, plus le travailleur est habile, plus, toutes choses d'ailleurs étant égales, est grande la rétribution qu'il obtient, plus est élevé le salaire qu'il a droit d'espérer, et, en conséquence, plus sont considérables les avantages qu'il retire (le son industrie pour lui-même et pour sa famille.
A ces arguments les défenseurs du système réglementaire ajoutent, pour les corroborer, l'argument d'autorité. Le principe de la liberté absolue du travail n'a jamais existé, disent-ils, que dans la tète de quelques écocomistes. C'est sous la loi de la règle et de la contrainte que l'industrie et le commerce du monde se sont développés. On connaît le progrès de la richesse publique sous celte loi : ce sont là des faits accomplis , irrécusables. Les brillants résultats de la pleine liberté , au contraire, ne sont que des conjectures, des prédictions de théoriciens. Là où leurs théories ont reçu une application partielle par la suppression d'un grand nombre de règlements relatifs à l'industrie, a-t-on lieu de se réjouir des effets de la liberté ? La libre concurrence n'a-t-elle pas enfanté la misère des travailleurs, l'anarchie des producteurs, la guerre dans le commerce, la fraude dans le marché?
Messieurs, avant d'entrer dans le fond de la question, acceptons cet appel à l'histoire. Jetons un coup d'œil rapide sur les faits ; voyons s'ils ont réellement la signification économique qu'on se plaît à leur attribuer, si c'est réellement en vue d'un meilleur système de production et de distribution de la'richesse que ces faits ont pris naissance.
Il est certain que, dans le monde ancien et dans le monde moderne, la puissance du travail a pres- (jue toujours été soumise, à des règlements. Ne vous empressez cependant pas d'en rien conclure. Il y a eu des esclaves dans ce monde jusqu'à hier; hélas! il y en a encore! Voulez-vous en tirer la conséquence que l'esclavage est chose utile et légitime? Dans le monde ancien, précisément parce que l'esclavage était un faitgénéral, on peut dire qu'il n'y avait pas ce que nous appelons travail. En effet, je vous le demande, appelez-
vous travail ce que font vos chevaux ou vos bœufs? Quand on porte une botte de foin à un de ces animaux, dites-vous : Voilà le salaire de mon cheval ou de mon bœuf? Ce cheval, ce bœuf est-il un travailleur? Non, c'est une portion de votre capital. De même, dans le monde ancien, les esclaves étaient un capital. On les nourrissait parce qu'ils travaillaient et atin qu'ils pussent travailler. Ils n'étaient pas regardés comme des hommes réalisant une noble pensée que Dieu leur a donnée, obéissant à la loi providentielle du travail libre, spontané, mériioire , ils étaient, dis-je, une partie du capital de leur maître, comme les animaux le sont chez nous.
Aussi les idées des anciens sur le travail et sur la production étaient-elles nécessairement erronées.
Dans les États de l'Asie, dans les pays de castes, la dernière des castes était celle des artisans. Étaitce là sérieusement un fait , un arrangement économique? Nullement. C'était une œuvre d'organisation sociale et de théocratie. Ce n'était pas à l'économie, politique ce n'était pas à la production que songeaient ses auteurs, c'est par un tout autre principe qu'ils étaient guidés.
Là même où la civilisation brillait d'un vif éclat, dans cette Grèce à qui nous devons tant, dans cette Rome devant laquelle, quoi qu'on dise, notre esprit est toujours prêt à s'incliner, que disait-on du travail , que pensait-on du travailleur? Les professions industrielles n'étaient pas tenus en grand honneur, pas même à Athènes , bien que la démocratie y eût affaibli ce préjugé. Chez les Béotiens, si on avait eu le malheur de se vouer au commerce, il fallait se purifier par dix années d'oisiveté avant d'être digne d'aspirer au maniement des affaires publiques. Ainsi, lorsqu'on se moquait de certains patricials modernes qui exigeaient , je crois , trois ou cinq ans d'intervalle entre la profession de négociant ou de banquier et l'entrée au sénat , on aurait pu répéter qu'en fait de folies humaines il n'y aura jamais rien de nouveau sous le soleil. Aristote, ce génie si vaste et si philosophique, peut-être la plus forte tête qui ait jamais paru parmi les hommes, celui dont les écrits sont aujourd'hui encore des chefs-d'œuvre , Aristote, aussi , regardait les artisans comme une race méprisable , frappée d'ilotisme , comme nous regardons certains métiers dont les noms mêmes sont peu honnêtes.
Xénophon ne voit dans les artisans que des lâches. Quel courage voulez-vous qu'ait un homme qui passe sa journée à travailler, au lieu de la i)asser sur la place publique à causer de politique, un homme qui s'occupe d'un métier, au lieu de s'exercer à la lutte, à la gymnastique , et de se préparer à la guerre ?
Platon ne les traitait guère mieux. Et Cicéron lui-même, cet esprit éminemment éclectique.
qu'aurail-il dit si quelqu'un lui eût sérieusement proposé de faire de son fils un marchand?
Ces déplorables préjugés, qui subjuguaient également l'esprit du vulgaire et les plus hautes intelligences , étaient dus à l'esclavage. L'esclavage avait déshonoré le travail. Ce ne sont pas là des conjectures, des inductions faites à plaisir. Allez aux Antilles, là où l'esclavage existe encore, et voyez dans quelle estime on y tient le travail. Partout où le travail est devenu le lot d'hommes asservis, opprimés, avilis, l'homme libre s'est accoutumé à le regarder comme un signe d'infériorité naturelle. C'est là la plaie la plus profonde que l'esclavage ait jamais faite à l'humanité. Certes c'a été un grand crime que d'exploiter l'homme comme une chose et d'oser s'en dire propriétaire; mais il y a peut-être un mal moral plus profond encore à déshonorer ainsi la véritable force , le principe de vie des individus et des nations, la loi imposée par la Providence à l'espèce humaine, le travail.
La classe des travailleurs libres, peu nombreuse et peu considérée dans le monde ancien, commençait à se développer dans le rajeunissement de l'Europe, sous l'influence du christianisme, au moyen âge. Mais alors elle était, si je puis parler ainsi, encore dans l'enfance. Elle se sentait faible et toujours menacée au milieu de cette société de fer qui paraissait ne reconnaître d'autre principe que la force. Vous représentez-vous la classe des hommes libres paraissant au milieu des lances de la féodalité comme des herbes et des fleurs bien tendres et bien jeunes, qui poussent au milieu des ronces et des épines ! Tels furent ses commencements. Comment, si faible, au milieu de si grands dangers a-t-elle pu se conserver, croître et enfin couvrir la face de l'Europe civilisée ? Par l'association et, pour dire tout en deux mots, par les communes et les corporations des métiers.
C'<;st là l'origine de ces corporations. Elles étaient des associations défensives , un bouclier dont on se couvrait pour ne pas être écrasé par la puissance féodale ou pour résister aux empiétements de la haute bourgeoisie. Dès lors il importe de les considérer sous leur véritable point de vue. Or quel est-il ? Est-ce le point de vue économique? Nullement 5 c'est le point de vue politique. 11 n'était pas question de savoir si les travailleurs produisent davantage et mieux à l'état de corporation ou autrement; la question était d'être ou de n'être pas. Remonter à ces faits sociaux pour en tirer quelque conclusion économique , ce serait aussi raisonnable que de regarder les règlements d'une place en état de siège, règlements faits pour se défendre à tout prix, comme la véritable et permanente organisation de la cité. Que peut-on conclure de faits qui se sont passés lorsque la puissance publique était à peu près nulle ! Ou'ont-ils de commun avec un État régulier où la
puissance publique ne refuse à personne la protection sociale , ou chacun peut développer sans crainte ses forces et son industrie ?
Les corporations du moyen âge s'entouraient de privilèges, parce que le privilège était la seule forme sous laquelle pût alors s'abriter le droit. L'apprentissage , dans les corporations , était une sorte d'initiation politique. On se soumettait à cette hiérarchie parce qu'on avait besoin à la fois de protection et d'ordre. Cela est si vrai, que même alors , dans les pays où ces nécessités politiques n'existaient pas, il n'y avait pas de corporations. Je vous citerai un ancien statut de Milan, ville qui était alors au plus haut degré de grandeur, de richesse et de puissance productive. Ce statut ferait honneur à Adam Smith. Il proclame la liberté du travail, liberté pour le lieu, liberté pour le choix du métier, liberté pour le nombre et le sexe des travailleurs. C'est sous ce régime que le travail de la laine atteignit dans Milan un tel degré de prospérité , que les produits en étaient transportés dans tous les marchés de l'Europe. Plus tard on voulut , sans nécessité , imiter les corporations des autres pays ; et ces florissantes fabriques milanaises disparurent.
La France aussi eut ses corporations , ses jurandes, ses maîtrises, au point que, même au xvi« siècle, Henri III, en déclarant dans un édit que la permission de travailler était un droit royal et domanial , ne faisait qu'exprimer naïvement les idées du temps. Ce n'a été que deux siècles plus tard, en 1776 , par un édit de Louis XVI , rédigé par l'illustre Turgot, que le travail a été , je ne dis pas en fait , mais en principe, émancipé vis-àvis du domaine royal. Entin les jurandes et les maîtrises , ces corporations de métiers avec obligation d'apprentissage et de compagnonnage, ont été définitivement abolies par l'assemblée constituante.
Cependant l'assemblée constituante, en abolissant les jurandes et les maîtrises, a-t-elle résolu la question ? Non , messieurs. Aujourd'hui encore , dans le domaine de la science, h question est controversée; il est des hommes, et des hommes dont l'opinion mérite d'être examinée, qui regrettent, en partie du moins, ces établissements. Effrayés de la libre concurrence des travailleurs, ils croient qu'il y a là quelque chose à faire, quelques mesures à prendre , que tout n'est pas à repousser dans le système des règlements. Cela est-il vrai, cela est-il fondé? Que peut-on attendre de ces règlements? C'est ce que nous examinerons dans la séance prochaine.
Qu'il nous suffise pour le moment de reconnaître qu'on ne peut tirer aucun argument d'analogie , ni des corporations du moyen âge, ni de quelques institutions du monde ancien, telles que les coUegia opi/icum des municipes romains. Les circonstances sont trop diverses, car, certes, nous ne sus-
OUINZIÈME LEÇON.
pectons personne de vouloir ramener parmi nous le système féodal , et moins encore resciavage et rorganisalion sociale de l'empire romain.
QUINZIÈME LEÇON
Dr la division officielle des métiers.— De rapprentissago forcé.— Système des corporalions. — Intervention du (jouvernement.
Messieurs ,
Le travail libre est un fait des temps modernes, un résultat de notre civilisation. Servile dans l'antiquité, quasi servile au moyen âge , là où les esclaves ont été remplacés par les serfs, il fut, dans une grande paitie de l'Europe , affranchi par l'émancipation des classes laborieuses , lors de la formation des communes. La liberté du travail se trouva cependant limitée par le système des règlements et des corporations.
Ces corporalions, produit nécessaire, dans leur temps, des circonstances où le travailleur se trouvait placé , seraient-elles compatibles avec l'état actuel de la société en Europe, et plus particulièrement en France ? Écartons d'abord la nécessité politique qui leur a donné naissance. Certes, les métiers n'ont pas besoin aujourd'hui de s'organiser en corporations pour être protégés; la puissance publique leur suffit. Dès lors il est évident que la gêne , les frais et les pertes de temps qu'occasionnaient ces corporations, par cela seul qu'elles étaient des corporations, qu'elles avaient une organisation et une administration à elles, seraient aujourd'hui sans but et sans compensation. Qui voudrait s'enfermer dans une cuirasse ou se couvrir d'un lourd bouclier, lorsque tout respire autour de soi la sécurité et la paix ?
On pourrait peut-être envisager ces corporations sous un autre point de vue politique, pris dans notre organisation sociale- On pourrait se demander si cette portion de travailleurs et de capitalistes , qu'on est convenu d'appeler la classe moyenne , pourra , dissoute comme elle l'est en simples individualités, sans autre aide que son intelligence et ses richesses , garder la position sociale qu'elle a conquise ; si elle le pourra en présence de la noblesse et du sacerdoce, dont rien n'a pu détruire, soit la puissance d'organisation , soit l'esprit de corps; si elle le pourra, pressée de l'autre côté par la masse des travailleurs pauvres, des prolétaires , avec laquelle la commune origine tend sans cesse à la confondre, et dont rien de profondément marqué ne la sépare. On pourrait se demander si cette situation n'est pas de sa nature transitoire, si ce «pic nous prenons pour définitif et pour assis est
autre chose que la préparation d'un ordre nouveau dont la forme nous est encore inconnue.
Mais, à supposer qu'il y ait quelque prétexte à ces inquiétudes et quelque motif à ces doutes, ce seraient là des problèmes par trop étrangers à la science économique pour que nous dussions nous y arrêter. Et d'ailleurs , serait-ce sérieusement qu'on croirait en trouver la solution dans le rétablissement des anciennes corporations des arts et métiers ?
Aussi ceux qui, aujourd'hui encore, séduits par une utopie rétrograde , pensent qu'il est utile de soumettre tous les travailleurs à une règle commune, se fondent-ils sur des raisons économiques et morales; ils cherchent à prouver que la misère du travailleur et tous les vices qu'ils reprochent à notre économie sociale sont les conséquences nécessaires d'un excès de liberté, et, pour parler comme on parle aujourd'hui, d'un individualisme exagéré.
Examinons d'abord le système des anciennes corporations de métiers. Nous verrons ensuite ce qu'il faut penser des mesures législatives que pourraient désirer ceux qui , convaincus de l'inopportunité de ce système, voudraient cependant arriver à une organisation uniforme du travail.
Or quels étaient les résultats économiques les plus frappants du système des jurandes et des maîtrises ? 11 y en avait deux principaux : la division officielle des métiers , l'obligation de l'apprentissage.
Tâchons de nous rendre un compte exact de ces deux résultats.
Dès le moment que , pour avoir le droit d'exercer un métier, il faut, en qualité d'apprenti, de compagnon, de maître, appartenir à une corporation, chaque corporation doit représenter un métier déterminé. L'homme qui veut se vouer à une profession doit connaître quel est, pour ainsi dire , le collège où il doit faire ses éludes de travailleur, et prendre un brevet de capacité. Dans les hautes professions , l'étude de la jurisprudence et celle de la médecine sont nettement divisées l'une de l'autre, bien que ces deux sciences aient des points de contact, ainsi que nous le voyons dans la médecine légale. Par le système des corporations, le principe de la séparation fut appliqué aux métiers proprement dits. Il y avait , à Florence, vingt et une corporalions de métiers, ou arti, dont sept, qui occupaient le premier rang, étaient appelées arti magrjiori, et constituaient la véritable aristocratie de la république florentine. C'est de l'une de ces corporations que sortirent les Médicis. Déjà, au xiii" siècle, sous Louis IX, il y avait à Paris cent métiers peut-être , ayant chacun son organisation et ses statuts particuliers. La royauté octroyait ces privilèges ou les légitimait à prix d'argent, et se préparait ainsi des points d'appui contre l'aristocratie féodale.
H est facile d'apprécier les résultats de foute division réglementaire des métiers.
D'abord, est-elle possible? J'entends une division bonne , raisonnable. On l'a cru dans un temps où l'on ne se faisait pas une idée exacte de la puissance de l'industrie humaine. Mais nous , pourrions-nous souscrire à une pareille prétenlion ! Une division rationnelle des métiers est une œuvre de science; c'est le principe de la division du travail appliqué à l'ensemble des forces productives. Diviser les métiers , en fixer les limites, de manière que la division ne mutile et ne paralyse aucune force, et que les limites assignées ne deviennent pas des entraves , c'est un des plus difficiles problèmes de classification que la science présente à l'esprit humain; passer ensuite de l'abstrait à l'application, du spéculatif à la pratique, ce serait le dernier effort de l'art, le couronnement de la technologie.
D'ailleurs , quelque habilement fait que fût ce travail à une époque donnée, qui pourrait se flatter d'avoir saisi la dernière expression de l'industrie humaine? En présence des prodiges qu'elle accomplit tous les jours, pourriez-vous imaginer de lui assigner des limites infranchissables et un état permanent? Il suffit d'un métier nouveau pour porter le trouble dans une classification , pour paralyser plus d'un métier et en mutiler plusieurs •autres. Il faudra donc, tous les mois, toutes les semaines, tous les jours, à chaque découverte, à chaque progrès de l'industrie, diviser et subdiviser de rechef, modifier, rajeunir une classification qui ne sera plus en harmonie avec l'état des choses.
C'est là , nous en sommes d'accord , la mission du savant. Tenu , sous peine de déchéance , de suivre l'esprit humain dans sa marche et dans ses conquêtes , d'en être à la fois le conseiller et l'historien, il n'y a jamais pour lui ni halte définitive ni repos absolu.
Et l'art, on en tombera également d'accord avec nous , n'a rien de mieux à faire que de suivre , autant qu'il est donné à la pratique de réaliser la théorie , les progrès et les conseils de la science.
Mais que lui faut-il, avant tout, pour qu'il puisse ainsi déployer librement foules ses forces sur les traces de la science , pour qu'il puisse profiter de ses découvertes et s'aider de ses expériences ? de la liberté.
Et de quelle liberté jouira-t-il , lorsque la classification des métiers , la division du travail, au lieu de rester affaire de science et chose d'expérience , se transformera en loi positive, en règlement obligatoire, et qu'on créera ainsi non-seulement des intérêts, mais des privilèges, des droits?
Aurait-on assez de bonhomie pour penser , ou assez d'hypocrisie pour affirmer que la loi positive , au lieu de suivre la marche de l'esprit humain d'un pas très-lent , épiera fous les progrès.
qu'elle pourra les suivre jour par jour, avec un travail incessant, sans rien donner à la paresse, sans écouter l'orgueil législatif, le plus intraitable de tous, le plus fier de ses créations, et surtout sans se laisser ébranler par les résistances opiniâtres, féroces, c'est là le mot, de ces intérêts que le législateur aura imprudemment transformés en droits et en privilèges ?
Ce ne sont pas là des craintes chimériques. Quand l'industrie des tôles vernies voulut s'introduire en France , elle y rencontra des difficultés presque insurmontables. Les fabricants d'objets métalliques , serruriers , ou autres , s'écriaient : C'est là notre privilège. Les vernisseurs disaient la même chose, et personne ne pouvait faire de tôles vernies.
Quand Argand inventa sa lampe, il eut à soutenir des luttes incroyables avant qu'il lui fût permis d'exercer son industrie. La construction d'une lampe exigeait le concours de plusieurs métiers , l'emploi de leurs outils; deux ou trois corporations se jetaient à la fois sur l'inventeur et l'accusaient d'empiéter sur leurs prérogatives.
C'est en ces termes que l'inventeur des papiers peints se plaignait à son tour de ces vexations :
« Je n'avais pas songé aux tracasseries de la » jalousie et au despotisme des communautés; je » ne tardai pas à en éprouver l'animosité ou Thu- » meur ; plusieurs corps prétendaient tour à tour » que j'envahissais leurs droits , et il se trouvait » toujours que, soit une partie de ma manufac- » turc, soit une autre, était une usurpation; le » moindre outil que j'imaginais ou que j'employais » n'était plus à moi, c'était l'outil d'une manu- » facture ; la moindre idée que j'exécutais était » un vol fait aux imprimeurs, aux graveurs, aux » tapissiers, etc. Des administrateurs éclairés me y> débarrassaient de ces entraves : je continuai à » perfectionner mes ouvages ; mes nouveaux suc- » ces excitèrent encore la jalousie. Un règlement » parut, qui était destructeur de l'industrie, et » me faisait un tort irréparable. Ces magistrats » furent bientôt désabusés ; ils visitèrent ma ma- » nufacture ; le règlement fut supprimé. Pour me » mettre une bonne fois à l'abri des persécutions, » j'obtins pour mon établissement le titre de ma- » nufacture royale. »
Ces débats sont inévitables, à moins que l'autorité supérieure ne modifie sans cesse les règlements des corporations : ce qui est une véritable chimère. La division officielle des métiers, quelque facilité que nous ayons à faire des lois et des ordonnances, ne se trouverait jamais au niveau des progrès de l'industrie, elle ne serait qu'un embarras , un obstacle , une source de controverses , et un moyen d'oppression.
Supi)0scz maintenant les métiers divisés officiellement lar.l bien que mal; chaque maître reçoit ses ai)prenlis, chacun fait des élèves; celui qui est
OUINZIÈME LEÇON.
apprenti ou compagnon dans une corporalion , pour un métier déterminé , ne peut pas exercer un autre métier ; quelque analogie qu'il y eût entre les deux métiers, il empiéterait. Il serait repoussé comme on repousserait, au palais de justice, un médecin qui s'y présenterait pour faire des actes d'avoué, ou comme dans un hôpital on mettrait dédaigneusement à la porte un avocat qui voudrait foire l'opération de la cataracte.
Dans ce systi^me , que pouvaient devenir, après rinvenlion de rimprlmerie , ceux qui faisaient métier de copistes? Qui ne voit pas que, partout oii l'industrie est progressive et les besoins variables, il faut que le travailleur puisse passer d'une occupation à une autre? C'est déjà un grand malheur pour lui que cette nécessité de rétablir, souvent aux prix de grandes souffrances, l'équilibre pour le nombre des travailleurs entre les diverses branches delà production, sans qu'on vienne encore lui dire : Tu as appris ù faire des clavecins , on n'en veut plus aujourd'hui , tant pis pour toi ; il ne te sera pas permis de fabriquer des harpes ou de faire tel autre métier qui puisse te faire vivre.
C'est là un arrangement artificiel et tout à fait absurde. Un métier gagne trop dans ce système, tandis que d'autres ne gagnent pas assez. Le consommateur est rançonné quand le nombre des travailleurs est au-dessous des besoins, tandis que le travailleur est sacrifié à son tour quand les consommateurs se retirent, en grande partie du moins, des objets auxquels il travaille.
Il est un troisième inconvénient. Le système des jurandes et des maîtrises peut-il s'appliquer à tous les métiers ? Même dans le temps où il jouissait de la plus grande faveur , on n'a jamais essayé de l'appliquer aux agriculteurs. Au fait, il a toujours été restreint aux villes, à certains métiers urbains. Sans doute, les tailleurs , les cordonniers , les fabricants de tissus de laine , d'étoffes de soie, se sont, avec une sorte d'orgueil, organisés en aristocratie des métiers ; les agriculteurs, jamais. Dès lors, quel est le résultat? Lorsqu'il y a excès de travailleurs dans un métier fermé , le surplus se rejette , bon gré mal gré , dans les les métiers qui ne sont pas organisés en corporations. Les travailleurs , au lieu de se distribuer d'après les besoins de la production, se portent là où ils peuvent, comme l'eau qui , ne pouvant suivre son cours naturel, s'échappe sous une forte compression par des issues latérales que, livrée à elle-même, elle n'aurait point envahies.
Ce système de corporations devenait pour les campagnes une charge permanente, une véritable oppression. Des villes se sont arrogé toutes sortes de privilèges , parce qu'elles se trouvaient gouvernées par les hommes influents de ces mêmes corporations. Ainsi, dans un pays voisin, même de nos jours, aucun habitant de la campagne ne
pouvait importer des objets par lui manufacturés; un villageois ne pouvait y vendre une paire de souliers ; pour obtenir le haut privilège de chausser les bourgeois, il fallait être citadin. De là une lutte entre la ville et la campagne; car tôt ou tard la guerre éclate entre le privilège et ceux qui en souffrent, lutte (jui a fini par un déchirement déplorable et ridicule qui n'est utile ni à la ville, ni à la campagne, et a fait deux États microscopiques de ce qui suffisait à peine pour en faire un.
Riais, dira-t-on, le second effet économique, du moins, était précieux. L'apprentissage était assuré; vous n'aviez pas d'ouvriers ignorants , de travailleurs incapables : vous évitiez en même temps les pièges que la fraude et la mauvaise foi , excitées par une concurrence illimitée, tendent sans cesse à l'inexpérience des consommateurs. On trouvait dans le système des maîtrises, grâce au stage et aux épreuves que les producteurs devaient subir , la garantie de leur instruction ainsi que celle de leur moralité.
La moralité des producteurs ! Mais les innom-< brables lois et règlements qu'on rencontre dans tous les pays où l'industrie était bridée par le système des corporations, même par celui des castes , à commencer par les lois de Menou jusqu'aux règlements d'hier en Europe, et le fréquent renouvellement de ces lois, et les détails minutieux où le législateur se croyait obligé d'entrer, et la sévérité des peines dont il frappait les contraventions, n'attestent guère la bonne foi et l'innocence des producteurs. Ce ne sont pas là des lois et règlements imaginés à p/'iort et publiés uniquement pour l'aluour de l'art législatif. Le temps des législations scieutiiiques n'était pas arrivé. Tout y porte l'empreinte visible des faits qui ont forcé la main du législateur et réveillé même sa colère, par le sentiment de l'inutilité de ses efF(»rts. Il est facile d'accuser le temps présent, facile d'absoudre le passé; nous sommes très-sensibles aux piqûres que nous éprouvons , et nous oublions les blessures désormais cicatrisées de nos ancêtres.
D'ailleurs, y a-t-il fraude et tromperie par cela seul qu'on nous vend aujourd'hui, sous des noms anciens peut-être , des étoffes et autres produits moins fins, moins pesants , moins solides? le prix en est-il comparable à celui d'autrefois? C'est un bienfait de notre temps que d'avoir mis une foule de i)roductions à la portée du plus grand nombre, d'avoir proportionné la valeur des produits divers à tous les moyens de fortune. L'industrie y a gagné, les consommateurs aussi; le riche peut encore satisfaire sa vanité, sans envier au pauvre ses modestes ustensiles et ses vêtements propres et confortables.
L'instruction! Reconnaissons d'abord qu'il est un grand nombre de métiers pour lesquels un long apprentissage est chose parfaitement inutile. On comprend que, pour certains métiers, tels que
ceux de pianiste, d'horloger, de mécanicien , un apprentissage soit nécessaire comme pour la profession de médecin ou d'avocat. Mais il y a des métiers pour lesquels l'apprentissage est l'affaire de quelques heures , de quelques jours tout au plus. On exigeait cependant un temps assez long , parce qu'il est dans la nature de tout corps privilégié de retarder, du moins, l'entrée de ceux qu'il ne peut pas ne pas recevoir. C'était un véritable impôt que les maîtres levaient sans cause aucune. Ainsi que l'a fait remarquer Smith dont la sagacité et la méthode ne laissent rien à désirer sur cette question, cet impôt était aussi odieux qu'absurde. On exigeait l'apprentissage d'un boulanger, on ne l'exigeait pas d'un agriculteur dont l'art est hien autrement difticile à apprendre et à pratiquer.
Qu'était, du reste; cet apprentissage tant vanté? Était-ce une école que l'Étal, comme tuteur commun, mettait à la portée de tout le monde? un enseignement théorique qui préparait les esprits à une pratique éclairée et progressive? une instruction donnée par des hommes choisis et n'ayant aucun intérêt à retarder les progrès de leurs élèves, à couper les ailes aux plus éveillés , à favoriser la médiocrité ?
L'apprentissage ne se faisait que dans les ateliers, chez des hommes dépourvus, la plupart, de toute connaissance théorique, n'ayant ni l'envie •ni le loisir de cultiver leur esprit, d'étendre leurs connaissances. Le nombre des aprentis était réglé. Le maître le plus habile, comme le plus ignare, ne pouvait avoir que le même nombre d'apprentis. Point de libre choix pour les élèves; il fallait entrer, non chez le plus capable, mais chez l'homme où se trouvaient encore des places vacantes. L'apprentissage n'était point établi en faveur des élèves, mais tout en faveur des maîtres : c'était une sorte de servitude temporaire. Le maître voulait en tirer le plus d'avantages qu'il pouvait ; il n'avait, certes, aucune envie de se préparer, dans son élève, un compétiteur, un rival redoutable.
D'un autre côté, quel stimulant pouvait pousser les travailleurs à des efforts pour améliorer les procédés de leur industrie? Aucun. Aussi, quoi qu'on en dise, l'histoire de l'industrie française nous apprend qu'elle a fait plus de progrès en vingt ans, depuis l'affranchissement des travailleurs, qu'elle n'en avait fait auparavant en deux siècles. L'homme qui aurait montré un talent extraordinaire aurait été regardé par ses maîtres du même œil que les praticiens de Venise regardaient un jeune noble annonrant une vaste ambition et une marche rai»ide dans la carrière politique. On savait, d'ailleurs, qu'au bout d'un certain lemjjs, en obtenant les bonnes grùces de son maître |)ar un humble servage, on arrivait sûrement à être compagnon d'abord et maître ensuite. L'essentiel donc était d'être soumis, admirateur de ses anciens,
dédaigneux de toute nouveauté. On n'avait alors aucune inquiétude sur son avenir. Et quel souci pouvaient avoir des hommes à qui le défaut de libre concurrence assurait dans tous les cas une clientèle suffisante ?
En résumé , l'instruction était imparfaite ; la routine dominait dans les ateliers ; les garanties qu'on prétendait obtenir étaient incompatibles avec la nature des choses. Le privilège était non-seulement inutile, mais odieux. Les produits, tantôt surabondants, tantôt insuffisants, ne pouvaient jamais se proportionner au besoin. Je l'ai déjà dit, < dans un temps oïl l'Europe était couverte de jurandes et de maîtrises, la ville de Milan jouissant, par une heureuse exception, de la liberté d'industrie , ses manufactures de draps, entre autres', furent bientôt célèbres dans toute l'Europe. Plus tard, le système des corporations y fut introduit , et ce fut là, je ne dis pas la cause unique, mais une des causes qui anéantirent presque l'industrie milanaise.
L'Angleterre, aussi, avait adopté le système des jurandes et des maîtrises ; il y a plus , ce système y existe encore. C'est pourtant , dira-t-on , le pays où l'industrie a pris le plus brillant essor, où la production par la qualité, par la quantité et le bas prix des produits a fait de véritables prodiges.
On dira toute la vérité en ajoutant que ces résultats ont été obtenus malgré les corporations. Les Anglais aiment leurs vieilles lois ; ils se plaisent à en proclamer la stabilité , l'éternité, bien entendu qu'on ne les appliquera pas, ou qu'une adroite interprétation les accommodera au temps présent. Ils ont des corporations ; le statut d'Elisabeth n'a jamais été révoqué; mais, malgré la généralité de ses termes, les Anglais ont dit : Le système doit être maintenu , mais pour les villes de marché du temps d'Elisabeth et pour les métiers alors connus et incorporés. Tout autre métier est libre, et les métiers réglementés , eux aussi , sont libres dans tout autre localité. C'est ainsi que les nouvelles découvertes et les métiers nouveaux, même les anciens métiers, dans les localités peu importantes jadis , se sont trouvés libres et n'ont rien eu à démêler avec les statuts et les chartes. Il suffisait d'un nom nouveau ou d'une ville nouvelle pour échapper à la gêne; qu'on dise maintenant que l'industrie anglaise s'est développée, grâce aux corporations et aux garanties que la production trouvait dans les jurandes et les maîtrises.
11 est cependant une observation que nous ne ; voulons pas passer sous silence et qui pourrait être de quelque poids pour ceux qui, comme nous, sont convaincus qu'il est de l'intérêt du pays et surtout des travailleurs que la population se développe Irès-lontemcnt. Les jurandes et les mailrises, dit-on , étaient un frein. Les pères de famille n'ayant pas l'espérance illimitée de trouver , pour leurs enfants , un métier , une profession utile, sa-
QUINZIÈME LEÇON
chant que cette carrière n'est qu'à moitié ouverte, que n'entre pas qui veut dans le ffrnnd atelier de l'itidiistrie nationale et que le novicint en est à la fois long et coftieux, les mariages imprudents et précoces trouvent un obstacle dans le système des jurnndes , qui devient ainsi une mesure préventive contre l'excès de la population.
Si la conséquence était vraie, elle ne me paraîtrait cependant pas décisive en faveur des jurandes et des maîtrises. Je ne pense pas qu'il faille, par de mauvais moyens, imposer à la société des résultats que l'homme doit conquérir par sa moralité et par sa prévoyance. Mais, sans entrer ici dans cette haute question à la fois économique et morale , bornons-nous à faire remarquer que l'observation n'est pas justifiée parles faits. Pour qu'elle eût quelque valeur il faudrait que tous les métiers fussent soumis au régime des corporations. Or nous avons vu que , même dans le temps où ce système était le plus étendu, il n'a jamais été appliqué qu'à certains métiers et à certaines localités. Dès lors, le surcroît de la population se jetait sur les professions et sur les métiers qui n'étaient pas enrégimentés. C'était un mal de plus pour ces métiers libres qui devaient supporter tout le poids rejeté par les autres. Enfin l'observation serait fondée, qu'il ne faudrait pas acheter ce résultat par des institutions qui paralysent l'industrie , qui supposent une immobilité chimérique dans les besoins du marché et empêchent toute division rationnelle du travail.
Mais il est des hommes qui se flattent toujours de pouvoir rajeunir de vieilles idées à l'aide de nouvelles dénominations. Les jurandes et les maîtrises, ils les repoussent comme nous ; les corporations leur déplaisent ; les privilèges leur sont odieux. Ils ne demandent que des lois qui empêchent les ouvriers malhabiles de discréditer la production nationale , et les travailleurs de s'entrenuire par une concurrence déplorable.
Loin de nous la pensée de passer en revue tous les projets qui ont pu être imaginés dans le but de substituer des règlements modernes aux statuts des anciennes corporations. Ces détails auraient d'autant moins d'intérêt pour vous , que la liberté des travailleurs, garantie par nos lois, est en même temps assurée chez nous par nos opinions et nos mœurs. Ce n'est pas en France que le travailleur peut craindre le rétablissement des vieilles entraves.
Au surplus , dans ces projets , tout peut être ramené à deux points principaux :
Exige-t-on pour l'universalité des professions un apprentissage forcé et des épreuves de capacité?
Veut-on distribuer les travailleurs dans les divers métiers, au gré du législateur, et mettre à leur travail et à leur passage d'une industrie à l'autre, d'un lieu à un autre lieu, d'autres
conditions que l'accord des parties intéressées ?
Dans ce cas, ([uelles qu'en fussent la dénomination et la forme, ces règlements nous ramèneraient au système des maîtrises; ils pourraient même le dépasser.
Dans le cas contraire, la liberté des travailleurs se trouvant respectée, les mesures qu'on pourrait prescrire ne seraient plus que des règlements de police. Il appartiendrait alors au droit public, plus encore qu'à l'économie politique, d'en juger la portée et d'en apprécier les conséquences.
D'ailleurs nous n'envisageons ici la question de la liberté du travail que sous le point de vue de la production. Or les intérêts de la production sont garantis dès que rien n'empêche les travailleurs de faire l'essai de leurs forces , et que rien ne met obstacle à la libre concurreuce du travail.
Est-ce à dire que nous voulions encourager •— l'imprudence des travailleurs, les détourner de l'esprit d'association , et sacrifier à la question de la production la question plus grave encore et plus compliquée de la distribution de la richesse? Est-ce à dire que la libre concurrence soit à nos yeux un principe tellement absolu que nulle limitation ne soit possible, nulle exception raisonnable ?
Non, messieurs; mais nous ne pouvons pas tout - — dire à la fois.
Déjà, en parlant des lois qui régissent le marché et déterminent la valeur en échange , nous avons fait remarquer que la libre concurrence n'était pas un fait aussi général que quelques économistes paraissent le supposer. Nous aurons l'occasion de renouveler celte remarque importante.
C'est en traitant de la population , de son influence sur la production d'abord, sur la distribution de la richesse ensuite ; c'est en étudiant l'action du capital , et plus tard les lois des profils ainsi que celles des salaires , que nous pourrons reconnaître les règles que les travailleurs devraient s'imposer dans leur propre intérêt , et les écueils contre lesquels ils iront inévitablement se briser , si , méconnaissant la puissance de certains faits , ils se livrent à d'imprudents conseils et négligent les enseignements que la Providence a mis à la portée de tout être raisonnable.
Nous verrons aussi que ces considérations n'ôtent rien de leur force aux arguments qui justifient le principe de la liberté des travailleurs. C'est à leur intérêt et à leur raison qu'il faut se confier. La loi avec ses mesures générales et nécessairement grossières , tout en paralysant la production nationale, retarderait en même temps l'amélioration du sort des classes pauvres.
Mais tout en repoussant le système des jurandes ::> et des maîtrises , ainsi que tout système analogue, voulons-nous affirmer ([u'aucune exception légitime ne puisse être apportée au système de liberté? Voulons-nous ériger en principe absolu qu'il ne
COURS D'ECONOMIE POLITIOUE.
faille prendre aucun soin de la capacité et de la moralité des travailleurs ?
L'une et l'autre conséquence dépasseraient notre pensée.
Regardons les choses de plus près. Nous l'avons dit souvent, et nous ne craignons pas de le répéter, les intérêts économiques ne sont pas les seuls dont la société doive prendre soin. Que la loi mette , si cela est possible, des bornes au travail des enfants dans les manufactures , qu'elle assujettisse à certaines règles le service de la marine marchande , la profession de colporteur , l'économiste peut et doil signaler les effets de ces mesures sur la production nationale ; il ne saurait prétendre de ramener la question aux étroites dimensions d'une question purement économique.
Il y a plus : il est des travaux , surtout parmi les '1* travaux intellectuels, qui peuvent, par leurs résultats , exercer une influence irréparable soit sur l'individu, soit sur la société.
Ajoutez que, pour certaines productions , celuilà même qui ne connaît pas les procédés du travail peut en apprécier les résultats. J'ignore complètement par quelles opérations sont produits certains meubles ; cependant je pourrais en acheter sans trop redouter la mauvaise foi du vendeur. Mais il est des produits dont l'appréciation est impossible au vulgaire ; tels sont ceux du médecin. Nous avons des magistrats, des officiers publics, des •avoués, des notaires, des huissiers, des agents de change, des instituteurs, dont les erreurs peuvent également causer un très-grand préjudice à l'individu qui en serait victime et jeter en même temps une profonde alarme dans la société. Leurs services sont, dans une certaine mesure, indispensables à fout le monde : et cependant leur capacité est si spéciale, qu'il est impossible aux consommateurs de ces services d'en juger. ^ D'ailleurs l'immoralité d'un marchand , d'un fa- ** bricant est peu redoutable. La denrée peut être vérifiée avant l'achat, et, en cas de fraude, le dommage est appréciable et limité. Le médecin, l'avocat , le magistrat ne nous otîrent pas , avant d'agir, un échantillon deguérison , de plaidoyer et de jugement.
Dès lors, la question s'élargit et dépasse les bornes de l'économie politique. II ne s'agit plus seulement de savoir si la libre concurrence nous donnerait des produits plus abondants et meilleurs ; la morale et la politique interviennent dans la question. La protection due aux incapables et la nécessité d'écarter une foule de crimes ou d'erreurs irréparables exigent impérieusement quelques mesures préveulives. Dussent-elles rendre quelques produits plus cliers, dussent-elles paralyser quelques talents, la morale et la politique pourraient-elles consentir à la suppression de ces mesures ?
Pour certaines professions on demande aux
candidats des preuves de capacité, pour d'autres des garanties de capacité et de moralité à la fois. Il en est où le nombre des titulaires est limité et le choix en dépend de l'autorité supérieure. Enfin dans quelques pays , en France , par exemple , le gouvernement exige un cautionnement plus ou moins considérable, et en cas de vacance il accorde , d'ordinaire , son placel au candidat que le titulaire lui désigne comme acheteur de l'office qu'il entend résigner. Il ne nous appartient pas de soumettre ici à une analyse critique les diverses conditions qu'on impose aux professions que nous avons indiquées et à d'autres professions analogues.
Il est cependant deux graves questions que ces faits soulèvent et que nous ne croyons pas devoir laisser passer sans faire quelques remarques.
Cette limitation du nombre de producteurs dans certaines professions est-elle réellement chose nécessaire , utile du moins ?
Et dans le cas affirmatif , que penser de cette pratique qui permet au possesseur de vendre sa place au candidat de son choix? En d'autres termes , que penser de la vénalité des offices ?
Et d'abord les esprits ombrageux demanderont peut-être , comme question préjudicielle, si, en limitant le nombre des producteurs , on ne crée pas un privilège.
Un privilège ! mais il n'est (on a répondu) aucune carrière qui offre une masse illimitée de travail; la production, et par là le nombre des producteurs , sont bornés par la nature même des choses. En déclarant que dans telle ou telle carrière il n'y a place que pour un certain nombre de travailleurs, le gouvernement proclame donc un fait indépendant de sa volonté , et il le proclame au profit des travailleurs eux-mêmes , qui évitent ainsi des pièges et des mécomptes. Loin de créer un privilège, il ne fait que prévenir des malheurs, si toutefois il a soin d'étudier l'état toujours mobile de la société et n'oublie pas de proportionner le nombre des travailleurs aux variations de la demande.
Ce n'est pas là, en effet, qu'est à proprement parler le privilège. Cet exercice de la tutelle publique peut paraître plus ou moins nécessaire, plus ou moins sujet aux erreurs et aux abus; mais, si le nombre des travailleurs était réellement proportionné au besoin, s'ils ne retiraient de leurs labeurs etde leurs ca])ilaux que les profits et les salaires qui, vu l'état général des marchés, doivent être fournis par la profession dont il s'agit, le gouvernement se trouverait dans le cas d'un entrepreneur chargé de construire un tunnel ou d'exploiter une mine. Dit-on de celui-ci qu'il établit un privilège parce qu'il n'admet qu'un nombre limité de travailleurs ;' Il subit la loi que la localité lui impose. Ce qu'on jiourrait dire avec plus (i'aj)parence de raison, c'est que, pour les professions
SEIZIEME LEÇON
dont le gouvernement se réserve de choisir les ti- les avocats? ils courent i)ien, ceux-ci, les risques
tulaires, il se fait lui-même entrepreneur vis-ù-vis de la libre concurrence! En supposant même la
du public : ce qui devrait peut-être, en cas de meilleure volonté , l'élude la plus consciencieuse
malheurs ou de crimes, imposer à l'État l'obliga- des faits sociaux , «-st-il facile au youvernemenL
tion de suppléer à rinsuffisance des garanties de mainlenir une juste proportion entre le nom-
exigées de l'auteur du donimage. Ces officiers hre des ofiK'iers puldics et les besoins de chaque
publics sont les hommes du |)ouvoir, comme les localité? Qui ne sait pas les obstacles prescjue
ouvriers sont les instruments de rtnlreprencur ; insurmontables <iue lui dpjjosent les intérêts exis-
s'il lui arrive malheur, le consommateur ne doit lanls , l'esprit de corps, la possession des uns, les
rien s'imputer i» lui-même j il n'a pu choisir. espérances des autres?
Quoi qu'il en soit, l;i n'est pas le privilège. Un On ajoutera qu'il en est de même pour les rélri-
privilége existe cependant, un privilège analogue butions. Comment prévenir les exagérations , les
à celui des maîtrises; c'est le droit qu'ont les ti- abus? L'esprit de corps l'emporte sur tout intérêt
lulaires de conserver leur place et d'en exercer les particulier; des coutumes abusives s'établissent;
fonctions, lors même que des travailleurs plus ha- le gouvernement lui-même ne saurait les déraci-
biles se présenteraient pour les remplacer. Un en- ner, car toute corporation fermée est une puis-
trepreneur ne fait pas avec ses ouvriers des con- sance, et une puissance d'autant plus redoutable
ventions viagères ; il les prend à la journée, à la qu'elle n'a qu'une seule idée dans l'esprit, une
semaine, tout au plus au mois, rarement à l'année, seule affaire sur les bras. La concurrence peut
Le gouvernement, au contraire, engage des Ira- seule obvier h ces inconvénients; elle peut seule
vailleurs pour la vie, du moins lorsqu'il se charge des affaires des particuliers, car les afifaires publiques , il a soin de ne les confier qu'à des agents temporaires et révocables. Toute trace de privilège disparaîtrait, si , par une sorte de concours périodique, la lice était toujours ouverte aux capacités nouvelles, et les couronnes réservées aux plus habiles.
Mais cette pensée, j'en conviens, ne saurait i)asser dans la pratique- Quelle perturbation ne jetterait-elle pas dans une foule d'existences ! quel découragement pour des carrières qui, d'un côté, exigent de grands sacrifices, et où, de l'autre, les titulaires seraient exposés, je ne dis pas seulement aux chances delà libre concurrence, comme les avocats et les médecins , mais à une exclusion absolue!
Je voulais seulement démontrer que ce n'est point la restriction du nombre, isolément considérée, qui peut être attaquée au nom de l'égalité civile. Qui a jamais imaginé de crier au privilège, parce que le nombre des préfets ou des lieutenants généraux, celui des ingénieurs civils et des consuls n'est pas illimité ? Los avoués, les notaires, les agents de change, les huissiers , sont également des travailleurs officiels choisis par le gouvernement, dans l'intérêt général et dans des vues d'ordre public ; seulement, au lieu d'être rétribués <iireclement i)ar l'État, ils le sont par les partieuliiis (pii ont besoin de leurs services, et proportionnellement (il en devrait, du moins, être ainsi )
maintenir constamment le nombre au niveau des besoins, et proportionner la réiribiition aux services.
Ces arguments ne sont pas sans force ; mais ils ne sont i)as non plus sans réplique. C'est ce que j'essayerai de démontrer dans la prochaine séance.
SEIZIÈME LEÇOiN.
Liberté de l'indiistric. — Professions officielles, — Vénalité des charges. — Suite.
Messieurs,
Il est des industries que, par exception à la règle de la liberté du travail , il peut être utile de soumettre à quelques restrictions, et de contenir par certaines mesures préventives. Cela doit avoir lieu lorsque le danger de la liberté absolue est trèsgrand, et que les moyens individuels de s'en garantir sont insuffisants. C'est là le principe dirigeant de la matière. Si cette double condition se vérifie, l'économie sociale comme la morale et la politicjue réclament également l'intervention de l'autorité, des mesures équitables de jiolice étant le seul moyen de garantir les consommateurs et de leur assurer la loyale production des denrées ou des services qui leur sont indispensables. Le gouâ leur travail ; ils le sont comme l'élaienl jadis les vernement intervient alors avec le même droit qui juges dans plusieurs pays , au moyen des épiées, l'autorise à prohiber l'usage des armes à feu dans
Cela étant, reste la question i)ure et simple, dégagée de tout préjugé, de savoir si la restriction (lu nombre est chose nécessaiie , utile du moins.
Pourquoi, dira-t-on, la carrière ne resterait-elle l)as ouverte coumie elle l'est pour les médecins et
l'intérieur des villes, A la rigueur, on pourrait soutenir que, les hommes ayant des yeux et la faculté de s'en servir, il n'y a aucune nécessité d'empêcher que des coups de fusil ne soient tirés dans les rues. Les passants se préserveront de fout danger comme ils pourront, et, si malheiu- arrive,
les auteurs de ces accidents seront condamnés à des dommages-intérêts, même à une peine plus ou moins sévère; mais la liberté individuelle n'aura point reçu d'atteinte. Sérieusement , qui voudrait ainsi être exposé au danger toujours imminent d'être blessé au détour d'une rue, et n'avoir d'autre ressource que l'espoir d'obtenir des dommages-intérêts ?
En appliquant ces principes à l'exercice de certaines professions , telles que les professions de médecin , de pharmacien , d'avoué, d'agent de change, nous avons fait remarquer que les mesures préventives le plus généralement adoptées consistent dans des épreuves préalables de capacité, dans la fixation d'un nombre déterminé de titulaires pour chaque fonction , et dans leur nomination par le gouvernement.
Ces trois mesures ne sont pas toujours cumulées. Ainsi peut devenir avocat qui veut, pourvu qu'il subisse avec succès les épreuves de capacité; c'est à lui de savoir si le marché ( il faut bien appeler les choses par leur nom) suffit à tous ces producteurs. Il en est de même pour l'art de guérir. A la rigueur, il pourrait y avoir plus de médecins que de malades.
En revanche , il n'est pas libre à tout homme , quelle que soit d'ailleurs sa capacité, de se faire notaire , avoué , agent de change. On a restreint le nombre des titulaires dans plus d'une profession, plus particulièrement dans celles qui donnent à ceux qui les exercent la qualité d'officiers publics en même temps que celle de producteurs. C'est là la mesure qui a été souvent attaquée au nom de la liberté de l'industrie et du principe de la concurrence. En rapporteur impartial, nous devons vous faire connaître les raisons qui paraissent la justifier.
Nous venons de le dire, le notaire, l'agent de change, sont à la fois producteurs et officiers publics : en tant que producteurs on considère surtout leur capacité ; en tant qu'officiers publics, c'est , avant tout , de leur probité, de leur moralité , qu'il faut s'enquérir. Il faut songer à la confiance que doivent inspirer leurs actes, à la foi qu'ils leur impriment, à la valeur du témoignage qu'ils sont appelés f> rendre. Un agent de change, quand il prêle son ministère au commerce, conformément à la loi, est en (|uelque sorte un témoin privilégié , un homme dont le gouvernement vous dit : Accordez-lui votre confiance , je sais qu'il la mérite. Quand vous faites des déclarations devant deux notaires , elles obtiennent plus de croyance que si elles étaient faites devant deux personnes iiuelconcjues ; aussi , lors même que vous n'auriez pu les signer, ne pouvez-vous les contredire sans vous inscrire en faux; il suffît que l'acte ait l'apparence, les formes extérieures d'un acte notarié, pour que l'inscription en faux vous devienne nécessaire pour Tattaquer,
La capacité de ces agents peut , sans trop d'inconvénients , être diverse. On choisira pour une cause compliquée l'avoué le plus instruit; pour une négociation délicate, l'agent de change le plus habile. La moralité, au contraire, veuillez le remarquer, n'admet ni plus ni moins; car ce n'est pas de délicatesse , mais de probité que nous parlons ici.
D'ailleurs, l'ignorance ne peut guère se cacher; elle ne tarde pas à être connue , proclamée : la perversité , au contraire , se dissimule longtemps ; et chose déplorable! c'est derrière le talent qu'elle peut s'abriter, c'est de son éclat qu'elle peut éblouir les regards du public.
Ces remarques ne s'appliquent pas seulement aux professions officielles proprement dites ; il en est d'autres qu'on pourrait , à la rigueur, placer sur la même ligne. Le pharmacien n'est pas seulement un chimiste plus ou moins habile, un homme dont la légèreté ou l'ignorance peut causer de grands malheurs ; il est aussi une sorte d'officier public. Quelles ne seraient pas l'inquiétude des familles , les alarmes des malades, si, en recevant d'un homme qui leur est le plus souvent personnellement inconnu , une mixture, une potion , ils n'étaient pas moialement certains de la véracité de l'étiquette qu'il a inscrite sur la fiole? Il en est des médicaments comme de la monnaie : c'est sur la foi d'une attestation qu'on les accepte , avec cette différence , toutefois , que pour les monnaies il est facile, en cas de doute, d'en vérifier, du moins, le poids , tandis qu'un homme de fart pourrait seul contrôler les fournitures du pharmacien.
C'est à la vue de ces dangers que les gouvernements se sont émus, et qu'ils ont accumulé, pour quelques-unes de ces professions , les mesures préventives ; aux épreuves de capacité , au cautionnement, aux garanties qu'offre la discipline des corporations, ils ont joint la nomination par l'autorité publique , et ils n'ont ouvert la carrière qu'à un nombre déterminé de concurrents. Est-ce là une atteinte bien grave, bien fâcheuse au principe de la liberté? Examinons encore.
Et d'abord, quelque vrai, quelque important que soit le principe de la libre concurrence, devonsnous, avec certains économistes, en exagérer la portée? Ne savons-nous pas qu'il ne joue point dans la production intellectuelle le même rôle que dans la production purement mécanique? il peut y avoir pleine et véritable concurrence entre les fabricants de bas , entre les raffineurs de sucre. En est-il de même des avocats , des médecins, des artistes ? Parmi les mille et raille médecins et chirurgiens de Paris, oond)ien y en aurait-il faisant réellement concurrence aux Dupuyfren et aux Portai? Les producteurs intellectuels se classent par le mérite réel et par la renommée , et ils se séparent ainsi les uns des autres par des lignes de démarcation infranchissables. La république des —
SEIZIEME LEÇON
lettres ( il faut y comprendre les beaux-arls et les sciences) est éminemment aristocrntiiiue ; elle tient peu à ri'i;alitt5 des condilions : il n'en est pas où le plebs soit plus à plnindn-.
Mais sans vouloir insister ici sur les corollaires de cette remarque, et tout en reconnaissant qu'il ne faut ni le génie de Ricardo, ni le talent de Dumoulin, pour C'ire, soit un bon agent de change, soil un avoué recommandable, nous ne pouvons pas ne pas rappeler (juc la moralité humaine n'est malheureusement pas une puissance dont il soit difficile de trouver les bornes, du moins chez le plus grand nombre. Dès lors convient-il, est-il sage, moral, de mettre l'homme aux prises avec le besoin , tout en lui confiant des fonctions importantes et dangereuses; tout en le mettant h même de décider des plus grands intérêts, seul , par un mot , par une omission, par une ruse, ou par un crime souvent si faciles h cacher ? convient-il de jeter dans la société une cause si générale, si fondée d'inquiétudes etd'alarmes ?
Et, cependant, qu'arriverait-il si certaines carrières, qui exigent surtout une grande moralité, étaient ouvertes à un nombre illimité d'aspirants? Il arriverait ce qui arrive de certaines professions libres. Qui ne sait combien il y a de médecins sans malades, d'avocats sans causes, d'instituteurs sans élèves? Il y aurait, par la même raison, des avoués sans affaires , des agents de change sans négociations, des notaires sans cabinet, ou, du moins , la part de chacun serait trop faible pour que le produit de leur travail pût suffire au plus grand nombre d'entre eux , et leur donner les moyens de tenir dans la société le rang que leur profession leur assigne.
C'est une pensée commune, mais qu'il importe, cependant, de rappeler ici, que les besoins individuels ne sont pas les mêmes pour tous. Il est pour chacun de nous, grâce à notre éducation, à nos habitudes, à notre profession, à notre position sociale, des besoins qui sont des nécessités, quoiqu'ils ne soient pas communs à tous les hommes.
Même dans des pays civilisés , en Ecosse par exemple, vous trouverez dans les campagnes beaucoup de gens qui marchent nu-pieds sans en éprouver ni souffrance physique , ni dégradation morale. C'est l'usage du pays. Ailleurs, le paysan qui n'aurait pas au moins des sabots serait regardé comme un mendiant. A coup sûr, un homme de loi <|ui n'aurait pas de souliers exciterait, quoique peut-être mal à propos , une certaine défiance chez son client. Une chaussure décente est pour lui un besoin aussi indispensable que l'est un vêtement quelconque pour tout homme.
Cha(|ue profession est inévitablement soumise à des convenances d'iinordre jtlus ou moins élevé, à un genre de vie plus ou moins coûteux. Ne jierdons pas de vue (lue toutes les choses que nous désirons peuvent se ranger sous trois chefs, les
choses nécessaires, les choses qu'il est convenable d'avoir, et celles qui sont pour nous de pures jouissances, des dépense de luxe. Dans toutes les classes de la société qui sont au-dessus de la misère , vous retrouverez celte triple dislinclion. Ce serait une sorte de cynisme fantastique que d'imaginer que, pour tous les hommes, les besoins sont les mêmes.
Or, pour en revenir aux professions qui, par la nature de leurs fonctions, exigent des garanties positives de moralité, on a pu craindre, avec raison, que, si des hommes voués à l'une ou à l'autre de ces professions se trouvaient, par l'effet dt; la libre concurrence, hors d'état d'obtenir par leur travail non-seulement ce qui leur est convenable, mais ce qui leur est nécessaire, la moralité de ces hommes , se trouvant ainsi aux prises avec le besoin, ne laissât les consommateurs exposés à des dommages très-difficiles à éviter, impossibles à réparer.
C'est là, je crois, l'argument décisif. Si les autres ne sont pas d'une égale force, celui-là mérite d'autant plus d'être pris en sérieuse considération que l'expérience paraît avoir confirmé la nécessité de cette exception (elle n'est pas la seule) aux principes de la libre concurrence.
Je ne vous citerai qu'un fait. Le privilège des agents de change, aboli en 1791, ne tarda pas à être rétabli. Peut-être, lors du retour delà monarchie? Non, messieurs, par la convention. On sentit la nécessité d'une police de la Bourse. Une concurrence illimitée d'hommes se faisant agents de change avait porté une telle perturbation dans les négociations, qu'il devint nécessaire de réduire le nombre des agents de change à vingt-cinq. Les comités de salut public et des finances furent chargés de les nommer. La corporation fut ensuite réorganisée sous le consulat, qui exigea un cautionnement. Cette organisation fut complétée plus tard, en ISlGet 1818.
Au surplus, en pratique, la question dépend toujours de la mesure de confiance que la loi accorde à certaines professions. Plus les actes dont on les rend capables sont importants et dangereux, plus les précautions à prendre doivent être nombreuses et rassurantes. Le droit de faire des actes judiciaires pourrait ne pas être un privilège, et les inconvénients de cette liberté seraient nuls, là où ces actes n'auraient pas la même importance légale que chez nous, là où ils ne pourraient pas apporter le même préjudice à ceux dont la confiance aurait été surprise. Mais, si vous nantissez certains hommes de pouvoirs très-étendus et très-dangereux, la question delà liberté du travail devient alors une question secondaire. Il ne s'agit plus seulement de savoir si on produira plus ou moins, si le travail sera plus ou moins |tarfait, plus ou moins cher : les principes de morale et d'ordre public dominent la matière.
COURS D'ECONOMIE POLIÏÎOUE.
On insistera peut-èlre; on dira qu'il est possible de s'assurer à priori, non-seulement de la capacité, mais de la moralité de ces agents; que c'est ainsi qu'on procède chez nous à l'égard des instituteurs primaires, et cela en vertu de l'art. 4 de la loi toute nouvelle qui vient de réaliser, pour cette branche de l'instruction publique, le principe du Iil)re enseignement posé dans la charte. La moralité de l'homme qui reçoit des pères de famille le dépôt sacré de leurs enfants serait-elle moins importante à constater que celle d'un courtier ou d'un notaire?
L'argument est spécieux, séduisant même pour nous qui désirons vivement l'application la plus étendue du principe de liberté : toutefois l'argument nous paraît pécher par la base ; vous allez en juger.
Avant tout, est-il possible de s'assurer, à l'avance, de la moralité d'un homme , par des épreuves directes et officielles, comme on le peut de sa capacité? Évidemment, les moyens nous manquent. La moralité ne peut qu'être attestée; elle n'admet d'autres preuves que le témoignage. Mais quel témoignage! Le témoignage du passé, et il s'agit d'assurer l'avenir : un témoignage relatif aux premières années de la vie, avant les séductions et les tentations du monde ; et cependant, c'est une garantie contre ces tentations et ces séductions qu'on demande : enfin, un témoignage qui, par sa nature, ne peut être que négatif; et qui ne sait que le témoignage positif peut seul agir sur notre esprit comme preuve irrécusable?
Encore, si ce témoignage négatif pouvait être obtenu avec toutes les garanties nécessaires, avec pleine liberté de contradiction et de débat public. 11 n'en est rien; cela est impossible. Aussi convenons-en, celui qui ne voudrait pas confier à un postulant la moindre de ses affaires n'oserait pas, à moins de faits criants, notoires, lui refuser le certificat de moralité, et lui fermer de sa main une carrière qui était le but de sa vie, l'objet de ses études, l'espoir de sa famille. Dès lors, mieux vaudrait renoncer à toute preuve que d'inspirer au public une confiance qu'on n'a pas, en se contentant de preuves insuffisantes et indirectes. On s'en contente pour les instituteurs primaires. Le ciel nous préserve de mal augurer de notre belle loi. Nous dirons seulement que la comparaison n'est pas juste. L'instituteur exerce, il est vrai, une sorte de sacerdoce ; il peut faire à la société un mal immense, un mal, disons-le, plus grand que le bien qu'elle peut en attendre. Il est si facile d'oblitérer la conscience et de pervertir la rectitude naturelle de ces jeunes àraes ! L'instituteur doit être probe, dévoué, de mœurs très-pures, d'une conduite à tous égards irréprochable. Nous en tombons d'accord. Mais, de bonne foi, <piel inléirt a-t-il ù ne pas l'être? Qu'on nous \)v.vinette de ne pas même faire allusion ;uix ;;I)onii-
nables égarements de quelques imaginations dépravées. Hors de ces rares turpitudes qui ne peuvent rester longtemps cachées, quel mal peut faire un instituteur primaire? Que peut-il attendre d'un manque de délicatesse, de probité, d'une partialité coupable, d'une complaisance inique? Changerait-il d'état? Pourrait-il s'abandonner aux prestiges d'une magnifique récompense, -aux séductions d'une brillante promesse? L'instituteur n'a d'espoir que dans sa bonne conduite, dans une ardeur incessante et un dévouement impartial. C'est l'estime et l'affection des familles qui seules peuvent lui assurer un avenir modeste , mais certain et honorable. D'ailleurs, l'instituteur ne s'enveloppe point de mystère, n'agit point dans l'ombre du cabinet. Il est constamment sous les yeux des familles, de ses supérieurs, du public. Tout ce qu'il dit, tout ce qu'il fait, un geste, un mot , tout est observé par cent yeux , répété par cent bouches.
C'est ainsi que par une liaison que je voudrais., appeler providentielle , dans cette profession si importante pour l'avenir des sociétés , les garanties se trouvent dans les moj'ens d'exécution et en sont presque inséparables. Il suffit d'agir pour que le public sache si l'action est ou non conforme à la loi du devoir. L'hypocrite ne saurait garder longtemps un masque trompeur, ni préparer dans le mystère des maux irréparables.
D'ailleurs , même dans l'instruction publique, on est arrivé à l'absurde et à l'impossible, lorsqu'on a cru pouvoir, dans tous les cas, concilier le principe de la libre concurrence avec toutes les garanties que le haut enseignement paraissait exiger. En voici un exemple frappant. Le concours fut admis comme moyen de pourvoir aux chaires vacantes dans les facultés de médecine et de droit. Mais, en même temps, on craignit de voir le haut enseignement officiel devenir, en quelque sorte, la propriété d'hommes capables, sans doute, mais d'une moralité douteuse ou d'opinions hostiles à l'ordre de choses établi. A tort ou à raison, on's'effraya de la pensée que toute la jeunesse, appelée un jour au maniement des affaires publiques, pourrait, à un âge où les impressions sont à la fois faciles et durables, puiser dans les hautes écoles des exemples dangereux ou des principes subversifs. Quelle pour,rait être, disait-on, l'autorité morale d'un gouvernement qui, dupe de ses propres lois, organiserait, à grands frais et au su de tout le monde, des écoles qui deviendraient pour lui des vaste pépinières de frondeurs et d'ennemis? Ou reconnaissait en même temps que les certificats de bonnes vie et mœurs n'étaient pas, dans le cas particulier, une garantie suffisante.
Or qu'a-t-on su imaginer pour obvier h ces inconvénients? Voyez-le, dans le statut du 10 mai 182j , la mesure la plus inoffensive, par cela seul qu'elle n'est pas susceptible d'exécution, la
SEIZIÈME LECOX.
pins révollanle si elle l'élail. Lorsque tous les canliidiUs sont inscrits, le ministre, on, si l'.on veut le conseil royal, aurait le pouvoir de rayer de la liste les noms de ceux dont l.i conduite, le caractère ou les opinions ne lui offriraient pas de garanties suflisantes. Proh Dens ! Il dépendrait d'un ministre, d'une autorité, quelle qu'elle soit, de briser ainsi arbitrairement la carrière d'un liomme, (le jeter sur lui une tache indélébile, sans griefs
Or, disons-le, il est à craindre que ce double inconvénient ne soit la conséquence nécessaire de la vénalité de ces offices. Je ne veux pas traiter ici la question j;énérale de la vénalité des charges. Malgré l'autorité imposante de Montesquieu, la question est jugée, et la vénalité des chaiges condamnée sans appel. Signalée dans les cahiers des députés aux étals généraux comme une des colonnes du vieil éditice politique, elle aussi tomba
articulés, sans défense, sans justification, sans sous les coups redoublés de la France nouvelle, nppcl ! Les épreuves étant ouvertes pour la ca- dans la nuit à jamais mémorable du 4 août. La pacité, ce seraient donc les opinions, le carac- magistrature ne fut plus l'apanage d'une caste,
ni le privilège des hommes riches. La France , en devenant de plus en plus active et vivante, a prouvé que l'illustre président se jetait dans le paradoxe lorsqu'il appliquait ù la vénalité des charges la maxime, que « la manière de s'avancer par les richesses inspire et entrelient l'industrie, » et lorsque par un raj)prochement qui , tombé d'une autre plume, pourrait être appelé bizarre, il nous disait, «Paresse de l'Espagne; on y donne tous les emplois. »
Mais le torrent révolutionnaire, quelle qu'en soit la violence, ne suffit pas toujours pour enlever jusqu'aux dernières racines des vieilles coutumes. Viennent ensuite les intérêts personnels et les vieux préjugés cultiver et réchauffer ces faibles débris, et de vigoureux rejetons ne tardent pas à reparaître , au grand étonnement de ceux qui imaginent qu'en politique abolir c'est supprimer, et que créer c'est fonder.
Nul de nous n'ignore ce qui se passe pour les offices de notaire, d'avoué, d'agent de change et autres. Le nombre des places est déterminé , et le choix des titulaires appartient au gouvernement. C'est là l'apparence : voici la réalité. Le titulaire qui, par un motif quelconque, estime que le moment de la retraite est arrivé pour lui, trouve un acheteur de son office, en retire un prix qui a été, dans certains cas, fort considérable, et obtient de l'autorité la nomination du candidat qu'il présente. Cet usage, qui n'était que toléré sous l'empire, a été sanctionné par la loi.des finances de 181G (art. 91).
Qu'importe? dira-t-on. Le gouvernement peut refuser son agrément si le candidat ne réunit pas
tère, la conduite de l'aspirant qu'on réprouverait. L'inquisition agissait d'une manièie plus logique: elle interrogeait l'accusé. On n'a jamais eu recours , je crois, à ce pouvoir. Très-heureusement, les noms des candidats pour les divers concours n'ont jamais placé le gouvernement dans la douloureuse allernalive d'exercer un pouvoir tyrannique, ou de courir la chance de voir le haut enseignement confié à des hommes dangereux. Précisément, parce que cet étrange moyen est resté dans le domains des abstractions , nous avons pu , sans inconvenance , le choisir comme un exemple des bizarreries auxquelles on serait conduit, en voulant appliquer sans distinction le système des épreuves préalables et directes à toutes les professions qui exigent, avant tout, des garanties de moralité.
En dernière analyse, pour certaines professions, il n'est guère possible de refuser à l'autorité publique un pouvoir discrétionnaire , un droit de tutelle que réclament également les intérêts privés et l'ordre public. Cette intervention tutélaire, qui permet au gouvernement de profiter de tous les renseignements, de toutes les données qu'il a pu se procurer, peut se concevoir comme moyen d'élection ; elle serait intolérable comme moyen d'exclusion. Le choix est une préférence qui peut blesser quelques personnes, mais qui ne les déshonore point; l'exclusion serait un outrage.
Je passe maintenant à la seconde des questions que nous nous sommes proposé d'examiner, à la question de la vénalité des offices.
Et d'abord que serait ce pouvoir discrétionnaire qu'on léclame pour le gouvernement dans
l'intérêt public et particulier, s'il était insuffisant les qualités nécessaires : l'intérêt général n'est an but qu'il faut atteindre? Si le nombre fixé par la <'o"«^ exposé à aucun dommage.
loi devient une règle aveugle , inflexible, qu'aucune considération légilime ne peut modifier et qui, au lieu de se proportionner aux besoins, leur résiste, la garantie n'est plus qu'un absurde et odieux privilège. De même, si le gouvernement se trouve gêné dans ses choix, si les candidats lui
La réponse serait fondée , que le dommage des consommateurs n'en serait pas moins réel. Sur quoi repose cette propriété factice, vendue à beaux deniers comptants, et souvent pour des sommes énormes, trois cent, quatre cent, cinq cent mille francs? Onel est son revenu? où l'achetcnr
sont, en quelque sorte, imposés par des intérêts peut-il le puiser ? Hélas ! dans la poche des con-
personnels et subalternes, l'intervention de l'auto- sommaleurs; il faut bien que le tarif ou l'usage
rite n'est plus (pi'un piège pour les citoyens : elle leur fasse retrouver, en sus de la rétribution
couvre de sa responsabilité morale des hommes due au travail , les intéièls et un peu aussi l'a-
qui, en réalité, ne sont pas ses élus. mortissena-nt du prix d'achat. Car l'avenir estin-
|ui, en réalité, ne sont pas ses élus.
certain; il ne serait pas sage, prudent de se fier aveuslément à l'espoir de recouvrer, à la fin de sa carrière, le prix déboursé , mieux vaut prendre ses sûretés. Le résultat, c'est donc un impôt déguisé, levé par quelques particuliers et à leur profit; un droit aussi absurde que le serait la demande que l'un de nous pourrait faire au gouvernement pour en obtenir le don d'un décime additionnel sur l'octroi de Paris.
D'ailleurs, le libre cboix de l'autorité n'est plus qu'une vaine apparence. Un candidat perdu de réputation ou d'inie incapacité notoire serait refusé. Qui en doute ? Mais la question est autre; la question est de savoir si , en présence du candidat choisi par le titulaire, et avec la perspective du dommage que ferait éprouver à celui-ci le refus de confirmation, l'autorité n'éprouve ni embarras ni gêne; si c'est réellement le plus capable et le plus digne parmi les aspirants qu'elle appellera ; si elle ne donne rien aux circonstances , rien aux engagements déjà pris, aux sollicitations des familles qui y ont souscrit, aux influences si puissantes et si actives de l'esprit de corps. Car tous les titulaires sont intéressés à seconder les projets de leur confrère ; plus les précédents se multiplient, plus le privilège est assuré. Dans ce système, l'autorité est à peu près également certaine de ne pas nommer, ni le plus indigne , ni le plus digne. Si, d'un côté , on n'oserait pas lui présenter le plus indigne, de l'autre, ce n'est pas le plus digne qu'on recherche, mais le plus hardi, le plus impatient ; ce qu'on veut avant tout , c'est une
gitime influence qu'il doit exercer. Mais cette question, par sa généralité, sort des limites de nos recherches; elle appartient à un autre ordre d'études. Qu'il nous suffise d'avoir démontré que la vénalité des offices n'assure point aux consommateurs le meilleur service ni un prix modéré, conditions qu'il serait possible d'obtenir par le choix direct de l'autorité. Cette possibilité ne saurait être sérieusement contestée. Ouantaux moyens et garanties nécessaires pour que le droit d'élire ne s'égare point , quelles que soient nos idées à cet égard , nous ne voulons pas , en les exposant, empiéter ici sur le domaine des publicisles.
Nous terminerons en vous faisant remarquer que la vénalité des charges est d'autant plus déplorable , qu'elle empêche de proportionner le nombre des producteurs à l'étendue des besoins ; condition qui seule peut faire accepter sans murmures cette restriction à la liberté de l'industrie. Qui ne voit pas, en effet, que, la vénalité des offices une fois établie , il est aussi difficile au gouvernement d'en diminuer que d'en accroître le nombre? Toute diminution, c'est la destruction d'une propriété particulière, au profit des autres titulaires ; tout accroissement , c'est une diminution de valeur pour les offices existants. La première de ces mesures excite une légitime répugnance ; la seconde soulève de grandes clameurs. Il est aisé de dire à la tribune législative que rien ne gêne , à cet égard , la libre action du gouvernement ; il est plus difficile de le prouver dans le cabinet et par des faits.
bonne affaire ; un prix élevé et des sîlretés ; tant ~ Plus on avance , plus le mal s'aggrave. Le jour
mieux pour le public si on rencontre par surmarché une haute capacité et une probité inébranlable.
Qu'on ne dise pas que le gouvernement n'est guère plus infaillible dans ses choix , que sans cette candidature , qui se trouve cependant entourée d'une sorte de responsabilité, les nominations seraient peut-être encore plus sujettes à objection , qu'en la supprimant on ne ferait peutêtre que substituer à des influences suspectes des influences encore plus dangereuses. Il vaut mieux, dira-t-on, qu'un aspirant au notariat soit présenté par un ancien notaire connaissant tous les devoirs de sa profession, et ne voulant pas laisser en de mauvaises mains ses clients et son étude , que par un député ou tel autre personnage qui , poussé par des motifs politiques , ne songe guère aux qualités personnelles du candidat.
Nous ne devons pas entrer ici dans le champ trop étendu que ces observations ouvriraient devant nous. C'est, sans doute, une belle et grande question politique que celle de savoir de quelles garanties pourraient être entourées les nominations officielles , sans toutefois que le gouvernement se trouvât, par CCS i)iôcautions, déchargé \h'. toute responsabilité , ni i)rivé de la juste et lé-
où le gouvernement voudrait enfin recouvrer sa pleine liberté d'action, il n'aurait à opter qu'entre deux graves inconvénients; une sorte de spoliation révolutionnaire, ou bien un sacrifice énorme pour le trésor public ; et cela pour avoir sanctionné la transformation d'une fonction personnelle en une propriété transmissible, et laissé revivre ainsi, en partie du moins , et sous une certaine forme, une vieille coutume, née des misères du trésor royal sous François I»^'', et qui , devait rester à jamais ensevelie avec les jurandes, les substitutions et le servage sous les ruines de l'ancien régime. L'augmentation des cautionnements , qui eut lieu en 1816, ne justifiait point ce retour vers le passé. Aussi cette bizarre compensation fut-elle, ce me semble , plus encore le prétexte que le motif de ce rétablissement partiel d'un vieil abus contre lequel , même sous l'ancien régime , s'élevaient des voix imposantes. « C'est une gangrène, s'écrie le duc de Saint-Simon en parlant de la vénalité des emplois militaires, qui ronge depuis longtemps tous les ordres et toutes les parties de l'Ktat, sous laquelle il est difficile qu'il ne succombe, et qui n'est heureusement point ou fort peu connue dans tous les autres pays de l'Europe, »
fgk> -^ *^S» -« ■* ^>k '
fcj».^»:"
DIX-SEPTIÈME LEÇON
DIX-SEPTIÈME LEÇON
C'est par l'inslruction générale que l'Etat doit chercher à augmenter la puissance du travail et à développer les aptitudes diverses des travailleurs. — En thèse générale, les règlements qui gênent le travail , en lui prescrivant un mode d'application et les résultats qu'il doit produire, sont aussi nuisibles à la production que ceux qui entravent le libre mouvement des travailleurs.
Messieui's ,
Les corpoi-afions des métiers, les jurandes, les maîtrises ou toute autre institution analogue ne sont pas des moyens que la raison ajiprouve et que rexpérienee autorise. En thèse yénérale, la libre concurrence des travailleurs est plus utile ù la production que le travail soumis à des restrictions et à des gênes. Bossuet se livrait trop à son amour de l'unité et de la règle , lorsqu'en parlant des castes égyptiennes, de ce système immobile où tout était héréditaire , même les métiers , il disait : « Par ce moyen , tous les arts venaient à leur perfection. » C'est là, au surplus, une de ces erreurs qui peuvent séduire même l'homme de génie , parce qu'elles renferment une portion de vérité. En effet, une des raisons qui justifient la division du travail , et qui font de ce fait économique un des ressorts les plus puissants de la production, c'est qu'on fait mieux et beaucoup mieux ce qu'on est accoutumé à faire ; c'est l'avantage qu'on retire de la constante répétition des mêmes actes par le même individu. L'observation a prouvé que, dans une manufacture, il ne fallait pas faire ce que l'ignorance fait souvent , c'est-ù-diie permettre une soi te de pêle-mêle entre les travailleurs , ni croire qu'il y ait économie de temps et de dépense lorsque le même ouvrier est appelé à remplir des fonctions diverses.
Je n'ai pas traité de la division du travail, parce que c'est là là un principe désormais acquis à la science et hors de toute contestation. Or ce que Bossuet disait des castes égpytiennes avait cette portion de vérité, que, grâce à la répétition séculaire des mêmes actes dans la même famille, et à cette pratique traditionnelle qui passait ainsi de père en fils, on était arrivé, pour les ouvrages qui exigent, avant tout, un travail long, patient, minutieux, à un degré de fini et d'exactitude trèsremarquable. Mais que sont les progrès de l'art et de l'industrie des pays de castes, comparés dans le monde ancien à ceux de la Phénicie , de la Grèce , et de leurs brillantes colonies sur les côtes de l'Afrique , de l'Asie Mineure , de la Sicile, de l'Italie méridionale et de la Gaule ; C(miparés surtout dans le monde moderne à ceux des pays
qui , non contents d'avoir repoussé comme un crime l'esclavage , ont su éluder ou briser les entraves des corporations , la gène tyrannique des maîtrises? Sans doute, partout où la richesse, le pouvoir et la science sont le privilège exclusif d'une caste, il se peut, si toutefois la paresse et les plaisirs sensuels ne l'abrutissent point, qu'elle atteigne dans ses loisirs aristocratiques un assez haut degré de développement intellectuel ; qu'elle réalise, si elle est maîtresse d'un peuple docile et dévoué, d'ingénieuses, mêmes de grandes conceptions ; qu'elle étonne le monde par les nécropoles et les temples de la Thébaide en Egypte, d'Êléphanta et de Mavalipouram dans les Indes. Mais, encore une fois, que sont, sous le point de vue économique, les travaux de l'Iiule et de l'Egypte, comparés aux produits si riches, si variés, si multiples de la liberté dans le monde moderne ? Et quel était, si on voulait élargir la question, l'état des populations asservies de l'antiquité, comparé même à la condition la plus humble de nos libres travailleurs ?
Ce que l'État doit garantir aux populations, ce qu'il doit au moyen de la caisse commune, administrée par le gouvernement, mettre à la portée de tout le monde, peut-être même imposer, c'est un certain degré d'instruction et d'éducation ; je voudrais un mot qui réunît par un lien indissoluble les deux idées.
L'homme sort des mains de la nature aveugle et impuissant. Ses facultés instinctives, fécondes, divines si on les développe, le laissent, livrées ù elles-mêmes, au-dessous de la brute. Sans vouloir ici aborder la question sous toutes ses faces, et en nous bornant au côté le moins important, qui est, sans doute, le côté économique, quel profit peut espérer la société d'une population inepte, brutale, plus apte à détruire par son ignorance et ses grossières passions qu'à produire par son intelligence et son travail ?
Le chef d'une manufacture refuse ou met à la porte les ouvriers par trop incapables ou désoidonnés. La société peut-elle les expulser également du grand atelier national ? peut-elle également les jeter sur le pavé et les y laisser mourir de faim? La morale et la politique ne sauraient le permettre ; l'économie politique non plus. Le manufacturier peut n'écouter que son intérêt ou, si l'on veut, son droit. La loi le protège j l'œil de la police veille pour lui , la force publique garde sa maison. Mais, la société elle-même, qui la protège, qui la garde lorsque la plupart de ses enfants sont abrutis par l'ignorance, excités par de mauvaises passions, égarés par la misère? Comment pourra-l-elle épurer de plus en plus ses tendances et ses goûts, ennoblir ses besoins, en étendre le champ et multiplier les moyens d'y pourvoir? Qui l'aidera à soutenir la concurrence dans les marchés du monde ; à suivre les progrès
ineessnnls de rhumanité dans la carrière de la produclion, et à obtenir ainsi sa part dans la distribution de la richesse générale ?
L'ignorance du peuple trouve ses panégyristes. Hélas ! riiomme a des louanges et des criiiques pour toutes choses. I! est un si bizarre distributeur du blâme et de l'éloge, que cela seul nous prouve que le juge suprême du mérite et du démérite est ailleurs. Mais je ne sache i)as du moins qu'on ait poussé le paralogisme jusqu'à soutenir que plus on est ignare, plus on est riche; que l'ignorance c'est de l'habileté. Non, au contraire, on a dit que le peuple ne devait pas recevoir d'instruction, parce que la morale et la politique exigeaient également qu'il fût pauvre.
Pour nous, qui repoussons de toutes nos forces ces maximes que nous voudrions pouvoir appeler surannées, il est donc évident que TÉtat peut imposer une certaine éducation de l'esprit, comme il exige un vêtement et une contenance décente pour le corps. Il en a le droit même sous le point de vue économique, car plus la puissance scienti(i(|ue se substitue par la marche naturelle des choses à la force purement musculaire de l'homme, et moins le travailleur dépourvu de toute instruction trouve d'emploi. Il devient alors une charge pour la société qui, quoiqu'on en dise, ne peut ni ne veut le laisser mourir de faim. Elle le retrouve à la porte de ses bureaux de charité et de ses hospices, dans ses hôpitaux et ses prisons ; elle le rencontre au parvis de ses temples, sur le seuil de toute maison aisée, et la société n'a d'autre option que de fermer les yeux ou de le prendre à sa charge sous un nom ou sous un autre. La taxe des pauvres se déguise sous mil'e formes et pénètre partout où l'appellent l'ignorance, le mépris de soi-même et la misère. L'habileté consiste à lui donner la forme la moins propre à créer des pauvres, en punissant l'imprudence et la paresse.
Et qu'on ne dise pas que l'éducation officielle, si elle est gratuite, décharge le père de famille d'une dette sacrée et stimule la population, qu'elle devient précisément une sorte de taxe des pauvres. D'un côté, l'éducation peut être générale et obligatoire sans être entièrement gratuite; de l'autre, c'est là un stimulant qui n'est guère redoutable. Croit-on sérieusement que les imprudents qui ne craignent pas de donner la vie à des êtres qu'ils ne pourront ni bien nourrir, ni bien habiller, qui s'exposent à s'entendre demander, par des enfants pleurant de faim , du pain qu'ils ne pourront pas leur donner, que ceux-là deviendront de sages pères de famille, parce que l'État ne se chargera pas d'envoyer leurs enfants à l'école?
Il ne nous appartient pas de tracer ici les limites de cette instruction commune , de celte éducation initiale , (pii , première révélalion pour
l'homme de sa noble nature, lui imprime, je dirai presque, le sceau de l'espèce humaine , et lui fait sentir qu'il est autre chose qu'un animal : évidemment ces limites doivent varier selon les conditions morales et politiques de la société. Là où les connaissances spéciales sont très-répandues et d'un ordre élevé , là oîi la science épargne à l'homme une portion très-considérable de travail purement mécanique, là, surtout, où des salaires suffisants et l'esprit d'ordre et d'économie laissent au travailleur quelque loisir, quelque temps à consacrer aux jouissances de l'esprit, là l'éducation première devra franchir les limites où elle est ordinairement renfermée.
Nous ajouterons , sans crainte d'être taxé de penchant pour le privilège et les classifications arbitraires, qu'il convient de distinguer avec soin trois ordres d'études communes, ainsi qu'on distingue trois espèces de professions, les professions mécaniques , les professions industrielles et les professions savantes et esthétiques.
Cultivateur ou cordonnier, ouvrier tailleur ou cocher , peu imi)orle ; les études préparatoires doivent être les mêmes. Chacun fera ensuite l'apprentissage du métier auquel il se destine.
De même, régisseur ou commerçant, manufacturier ou constructeur, peu importe encore : il est des éludes communes pour cette classe et d'un ordi'e plus élevé que celles de la première , bien qu'ensuite chacun doive se livrer à l'étude particulière de la branche qu'il désire cultiver.
La distinction est encore plus sensible pour les professions savantes. Il est pour cette classe des études communes auxquelles , nous le pensons, il est inutile d'appeler ceux qui ne se destinent qu'aux professions mécaniques ou industrielles ; ces études forment, par leur ensemble, le point central d'où partent, chacun avançant vers son but au moyen d'études spéciales , le littérateur, l'historien, le savant, le médecin, le publiciste, le légiste, le théologien, et ainsi de suite. La distinction des trois espèces de professions n'a rien d'arbitraire ; elle est puisée dans la nature même des choses. 'Permis sans doute, à chacun, de choisir sa carrière, et même d'en changer, en se conformant aux lois. Mais ce serait une vaine dépense de temps et d'argent , que de ne pas proportionner les travaux préparatoires au but que chaque profession se propose.
Et si à une bonne classification et à une organisation complète des études communes, institution fondamentale pour laquelle l'État ne doit rien épargner, et vers laquelle, il est juste de le reconnaître, nous avons fait des pas considérables, et nous avançons toujours; si à ce système, dis-Je, on ajoute, surtout pour la première classe, des moyens d'éducation physique, de manière que les forces et l'adresse corporelles puissent se déveloi)per comme les forces intellectuelles, vous
DIX-SEPTIÈME LEÇON
aurez des hommes propres î> tous les méliers. L'appreiitiss;i{je spécial peut alors être laissé aux lil)res conventions des individus. Lorsque les études préparatoires sont suffisantes, les apprentissages spéciaux perdent beaucoup de leur valeur et de leur importance par un jçrand nombre de méliers. Dans ce système, les ouvriers pourront, sans trop d'inconvénients pour le public et sans trop de souffrances pour eux-mêmes, passer, au besoin, d'un métier à un autre, d'un travail à un autre travail. L'instruction , utile pour tout le monde , est une véritable nécessité pour l'ouvrier, parce que seule elle peut lui donner cette espèce de mobilité, si importante pour lui. On n'obtiendra jamais que la demande de travail se proportionne toujours, dans chaque localité, au nombre actuel des travailleurs 5 il y aura toujours des déplacements de consommation et, en conséquence, de production, c'est-à-dire de capitaux et de travailleurs. Les corporations, les maîtrises, les apprentissages forcés , loin d'y remédier, augmentent l'inconvénient.
Ce n'est donc pas à ce système qu'il faut revenir. A l'exception de quebjues professions tout à fait exceptionnelles, il suffit de mettre à la portée des travailleurs une instruction suffisante. Ils pourront alors, i)ar un travail intelligent, obtenir plus facilement un salaire qui leur permette quelques économies, précieuses surtout dans les chômages (ju'entraîne nécessairement le passage d'un lieu à un autre lieu ou d'un travail à un autre. L'instruction commune seconde ainsi le mouvement générai de l'industrie, et contribue à garantir le travailleur des souffrances auxquelles il est exposé.
Arrivons maintenant aux autres questions spéciales qui se trouvent renfermées dans la question générale de la liberté du travail. L'esprit réglementaire, non content d'avoii' fait de la première des forces productives un privilège, et soumis les travailleurs à une classification arbitraire , à des épreuves inutiles , à des frais et à des entraves de toute espèce, voulut aussi diriger leur action et leur prescrire les résultats qu'ils devaient produire.
Si on pouvait oublier tout le mal qu'elles ont fait, il y aurait de quoi sourire en se rappelant les étranges manies de nos ancêtres. L'autorité prétendait tout savoir et voulait tout décider : elle prescrivait le choix des matières premières ; elle interdisait certains mélanges, l'emploi de certains outils; elle fixait les dimensions des produits, la forme, les ornements, la couleur; enfin, dans plus d'un métier, la lumière du jour paraissant nécessaire à la bonté de l'ouvrage, le travail <le nuit était sévèrement défendu.
Certes, c'étaient là de tendres soins pour l'intérêt des consommateurs ; seulement celte tutelle minutieuse ne témoignait pus d'un égal resi)cct pour leur intelligence.
Il serait |)lus que superflu aujourd'hui, en France du moins , d'insister longuement sur le dommage que de pareilles entraves font éprouver à l'industrie. Chaque état social a ses nécessités. L'esprit réglementaire domine tout naturellement les civilisations naissantes ; s'il survit plus tard à ses causes naturelles, il le doit aux intérêts qu'il a crées ; il survit comme moyen de pouvoir et comme source de revenus ; mais aussi, lorsque la puissance de la civilisation parvient enfin à l'étouffer, il ne peut renaître.
En effet , ce qui était compréhensible et digne d'excuse chez nos ancêtres serait encore plus ridicule qu'odieux chez nous. Lorsqu'on ne soupçonnait pas même toute la puissance du travail libre ; lorsque , sortant à peine d'une époque de violence et de désordre, on devait, avant tout, redouter l'abus de la liberté, et se préoccuper des idées d'ordre public, de règle, de garantie pour le faible, on conçoit qu'on ait songé plus encore à l'inexpérience du consommateur qu'à la liberté du producteur, plus encore à la moralité du commerce qu'au développement de l'industrie. Au temps de la féodalité, tout homme nanti d'un moyen quelconque de nuire devait faire peur, et, comme les mesures préventives paraissent, au premier abord , les plus simples et les plus efficaces , c'est dans les mesures préventives qu'on cherchait la garantie de la sûreté individuelle. Le moment n'était pas arrivé de trouver le juste équilibre de l'ordre et de la liberté, le point d'intersection du droit de la société et du droit de l'individu.
Aujourd'hui, nous savons que la rivalité des producteurs et l'intérêt des acheteurs sont , en thèse générale , une sauvegarde pour le consommateur préférable aux règlements les plus minutieux et les plus sévères. Le producteur inhabile ou de mauvaise foi ne larde pas à être connu et délaissé : ses rivaux l'accusent ; les consommateurs comparent, car tout se dit, tout se répète, tout se propage de nos jours avec la rapidité de l'éclair. Si la presse vient en aide à quelques charlatans et seconde quelques impostures , elle sait aussi les démasquer et les flétrir.
Qu'on ne s'empresse pas de nous accuser de crédulité et de bonhomie : nous savons qu'il n'est pas d'artifice, de ruse que certains producteurs ne se permettent pour abuser de la confiance et de l'inexpérience des consommateurs; nous ne voulons pas dissimuler les plaintes qu'on a élevées contre des fabricants inhabiles ou cupides qui, en jetant sur les marchés étrangers des denrées de mauvaise qualité, n'ont pas craint, dit-on, d'y compromettre les intérêts et la bonne renommée de la production nationale.
Ces faits sont graves, déplorables. La loi pénale, la répression ne suffit pas, nous en tombons d'accord, pour les faire entièrement disparaître; mais
qu'y a-t-il là d'étonnant ? il en est de même de tous les crimes. La loi préventive , les règlements seraient-ils plus efficaces? nullement: l'expérience l'a prouvé. L'autorité réitérait incessamment ses ordres, redoublait de surveillance, multipliait les précautions. On sait ce que cela veut dire : lorsqu'il est obéi, le législateur demeure tranquille j s'il s'agite et se bat les flancs, c'est qu'on le brave. Revenir souvent sur les mêmes lois, réitérer les mêmes prohibitions, c'est faire aveu d'impuissance,
Disons-le, nos bons ancêtres ne valaient guère mieux que nous, et, en parlant delà sorte, je veux être respectueux.
On a d'ailleurs fait remarquer, et nous l'avons déjà dit dans une des dernières séances, que ces plaintes élevées contre les fraudes de l'industrie moderne n'ont souvent aucun fondement, a On nous vend des étoffes légères , de peu durée, des meubles fragiles, des ornements superficiels : tout cela n'est qu'une fugitive et trompeuse apparence. Chez nos ancêtres , au contraire , ornements, meubles, vêtements, tout était solide, durable, sincère. »
Sans doute, les meubles et ses vêtements passaient alors, de génération en génération , comme les maisons et les champs; mais, aussi, quel était le prix de ces objets? Au commencement du règne de Louis XIV, la comtesse de Fiesque ayant acheté une glace magnifique, ses amis lui demandaient comment avait-elle pu se procurer un meuble alors si rare. « J'avais, » dit-elle, « une méchante terre, et qui ne me rapportait que du blé, je l'ai vendue, et j'en ai eu ce miroir. » Aujourd'hui on trouve, même dans les plus modestes demeures, de jolies glaces et une foule d'autres objets jadis inconnus au vulgaire; si leur solidité n'est pas grande, en revanche le prix en est minime, et , loin de les échanger contre une terre, tout homme jouissant de quelque aisance peut se les procurer avec une portion de son revenu.
La propreté , l'élégance, l'hygiène ne profitent pas moins que le travail et le commerce de cette rapide consommation d'objets que leur bas prix met aujourd'hui à la portée de toutes les fortunes. L'esprit des producteurs devient de plus en plus inventif; l'art déploie toutes ses forces , et il aide la civilisation à pénétrer jusque dans les dernières couches de la société. Du linge , des souliers , quelques parures développent dans les classes inférieures, plus rapidement peut-être que toute loi et tout enseignement , un certain sentiment de digtiilé personnelle, ressort puissant sans lequel l'homme se plaît dans les plus viles habitudes, et se courbe , sans peine et sans honte , sous le poids de la misère et sous le joug de la tyrannie.
Les règlements paralysent la production , car ils enchaînent l'art et lendent l'esprit humain paresseux et routinier. Comment en serait-il autre-
ment? Le législateur, avec son allure toujours lente et mesurée , pourrait-il suivre le génie de l'invention dans sou vol hardi et quelque peu aventureux ; se faire, en temps opportun, juge impartial, appréciateur éclairé de toute nouvelle découverte, de tout perfectionnement nouveau, pour leur accorder sans retard droit de bourgeoisie et des règlements convenables ?
Le gouvernement déléguerait ce pouvoir à l'Académie des sciences elle-même , qu'elle ne pourrait pas , tant l'action des intérêts existants est grande et leur politique habile, ne pas apporter au progrès de l'industrie des entraves et des retards également funestes aux producteurs et aux consommateurs. La liberté, messieurs, c'est là une garantie que rien ne remplace : elle seule ouvre aux producteurs une large et noble carrière ; seule elle procure aux consommateurs l'abondance et le bon marché ; ajoutons qu'elle favorise l'accomplissement des lois de la morale. Si les téméraires , les paresseux et les incapables succombent sous le régime de la liberté, une juste récompense est assurée au travail, à la capacité et à la prudence.
Vous voulez donc , dira-t-on , abolir d'un trait de plume tous les règlements qui existent, même chez nous, du moins pour certaines productions, et permettre aux constructeurs de bâtiments , aux pharmaciens, aux fabricants de produits chimiques , aux entrepreneurs de transports par terre et par eau, au moyen des chevaux ou de la vapeur, sillonnant l'Océan ou franchissant les Alpes, de faire ce que bon leur semble, au risque de compromettre la vie de leurs semblables et de porter atteinte , par certaines industries , à la sécurité d'une ville tout entière ?
Ce n'est pas vous, messieurs, qui le direz. Nous
avons assez répété que l'économie politique n'est *" pas seule maîtresse de la société. Des fanatiques seuls pourraient avoir la singulière prétention de résoudre toutes les questions sociales par un principe unique. Ce que nous disions de la liberté des travailleurs, pour leur apprentissage et leur établissement , s'applique également ici. La liberté est la règle ; mais elle admet des exceptions qui, loin de l'abolir, la confirment. Les principes dirigeants sont les mêmes ; l'exception est légitime lorsque le danger de la liberté est trop grand, que le dommage serait .irréparable, et que les moyens individuels de l'éviter sont insuffisants. Elle l'est encore lorsque la pleine liberté porterait atteinte à des droits acquis : de là la législation des brevets d'invention et les lois prolectrices de la propriété littéraire. La liberté ne doit pas être confondue avec la spoliation.
L'ai)plication de ces principes peut offrir, dans plus d'un cas, de graves difficultés. Je suis loin d'affirmer qu'on les ait toutes résolues, même dans le pays où la liberté est proclamée comnse
DIX-HUITIÈME LEÇON
règle. Mais ces discussions de détail prendraient une trop {jrande parlie de not ru temps, cl d'ailleurs elles appartiennent à la i)liilosopliie du droit administratif pins encore «pi'à réconomie politi(iue.
Au reste, les pratiques que nous avons signalées remontent à des temps plus ou moins reculés ; le monde moderne a pu conserver (pielcpiesunes de ces coutumes, mais sa tendance générale a été vers la liberté du travail et Tindépendancc du Iravailleur,
Il s'est élevé, il est vrai, même de nos jours, des systèmes et des institutions qui paraissent se rattacher aux matières que nous venons de traiter, à la question de savoir si le travail doit être complètement libre et le travailleur tout à fait indépendant.
Mais je dois m'empreSser de reconnaître qu'une production plus ou moins active, plus ou moins puissante, n'est pas le but direct de ces divers systèmes, l'objet de la vive sollicitude de leurs auteurs. Ce qu'ils se proposaient, avant tout, était une distribution ù leur sens plus équitable de la richesse nationale, le bien-être et l'ennoblissement de la classe des travailleurs à l'aide de l'association et de l'industrie. Il y aurait donc injustice î» n'envisager ces systèmes que sous le point de vue de la production ; il y aurait injustice à scinder ainsi ce qui, dans l'esprit des inventeurs et à leur point de vue, doit former un tout, un ensemble : nous pourrons trouver l'occasion d'en parler lorsque nous traiterons de la distribution de la richesse.
Dans ce moment, une dernière et grave question appelle notre examen. La question de la puissance et de la liberté du travail est intimement liée à celle de la population. Cette importante étude fermera le cours de nos recherches dans ce premier semestre.
DIX-HUITIÈME LEÇON
De la population considcrce principalemcnl dans ses rapports avec la puissance du travail et la production de la richesse. — Doctrine de Malthus.
Sous l'empire de la liberté , les travailleurs se portent là où le travail leur est le plus utile; et, partout où le travail est le plus utile pour euxmêmes , on peut espérer (|u'il est aussi le plus utile pour la société tout entière. Là le travail et le ( apital se rencontrent et s'allient ; la production s'anime et se fortifie de leurs efforts combinés.
C'est seulement loniu'il y a demande réelle de travail que la production se proportionne au nombre des travailleurs. Il serait absurde d'ima-
giner que la puissance productive d'une nation augmente comme la quantité de travail disponible, quelles ([ue soient d'ailleurs les oscillations du capital ; absurde de croire que mille travailleurs produisant un million, on obtiendra deux millions, par cela seul (lu'oii aura deux mille travailleurs : la puissaneo productive d'un État ne double pas toujours avec une population double. C'est là cependant ce que paraissaient croire ceux qui imaginaient de stimuler la population, afin (|u'elle augmentât raiddement , et avec elle le nombre des travailleurs, et avec le nombre des travailleurs la puissance et les résultats du travail social. 11 n'y a pas un de nous qui , en lisant les historiens, en parcourant les recueils de lois , les écrits de philosophie politique, n'ait rencontré des lois pour favoriser l'accroissement de la population, de beaux discours en faveur de ces mesures, de vives déclamations et de foudroyants anathèmes contre les doctrines et les institutions qui paraissaient contraires à ce principe. Kon-seuleraent il ne fallait pas mettre obstacle au libre développement de la population , mais c'était , disait-on, le propre d'un bon gouvernement, l'office d'un législateur éclairé, de faire tout ce qui en était en son pouvoir pour l'augmenter. — Là où est la population , là est la force : c'était un aphorisme.
On sait que l'époque généralement adoptée pour la capacité du mariage était l'âge de la puberté, douze ans pour les femmes et quatorze ans pour les hommes. On ne se demandait pas si , indépendamment de la puberté physique, il ne devait pas y avoir pour le mariage, j'oserais presque dire une puberté intellectuelle et morale. Elle a douze ans, il en a quatorze, donc ils sont propres à fonder la famille ! Et, dans une grande partie de l'Europe, le mariage de ces deux enfants était valable, même sans le consentement de leurs parents.
Combien de lois proclamaient une exemption entière ou partielle d'impôt , en faveur de qui ? peut-être du père de famille sage, prévoyant , qui en contractant mariage n'avait pas oublié que ce lien sacré lui imposait l'obligation, non d'augmenter la population de l'État, mais de lui fournir des hommes utiles, parvenus au complet développement de leurs forces physiques et morales ? nullement ; l'exemption était une prime accordée à celui dont la femme était accouchée le plus souvent, à celui qui avait le plus d'enfants. Que ces enfants fussent bien portants ou maladifs, chétils ou robustes, bien ou mal élevés, que le père, en s'engageant dans les liens du mariage , eût ou n'eût pas l'espoir fondé de pouvoir suffire aux besoins de sa famille, c'est ce dont le législateur ne s'occupait guère. Vous avez dix enfants , vous avez fait acte de bon citoyen ; à vous la récompense.
Il serait facile de démontrer que nos lois actuelles
elles-mêmos ont pris naissaîice sous rimprcssion de pareilles idées. AujOLird'luii encore, vous entendrez des hommes graves dire : Le législateur a voulu favoriser les mariages, stimuler la population : ils disent vrai ; leur tort est de croire que c'est là une bonne raison, que ce motif justifie la loi.
Il y a cependant des faits qui auraient dû frapper de bonne heure les hommes d'État et tous ceux qui s'occupaient de questions sociales ; ces faits, les voici.
La capacité de se reproduire commence pour l'homme à la puberté, el cesse ordinairement aux approches de la vieillesse. Négligeons, pour plus de sûreté, ces ûtux termes extrêmes ; regardons, comme un fait exceptionnel , la puberté chez l'homme avant quinze ou seize ans, et la faculté de concevoir chez la femme âgée de quarantecinq ans j resserrez encore davantage, si vous le voulez, les deux limites; vous trouverez toujours, au moins, vingt ans dans la vie de l'homme, pendant lesquels il est apte à la reproduction de son espèce. Faites une nouvelle déduction pour l'allaitement, pour les maladies, pour tous les accidents possibles; et si vous ne dites pas, comme certains calculateurs, que tout mariage pourrait ajoutera la population dix individus, vous leconnaîtrez, du moins, qu'en moyenne il pourrait en ajouter cinq ou six. D'où il résulte que si aucun obstacle ne venait arrêter ce développement, on arriverait au doublement de la poimlation dans un temps fort court et facile à calculer. Mais à quoi bon des calculs hypothétiques? Le terme de vingtcinq ans est un chiffre donné par l'expérience la mieux constatée. L'Amérique du Nord a vu plus d'une fois sa population doubler dans un quart de siècle. C'est donc un fait incontestable qu'une population peut, veuillez remarquer que je dis, peut doubler en vingt-cinq ans.
Si cette possibilité se réalisait en France, d'ici à vingt-cinq ans nous serions CG millions ; dans cinquante ans, 152 ; vingt-cinq ans plus lard, 264 millions ; au bout du siècle, la France compterait 528 millions d'hommes ; et, plus d'un milliard après une nouvelle période de vingt-cinq ans. Bientôt la surface de la terre ne suffirait plus à contenir la population de la France seule, quand même les hommes consentiraient à passer toute leur vie debout à côté les uns des autres.
Certes, voilà des faits qui, grâce à Dieu, ne se sont pas accomplis dans le passé, et que nul ne craint pour l'avenir. Mais pourquoi ne se sont-ils pas réalisés ? La question méritait d'être soulevée et résolue.
La Providence a donné à l'union des sexes l'attrait du plaisir. Les dotdeurs de l'enfantement sont effacées par les joies les plus pures, par les délices de la maternité. C'est avec peine que la religion, la morale, l'autorité palernelle, la puissance de la
loi, s'efforcent de contenir el de diriger cet élan qui porte les deux sexes à l'union et à la propagation de notre espèce. Pourquoi donc la loi du doublement de la population en vingt-cinq ans ne s'est-elle pas réalisée universellement, en tout temps, en tout lieu ? Quel a été l'obstacle ; cetobstacle plus fort que la tendance naturelle des deux sexes, plus énergique que le plaisir? Qui a pu refuser à tant de millions d'êtres humains leur place sur la terre ?
Il était facile de reconnaître que la question admettait deux réponses ! « Ces enfants n'ont pas vu le jour, parce que, malgré l'attrait du plaisir, l'homme, libre et responsable, n'a pas voulu, par un motif quelconque, en peupler la terre; » ou bien : ti Ces enfants ont, en effet, ouvert les yeux à la lumière, mais pour les refermer aussitôt, et passer rapidement et en foule, du berceau dans la tombe. »
De ces deux réponses, quelle est la réponse historique, celle qui est justifiée par un plus grand nombre de faits ?
Il valait la peine de le vérifier; indépendamment des résultats économiques, c'est le bien et le mal moral qui peuvent se trouver aux prises dans les deux réponses. La première peut être conforme à la morale et à la dignité de l'homme; l'autre nous montre l'espèce humaine obéissant en aveugle à ses instincts physiques, et se plaçant sur la même ligne que les végétaux et les animaux.
On sait, en effet, qu'un grand nombre d'individus meurent en naissant, qu'il y a une grande déperdition de forces reproductives dans le règne végétal comme dans le règne animal. Si cela n'était pas, l'univers aurait été couvert de certaines plantes, ou envahi par quelques espèces animales plus prolifiques que les autres. Mais le manque de nourriture et de toutes les autres conditions nécessaires à la croissance et à la vie arrête tous ces embryons et ces germes au début de leur existence.
Si on avait cherché à résoudre un problème qui paraissait s'offrir de lui-même à l'esprit, si on avait essayé de faire pour l'homme ce que les naturalistes ont fait pour les animaux et pour les plantes, on serait promptement arrivé à im développement sincère et complet de la théorie de la population. Au lieu de se demander si l'intérêt de l'État était, dans tous les cas, de voir les naissances se multiplier, on'se serait demandé s'il devait désirer des enfants destinés à mourir à l'âge de deux, de quatre, de six ans. S'il était permis, en songeant à un fait aussi douloureux, de concentrer ses pensées sur la question économique, n'esl-il pas évident qu'il y a là pour l'État une perte qu'aucun profit ne compense ?
Sont-ce là des remarques dénuées de tout fondement, les hypothèses d'un esprit sombre et chagrin? non, messieurs. Pour reconnaître qu'un pareil étal de choses se réalise, du moins dans
DIX-HUITIEME I.l'XON.
ceifaines localités et dans certaines circonstances, complètement ni mis dans tout son relief. Et ce-
011 n'a qu'à regarder autour de soi. Ou'apcrçoit-on pendant que de faits liistoriques et de la plus haute
dans <|uel(iuescontrées de l'Amérique du Sud? Oiie importance qui ne peuvent être expliqués qu'à
voyons-nous dans certaines parties de l'Kurope l'aide de ce rapport! Ouelques écrivains avaient,
ellemème ? Point d'habitants peut-être? Non : il il est vrai, montré <pie leur esprit se préoccupait
s'y trouve une i)opulalion jdus ou moins consi- jusqu'à un certain point de ces questions ;nous le
dérahle. Mais, des hommes ayant atteint la corn- voulons bien. 11 en est ainsi de toutes choses dans
piété virilité, yen a-t-i! un grand nombre? de ces vieillards encore verts (jui ont conservé toutes leurs facultés intellectuelles, de ces vieillards qui sont riionneur et la sagesse vivante d'un pays, y en a-t-iI''Ce sont des populations qui paraissent
le domaine de la science. Il n'y a pas d'homme qui , après l'avoir enrichi d'une branche nouvelle, qui après avoir réuni une grande masse de faits et tiré de cet ensemble les princi|)es et les conséquences qui constituent la véritable élaboration
naître uniquement pour mourir; des conscrits qui scientifique d'une matière, n'entende dire qu'au
vivent à peine une bataille et tombent ; des armées où il n'y a pas de vétérans. Dans le diocèse de Nijni-Nowogorod, sur chaque millier d'enfants mâles, il en est GGl qui n'atteignent pas la seizième année !
En revanche, transportez-vous dans certains départements de la France, dans plusieurs cantons delà Suisse, dans quelques comtés de l'Angleterre, et vous y assisterez à un spectacle tout opposé. Le nombre proportionnel des naissances y est bien inférieur à celui des pays dont je viens de parler, mais quelle population! quelle vie moyenne! <|uelle longévité ! Dans ces pays, lorsque la société fait un appel aux talents, aux forces, au dévouement de ses membres , elle ne trouve pas toujours dans les rangs des hommes nouveaux, presque aussi iin|)iiissants que ceux qui sont déjà descendus dans la tombe. Les mêmes individus ne répondent pas seulement une fois, mais deux fois, trois
bout du compte il ne mérite pas les honneurs de la création, parce que, dans tel siècle, dans tel livre, on trouve un mot, une phrase, un passage qui faisait plus ou moins directement allusion au même sujet.
C'est là ce qui est arrivé à un homme illustre, aussi estimable par ses travaux scientifiques que parla noblesse de son caractère; je veux parler de Mallhus, que la mort a récemment enlevé à la science. On n'a pas seulement attaqué ses doctrines, avec une colère, une furie dignes du temps d'Abailard ; on a aussi jirétendu lui refuser le mérite d'avoir ouvert à nos investigations une carrière nouvelle. Mais le public, avec son bon sens, est plus équitable que les historiens et les bibliographes avec leurs doctes citations et leurs subtiles conjectures. Le nom de Malthus est lié à la théorie de la population, comme celui de Galilée au mouvement de la terre, comme celui
fois même à l'appel de la patrie, quelle que soit d'Harvey à la circulation du sang. On sait cepen-
la nature du service exigé; ils apportent à la société, non le secours d'une vie chétive et impuissante, d'un esprit novice et sans vigueur, ils lui apportent un corps sain, une intelligence développée, l'expérience d'une longue vie, la sagesse de leur âge. Le vieillard aide l'homme mûr de ses conseils, comme celui-ci soutient de son intelligence et de sa force celui qui vient de s'élancer dans la carrière.
Ce faits ne sont pas d'hier; ces contrastes
dantijue des érudits n'ont pas manqué de prouver que ces découvertes n'étaient que des vieilleries renouvelées des Grecs. Quoiqu'il en soit, Malthus, frappé de certains désordres de nos sociétés civiles , et peut-être aussi des conséquences révolutionnaires, subversives, que des esprits plus hardis que justes s'empressaient d'en tirer, se prit à étudier avec un soin scrupuleux tous les faits qui pouvaient l'aider à résoudre les graves et périlleuses questions que le mouvement social de I78'J
existaient d'une manière plus frappante encore venait de soulever.
lorsqu'on se livrait à tant de déclamations sur la Ceux d'entre vous qui connaissent son grand
population, lorsqu'on faisait tant de lois pour travail sur la population savent, quelque opinion
en favoriser le développement. Ces faits, ces oh- qn'i's aient d'ailleurs de sa doctrine, que son tra-
servations étaient à la portée de tout le monde; vail est essentiellement fondé sur une grande
mais l'homme se laisse si facilement dominer par masse de faits qu'il a patiemment recueillis dans
desopinions, qu'il accepte et qu'il n'examine point ! tous les pays où ses voyages et ses investigations
Il n'y avait qu'un pas del'ohservation de ces faits à ont pu atteindre. Si on peut lui reprocher quelques
la recherche de leur cause , et cette recherche inexactitudes ou quelques assertions peu justifiées,
conduisait directement au principe de la popula- n'oublions pas (pi'il était impossible à un simple
tion ; car elle conduisait à la découverte et à l'ap- particulier d'éviter foute erreur dans une enquête
précialion du rapport intime qui rattache le dé- <iu'un gouvernement, avec tous ses moyens ofli-
veloppement de la jiopulalion au développement ciels, aurait iieine à conduire à bon porl. des moyens de subsistance ; rapport cpie ([welques Aidé de ses longues et laborieuses recherches ,
intelligences supérieures avaient sans doute en- Malthus, dont res|»rit réunissait à une grande sa-
trevu, mais qui, disons-le, n'avait jamais été saisi gacité celte tendance à la généralisation qui
enfante les systèmes, crut désormais pouvoir établir les deux propositions qui lui paraissaient capitales dans la matière.
La première de ces propositions , dont je vous ai déjà donné la substance , peut s'énoncer ainsi : La population, si aucun obstacle ne s'y opposait, se développerait incessamment suivant une progression géométrique et sans limites assignables.
La démonstration est facile. Toutes les fois que vous avez plusieurs produits, ayant chacun une force reproductive égale à celle du producteur, vous arrivez nécessairement à une progression géométrique plus ou moins rapide. Si un produit deux , et que les nouveaux produits aient chacun la même force productive qu'avait la première unité, deux produiront quatre, quatre produiront huit, et ainsi de suite. Abstraitement parlant, Malthus posait donc un principe iucontestable et aussi vrai pour l'homme qu'il l'est pour les animaux et pour les plantes. Si l'on ne tient pas compte des obstacles, il est évident qu'au bout de quelques années la terre serait couverte d'hommes comme il est certain que tout le sol serait bientôt couvert de blé et l'Océan rempli de poissons, si rien ne contrariait la force reproductive de chaque grain de blé et de chaque poisson.
C'est là la fameuse progression géométrique qui a soulevé tant de clameurs. N'oubliez pas, cependant, que Malthus ne l'a point donnée comme l'expression de faits accomplis, mais seulement comme l'expression d'une tendance.
Indépendamment des obstacles matériels, Malthus n'ignorait pas que, dès qu'il ne s'agit plus de grains de blé, mais d'hommes, il y a, dans la question, un autre'élément qu'on ne saurait négliger, je veux dire la liberté humaine.
Voici la seconde proposition : Si, d'un côté, la population, tout obstacle cessant et la liberté humaine ne s'y opposant pas, se développait suivant une progression géométrique , de l'autre les moyens de subsistance ne pourraient jamais se développer que suivant une progression arithmétique. Ainsi, tandis que la population suivrait la progression de 1, 2, 4, 8, lG,eto., les subsistances ne pourraient suivre que celle de 1, 2, 3, 4, 5, etc. Le point de départ étant le même, une différence se révélerait dès le troisième terme, et serait bientôt presque incommensurable..
Sur quoi est fondée celte seconde proposition ? J'ai dit <iuo, abstraitement parlant, avec une récolte de blé on pourrait bientôt couvrir de moissons le globe tout entier : c'est sup|)0ser que la force reproductive est toujours et partout égale et constante. Mais en prenant les choses comme elles sont, nul n'ignore qui', pour produire une récolte, il faut une C(Mtainc (piantilé de travail et une certaine (luaiitilé de capital. Croyez-vous que lors même qu'il vous serait possible de doubler, de quadrupler, non-seulement ce travail, mais le
capital, vous pourriez toujours obtenir un résultat deux fois, quatre fois plus grand? Si cela peut arriver dans quelques cas particuliers , en thèse générale cela est impossible ; car il faudrait bientôt appliquer ce capital el ce travail, soit aux mêmes terres, soit à des terres de quaUté de plus en plus inférieure, et pour chaque partie de capital et de travail employée le produit irait en diminuant. La raison en est simple. En parlant de l'homme, des animaux, même des plantes, abstraction faite du sol, on peut supposer, sans erreur sensible, la même force génératrice dans chaque individu. Les cas de stérilité sont compensés par les fécondités exceptionnelles. Mais pourrait-on , sans fermer les yeux à l'évidence des faits, appliquer la même hypothèse à la terre? Quel que soit le nombre des divisions et subdivisions du sol que la pensée pourrait concevoir, si on prend pour terres de première qualité celles dont la fertilité est la plus élevée, par exemple celles qui donneraient au moins vingts semences pour une, on trouvera que le nombre de ces lots n'est pas grand, et qu'à l'autre extrémité de l'échelle les lots tout à fait stériles ou à peu près sont en nombres si considérables , que la compensation est impossible.
D'ailleurs la puissance productive de la terre s'épuise rapidement. Ce n'est pas au bout de vingt ans, mais de quatre ou cinq, que le sol nous refuserait tout secours, si les assolements et les engrais, si, au pis-aller la jachère, ne lui rendaient de nouvelles forces. Or, par les assolements elles engrais , ce n'est plus la terre seule qui produit; il y a concours du capital: dans le cas de jachère, il y a interruption de produit.
Enfin il est évident que, tandis que la terre, sans l'aide du capital, s'épuise, j'oserai presque dire vieillit sans ressources, l'espèce humaine ne vieillit jamais; aux individus fatigués, impuissants, succèdent des individus jeunes et robustes; et ceux que la mort frappe se trouvent le plus souvent déjà remplacés par des individus plus nombreux et dans la fleur de l'âge.
Le développement des deux éléments de la question, la population et les subsistances, n'est donc pas le même. La marche de l'un tend à s'accélérer toujours, celle de l'autre tend à se ralentir et, à s'écarter de plus en plus de la rapidité de la première.
Telles sont les deux propositions fondamentales de la doctrine de Malthus'; c'est dire, en d'autres termes , qu'il y a tendance constante de la i)opulalion à dépasser les moyens de subsistance. Je n'ai fait, jusqu'ici, (|ue l'olïice de rapporteur; mais je désire vous prouver que j'ai été un rapporteur fidèle. Voici les paroles de Malthus lui-même: a II existe i)eu de pays dont les populations n'aient » une tendance à se multiplier audelà des moyens 1 de subsistance. Une tendance aussi constante-' » que celle-là doit nOccssaircnient engendrer la
DIX-HUITIÈME LEÇON
» misère des classes inférieures et empérlier toute » amélioration durable de leur condilion. Dans » l'étal actuel de la société, il semide que ces efFcts 1» se produisent de la manière suivante. Supposons » (|ue dans chaque pays les moyens de subsistance 0 soient tout juste suffisants pour faire vivif les )i habitants; le principe de la population, qui do- » mine même les sociétés les plus mal coiislituées, « accroîtra le nombre des individus avant qu'un » accroissement dans les moyens de subsistance )i n'ait eu lieu. La nourriture, qui d'abord était
* suffisante pour onze millions d'individus, doit
* maintenant être partagée entre onze millions et n demi : par conséquent, les pauvres seront forcés » de vivre plus mal qu'ils ne le faisaient aupara- » vanf, el plusieurs d'entre eux se trouveront ré- » duits à une misère extrême. Outre cela, le nora- » des ouvriers étant hors de toute proportion avec » l'ouvrage, les salaires doivent aller en dimi- » nuant, tandis que le prix des subsistances doit « tendre à s'élever. L'ouvrier est donc forcé de » travailler plus qu'auparavant pour gagner le » même salaire. Pendant celte époque de misère, » le découragement apporté aux maiiages el la dif- » ficulté d'élever une famille sont tels, qu'il est » mis un relard à raccroissement de la popula- » tion, etc. »
Mais le lecteur le plus superficiel pouvait lui dire : Je n'examine pas vos propositions; je m'en tiens à un fait, c'est qu'on vit, et tous les jours un peu mieux, dans ce monde , bien que la population de plus d'un pays augmente d'une manière sensible. Comment concilier ces faits avec vos propositions? D'après votre système, le globe devrait être couvert d'hommes se déchirant et se dévorant les uns les autres. Il n'en est rien ; au contraire , il est des pays où l'on se plaint de la dépopulation, oiiles subsistances débordent évidemment le nombre des consommateurs , puisqu'on en exporte les céréales : votre proposition n'est donc pas vraie ; votre principe, les faits le repoussent.
Malthus répond à ces objections par sa théorie des obstacles au développement de la population. Le principe delà population, dit-il, est incontestable en lui-même ; la tendance est positive , constante ; mais elle rencontre des obstacles divers. En effet, le taux de la population résulte du fait de la naissance et du fait de la mort combinés ensemble. Plus il nait d'hommes, moins il en meurt, et plus la population augmente ; moins il en naît , plus il en meurt , et moins la population tend à s'accroître. 11 y a donc là un double fait à étudier.
Le principe de la population se trouve arrêté dans son action parles causes qui préviennenl les naissances, et par celles qui augmentent les cas de mort.
Malthus appelle obstacles préventifs ceux qui empêchent 'es naissances ; obstacles positifs, ceux
qui n'empêchent pas les hommes de naître, mais qui les font mourir avec le temps. Le second de ces mots n'est pas heureusement choisi ; ie mot de rcpress//" vaudrait peut-être mieux que celui de^jositif; mais, au suri)lus, l'essentiel est de s'entendre.
Or quels sont les obstacles préventifs, quels sont les obstacles positifs?
Les obstacles positifs se résument dans le mal physique; les obstacles préventifs sont le mal moral et la contrainte volontaire ou la prudence humaine.
C'est en développant la théorie des obstacles positifs que Malthus a fait une ample moisson de faits; c'est la partie la plus remarquable de son livre. 11 faut le dire, il a appris à plus d'un historien à étudier l'histoire, à voir dans les faits ce qu'ils recèlent effectivement, au lieu d'y apporter les rêves d'une imagination purement littéraire. Les faits économiques oui exercé une grande influence sur le développement de l'espèce humaine et la formation des États. L'histoire du mélange des races, l'histoire des émigrations et celle des colonies seraient souvent chose incompréhensible sans la connaissance des faits économiques et du principe de la population. Dans le monde ancien comme dans le monde moderne, et surtout chez les races peu civilisées, c'est le manque de subsistances qui a été un des ressorts principaux des événements et des modifications qui se sont opérées dans l'assiette des peuples. Quelquefois des faits qui paraissent inexplicables cachent une disette et à sa suite une famine, et enfin une maladie pestilentielle qui a fait des ravages tels que nous, peuples civilisés, nous ne pouvons plus nous en faire une idée aujourd'hui. La guerre elle-même, souvent causée par le manque de subsistances , se faisait jadis comme , grâce à Dieu, aucun peuple civilisé n'a plus la pensée de la faire. Je dis aucun peuple civilisé ; car, aujourd'hui encore, se renouvellent, chez les peuplades barbares de l'Afrique, ces luttes à mort, ces guerres d'extermination qui effacent les vaincus, même du souvenir des hommes.
Les obstacles positifs sont donc toutes les calamités qui font périr les hommes avant le terme ordinaire. 11 y a obstacle positif dans l'existence de ces marais pestilentiels au milieu desquels sont assises , comme au bord d'un tombeau , des populations pâles et chétives; il y a obstacle positif dans ces funestes habitudes de malpropreté qui régnent ailleurs, dans l'usage habituel d'une mauvaise nourriture , dans l'abus des Hipieurs fortes et dans tous les faits analogues; mais le premier de ces obstacles , c'est la famine , traînant â sa suite de terribles maladies, des émigrations meurtrières, des guerres de cannibales.
Supposez que les trente-trois millions d'hommes dont se compose la population française eussent tout juste de quoi vivre, et que les pays environ-
liants fussent dans le même état. Supposez, en outre, qu'aucune portion de céréales ni d'autre matière propre à la nourriture de l'homme ne fût donnée aux bestiaux ni employée à des consommations de luxe ; enfin supposez que nous en fussions tous réduits au strict nécessaire en fait de comestibles , comme une garnison qui , sans être en proie à la disette, ne reçoit cependant qu'une ration indispensable. Si cette population ne récoltait , une année , que les deux tiers de ce qu'elle récolte dans les années ordinaires , et si , par malheur, ce qui n'est pas inouï dans les annales de l'agriculture , cette année de disette était suivie d'une autre année de disette, que deviendrions-nous? La réponse n'est que trop simple. La mort nous décimerait cruellement ; les enfants, les vieillards, les malades , les êtres faibles en un mot, succomberaient les premiers; les hommes robustes , même avec une nourriture moins bonne et moins abondante, résisteraient plus longtemps, mais ils finiraient aussi par mourir , et un grand nombre de ceux qui échapperaient à la famine périraient plus tard, comme il arrive dans une ville assiégée : on se croit sauvé dès que le siège est levé , mais les germes de maladie qu'une nourriture insuffisante et malsaine a déposés dans les corps se développent lorsque l'exaltation de la souffrance a cessé , et font quelquefois plus de ravages que n'en avait fait la disette elle-même.
Tels sont les obstacles que Malthus appelle po- . silifs , obstacles dont la terrible influence paraît attestée par une masse de faits que je vous engage à étudier, soit dans son livre , soit dans les documents publiés par les statisticiens les plus accrédités. Ils prouvent que les oscillations de la population ont suivi , avec une coïncidence qui quelquefois vous confond, les oscillations notables des moyens de subsislance. Vous y verrez des populations cruellement décimées par le malheur, et dont cependant tous les vides , après quelques années d'abondance, se trouvent comblés, comblés d'enfants, il est vrai, mais enfin numériquement comblés, tant est prompte la tendance de la population ù atteindre le niveau.
Les obstacles préventifs, selon Malthus, peuvent se réduire à deux , et ils sont d'une nature fort opposée. L'un, c'est l'incontinence, la promiscuité des sexes, la débauche. Sous le rapport de la population , du nombre des naissances , la Fenus vulfjinaga ne paraît avoir d'effet appréciable que dans les pays à esclaves, otl la femme asservie se trouve livrée à la fois aux désirs de ses compagnons d'infortime et aux caprices des maîtres , et dans (iuel{|ues grandes villes où les passions brutales épuisent leur violence dans l'égoutde la prostitution.
Reste l'antre obstacle préventif , rabslinencc : c'est la contrainte que riiomme s'impose à luimême , soit par de mauvais motifs et seulement
dans son intérêt personnel, soit aussi par les motifs les plus légitimes et dans l'intérêt de ceux qui constituent ou qui doivent un jour constituer sa famille. C'est alors le célibat réfléchi , sensé, la cohabitation des deux sexes, retardée jusqu'au moment où le futur père de famille peut raisonnablement se persuader qu'il pourra élever les enfants qui proviendront de cette union , et les élever de manière que, s'ils ne peuvent pas atteindre plus haut, ils ne perdent pas du moins dans la société le rang que leur père y occupe.
Ainsi, selon Malthus , si la loi de la progression géométrique pour la population, et celle de la progression arithmétique pour les subsistances, ne se développent pas dans toute leur énergie, ou, pour mieux dire, si leurs effets ne sont pas constants et uniformes, les causes en sont, d'un côté, la barrière infranchissable que le mal physique oppose à l'imprévoyance des passions , et de l'autre , le frein que la liberté humaine peut s'imposer à ellemême. D'où il conclut que c'est la contrainte morale, la prévoyance du bon père de famille qu'il faut , avant tout, recommander constamment aux populations; que tout encouragement, que toute coutume, tout établissement propre à cacher aux hommes les suites de leur imprudence, est un fait déplorable , la population n'étant déjà que trop stimulée par les penchants naturels des deux sexes.
De là , messieurs, les violentes accusations soulevées, et contre l'illustre économiste , cet homme de bien, si digne de tous nos respects, et contre sa doctrine , qu'on a qualifiée d'inhumaine , d'immorale , voulant contraindre l'homme soit à s'abstenir du mariage , soit à le retarder jusqu'à l'âge où le feu de la jeunesse serait éteint par des habitudes qui , limitant le nombre des hommes , n'accroîtraient que celui de leurs vices , et nous ramèneraient à ces temps de corruption, où toutes les lois impériales échouaient contre l'égoïsme et la dépravation des célibataires romains. Il est facile de concevoir tout ce qu'on a pu accumuler à ce sujet , je ne dis pas de faits et d'observations , mais d'exagérations et d'injures contre la doctrine et contre l'auteur lui-même.
Vous le savez, ce n'est pas sur de pareilles attaques ni sur de vaines déclamations ([ue la science doit abaisser ses regards. Mais il est, d'un côté, des hommes qui ont opposé à la théorie de Malthus de graves et sérieuses objections , de l'autre des économistes non moins respectables qui ont , à mon sens , porté cette théorie plus loin que Malthus lui-même. Nous sommes donc entre ceux qui font du |)rincipe de Malllius un principe absolu, fatal, et ceux qui, niant le principe même des deux progressions diflérenles, regardent la théorie comme essentiellement erronée.
Où se trouve la vérité? c'est ce que nous chercherons à reconnaître dans la prochaine séance.
DIX-NEUVIÈME LKCON.
DIX-NEUVIÈME LEÇON
Examen du principe de Malthus et des docU'incs qu'on lui oppose.
Messieurs ,
De l'ensemble des faits qui servent de fondement à la doctrine de Maltlius résultent deux propositions incontestables, et l'on peut même dire incontestées, lorsqu'on les renferme dans les limites que nous avons indiquées en les énonçant : 1" la puissance productive de l'homme est plus grande pour la multiplication de son espèce que pour celle des moyens de sul)sistance ; 2" si les deux reproductions se développaient , sans obstacle, avec toute l'énergie de leur principe, la population se presserait continuellement contre la dernière limite des subsistances, et le niveau entre ces deux éléments ne serait maintenu ou rétabli que par le mal physique, par la mort.
Je dis que les deux propositions ne sont pas sérieusement contestées ; car nul n'a imaginé de dire que l'homme , dùt-il se livrer à sa puissance génératrice, sans obstacle ni contrainte aucune, serait toujours sûr de trouver des moyens suffisants de subsistance; telle serait cependant la proposition inverse. Ce qu'on a pu contester, ce sont les deux progressions établies par Malthus. Il faut s'empresser de le reconnaître, il est impossible d'arriver en ces malièresà une démonstration rigoureuse; impossible de prouver, comme étant un fait général et constant, que l'une de ces forces agirait selon une certaine progression géométrique, tandis que l'autre n'agit que selon telle ou telle progression purement arithmétique. Mais, pour que la théorie soit substantiellement vraie, il n'est pas nécessaire d'arriver à une évaluation mathématique des deux forces; il suffit que l'une puisse agir plus rapidement que l'autre : dès lors , elle aura toujours une tendance A la dépasser, tendance plus ou moins grande selon que l'énergie de l'une rem|)orlera de peu ou de beaucoup sur l'énergie de l'autre.
Qu'importe à la théorie (pi'on n'arrive au doublement de la population (ju'en cincpiante ans ou dans cent au lieu de vingt-cinq? Le moment de la difficulté serait reculé ; mais la difficulté resterait, au fond, la même. La ditférence ne serait sensible que pour les applications pratiques : on a plus de temps |)0ur parer ù un inconvénient (pii arrivera dans cinquante ans qu'ii celui (|ui arrivera dans vingt-cinq. Le médecin aime mieux avoir à traiter u\ut maladie dont les paroxysmes se succéderaient de trois en trois jours, (pi'une maladie dont les paroxysmes se succéderaient d'heure en heure.
Ce point une fois établi, nous pourrons apprécier avec plus de facilité et de justesse les opinions et systèmes divers auxquels les doctrines de Malthus ont donné naissance.
Les uns , exagérant, à mon avis, la pensée de Malthus lui-même , paraissent regarder le débordement de la population au delà de la dernière limite des subsistances, et tous les malheurs qui en résultent, comme une loi fatale, comme une nécessilé; ils semblent vouloir dire que l'espèce humauie est, en quelque sorte, prédestinée à être constamment ramenée au niveau des subsistances par le crime, par le malheur, par la souffrance, par la mort, à subir ainsi un sort plus cruel que celui des êtres irrationnels.
Évidemment, c'est là une manière par trop matérielle d'envisager la question ; c'est en méconnaître l'élément principal, l'homme, qui, intelligent et libre, peut à la fois prévoir et éviter les fâcheux résultats des deux progressions. Il serait inutile d'insister davantage sur cette observation : nous l'avons déjà développée.
L'école opposée repousse le principe des deux progressions, l'une géométrique, l'autre arithmétique ; et sans nier positivement que la population ne puisse , abstraitement parlant , dépasser , dans une mesure quelconque , le niveau des subsistances , elle regarde toute crainte à ce sujet comme chimérique , et traite d'inhumains et d'immoraux tous les moyens de prévenir un trop grand nombre de naissances.
Les uns nous disent que le monde est grand et qu'il offre encore au travail et à la production d'énormes places que l'émigration peut remplir.
Pour les autres , les souffrances du pauvre, les ravages de la misère , ne sont dus qu'à une mauvaise distribution de la richesse. En fait, la production des subsistances peut, à les entendre, contre-balancer l'accroissement de la population. Si les souffrances et la mort déciment quelques populations , c'est que les riches , les puissants , les oisifs, enlèvent au pauvre, par des consommations immodérées, sa nourriture , et jettent à leurs suivants, à leurs chiens, le pain du travailleur. C'est la distribution de la richesse qu'il faut changer, et non la marche naturelle et providentielle de la population; c'est aux folles dépenses des classes opulentes qu'il faut imposer un frein, au lieu d'adresser aux classes souffrantes des reproches inhumains , et des conseils qui, suivis , leur enlèveraient toute consolation, toute jouissance honnête, et ne feraient qu'ajouter à leur misère le désespoir et la débauche.
L'émigration , messieurs ! c'est là , nous le savons , un des palliatifs qui font le plus d'illusion aux hoinines (|ui , trop éclairés pour méconnaître le i)rincipe de la population, voudraient cependant, par un sentiment bon et noble en soi, échapper aux conséquences.
Je ne ferai, sur ce point, que deux observations. La première, c'est que l'émigration, fût-elle la chose la plus simple et la plus facile, ne ferait cependant que reculer la difficulté. Quand toutes les landes et toutes les steppes de la France et de l'Europe seraient peuplés de millions d'hommes; quand de nombreux habitants auraient été s'établir à la Nouvtille-Galles et à la Nouvelle-Zélande, dans les plaines de l'Orénoque et dans les Pampas , avec la même facilité qu'un habitant de Bruxelles se transporte à Malines ; en un mot , quand le globe serait couvert d'autant d'hommes qu'il peut en nourrir , en contenir , si l'on veut , certes la question pratique se représenterait alors dans toute sa force. Mais la science n'attend pas , pour reconnaître la vérité de ses principes , que toutes ses prévisions s'accomplissent. S'il était démontré, avec la même certitude qu'on prévoit une éclipse, que, d'ici à deux mille ans, une énorme comète viendra se heurter contre la terre, que penseraient les savants de celui qui , vu la longueur du délai, se moquerait des principes de la science et des prévisions de l'astronome ?
C'est là la réponse théorique. La réponse pratique est bien autrement grave aux yeux de l'humanité. Il est des philanthropes qui crient aux populations : Ne faites pas attention aux conseils des économistes, fondez sans scrupule des familles, l'émigration viendra à votre secours; vous mènerez loin d'ici des jours heureux dans la chaumière de Baucis etPhilémon. A notre tour, nous prendrons par la main les hommes imprudents, et nous les mènerons dans les ports où s'embarquent les émigranls, sur ces quais couverts de pauvres, de mendiants, livrant tout le peu qu'ils possèdent pour payer leur passage, pour se faire entasser à fond de cale comme des nègres, laissant derrière eux les souvenirs de l'enfance, les consolations du sol natal, n'ayant devant eux que des dangers et des souffrances, un avenir sombre et menaçant, sans autre gage de sûreté que des promesses imprudentes ou fallacieuses,les rêves d'un philanthrope ou les mensonges d'un spéculateur. Nous les mènerons sur les plages où sont jetés ces émigrants, ceux du moins cjui survivent au passage. Leur l)e(it capital est consommé, et sur cette terre américaine qu'on appelle la terre de la liberté par excellence, quoi(|u'il ne soit pas même permis d'y exprimer un vœu pour raboiition de l'esclavage, ils arrivent pauvres, inconnus, dépourvus de tout. Que deviennent-ils ? On leur a dit, à Heideiberg, à Claris, qu'ils trouveraient la terre promise, de hauts salaires, et ils se trouvent en présence d'entrepreneurs (iui,déjà, grâce au développeinml de la populiilion, n'ont plus un besoin urgent di; leur travail. 11 faut donc se vendre ;i bas prix; car c'est, en quelque sorte, se vendre que de s'engager pour des années à un service mal rétribué, loin de .sa patrie, de ceux dont les regards seuls seraient
luie consolation, au milieu d'un peuple inconnu, peut-être aussi parlant une langue qu'on n'entend pas, professant une religion différente de celle qu'on aime. Voilà ce qu'on appelle un moyen de pourvoir à l'excédant de la population. C'est, sans doute , un moyen de rétablir le niveau ; mais en quoi diffère-t-il , si ce n'est par la lenteur du supplice et par un surcroît d'angoisses, de cet autre moyen bien plus simple , la mort chez soi ? Messieurs les philanthropes ressemblent par trop à ceux de nos médecins qui , pour se débarrasser de leurs malades, les envoient mourir au loin.
Ma seconde observation, c'est que le remède est tout à fait insuffisant. Supposez un pays qui ait seulement un excédant de deux ou trois millions d'hommes. L'émigration ! Mais le temps des grandes émigrations est passé ! Ce moyen était concevable lorsque des populations tout entières se levaient et allaient conquérir des pays inhabités ou assez fertiles pour nourrir les conquérants et ceux des indigènes qu'on voulait bien, au lieu de les exterminer, asservir ou rendre tributaires; aujourd'hui, une émigration n'est que l'exil voloutairede quelques milliers d'individus tout au plus. Le nombre des émigrants aux États-Unis nous paraît, sans doute, considérable, quand nous nous représentons cette masse d'hommes en marche pour le nouveau mcmde, traversant l'Océan; mais, cependant, qu'est cette population mobile, comparée avec la population qui reste, et dont elle faisait partie !
Enfin il est également vrai que les émigrations sont fort coûteuses. L'Angleterre a dépensé des sommes énormes pour aider à l'émigration d'un petit nombie de familles. Veut-on livrer les émigrants à eux-mêmes, ou du moins les traiter avec une excessive parcimonie i* les émigrants vont mourir de misère sur un rivage étranger.
Toute émigration rationnelle, humaine, suppose des conditions qui peuvent rarement se réaliser: un climat sain, des terres fertiles prêtes à recevoir les émigrants, et des capitaux pour les exploiter avec succès et pour suffire aux premiers besoins du nouvel établissement. Et lors même que ces conditions essentielles sont assurées, il reste toujours les effets trop souvent désastreux d'un brusque changement de patrie, de climat, d'habitudes, de nourriture. En général, l'histoire des émigrations n'est pas telle que les amis de l'humanité doivent la proposer aux pères de famille comme exemple et comme aiguillon.
Aussi n'est-ce pas l'émigration que suggèrent d'autres opposants aux doctrines de Malthus. Pourquoi chercher au loin un remède que nous avons sous la main? Il ne s'agit, à les entendre, que d'organiser une meilleure distribution de la richesse, une distribution qui bannisse également de la société l'opulence et la misère. Et ici les uns ne font que répéter des généralités insignifiantes
DIX-iNEUVIÈME LEÇON,
et des lieux communs par trop rebattus ; les autres, plus pratiques, plus hardis, plus capables, ont produit des systèmes, et nous ont montré même (jutlques faibles essais d'exécution.
Nous n'avons rien à dire des premiers : les seconds méritent de fixer notre attention; mais, ainsi que nous l'avons dit en terminant nos éludes sur la question de la liberté de l'industrie, nous ne pourrons examiner avec profit ces systèmes que dans la seconde partie de noire travail , lorsque nous aurons traité à fond la matière des salaires , des profits et de la renie , en un mot des revenus.
Je puis cependant vous faire remarquer, dès ce moment, qu'une lout autre distribution de la richesse nationale, fût-elle juste et possible, ne produirait par elle-même , en ce qui concerne la population, que des effets temporaires , analogues à ceux que l'émigralion produit; elle reculerait la difficulté sans la résoudre. Supposez que toute la richesse de la France fût répartie demain , ne tenant compte que du nombre de tètes, entre les sept ou huit millions de familles qui forment notre nation, et supposez que, grâce à cette répartition , il ne restai pas un seul pauvre au milieu de nous. Qu'est-ce à dire? ce fait, par lui-même, empêclierail-il le principe de la population de se développer avec toute son énergie , et d'atteindre l'extrême limite des subsistances ? En aucune façon. Nul ne ;mourrait de faim pendant la première génération ; mais les souffrances et la mort réserveraient leurs ravages pour la seconde ou la troisième génération , au plus tard.
Il n'y a donc rien là qui puisse renverser le principe établi par Mallhus ; rien qui puisse en écarter à tout jamais les conséquences. Ce ne serait encore , aux yeux de la science, qu'un palliatif.
Il y a plus : si l'excessive inégalité des fortunes est un fait déplorable, une distribution artificielle de la richesse, poussée jusqu'à l'égalité, pourrait aussi produire , sur la population , les effets les plus inattendus et les plus funestes.
D'un côté , mettant , pour quelque temps du moins, toutes les familles à l'abri du besoin, elle en favoriserait l'accroissement avec d'autant plus d'énergie qu'elle étoufferait tous les besoins moraux qui naissent de l'inégalilé des conditions. On a calculé que, si les Montmorency s'étaient multipliés selon la loi d'accroissement qui double la population en vingt-cinq ans, ils formeraient aujourd'hui,. à eux seuls, une multitude que l'Europe aurait peine à contenir. Au lieu de cela , je ne sais s'il existe un seul descendant direct du premier baron chrétien, tellement était puissante siules familles nobles la crainte de décliner en s'appauvrissant , crainte <|ui a donné naissance à des institutions et à des coutumes que la richesse cherchera toujours à imiter, même en dépit de la loi.
D'un autre cùlé , toute dépense non nécessaire se trouvant bientôt supprimée par la modicité des fortunes et par l'accroissement de la population , le pays manquerait pour les subsistances de ce fonds de réserve qu'op retrouve partout ailleurs dans les matières nutritives destinées, dans les temps ordinaires, à la nourriture des animaux ou à des consommations de luxe. Toute disette deviendrait alors une terrible calamité ; aucune classe n'ayant de superflu pour subvenir aux nécessités des autres , tous seraient également dépourvus d'une partie du nécessaire. Alors point de secours, point de pitié; une misère commune, un égoïsme impitoyable. Un vaisseau plein de monde , vide de provisions , enchaîné par un calme inexorable au milieu des solitudes immenses de l'Océan : tel serait alors le pays de l'égalité des fortunes ; tel il serait surtout si , comme il est arrivé plus d'une fois, une première disette était suivie d'une seconde. C'est alors que la misère et le crime , et puis cet oubli de toute dignité humaine, cette insouciance de l'avenir, celte résignation désespérée, qui en sont trop souvent les conséquences , s'empareraient de la société et la condamneraient à cet abaissement , à cette dégradation morale dont rien ne laisse entrevoir le terme.
Ce qui a le plus blessé les adversaires de Mallhus, ce sont les conséquences qu'on a tirées de sa doctrine relativement aux établissements de charité. Ayant posé en principe qu'il ne fallait en aucune façon stimuler la population , tous ces établissements ont paru, à des esprits trop absolus , des encouragements condamnables. Dès lors il s'est trouvé des hommes qui auraient voulu faire disparaître d'un coup et les hospices de la vieillesse et d'autres fondations charitables qui honorent l'humanité. Ils n'ont pas vu que tous les établissements de bienfaisance ne produisaient pas des effets également funestes sous le rapport de la population , que d'ailleurs ce rapport , quelque important qu'il soit, n'est pas le seul à considérer dans l'appréciation des avantages et des inconvénients de ces institutions ; enfin ils ne se sont pas demandé avec assez de scrupule si, avant de songer à tarir les sources de la charité et à fortifier nos penchants égoïstes , on avait suffisamment cherché les moyens de concilier les élans de la charité avec les sages prévisions de l'économie publique.
Car je suis loin de dire que notre charité soit toujours heureuse, éclairée, prévoyante. La charité légale comme la charité privée n'ont trop souvent d'autre guide qu'un préjugé : soit ignorance, soit paresse, elles agissent d'une manière irréfléchie, aveugle; elles font d'une main plus de mal qu'elles n'en guérissent avec l'autre. Mais, s'il faut apporter, en cela comme en toutes choses, du disterncmenl et do la fermeté, est-ce à dire
COURS D'ÉCOi^OMIE POLITIQUE.
<[ue nous devons acceplei' comme une conséquence nécessaire de la théorie de la population , la destruction immédiate , absolue de tous les établissements de charité? Au surplus, je n'ai voulu ici que vous signaler un fait qui s'explique, les anfipathiesqu'a soulevées la théoriede Mallhus. Nous retrouverons cette question dans une prochaine séance.
Arrivons maintenant à une autre opinion qui nous metlra sur la voie de la véritable solution du problème. Il y a des économistes qui , sans repousser d'une manière absolue le principe de Mallhus, ont cependant remarqué «lu'en fait les populations se développent et s'élèvent graduellement dans l'ordre politi(|ue et moral. Après avoir fait, pour ainsi dire, les premiers pas dans la carrière sociale, elles croissent visiblement en richesse, en intelligence, en prospérité, et, quoi qu'en disent les laudatores teniporis acti, avec le nombre des hommes et leur bien-être matériel s'élève également et se développe la moralité publique. C'est là , diton , un fait irrécusable, c'est l'histoire de la civilisation. Si ce fait n'était pas , l'homme civilisé ne se trouverait nulle part ; toute civilisation aurait été impossible. S'il était vrai que toutes les fois qu'il y a de la nourriture pour quatre familles, ces quatres familles se forment et sont suivies de plusieurs aulres , la population se serait constamment pressée contre la dernière limite des subsistances, comme une garnison depuis longtemps assiégée : or le fait contraire est irrécusable, et il est facile , disent-ils, de l'expliquer.
Le principe de la population, tel que Malthus l'a exposé, se fonde , il est vrai, sur une tendance naturelle , sur un désir de l'homme ; mais l'homme n'est pas dominé par un seul désir. Parmi ses tendances , parmi ses besoins , il y a aussi le désir du bien-être personnel , de l'accroissement de ce bien-être.
Il y a plus , l'homme , dans l'état social , quelque imparfait , que soit d'ailleurs cet état, éprouve d'autres désirs très-puissants. Il n'y a pas de société où il n'existe, en fait du moins, des distinctions de classes. La tendance aristocratique est dans la nature humaine ; vous la retrouvez paitout , sous la tente du nomade comme dans nos cités, dans nos salons dorés comme dans la modeste demeure de l'artisan, au village comme ù la ville, dans les sociétés les plus honnêtes comme dans les plus dépravées ; l'aristocratie se glisse partout, ce (jui ne peut s'expliquer <|ue par uwg tendance naturelle de l'homme. D'où il résulte que l'homme (jui occupe une certaine position sociale, loin de vouloir descendre, aspire, au contraiie, à s'élever. Ce besoin , il l'éprouve non-seulement pour lui-même, mais jtonr les siens. Dans ses manifestations et ses effets , ce l)esoiu varie selon les formes soclah^s , les idées, les habitudes des (Nfférents peuples ; mais le princiiie est toujours le
même , et le fait , malgré ses variétés , n'est pas moins général et constant.
Aussi , a joute-t-on , il y a toujours une crainte chez le père de famille qui le rend prévoyant et le contient; c'est la crainte de déchoir ou de ne pas pouvoir s'élever. Il y a donc en lui deux principes, deux forces également naturelles et constantes qui ne se paralysent pas , mais qui se tempèrent l'une l'autre.
Et ici, pour mieux expliquer cette théorie, on développe la distinction que nous avons déjà indiquée entre les choses nécessaires , les choses convenables et les choses de luxe. Toute population est divisée en trois classes , dont l'une n'a que le strict nécessaire, tandis que les deux autres possèdent en même temps, la première assez de richesse pour obtenir et garder un certain rang dans la société , et la seconde une fortune qui lui permet de se livrer, en outre , aux dépenses de pur luxe. Si la crainte de ne plus être en état de suffire aux dépenses de luxe n'exerce pas , comme moyen préventif, une grande influence sur la marche de la population , on ne saurait en dire autant de la crainte de manquer des choses convenables , de manière à être obligé de descendre du rang social qu'on occupe. Son action préventive est aussi grande qu'irrécusable. Quant à la crainte de manquer du nécessaire, qui pourrait douter de sa puissance préventive? Qui pourrait imaginer que, malgré l'attrait du plaisir, l'homme ne reculera pas devant la crainte des souffrances et de la mort ; devant l'image d'une famille demandant au père le morceau de pain dont il est lui-même privé ?
Ainsi, dit-on, il existe un principe préventif qui modère et contre-balance le principe progressif de la population ; on ne peut donc pas dire d'une manière générale que la puissance reproductive de la population ait plus d'énergie que la puissance reproductive de la richesse j il faut considérer l'homme avec tous les éléments de sa nature, dont les uns le poussent, il est vrai, à la reproduction irréiïéchie de son espèce, mais dont les autres répriment ce désir. Les uns et les autres sont des faits également naturels, également généraux. Le princi|)e de Malthus n'est donc pas l'expression complète de la vérité, il pèche, comme la plupart des systèmes, par une vue trop étroite du sujet ; il suppose une tendance exclusive , fatale en quelque sorte, tandis que celte tendance est toujours plus ou moins modifiée par d'autres penchants, par des besoins dont l'influence est tout opposée, et qui deviennent de plus en plus impérieux à mesure que l'état social se perfectionne.
Pour confirmer cette théorie, on allègue les faits que j'ai déjà indiqués. Comment se fail-il , dit on, (pu^ même dans le monde ancien, il y ait vu des iteuples qui ont monté si haut dans l'échelle do la civilisation ? Qui a jamais contesté
VINGTIÈME LEÇON
la prospéiUû el le progrî^s delà Grt^ce, de Rome, sa laison , n n.Lllrr un frein à ses passions les de Tyr. de Carlliage, de la grantie Grèce, dans les plus fougueuse;;. On doit m^nie reconnaîUe qu'il belles épociues de leur liisloiie i* Cej)endanl , si la est quelques i)oi)ulalions dont non-siulement un Ihéoiie de Malllius était vraie, ces faits n'eussent nombre considéiiihlc d'individus, mais la grande jamais pu se réaliser. Il faut donc reconnaître majorité parait avoir compris combien il importe que, loutes les fois que la décadence i)olitiqueou au bien-être , à la dignité , ù la moralité des fade mauvaises institutions ne s'y opposent pas, milles , de ne pas se livrer au penchant delà rel'espéce luiuiaine, par riiarmoiiie naturelle qui production avec l'imprévoyance de la brute. Les s'établit entre ses penchants divers , loin de dé- disciples les plus ardents de Malthus ne conlesborder la limite des subsistances, reste, au con- lent ni cette possibilité ni ces faits. .S'ils les contraire, en deç;"» de celte limite, au point de rendie testaient, leuis recommandations seraient absurpossibles l'amélioration graduelle de l'état social des , leurs conseils n'auraient pas de sens , pas et le développement d'une brillante civilisation. plus que ceux d'un physicien qui , tout en recon- Telle est , en substance, la doctrine qu'on a op- naissant comme des faits nécessaires l'épuisement posée à celle de Malthus, et qui mérite, en effet, journalier de nos forces et la vive sensibilité de d'être prise en sérieuse considération. Ce ne sont «los organes , nous recommanderait cependant de plus dévalues déclamations ni de purs sentiments ne pas sentir le chaud ni le froid, et de ne jamais de philanthropie, très-respectables sans doute, céder ii la soif ni à la faim.
^(^,«mais peu propres h fonder une théorie; c'est une attaque contre la base même adoptée par Malthus : au fait naturel sur lequel il se fonde, on oppose un autre fait qu'on dit également efficace et tout aussi naturel à l'homme.
Qu'y a-t-il de vrai dans cette doctrine? Malthus s'est-il. comme cela arrive trop souvent à l'auteur d'une découverte , abandonné avec Iroj) d'impétuosité aux vérités qu'il venait de reconnaître, sans tenir suffisamment compte des faits qui i)ouvaient en modifier l'action et en atténuer l'influence : ou bien , n'y a-t-il pas un peu de confusion d'idées, une sorte d'équivoque dans la théorie qu'on lui oppose et dans l'appréciation des faits qui paraissent la justifier? C'est ce qui nous reste à examiner pour compléter nos études sur le principe de la population.
Mais si le débordement et la contrainte ont l'un et l'autre pour principe une de nos inclinations naturelles, ces tendances, cependant , ne sont ni également actives ni également secondées par les circonstances où le commun des hommes se trouve placé.
L'un de ces penchants se développe promptement et avec force, ù l'âge de la puberté : l'autre n'est un mobile puissant et continuel que pour l'homme d'un âge mûr. Le premier pousse les jeunes gens au mariage; le second détermine les parents à la résistance. Ces combats ne sont pas rares au sein des familles; la victoire reste-t-elle souvent au parti de la prévoyance et de la raison ?
L'un a pour lui non-seulement le pouvoir des sens , l'attrait du plaisir physique , mais les sen timents du cœur les plus vifs , les plus impétueux; l'autre, la froide raison avec ses craintes, ses prévisions , ses calculs.
L'un ne demande que du laisser aller , de l'abandon ; l'autre exige de la réflexion , de la résistance, un combat.
Or cette lutte, ces efforts, peut-on raisonnablement les attendre de ceux qui sont encore plongés dans l'ignorance ? de cette multitude qui obéit en aveugle à tous ses instincts ? N'a-t-on pas droit Nous avons mis en présence deux opinions de craindre, au contraire, qu'elle ne se laisse enqui, appuyées l'une et l'autre de l'autorité traîner par l'instinct le plus impérieux? Elle <rhommes éminents, paraissent également se fon- peut s'arrêter effrayée , se contenir , se détourner, der sur l'observation des faits internes de notre si dans sa marche elle rcnconlre le crime se levant nature, et sur les témoignages de l'histoiri'. Il devant elle dans toute sou lioi reur : la religion et s'agit maintenant, pour nous , d'examiner el de h' loi viennent alors en aide à ses répugnances choisir. naturelles. Lorsqu'au contraire ce n'est plus le
Et, d'abord, doit-on reconnaître, comme un lait crime, mais l'erreur qu'on rencontie; lorsqu'au général, que le penchant à la reproduction de son lieu des peines éternelles dans l'autre vie , des riespèce est réellement et suffisamment contenu gueurs de la justice humaine dans celle-ci , on dans l'homme par ses tendances aristocrati(iues n'entrevoit (jue des souffrances, qui retomberont et par la i)révoyance qu'elles inspirent? Je dis plus encore sur des enfants qu'on ne cimnaît pas» t réellement et suffisamment contenu , car nous ne dont la naissance est incertaine, que sur les auvoulons pas nier que l'homme ne puisse, s'il le leurs mêmes du mal, peut-on sérieuseuient se pervcjit foileni<;nt. diriger ses penchants au gré de suader que la prévoyance et la réllcxion donne-
VINGTIÈME LEÇON
Principe de la population. — Continuation.
ront aux tendances aristocratiques cette influence prépondérante qu'évidemment elles n'ont pas sur l'homme qui s'abandonne à l'énergie relative de ses instincts? Avouons-le j si le crime, le crime légal, du moins, est toujours un fait exceptionnel , même parmi les hommes dépouivus de toute instruction, l'erreur, l'imprudence, les préjugés, les esi)érances chimériques , les mouvements instinctifs, passionnés, n'y sont que troj) communs. Tant (jue la faculté de réfléchir n'a pas acquis, par l'exercice et par l'instruction , une certaine vigueur, l'homme est sous l'empire de la sensation, et ne s'élève guère au-dessus de la vie animale : vérité fort rebattue sans doute, mais que paraissent cependant oublier ceux qui, aujourd'hui encore, ont le triste courage de révoquer en doute l'utilité, la nécessité d'une large instruction populaire !
De même , est-ce au sein de la misère et dans l'insouciance stupide qui en est souvent la conséquence , que peuvent naître ces sages prévisions , ces calculs d'avenir , qui doivent tempérer dans l'homme l'empire des sens et ralentir la marche de la population? Eh ! non , messieurs ; mille fois non. Celui qui n'a rien à craindre ni à espérer ne calcule pas et ne réfléchit point. L'homme qui vit de privations saisit avec empressement toute excitation physique qui peut un instant lui faire oublier sa misère. Le sauvage , pour un verre d'eaude-vie, vend sa femme et ses enfants. Hélas ! le ■ i)auvre de l'Europe les vendrait peut-être s'il le |»ouvait; il les livre à un fileur de coton qui les étiole, en les faisant travailler seize heures par jour dans une atmosphère étouffante et nauséabonde.
Il y a aussi beaucoup d'égoïsme dans les classes souffrantes j ce n'est pas l'égoïsme des gens riches , des hommes opulents , mais c'en est un. Le riche sacrifie toutes choses , et la plupart de ses enfants, et lui même s'il le faut, à la puissance de sa famille , au lustre et à la grandeur de sa race ; c'est l'égoïsme de la vanité et de l'orgueil ; c'est l'exagération , blâmable sans doute, et que nos lois ont eu raison de réprimer, d'un sentiment juste et noble en soi , d'un sentiment qui, même dans son excès, n'est jamais tout à fait personnel. Cette mère impitoyable qui, un pied dans la tombe, au fond d'un château, résistait aux larmes, aux supplications de ses filles et de ses fiils cadets, repoussant en vain la vie monastique et l'ordre de Malte , pensait-elle à elle-même, à sa personne, à ses jouissances personnelles? Non : c'était de l'avenir, c'était d'êtres â elle inconnus qu'elle se préoccupait j elle était sous l'empire lyrannicpie d'une idée.
L'égoïsme de la misère est tout à fait personnel. Plus excusable que celui du riche, il est peutêtre plus âpre encore et plus absolu. Le riche peut retrouver , dans la crainte de l'opinion publique,
dans l'ostentation , dans le désir de s'épargner des récriminations et des plaintes , ces règles de conduite que ne lui inspireraient pas la sensibilité et le sentiment du devoir. S'il a le malheur de fermer l'oreille aux préceptes de la morale, il l'ouvre aux conseils de l'intérêt bien entendu. Mais celui qui n'a rien et qui désespère d'un meilleur avenir, celui qui a fini par croire qu'il est abandonné de tout le monde, qu'il est en guerre avec le genre humain , celui-là n'a rien à prévoir, ni à calculer. Il ne songe qu'au moment présent et à lui-même. Peut-il mettre au monde des êtres plus malheureux qu'il ne l'est? D'ailleurs, qui aurait le droit de se plaindre? il a bien vécu, lui, dans le besoin, au jour le jour, sans autre appui que la Providence; elle ne manquera pas à ses enfants. Meurent-ils , meurent-ils tout jeunes , meurent-ils en naissant? Dieu l'a voulu , et tant mieux pour les morts. Quant aux parents, il leur reste toujours ' une famille assez nombreuse. Aussi l'expérience prouve-t-elle que , si la perte d'un enfant est pour certaines familles une cause de profonde douleur, elle ne produit le plus souvent qu'une faible et fugitive émotion dans l'asile de la pauvreté.
Qu'on ne se méprenne pas sur le sens de nos paroles. Nous n'avons pas le malheur de méconnaître les vertus qu'on rencontre dans la cabane du pauvre, même sous les haillons de la misère. Que ces vertus sont alors nobles, touchantes, sincères, puisqu'elles ont pu conserver à la religion du dévouement et du sacrifice , des cœurs saignants, des esprits incultes, des êtres que les besoins les plus impérieux et les plus cruels ne cessent d'exciter à mal faire ! La tendresse, la sollicitude d'une mère pour ses enfants, nous plaît, nous touche toujours ; mais celle d'une mère qui, manquant elle-même de toutes choses , dérobe à ses lèvres affamées le morceau de pain qu'elle distribue à ses enfants et dévore sa propre souffrance pour ne les pas contrister de sa douleur, celle-là nous émeut jusqu'aux larmes ; celle-là est plus qu'un sentiment , c'est une vertu.
Mais est-il moins vrai, est-il moins démontré par des faits malheureusement Iroj) nombreux, que le besoin et la misère rendent souvent les pères de famille insouciants , insensibles, et que l'union des sexes, dépouillée de toute idée de moralité et d'avenir, n'est plus alors pour eux qu'un moyen de suspendre momentanément le cour^ de leurs souffrances?
C'est ainsi (pie, là où la misère exerce ses ravages, il arrive trop souvent que les enfant pullulent, sans que la mort, i)ar ses nombreux avertissements, puisse faire comprendre aux parents tout ce qu'il y a de révoltant, d'immoral, dans ces enfantements d'êtres humains qui ne viennent au monde que pour y passer quelques jours dans les gémissements, et mourir.
Et ce qui est triste à dire, mais vrai cepen-
VINGTIÈME LEÇON
"* dant, c'est que le pauvre a été plus d'une fois voir rafliimer de toutes les autres, et on arrive
poussé dans ces voies par celui qui devait le plus l'en détourner, par le prêtre, induit lui-même en erreur par le désir, louable en soi , de prévenir , en amenant les jeunes gens au mariage, les écarts du célibat. Mais, entre deu.x maux', ne faut-il pas choisir le moindre? La morale , la religion, peuvent-elles, dans celte nécessité, s'écarter de la règle
ainsi, relativement à l'ensemble, à des déductions opposées , qui, dans leur généralité et selon le point de vue où l'on se place, sont toutes également vraies ou également fausses.
Le besoin, la faim, suites naturelles d'un excès dans le nombre des naissances, ont déeinié plus d'une jtopulation :qni i»ourrait le nier sans nier les
quesuit la politi(|ue? Il s'agit de savoir si mieux faits les mieux constatés.^ Les nations, cependant,
vaut tolérer (|ueiques jeunes gens de mœurs incorrectes, ou préparer, par des mariages imprudents, des familles que la misère décime, tandis que, d'un autre côté, la vieillesse prématurée des femmes y attire tous les désordres de la débauche impérieuse
même celles qui avaient soulferl plus d'une fois des ravages de la disette, se sont élevées à un haut degré de eivilisatioii et de prospérité matérielle. Le fait est également irrécusable.
De ces deux faits, en apparence si opposés,
et violente des maris, et que l'une et l'autre y que doit-on en conclure, si ce n'est qu'ils ne se
donnent naissance à ces crimes affreux et à ces sont pas accomplis dans la même classe d'hommes,
délits honteux dont ne retentissent que trop les au sein des mêmes familles, bien qu'elles fissent
cours de justice. Le choix parait d'autant moins toutes partie de la même nation? Il faut en con-
douteux(|uelesdérégIementsde la jeunesse peuvent dure que ks uns avaient de quoi suffire à leurs
être prévenus, atténués du moins, en lui procurant besoins et faire des épargnes, tandis queles autres
une éducation religieuse, une instruction suffi- succombaient sous le faix de leurs misères. Lors-
sante, un travail suivi, et en la soumettant à une que des chevaux, vainqueurs dans la lice, altei-
discipline (jue son Age comporte, et qu'on ne sau- gnenl le but, la tête haute, tiers de leur victoire
rait imposer à des hommes mariés. Mais si vous et des applaudissements de la multitude, oublie-
poussez les jeunes gens aux mariages précoces; si, rons-nous ceux qui, succombant sous l'effort, n'ont
au lieu de les appeler ù la réflexion, à la prévoyanct!, aux épargnes, vous secondez leuis penchants physiques et l'entraînement de leur âge ; s'ils se trouvent chargés d'enfants, des dépenses qu'ils nécessitent, des soins qu'ils exigent avant d'avoir formé un établissement raisonnable et
pu achever leur carrière, et n'ont excité dans la foule qu'une pitié dédaigneuse? £t loisque les cris de joie, le bruit des fanfares, vous annoncent le retour d'une armée victorieuse, la retrouvezvous aussi nombreuse qu'au départ? N'aurez-vous ni un souvenir ni un regret pourceux dont les ca-
quelques économies, que voulez-vous augurer davres couvrent le champ de bataille, ou dont les
du bien-être, de la moralité, de l'avenir de ces familles?
Ueconnaissons-le, messieurs, les deux tendances de l'homme, le penchant à la reproduction et le désir d'améliorer sa condition personnelle et de maintenir son rang dans la société, si elles sont également naturelles, ne sont pas cependant ni également actives ni également efficaces. Livrées à elles-mêmes, la première l'emporte d'ordinaire sur la seconde; la population déborde et les cala-
corps mutilés encombrent nos hôpitaux? Persislerez-vous à dire que dans l'arène et sur le champ de bataille il n'y a que des vainqueurs ?
Des statisticiens éclairés, je me plais à citer entre autres, MM. Villermé, Benoiston de Chàteaiineuf et Quételet, ont déjà fait sentir combien il importe de distinguer dans les statistiques de la population les faits relatifs aux classes et professions diverses.
En France la mortalité des riches et celle des
mités signalées parMalthus pesant sur l'espèce hu- pauvres, à l'âge de 40 à 45 ans, étaient, il y a peu maine la jiopulation n'est refoulée dans les limites d'années, comme 0,85 et 1,87.
des subsistances que par le crime , les souffrances et la mort.
Mais, dit-on , c'est là une conclusion formelle ment démentie par l'histoire. Plus d'une nation a fait de grands progrès en bien-être et en moralité. C)ui oserait nier la civilisation, ses conquêtes, ses prodiges? Ilya doncun vicedanscette observation
Dans les possessions anglaises, tandis qu'il mourait annuellement un nègre esclave sur 5 ou G, les Africains libres servant dans l'armée ne perdaient qu'un homme sur 35, 3.
Il serait facile de multiplier ces détails ; mais ils se graveront mieux daus votre mémoire et vous en aurez une connaissance plus complète eu les
des faits de notre nature qu'on donne pour base puisant vous-mêmes aux sources.
au système contraire. Bornons-nous ici à quelques observations géné-
II est iin|)ossible de le dissimuler, messieurs; il y raies , propres à nous faire comprendre la nais-
a là, des deux côtés, une sorte d'équivoque, invo- sauce et la marche de ces faits sociaux,
lonlaire sans doute, mais réelle. Dans l'uneel l'au- l'ieiions le cas leplussinqtle, en faisant abstrac-
Ire école, on considère les nations comme de véri- tion de tout ce qui pourrait le compliquer, comme
tables unités, comme des corps parfaitement ho- la conquête, un mauvais gouvernement, la diver-
mogènes ; ce qui est vrai d'une partie on croit pou- silé des races, les castes, l'esclavage.
Une peuplade laborieuse occupe un terrain vaste, fertile, et communiquant facilement avec des foyers de consommation. Supposez, si vous le voulez, que chaque famille possède le même nombre de bras et le même capital. Après quelques efforts, les produits abondent, les salaires sont élevés, les profits aussi; la population s'accroît, l'espérance luit pour tous ; c'est la terre promise, c'est l'âge d'or. En effet , ceux qui aiment les jeux d'esprits pouiraient être tentés de soutenir que sous l'ancien mythe des quatre âges se cachait un profond enseignement économique.
Mais, après un temps plus ou moins long, deux faits viennent troubler ce contentement général : une population trop considérable et l'inégalité des conditions. Les temps prospères ont fait naître l'habitude, d'ailleurs si conforme à nos penchant naturels, des mariages nombreux et des familles patriarcales. La population s'accroît toujours rapidement, bien que déjà la charrue ait dû se transporter siu- des terres rebelles dont l'exploitation n'est devenue possible que par l'élévation successive du prix des céréales. La rente territoriale augmente, tandis qu'une baisse se manifeste dans les profits peut-être, certainement dans les salaires. Alors il y a des pauvres d'abord, bientôt des indigents, et cela par le simple dévelo|)pement des faits économiques, sans qu'il soit besoin de recourir, pour expliquer la naissance des prolétaires, ni à l'esclavage, ni aux confiscations, ni aux méfaits d'un pouvoir inique, ni à aucun autre acte d'opl).ression et de violence. Non que ces faits n'aient aggravé cruellement les suites funestes de l'imprévoyance humaine, et jeté plus d'une tache sanglante sur l'histoire des nations : mais, sans entendre justifier ni même excuser aucun crime, il iraporte de se bien convaincre que les prolétaires et les indigents peuvent, en tout pays, se multiplier en peu de temps, indépendamment de toute cause politique, et par le seul effet d'habitudes irréfléchies ou de faux calculs.
Tandis qu'au sein même de l'abondance , l'erreur et la légèreté préparaient ainsi , dans trop de familles, les voies à la pauvreté , à l'indigence, il .s'est trouvé parmi ces travailleurs des hommes plus intelligents, plus actifs, plus heureux, si l'on veut, que les autres. Leurs entreprises ont été plus sensées , leurs mariages plus prudents ; leur travail a été plus productif, leur économie plus sévère ; bref, ils ont pu et voulu faire des épargnes que le plus grand nombre n'a point faites. Pour peu que ces habitudes et cette activité s'y perpétuent, ces familles seront bientôt les maisons riches du pays ; leurs épargnes iront en augmentant, bii.'n que leurs besoins deviennent plus variés et leurs dé|)enses plus considérables.
C'est ainsi cpi'en parlant d'un ]ioinl commun, les uns vont se jeter dans un goullVe de misère, tandis que les autres marchent ver-s la prospérité
et la civilisation. Membres du même État, leur condition est cependant très-diverse ; s'ils forment une seule et même nation , ils sont loin de former un tout homogène. Si sous quel([ues rapports, tels que le rapport politique, les relations internationales , vous pouvez parler de ce peuple comme d'une unité, le pouvez-vous également sous le point de vue moral , sous le point de vue économique? Non, certes ; pas plus que vous ne le pourriez sous le point de vue de la religion , si vous parliez de la France et plus encore de l'Angleterre.
Et , pour en revenir à la question de la population, qu'arrivera-t-il à cet égard dans le pays que nous avons imaginé?
Les uns , s'ils persistent dans leurs imprudentes habitudes, deviendront de plus en plus misérables : des corps exténués, des esprits abrutis, des mœurs grossières ou avilissantes, des femmes succombant à la peine, déformées , flétries dans l'âge de la fraîcheur et de la force, des enfants mourant de misère , dans les haillons de la hutte paternelle, ou bien livrés sur la voie publique à l'intempérie de l'air, à la dent d'un animal , à la pitié des passants; ou bien encore dans les pays " fiers de leur civilisation, orgueilleux de leur charité , des enfants légitimes ou non , jetés en foule à la porte d'un hospice, aux bras d'une nourrice officielle, pour qu'ils meurent oubliés quelques jours plus tard, vingt-cinq, cinquante, soixante ' sur cent, plus encore, selon le lieu et l'époque, sans^que leur mort coûte ni une larme à leurs mères, ni à leurs pères un remords : tels seront les faits que l'histoire devra recueillir et le tableau qu'elle nous fera , si elle est instruite et sincère , de la condition de ces hommes.
En même temps , comment nous représenterat-elle les descendants fortunés d'ancêtres sages, actifs, prévoyants? A peine Irouvera-t-elle des couleurs assez vives pour nous peindre le bonheur de ces familles, la variété de leurs jouissances, l'éclat de leurs grandeurs; elle nous parlera de la civilisation de ces hommes, de la beauté de leurs formes, de l'élégance de leur langage, de leur goût délicat , de leur esprit cultivé, peut-être aussi des productions de leur génie. Cicéron composait ses discours, il écrivait ses lettres, pendant qu'une foule de prolétaires , poussés par le vice et le besoin, allaient grossir les bandes de Catilina. Et, il ne faut pas craindre de le répéter, quelle que soit la générosité des hommes riches, des familles opulentes , tant que la masse persistera dans ses funestes habitudes , tant qu'elle ne comprendra pas <pie le champ du travail et l'étendue du capital sont limités, la charité pourra, sans doute , adoucir des infortunes , soulager des malheu.'-eux, L'Ile ne saurait arrêter le cours des choses; elh; ixiut , dans certains cas, ajouter à son impétuosité et à sa violence.
N'est-ce j)as là l'histoire du monde , du monde
VINGTIÈME LEÇON
ancien et diiraoïule moderne? — On marclie à la civilisation. — Oui ! mais comme on marciie à l'ennemi , comme on monte à la bruche, en laissant dt'i rière soi des blessais , en foulant aux pieds des cadavres.
Ce fait a été malheureusement si général , qu'il ne faut pas trop s'étonner de voir de bons esprits l'accppler comme une loi de l'humanité, et de les entendre parler du prolétaire et de l'indigent des sociétés modernes comme les anciens parlaient de leurs esclaves. 11 est évident , disait le précepteur d'Alexandre en parlant des hommes, <]ue les uns sont naturellement libres et les autres naturellement esclaves, et que, pour ces derniers, l'esclavage est aussi utile qu'il est juste. Il est évident, diraient volontiers les Aiislote de nos jours, que des familles humaines, les unes sont prédestinées à la richesse, et les autres vouées à la misère, et que celles-ci doivent se résigner fi leur sort comme le Lapon à ses frimas et le Bédouin au vent meurtrier du désert.
Il est donc certain que, si l'on ne doit pas affirmer que les adversaires de Malihus ont tout ù fait tort , il serait encore plus loin de la vérité de dire que Malihus n'avait pas raison. Même au sein de nos brillantes civilisations, la cause qu'il a signalée ne cesse d'exercer ses ravages, et Dieu veuille que l'imprévoyance humaine ne l'étende pas un jour aux pays qui, par d'heureuses circonstances , ont pu y échaj>per jusqu'ici 5 je veux parler des Étals-Unis.
L'exacte vérité se trouve dans la doctrine de Malihus, tempérée, surtout dans l'expression, par l'observation de faits plus heureux, et dont la généralité , si elle est loin d'être réalisée , n'est cependant pas impossible.
En d'autres termes , la vérité se montrera tout entière à ceux qui ne se laisseront pas éblouir par l'éclat rassurant ou sinistre des faits d'une localité ou d'une époque.
Il* Malihus, alarmé des cris du paupérisme , des ■" menaces de la démagogie , de la progression effrayante de la taxe des pauvres, compulse l'histoire, fouille dans les archives, n'épargne ni frais, ni voyages, ni travaux, pour remonter ù la source du mal et trouver les moyens de le détourner de son pays. De là sa doctrine , de là ses Essais, dictés par un amour éclairé, sincère, de l'humanité , mais écrits , il est vrai , sous l'impression delà terreur et dans de noires prévisions.
sonne. Sa jiopulalion rapidement croissante, ce vaste conlinent i)romplement occupé , mis en culture , couvert de moissons , de villes et de canaux, faisaient la force et la grandeur des Élats-Unis qui , abrités , en outre , derrière la vaste barrière de l'Océan, voyaient arriver à grands pas le jour où les colons de l'enn et les miliciens de Washington pourraient tenir aux puissances du vieux monde le langage d'une nation de premier ordre. Dans cet élal de choses , que pouvaient les observations de Malihus sur l'esprit des économistes américains? Des hommes, des bras , c'était pour eux la richesse : travailleurs et produits étaient des idées qui devaient se confondre dans leurs esprits. Les subsistances croissent comme la population : ce devait être là un aphorisme de l'économie sociale de l'Amérique. C'est ainsi que les jeunes gens imaginent que la force et l'éclat de la jeunesse sont éternels, et qu'ils ne fixent jamais leurs regards sur les soucis de l'âge mûr, ni sur les souffrances de la vieillesse.
Enfin la crise anglaise qui avait agité l'esprit de Malihus, et à laciuelle nous sommes peut-être redevables des profondes recherches de ce vrai philanthrope, cette crise se dissipa -.des jours plus heureux luirent même pour les pauvres en Angleterre, et si la plaie du paupérisvie ne s'est point cicatrisée, elle a cessé du moins d'être saignante et ne met plus en danger la vie du corps social. Les économistes , à leur tour, se rassurèrent; je parle de ceux qui méritent ce nom, et dont il vaut la peine de peser les opinions. Quant à ceux dont toute la science se résume en vaines déclamations, il faut bien leur appliquer le vers du Dante :
U Non ragioniam di lor , ma guarda e passa, a
On opposa des [faits à des faits , un penchant de l'homme à un autre penchant; le combat fut engagé, mais les armes étaient courtoises; nul n'a succombé ; la vérité seule y a gagné : car , nous l'avons vu, les deux doctrines ne sont, en réalité que le complément, l'une de l'autre. Les faits sur lesquels repose le principe de Malihus ont été malheureusement les plus constants et les plus généraux. Le fait contraire, le fait rassurant, ne s'est réalisé que partiellement et n'a jamais pris possession d'une vaste société tout entière. Mais quelque incomplet qu'il ait été jus-
Plus tard, Malihus a mieux expliqué sa pensée; qu'ici; il est cependant réel , et rien ne prouve
elle se résume à dire qu'il est toujours à craindre qu'il ne puisse s'étendre tous les jours davantage,
que pour les masses les penchants irrétléchis ne Cela suffit pour qu'on doive en tenir compte et
l'emportent sur les tendances de notre nature qui ne point fonder une théorie exclusivement sur le
ont besoin, pour déployer toute leur activité, du fait opposé. Ce serait abandonner la science
secours de l'expérience et de la réflexion.
En Amérique, par les causes que tout le monde connaît, les moyens de subsistance, des profils élevés , des salaires suffisants ne manquaient à per-
pour le système.
VINGT ET UNIÈME LEÇON
Principe de la population. — Conclusion.
Messieurs,
L'histoire des sociétés humaines nous apprend que les deux tendances dont nous avons cherché à connaître la portée et les effets ne se sont presque jamais tempérées l'une l'autre au point de mettre un peuple tout entier à l'abri de la misère, et de le pousser, comme un seul homme, dans les voies de la civilisation. Aussi l'inégalité des conditions, qui, contenue dans une certaine mesure, contribue au progrès de l'humanité, a-t-elle franchi toutes les bornes , et répandu dans le monde l'opinion qu'il est impossible à l'élite des sociétés de marcher vers un brillant avenir sans que la foule , par son abaissement et sa misère , lui en aplanisse la route.
Vous apercevez maintenant la question importante , vitale en cette matière. Elle n'est pas de savoir si l'humanité, considérée d'une manière générale , obéit à une seule tendance ou à plusieurs , ni quels sont les effets de chacun de ses penchants, ni même dans quel état social ces effets deviennent saillants et plus faciles à saisir. Sur ces divers points , tout dissentiment nous paraîtrait désormais hors de saison.
La question est de savoir si l'on peut, sans tomber dans de vaines utopies, espérer que l'instinct de la reproduction et l'esprit de prévoyance se concilient dans toute société civile, de manière ù prévenir, pour toutes les classes, ces excès périodiques de population, qui, sans interrompre la marche des plus habiles ou des plus forts, arrêtent celle de tous les autres, et font des membres d'un même État, j'ai presque dit deux nations si profondément diverses , qu'il y a une sorte d'ironie à parler de cet assemblage incohérent, comme d'une unité sociale et politique.
Ne craignons pas de proclamer les vérités que l'observation et le raisonnement révèlent à tout esprit calme et impartial.
Ce juste équilibre entre les divers penchants de notre nature ne peut jamais s'établir dans les sociétés barbares, demi-barbares, dans toute association politique, encore inculte et grosière. La raison, nous l'avons déjà dite : lu penchant conservateur exige, pour dé|)loyer toutes ses forces, le secours de la rétlexion, et la réflexion, dans les nations comme dans les individus, ne se montre guère aux jours de l'adolescence. C'est l'âge de l'instinct et de l'imagination. Quelles que soient les circonstances physiques où ces nations se trouvent placées, quelle que soit la nature de leurs croyances et de leurs institutions, le fléau de la famine ne
manquera pas de frapper, à des époques plus ou moins rapprochées, leurs chaumières ou leur tentes. Il faut bien le reconnaître : pour ces peuples, le principe de Malthus est une loi inévitable, fatale, comme dans l'individu les erreurs et les imprudences du jeune âge. Ce fut là un des principaux mobiles de ces hordes si redoutables qui mirent plus d'une fois en danger la civilisation du monde, en recouvrant des flots de leur barbarie les pays où elles allaient chercher de l'espace et du pain. De là aussi, dans l'antiquité, ces haines profondes des peuples assis, civilisés, contre les barbares et surtout contre les nomades. C'était la haine de la propriété et de l'épargne contj'e la vie errante et le pillage ; c'était, mais envenimé par la grandeur du péril, ce même sentiment d'antipathie méfiante qu'il n'est pas rare de retrouver aujourd'hui encore entre les riches et les prolétaires.
Alors seulement qu'un peuple passe de l'état barbare à celui de nation civilisée, commence pour lui la possibilité d'établir, pour toutes les classes, un équilibre permanent entre la population et les moyens de subsistance. La réflexion et l'esprit d'observation ralentissent peu à peu l'impétuosité des mouvements instinctifs, et les progrès de l'état social, faisant naître de nouveaux besoins, développent ces pensées d'avenir et ces craintes qui, chez les peuples barbares, effleurent à peine l'âme d'un petit nombre d'individus.
Pourquoi n'en serait-il pas des préjugés et des habitudes imprudentes, en matière de population, comme de tant d'autres idées et coutumes erronées et pernicieuses qui disparaissent peu à peu, grâce aux enseignements de l'expérience et à la diffusion de plus en plus générale des lumières?
On apprend, à la longue, qu'il vaut mieux observer la quarantaine et respecter les lois sanitaires que d'exposer son pays aux ravages de la peste orientale.
Une éclipse cesse d'être une cause d'épouvante, ^. et à l'approche d'un orage, on ne court plus s'en- ''^ tasser dans une église et mettre en branle toutes les cloches du village.
Peu à peu on finit par reconnaître que les assolements sont préférables à la jachère, que la vaccine est un préservatif précieux contre une cruelle maladie, qu'un officier de santé et un commissaire de police sont plus aptes qu'un sorcier à guérir une blessure ou à découvrir un voleur.
On commence même à comprendre qu'il est absurde pour les travailleurs de briser les machines, absurde de croire que les bateaux à vapeur annihilent l'industrie des voituriers et des aubergistes des lieux inleiinédiaires , absurde même d'imaginer que les chemins de fer rendront inutile le service des chevaux.
C'est ainsi que se forme lentement, successivement l'éducation des masses. Les préjugés se retirent pas à pas, opposant toujours une vive résis-
VINGT ET UNIÈME LEÇON
tance, des premiers rangs de la sociéié dans les rangs inférieurs, et il s'écoule des siècles avant que l'inslruclion publiijue, marchant de conciuète en corKiuêle, les expulse de leurs derniers retranchements. Dans un pays voisin, où la civilisation est fort avancée, et où les hommes ne sachant ni lire ni écrire sont rares, je rencontrais encore, il y a peu d'années, des personnes qui ajoutaient foi aux imi)0sturcs de la sorcellerie, et qui repoussaient, avec une sorte d'horreur, les bienfaits de la vaccine.
On ne saurait espérer une marche plus rapide pour les saines idées, en matière de population ; au contraire, trop de causes se réunissent pour entretenir les préjugés contraires, même chez les peuples qui comptent déjà, depuis longtemps, au nombre des nations policées.
Rappellerons- nous, entre autres, les fausses doctrines, et la sollicitude puérile de ces hommes, écrivains, magistrats, législateurs, qui paraissaient craindre la tin prématurée du monde, pour peu ([u'on se fût avisé de substituer, dans la fondation et le développement de la famille, la prévoyance à la légèreté? Ces hommes, l'histoire les connaît depuis longtemps sous des noms divers. Ce sont les mêmes qui ont mis à mort Socrate et banni de Rome les philosophes grecs, persécuté Galilée et justifié la torture, proscrit l'émétique et analhématisé la vaccine, défendu la dissection des cadavres et soutenu les douanes intérieures, race rétrograde, bien que douée de quelque instruction, mettant la logique aux services de l'erreur, comme les despotes se font de la civilisation un instrument de tyrannie, race dont les rangs s'éclaircissent, sans doute, tous les jours, mais qui ne disparaîtra jamais complètement. Aujourd'hui, elle ne justifie plus l'esclavage, mais elle l'excuse; elle vante les bienfaits du libre commerce intérieur, pour se donner le droit d'être absurde en fait de commerce extérieur, et aux pompeuses déclamalions de ses pères, elle tAclie de substituer les procédés et les formules de la science moderne.
Essayons d'aller au fond des choses. En sortant de la barbarie, les nations n'entrent pas tout d'un coup dans une civilisation large et pleine : j'appelle ainsi celle qui réalise deux grands principes organiques, l'équité dans la famille, l'égalité civile dans l'État. La civilisation est d'abord incomplète et partielle j c'est à l'aide et sous les formes du privilège cpi'elle s'insinue dans le corps social : elle en modifie les parties les plus élevées, et, jetant de là quebiues rellets sur l'ensemble, elle exerce sur les autres parties une influence, lente à la vérité, mais certaine.
Les classes élevées, en adoucissant leurs mœurs, perdent de leur oi)piessive énergie; tous les jours plus sensibles aux jouissances de l'esprit, elles sonl forcées de reconnaître la fraternité de toutes les intelligences dévclopi»ée8. Les idées de justice
et d'égalité pénètrent peu à peu dans cette masse privilégiée, et Ini enlèvent la première condition du succès et de la durée, la confiance dans son droit.
Par un mouvement simultané, les classes inférieures s'éclairent et s'élèvent. Les distances se rapprochent, les barrières tombent, et le problème social est résolu, non le jour où tout le monde serait également élevé ou également rabaissé (c'est lu le rêve des niveleurs), mais le jour où, le droit et une liberté régulière ayant pris possession de la société, le passage d'une classe ît l'autre est ouvert à tous les mérites, où tous les efforts légitimes peuvent espérer une récompense, où la civilisation distribue, dans une juste proportion, ses lumières et ses bienfaits dans le palais du riche comme dans la chaumière du pauvre, et, en respectant les droits de tous, n'enlève à personne l'espérance et le courage.
11 serait également contraire à toutes les données de l'histoire et de prétendre que la civilisation ne commence pour une société que le jour où le privilège a définitivement cédé la place à l'égalité civile, et de parler de la civilisation des sociétés que le privilège domine comme d'un fait commun à toutes les parties de l'État.
Qui pourrait révoquer en doute la civilisation grecque et romaine? Qui pourrait méconnaître l'énorme distance qui séparait les Scythes des Grecs de Périclès et d'Alexandre, et les compatriotes de Cicéron des peuples de la Germanie ?
Mais, d'un autre côté, la civilisation athénienne était-elle commune aux Clarotes de Crète, auxPénestes de la Thessalie, aux Ilotes des Spartiates, et aux esclaves proprement dits? Celle de Rome éclairait-elle de ses lumières , comblait-elle de ses bienfaits tous les habitants de l'empire? les hommes libres comme les esclaves, les citoyens romains comme les peregrini, les habitants de la capitale, comme ceux de ces provinces africaines et asiatiques qui ne connaissaient de Rome que les ravages de ses légions et la cupidité insatiable et cruelle de ses proconsuls ?
La même question peut être soulevée à l'égard de la civilisation renaissante, au moyen âge. Ce n'étaient pas des temps de barbarie pour l'Italie et les Pays-Bas que ceux de leurs brillantes républiques et de leurs puissantes villes commerciales. Mais, combien cette lumière nouvelle était inégalement distribuée ! Que d'ignorance, que de grossièreté, que de misère à côté d'une industrie si active, d'un commerce si hardi, d'une littérature si originale et si belle ! Lorque, en étudiant le xiv^siècle, au lieu de se laisser éblouir par l'éclat de quehiues faits saillants, on a le courage de pénétrer dans les profondeurs de la société, et de deviner, à travers les rélicences de l'histoire convenue, la vie des générations oubliées, on se souvient involontairement de ces tableaux où la main d'un
artiste malhabile n'a pas su nuancer les couleurs et les assortir dans une savante harmonie. Le rouge et le noir, le vert et le gris s'y touchent par grandes masses, sans liaisons, ni dégradation aucune !
La civilisation générale date d'hier, et même dans les pays où son existence est le plus incontestable, elle n'est cependant qu'au berceau. Dès lors, qui pourrait s'étonner des obstacles que rencontre la diffusion des vérités les plus utiles à l'espèce humaine ? Mais , d'un autre côté, pourquoi désespérer de voir un jour toutes ces vérités universellement connues et mises en pratique?
Les progrès de la civilisation amènent la chute, ou du moins une modification profonde des gouvernements de privilège ; et c'est alors , et alors seulement, qu'on peut espérer de voir l'éducation nationale s'élever au point de mettre en lumière, pour tout le monde , les vrais principes de l'association civile , et d'inspirer à toutes les classes un vif sentiment de dignité personnelle et la saine intelligence des devoirs du père de famille. La marche de la population ne sera plus dès lors le résultat imprévu d'aveugles instincts, ni la société un troupeau stupide , n'ayant aucune conscience de ses accroissements et de ses pertes.
La population forme, je dirai presque la substance autour de laquelle se réalisent et se développent tous les phénomènes de l'économie sociale. C'est par elle et pour elle que tout s'agite et s'accomplit dans le monde économique. Instrument principal de la production , c'est à son bénéfice que s'opère la distribution de la richesse nationale : elle est à la fois le but et le moyen. Aussi la science économique pourrait-elle se résumer tout entière dans la science de la population ; elle en est, du moins, le commencement et la fin.
Peut-être aussi qu'en approfondissant cette pensée on pourrait parvenir à une distribution plus savante des matières économiques, et à une méthode plus rigoureuse que celle qui est généralement adoptée.
Quoi qu'il en soit, il est évident, par la nature
nement de privilège, nous dirons que, par bonheur , l'égoïsme aussi peut se tromper ou s'endormir , agir mollement ou en aveugle. Sans cela, l'opprimé , l'ignorant , le faible auraient pu rarement espérer des jours meilleurs. En dernière analyse , tout nous ramène par des voies plus ou moins détournées vers le vrai et vers le juste. Une grande oppression soulève les âmes les plus énervées, et donne des forces aux bras les moins vigoureux. Les classes privilégiées se corrompent et s'affaiblissent dans la volupté et dans les excès du pouvoir absolu. Enfin, si un despotisme quasilibéral laisse pénétrer, quelque part, un peu de lumière , qui ne sait que l'œil une fois habitué y voit aussi clair qu'en plein jour? D'ailleurs l'imagination de l'homme est un puissant devin ; elle ne se trompe guère que par excès.
La mesure est bien plus difficile à garder dans les voies du mal que dans celles du bien. De là les erreurs des pouvoirs égoïstes, erreurs dont, quels qu'en soit les effets immédiats, profitent en définitive la raison générale et la cause de l'humanité. La croyance au progrès est d'autant plus fondée que les mauvaises passions dans leur aveuglement le secondent indirectement, il est vrai, presque autant que l'influence des pensées droites et des sentiments élevés.
Quoi qu'il en soit , nul esprit sérieux ne saurait contester que, dans tout pays policé et régi par un gouvernement national et éclairé, heureusement nous pouvons exprimer plus nettement encore notre pensée, en disant, dans tout pays réunissant les conditions sociales et politiques de la France , il est possible de donner aux masses la saine intelligence des principes fondamentaux de l'économie sociale, et de contenir, non à l'aide de la souffrance et de la mort, mais de la raison et de la prudence, la population tout entière dans les limites qu'elle ne saurait franchir sans s'exposer à d'innombrables calamités.
Ce but important peut être atteint par des moyens directs et par des moyens indirects.
même des choses, que c'est des gouvernements^ Le plus actif des moyens directs, c'est une édufondés sur le principe de l'égalité civile, qu'on 'cation nationale appropriée à ce but. Il nous est
peut attendre une éducation variée , mais forte , sincère, générale, le respect de tous les droits, et de solides garanties, nécessaires à quiconque prend pour but de ses efforts plus encore sa famille que sa personne. Partout ailleurs les classes inférieures, le plus souvent pauvres, sans instruction , sans liberté dans le présent, sans sécurité pour l'avenir, ne sauraient s'élever aux prévisions de l'homme éclairé, ni aux calculs de la prudence. Le pouvoir a intérêt à retenir ces classes dans les misères et les embarras d'une population excessive.
Si on peut alléguer des faits contraires, et nous montrer quelques poiuilations assez instruites et malériellement heureuses, même sous un gouver-
difficile de comprendre pourquoi quelques notions d'économie politique ne seraient pas comprises dans l'instruction du peuple. Que les enfants de riches familles ne soient point initiés aux doctrines économiques ; qu'un grand nombre d'entre eux arrivent au barreau, aux fonctions publiques, à la législature , ne connaissant pas même la valeur des termes de la science, et la tête remplie de préjugés vulgaires et surannés, c'est, sant doute , un fait déplorable, moins funeste, cependant, par ses effets, que la profonde ignorance de la masse des travailleurs , sur tout ce qui concerne la production de la richesse , l'action du travail et du capital , la source des salaires et des profits , l'influence et la maichc de la population. Ces con-
VINGT ET UNIÈME LEÇON
naissances, dans une mesure très-suffisante pour l'instruction élémentaire, ne sont ni difficiles à communiquer, ni rebutantes au jeune âge; il est facile de les rendre, pour ainsi dire, palpables , de les égayer même par des exemples et des applications tirées des objets les plus familiers et des faits lus plus connus.
• Une foule de notions scientifiques dont on surcharge aujourd'hui les premières études des classes aisées sont, à notre avis, un danger pour l'esprit et un fardeau pour la mémoire , car la réflexion ne peut encore en tirer parti , et leurs applications ne sont pas à la portée de l'écolier. Que peut fake un garçon de douze à quatorze ans dequel([ues notions, nécessairement superficielles, d'analomie, de minéralogie , de botanique , qu'on lui donne péle-méle avec le grec et le latin , et la géographie et l'histoire, et les langues vivantes et le calcul , et que sais-je? les oublier au bout de quelques jours, et c'est le mieux; parvenu à l'âge de la réflexion , il lui suffira de trois mois pour les rapprendre exactes et complètes, et il évitera , en attendant , la fatuité de la fausse science.
Quelques notions économi<iues , au contraire, données au jeune travailleur, lui expliqueraient des phénomènes de tous les jours , de tous les instants, des phénomènes qui sont à sa portée, et quorum pars magna est. Elles ne seraient pas pour lui de la science, mais plutôt des conseils d'une application immédiate, un guide qui s'adresserait, avant tout, à son intelligence et à son bon sens.
C'est là ce que les classes riches et instruites doivent, avant tout, au peuple. Au lieu de le corrompre par de honteuses adulations ou de l'avilir par une aumône dédaigneuse et regrettée, nous devons travailler de toutes nos forces à l'éclairer sur ses vrais intérêts , à cultiver ces trésors de bon sens et d'équité naturelle que l'humanité, quoi qu'on en dise, recèle dans son sein. L'ouvrier est un enfant robuste, mais ignare, qui a d'autant plus besoin de direction et de conseils que sa position est plus difficile.
Entre autres choses, l'ouvrier, le plus souvent, ne sait ni dépenser habilement, ni épargner. Il est facile au riche d'acheter à juste prix, d'épargner avec intelligence, de tirer un bon parti de ses économies. Le pauvre , au contraire , trop souvent paye cher les mauvaises denrées qu'il achète; il ne fait point d'économies, uniquement parce qu'il ne comprend pas la puissance cumulative des petites éi)argnes , ou il les perd misérablement par une aveugle confiance et par les séductions perfides du gros intérêt. On ne se dit pas assez ce que pourraient être les épargnes du i)auvre, et tout le bien (|u'il pourrait en retirer , s'il était mieux éclairé dans l'art de bien dépenser, et dans celui, plus difficile encore, de mettre en sûreté et de faire valoir les petits capitaux. Sous ce dernier
point de vue, l'institution des caisses d'épargne, si on en excepte les établissements consacrés à l'éducation nationale, laisse derrière elle, â une grande distance , toutes les institutions d'utilité publique. Nous l'avons déjà dit, nous ne craignons pas de le réi)éter : les salles d'asile et les caisses d'épargne peuvent, à elles seules, changer la face de la société.
L'ouvrier ne doit ni exiger un salaire que la baisse des prix ne permet plus de lui accorder, ni se livrer à des jouissances immodérées dans les temps de hausse. Ces maximes sont fort justes. Mais la résignation dans un cas, et dans l'autre la modération , sont-elles faciles à des hommes habituellement aux prises avec le besoin, et qui n'ont pas une idée exacte de l'origine des salaires et de la nature du contrat, souvent aléatoire, qui intervient entre les ouvriers el reiilreprencur ?
Cette même ignorance leur fait croire que tous les enfants auxquels ils donneront le jour trouveront, comme eux, un entrepreneur , du travail , un salaire. Aussi quelle difl'érence entre les populations vouées uniquement au travail des manufactures, et celles qui se composent principalement de petits propriétaires fonciers , tels qu'on les trouve en France, en Suisse, en Toscane! Les premières croissent trop souvent d'une manière effrayante, car elles apportent dans les mariages, avec leur ignorance , cet esprit d'aventure, cette insouciance de l'avenir, ces espérances trompeuses que n'inspirent que trop les brusques oscillations de l'industrie et du commerce. Les petits propriétaires, au contraire, participent de la dignité personnelle et de l'esprit réfléchi et prévoyant que donne la propriété. Les petits propriétaires ayant quelquefois besoin d'un ouvrier savent , lorsqu'il leur arrive de travailler pour autrui, ce que c'est que de payer un salaire au lieu de le recevoir. Le simple ouvrier peut se faire des illusions sur la demande et la rétribution du travail dans les temps à venir : les petits propriétaires peuvent-ils se dissimuler les conséquences du partage de leur petit bien entie un grand nombre d'enfants? Aussi ne tardent-ils guère à s'éclairer sur la question de la population : s'ils n'en connaissent pas la théorie, ils la pratiquent du moins, et cela suffit au bienêtre el âla moralité des familles, à l'accroissement progressif et régulier de la richesse générale. Ils exercent sur eux-mêmes, là, du moins, où de fâcheuses influences ne les égarent pas, cette contrainte morale que Malthus recommande el qui est un des traits les plus caractéristiques de l'homme civilisé.
Reconnaissons, messieurs, que dans nos sociétés policées, pour ([ui l'éducation du peuple est désoi mais une affaire principale et un devoir impérieux, le moment est arrivé d'appeler toutes les classes laborieuses à la connaissance de ces premières notions économique». 11 est temiis de leur
faire comprendre que le travail est impuissant sans un capital proportionné, que la valeur en échange du travail , comme celle de toute autre chose, diminue inévitablement lorsque l'offre déborde la demande, et que les mariages précoces sont funestes au pauvre , soit qu'ils encombrent le marché de travailleurs, soit qu'ils chargent les familles , en pure perte , d'enfants chétifs et dont la vie probable est très-courte. Même dans les écoles primaires on enseigne des choses plus difficiles à expliquer. Un manuel d'économie politique, é^ suffisant pour ces premiers rudiments, ne serait certes pas le plus abstrait des catéchismes.
L'éducation , avons-nous dit , c'est le moyen le plus actif et le plus efficace; ajoutons le plus moral et le plus conforme à la dignité de l'homme. Notre conviction, à cet égard, est entière, au point que nous ne serions pas enclin à conseiller l'emploi d'aucun autre moyen direct. Sans doute, il est ab- ' surde de penser que deux enfants, l'un de quinze
ans et l'autre de dix-huit , soient propres à fonder une famille , du moins si l'on consent à voir dans ce fait autre chose que l'union physique des deux sexes. Mais qu'importe que la loi ait adopté comme règle ce qui ne doit être qu'une rare exception , si d'un autre côté , une forte éducation vient s'ajouter aux garanties contre les mariages imprudents que le législateur lui-même a cherchées dans le consentement des parents et dans l'ensemble des formalités requises pour la célébration du mariage ?
Rappelons, cependant, que nous avons parlé d'éducation , et pas seulement d'instruction : or l'éducation n'est réellement que la résultante de toutes les circonstances qui peuvent exercer une influence sur le développement moral de l'homme. C'est dire, en d'autres termes, que l'enseignement perdrait la plus grande partie de son utilité s'il était contrarié , et par le législateur dans ses lois, et par les ministres du culte, et par les chefs de manufactures, et par tous les hommes influents dans leurs rapports et leurs communications avec les classes laborieuses.
Il serait superflu d'insister sur cette remarque ; bornons-nous à en tirer quelques conséquences : nous indiquerons par là quelques-uns des moyens indirects qui doivent coopérer, avec la volonté éclairée des travailleurs , à contenir la population dans ses justes limites.
Et, d'abord, il n'est plus douteux pour tout esprit réfléchi que le législateur doit s'abstenir de tout encouragement à la population. Ces mesures , inutiles si le i)eiiple est éclairé , sont funestes s'il ne l'est pas. La nature n'a rien laissé à faire, à cet égard, aux lois de Tliomme. Il y a longtemps qu'on a dit (pie, partout où une famille pourrait trouver de ([uoi vivre, il se formerait un mariage. Que si l'on nous citait certaines époques de décadence et de corruption , où les hommes repous-
saient dit-on, le mariage comme une calamité, pour se livrer à une infâme et stérile débauche, il serait facile de répondre qu'en admettant toute la ••«• gravité de ces faits , l'expérience aurait également démontré l'impuissance de la loi positive pour arrêter les effets d'un ordre social profondément vicié. Nous ajouterions que, d'ailleurs , ces dépravations temporaires sont le triste privilège de^*"5p classes élevées et blasées par les raffinements d'une fausse civilisation. Si l'ordre économique de la société romaine n'eût pas été altéré jusque dans ses fondements , par l'esclavage et par d'autres plaies que nous ne pouvons pas énumérer ici , la population de l'empire n'aurait cessé de s'accroître , malgré le libertinage et l'égoïsme de quelques centaines de sénateurs et de chevaliers romains.
Restent les encouragements indirects, et il faut comprendre sous ce nom toutes les mesures , tous les établissements propres à faire croire aux époux qu'ils échapperont aux funestes conséquences d'un mariage imprudent , et à déterminer des unions qui n'auraient pas lieu si ces mesures et ces institutions n'existaient pas. Ainsi nul ne révoque plus en doute aujourd'hui les conséquences déplorables de la taxe des pauvres en Angleterre.
Mais, est-il vrai que tout établissement de bienfaisance, que toute charité publique et privée , ne soit au fond qu'une taxe des pauvres mal déguisée, digne , aux yeux de l'économiste, du même blâme et de la même réprobation ?
Nous l'avons déjà fait sentir : ce serait une pensée excessive que de mettre sur la même ligne tous les établissements de bienfaisance , et d'envisager du même œil toute acte de charité.
A Ainsi , rien de plus funeste que l'aumône officielle, que ces subventions hebdomadaires , régulières, proportionnées au nombre des têtes, que l'Angleterre distribuait à ses pauvres, encore que cette taxe ne fût quelquefois qu'un complément de salaire payé par une classe et au profit de certains producteurs. Toujours est-il que les pauvres se regardaient comme des pensionnaires de l'État, qui ne faisait , à leurs yeux , que s'acquitter d'une dette qui devait s'accroître avec le nombre et les besoins des créanciers. Et remarquez-le , dans l'idée de l'État , il y a , pour les esprits inculte^ , quelque chose de si vague et de si indéfini que leur intelligence se dispense de toute réflexion et de tout calcul, comme leur âme de toute reconnaissance.
La taxe des pauvres, telle qu'elle existait en Angleterre avant l'importante et salutaire réforme de 1834, réunissait, et comme charité légale, et comme secours certain, abondant et immédiat, tous les caractères des institutions qui exercent sur le développement de la population une influence fâcheuse : elle est le type dont on peut rapprocher tout autre établissement pour reconnaître s'il mé-
VINGT ET UNIÈME LEÇON
rite ou non d*êlre repoussé au nom du principe de la population.
Nous ne pouvons pas entrer dans l'examen détaillé d'une matière aussi imporlanle, et qu'ont déjà élaborée, avec un soin scrupuleux et une profonde connaissance des saines doctrines éconorai(|ues , des hommes aussi distinf;ués par retendue de leur savoir que par leur amour éclairé de l'humanité. 11 faut nous restreindre : il ne nous reste que peu d'instants. Ouelques exemples suffiront à mettre en pleine lumière notre pensée.
Quel jugement devrions-nous porter, sous le point de vue qui nous occupe, des maisons d'enfants trouvés ? Il faut l'avouer, elles ont presque tous les inconvénients de la taxe des pauvres : charité légale, secours certain, immédiat, illimité, dette de l'État. Que peut-on dire pour les défendre ? que l'amour maternel ne permettra jamais (ju'un infâme calcul devienne un fait général, qu'il serait inhumain de faire retomber sur d'innocentes créatures les fautes ou l'imprudence de leurs parents , que c'est là le seul moyen de prévenir un certain nombre d'infanticides ou des expositions meurtrières.
Faibles réponses ! car le nombre des enfants trouvés n'est que trop considérable, et les enfants illégitimes n'y sont pas seuls compris. On préviendrait beaucoup de vols en donnant de l'argent à tous ceux qui en manquent, et on supprimerait l'adultère en abolissant le mariage. Pourrait-on sérieusement se jeter dans cette carrière ? s'appliquer à prévenir le crime, en caressant toutes les faiblesses et les penchants qui en sont la cause première ?
Encore , si , en ouvrant à ces malheureux enfanfs un asile, on leur ouvrait réellement les portes de la vie! Hélas ! en parcourant les registres de ces maisons , on ne peut se défendre d'un sentiment de dégoût : ce n'est pas la vie qui y règne, mais la mort. L'État, avec les meilleures intentions et de grandes déjjcnses, se fait, en quelque sorte, le complice de Pinfanticide !
Conclurons-nous à la suppression de ces asiles? nullement : nous savons que les mesures violentes et soudaines produisent rarement de bons effets ; mais nous témoignerons notre reconnaissance à ceux qui , peu à peu , graduellement , prudemment, travailleront à restreindre cet encouragement à la débauche , cette prime à la fainéantise ou à l'imprudence, cette molle complaisance pour l'oubli des sentiments les plus sacrés et des devoirs les plus impérieux.
Mais, à côté de ces hospices , dont, à vrai dire , on n'ose ni conseiller la suppression ni désirer le maintien , voyez ces maisons qui ouvrent un asile à la vieillesse honnête et malheureuse , ou ([ui offrent à de pauvres incurables un traitement qui, impossible ou ruineux au sein de leur famille, peut cependant alléger leurs souffrances et pro-
longer leur vie : sont-ce là des établissements propres à favoriser la population , à exciter au mariage , à seconder l'imprudence ? nullement. L'esprit vif et léger de la jeunesse ne se préoccupe pas de ces faits exceptionnels, de ces secours douteux, lointains, et (pi'il faut mériter soit par un grand mallyjur , soit par une vie sans leproches. Encore une fois, en cherchant à ajjprécier rinlluence (pi'un établissement de charité peut exercer sur la population , il ne suffit pas de remarquer que les classes pauvres y trouveraient des secours gratuits et indépendants de leur travail : ce serait une manière par trop rude de trancher la question ; une logique qui, pleine d'égoïsmc et de dureté , manquerait de justesse.
De même , qui pourrait redouter tout établissement gratuit d'éducation , où l'enseignement serait approprié à l'avenir probable des élèves , fortifié par la religion , nourri des principes d'une morale ferme et éclairée? De l'éducation , mes sieurs , le plus possible et pour tous. Dùt-on , par ces établissements , favoriser d'abord quelques mariages imprudents, le mal sera minime, si on y travaille puissamment à préparer une génération instruite , laborieuse et profondément pénétrée du sentiment de ses devoirs et sa de dignité ; la charité, fût-elle momentanément mal comprise, aura rendu un immense service à la société, même sous le point de vue économique, lorsqu'elle aura formé des hommes résolus à ne pas en accepter les secours pour eux-mêmes, et à compter, pour leur avenir, sur leur travail et leur prudence.
Or nous sommes profondément convaincu de la possibilité d'élever ainsi, par une éducation forte et digne, toutes les classes de la société au sentiment du devoir , au respect de soi-même , à Tintelligence de sa condition. Sans blâmer aucune tentative bienfaisante , nous espérons bien jieu des efforts de. ces hommes charitables qui voudraient plier à la règle les esprits désordonnés et endurcis des adultes. Mais la cire molle de l'enfance se prête à toutes les empreintes ; si le mal s'imprime facHement et comme de soi-même, le bien, croyons-le, peut, avec le secours de l'instruction , de la religion et de l'exemple , lais.ser des traces profondes et durables. Ce que des hommes dévoués ont obtenu dans idus d'un pays et dans des circonstances très-diverses de climat, de situation, de gouvernement, de religion, prouve ce qu'on aurait droit d'espérer si ces efforts devenaient une pratique générale et constante, si tous, hommes capables, hommes riches, pouvoirs publics, coopéraient avec une vive persévérance à l'éducation des classes laborieuses.
La charité , et surtout la charité oflicielle, n'est trop souvent qu'un palliatif funeste , soit; mais ne nous empressons pas d'en conclure qu'il ne reste rien à faire que d'en tarir la source. Avant de refuser ces eaux délétères , montrons à ceux qui
se meurent de soif qu'ils peuvent l'étancher ailleurs avec plus de jouissance et plus de sûreté ; avant de refuser la chaiilé, il faut avoir placé les hommes honnêtes , laborieux et prudents , hors de la triste nécessité de la demander. Or du travail, un salaire ne suffisent pas au but , sans la prudence , sans l'amour de l'ordre et de l'économie , qualités qu'une forte éducation peut seule donner aux travailleurs.
Je pourrai vous signaler des institutions qui sont à la fois des moyens d'éducation et des moyens de secours : je veux parler des encouragements et des récompenses qu'on accorde aux travailleurs diligents, économes, soit en facilitant le placement de leurs épargnes, soit en ajoutant, à leur pécule naissant, le denier de la bienfaisance , soit aussi en leur faisant comprendre et en les aidant à se procurer les avantages de la mise en commun de certains intérêts , de certains soins , et aussi de quelques économies destinées à soulager des malheurs imprévus, à subvenir aux besoins de la maladie et de la vieillesse. Il est mille moyens , et la charité éclairée en a déjà fait l'essai , de venir au secours du pauvre , sans lui ôter ni tout souci de son avenir , ni l'amour du travail , ni le sentiment de ses devoirs.
En résumé, nous ne regardons comme nuisibles au développement régulier de la population, ni les secours accordés aux hommes frappés de malheurs imprévus, aux malades et à ces invalides qui, après une vie honnête et laborieuse, se trouvent, par des causes indépendantes de leur volonté, sans moyens de subsistance ; ni les établissements d'éducation ; ni tout ce qu'on peut faire pour apprendre aux travailleurs à bien dépenser , à bien épargner , et pour les aider à s'occuper de leur avenir par des associations partielles ou autrement.
Il est , disons-le, des encouragements indirects à la population bien plus dangereux , et pour les travailleurs eux-mêmes , et pour la société tout entière, que les instiUilions de bienfaisance.
Une loi de douane, une mesure i)rohibitive , en changeant la distribution naturelle du travail et du capital, peut altérer en même temps celle de la population, car elle peut enlever, à une localité, ses moyens de production et de subsistance pour les accumuler d'une manière factice dans une autre ; et, comme la transplantation des hommes est toujours lente et difficile, une population peut se trouver ainsi appauvrie tout en conservant ses anciennes habitudes, tandis que la population des lieux favorisés se développe avec une rapidité ePFrayanle, et s'entasse au bord d'un abîme. Les promoteurs de ces mesui'es artificielles déploient. il est vrai, le plus giand zèle à défendre le mal qu'ils ont voulu pai' les résultais mêmes ([u'il a produits, comme les défenseurs d'une mauvaise place qui se feraient un pura|)et des blessés et des
mourants. Qui peut cependant s'assurer que la raison publique et l'intérêt général ne mettront pas fin un jour à ces mesures factices, à ces privilèges octroyés à quelques producteurs aux dépens d'autres producteurs et de la masse des consommateurs?
En attendant, le contre-coup le plus funeste se fait sentir aux frontières. Là aussi s'accumule une population pleine de ruse ot d'audace, dont les enfants sont élevés dans le mépris de la loi et la haine de la force publique, dont les hommes font de la fraude et du crime leur profession habituelle, dont les femmes elles-mêmes participent à la vie errante, aventureuse , criminelle de leurs maris et de leurs pères.
Ici la population est stimulée par une industrie privilégiée; là, par une industrie coupable: dans l'une et dans l'autre zone, rien ne garantit un équilibre permanent entre la population et les moyens légitimes et réguliers de subsistance.
Cet équilibre, cependant, est le but qu'on doit s'efforcer d'atteindre , et que le législateur ne doit jamais perdre de vue. Tout ce qui, dans les lois et les institutions, tend à en éloigner, est aussi contraire aux intérêts delà politique et aux principes de la morale qu'aux sains principes de l'économie sociale.
Je ne suis pas utopiste au point d'imaginer que toute famille pourra un jour se dire propriétaire et vivre de ses rentes; mais je pense qu'il n'est de société régulière et fortement assise que celle où chaque famille peut raisonnablement, dans les temps ordinaires du moins, compter sur les revenus de son travail, non-seulement pour ne pas mourir de faim , mais pour améliorer lentement sa condition au moyen de l'ordre et de l'économie.
Or quelles sont, en résumé, les causes qui, dans plus d'un pays , éloignent de ce but , aujourd'hui encore , un nombre plus ou moins considérable de familles ?
On peut les réduire à trois : un déficit absolu de subsistances, la population se trouvant hors de proportion avec les forces productives du pays; un défi{ it provenant uni(iuement de la paresse des travailleurs (!t de l'ignorance des capitalistes ; enfin un déficit relatif, produit par des institutions et des lois qui ne permettent pas au travail de recevoir la rétribution qu'il poiu'rait obtenir selon le cours nattu-el des choses. Eu d'autres termes, défaut de terre et de ca|iilal suffisant ; défaut de travail productif; détourjit'uient arbitraire dus inslrumenls producteurs ou dos produits au profit de quelques privilégiés.
Dans le premier cas , c'est !e cas prévu par Maltiuis, et dont nous nous sommes principalement occupé , r<'Mpiiiil)re ne peut être rétabli que par l'émigralion et la mort, et maintenu que par la crainte morale.
Dans le second, ce n'est pas la population qu' il
VINGT Eï UNIÈME LKÇUN. 32 j
faut stimuler, mais le travail. Avant d'appeler un société ainsi constituée. Le coût d'un enfant depuis grand nombre de travailleurs, il faut donner à sa naissance jus.ju'à l'àee de douze ù seize ans ceux .jui existent l'envie et les moyens de pro- n'est guère au-dessous de 1,000 fr. Il ne faut pas duire. Ce sont de meilleures habitudes qu'il faut seulement songer aux dépenses posilives mais mspuer aux populalions ignorantes et pares- aux soins .lu'il exi^e . au temps qu'on lui voue seuses. A mesure qu'elles produiront plus de ri- Ainsi une nation qui , i.ioduisant, cha<iup année* cbesses, la civilisation prendra possession de ces un million d'enfants , en perdrait la moitié avant p;iys, et très-probablement la marche de la popu- l'âge de quinze ans , se préparerait par les nais lat.on y deviendra régulière, l'accroissement se sauces de chaque année, une perte de cinq cents proporlionnaiit aux moyens de subsistance. millions.
Enfin, dans le troisième cas, ce sont les insti- Or, lorsqu'on parle de la richesse nationale tutions sociales et |)olili(iues qu'il importe de ré- faut-il prendre en considération les intérêts parformer. Stimuler la |)opulation serait une grande liculiers de tels ou tels producteurs plutôt que iniquité; ce serait faire, à l'égard de l'espèce l'intérêt général, les profils et les chaires de humaine, ce que nul ne s'aviserait de faire |)our l'État?
des animaux dont il serait propriétaire; il n'en Qu'on ne dise pas que les mariages sont d'aufavoriserait pas la proi.agation, de ceux, du moins, tant moins productifs qu'ils sont plus nombreux qui ne lui servent pas d'aliment, s'il n'avait pas Qu'importe à l'accroissement général de la ponules moyens et l'intention de leur fournir une nour- lation la prompte dissolution d'un grand nombre rilure suffisante. de mariages par la mort de l'un des époux si
Ainsi toutes les voies nous ramènent à cette de ce fait résulte un plus grand nombre' de règle,que ce n'est jamais la population qu'il faut secondes et de troisièmes noces? La statistique aiguillonner, soit qu'on songe à la distribution pourra , dans ce cas , nous signaler la fécondité
moyenne des mariages comme fort modérée , et cependant la fécondité générale de la population sera excessive.
Et si , d'un côté , il paraît prouvé que les ma-
des produits et au bien-être des familles, soit qu'on s'occupe, comme nous le faisons dans ce moment, de la production de la richesse.
Nous ne voulons pas nous arrêter aux calculs
ue ceux qui ne voient , dans un concours excessif riages précoces ne sont pas les plus féconds de
de travailleurs et dans la baisse des salaires^ que l'avantage du bas prix des denrées, de celles, du moins, qui ne sont pas le produit d'un monopole. Alors, disent-ils, la consommation s'anime, la production nationale s'étend et peut, sans crainte de concurrence, offrir ses denrées sur tous les marchés du monde.
l'autre il est également certain qu'ils produisent des enfants faibles et mal constitués, qui n'atteignent qu'en petit nombre l'âge de la puberté et deviennent , pour l'État , une charge sans compensation.
Encore une fois , ce serait un calcul aussi faux qu'inhumain que de chercher à s'entourer de fa-
i>i 1 argument était peremptoire , il conduirait milles indigentes et à stimuler dans ce but la po-
toul droit à l'esclavage, comme au meilleur pulation. Les secours que la charité publique ou
moyen de mettre les travailleurs à la demi-ration, privée ne pourra jamais se dispenser d'administrer
Je me trompe ; les possesseurs d'esclaves , ne pou- sous une forme et un nom quelconques , les pertes
vaut les remplacer qu'ù prix d'argent , y regar- qu'occasionne la naissance d'un grand nombre
daienl à deux fois avant de les laisser périr de d'enfants qui n'atteignent pas même la puberté:
m.stre. L argument serait donc une injure même les désordres et les crimes qu'enfante la misère
pour un colon ; sa logi<iue était meilleure. le coût des moyens de surveillance et de répres-
Pour que , toute considération d'humanité mise sion , l'in(|uiélude et les dangers inséparables de
a part, le calcul ne tût pas faux , il faudrait pou- cette situation irrégulière et menaçante de la
Noir démontrer qu'une population excessive fournit société, peuvent-ils être compensés par les écono-
au travail une très-forte proportion d'hommes mies que les producteurs pourront faire sur le
raiis ei robustes , vivant de peu, produisant beau- payement des salaires proprement dits ?
coup et redoutant, en raison directe de leur misère. Dieu et la police.
Il n'en est rien , messieurs. Dans toute population excessive , il se forme un cercle vicieux. Si les mariages trop nombreux sont suivis d'un très-
Au surplus, messieurs, ne nous laissons pas induire en erreur par des apparences trompeuses. En portant les yeux sur une population, y reconnaissez-vous un grand nombre d'enfants chélifs , de femmes Métries avant l'âge, d'hommes caducs
grand nombre de naissances, celles-ci entraînent malgré leur jeunesse, et peu ou point de vieilaprès elles, surtout aux dépens du jeune âge, une lards? Quelles qu'en soient les causes, l'état de cffrayanle mortalité, la(iutlle , à son tour, pro- cette population est fâcheux, et s'il existe des duil beaucoup de maria;;es et ainsi de suite. Les tables statistiques un peu exactes , vous y troumaisons sont pleines d'enfants qui succombent verez que la vie probable et la vie moyenne sont avant l'âge du travail. Ou a fait le compte d'une d'une effrayante brièveté. Nous appelons vie pro-
bable l'âge auquel la moitié des enfants nés à la même époque a cessé de vivre , vie moyenne l'âge qu'on trouve en divisant par le nombre des morts la sottime des années qu'ils ont vécu.
Si , au contraire , vous reconnaissez une population bien portante et robuste , des enfants et des vieillards en nombre proportioinié , quoi qu'on vous dise, n'ajoutez pas facilement foi aux plaintes qu'on élèvera autour de vous sur la misère du pays et les souffrances des classes pauvres. 11 est possible que les moyens de subsistance leur arrivent d'une manière irrégulière et fâcheuse, mais il est certain qu'elles n'en manquent pas. Cest ainsi qu'en Angleterre, avant que l'administration de la taxe des pauvres fût réformée, on se plaignait de l'excès de la population, de l'insuffisance des salaires. La population cependant était visiblement prospi re et dans des conditions hygiéniques dignes d'envie, et lorsque le nouveau système a été mis en vigueur, on a vu, dans plus d'une localité, la population mendiante absorbée sans encombrement par le travail régulier. Il y avait plus encore qu'un débordement de population, un mauvais emploi de la charité publique et des habitudes déplorables.
Le chiffre de la mortalité , la durée de la vie probable et celle de la vie moyenne , non pour les classes aisées seulement, pas même pour la population prise en niasse, mais pour les classes laborieuses , telles sont, messieurs, les données qu'il importe le plus de vérifier lorsqu'on veut s'assurer des rapports de la population avec l'état économique du pays.
En terminant ces études , encore bien inconi-
COUllS D'ÉCONOMIE POLITIQUE.
Il ne s'agit , pour la France , que de persévérer dans ces heureuses voies , et de travailler à faire participer foutes les parties de l'empire aux bienfaits dontjouissent déjà les populations laborieuses et prudentes des départements qui se sont rais à la tête de la civilisation française.
VINGT-DEUXIÈME LEÇON
De la terre considérée comme instrument do production.—Nécessité de la propriété individuelle. — Méthode à suivre dans l'examen des questions que présente l'emploi de la terre comme instrument de production. — Du produit brut et du produit net. — Le produit net de la terre et le fermage ne sont pas toujours une seule et même chose. — L'action du travail et celle du capital ne changent pas de nature lorscju'elles s'appliquent à l'exploitation de la terre plutôt qu'à toute autre entreprise. — Seulement il faut distinguer le produit net territorial et le produit net industriel. — Pour une nation , comme pour un individu , le produit net n'est pas la même chose que son produit brut ou total. — C'est le produit net que l'industrie agricole doit rechercher dans l'intérêt de la richesse nationale.
Messieurs ,
Après avoir, dans le premier semestre , traité quelques-unes des questions que l'économie politique présente relativement à l'un des instruments de la production, le travail , nous allons aborder plèles, je le reconnais, sur une question si impor- les questions plus graves encore, qui se raltalante, je suis heureux de pouvoir ajouter oue la chent à l'emploi d'un autre instrument producteur marche de la population française, grâce aux pro- qui est la terre. Nous passerons ensuite aux quesgrès de la prospérité générale et à l'influence de lions non moins importantes et non moins comnos institutions sociales et publiques, devient de pli(|uées qui concernent le capital. Ces (rois études jour en jour plus heureuse et plus régulière. Déjà, séparées vous mettront à même d'apprécier l'aclion dans plus d'un département, en parlictilier dans de l'ensemble , le concours des trois instruments ceux de la Normandie , la population ne s'accroît dans l'œuvre de la production. <|u'avec une grande et sage lenteur, et la popula- Des agenis naturels compris sous le nom de lion de la France entière ne pourrait doubler, en terre, c'est le sol qui attire plus particulièrement suivant sa marche actuelle, qu'au bout de cent l'attention de l'économiste. Le sol se trouve orditrenle ans. 11 y a loin de là aux vingt-cinq ans nairement à l'élal de propriété individuelle; c'est de l'Amérique du Nord. D'ailleurs, messieurs , le là un des traits caractéristiques de toute société chiffre des naissances et celui des décès sont sensi- civilisée. L'histoire nous apprend (|ue l'approptiableinent améliorés : il ne meurt aujourd'hui en lion de la terre n'est inconnue (|u'aux peuplades France qu'une personne sur quarante; il n'y a sauvages et aux tribus,nomades. Demeures fixes, que trente ans, il en mourrait encore une stir appro|)rialion du sol et société régulière , ce sont trente-cinq (1). là trois idées qui n'ont jamais été séparées l'une
(1) Dans la statistique de la France {territoire, population), publiée en 1837 , par le ministre du commerce, vn trouve, page 385, les chiffres suivants pour 1836 : Population. . . . 33,540,910 INaissaiiccs. ... \ sur 33 75 cent. Décès 1 ^1 08
Mariages 1 sur 121
74 cent.
n 1801 les chilîres étaient :
Population. . . . 27,349,003
Naissances. ... 1 sur 29
77 cent.
Décès 1—35
Mariages 1 — 134
VINGT-DEUXIÈME LEÇON
(le l'autre dans l'espril de l'Iiorarae, trois fails que lui étaient les plus chères , il devait le rendre en
rhisloire nous présente toujours réunis. entier à des substitués qu'on lui im|)osail et qu'il
Cependant il n'y a pas un de nous qui ne sache détestait peut-èlre. — Les usufruits progressifs
«ju'on s'est plus d'une fois élevé contre l'appro- n'étaient que des substitutions déf^uisécs.
prialion de la terre, qu'on a rej^ardéce (ait comme Vous le voyez donc . ces faits dont on a voulu
un abus, aussi nuisible à l'IiiimanKé sous les rap- se faire une arme, bien loin de militer contre
ports moraux que sons les rapporis éoonomi(|ues. l'appropriation du sol, militent seulement contre
Certes, nous serions tout disposé h défendre une appropriation incomitlèlt; et gênée dans ses
ici , avec la conviction la plus profonde, l'éta- mouvemenls.
blissement de la propriété territoriale ; mais , lors Mais ce n'est pas dans ce moment que nous vou-
méme que nous consentirions à ne l'envisager (|ue Ions examiner h fond la nature et la portée de ces
sous le point de vue économique, pourrions-nous, fails. Je voulais seulement vous faire remarquer
de bonne foi, mettre la question de la propriété que, si l'on voulait aborder logiquement la ques-
individuelle du sol au nombre des controverses tion de l'appropriation individuelle de la terre, il
sérieuses? Qui ne sait que la production territoriale faudrait d'abord la dégager de toutes ces ques-
serait à peu i)rès nulle sans l'appropriation? Au lions secondaires sur la distribution du sol, et
fond, la propriété n'a jamais été attaquée cpie considérer le principe de la propriété territoriale
par desièveurs ou pour l'éclat du paradoxe. Quant en lui-même, sans restrictions et sans anomalies,
aux altaipies que des hommes graves et sincères Or, em|)ressons-nous de le répéter, l'histoire
ont |)aru diriger contre ce fondement de nos so- tout entière prouve que, sans approjiriation du
ciétés civiles, il importe de ne pas s'y tromper : sol , il n'y a ni société régulière, ni civilisation,
ce n'est pas le principe de la proi)riélé qu'ils at- Propriété incertaine et barbarie sont des faits qui
laquaient, mais la distribution du sol, telle que se sont toujours et partout traduits l'un par l'autre,
certaines lois l'avaient faite. Comment en serait-il autrement, même aux
C'est contre les possessions de mainmorte, con- yeux du simple économiste? La terre est un in-
tre les substitutions, les majorais, les usufruits slrument qui n'agit avec toute sa puissance qu'à
progressifs, les charges féodales et autres insti- l'aide du travail et du capital. Il n'est pas besoin
tutions analogues qu'on s'élevait, bien que sou- d'être grand agriculteur pour savoir combien sont
vent, il est vrai , dans la chaleur de la discussion, faibles, du moins au bout de quelques années,
on ait dépassé le but et lancé quelques traits con- les produits de toute terre à laipielle ou applique
Ire la propriété elle-même. Mais , veuillez le re- de maigres capitaux et un faible travail. D'un autre
marquer, si ces institutions produisaient en effet, côté, le travail que vous era|)!oyez pour produire,
et pour mon compte je suis prêt à le reconnaître, je suppose , une montre ou un habit est un travail
des résultats fâcheux pour le bien-être individuel dont vous obtenez tons les résultats iminédiale-
et le développement social, fallait-il en accuser le ment après que votre œuvre est achevée. L'horlo-
principe de rai)propriation ? Bien au contraire; ger ou le tailleur, une fois ses produits vendus ,
c'est précisément parce (|ue ces institutions ren- v^)eut, s'il veut, quitter son état sans laisser der-
daient la propriété incomplète, en lui donnant des rière lui rien d'essentiel. L'agriculteur n'est pas
chaînes et en la démembrant, que ces funestes ré- dans les mêmes conditions Défrichez une terre ,
sultats se réalisaient.
Ainsi , le plus souvent, les corporations et autres personnes morales ne pouvaient disposer des biens qu'elles possédait-ut; elles pouvaient toujours acquérir, elles ne pouvaient jamais trans-
enlevez les récoltes de l'année et partez, ne laissez-vous rien du vôtre sur cette terre? Celui qui vous succède n'a-t-il rien à vous? En appliquant votre personnalité à ce sol , vous l'avez non-seulement mis en étal de vous donner une récolte,
mettre. La circulation des propriétés territoriales mais préparé pour les récoltes à venir. De toutes se trouvait paralysée , et dès que le produit actuel les productions , l'exploitation agricole est une de suffisait aux besoins des possesseurs , ce qui arri- celles qui laissent le |)lus de traces et de résultats vait facilement puisqu'il ne s'agissait d'ordinaire immobilisés de son passage. Si le sol n'était ocque de nourrir queUjues religieux , ces hommes cupé que momentanément par le i>remier venu quî sans famille n'avaient aucun intérêt à tirer du sol en arracherait ce qu'il pourrait , certain d'être enapproprié tout ce qu'il était susceptible de donner, suite supi»lanté par un autre, il n'y aurait , comme J'en dis autant des substitutions et des majo- l'histoire le prouve , nul effort de la part du prerats. Sous le point de vue économique , quel était raier ; il ne se donnerait pas la peine de travailler le défaut de ces institutions? Encore le même: pour celui qui viendrait ensuite l'expulser; chal'imperfection de la propriété. Les juristes avaient cun imiterait ces tribus nomades dont tout le trabeau dire <iue le possesseur actuel était dominus vail consiste à gratter la terre pour en tirer ce rei ; il n'en était pas moins obligé de conserver et <|u'elles peuvent. Un sol mal exploité ne rend pas de rendre. Il n'avait pas la libre disposition du la centième, partie, peut-être, de ce qu'il pourrait bien. Au lieu de le transmettre aux personnes qui rendre.
ÔM
Ainsi , indépendamment des considérations morales et politiques qui se i)résenlent dans l'examen de l'origine et de la légilimiléde la propriété, les considérations économiquessuffiraient seules pour faire comprendre que, sans l'appropriation du sol, on ne peut concevoir pour l'homme ni richesse ni
n'avait pas encore pris possession de l'Europe. Oui, sans doute, ces cénobites qui, sous l'égide de la religion , à l'ombre de leur clocher, sous les murs de leur couvent , cultivaient eux-mêmes, en commun , les terres indivises de la corporation , faisaient alors line œuvre utile ] mais l'importance
bien-être. L'association humaine no pourrait guère et Tutililé de ce fait ont dispnru avec les circons'éleverau-dessus de la tribu nomade, ni franchir stances qui l'avaient produit. Plus lard , les proies steppes de la barbarie. priétés de mainmorte ont été l'objet de justes cri- Au surplus, «si le lier censeur de notre hu- tiques, d'attaques qui n'étaient pas dénuées de nianité, » pour parler comme Butfon , a , dans son raison. Leur principal inconvénient était , comme misanthropique et brillant paradoxe, blessé le nous le disions , de ne pas suffisamment stimuler
sens commun , il n'a point foulé aux pieds les lois du raisonnement. Il n'a point méconnu le lien indissoluble qui existe entre ces deux idées, la propriété et la société civile. Il n'a pas imaginé l'une sans l'autre; il n'a pas conçu l'édifice sans la base. Au contraire, il n'a tonné contre la propriété que parce qu'il y a vu le véritable fondement, la cause immédiate de la société. Faut-il vous rappeler ces paroles trop célèbres ? «Le premier qui, ayant en- » clos un terrain, s'avisa de dire , Ceci est à moi, » et trouva des gens assez simples pour le croire, » fut le vrai fondateur de la société civile ! » La conclusion est irréprochable : seulement c'était un démenti donné à l'observation et à l'his-
l'activité du propriétaire et de n'être pas transmissibles à des possesseurs plus actifs, plus habiles, mieux fournis de capital et surtout plus désireux de s'enrichir. On voyait souvent des territoires très-étendus, très-fertiles, dont le produit était exigu. Je connais , pour citer un fait, un vaste domaine placé dans une des provinces les plus riches d'un pays voisin; ce domaine donne aujourd'hui 200,000 fr. de rente territoliale. J'ai eu entre les mains les livres du couvent auquel ce domaine appartenait. Il ne rendait pas alors 30,000 fr. ; cependant il n'y avait qu'à remuer la terre pouren doubler le révenu; il ne fallait que de médiocres efforts pour le tripler. Mais pour-
toire que de représenter cette prise de possession quoi ces efforts , quand l'intérêt n'existe pas?
comme une fantaisie; elle a été un effet de nos instincts, l'accomplissement d'une loi de notre nature. L'humanité, prise en masse, n'a pas eu , fort heureusement, à opter entre la vie sauvage et la société, entre la vie errante et l'appropriation du sol : le choix a été l'œuvre de la Providence.
Aussi les plus hardis novateurs de nos jours ne repoussent-ils pas, dans leurs systèmes de remaniement social, le principe de rai)propriatioii du sol; l'atfirmer serait une calomnie. *!
Mais au lieu d'arriver à rapi)ropriation indi-
La i)ropriété collective, nationale, offrirait les mêmes inconvénients; ce serait une vaste mainmorte qui produirait en grand ce que les couvents produisaient en petit.
Voyez les propriétés des communes : que deviennent leurs prairies, leurs pâturages? Donnentils tout le produit dont ils sont susceptibles? Cela exigeiait des capitaux, du travail, une direction habile et l'esprit de suite. Des faits irrécusables ont assez prouvé, soit en France, soit ailleurs, que les piopriétés forestières sont à peu près les
viduelle, ils se sont arrêtés à l'appropriation seules que les communes puissent posséder, sans
collective; ils n'ont pas imaginé de dire que le inconvénient pour elles-mêmes et sans perte pour
sol de la France ne devrait pas appartenir aux la richesse nationale.
Français, ni le sol de rEs|)agne aux Espagnols; L'absence de piopriété individuelle serait aussi ils ne sont pas cosmopolites , humanitaires à ce funeste sous un autre rapport. La propriété terpoint. Ils ont seulement prétendu que le territoire ritoriale. contient, dans de justes limites , la po-
national devait, au lieu d'être distribué entre un certain nombre d'individus, rester la itropriété de la société tout entière, le |)atriinoine indivis de tous. Relativement à la prouuclion agricole, il y
pulation des familles propriétaires : en supprimant la propriété individuelle, on seconderait l'imprévoyance des pères de famille. Les travailleurs se |)ersua(leraient bientôt que l'Etat, grand et uni-
aurait ainsi association forcée et générale; c'est que propriétaire, doit fournir à tout homme les
dire , en d'autres termes , qu'il faut transformer la société en une sorte de couvent dont les habitants cultiveraient le sol comme le faisaient certaines communautés dans le moyen âge. Des associations de ce genre, on doit le reconnaître, ont rendu d importants services, même sous le apport de la itrodnction ; mais c'était dans un temps où tout était désordre dans le monde, lors(iue la civilisation ancienne avait succombé sous les coups des barbares, et <(ue la civilisation nouvelle
moyens de travailler et' de se nourrir; ce serait la taxe des pauvres organisée sur une immense échelle. La masse des travailleurs agricoles ne tarderait pas à absorber le produit total des terres, réduit pour chacun aux plus chélives proportions, duel serait alors l'état de la société? Voyez-le en Irlandt!. Seulement il n'y aurait pas même ce petit nonibie de familles riches que l'Irlande conserve, et «[ui peuvent, par leurs épargnes et par leur exemple , contribuer un jour à changer la
VINGT-DEUXIÈME LEÇON
3âË
déplorable situation de ce pays; car ce sont le tra- renfermer; et c'est avant tout sous le point de vue vail . le cipila! . l'instruction et la prévoynnceqni delà production rpic nous devons ici étudier le peuvent . plus (qu'aucune loi, faire luire pour l'Ir- fait de l'appropiialion individuelle du sol. lande r.iurore d'un meilleur avenir. Dès lors, nous ne pouvons pas hésiter sur la Mais nous ne voulons pas nous arrêter davan- méthode que nous avons à suivre. Au premier toffe sur ce point. D'un cùlé , le principe de la abord on |)0urr;!it croite (|ue l'ordre lo[îi(pie des l)opiikilion vous a élé déveloi)pé, je m'en flatte idées nous comuiandi- d'étudier, en i)remier lieu du moins, avec assez de détails pour (|u'il vous les cpieslions les plus iinporlanles sur la distrisoiL facile d'en faire de vous-mêmes l'application bution et la transmission de la propriété terriloà l'hypothèse dont il s'agit; de l'autie, il nous riale , pour passer ensuite aux questions relalives reste trop de questions importantes et utiles ù à l'emploi de cet instrument producteur. On cultraiter pour que nous fixions lon{îlem|)S votre at- tive, dira-t-on , on exploite, on donne à ferme tention sur des systèmes qui, reproduits à toutes les terres qu'on possède; on use de l'instrument les époques de la philosophie, ne sortiront ce- qu'on a dans sa puissance : c'est donc de la dispendant jamais du domaine de la spéculation: trihution du sol qu'il faut traiter avant de songer fort heureusement, messieurs; car ils ne pour- à sa culture.
raient se réaliser qu'en nous ramenant à la bar- Mais l'économiste attacherait-il quelque impor-
barie ou sous un despotisme oriental qui en serait tance à la distribution du sol, si celte distribution,
le précurseur. quelle qu'elle fiit, n'exerçait aucune influence sur
Mais, si le principe de la propriété individuelle le produit? Non , certes. Cependant, pour le mo-
du sol est incontestable, est-ce à dire que le fait raliste el pour l'homme d'État, ce seraient tou-
de l'appropriation puisse être livré aux caprices jours de graves et belles questions que celles de
de l'homme, que sur ce point la liberté indivi- rechercher si le sol sera une propriété héréditaire
duelle puisse être absolue, illimitée? ou viagère ; si la faculté de lester sera ou non ren-
Kon, messieurs; il en est de l'appropriation du fermée dans d'étroites limites; si les substitutions
sol comme de toutes les manifestations de la li- seront défendues ; s'il y aura des majorais et
berté humaine qui touchent à l'ordre social. Le autres institutions analogues, fait individuel doit être contenu par la puissance Ainsi, pour citer un exemple, l'homme d'État
publique et la loi positive dans les limites du droit trouve, dans la grande piopriélé fidéicommissaire
et de la raison. et dans la petite |)roprièlé libre, le fondement de
Ici plus qu'ailleurs se montre dans toute sa lu- deux systèmes politiques tout à fait divers. Dès mière la distinction entre l'économie politique lors peu lui importent le produit brut et le prospéculative et l'économie politique appliquée, et, duit net de ces deux systèmes de propriété. Ce plus encore , entre les exigences de l'économie so- qu'il voit avant tout , c'est , d'un côté , l'aristocraciale et celles de la morale et de la politique. tie, de l'autre la démocratie. Tant mieux si , l'un
Aussi sommes-nous loin de vouloir envisager de ces systèmes une fois établi, on obtient en sous toutes ses faces la question de la propriété même temps de riches produits agricoles, territoriale, question immense qui occupe à elle L'économiste, au contraire, placé à un autre seule une grande partie du domaine de la légis- point de vue, se demande si. parmi les divers syslation. Ouvrez tous les codes, vous ne tarderez tèmcs de propriété territoriale, il en est qui metpas à vous convaincre que les législateurs ont été tent obstacle au meilleur emploi de cet instruconslamment préoccupés de celte pensée : quelles ment. Si la réponse élail négative, toutes les sont les règles qu'on doit préférer relativement à questions relatives ù la distribution du sol sortil'acquisition, à la distribution , à la transmission, raient du domaine des sciences économiques. .Si à la garantie, à l'emploi de la propriété territo- la réponse est affiimalive , l'économiste aussi a le riale? Il vous sera même évident que notre légis- droit d'intervenir dans l'examen de ces questions, laleur a été trop exclusivement dominé par cette et de mettre dans la balance les résultats éconopréoccuiiation de son esprit, et que , sous l'empire miques de l'un el de l'autre système. Or ces résuld'anciennes idées et de vieilles habitudes, il a tais, l'économiste ne peut les connaître s'il ne donné au sol, comparativement à la |)ropriélé connaît les conditions de remi)loi le plus ulile de mobilière, une importance exagérée, et qui n'est la terre : c'est donc par l'élude de ces conditions plus compatible avec nos mœurs et le développe- que nous devons commencer, ment, tel qu'il se fait aujourd'hui, de la richesse II y a i)Ius : avant de rechercher quelles sont nationale. les conditions de l'emploi le plus utile du sol , il
Quoi qu'il en soit, tout en indi(iuant, ù mesure eslquelcpies points iiréiiminairesA éclaircir, il est
que nous les rencontrerons, les questions morales des termes dont il importe de fixer le sens. Ce
et polilicpies aux<|uelles tout système de propriété premier travail ne vous paraîtra pas un hors-
terriloriale donne naissance, c'est dans la ques- d'œuvre, en vous rappelant les questions qui se
tion économique que nous devons tAcher de nous sont élevées au sujet du produit de la terre, du
produit brut et du produit net. Comment pourrions-nous connaître les conditions de l'emploi le plus productif du sol, si nous n'avions pas une idée nette du produit qu'il faut tâcher d'en obtenir?
J'entre en matière- La terre ne livre tout le produit dont elle est susceptible que sous l'aclion du travail et du capital. Ses produits spontanés, naturels, sont sans importance, comparés aux trésors qu'un travail habile et un capital suffisant peuvent lui ariacber ; aussi n'est-ce qu'une façon de pailer,qui malheureusement a donné lieu ù plus d'une erreur, que d'appeler tous les produits de l'industrie agricole des produits de la terre. Le travail et le capital peuvent en réclamer leur part, leur action étant également nécessaire; ces produits sont le résultat du concours des trois instruments de la production.
Le capital s'applique à l'industrie agricole sous des formes très-diverses; il s'incorpore, pour ainsi dire, à la terre, d'une manière plus ou moins permanente , sous forme d'engrais, de nivellements , de canaux , de fossés , de clôtures , de bâtiments ruraux, de plantations ; il s'y attache sous forme d'outils , d'instruments aratoires , de machines , de bétail , de réserve pour les semences , et ainsi de suite.
Quant au travail , qui ne sait qu'au travail musculaire il faut ajouter le travail intellectuel , que l'activité manuelle doit être dirigée par l'observa- ■ tion, par la science?
Ainsi la plus grande partie des produits agricoles n'est obtenue qu'au moyen de sacrifices et des consommations de toute nature. Avant de songer à aucun profit, à aucun accroissement de capital, à aucune augmentation de la richesse nationale , il faut donc prélever sur le produit tout ce qu'on a avancé, dépensé, consommé pour l'obtenir : si on ne retirait de la terre que des valeurs égales aux valeurs consommées, il y aurait transformation de richesse, mais nul accroissement. Ce qui reste du produit, les avances avec leurs profils ordinaires étant remboursées, c'est ce qu'on doit appeler le produit net de la terre. Le produit brut c'est le protluit total, l'ensemble de toutes les choses utiles que l'exploitation pi ocure. Le produit net n'est donc (ju'une portion plus ou moins considérable du produit total.
Le produit net peut être nul : dans ce cas , il n'y a ni renie pour le propriétaire, ni accroissement, provenant de la terre, dans la richesse nationale.
Le i)roduit brut peut même ne pas suffire au remboursement des avances avec leurs profits usuels : il y a alors, à la fois, perle pour l'entrepreneur, et une partie passive à inscrire dans le bilan général de la richesse publique.
Cesdiverses propositions n'ont pas besoin d'élre
démontrées; elles sont , ce me semble, évidentes par elles-mêmes.
Au reste, ce que nous disons delà terre est également vrai de toutes les forces productives ; elles nous donnent toutes, elles peuvent du moins nous donner un produit net.
C'était, vous le savez, messieurs, l'erreur des physincrates d'imaginer qu'il n'y a de produit net que celui de la terre ; que les hommes voués à toute autre industrie que l'industrie agricole ne font que reproduire ce qu'ils ont consommé pendant l'opération : ce système a été mille fois réfuté. 11 serait inutile de s'épuiser en longs discours pour le réfuter de nouveau.
Ce qu'on n'a pas suffisamment fait remarquer, c'est que le principe des physiocrales dérivait en partie des fausses notions ([u'ils s'étaient formées du fermage et de son origine.
Si la rente territoriale, au lieu de n'être que Veffel du prix des céréales, en était la cause; si elle entrait, comme élément constitutif, dans le |)rix naturel des produits du sol , et qu'on dût la compter ainsi dans les frais de production, il serait d'une bonne logique d'en conclure que là où il n'y a pas de rente territoriale , loin d'y avoir un profit , il n'y a que perte, le produit ne pouvant pas même obtenir sur le marché le prix nécessaire, un prix égal aux frais de production.
Ce n'était donc pas sans quelque raison que nous avons cru devoir insister, un peu longuement peut-être, sur la théorie de la rente territoriale.
Nous avons été plus d'une fois surpris des embarras de discussion qu'éprouvaient plusieurs des disciples d'Adam Smith en réfutant le théorème fondamental des physiocrales. Us ont employé contre leurs adversaires des traits qui souvent blessaient la main qui venait de les lancer.
Ces disciples de Smith paraissaient confondre, comme ceux de Quesnay, le produit net et le fermage, au point de croire que le produit net est toujours une cause nécessaire de fermage , et qu'en conséquence il n'y a jamais de produit net lorsque la terre ne donne pas de fermage â son propriétaire. Nous sommes forcé de le dire, messieurs, tout cela n'est pas parfaitement exact.
Sans doute les analogies sont grandes entre le produit net et la rente du propriétaire. La coïncidence du |)roduit net de la terre avec la rente est le poinl vers lequel converge toujouis, dans l'immense variété de sesfai'ls, la production agricole, à mesure que la population augmente et que l'état social se dévelopi)o ; comme au milieu des mille vicissitudes du marché le prix vénal des denrées tend toujours à se confondre avec leur prix naturel; en d'autres termes, comme la valeur en échange tend toujours à égaler les frais de production. Mais de même qu'on aurait tort cependant de confondre, d'une manière absolue, lecoftt
VINGT-DEUXIÈME LEÇON
d'uu produit avec sa valeur effective dans l'é- Le pays serait très-riche en choses éminem-
change, de même on s'expose aux erreurs les plus ment utiles, et on le qualifierait de pauvre. La po-
gravos L-n prenant le produit net de la terre pulalion .tous ctnix du moins qui auraient un ca-
comme l'expression rigoureuse de la renie, et en pilai ù faire valoir, une intelligence et des bras
appliquant sans discernement ù Tune tout ce que pour travailler seraient, les uns dans l'aisance,
la science enseigne de l'autre. les autres sur le chemin de l'opulence, les salaires
ExplicpiOMS plus nellemenl notre pensée. étant élevés, les prolils aussi et la vie hon mar-
Su|)posez un pays neuf, très-fertile, occupé par ché, et on devrait dire ipie ce peuple n'avance
une |)opulalion peu nombreuse encore , mais in- point en richesse et en bien-être , que l'œuvre de
telligenie, active, fournie d'un certain capital : la production agricole ne lui laisse aucun excé-
le produit des terres cultivées sera fort considé- dant au bout de l'année!
rable, il excédera tout ce iju'il faut consommer de Le produit net man(juerait , selon les principes
capital et de travail pour l'oblenir. Les entrepreneurs, surtout s'ils ne manquent pas de débouchés au dehors, pourront, pendant un temps, obtenir un profit supérieur à ce qu'ils pourraient, avec le même capital, retirer de toute autre entre-
de ce système, dans deux cas diamétralement opposés, lorscpi'il y aurait, relativement à la population, surabondance de terres fertiles , et, en consé(|uence, richesse , bien-être , progrès , el lors(|ue , étant obligé, pour vivre, de cultiver un
prise. 11 faut, pour cela, supposer que la concur- pays montagneux, stérile, qui donnerait à peine rence des capitaux n'a pu encore se déveloi)per de quoi couvrir les frais de production , il n'y dans le pays, et qu'on n'a encore exjtloité qu'une aurait que pauvreté, sans aucune espérance de portion des terres de premièie (|ua!ité. progrès. Bizarre consé(|uence, qui disparaît à l'in- Jlais, quelle sera la rente du propriétaire? Ici, stant même en distinguant le produit net du fermessieurs, tenez-vous attentifs à la connexité des mage delà terre. Dans le |)remier cas, il y auidées. Le |)ropriélaire , sur le compte duipiel la rait produit net sans fermage; l'un et l'autre science vous interroge , n'est |)oint un être mixte, manqueraient dans le second. Il ne travaille pas , il ne surveille pas , et ce n'est Disons-ie : c'était une double erreur que d'imapas lui qui avance les capitaux nécessaires à la giner qu'il n'y a de produit net que le revenu du culture de son domaine. Si vous le suj)posez à la propriétaire foncier, et qu'on n'obtient de produit fois propriétaire et capitaliste, propriétaire et Ira- net que par la terre.
vailleur, il tirera sans doute un revenu de l'ex- La Providence a traité l'homme avec plus de ploitation de sa terre; mais ce n'est pas là la rente: générosité : elle n'a pas frappé de stérilité le traie croire, ce serait une étrange confusion d'idées, vail et l'industrie. La puissance de reproduire, Repiésentez-vous donc un propriétaire qui , les non plus de matière, mais plus de valeurs, plus de bras croisés, ne voudrait d'autre souci que de 11- choses utiles qu'on n'est obligé d'en consommer vrer sa terre à un entrepreneur el de percevoir le pour et |)endant la production, n'existe pas seufermage. Que percevrait-il ? Vous le savez , mes- lement dans la terre et dans le travail agricole, sieurs , ce dieu d'Épicure, s'il n'avait pas d'autres L'action que le travail et le capital exercent en revenus, mourrait probablement de faim. Dans s'appliquanl au sol , ils l'exercent également lorsl'hypothèse , la rente serait nulle ou à peu près qu'ils cherchent à tirer parti des autres forces nanulle. Ce qui, dans un pays autrement constitué, turelles, de l'air, du soleil, de l'eau, des agents servirait à payer le fermage, restera en entier ou chimiques et des propriétés de la matière, presque en entier au cultivateur et au capitaliste. Singulière idée que de vouloir distinguer entre Le propriétaire, pour se faire un revenu, devra le travail qui trace un sillon et celui qui sculpte mettre lui-même la main à l'œuvre et se faire en- un bloc de marbre , entre celui qui sollicite les trepreneur. afiinilés chimiques au sein de la terre et celui qui Cependant, peut-on en conclure que le produit les sollicite dans un moins vaste atelier, entre brut n'excédera pas toutes les avances en capital celui qui transforme des grains, des engrais el et en travail faites pour l'obtenir; qu'il n'y aura autres substances pour en faire du blé, et celui pas de produit net de la terre? Celte conclusion qui mélange du charbon, du soufre , du salpêtre ne serait légitime qu'en se plaçant à un point de pour en faire de la poudre à canon, ou qui Iransvue tout particulier, en définissant le produit net forme du coton, de la laine, de lasoie, des écorde la terre , non comme nous l'avons défini , l'cx- ces , du poil , du crin , que sais-je? pour en faire cédant du produit sur les avances, y compris les des éîoffes. profils au taux commun , mais le revenu, plus La nature, dit-on, aide le premier; elle lui prête
ou moins considérable, que le propriétaire peut retirer de sa terre.
Et voyez les étranges conséquences auxquelles on serait nécessairement entraîné par un abus de mots.
sa puissance. Elle refuse donc tout secours au second ! Elle ne l'aide point!
Mais qui nous donne les gaz, le calorique, la lumière, les atlinilés chimiques, toutes les forces en un mot (pii nous sont indispensables? Faut-il
être grand physicien , chimiste consommé pour serve aux besoins de première nécessité ou à des
comprendre qu'aucune production n'est possible besoins secondaires , qu'il couvre nos tables ou
sans un certain concours des agents naturels? qu'il embellisse nos demeures.
C'est un grand mystère, dira-t-on, une puis- Pourquoi , après avoir cultivé les terres de pre-
sance occulte, propre, spéciale que celle qui, d'un mière qualité, cultive-t-on même celles de se-
grain de blé phcé au sein de la terre , nous fait conde et de troisième qualité? Parce que les va-
naître un épi. Sans doute; mais celle qui d'un leurs qu'on en relire excèdent celles qu'on y
acide et d'un alcali mélangés forme un sel, celle consomme. Pourquoi voit-on de nombreux manu-
qui incorpore un liquide coloré à certaines étoffes facturiers se lancer dans une carrière déjà ou-
est-elle plus compréhensible et moins merveil- verte, bien que les circonstances leur soient
leuse? Vous l'appelez affinité, fort bien ; comme l'autre s'appelle végétation; deux mots pour exprimer deux faits généraux que l'observation nous a révélés et que la science n'explique point.
Ce sont , il est vrai, des forces, des agents naturels, compris sous le nom de terre, qui produi-
moins favorables qu'elles ne l'étaient au premier entrepreneur? Exactement par la même raison on produit plus de valeurs qu'on n'en consomme, et cela dans une mesure suffisante pour stimuler l'esprit d'entreprise et faire préférer les espérances de la production aux jouissances du repos et
sent, secondés par le travail, le blé, le chanvre, de la consommation immédiate, le riz- mais ne sont-ce pas également des forces En dernière analyse, et vous l'avez sans doute et des agents naturels qui viennent en secours à déjà remarqué, messieurs, les physiocrates, après toutes les industries, même à celles qui, en ap- avoir suffisamment observé certains faits partijmrence, sont les moins productives, par exem- culiers, n'ont pas compris qu'il fallait dire de pie, à l'industrie des transports? Point de navi- toutes les forces productives et de toutes les choses gation sans vents ni vapeur et sans matières utiles à l'homme ce qu'ils ont dit de la terre et des moins pesantes que l'eau. denrées qu'elle nous fournit. C'est ainsi que Galles agents naturels interviennent toujours et vani , observant les commotions d'une grenouille partout; car la force musculaire de l'homme, sous l'action de deux métaux , découvrit ce que toute éducation à part , est elle-même une force ses disciples ont obstinément appelé l'électricité naturelle comme celle du cheval, et l'eau qui fer- animale. La généralisation de ce fait, si imporlilise nos champs n'est pas autre que celle qui tant d'ailleurs, c'est la gloire de Volta. Le galblanchit nos toiles , et qui porte nos vaisseaux. vanisme proprement dit n'est plus qu'un brillant C'est une troisième erreur que de confondre le paragraphe de l'histoire des sciences naturelles, produit net avec l'excédant de comestibles que la Soyons justes cependant, et, tout en rétablislerre laisse après avoir fourni aux cultivateurs les sant la vérité, nous pourrons peut-être faire un aliments nécessaires. On s'écrie : Que deviendrait pas de plus dans l'analyse de ces matières comte reste de la population sans cet excédant de pliquées et donner au langage économique plus
nourriture, sans ce produit net que les propriétaires du sol lui distribuent en échange de ses deniers? 11 est certain que le reste de la population mourrait de faim. Il est également certain que,
de précision et de netteté.
Ce n'est pas sous l'empiie d'une vaine illusion que les physiocrates ont enfanté leur système. Ce qui a induit en erreur ces esprits érainents n'é-
si les fabricants de chapeaux n'en produisaient lait pas une pure chimère, mais une réalité qui, «lue le nombre nécessaire pour eux-mêmes et leurs bien saisie, bien considérée, les aurait mis en posf.imilles , les cultivateurs seraient obligés de s'en session des belles doctrines qui ont fait plus tard passer, ce qui , j'en conviens , est plus facile que la gloire de Smith , de West , de Malthus , de Ride se passer de pain et de viande. cardo. Les physiocrates ont , pour ainsi dire , mis
Mais , comme il peut arriver qu'un fabricant le pied suHe seuil du temple, et, après avoir jeté
vende des chapeaux, bien que, malheureusement un regard hardi mais fugitif dans l'intérieur, ils
pour lui, le prix de ses produits ne le rembourse ont livré au monde leurs trop rapides aperçus,
pas de ses avances, de même il se peut que les comme s'ils étaient l'expression complète delà
cultivateurs vendent du blé, bien que l'exploita- vérité, lion de la terre ne leur doiuie aucun profit. Il est sans doute entre ,1a pioduction agricole
Dans ces cas, il n'y aura de produit net ni pour et les autres productions des ressemblances nom-
le cultivateur, ni pour le fabricant. Le produit breuses;nous venons de les signaler. Mais est-il
brut ne fera que reproduire en tout ou en partie moins vrai (pi'à côté de ces ressemblances existent
les valeurs consommées dans l'œuvre de la production.
Lorsque, au contraire, ces valeurs une fois lécupérées , il reste une valeur en sus , il y a produit net; peu imjiorte <iue le producteur soit un
des dissemblances profondes que l'analyse ne doit pas négliger?
Tandis que, dans les autres productions, le sol n'est qu'un moyen d'une importance secondaire, il joue, dans la |)roduction agricole, un rôle prin-
rultivateur ou \\n fabricant , que cet excédant rii>.-il . cl y développa toutes ses qualités d'flf/e«^
VINGT-DEUXIÈME LEÇON. 329
naturel, limité, approprié, inégalement pro- iluslriel et forme, sous le nom de rente ou de ductif, et pouvant seul fournir les denrées in- fermage, la nUribution du propriiHaire du sol. dispensables au maintien et à l'accroissement Lorsque celte combinaison n'a pas lieu , ou il n'y de ta population. Lorsqu'on étudie le fait de la a pas de produit net territorial , ou il se mêle au production des toiles, desdrajis. des cristaux, on produit net industriel et accroît momentanément peut ne pas tenir un compte à i)art du sol occupé les prolits des premiers entrepreneurs. Cet accroispar ces industries : on peut dire (jue les produits sèment disparaît, soit lors(|ue, la concurrence sont obtenus à l'aide de deux instiuments produc- amenant de nouveaux ca|)itaux vers l'agriculture, leurs, le capital et le travail; on peut compren- l'exploitation de nouvellis terres, également de dre le sol dans le capital qu'on appelle fixe ou en- première qualité, abaisse le prix du blé sur le gagé. La production agricole, au contraire, est marché, soît,cequî est plus ordinaire, lorsqu'une l'œuvre de trois instruments bien distincts, elle plus vive demande de matières alimentaires augconcours de la terre y devient une cause de phé- mentant, au contraire , le prix du blé , les capinoniènes et de résultats économiques les plus taux s'appliquent même à des exploitations plus compliqués et les plus graves. coûteuses et sont forcés de se contenter de profits C'est l'honneur des physiocrates d'avoir démêlé moins considérables. Il peut alors arriver un effet cette dissemblance entre la |iroduction agricole et en apparence singulier ; c'est que les premiers enles autres productions, et d'avoir compris qu'il trepreneurs perdent au lieu de gagnera la hausse devait en résulter de grands effets. Ces effets ont des prix. Le produit net agricole , de plus en plus été, plus tard, résumés dans la théorie de la rente; considérable, sortira de leurs mains pour entrer les physiocrates avaient essayé de les résumer dans dans celles des |)ropriétaires, tandis que, lorsleur théorie du /Jro</M//«e^ Ils se sont trom|)és. qu'une portion seulement des terres de première Mais peut-être aurait-on, de part et d'autre, donné qualité était en culture , il était possible <|ue, peuplus de clarté ù ces matières et évité de nombreu- dant un temps du moins, outre le profit ordinaire ses logomachies, si on avait reconnu que le pro- de leurs avances , il y eitt un produit net agricole (luit net est un excédant qui peut se retrouver, qui demeurait confondu avec le produit net indusnon-seulement dans toute industrie prise dans son triel , et n'entrait point, sous le nom de rente ou ensemble, mais dans toute application isolément de fermage, dans la caisse du maître du sol. considérée de l'un des trois instruments produc- Nous n'en dirons pas davantage ici sur ces belteurs. En d'autres termes , si d'un côté il y a pro- les et importantes questions. Leur complet déve-
duit net même dans la production manufacturière et commerciale, de l'autre il est également vrai que, dans toute production, le produit net peut,
loppement ne peut avoir lieu qu'en traitant ex pirofesso de la distribution de la richesse.
J'ai hâte d'aborder les autres questions prélimi-
selon les circonstances, se subdiviser, à l'aide de naires que nous devons chercher à résoudre pour
l'analyse, en autant de profits, égaux ou inégaux, arriver sans encombre au but que nous voulons
qu'il y a eu de forces employées, d'instruments nous efforcer d'atteindre.
producteurs. La notion du. produit net, quelque simple et Ainsi , dans la production agricole, le travail, le facile à saisir qu'elle paraisse , n'a pas seulement capital et la terre peuventdonner chacun un profit, été une cause d'erreurs pour les physiocrates; il avec cette différence que. si le travail et le capital est d'autres économistes qui, ayant perdu de vue n'en donnent pas, au lieu d'un accroissement de la vraie nature du produit net et le caractère esrichesse il peut y avoir perte, déficit, tandis que, sentiel , uni(|ue. qui le distingue du produit brut, si la terre seule ne donne pas de profit, il n'y a sont également arrivés à des conséquences démenl)Oint de perle positive , le sol reste ce (|u'il était, ties par les faits et ont proclamé des doctrines que et tout se passe comme s'il n'y avait eu, dans l'ex- la raison ne saurait accepter, ploilation, que le concours de deux instruments Ouvrons, entre auties, les livres du propagaproducteurs. Et comme il importe peu ici de dis- teur le plus éminent des doctrines de Smith en linguer entre le travail et le capital, entre le i)ro- France, de J. B. Say : ce sont les erreurs des duit net de l'un et le produit net de l'autre, on hommes célèbres qu'il importe de signaler; ces peut, en les réunissant sous une seule dénomina- légères taches n'ôtentiien à leur renommée , tan-
tion, dire que l'industrie agricole se distingue de toutes les autres en ce (ju'elle jieut donner à la fois un produit net territorial et un produit net industriel , tandis que les autres n'en donnent (|u'un seul.
Le produit net ter.itorial, lorsqu'un certain prix des céiéales se combine avec la nature inégale
dis que l'autorité de leur nom pourrait les faire passer inaperçues et jeter dans de fausses voies leurs disciples.
M. Say a plus d'une fois répété, avec une sorte de complaisance, cette proposition que, a pour une nation , son produit net est précisément la même chose que son produit brut ou total. »
du sol ou avec l'action décroissante des cajiitaux {Notes à Slorch , t. 1, p. 206; Cours complet qu'on y applique, se sépare du produit net in- décon. pol. , 5" partie , ch. 3, et ailleurs.)
Certes , messieurs , si cela était , nous serions , tous les jours, témoins d'un grand miracle; l'axiome ex nihilo nihil up serait plus vrai pour l'iiomme, nation ou individu, peu importe! En effet, pour que le produit net fût égal pour la société au produit brut ou total, il faudrait que le produit national fftt obtenu sans avances ni consommation aucune.
« Lorsque moi, entrepreneur d'industrie, j'a- » chète le service d'un ouvrier, je ne compte pas » son salaire dans le produit net de mon entre- » prise; au contraire, je l'en déduis; mais l'ou- » vrier le compte dans son produit net. » Évidemment, si c'est ainsi que l'ouvrier compte, il a tort et compte fort mal. Pour se rendre habile au travail que vous lui demandez, l'ouvrier a probablement payé un apprentissage; d'ailleurs, en travaillant, il a usé ses vêtements, des outils et peut-être aussi ses forces, son capital à lui, beaucoup plus qu'il ne l'aurait fait en se donnant du repos et du loisir : en un mot, l'ouvrier aussi a fait des avances, une consommation dont il doit se rembourser; le surplus seulement est uu profit net; l'opinion contraire serait une erreur funeste aux ouvriers; elle encouragerait l'entrepreneur à diminuer leur salaire et les ouvriers à le dépenser en entier comme étant un pur gain.
Lorsque vous achetez pour mille francs d'huile de colza, entre autres choses vous remboursez au vendeur la valeur de la semence ; or la valeur de cette graine, qui a été décomposée au sein de la terre, peut-elle être comptée comme profit net pour qui que ce soit au monde ? Certes, non ; c'est une valeur consommée, économiijuemeiil pailant détruite, dont on n'obtient que l'équivalent. Dirat-on que, précisément à cause de cette destruction, le remboursement prélevé sur le produit total devient un produit net pour le propriétaire de la semence détruite et pour la société, qui retrouvent ainsi une valeur perdue? L'erreur serait manifeste. Qui dit produit, net ou brut, peu importe, se réfère ù un certain fait de production considéré dans son ensemble. On doit , sans doute, analyser tout fait complexe ; mais le scinder, pour tirer de chaque partie isolément considérée des consécpiences applicables au tout , ce ne serait qu'un sophisme.
Laissons ces détails. Il est évident qu'une nation ne produit (ju'aux mêmes conditions (jue tout individu proprement dit. S'il y a véritable production , le produit net ne sera jamais la même chose que le produit brut ou total , parce qu'il n'est pas donné à l'homme de faire quelque chose de rien. La société peut être envisagée comme une agrégation d'individus, comme uu ensemble de faits et d'intérêts iiulividuels , ou bien comme un être moral, s«*i ycncris, ayant sa vie et ses forces propres. Au premier point de vue, il est difficile de comprendre comment le produit social pourrait
être autre que la somme des produits individuels. Or nul individu , pas même un simple ouvrier, n'a de produit net parfaitement égal à son produit brut ; donc le produit net ne peut jamais être, pour la société, égal au produit total. Soit le produit net d'un individu quelconque égal à x — y : que faudrait-il pour qu'en additionnant mille, deux mille fois x — t", on eût ensuite ^.000 (x—y) =■ 2,000 X? Il faudrait prouver que, dans tous les cas,7-:=:0. Or^-, représentant les frais de production , est , toujours ou presque toujours, une quantité positive plus ou moins élevée; donc le prétendu résultat est chose impossible.
On arrive à la même conclusion en considérant la société comme une |)ersonne suigeneris, comme un grand producteur. Il ne lui est pas plus donné qu'aux personnes physiques de produire sans l'emploi et la transformation d'un capital, capital que le |)roduit brut doit rétablir avant qu'on songe au produit net. Quand !a France a récolté mille hectolitres de blé, elle a consommé, détruit cent h deux cents hectolitres du meilleur de son blé en l'employant aux semailles. Lorsque ses navires rentrent au port chargés de morue, d'huile de baleine, lui apportent-ils un produit net ? Faut-il compter i)Our rien l'usure des navires et des machines, la garde et l'entretien des ports, des routes, des canaux, la marine mililaiie nécessaire à la protection du commerce, et ainsi de suite?
« La paye de l'officier de marine, de l'ingénieur, du soldat, du matelot , c'est leur revenu.» Sans doute , et un revenu des plus légitimes , plus légitime, ainsi que nous le prouverons plus tard, que ne semblent le croire ceux des économistes qui prennent plaisir à représenter tout impôt comme un mal nécessaire, et les gouvernements comme des vampires. Mais cela empêche-t-il qu'il n'y ait dans toute production , individuelle ou sociale, des avances ou des consommations de capital , des I ichesses soustraites aux besoins de la vie et employées comme instrument producteur? Ce qui doit paraître singulier, c'est de trouver cette doctrine dans les livres de celui des économistes qui s'est montré le plus sévèie peut-être à l'égard des services publics. A quoi bon, pourrait-on lui dire, cette sévérité si tout revenu individuel est un produit net pour la société? C'est là , en effet , la réponse que font d'ordinaire , avec leur bizarre phraséologie, les défenseurs des impôts exagérés. « Cela ne fait que passer d'une main dans l'autre; cela fait circuler l'argent, cela anime le commerce, » et autres phrases semblables.
Mais nous ne voulons pas insister ici plus longtemps sur des questions que nous devons retrouver lorscpie, l'an prochain, nous traiterons de la distribution de la richesse, et, en particulier, de l'évaluation du revenu social. Nous verrons alors quelles sont les conséquences exactes qu'il faut
VINGT-DEUXIÈME LEÇON. 351
tirer de ce fait, d'ailleurs aussi imporlanl qu'irré- ne donne pas de produit net; à quoi bon exploiter
cu8able,que souvent , et dans une certaine me- un sol , employer un inslnimcnt de piodnclion qui
sure, ce qui est frais de production pour un ne laissfMien au propriétaire, qui ii';ijoute rien
producteur est un produit pour l'autre et pour la à sa richesse? Les autres souliennenl (|ue, si les
société. I)r0|)riétaires sont intéressés au produit net, c'est
Certes, M. Say n'ignorait pas les faits et les oh- le produit hrul (jui nourrit les travailleurs, (|ui est
servalions que nous venons de signaler. 11 s'éton- la cause de leur aisance et delà prospérité du
nait cependant de voir celte proposition, « que le produit hrut de la société est la même chose que son produit net, » si généralement méconnue. Nous ne pouvons attribuer cette préoccupation
pays.
Qu'importe, dit-on, le revenu de quelques centaines de |)ropriétaires, si les fermiers, les métayers, les ouvriers, en un mot, si une multitude
d'un esprit ordinairement si lucide qu'au langage de familles trouvent dans le travail des champs
par trop abstrait et compliqué qu'il s'est plu à in- leur subsistance et leur hien-étre? (roduire dans la science par sa théorie des servi- Qu'importent au pays l'éclat et la puissance de
ces itroductifs,ai)pli(|uée non-seulement au travail quelques maisons aristocratiques? Que lui irapor-
proprenient dit, mais à la terre, au capital, à toute chose. Comme vous le voyez, c'est là un langage figuré. Les choses sont utiles. Mais l'homme seul rend des services. |)arce que seul il comprend, il veut, il agit. Les choses ne sont que i)assives. Même pour les animaux, on ne dirait, sans hyperbole , qu'ils nous ont rendu un service qu'en parlant du cheval de guerre, du chien de Terre- Neuve ou du chien de garde qui nous auraient sauvé la vie; bref , des animaux dont l'intelligence elj'ai presque dit la personnalité, par un heureux développement, a franchi une petite partie de l'énorme distance qui sépare la brute de l'homme.
Le langage figuré n'est pas inutile à la science, lorsqu'elle sait l'employer avec mesure et discernement pour donner aux vérités qu'elle enseigne plus de vie, plus de relief, plus de couleur. Mais il est bien rare, messieurs, et la remarque est importante pour la jeunesse qui m'écoute , il est rare que ce langage ne soit pas une cause d'équivoques et d'erreurs, lorsqu'on ne craint pas de s'en servir pour résumer les idées fondamentales, pour fixer les principes de la science. Manquant d'exactitude et de rigueur, il olTre alors à l'esprit des données mobiles et incertaines, dont l'imagination s'empare pour dominer le raisonnement et lui imposer de faux i)oints de départ.
C'est ainsi qu'en appliquant l'expression de services productifs à tous les instruments de la production , l'idée du capital et des choses que la production transforme et détruit sous le point de vue économique s'obscurcit, que tout ce que les hommes producteurs reçoivent paraît un revenu , et
tent leur faste, leurs jouissances raffinées, leur somptuosité en équi|)ages, en festins, en toute sorte de dépenses? Ce qu'il doit vouloir avant tout, c'est une i)opulalion rurale, forte et nombreuse, ne mancpiant jamais ni de nourriture, ni de travail : ce qu'on ne peut obtenir qu'en augmentant, par tous les moyens possibles, le produit brut des terres, quel qu'en soit, du reste, le produit net.
Ici il ne doit pas vous échapper, messieurs , que, sous des formes diverses, c'est toujours la même pensée qui se représente, cette pensée qui agite aujourd'hui tant d'esprils, et qui , suivie dans toutes ses déductions, nous ferait aboutir à une division artificielle de la richesse.
Essayons de porter quelque clarté dans une question (|ue l'esprit de système et de vaines déclamations ont obscurcie.
Tout dépend du sens qu'on attache à l'expression de produit net.
Si on confond le produit net avec la rente territoiiale, avec le revenu du propriétaire, si, en conséquence, le produit total est regardé comme un produit brut, ne laissant de produit net pour personne, toutes les fois (|u'au lieu d'être perçu en partie par le maître du sol, il serait partagé, en entier, entre rentre|)reneur et les travailleurs , il est imi)Ossible d'admettre comme règle qu'il y aurait folie à ex|)loiler toute terre qui ne donne pas de produit net. Encore une fois, dans les commencements de la culture américaine, les terres n'y donnaient point ou presque point de rente; fallait-il donc laisser le sol du nouveau monde en
qu'on est amené à penser que le pioduit brut de friche, et renoncer à cette immense conquête de
chacun d'eux est une partie intégrante du produit la civilisation européenne?
net du pays. Si, au contraire, |»ar produit net on entend.
Arrivés à ce point, nous pouvons maintenant comme nous, ce qui reste de valeurs, de choses
résoudre une des questions qui ont le plus divisé utiles, après le remboursement ou le rétablisse-
les économistes, et allumé la colère des philan- ment de tout c(; qu'on a employé, en capital et en
Ihiopes. travail , pour obtenir le produit total, la (piestion
Il n'est pas un de vous, peut-être, qui n'ait en- est alors bien posée , et il est alors permis de détendu le retentissement de leurs violentes (juerel- mander, à quoi bon cultiver des terres qui ne laisles sur le produit brut et le produit net. Les uns sent pas de produit net ; il est peimis de se dédisent analhème A tonte exploitation agricole qui mander s'il est d'une bonne économie sociale de
ne songer qu'au produit brut de la terre, sans s'embarrasser de savoir si la culture laisse ou non un produit net quelcon(|ue.
Et d'abord , il paraît de toute évidence que toute exploitation qui ne donne pas de produit net n'avance en rien la richesse nationale. Onel |)rogrès pourrait-il y avoir si on ne fait que réiablir ce qui a été consommé? Aucun, en effet, si réellement l'entrepreneur, ayant consommé ce qui lui est nécessaire pour vivre durant rexploita(ion,se trouve à la fin avec le même capital qu'au commencement de l'entreprise , si tous les travailleurs n'ont tiré de leur concours d'auire rétribution que leur subsistance pendant le travail , si tous, l'œuvre une fois achevée, sont dans la même situation où ils étaient au début.
Cependant, même dans cette hypothèse, il se peut que le produit n'ait pas été sans utilité pour l'État. Les cultivateurs , du moins , ont vécu de leur travail , soit en consommant leurs propres produits, soit en les échangeant contre d'autres denrées. Si, à défaut de cet emploi, ils eussent dû rester oisifs, comme les hommes ne sont ni des chevaux ni des bœufs, ils auraient été, d'une façon et d'une autre, bien ou mal, nourris aux dépens du fonds social : donc on peut dire (jue leur travail, au moyen du produit brut (lu'ils en ont retiré, s'il n'a pas augmenté le capital national, a, du moins , empêché qu'il ne diminue.
Mais qu'avons-nous supposé? que ces mêmes hommes n'avaient absolument autre chose à faire de productif et d'utile : que s'ils n'eussent pas exploité un sol ingrat, ou appliqué à une terre fertile des procédés trop coûteux, ils auraient dû périr de misère ou vivre aux dépens des autres producteurs. C'est dire, en d'autres termes, que cela suppose un pays que ses institutions et ses mœurs ont jeté loin des voies naturelles de l'économie publique. Si cela n'est pas, de pareilles exploitations ne sauraient avoir lieu : les hommes peuvent alors et savent appliquer leurs capitaux et leurs forces à des productions plus utiles.
Au reste, vous pouvez ré|)ondre d'une manière plus nette encore et plus positive à la question de savoir si c'est le produit biut ou le produit net qu'on doil principalement rechercher dans les exploitations agricoles.
Veuillez seulement vous rappeler les éléments divers que l'analyse nous a fait découvrir dans le produit total de ces exploitations. Évidemment trois cas bien distincts peuvent se présenter :
Le produit peut ne pas suffire au remboursement des avances.
Le produit suffisant pour rembourser les avances peut ne pas laisser à l'entrepreneur des profils calculés au taux commun.
Faut-il faire remar(|uer<iue toutes lesfoisqu'on parle du taux commiui , soit des |uofits, soit des salaires, on n'entend point exclure les diflércnces
dans le taux nominal qui résultent de la diverse nature des travaux et des placements? Ces différences ne sont qu'apparentes , ainsi que Smith l'a démontré avec sa lucidité ordinaire. Qui voudrait aventurer ses capitaux dans la pèche de la morue ou de la baleine, s'il ne pouvait en espérer que les profits d'un fermier? Le surplus qu'il obtient n'est que la juste compensation des dangers de l'entreprise.
Dans les deux cas que nous venons de signaler, nul ne dira qu'il peut être utile à la richesse nationale de solliciter le produit de la terre, de placer sur le sol un travail , des capitaux qui ne donneraient pas le salaire et les profils qu'on pourrait relirer de toute autre entreprise. S'il est des faits contraires à ces conclusions , ces faits ne peuvent être attribués qu'à l'ignorance ou à des habitudes et à des considérations étrangères à la question économique.
En troisième lieu, le produit peut suffire au remboursement de toutes les avances avec leurs profils ordinaires, sans laisser un excédant. Dans ce cas, la force productive, la puissance propre du sol , quant à ses résultats économiques, serait égale à zéro. L'industrie agricole ne se distinguerait en rien des autres industries, de celles où aucun élément de monopole ne gêne l'action de la libre concurrence. Le sol , au lieu d'agir comme une force naturelle, limitée, appropriée, agirait comme l'air, la lumière, le soleil agissent dans toutes les industries. Dans ce cas, de deux choses l'une : ou le défaut de produit net de la terre est dû à la stérilité naturelle du sol , et il n'y a pas de regrets à avoir; ou l'on pourrait, par une exploitation plus énergique ou moins coûteuse, obtenir, outre le produit net industriel, un produit net territorial, et dans ces cas ce serait évidemment une erreur économique que de ne pas chercher à obtenir ce résultat.
Ici viennent se placer deux observations importantes.
Nous avons supposé que le produit net territorial pourrait être obtenu par une exploitation plus énergicpie ou moins coûteuse. Nous n'avons pas parlé du cas où des terres dont les produits couvrent à peine aujourd'hui les frais de production fourniraient demain un i)roduit net territorial , uniquement par la hausse du prix des céréales. Ce fait ne change rien à notre hypothèse. Seulement, à l'égard de ces terre? qui, malgré les vices de l'exploitation, donnent déjà un produit net territoiial, la question ne sera pas de savoir si on cherchera un produit net, mais si on s'efforcera iVaccroîfre ce |)roduit par une culture plus habile et moins coûteuse.
L'autre observation est plus grave. Une exploitation plus énergi(|ue ou moins coûteuse n'est souvent possible qu'en altérant profondément les proportions (]ui existent entre le capital et le tra-
VINGT-TROISIÈME LEÇON
vail employés à la terre. Ici des machines prendront la place de l'homme ; là des prairies substituées à la culture des céréales ex|)ulseront un grand nombre de laboureurs. Il y a plus; si de nouvelles cultures diniimiaient soudainement et
pourrait pas même garantir ces bancs d'hommes du retour périodique des plus épouvantables disettes.
Après avoir éclairci du mieux que nous le pouvions ces points piéliminaires, points, au surplus.
d'une cpiantité considérable la masse du blé otfert que vous verrez en leur temps recevoii' une lu-
sur le marché, il pourrait y avoir perturbation, non-seulement dans les salaiies, mais dans les profils. Ces changements pourraient s'opérer sans secousse, sans de trop cruelles transitions dnns les pays dont l'industrie active, croissante pourrait offrir sans retard un emploi à de nouveaux travailleurs; partout ailleurs les souffrances seraient grandes, et si l'humanilé, l'emportant sur l'arithmétique, venait au secours des travailleurs expulsés, il y aurait, pendant quelque lem|)s du moins, plus encore un déplacement douloureux qu'un véritable accroissement dans la richesse générale. Vous le voyez, messieurs, la question de la population se représente partout; c'est là un fait dominant dans toutes les questions économiques; il en donne la solution ou il la modilie et la tempère.
Quoi qu'il en soit, il est évident que, au point de vue économique, c'est le produit net qu'on doit rechercher. Qu'importe ici sa distribution? Les lois qui la régissent, nous essayerons de les connaître et de les approfondir plus tard : nous ne pouvons |)as tout dire à la fois. Mais ce que nous connaissons déjà, c'est que le produit net accroît la richesse nationale, et que le capital commun augmentant alors sans cesse, force est que l'aisanee pénèlre tôt ou tard dans toutes les couches d'une population qui n'est pas sourde aux conseils de la prudence et de l'intérêt bien entendu.
Que prouvent les chants dithyrambiques et les touchantes pastorales qu'on trouve sur le produit
mière nouvelle des faits généraux qui président à la distribution de la richesse, nous pouvons maintenant aborder la question capitale de notre sujet, qui est de savoir quelles sont les conditions requises pour que l'emploi du sol , comme instrument producteur, soit le plus utile à la richesse nationale.
VINGT-TROISIÈME LEÇON
Des conditions requises pour l'emploi le plus utile de la terre comme instrument producteur. — De la grande et de la petite propriété territoriale, considérées sous le rapport de la puissance productive de la terre.
Messieurs,
Le sol, nous l'avons dit, exige, pour déployer toute sa force productive, du travail et du capital, un travail matériel et un travail inlellecluel; il imi)orte, en conséquence, qu'il i)uisse être exploité par ceux (pii peuvent lui appliquer, de la manière la plus utile, tout le travail et tout le cal)ital nécessaires; c'est dire, en d'autres termes, par les hommes qui ont pu acquérir une suffisante instruction, et qui possèdent ou qui peuvent se procurer les valeurs et faire les avances que réréclame toute bonne agiiculture.
Les lois qui président, dans les manufactures, brut dans plus d'un livie, même de ceux qui de- à l'emploi du travail et du capital s'appliquent vraient être sérieux? Ils prouvent seulement que aussi, dans une certaine mesure du moins , à l'in-
leurs auteurs étaient, en ce qui concerne la population, sous l'empire de tous ces préjugés que nous avons cherché à combattre. Lors(ju'on s'imagine «lue la propagation de l'espèce humaine est un fait sur le(piel la Providence, par je ne sais quelle exception , dispense l'homme de toute ré-
dustrie agricole; le travail peut y être, jusqu'à un certain point, facilité i)ar des opérations préliminaires, divisé dans ses applications , et secondé par des forces mécaniques et par la puissance scientifique.
De vastes travaux peuvent bonifier le sol et en
fîexion et de toute prévoyance, lorsqu'on croit que rendre l'exploitation plus facile, les produits plus
notre race n'a rien de mieux à faire que de lasser considérables. Un canal de dessèchement, un fossé,
sur la surface du globe , comme l'herbe des prai- un nivellement du terrain, un chemin ont été plus
ries, il est logique de se représenter, avec dé- d'une fois une source abondante de richesse. Qui
lices, chaque perche de terre occupée par un homme (pji n'aurait d'autre occupation (pie celle de lui arracher, à coups de bêche, sa nourriture journalière. Mais, après s'être extasié sur le bonheur ineffable de tons ces hommes réduits à une faible raticui de pommes de terre et de mais, il faut être logiipiejusipi'au bout, et reconnaître que chez un peuple ainsi constitué, il faudrait désespérer
ne sait combien il est utile de |)ouvoir se clore, si toutefois la clôture n'occupe pas une partie relativement trop considérable du terrain à exploiter? La division du travail ne s'appliipie pas, il est vrai, à l'industrie; agricole avec la même facilité et le même succès qu'aux nuinufactures proprement dites : elle s'y ap|)li(pie , cependant , avec avanta.Tc, lorsque la grande culture, soutenue
de tout progrès de la richesse nationale; on ne par un capital sultisaul, exige des travaux divers
et un grand nombre de travailleurs. Je supprime productives réparties entre dix manufactures peu
les détails ; ils appartiennent à la science agricole. Il en est de même des forces mécaniques. Sans doute , elles ne pourront jamais être appliquées ù la culture de la terre, comme on les ap|»lique à la fabrication du papier, au lissage du coton et à tant d'autres industries. Le pouvoir mécanique rencontre dans le sol Irop de diversités, trop d'inégalités, trop de résistances. Il esl , ce|)endant,
considérables. D'un côté, les frais d'établissement, de direction et de surveillance augmentent, comme le nombre des entreprises distinctes ; de l'autre, la division du (ravail et l'emploi de machines puissantes, mais coûteuses, ne sont possibles que dans les établissements qui offrent un travail suffisant à toutes les classes de travailleurs , et qui donnent de grands résultats. Plus le produit est considé-
des machines pour l'agriculture, et de puissantes rable et moins est élevée la dépense proportionmachines; il suffit de nommer la charrue. Oublie nelle en insliuments et machines : si deux maimmense révolution n'a-t-elle pas produite ! C'est chines de même force produisent, dans le même
ce qu'oublient les hommes qui déclament aujourd'hui contre l'inliodiiclion des machines.
Un canal d'irrigation, l'exploilalion d'une marnière sont d'uiiles applications du pouvoir mécani(iue et scientilique. Qui ne connaît aujourd'hui les avantages du système des assolements? Je pourrais vous citer une commune dont les habitants jadis pauvres, et par cela même immoraux et mal famés , sont aujourd hui aussi remarquables par l'aisance dont ils jouissent ([ue par leur probité. Ils doivent ces bienfaits à un ecclésiastique éclairé, qui leur ex|)liquait, avec les préceptes de l'Évangile, les effets de la culture alternée et des prairies artificielles. C'est ainsi que la science éclaire le métier et fait de l'agriculture prati(jue,de cette industrie si capitale pour nous, un art savant et progressif. Personne n'ignore aujourd'hui <iu'il n'est point d'agriculture florissante sans une grande richesse d'engrais, richesse qu'on ne peut obtenir, si on excepte les terres qui entourent les grandes villes , que par la multiplication et la bonne qualité du bétail.
espace de temps, l'une cent mille mètres, l'autre deux cent mille mètres de la même étoffe, vous |)ouvpz dire que la première machine coûte le double de la seconde , que dans l'une de ces entreprises on a employé un capital double de celui qui est employé dans l'autre; vous pouvez dire également qu'un mètre de l'étoffe de la première fabrique coûtant au producteur autant que deux mètres du tissu de la seconde fabrique, le produit net de celle-ci est double de celui que laisse la production la plus coûteuse.
L'industrie agricole peut-elle se soustraire à l'empire de ces lois économiques? Ce qui esl vrai pour les fabricants de meubles et d'étoffes cesserait-il tout à coup d'être vrai pour les fabricants de blé, de chanvre ou de luzerne? Évidemment non.
Partagez , par la pensée , un vaste domaine en trente lots, une grande manufacture agricole en trente petites entreprises tout à fait indéi)endanles l'une de l'autre , devant avoir chacune ses bâtiments d'exploitalion , ses outils et ses machines.
Or l'application de tous ces i^ioyens suppose ses clôtures et ses chemins de service, une direcdes cultures assez étendues et assez variées, de tion et une surveillance particulières, et vous verfortes avances, un capital considérable. Aces con- rez les frais de production , et surtout le capital ditions seulement on peut obtenir les résultats fixe, s'accroître d'une manière effrayante, suivants : une |)ro<luction comparativement moins Et , remarquez-le , nous supposons que, dans coûteuse et une diminution dans le nond)re des les trente lois, il n'en est point qui par son exiguïté travailleurs agricoles (jui permette aux industries exclue l'action des machines, qui ne puisse du
manufacturières de se développer sans enlever à la terre des bras nécessaires, ou sans surcharger le i)ays de deux poi)ulations également denses et se disputant les moyens de nourriture. Alors seulement pourront s'établir partout , h côté de l'industrie agricole, d'auties iiuluslries qui lui viendront en aide par leurs productions et leurs
moins occuper utilement le capital d'une charrue attelée. Si cela n'était pas , si les lots étaient encore moins considérables, les effets du partage d'un vaste" domaine en trente lots tout à fait indépendants l'unile l'autre seraient de plus en ^ plus sensibles pour la richesse nationale. Il y a plus : certaines cultures, fort utiles , d'ail-
consommations , par des offres et des demandes leurs , peuvent être empêchées par le partage de également profitables à toutes les parties inté- la terre; l'éducation des bestiaux devient imposressées; alors seulement le produit net des terres sible, ou du moins Irop coûteuse; les travaux de
pourra atteindre son maximum.
C'est une loi éeononii(iue qu'il faut souvent rappeler, messieurs; la puissance du travail et du capital ne se développe tout entière que lors(iue ces dnw instruments sont api)li(piés . sur uru; grande échelle, à de vastes enlre|)i'ises.
nivellement et d'irrigation rencontreront des obstacles insurmonlablcs; les améliorations du sol se Irouveionl entravées, les servilinies foncières se muKiplieronl. cl avec elles les procès, les frais, les dommiges de toute nature.
Il y a i)lus encore : ces petites entreprises n'é-
Une grande manufacture donne un produit net veillant |»as le zèle et n'attirant pas les cajjîlaux supérieur à celui qu'on relireraitdes mêmes forces des hommes les plus habiles, les progrès de la
VINGT-TKOISIEME LEÇON.
science agricole se trouvent ralentis, et les bonnes que sorte l'histoire de la propriété foncière, tou-
inélhodes qu'elle a déjà déroiiveiles sont jdutol les ces insliimions dérivaient du même principe,
repousséos qu'accueillies par les petits cultiva- je veux dire la conservation , dans les m(}mes fa-
teurs, dépourvus de capitaux, et se méfiant des milles, sous les mêmes noms, des (grandes pro-
conseils île l'homme rioiie el de l'Iiabitaiit de la priétés territoriales, ville. '• ne faudrait i)as croire cependant tpie tontes
En résumé, vous aurez une plus prande con- ces institutions aient été le résultat calculé d'une sommation de capital, une plus grande consom- pensée dirigeante, des ai)plicalions réfléchies d'un matiun de travail , et , (|uoi <iu'il en soit du i)ro- principe. En cela comme en toutes choses l'instinct duitbrut, vous n'aurez (jue tort peu de produit a précédé la réflexion, les faits ont donné naisnetj l'accroissement de la richesse nationale sera sauce aux idées générales. L'histoire nous a confort inférieur à celui que vous auriez obtenu en duils peu à peu à ces doctrines polili(|ues qui ne ne faisant i)as d'une granule manufacture agricole sont ainsi que l'histoire elle-même, réduite à sa Irenleentreprises distinctes el indépendantes l'une plus simple expression, dégagée de tout alliage de l'autre. de faits accidentels et secondaires.
Decetle vérité irrécusable plus d'un économiste. Quoi qu'il en soit, toujours est-il <|ue ces insti-
et des plus célèbres , en a tiré comme conséquence lulions , qui , sous des noms et des formes divers,
directe la condamnation des petites |)ropriétés et étaient assez générales en Europe , ont donné lieu
de toutes les loisqui paraissent commander ou fa- à une association d'idées et à un jugement trop
voriser le partage des propriétés territoriales. absolu peut-être. Comme sous les gouvernements
Aux économistes se sont joints avec empresse- les plus opjiosés à l'émancipation du peu|)le et à
ment les amis des anciennes institutions, les dé- la liberté générale les institutions tendaient à for-
fenseurs de l'aristocratie. Ils ont, cette fois, ap- mer et fi maintenir la grande propriété, on en a
pelé en aide cette même science économique qu'en conclu qu'asservissement du plus grand nombre
toute autre occasion ils ont tant méprisée et si ou- et grande propriété , liberté et petite propriété,
trageusemenl foulée aux pieds.
Il n'y a rien là de surpienant : la question de la grande ou de la petite propriété territoriale est, en effet, une question capitale de politique et d'économie nationales en même temps.
Sous les gouvernements de piivilége, soit mo-
sont des idées (pii se tiennent par un lien nécessaire, indissoluble.
Cependant, en y regardant de plus près, on aurait vu (|ue l'Angleterre, dont le régime politique, bien que fondé sur le piivilége, était, comparativement A celui des autres États de l'Europe,
narchiques , soit aristocrali(|iies , la grande |)ro- fort libéral , (pie l'Angleterre, dis-je, avait su conpriélé a été assez généralement regardée comme cilier ses plus belles institutions, le gouvernement une nécessité , comme un fait que le législateur représentatif, la liberté individuelle , la liberté de devait seconder par tous les moyens qui sont en la presse, le jury, avec la grande propriété, avec son pouvoir. C'était, disait-on, dans un intérêt la toute-puissance des testateurs, et même avec les de conservation, pour assurer le lustre des grands majorais el les fidéicommis que le droit anglais noms, l'existence et l'éclat des familles puissan- permet, dans une certaine mesure du moins. Ou tes. C'était , disait-on encore, pour (|ue le trône aurait vu d'un autre côté, en Suisse, des républine se trouvât pas isolé comme une pyramide au ques arislocrali(|ues , dans le sens le plus strict du milieu du désert, pour qu'il s'appuyât sur une mol, maintenir leur patriciat malgré la petite hiérarchie sociale, forte, visible , permanente, propriété, due à l'égalité des partages et à une loi Pour les aristocraties régnantes il y avait un autre de succession fort semblable à celle qui nous rémolif plus décisif encore, c'était le besoin d'assu- git Tout récemment . sous l'empire, la petite prorer à la caste souveraine tous les éléments de priélé fut-elle une sauvegarde pour les libertés de puissance, et en particulier la richesse territo- la France? La démocratie el l'égalité civile sontriale , qui se trouvait ainsi réunie à la puissance elles, dans tous les cas . des garanties de liberté':' politique. Il y avait donc queUjue chose de trop absolu De là sont venues les institutions , les lois que dans cette association d'idées . asservissement et vous retrouvez encore dans un grand nombre de grande propriété, liberté el petite propriété. Il aupays. L'exiguïté de la légitime, c'est-à-dire de la rail fallu se demander si c'était là une liaison néportion nécessairement réservée aux enfants du cessaire, si la grande comme la pelile propriété défunt, l'exclusion des femmes de la succession , n'était pas, au fond, compatible avec des goumoyennant une faible dot, les lois ainsi dites vernements très-divers; si cela ne dépendait i)as d'agnalion qui n'appelaient à succéder que les ma- de l'ensemble des institutions politi(|ues du pays les descenitant de màles, les substitutions fidéi- plutôt (pie du fait isolé de la (listribiition , quelle commissaires , les droits d'aînesse, de rachat, de (|u'elte soit, de la propriété foncière. Si , en prorelrait, et tant d'autres (pi'on ne pourrait éiiii- cédant de la sorte, on avait prouvé qu'effeclivemérer ici , et surtout expliquer, sans faire en quel- ment la grande propriété était incompatible avec
la liberlé, oh ! certes, alors la grande propriété iiible pour les familles moyennes, c'est-à-dire devait être condamnée sans appel; nons recon- pour le testateur qui laisse trois enfants au moins, naissons tons que ce qui rend la liberté impossible ne dépasse |»as le quart de son patrimoine, ne saurait être légitime. Pour ceux qui recherchent dans les monuments :r:
En France, sous l'ancien régime, la grande du temps les principes qui ont i)résidé à la rédacpropriété se trouvait entre les mains des princes, lion du Code, il n'est pas douteux que le législadu clergé et de la noblesse; elle s'y trouvait en- teur agissait sous l'influence de toutes les idées chaînée c) la fois par les liens féodaux , politiques contraires à la grande propriété.
Les avantages qu'on attribuait à la division et subdivision du territoire furent nettement rappelés , entre autres, par M. Real ; aux préoccupations politiques de son esprit se joignait évidemment l'influence des opinions économiques de son temps. « C'est , disait-il , dans les pays de petite culture
et civils. Quant aux biens de ia roture , ils pou valent se mouvoir et se partager avec plus de liberté; ils n'étaient ni frappés d'inaliénabililé, ni soumis aux liens de la mainmorte, des substitutions et des majorais féodaux. Ce n'était pas la loi civile, mais le fisc qui opprimait les propriétaires
roturiers , d'autant plus facilement peut-être que qu'on trouve une population nombreuse ; c'est là ,
leurs propriétés étaient plus exiguës. Les mœurs par conséquent, que doivent se trouver l'aisance
du pays, je parle de la majorité, ont toujours et la prospérité. » Il croyait que la division des
favorisé le système de la petite propriété. Le Fran- propriétés territoriales était un puissant encoura-
çais veut tenir au sol par une propriété quel- gement à la population, ce qui heureusement n'est
conque. l)as aussi absolument vrai qu'il le pensait, et il
La question théorique de la grande ou de la pe- croyait , comme on le croyait alors, que plus une
tite propriété se trouva soulevée , lorsque, dans le population est nombreuse, plus elle a, par cela
dernier siècle, les économistes posèrent en principe qu'il n'y avait de véritable richesse que le produit net de la terre. On arriva , par voie de conséquence, à la justification de la grande propriété; fait curieux pour une école née dans un siècle qui évidemment travaillait à la destruction de tout ce qui existait et à rétablissement d'un nouvel ordre social et politique. Mais en agitant .la question de la propriété, les physiocrates se préoccupaient, avant (oui, de leur théorie et du principe qui en est la base; par une déduction qui ne sortait point des limites de la science économique.
seul , d'aisance et de prospérité.
Le premier consul, tout en admettant la convenance de multiplier les propriétaires de terres, n'approuvait pas les conséquences extrêmes qu'on voulait tirer de cette maxime. Son admirable rectitude d'esprit, dont les discussions du conseil d'État nous ont conservé des preuves si frappantes, même dans les matières qui lui étaient le moins familières, lui faisait voir quelque chose d'excessif dans l'opinion de ses conseillers; il réclamait plus de puissance pour l'autorité paternelle; il se fondait sur l'expérience des siècles : il croyait aussi
ils démontraient assez facilement que la grande qu'il fallait quelques ménagements pour les forpropriété était favorable à l'augmentation du pro- tunes modiques ; il aurait, en conséquence, incliné duit net. à permettre les substitutions au premier degré, Bientôt la grande révolution s'accomplit ; les ou du moins désirait-il accorder au père de favieilles institutions furent brisées, et il n'est pas mille le droit de disposer de la moitié de ses biens un de vous qui ne connaisse les faits de la révolu- quand ils ne s'élèveraient pas au-dessus de cent tion relativement à la propriété territoriale. Elle mille francs. Il n'obtint aucune de ses demandes, fut émancipée comme le travail ; tous les liens de et le titre des successions fut rédigé tel que nous la féodalité tombèrent à la fois. Une masse énorme le connaissons.
de biens fut confisquée et fort rapidement aliénée. Sous la restauration, la question de la grande
ayant soin de ne vendre les grandes propriélés que et delà petite propriété fut reproduite , et sous
par petits lots. La législation civile seconda cette d'autres influences. Le retour à la grande pro-^
grande mesure révolutionnaire, en soumettant les priété et le maintien de ce qui est devinrent les
successions au partage égal et en restreignant la mots de ralliement de deux partis politi(|ues, et
faculté de tester dans les limites les plus étroites. Plus tard, au commencement de ce siècle, lorsque , si je puis parler ainsi, les grandes vagues de la révolution commencèrent à se calmer, et ((ue les produits de l'ère nouvelle furent régularisés par le Code civil, les substitutions demeuièrent définitivement itroiiibées; le principe du partage égal fut de nouveau sanctionné, et , si la faciillé de lester fut moins restreinte (ju'clle ne l'avait été par les
Dieu sait les sophismes que la passion accumula des deux côtés! L'économie politique se trouva prise dans ce démêlé, et il faut le dire, elle fut souvent maltraitée par l'un et par l'autre parti.
Un publicisle célèbre. Benjamin Constant, disait ri que la division de la |)ropriélé était la base de la société français'' , (iiTelic serait, dans un avenir plus ou moins piocliain , la pierre angulaire de l'organisation sociale de l'Europe entière; que.
lois de la révolution , on lui donna cependant d'é- dans cent ans , la propriété divisée et subdivisée troltes limites. Vous savez que la portion dispo- serait presque uniquement dans les mains de la
VINGï-TllOISIEME LEÇON.
classe laborieuse ; que la grande propriéfé était le dernier anneau de la chaîne donl chaque sifcle détachait et hrisait un des anneaux. C'était lu le manifeste de l'opinion qui seule se disait progressive, éclairée, libérale.
De l'autre côlé , le morcellement des propriétés était dénoncé aux chambres comme une grande calamité nationale. En 1820, on disait à la chambre des pairs que le sol de la France était pulvérisé, qu'on ne comptait plus par hectares ni même par arpents, qu'il nélait que trop commun de voir des pièces de terre d'iuie perche ou même d'une (Oise; et, en 1825, on disait à la chambre des députés : Pourquoi tant de misère dans nos campagnes, pourquoi nos denrées sans consommateurs , et notre bétail invendu , et nos villes désertes , et les producteurs s'épuisant en vains efforts pour trouver des gens qui achètent des meubles, des étoffes, même des vêtements et des souliers? Ouvrez le Code aux articles 7^55 et suivants, lu se trouve la solution. La propriété est réduite en jjoussière (vous voyez que l'expression se maintenait depuis cinq ans) ; la loi française proscrit virtuellement la charrue. — Cela voulait dire que les propriétés devenaient tellement petites que bientôt le sol français ne serait plus cultivé qu'à la bêche.
C'est là le tableau déplorable qu'on osait faire, non d'un pays lointain, d'une région peu connue, mais de la France , où il suffisait, cependant, de regarder autour de soi pour reconnaître combien ce tableau était exagéré.
Laissons à l'esprit de parti ces peintures rembrunies, ces sombres couleurs. La France nouvelle nous offre , sans doute , un fait capital , tout à fait digne de noire attention : la propriété y est plus divisée qu'elle ne l'a jamais été en France, plus peut-être qu'elle ne l'est dans aucun autre pays. Le fait est certain; il s'agit d'en apprécier les conséquences. Mais, auparavant, essayons de nous faire une idée suffisamment exacte de la division de notre sol. Il est évident qu'il n'y a rien d'absolu dans la notion de la grande et de la petite propriété. Ce sont là des idées de relation : on ne peut procéder que par voie de comparaison.
L'Angleterre renferme environ 20 millions d'hectares de terres productives , en comptant deux acres et demie pour un hectare. La France, dont la superficie totale est de près de 53 millions d'hectares , déduction faite des landes, pâlis et bruyères , des roules, places, rues et propriétés bâties, possède -iO à 42 millions d'hectares de terres productives; c'est environ le double. Mais le nombre des propriétaires en France est fort au-dessus du
double du nombre des propriétaires en Angleterre: tandis que l'Angleterre ne compte que 600.000 propriétaires de terre, la France voit son territoire se distribuer entre 4 millions de familles. La population agricole de l'Angleterre n'ex- ": cède pas 5 à 0 millions d'âmes. La population agricole de la France dépasse 20 millions. Ainsi, tandis qu'en France, comparativement avec l'Angleterre, l'étendue des terres productives est à peu près double , le nombre des hommes attachés au sol par la propriété ou par le travail y est quadruplé.
En 1815, les rôles de l'impôt présentaient en France 10,083,751 de cotes foncières; en 1826, 10,296,693; en 1833, 454,000 cotes de plus qu'en 1826; enfin, en 1835, 10,893,528. Ainsi il y a eu, ce semble, progrès dans le fractionnement du sol, accroissement dans le nombre des propriétaires.
Ces conséquences ne sont pas rigoureuses.
Le nombre des cotes foncières n'est pas égal à celui des propriétaires. Il est des propriétaires dont les lots ne sont pas tous placés dans le même arrondissement de perception. En réalité, le nombre des propriétaires fonciers est de 4 à 5 raillions. Mais, comme la possession de parcelles situées dans divers arrondissements de perception n'est pas un fait particulier à une certaine époque, on peut le considérer comme une donnée commune à tous les termes de l'équation qu'on chercherait à établir entre plusieurs époques , et ne pas en tenir compte ici. Nous pouvons dire que si le nombre des cotes a augmenté, et que toutes choses soient égales d'ailleurs, il est fort probable que le nombre des propriétaires a augmenté. Mais il n'est pas vrai que toutes choses soient égales d'ailleurs entre les diverses époques que nous avons indiquées, entre 1815, oii le nombre des cotes foncières était de 10,083,751 , et 1835, où il était de 10,893,528. N'oublions pas que les cotes de la contribution foncière embrassent les propriétés bâties, les maisons , les moulins, les forges , les usines , etc. Et qui ne sait combien le nombre de ces propriétés s'est accru dans vingt ans ? combien d'articles nouveaux figurent sur les rôles? Qui peut regarder autour de soi en France sans reconnaître ces heureuses manifestations de la prospérité générale, ces brillants produits de la paix, du travail et de l'économie? On assure que le nombre des maisons et usines, de 1822 à 1835, s'est accru de près de cinq cent mille (1). L'augmentation du nombre des cotes ne peut donc pas être regardée comme la preuve d'une augmentation semblable dans le nombre des propriétaires du sol. Une très-grande partie de ces constructions nouvelles a, sans doule, donné lieu à l'établisse-
(1) On peut coDiuller avec profit, sur la question ingénieux que M. Hippolytc Passy a lu à IWcailctnie générale de la division des forlune.', en France, un nié- des sciences nioiaics et politique?. Mémoire de L' Acamoire plein de fails importants cl de rapprochements déime , t. II , p. 283.
ment de nouvelles cotes , bien qu'il n'y eût pas de viron 3,500,000 , possèdent la moiti<^ du sol pto-
nouveaux propriétaires.
Je ne tiens aucun comple ici de l'accroissement de la population qui, de 1815 à^]8.35, a été, vous le savez, de 4 millions, c'esl-à-direde 14 pour 100.
Cet accroissement [trouve, sans doute, que, dans tous les cas, la proportion des propriélaires du sol aux non-i)ropriélaires ne se serait |)oin( élevée en France,- peiit-élre même est-elle aujourd'hui moins forte qu'elle ne Pelait en 1815. Mais , comme l'étendue du sol n'aiigmenle pas avec la population , (oujouis est-il que, si le nombre absolu des propriélaires avait aujjmenlé , on aurait fait un pas de plus dans le système de la petite propriété territoriale.
Quoi qu'il en soit, si vous divisez nos 42 millions d'heclares de sol productif par le nombre des propriélaires, vous n'aurez pour cliacun d'eux (|u'une moyenne d'un peu plus de huit heclares. Or nous savons tous que , malgré cette fameuse pulvérisation du sol dont on parlait en 1820 et en 1825 , il y a des terres de plus de huit hectares en France, et des propriétaires, indépendamment de l'Étal et de la couronne, qui comptent par centaines et par milliers d'heclaresj vous pouvez, dès lors, vous faire une idée de l'exiguïlé d'un grand nombre de lois.
En 1826, sur les 10 à 11 millions de coles territoriales, on en comptait 8 millions de 20 francs et au-dessous. 11 n'y en avait que 400 mille et (jiielques centaines, de 100 francs el au-dessus. Il paraît que ces chiffres ne se sont pas sensiblement altérés (1). Maintenant, si vous évaluez le revenu à raison de 6 ou 7 fois l'impôt, d'après le calcul fait à la tribune par le ministre des finances (ce n'esl pas là la mesure exacte pour tous les départements, mais c'est une moyenne), vous avez 8 millions et quelques centaines de coles représentant autant de fractions de territoire d'un reveiui de 140 francs et au-dessous. Beaucoup de ces cotes; n'élant que de 4 ou 5 francs , paraissent ne représenter qu'un revenu de 25 à 30 francs.
ductif , cha<iue individu ne possédant pas en moyenne plus de 6 hectares ;
2° Les moyens propriétaires, au nombre d'environ 550,000 : ils possèdent à peu près la moitié de ce qui reste, et, en conséquence, la moyenne de leurs propriétés ne dépasse guère 30 heclares;
5" Les grands propriétaires qui, au nombre d'environ 90,000, se partagent le dernier quart du sol , et nous donnent ainsi , pour la grande propriété, la moyenne de 120 heclares.
On ne peut donc pas nier que nous ne soyons dans un pays où la propriété du sol, sans être tout entière également morcelée, a cependant, pour une grande niasse de terres , franchi dans ses divisions el subdivisions ces limites, au delà des(iuelles il n'y a plus ni grande, ni moyenne propriété (2). Est-ce là un bien? est-ce là un mal?
Maintenant que les faits nous sont connus, nous i)Ourrons , sans crainte , aborder la question dans la prochaine séance.
VINGT-QUATRIÈME LEÇON
De la grande et de la petite propriété territoriale. — Suite. — Il ne faut pas confondre la grande propriété avec la grande culture, ni la petite propriété avec la petite culture.
Messieurs,
La question de la grande et de la petite propriété , prise dans toute sa généralité, n'est pas du ressort exclusif de l'économie politique. Est-ce par l'inlérêt économique seuleiuent qu'on peut décider une question qui embrasse l'ordre social tout entier et qui touche jusqu'aux fondements de la morale publique?
Non , messieurs. Il nous serait itarfailement déel il n'y eu a que 400,000 et (juclques centaines montré que la petite proprii'lé est un obstacle inqui représentent un revenu territorial de 700 fr. vincible à l'augmentation rapide de la richesse au au moms. Dès lors on a pu trouver plausible le moyen du sol, qu'elle diminue nécessairement le cilcul d'un statisticien, portant qu'il y a en France produit net de l'indiislrie agricole, (|ue nous pour- 3,600,000 propriétaires fonciers dont la rente rions encore applaudir, |)ar des motifs d'un ordre n'excède pas 04 francs. sui)érieur, aux lois qui nous régissent el aux ré-
En nous rap|)rochanl des idées deM.Lullin de sullals (|u'elles ont produits.
Cliàleauvieux, nous i)ourrions, sans crainte d'er- ^-;> Cinq millions de propriétaires fonciers, cinq
I curs graves, diviser les propriélaires de notre sol millions de familles altacliées au sol , non le front
en trois classes : courbé et le cœur navré comme l'esclave , mais la
1" Les petits propriétaires qui, au nombre d'en- télé haute et l'àme fière comme l'homme libre ,
<1) Aujourd'iiui cela est prouvé par la Statistique France, un travail très-remarquable de M.Léon Fau-
du royaume [lerrUoirc cl population) , beau travail cher; ou y trouve, sur la division de notre sol, les faits
que vient de publier le ministère du commerce. les plus importants et les plus curieux , et les vues éco-
.2) La Revue tics deux mondes (novembre 183C) a nomiqucs les plus saines et les plus élevées. ))iibliù) i\xr l'étal et la tendance de la propriété en
VINGT-QUATRIÈME LEÇON
»jui , assis à son foyer, peut, en jetant un regard autour de lui, dire, sans crainte, ceci, non ces écus. rpî meubles, ces |)a|)iprs. mais celte (erre, ce coin de terre , si l'on veut , esl à moi ! Nous ne vouions pas interroger ceux dont la richesse liérédilaire a pu émousser les Join'ssances et qui , peutêtre , n'ont jamais eu la |)ensée d'analyser les sentiments confus qu'ils éprouvent; mais que ceux qui ont pu atteindre, par leurs efforts, par leur travail , ou par un bonheur inespéré , aux joies de la propriété foncière nous le disent : peuvent-ils la confondre avec la |)ropriété mobiliaire? produilflle sur nous les mêmes impressions, les mêmes efFets? ne senible-t-elle pas ajouter ù notre être quel(|ue chose qui s'incorpore avec nous, qui nous ennoblit et nous élève |)lus que toute autre propriété ne pourrait le faite? Ce rapport intime qui s'établit entre le fonds de terre et son propriétaire, ce sentiment particulier qui unit l'homme au sol dont il est le maître , prend sa source dans les profondeurs de notre nature. C'est que le sol , par sa stabilité, seconde nos pensées d'avenir, offre une base à nos projets , et une garantie de durée; tandis que la richesse niobiliaire se montre aussi fragile et fugitive tpie nos organes , notre santé, notre vie matérielle, la terre seule nous semble immortelle comme notre âme. Qu'ils ont méconnu notre nature, qu'ils ont mal compris le langage des faits, ces hommes qui ont essayé de nous persuader que notre dernier mot était la tombe! L'homme serait-il donc la proie d'une constante et invincible illusion, lui qui ne s'occupe guère que de l'avenir ! Voyez l'homme qui paraît le plus courbé sous le poids des misères humaines, sous le joug des plus ignobles passions, examinez-le, osez fouiller dans cette âme qui paraît toute de boue ; il en sortira un faible rayon de sa naiure, une étincelle qui ne brille jamais dans la brute , une pensée d'avenir.
Qui n'a remarqué l'esprit sérieux, réfléchi , la conduite sage et digne , les vues solides et conservatrices des populations essentiellement composées de propriétaires fonciers? Fortement attachées à leurs droits , elles ne mettent pas facilement en oubli leurs devoirs ; elles n'aiment pas les aventures, ne se livrent pas aux folles espérances et ne pardonnent pas à l'esprit de désordre les malheurs et les crimes dont il accompagne ses coupables tentatives. La liberté trouve en elles son plus ferme appui, l'anarchie une résistance insurmontable.
Sans remonter plus loin, considérez les faits qui se sont passés de nos jours, sous nos yeux. Certes, il n'entre pas dans notre pensée d'atténuer le mérite des hommes habiles , dévoués qui , dans la dernière révolution, n'ont rien épargné pour que la France, dans sa légitime réaction, ne dépassât ni son droit ni son but. Mais à quoi auraient servi les prévisions et les efforts des hommes les
plus éminents s'ils n'avaient pas trouvé le point d'arrêt dans le pays? cinq millions de pro|)riélaires fonciers , de familles assises sur un sol (|ui leur appaitient ! ta est la barrière infranchissable au désordre. Il n'y a plus en France matière ni prétexte aux révolulioiis qui bouleversent tout un ordre social. Ceux qui niiiudissenl la propriété particulière, ceux-là comprennent le fond des choses : s'ils ne sont pas redoutabl.is , ils sont du moins consétpienis.
Il y a peu d'années que l'entêtement des vieilles aristocraties et des bourgeoisies privilégiées, et un peu aussi l'exemple de la France, mirent en combustion la Suisse. L'esprit de révolution serpenta comme une longue traînée de poudre d'un canton dans l'autre : des rassemblements tumultueux dont plusieurs armés, des gouvernements qui tombaient devant l'émeute, des assemblées constituantes, des Journaux incendiaires, une diète divisée, impuissante, pas de police, point de force armée aux ordres du pouvoir; on aurait pu craindre que la Suisse ne fût menacée de graves et interminables calamités. Et cependant, quoi qu'il pense de la nouvelle organisation politique de ce pays, tout homme de bonne foi est obligé de reconnaître que la Suisse n'eut point à déi)lorer les malheurs et les crimes qu'enfantent d'ordinaire les révolutions, et qu'à ces orages momentanés ne tarda pas à succéder un calme profond. Je sais que ce prompt retour à la vie paisible et régulière est dû à |)lus d'une cause; mais la principale à mes yeux est la nature même de la population suisse, composée essentiellement de propriétaires fonciers , d'hommes fortement attachés au sol de la patrie et qui ne séparent point, dans leurs pensées et dans leur conduite , la liberté de la règle et la justice de la paix publique.
Empressons-nous d'ajouter que non-seulement sous le rapport moral et politique, mais aussi au point de vue de l'économie nationale , il n'y a aucune raison de trop s'effrayer de cette subdivision du sol (|ui enfante des propriétaires dont la rente territoriale est inférieure à 100 francs. Que sont ces hommes, à proprement parler? des travailleurs qui ont acquis la propriété d'un métier, qui réunissent à la moralité d'une vie laborieuse le sentiment et la dignité d'un maître du sol. Au lieu d'un métier formé de planches et de corde et relégué dans un bouge obscur et enfumé, ils ont acquis une machine naturelle, de la verdure, de l'air, de la lumière , du soleil , le bonheur de leurs enfants , la santé de leur famille.
Des deux choses l'une : ou ces petits propriétaires, en cultivant eux-mêmes leur champ, leur jardin de qur|(|ues toises carrées . en retirent ui\ revenu coin|iosé de salaires, de prolils et de rente foncière, suffisant pour l'entretien et l'éducation tie leur famille, et que pourrait-on désirer de mieux? Nul ne pourrait tirer un meilleur parti de
ces machines. C'est là rhoiticuUure , le jardinage Malheureusenoent, le système des propriétés
qui environne les grandes villes. C'est l'industrie parcellaires pour les travailleurs exige un con-
qui fournit de mets si délicats et si précoces la ta- cours de circonstances qui ne peuvent se réaliser
ble du riche. Ce sont là d'importants produits dus que dans quelques pays , que dans quelques loca-
au travail et à l'hahileté plus encore qu'à la terre, lités. Toujours est-il que , partout où il exisie , il
L'économie politique n'a rien à regretter, et l'État produit les résultats les plus utiles et les plus mo-
Irouve dans ces cultivateurs une population heu- raux.
reuse, satisfaite , attachée aux institutions qui la Rentrons dans la question et de la grande et de protègent et gardienne naturelle des fondements la petite propriété proprement dite : les lots parue la morale publique. Ou ces petites propriétés, cellaires des travailleurs étant compatibles avec n'étant pas placées dans des circonstances égale- tout système de propriété , admis ou écartés ils ment favorables , ne suffisent pas aux besoins du ne changent rien aux termes de la question, propriétaire, et celui-ci cherche alors à réunir dans Nous croyons en avoir assez dit i)our prouver
sa personne les rôles de propriétaire, de cultivateur et d'ouvrier manufacturier. Ces propriétaires, qu'on a appelés parcellaires , pour indiquer l'exiguïté de leur propriété, qui consiste dans quel-
que, quoi qu'il en soit des considérations purement économiques , la morale et la politique ne sauraient s'attrister d'une distribution de la terre qui permet à des millions de familles de se placer au
ques mètres de terrain près de leurs modestes nombre des propriétaires fonciers,
chaumières, forment , aux yeux du moraliste et du Nous ne saurions partager les craintes que nos
publiclsle, une excellente population. La culture institutions et nos lois civiles sur la matière ont
dujardinetdupetit champestplutôtundélassement inspirées à plus d'un publiciste.
qu'un travail ; c'est un emploi salutaire des heures de récréation et de repos ; c'est un but pour les jours de chômage, une sauvegarde contre leur dangereuse oisiveté. La femme et les enfants en bas âge y aident le père de famille, sans que la première doive chercher une occupation, en abandonnant complètement son ménage et l'éducation
Ces lois subsistant, disent-ils, la subdivision des terres doit s'accroître de génération en génération , et le lot de chaque famille s'amincir successivement par des partages en nature. Indépendamment des pertes qui en résulteraient pour la richesse nationale , cette trituration du sol ôterait à la propriété territoriale cette importance dans
de sa famille, sans que les seconds doivent, pour l'Etat, cette influence politique qu'elle n'obtient
se rendre utiles, être condamnés, tout jeunes en- •core , tout chétifs, i)endant de longues et mortelles heures, aux fatigues, à la clôture, peut-être aussi à la corruption morale et aux mauvais traitements de l'atelier. Ce travail qui n'ôle rien à la journée de l'homme salarié, dont au contraire il entretient les forces et rafraîchit Tàme, lui fournit en même temps un supplément précieux de nourriture végétale, peut-être aussi le lait d'une chèvre. Ces résultats, l'économie politique aussi les adopte av(;c empressement : l'industrie en obtient des travailleurs plus rohustes , plus sensés , plus moraux; la richesse générale, des produits déro-
que lorsqu'elle est d'une cerlaineétendue et qu'elle fait, par cela même, du propriétaire un homme considérable. Bref, dans le système de la subdivision illimitée du sol, toute aristocratie territoriale doit disparaître, et, parla, tout contre-poids d'une aristocratie prudente et conservatrice aux aristocraties de leur nature vives et turbulentes des talents et de la richesse mobiliaire.
Ici, messieurs, nous sortirions, i»ar une trop longue digression, des limites de nos recherches, si nous voulions pénétrer au fond de la question toute politique que ces observations soulèvent. Nous devons nous borner à une simple remarque
bés à la terre comme |)ar délassement ; les chôma- qui, d'un côté, est, ce me semble, décisive et qui,
ges et les vicissitudes inévitahles de l'industrie de l'autre, ne nous jette pas en dehors de nos
manufacturière sont alors moins cruels pour les éludes économiques.
travailleurs et moins redoutables pour les entre- Les faits qu'on redoute ne se sont pas réalisés^
preneurs qui, obligés de suspendre en tout ou en et rien n'annonce qu'ils puissent se réaliser dans
