LIVRE l'RKMIEIl. — CHAl'MllK Vil

compliqué que relui des plus importants ministères. Le secrétaire d'État de rintuiieur dispose d'un pouvoir moins étendu que In commission de la loi des pauvres , qui a droit de se faire obéir par tonte l'Angleterre , et rpii emploie un plus grand nombre d'agents. Les fonds dont elle surveille la perception et l'emploi égalent pres(iue la somme que coûte chez nous l'administration de la guerre; le paupérisme anglais se trouve élevé, surtout depuis la nouvelle loi, ;1 la dignité d'institution nationale ! Il occupe environ cinq cents administrations locales, qui emploient chacune une douzaine de fonctionnaires, et le pouvoir central qui gouverne cette vaste machine, est, par l'autorité dont il dispose , le ministère d'État le plus important peut-être , bien qu'il n'ait que le titre modeste de commission. En France, le tarvail d'un ou deux bureaux du ministère de l'intérieur, suffit, avec les commissions des hospices et les bureaux de bienfaisance, à discipliner et à soulager la misère officielle. Le gouvernement intervient à peine en ce <jui concerne la charité ; il ne fait que contrôler, il n'agit pas : chaque établissement de charité suffit à peu près à tous ses besoins. Avec une population plus que double de celle de l'Angleterre, la France ne dépense pas au soulagement de la misère le quart de ce que l'impôt prélève en ce pays pour l'entretien des pauvres , et encore chez nous les revenus particuliers des hospices et maisons de secours couvrent la plus grande partie des dépenses : dix millions à peine affectés à la misère, restent à la charge du budget de la nation.

S'il existait entre le paupérisme réel des deux pays une aussi grande différence qu'il y en a entre leur paupérisme officiel, la France se trouverait dans une situation économique et sociale bien préférable à celle de l'Angleterre. Dans une question aussi délicate que celle du paupérisme, les chiffres de la statistique ne prouvent pas tout ce qu'cti serait tenté de leur faire prouver. Si comme l'ont fait plusieurs économistes, on mesurait la misère des deux pays d'après ce que nous en apprennent les documents officiels, on arriverait à une conclusion arithmétiquement exacte peut-être , mais logiquement fausse.

L'Angleterre est, depuis près de trois siècles, so"s le régime d'une charité légale qui reconnaissait ù l'indigent le droit absolu aux secours et qui avait institué dans les plus petites localités des fonctionnaires chargés de recevoir les demandes des indigents et d'y répondre. Un pauvre anglais, sans ouvrage ou ne gagnant qu'un salaire insuffisant, venait réclamer de sa paroisse le soulagement, Vallowaucc, qu'il croyait lui être dû • Il n'était i.as rare d'entendre les pensionnaires de

(1) Quarlcrhj Rovicv. avril 1818.

la taxe dire aux ofliciers de la paroisse : c Combien nous revient-il celte semaine ? » ou bien : « Je vais boire ceci h votre santé (1). n L'Angleterre avait donc l'abus de la charité. Ou'arrivait-il de là? Nous ne dirons pas, comme certains économistes, que la loi des pauvres créait la misère, nous dirons qu'elle la mettait en évidence. La charité forcée des paroisses subventionnait assurément un assez grand nombre de fainéants et de mauvais sujets qui se dédommageaient ainsi du déficit que la paresse causait dans leurs salaires ; mais la grande majorité des misérables était amenée au bureau de secours par les causes générales que nous étudierons bientôt; seulement, beaucoup d'entre eux qui, peut-être, auraient souffert en silence et accepté les privations de la misère, s'il n'y eût pas eu un bureau public auquel ils avaient droit de s'adresser, venaient importuner de leurs demandes les magistrats de la paroisse.

A la faveur du système de la taxe, presque foute la misère nationale passait dans les cadres de la misère officielle ; de là le chiffre si effrayant , de là l'augmentation progressive du paupérisme anglais. On peut dire que tous les individus qui souffraient de privations réelles étaient portés sur les listes des paroisses. Toute pauvreté devenait misère et demandait soulagement, c'est-à-dire, que ce dénûment général qui ^ dans l'état économique de nos sociétés, est. la condition habituelle du plus grand nombre, était difficilement accepté par les salariés d'Angleterre ; car, aux termes de la loi, ils se croyaient droit à un meilleur sort. Quel pays ne serait pas écrasé par la charge de ses pauvres si, comme cela était en certains comtés d'Angleterre, on fixait un minimum de salaire au-dessous duquel tout travailleur aurait droit à un certain supplément en monnaie, distribué régulièrement par les officiers de chaque localité? Dans le comté de Berks, à Newhury, il était établi, depuis 1795, que, du moment où la farine s'élèverait au-dessus d'un certain prix, le pauvre recevrait une indemnité de trois francs par semaine. L'indemnité augmentait avec le prix de la farine, de sorte que le pauvre journalier venait s'informer innocemment chaque semaine s'il lui revenait quelque chose (2).

Je le demande, si on appliquait ce système à certaines contrées de la France, ne verrait-oH pas accourir, surtout dans l'hiver, une grande partie de la population vers les administrations de secours? Il ne serait |)as nécessaire pour cela que l'état économique du pays fût modifié, il suffirait que les pauvres perdissent la résignation forcée avec laquelle ils supportent aujourd'hui leur pauvreté.

Les chiffres de la misère officielle n'autorise-

(2) VoyM le rapport de Richard llallp, Esq, daté du 10 juillet 1835. Firsl anmial report. Appendix.

DE LA MISÈRE

raient donc pas à dire qu'il y a absolument plus de pauvreté en Angleterre qu'en France , car il serait possible que la différence qui existe entre la misère officielle des deux pays fût compensée par une différence équivalente dans cette misère latente qui échappe à toute appréciation positive, parce qu'elle n'importune de ses souffrances ni la charité publique, ni la charité privée. Nous pensons cependant qu'il y a plus de misérables en Angleterre que dans notre pays , précisément parce que l'Angleterre est plus avancée que nous dans la carrière économique, et que les grandes causes qui travaillent à déprimer de plus en plus les classes inférieures, ont eu plus le temps de s'y développer. En outre, l'Angleterre, pays aristocratique, possède le plus grand nombre de ses misérables là où nous n'avons que des pauvres, dans les campagnes. Je crois toutefois que la différence entre les deux pays, quant à l'étendue de la misère, n'est pas aussi grande que le feraient croire les documents officiels.

On peut faire en deux mots le parallèle de l'Angleterre et de la France sous le rapport de la condition à laquelle est réduit le plus grand nombre de leurs habitants : la France est pauvre, l'Angleterre est misérable. Et il est facile de prouver à priori, d'après les principes que nous avons posés au commencement de ce travail , qu'il en doit •être ainsi. En effet, si la misère, comme nous l'avons définie, n'est pas autre chose que la pauvreté sentie par le contraste de la richesse; si la richesse est nécessaire pour mettre en évidence le phénomène de la misère, n'est-ce pas dans la nation anglaise qu'il devra se manifester avec p'us d'intensité , puisque la nation anglaise est celle de toutes où l'opulence de quelques-uns fait ressortir d'une façon plus saisissante la pauvreté du grand nombre?

L'Angleterre étant beaucoup plus avancée que nous dans la carrière économique et industrielle où nous ne faisons que nous engager, il n'est pas étonnant que les causes générales de la misère y soient plus développées; la séparation du travail et des instruments du travail y est plus complète, plus profonde; il est donc naturel que la condition dos travailleurs y soit plus incertaine et plus dépendante. L'Angleterre soutient depuis plus longtemps que nous la guerre sociale de l'industrie ; elle doit donc compter un plus grand nombre de blessés et de morts!

Et cependant , bien qu'une partie de la population des deux pays, la population industrielle, soit soumise au même régime économique, on peut affirmer d'avance que la majorité du peuple français n'arrivera jamais à la détresse dans laquelle est plongé le peuple d'Angleterre, et surfont à celle |ilus affreuse vers huiuelie il s'avance à grands |);is. Hcnn^usement pour nous, les i\e.u\ l)euples ne se ressemblent ni dans leur présent

ni dans leur avenir; il y a entre eux toute la différence d'une grande révolution. Le tiers seulement de notre population est employé aux travaux de l'industrie; les deux autres tiers vivent de la culture du sol. Cette majorité de la population française, bien que généralement pauvre, se trouve dans une condition économique qui ne peut pas se comparer à celle du peuple anglais; elle possède une partie importante du sol sur lequel elle travaille, et elle tend chaque jour à en posséder davantage, grâce à la loi civile sur l'égalité des partages et à la mobilité perpétuelle qu'elle imprime à la propriété. L'instrument du travail, la terre, n'appartient point à une classe distincte de celle des travailleurs, à quelques privilégiés pour ainsi dire inamovibles; les salariés de nos campagnes eux-mêmes sont presque tous élevés à la dignité de propriétaire, et, après avoir prêté leurs bras au maître qui les emploie, ils peuvent encore féconder de leurs sueurs et de leur intelligence une petite parcelle de terre qui leur appartient. En France, il y a de la terre pour tout le monde, tandis qu'en Angleterre, le prolétaire des campagnes ne peut pas s'en procurer, même à bail et au prix le plus élevé. On se rappelle ces paysans du comté de Berks dont nous avons parlé plus haut, et qui demandaient en vain un petit champ pour y planter des pommes de terre. Sur le sol libre de la Grande-Bretagne, le cultivateur est réduit à la condition exclusive de salarié ; la grande propriété et l'exploitation par vastes fermes le condamnent à l'incertitude qui est le fléau de l'industrie, et la concurrence que les journaliers se font entre eux pour des travaux qui ne demandent presque aucun apprentissage, et seulement l'emploi de la force, maintient les salaires bien au-dessous du niveau des besoins.

A cet état de choses qui est la séparation absolue du capital et du travail, il n'y a pas de remède économi(|ue possible. Peut-être est-il plus difficile de s'affranchir de la dépendance d'un propriétaire , que de la servitude du maître : pour conquérir la liberté civile, il ne faut que de la force et de l'audace; pour s'élever il un régime économique meilleur, il faut beaucoup d'intelligence et de la richesse : il faut devenir capitaliste à son tour. El comment faire quand les institutions politi<[ues et sociales d'un pays s'y oi)posent, quand la loi protège la propriété féodale contre la mauvaise gestion , l'imbécillité et la l'olie des propriétaires eux-mêmes ! L'avenir nous apprendra (|uelle issue s'ouvrira l'Angleterre.

En France, le régime de la propriété est tout le contraire de ce que nous le voyons en Angleterre C'est l'extrême division , c'est l'abus du bien peutêtre opposé à l'excès du mal; la petite propriété, la culture morcelée, répondent dans notre |)ays au système de la grande propriété et de l'exploilatiun des vastes fermes. La propriété obéit si